《清華法學(xué)》2021年第1期要目
補(bǔ)論混合共同擔(dān)保人相互間不享有追償權(quán) 崔建遠(yuǎn)
虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪:罪名沿革與規(guī)范構(gòu)造 陳興良
加重情節(jié)的作用變更 張明楷
法源的擬制性及其功能——以法之名的統(tǒng)合及整飭 陳金釗
法的歷史性與世界性斷想 史大曉
類案檢索在何種意義上有助于同案同判? 孫海波
防衛(wèi)行為的整體性判斷與時(shí)間過(guò)當(dāng)概念之倡導(dǎo) 孫國(guó)祥
姓名商品化權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定思路 崔國(guó)斌
無(wú)因管理制度設(shè)計(jì)中的利益平衡與價(jià)值調(diào)和 易軍
環(huán)境權(quán)在我國(guó)實(shí)在法中的展開(kāi)方式 郭延軍
論侵害死者人格利益的請(qǐng)求權(quán)主體——兼評(píng)《民法典》第994條 王葉剛
漢代春秋決獄的法理構(gòu)造一以“春秋之義”的法源地位分析為中心 杜軍強(qiáng)
補(bǔ)論混合共同擔(dān)保人相互間不享有追償權(quán)
作者：崔建遠(yuǎn)（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：《中華人民共和國(guó)民法典》第392條承繼《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第176條的規(guī)定，仍未規(guī)定混合共同擔(dān)保人相互間享有追償權(quán)。批評(píng)者稱這會(huì)使某個(gè)或某幾個(gè)混合共同擔(dān)保人與債權(quán)人或執(zhí)行法官惡意串通，通過(guò)受讓債權(quán)或達(dá)成執(zhí)行其他擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)的途徑，避免自己實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，將清償債權(quán)的負(fù)擔(dān)由其他擔(dān)保人承受，這不公平。但其實(shí)，依批評(píng)者設(shè)計(jì)的方案，也難免同樣的結(jié)果，兩種方案是“五十步笑百步”，規(guī)避法律者應(yīng)對(duì)的套路甚至都相差無(wú)幾。至于將《中華人民共和國(guó)民法典》第178條、第518條、第524條和第700條的規(guī)定類推適用于混合共同擔(dān)保人之間的關(guān)系，賦權(quán)實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任者向其他擔(dān)保人追償，要么因不具備類似性而類推不當(dāng)，要么錯(cuò)位了法律關(guān)系，誤讀了法律規(guī)定。可取的路徑及方法是在現(xiàn)行法的架構(gòu)下努力采取降低乃至避免負(fù)面結(jié)果的救濟(jì)措施。
關(guān)鍵詞：民法典 混合共同擔(dān)保 追償權(quán) 公平 道德風(fēng)險(xiǎn)
虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪：罪名沿革與規(guī)范構(gòu)造
作者：陳興良（北京大學(xué)）
內(nèi)容摘要：我國(guó)《刑法》第205條規(guī)定的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，在其構(gòu)造上具有特殊性，因而從罪名沿革與規(guī)范構(gòu)造這兩個(gè)維度對(duì)本罪進(jìn)行刑法教義學(xué)的分析具有重要的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。從罪狀表述與罪名表征來(lái)看，本罪是以虛開(kāi)行為為核心要素而展開(kāi)的，然而，如果將本罪的規(guī)范目的僅僅拘泥于虛開(kāi)，并不能彰顯本罪所具有經(jīng)濟(jì)詐騙的性質(zhì)。在這種情況下，只有將本罪第一個(gè)罪刑單位解釋為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯，即預(yù)備行為的正犯化，以騙取國(guó)家稅款作為其非法的構(gòu)成要件要素，才能正確界定其性質(zhì)。同時(shí)，在對(duì)本罪的構(gòu)成要件敘述的時(shí)候，還應(yīng)當(dāng)引入復(fù)行為犯的原理，以此補(bǔ)強(qiáng)與完善本罪的規(guī)范構(gòu)造。
關(guān)鍵詞：虛開(kāi)行為 預(yù)備行為正犯化 非法定的目的犯 復(fù)行為犯
加重情節(jié)的作用變更
作者：張明楷（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：一個(gè)行為只有符合基本犯的成立條件，才可能因?yàn)榫邆浼又厍楣?jié)進(jìn)而成立對(duì)應(yīng)的加重犯。在某些情形下，加重情節(jié)可能變更評(píng)價(jià)為基本犯的構(gòu)成事實(shí)。加重情節(jié)能夠表明基本犯的保護(hù)法益受到更嚴(yán)重侵犯，是將該加重情節(jié)評(píng)價(jià)為基本犯的構(gòu)成事實(shí)的實(shí)質(zhì)根據(jù)。但根據(jù)罪刑法定原則的要求，只有當(dāng)加重情節(jié)符合基本犯的具體構(gòu)成要件時(shí)，才能將加重情節(jié)評(píng)價(jià)為基本犯的構(gòu)成事實(shí)。在基本犯的構(gòu)成要件對(duì)暴力、脅迫等手段及其程度存在要求，或者要求發(fā)生具體的構(gòu)成要件結(jié)果的場(chǎng)合，只有將表現(xiàn)為特別手段或者結(jié)果的加重情節(jié)作為判斷資料才符合基本犯的構(gòu)成要件要求時(shí)，加重情節(jié)只能變更評(píng)價(jià)為基本犯的構(gòu)成事實(shí)。在基本犯以情節(jié)嚴(yán)重(惡劣)為要件時(shí)，只要是能夠表明不法加重的情節(jié)，都可能評(píng)價(jià)為基本犯的構(gòu)成事實(shí)。行為人“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”實(shí)施《治安管理處罰法》禁止的猥褻行為的，宜將該加重情節(jié)評(píng)價(jià)為基本犯的構(gòu)成事實(shí)，從而認(rèn)定基本犯的成立。只要行為人著手實(shí)施某個(gè)構(gòu)成要件行為，即使對(duì)該行為通常并不處罰未遂犯，但如若該行為造成了加重結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為結(jié)果加重犯，而不能將加重結(jié)果作為基本犯的構(gòu)成事實(shí)。
關(guān)鍵詞：基本犯 加重情節(jié) 構(gòu)成事實(shí) 規(guī)范評(píng)價(jià)
法源的擬制性及其功能——以法之名的統(tǒng)合及整飭
作者：陳金釗（華東政法大學(xué)法律方法研究院）
內(nèi)容摘要：法律淵源是傳統(tǒng)法學(xué)的重要概念，是法學(xué)家等法律人面對(duì)制定法實(shí)施的困境，秉持開(kāi)放姿態(tài)，假法源之名擬制、確認(rèn)法之范圍，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法之自主，其實(shí)質(zhì)是運(yùn)用再定義的方式確定司法之法。由法源理論所塑造的思維模式是基礎(chǔ)的法律方法。這一思維方法帶有對(duì)制定法的尊重及對(duì)法的自主性追求，欲整合包括制定法在內(nèi)的規(guī)范，融貫法律價(jià)值、法律精神、法律方法等因素，并根據(jù)法治的要求，秉持邏輯一致性思維，整飭法律與其他社會(huì)規(guī)范間的沖突，進(jìn)而從理論和實(shí)踐雙重角度緩解法律與社會(huì)之間的緊張關(guān)系。法源思維是在更寬泛的社會(huì)視域中探尋法治實(shí)現(xiàn)的路徑。
關(guān)鍵詞：法律淵源 法的自主 法源理論 法律擬制 法源思維
法的歷史性與世界性斷想
作者：史大曉（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：《中華人民共和國(guó)民法典》的制定頒行是我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家征程上一座極其重要的里程碑。近代以來(lái)，借助理性、世界性、歷史性和民族性四個(gè)維度，世界上有影響力的民法典可以分成理性—世界型和歷史—民族型兩個(gè)基本類型。就民法典而言，在目前通行的解讀中，理性和民族性的維度得到較好的渲染，但歷史性和世界性的維度似乎并未受到應(yīng)有的重視。但在今天的局勢(shì)中，法的歷史性和世界性分明又是非常重要的問(wèn)題。馬克思主義法學(xué)由于其內(nèi)在的對(duì)歷史性和世界性的關(guān)照可為理解、適用并補(bǔ)足法的歷史性和世界性提供啟示和支持。
關(guān)鍵詞：法典編纂 歷史性 世界性 歷史法學(xué)派
類案檢索在何種意義上有助于同案同判？
作者：孫海波（中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院）
內(nèi)容摘要：類似案件應(yīng)類似處理，是形式正義原則在司法裁判領(lǐng)域中的根本要求。實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，案例指導(dǎo)制度設(shè)計(jì)的初衷就是要解決裁判不統(tǒng)一的問(wèn)題。在司法責(zé)任制改革的背景下，類案檢索機(jī)制是最高人民法院統(tǒng)一裁判尺度的新舉措。它有助于法官發(fā)現(xiàn)可能的類案，然而真正具有實(shí)質(zhì)相似性的類案依然取決于實(shí)踐者的理性證成，類案檢索并不能直接取代類案判斷。類案參考性價(jià)值的發(fā)揮依賴于能否精準(zhǔn)地提煉裁判規(guī)則，指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則受形式權(quán)威性和實(shí)質(zhì)權(quán)威性的雙重保證，其它普通類案裁判規(guī)則的規(guī)范性主要源自判決的實(shí)質(zhì)正確性和合理性。對(duì)于檢索到的指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)參照，其它案例所蘊(yùn)含的裁判規(guī)則出現(xiàn)沖突時(shí)，宜交由法官綜合考量加以定奪。類案檢索僅在有限的意義上有助于同案同判，過(guò)分夸大這一機(jī)制的價(jià)值乃至將其神化的觀點(diǎn)是不可取的。
關(guān)鍵詞：類案檢索 同案同判 類案判斷 裁判規(guī)則 沖突協(xié)調(diào)
防衛(wèi)行為的整體性判斷與時(shí)間過(guò)當(dāng)概念之倡導(dǎo)
作者：孫國(guó)祥（南京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：傳統(tǒng)的刑法理論將防衛(wèi)人連續(xù)性的反擊行為以侵害停止而予以隔斷，將逾越防衛(wèi)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的反擊行為直接認(rèn)定為事后防衛(wèi)。過(guò)于機(jī)械的防衛(wèi)時(shí)間認(rèn)定，導(dǎo)致防衛(wèi)人動(dòng)輒被判處重刑。近年來(lái)，理論與實(shí)務(wù)界嘗試通過(guò)所謂緊密連續(xù)性的一體判斷將事后反擊行為直接認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，但由于偏離教義學(xué)解釋個(gè)案、追求正義的規(guī)范路徑，同一案件，正當(dāng)防衛(wèi)還是事后防衛(wèi)，前后認(rèn)定突兀而充滿著變數(shù)與爭(zhēng)議。時(shí)間過(guò)當(dāng)概念，將防衛(wèi)人部分逾越正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間界限的反擊認(rèn)定為過(guò)當(dāng)行為，進(jìn)而適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，從而平抑了防衛(wèi)時(shí)間的精確性與防衛(wèi)人難于把握性之間的緊張關(guān)系。無(wú)論是從貫徹向防衛(wèi)人適度傾斜的刑事政策，還是兼顧防衛(wèi)人與不法侵害者利益的平衡，時(shí)間過(guò)當(dāng)能夠得到證立。時(shí)間過(guò)當(dāng)雖然是一個(gè)外來(lái)概念，但其對(duì)防衛(wèi)案件所做的精致分析，是對(duì)傳統(tǒng)刑法理論中防衛(wèi)時(shí)間性認(rèn)定的一種糾偏，為處理不法侵害結(jié)束后繼續(xù)實(shí)施的反擊行為提供了相對(duì)合理的解決方案，可以成為我國(guó)司法處理防衛(wèi)案件的一個(gè)基礎(chǔ)性概念
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi) 時(shí)間過(guò)當(dāng) 量的過(guò)當(dāng) 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 事后防衛(wèi)
姓名商品化權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定思路
作者：崔國(guó)斌（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：利用自然人姓名推銷商品或服務(wù)已經(jīng)成為現(xiàn)代商業(yè)的重要實(shí)踐，而姓名商品化權(quán)是規(guī)范此類商業(yè)推銷行為的制度工具。在《民法典》僅僅對(duì)這一權(quán)利作出原則規(guī)定的背景下，明確姓名商品化權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定思路成了當(dāng)務(wù)之急。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，商業(yè)推銷模式飛速發(fā)展，知名度不應(yīng)成為普通自然人享有姓名商品化權(quán)的障礙。法院在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)，應(yīng)僅僅要求實(shí)質(zhì)數(shù)量的相關(guān)公眾能夠識(shí)別姓名與自然人身份之間的身份聯(lián)系，而不應(yīng)要求二者之間存在唯一或絕大多數(shù)公眾能夠識(shí)別的對(duì)應(yīng)關(guān)系。使用姓名的行為具有商業(yè)推銷目的之后，無(wú)需達(dá)到誤導(dǎo)公眾認(rèn)為自然人支持該商品的程度，否則會(huì)不合理地增加制度操作成本。在適用表達(dá)自由抗辯時(shí)，法院應(yīng)該綜合考慮推銷目的之顯著程度、使用行為的言論價(jià)值、替代表達(dá)的可能性以及產(chǎn)權(quán)機(jī)制運(yùn)作的可能性。沿著上述分析框架，法院在認(rèn)定姓名商品化權(quán)侵權(quán)時(shí)，將具有更清晰的思路。
關(guān)鍵詞：姓名權(quán) 商品化權(quán) 商業(yè)推銷 侵權(quán)認(rèn)定
無(wú)因管理制度設(shè)計(jì)中的利益平衡與價(jià)值調(diào)和
作者：易軍（中國(guó)政法大學(xué)）
內(nèi)容摘要：利益衡量與價(jià)值判斷歷來(lái)是立法、法解釋的根本性的工作。《民法典》不僅以專章規(guī)范無(wú)因管理，初步建構(gòu)起較完整的無(wú)因管理制度體系，而且較重視個(gè)中的價(jià)值調(diào)和，期冀實(shí)踐受益人與管理人之間的利益平衡。為保護(hù)受益人，《民法典》將符合受益人真實(shí)意思確立為適法無(wú)因管理的構(gòu)成要件之一，建立受益人事后追認(rèn)制度，規(guī)定管理人的繼續(xù)管理義務(wù)、通知與等待指示義務(wù)、報(bào)告與轉(zhuǎn)交義務(wù)等從給付義務(wù)；為保護(hù)管理人，《民法典》區(qū)隔適法與不適法無(wú)因管理并設(shè)置有利于適法無(wú)因管理人的規(guī)范，建立管理人的必要費(fèi)用償還、適當(dāng)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)等。惟此方面，《民法典》尚未臻于至善，可以通過(guò)法解釋、法教義學(xué)、立法等多渠道進(jìn)一步實(shí)踐無(wú)因管理制度中的利益平衡與價(jià)值調(diào)和。如通過(guò)確立受益人對(duì)管理利益的選擇權(quán)、將受益人意思作為管理人踐履適當(dāng)管理義務(wù)的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)等，以進(jìn)一步保護(hù)受益人的自主決定；通過(guò)確立管理人的必要費(fèi)用之利息償還請(qǐng)求權(quán)、有益費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)、債務(wù)清償請(qǐng)求權(quán)，總結(jié)建構(gòu)受益人適當(dāng)補(bǔ)償時(shí)應(yīng)衡斟的標(biāo)準(zhǔn)等，以進(jìn)一步保護(hù)管理人，進(jìn)而促進(jìn)人類互助。
關(guān)鍵詞：無(wú)因管理 受益人 管理人 利益衡平 價(jià)值調(diào)和
環(huán)境權(quán)在我國(guó)實(shí)在法中的展開(kāi)方式
作者：郭延軍（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：憲法修改和民法典編纂都沒(méi)有增設(shè)獨(dú)立的環(huán)境權(quán)條款，現(xiàn)有環(huán)境權(quán)理論不能清晰回答環(huán)境利益在我國(guó)實(shí)在法中如何表達(dá)的問(wèn)題。環(huán)境法學(xué)研究范式需要轉(zhuǎn)換，法權(quán)研究范式是比較好的選擇。根據(jù)該范式，環(huán)境權(quán)是環(huán)境法權(quán)和法外環(huán)境權(quán)的總和，環(huán)境法權(quán)是法律承認(rèn)和保障的全部環(huán)境利益的法學(xué)表達(dá)。實(shí)在法表達(dá)利益的基本邏輯是，以私有財(cái)產(chǎn)維持的個(gè)人利益應(yīng)以權(quán)利的形式規(guī)定在法律中，而以公共財(cái)產(chǎn)維持的公共利益應(yīng)以權(quán)力的形式規(guī)定在法律中，兩者不能混淆。我國(guó)實(shí)在法表達(dá)環(huán)境利益的法權(quán)形式主要是環(huán)境權(quán)力，個(gè)人環(huán)境利益附著在個(gè)人人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)上得到法律的保護(hù)。環(huán)境權(quán)不適合作為獨(dú)立權(quán)利安放于憲定基本權(quán)利和民事權(quán)利中。我國(guó)實(shí)在法對(duì)環(huán)境法權(quán)的配置，既符合實(shí)在法表達(dá)利益的基本邏輯，也尊重了權(quán)利體系的現(xiàn)有格局。
關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán) 環(huán)境法權(quán) 環(huán)境權(quán)利 環(huán)境權(quán)力 實(shí)在法
論侵害死者人格利益的請(qǐng)求權(quán)主體——兼評(píng)《民法典》第994條
作者：王葉剛（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：死者人格利益保護(hù)既涉及死者近親屬等主體利益的保護(hù)，也可能涉及社會(huì)公共利益的保護(hù)。在不涉及社會(huì)公共利益時(shí)，行為人侵害死者人格利益中的精神利益，死者的近親屬等主體有權(quán)請(qǐng)求行為人承擔(dān)責(zé)任；行為人侵害死者人格利益中的財(cái)產(chǎn)利益，死者的繼承人有權(quán)請(qǐng)求行為人承擔(dān)責(zé)任。在侵害死者人格利益并損害社會(huì)公共利益時(shí)，死者近親屬等主體有權(quán)就其私益損害向行為人提出請(qǐng)求，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)就社會(huì)公共利益損害向行為人提出請(qǐng)求，兩種請(qǐng)求權(quán)的目的不同，功能各異，并不存在包含關(guān)系和次序關(guān)系，應(yīng)當(dāng)可以同時(shí)行使。
關(guān)鍵詞：民法典 人格權(quán) 死者人格利益 公共利益
漢代春秋決獄的法理構(gòu)造——以“春秋之義”的法源地位分析為中心
作者：杜軍強(qiáng)（西安交通大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：解讀漢代春秋決獄，其引入的“春秋之義”系關(guān)鍵所在。從裁判論證角度分析漢代董仲舒及其他春秋決獄例可知，春秋決獄中的“春秋之義”并不具備直接取代律令進(jìn)行裁判的條件，而是與律令共存于司法裁判中并發(fā)揮特有的作用：或是在初步可適用律令的基礎(chǔ)上創(chuàng)造例外規(guī)則或指向其他律令，或是重新闡發(fā)特定律令的基礎(chǔ)理由以證立其適用。結(jié)合法源的結(jié)構(gòu)與權(quán)威視角，“春秋之義”在法源上可視為一種具有適用優(yōu)先性并意在替代漢代法制既有諸法律原則的非實(shí)定法律原則。春秋決獄的法理構(gòu)造則可看作以“春秋之義”的優(yōu)先適用為主導(dǎo)并與律令等結(jié)合進(jìn)行裁判論證，但缺乏關(guān)于優(yōu)先適用的論辯形式與結(jié)構(gòu)的裁判形態(tài)。就此而言，春秋決獄的利弊不止取決于司法者的良窳，更在于其法理構(gòu)造特征。
關(guān)鍵詞：春秋決獄 春秋之義 法源 法律原則 法理構(gòu)造