目錄
【研究闡釋黨的二十大精神】
1.中國歷史進程中的國家治理現(xiàn)代化——有效組織的視角
王若磊（003）
【主題研討·數(shù)據(jù)法學 生成式人工智能】
2.再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性
王遷（016）
3.生成式人工智能大模型的信息內(nèi)容治理
支振鋒（034）
4.ChatGPT類技術(shù)：法律人工智能的改進者還是顛覆者？
王祿生（049）
【“全面依法治國”專欄】
5.物債二分視角下的物權(quán)請求權(quán)
王利明（063）
6.論權(quán)利推定的類型和方法
謝暉（076）
【司法實務(wù)專欄】
7.人權(quán)保障視野下的刑事檢察實踐
郭立新（094）
8.涉案企業(yè)合規(guī)：檢察經(jīng)驗與檢法協(xié)作
張朝霞（107）
【論文】
9.我國刑法中的“嚴重后果”及其主觀歸責問題研究
李梁（121）
10.我國公司法上財務(wù)會計制度的缺失與補救
徐強勝（134）
11.資本維持原則的當下意蘊及其對償債能力測試的借鑒
吳飛飛（146）
12.安全例外條款的功能演進與司法審查標準——以供應(yīng)鏈安全為視角
楊夢莎（160）
【讀書札記】
13.解決國王空位的憲法擬制——讀《國王的兩個身體》
焦洪昌（170）
【馬克思主義法學本土化研究】
14.行政案件代表人訴訟的適用障礙及其突破
徐信貴（179）
文章摘要
1、中國歷史進程中的國家治理現(xiàn)代化——有效組織的視角
作者：王若磊[中央黨校(國家行政學院)政治和法律教研部]
摘要：國家治理現(xiàn)代化是中國式現(xiàn)代化的重要一維。以內(nèi)在視角回溯性地考察中國國家治理的歷史進程可以發(fā)現(xiàn)，其包含諸多現(xiàn)代元素，“有效組織性”是核心特征。改革開放以來現(xiàn)代化的成功實踐得益于對市場的有效組織和動員；中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導革命取得勝利的關(guān)鍵是有效組織社會，并以現(xiàn)代方式重建了社會基盤；而傳統(tǒng)中國長期穩(wěn)定、文明延續(xù)的基礎(chǔ)是有效組織和整合國家，其治理包含了文明性、理性化、平等性、有效性等現(xiàn)代維度。中國國家治理“有效組織性”的特征內(nèi)在延續(xù)、一脈相承，又呈現(xiàn)階段性特點。未來進一步以國家治理現(xiàn)代化推動中國式現(xiàn)代化，需在由歷史沉積形成的深層社會結(jié)構(gòu)和制度基因基礎(chǔ)上逐步完善與超越。
關(guān)鍵詞：中國式現(xiàn)代化；國家治理；有效組織；歷史邏輯；深層結(jié)構(gòu)
2、再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性
作者：王遷（華東政法大學法律學院）
摘要：著作權(quán)法以鼓勵創(chuàng)作為目的，只有人才能理解和利用著作權(quán)法的激勵機制，因此只有人的創(chuàng)作成果才能作為作品受到著作權(quán)法的保護，認為作品不必來自于人的“獨創(chuàng)性客觀說”不能成立。著作權(quán)法將作者之外的其他民事主體擬制為作者，前提是存在自然人創(chuàng)作的作品。以可將人工智能或其研發(fā)者、使用者擬制為作者為由，認定人工智能生成的內(nèi)容為作品的觀點不合邏輯。人工智能的研發(fā)者和使用者均不能基于自由意志直接決定人工智能生成的內(nèi)容，因此該內(nèi)容并非由人類以人工智能為工具創(chuàng)作的內(nèi)容。由于對人工智能生成的內(nèi)容的利用有其不同于作品利用的商業(yè)模式，不將其認定為作品不會影響對人工智能技術(shù)的投資，也不會違反權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的理念。
關(guān)鍵詞：人工智能；ChatGPT；獨創(chuàng)性；創(chuàng)作
3、生成式人工智能大模型的信息內(nèi)容治理
作者：支振鋒（中國社會科學院法學研究所）
摘要：以大算力為基礎(chǔ)，用強算法處理海量大數(shù)據(jù)，生成式人工智能大模型在自然語言處理、計算機視覺、語音處理等領(lǐng)域表現(xiàn)優(yōu)異，已經(jīng)能夠提供內(nèi)容創(chuàng)意生成、數(shù)字人、對話搜索、代碼生成等服務(wù)，在自動駕駛、金融風控、醫(yī)療保健、物聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域也極富應(yīng)用前景。作為一項互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的重大變革，大模型的邏輯推理能力以及對人類的“理解能力”極大提升，不僅成為人類生產(chǎn)創(chuàng)意性信息內(nèi)容的強大工具，也可能極大地改變網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)，帶來劣質(zhì)信息泛濫、初始信源被污染和沖擊社會倫理等信息內(nèi)容風險，需要平衡發(fā)展與安全，探尋激勵相容的治理之道。
關(guān)鍵詞：生成式人工智能；大語言模型；信息內(nèi)容；激勵相容；治理
4、ChatGPT類技術(shù)：法律人工智能的改進者還是顛覆者？
作者：王祿生（東南大學法學院、東南大學人民法院司法大數(shù)據(jù)研究基地）
摘要：21世紀以來，法律人工智能呈現(xiàn)出繁榮復興的景象。但火熱表象的背后，法律領(lǐng)域的語言復雜性、知識豐富性使得法律人工智能仍然面臨自然語義處理與知識生成的技術(shù)瓶頸。以ChatGPT為代表的大規(guī)模語言模型與生成式人工智能技術(shù)有望破除法律人工智能的自然語言理解瓶頸，極大提升技術(shù)互動性、生成性與嵌入性，推動法律人工智能與用戶形成剛需性、高頻率和高黏性的聯(lián)結(jié)。盡管如此，現(xiàn)有ChatGPT類技術(shù)的底層邏輯無法充分回應(yīng)法律知識豐富性、嚴謹性與創(chuàng)造性的領(lǐng)域需求，流暢語言處理能力與相對較低知識生成能力錯配產(chǎn)生的知識完滿幻覺、知識權(quán)威幻覺與知識生成幻覺，制約了大規(guī)模語言模型與生成式人工智能的架構(gòu)對法律人工智能的根本性顛覆。未來需要通過強化高質(zhì)量多模態(tài)法律數(shù)據(jù)的供給并建構(gòu)基于法律指令集的指令微調(diào)機制和基于法律人知識反饋的強化學習機制，克服“知識幻覺”以實現(xiàn)法律人工智能的進一步迭代。與此同時，在技術(shù)社會學意義上調(diào)適創(chuàng)新擴散與社會公正的張力，避免可及性與可用性兩個層面的數(shù)字鴻溝，真正實現(xiàn)全社會圍繞法律知識的新一輪賦權(quán)賦能。
關(guān)鍵詞：ChatGPT類技術(shù)；大規(guī)模語言模型；生成式人工智能；法律人工智能
5、物債二分視角下的物權(quán)請求權(quán)
作者：王利明（中國人民大學民商事法律科學研究中心、中國人民大學法學院）
摘要：物權(quán)請求權(quán)的獨立性來源于物債二分體系，我國《民法典》采納了該體系，并在物權(quán)保護中確立了獨立的物權(quán)請求權(quán)制度，此種模式有利于維護權(quán)利人對物的圓滿支配狀態(tài)。物權(quán)請求權(quán)是在有體物保護基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的物權(quán)保護制度，其行使能夠保障權(quán)利人對特定物的支配。物權(quán)請求權(quán)以物權(quán)的支配效力為基礎(chǔ)，但其不等同于物權(quán)支配效力本身。物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)雖然存在共性，但也存在區(qū)別。在合同被宣告無效、被撤銷等情形下，準確區(qū)分物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)對于理解和把握物權(quán)請求權(quán)的作用具有重要意義。物權(quán)請求權(quán)也不同于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，《民法典》侵權(quán)責任編以損害賠償為核心，構(gòu)建了完善的侵權(quán)責任體系，物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的有效配合，共同形成了對物權(quán)的有效保護。
關(guān)鍵詞：物權(quán)請求權(quán)；支配權(quán)；債權(quán)請求權(quán)；侵權(quán)損害賠償請求權(quán)
6、論權(quán)利推定的類型和方法
作者：謝暉（廣州大學人權(quán)研究院）
摘要：權(quán)利推定是“剩余事實”存在的必然要求。所謂“剩余事實”，是法律所漏列的事實。作為一套邏輯化的社會秩序之建構(gòu)體系，法律面對形形色色的社會事實(關(guān)系)，總試圖無所遺漏地規(guī)范并調(diào)整之。可事實上，再完備的法律，也不可能做到無所遺漏。法律總會因智慮不周或預判困難等原因而漏列一些社會事實。對法治而言，“剩余事實”的存在，不僅意味著法律調(diào)整能力和范圍的降低，而且意味著法治的邏輯出現(xiàn)了縫隙。面對“剩余事實”的基本處理方式，是根據(jù)法律未禁止即自由的原則，推定為法律權(quán)利。權(quán)利推定就是在“剩余事實”出現(xiàn)時，對法治之法的一種必要的救濟措施。那么，對其為何不能推定為義務(wù)？因為義務(wù)的創(chuàng)設(shè)只能由立法主體行使。對它的道德義務(wù)推定又何以是種權(quán)利？因為一方面，道德義務(wù)的推定只能對己不能對他；另一方面，公權(quán)主體不能為其他主體推定道德義務(wù)。權(quán)利推定在社會事實上表現(xiàn)為日常生活中的權(quán)利推定和糾紛解決中的權(quán)利推定；在邏輯方法上兩分為演繹推理的權(quán)利推定和歸納推理的權(quán)利推定。
關(guān)鍵詞：剩余事實；權(quán)利推定；推定類型；推定方法
7、人權(quán)保障視野下的刑事檢察實踐
作者：郭立新（最高人民檢察院檢察理論研究所）
摘要：保障人權(quán)是現(xiàn)代法治文明的重要標志。黨的十八大以來，刑事司法中人權(quán)保障制度不斷健全完善。在刑事檢察領(lǐng)域中，檢察機關(guān)全面落實認罪認罰從寬制度，強化刑事訴訟全流程監(jiān)督，深化檢律關(guān)系良性互動，綜合開展未成年人檢察工作，在維護犯罪嫌疑人、被告人、被害人及社會公眾合法權(quán)益方面取得顯著成效。新時代背景下刑事檢察人權(quán)保障水平的提升，主要得益于檢察機關(guān)樹立能動檢察理念，通過完善辦案、監(jiān)督一體化機制切實提升了法律監(jiān)督能力，以司法責任制、案件質(zhì)量評價指標體系、數(shù)字檢察為抓手實現(xiàn)科學管理。下一步，檢察機關(guān)可以從完善法律監(jiān)督理念，堅持入罪合法出罪合理，以檢察制度精密化推進刑事訴訟精密化，優(yōu)化檢察管理制度，深化數(shù)字檢察戰(zhàn)略等方面，不斷加強檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作，為中國人權(quán)發(fā)展道路提供更有力的刑事檢察保障。
關(guān)鍵詞：刑事檢察；人權(quán)保障；法律監(jiān)督；數(shù)字檢察
8、涉案企業(yè)合規(guī)：檢察經(jīng)驗與檢法協(xié)作
作者：張朝霞（北京市第三中級人民法院）
摘要：檢察機關(guān)開展涉案企業(yè)合規(guī)的基本經(jīng)驗包括以客觀公正為立場，以符合法律規(guī)定為前提，以“兩類”涉企犯罪為范圍，以涉案企業(yè)合規(guī)整改為條件，以單位和個人刑事責任的分離判斷為支撐，體現(xiàn)出鮮明的本土特色。檢察機關(guān)創(chuàng)設(shè)了涉案企業(yè)背景調(diào)查機制、合規(guī)必要性審查機制、類型化整改評估機制、反向銜接機制、監(jiān)督制約機制等，提升涉案企業(yè)合規(guī)相對不起訴案件的辦理質(zhì)效。為了確保涉案企業(yè)合規(guī)改革的穩(wěn)步推進，涉企犯罪領(lǐng)域應(yīng)建立不起訴＋從寬處罰的刑事激勵模式，加強檢察機關(guān)與法院的協(xié)作配合，建立完善相應(yīng)的訴訟制度和合規(guī)程序，推進合規(guī)整改的刑事訴訟全流程適用。
關(guān)鍵詞：涉企犯罪；合規(guī)案件；分離判斷；激勵模式
9、我國刑法中的“嚴重后果”及其主觀歸責問題研究
作者：李梁（中央民族大學法學院）
摘要：在我國刑法中，除危害國家安全罪和貪污賄賂罪之外，在其他各類犯罪中都規(guī)定了“嚴重后果”，涉及60余個分則條文、近80個罪名。“嚴重后果”包括概括的“嚴重后果”、半概括的“嚴重后果”、被包括的“嚴重后果”和明確具體的“嚴重后果”四種類型；其中，概括的“嚴重后果”在包含“嚴重后果”的各種情形中均有分布，且出現(xiàn)頻率最高。“嚴重后果”具有抽象性、客觀性、不特定性、整體性、事實與價值的雙重屬性等特點，具有決定犯罪成立的功能和綜合評價功能，其立法價值表現(xiàn)為能夠滿足我國法律體系的基本需求和限制處罰范圍。在“嚴重后果”的主觀歸責上，形成了有認識說和無認識說兩種學說，但各自只具有片面合理性，均無法充分解釋“嚴重后果”。應(yīng)當堅持類型化思維，將“嚴重后果”分為與行為之間具有類型性的“嚴重后果”和與行為之間不具有類型性的“嚴重后果”，并針對前者和后者分別堅持有認識說和無認識說，才是有效解釋“嚴重后果”的理想選擇。
關(guān)鍵詞：“嚴重后果”；類型化思維；有認識說；無認識說
10、我國公司法上財務(wù)會計制度的缺失與補救
作者：徐強勝（中南財經(jīng)政法大學法學院）
摘要：公司財務(wù)會計制度是公司法的重要內(nèi)容，體現(xiàn)公司人格，規(guī)范股東、管理者、公司、債權(quán)人之間的基本關(guān)系。與會計法、會計準則不同，公司法上的財務(wù)會計制度主要是關(guān)于企業(yè)簿記的基本要求，財務(wù)報表的制作、保管和利潤分配制度成為判斷公司治理的基本尺度。公司財務(wù)、會計屬于國家會計管理的一部分，依據(jù)會計法和會計準則處理有關(guān)問題，而在公司法中相應(yīng)規(guī)定過于籠統(tǒng)，簡而不“要”，不能較好地體現(xiàn)其應(yīng)有的私的關(guān)系規(guī)范與治理功能。長遠來看，需通過公司法進一步的修改或制訂商法通則予以規(guī)范；從目前公司法(包括修訂草案)規(guī)定現(xiàn)狀而言，可以通過將會計法和會計準則中有關(guān)公司治理的財務(wù)會計規(guī)定的公司法化解釋、促進外部審計內(nèi)部化和股東知情權(quán)的擴大解釋予以一定程度的補救。
關(guān)鍵詞：公司財務(wù)會計；公司記錄；公司治理；缺失與補救
11、資本維持原則的當下意蘊及其對償債能力測試的借鑒
作者：吳飛飛（西南政法大學經(jīng)濟法學院）
摘要：中國公司法上的資本維持原則，借助裁判規(guī)則的累積提煉、司法解釋及實定法規(guī)則的修補改進，無論是概念內(nèi)涵還是項下各子規(guī)則均已在不同程度上逐漸“迭代升級”。因規(guī)范功能兼容性差異、欠缺董事會中心主義公司治理模式的本土依托等原因，本次《公司法》修訂，不應(yīng)以償債能力測試標準取代資本維持原則。然而，償債能力測試標準對資本維持原則的進化仍有啟發(fā)意義。借鑒償債能力測試標準改進資本維持原則的財源限制邏輯，以董事會“授權(quán)決策權(quán)”、董事的償債能力檢測與聲明義務(wù)以及梯度化的賠償責任完善公司分配決策輔助機制，或許是更優(yōu)選擇。
關(guān)鍵詞：償債能力測試；資本維持原則；公司分配行為；股權(quán)回購；抽逃出資
12、安全例外條款的功能演進與司法審查標準——以供應(yīng)鏈安全為視角
作者：楊夢莎（天津大學法學院）
摘要：當前以供應(yīng)鏈安全名義實施的貿(mào)易限制措施成為典型的國家安全貿(mào)易壁壘。判斷經(jīng)濟相互依賴產(chǎn)生的供應(yīng)鏈脆弱性能否成為締約國援引安全例外的合法依據(jù)或是貿(mào)易保護主義托詞，成為WTO解釋安全例外規(guī)則面臨的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)。WTO要進一步提升解決安全例外貿(mào)易爭端的能力，關(guān)鍵是發(fā)揮其作為準司法機構(gòu)的職能優(yōu)勢，構(gòu)建系統(tǒng)化和平衡化的安全例外司法審查標準，一方面尊重主觀要件下締約國合理自我界定國家安全內(nèi)涵的權(quán)利；另一方面重點利用客觀要件約束安全例外條款濫用的“壓艙石”作用，重塑和維持締約國對適用安全例外形成一種基本穩(wěn)定的共識，即安全例外只有在國際關(guān)系緊急狀態(tài)下才得以適用。依據(jù)安全例外規(guī)則法理，多數(shù)供應(yīng)鏈安全政策措施并不滿足主觀要件的必要性和客觀要件的關(guān)聯(lián)性，無法在法律層面獲得國際貿(mào)易義務(wù)豁免。
關(guān)鍵詞：安全例外；供應(yīng)鏈安全；國家安全；貿(mào)易限制
13、解決國王空位的憲法擬制——讀《國王的兩個身體》
作者：焦洪昌（中國政法大學法學院）
摘要：英國古代的“國王二體”觀念通過區(qū)分國王的“政治之體”和“自然之體”，維持了最高政治權(quán)力的合眾性及永續(xù)性。17世紀英國資產(chǎn)階級革命爆發(fā)后，議會作為政治之體的代表，借助該觀念論證其審判國王自然之體的合法性，避免出現(xiàn)王權(quán)空缺的政治危機，在非常政治時期維護了英國的憲制傳統(tǒng)。與同類政治思想相比，“國王二體”觀念有助于安定憲制秩序，推動英國政制平穩(wěn)走向君主立憲。19世紀末的日本明治憲法對于天皇地位的規(guī)定與“國王二體”觀念具有功能結(jié)構(gòu)上的相似性。20世紀初，日本憲法學者美濃部達吉在“天皇機關(guān)說”中也援引該觀念，論證主權(quán)在于國家而非天皇，通過分離天皇的政治地位和自然人人格，強化了明治憲法的民主色彩。
關(guān)鍵詞：政治之體；自然之體；英國君主立憲制；天皇機關(guān)說
14、行政案件代表人訴訟的適用障礙及其突破
作者：徐信貴（重慶大學法學院）
摘要：代表人訴訟是涉眾性行政糾紛的一種共同訴訟解決機制。《行政訴訟法》第28條忽略了代表人訴訟本身存在的集體行動困境。立法上關(guān)于當事人推選代表人進行訴訟的規(guī)定比較粗疏，對于當事人推選的代表人如何得到人民法院確認的規(guī)定操作性和規(guī)范性不強。實踐中，適用代表人訴訟程序進行審理的案件較少，代表人訴訟制度的功能不彰。一些司法機關(guān)嘗試以標準訴訟對《行政訴訟法》第28條進行轉(zhuǎn)換適用，將注重“人”的代表性變?yōu)樽⒅亍鞍讣钡拇硇浴轭A防和減少辦案模式探索中各行其事的弊端，應(yīng)加強標準訴訟制度的統(tǒng)一建設(shè)。在優(yōu)化制度設(shè)計時，應(yīng)當注意以下問題：一是明確標準訴訟的基本定位，將其作為代表人訴訟的補充性糾紛解決機制而非替代性糾紛解決機制；二是通過立法固化標準訴訟，對必要共同訴訟和普通共同訴訟進行區(qū)分適用以避免司法權(quán)力的不當擴張；三是通過加強案件管理和增強技術(shù)賦能提高辦案效率，以保證司法公正而快速地解決行政爭議。
關(guān)鍵詞：行政案件；代表人訴訟；《行政訴訟法》第28條；標準訴訟；審判質(zhì)效