論憲法中的人民概念
（楊陳 清華大學法學院）
【摘要】 人民一詞由于其自身的含混性導致了憲法理論中一系列難題的存在。為了消除語言上的誤用，考察該詞在憲法文本中的用法就具有了理論上的必要性。但這個考察的結果卻是，歷史上的那些憲法文本其自身均不能產(chǎn)生足夠的明晰性以解決上述問題。因此，有必要超出一般的教義學以及憲法史的范圍，對人民概念進行法哲學上的反思。一般而言，對于人民這一概念有兩種類型的理解，一種是實體性的，而另一種是非實體性的。盡管前者在思想史中處于主流地位，但其內涵卻是抽象的，反倒是非實體性的人民概念可能為“人民—人民代表”這一結構注入具體的內容。
國際社會契約:法治理念的現(xiàn)實涵攝
（何志鵬 吉林大學法學院）
【摘要】 從歷史發(fā)展上看，威斯特伐利亞和會開辟了國家之間簽訂契約的可能，國際聯(lián)盟和聯(lián)合國則進行了全球性國際社會契約的兩度試驗。國際社會契約在各方面、各層次的實踐凝聚了國家的共識，積累了國際法治的經(jīng)驗，但也存在大國政治、不成體系、價值模糊的問題。作為一個制度路徑，國際社會契約應當堅定地建立在人本主義的基礎之上，通過政府的互信、合作來實現(xiàn)人的自由、全面、可持續(xù)發(fā)展；通過政府共同轉讓權能的國際機制來充分地保障個人權利、展現(xiàn)人類價值。為保障國際社會契約目標的實現(xiàn)，局部契約應逐漸深化、相互協(xié)調，并調整全局契約，實現(xiàn)契約機制的協(xié)調，并最終形成全球契約。
人之圖像與刑法實質解釋
（姜濤 南京師范大學法學院）
【摘要】 刑法實質解釋不僅深植于社會生活，把法正義作為價值訴求，而且立足于主體間性，以取得各方大體上可以接受的解釋結論為目標設定，這就要求解釋者必須以人之圖像為中心進行實質性詮釋。在當代，刑法中的人之圖像應該摒棄秩序主義刑法立場中虛擬的集體人，確立個體的人性尊嚴與人格自由，并在抽象人假設的基礎上，考慮具體人中的強弱差異以及被害人的利益訴求。為此，刑法實質解釋必須對無直接被害人犯罪、秩序維護型犯罪的入罪標準強化一種限制解釋，確立一種“重強、輕弱”的罪刑解釋規(guī)范，并從嚴把握死刑的適用條件與死緩的撤銷標準。
論小區(qū)善治面臨的主要矛盾——兼論小區(qū)公共事務治理之道
（楊玉圣 中國政法大學法學院社區(qū)自治研究中心）
【摘要】 在新興的城市商品房住宅小區(qū)，善治面臨三大主要矛盾，即業(yè)主與開發(fā)商之間的矛盾、業(yè)主與物業(yè)服務企業(yè)之間的矛盾、業(yè)主與業(yè)主之間的矛盾。面對這三大矛盾，應確立以全體業(yè)主為治理主體、以業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權為法理依據(jù)、以法治-民主為機制、以業(yè)主大會和業(yè)主委員會為組織架構、以業(yè)主自主治理為中心、各相關利益方友好協(xié)作的良好的小區(qū)治理取向、治理機制和治理態(tài)勢。小區(qū)現(xiàn)實情況表明，要真正理順小區(qū)治理格局，還有一條很漫長的探索之路。
土地所有權制度設計與征收補償
（許可 對外經(jīng)濟貿易大學法學院）
【摘要】 土地所有權制度不但決定著誰是征收活動的主角，而且決定著征收中土地財富的分配。對我國土地征收博弈模型的建構和分析表明:現(xiàn)行的集體土地所有權使得農民在征地補償上遭受到雙重的權益剝奪，而作為改革措施的土地國家所有權和土地私人所有權亦不足以為農民爭取最大的利益，惟有土地共同所有權才最終實現(xiàn)了消除所有權模糊狀態(tài)、增強農民討價還價能力以及限制政府征收權使用的三重目標。
國際人權法視野下文化權利的考量與辨析
（黃曉燕，山西大學法學院； 武漢大學國際法研究所）
【摘要】 文化和人權間錯綜復雜關系造成了文化權利要領的淡化和模糊，文化權利是文化與人權關系的核心和最為集中的體現(xiàn)，人權的文化維度和文化權利外圍和其他人權是確定文化權利規(guī)范性內容的背景。文化權利是一種基本人權，并具有積極人權和消極人權、個人人權和集體人權的二元性
論中國刑法中的普遍管轄權
（馬呈元，中國政法大學； 吉林大學； 武漢大學司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心）
【摘要】 普遍管轄權是對國家屬地、屬人和保護性管轄權的補充。按照其法律淵源，普遍管轄權可以分為基于習慣國際法的普遍管轄權、基于國際條約的普遍管轄權和基于國內法的普遍管轄權等三種類型，它們各有自己的特征。1979年修訂的《中華人民共和國刑法》第9條規(guī)定了基于國際條約的普遍管轄權，但是，它在立法和實踐方面仍然存在比較大的局限性。由于中國沒有將本國締結或者參加的國際條約中的多數(shù)國際罪行規(guī)定為刑法分則中的罪行，因此，不符合中國根據(jù)有關國際條約承擔的義務。而在中國刑法分則沒有相應罪名的情況下，根據(jù)國際條約直接起訴和懲處犯罪嫌疑人違反合法性原則。另外，基于犯罪構成利用中國刑法中現(xiàn)有的罪名起訴國際條約規(guī)定的罪行違反禁止類推的原則。
反壟斷法中的消費者福利標準:理論確證與法律適用
（張永忠，華南師范大學法學院；中國社會科學院法學所）
【摘要】 保護消費者利益是各國反壟斷法的重要目標。消費者福利標準具有獨立性、正當性、適用的簡便性，有利于實現(xiàn)公平分配的整體經(jīng)濟效率目標，已成為反壟斷法實踐中矯正效率主張的基準，成為競爭效果分析的重要標桿。消費者福利標準可以作為濫用市場支配地位違法性的認定標準，消費者福利標準也可以在經(jīng)營者集中審查中嵌入效率標準，或者在壟斷協(xié)議豁免審查中獨立作為一種標準去矯正整體經(jīng)濟福利標準的“劫貧濟富”，實現(xiàn)反壟斷法提高經(jīng)濟效率，維護消費者利益的立法目標。
刑事司法引入ADR機制:理念、困境與模式
（胡銘，浙江大學光華法學院）
【摘要】 構建在正當法律程序理論之上的對抗式刑事訴訟并非解決所有問題的普適良藥。現(xiàn)代刑事司法引入ADR機制，能為之提供有效補充。法律現(xiàn)實主義構筑了ADR機制在刑事司法中適用的核心理念基礎。ADR機制的引入，將遭遇刑事司法本身的抗體。ADR在刑事司法中主要表現(xiàn)為三大核心模式，為使得ADR機制與我國現(xiàn)行刑事司法制度相適應，應著力于刑事調解與刑事和解、社區(qū)警務、恢復性司法等方面創(chuàng)造性的系統(tǒng)改革，以構建我國刑事司法中的多元糾紛解決機制體系。
為什么說《唐律疏議》是一部優(yōu)秀的法典
（張中秋，中國政法大學法律史學研究院）
【摘要】 學界歷來認為《唐律疏議》是一部優(yōu)秀的法典，但求證的路徑和方法大都是立足于法史的一種比較認識。若從法理學的立法學角度，亦即從立法的原理、制度與技術三個方面來重新認識和評判《唐律疏議》，發(fā)現(xiàn)它的立法原理蘊含著平，而平是法的本義，亦是人類優(yōu)秀法典的精髓和本質標志。與同時代和同類型的世界其它法典相比較，《唐律疏議》在制度設置與立法技術上亦顯得完善和成熟。因此，無論是從法史的比較角度出發(fā)，還是就法典論法典的立法學而言，《唐律疏議》都稱得上是一部優(yōu)秀的法典。
權力共享制抑或權力獨享制——我國反壟斷執(zhí)法機關權力配置模式及解決方案
（王健，浙江理工大學法政學院）
【摘要】 權力共享制和權力獨享制是反壟斷執(zhí)法機關權力配置的兩種模式，各有利弊。我國反壟斷法選擇了權力共享制，但該模式存在著先天不足的毛病，由此引發(fā)了實踐中的怪現(xiàn)象，同時實際執(zhí)法主體的獨立性也令人擔憂。在近期，我們應通過建立有效的協(xié)調機制以及在制度上改善實際執(zhí)法主體的獨立性來優(yōu)化權力共享制。而要完全解決權力共享制中存在的問題則只能期待遠期的解決方案，即改造國務院反壟斷委員會，并通過它來整合目前分散的反壟斷行政執(zhí)法權，從而最終過渡到權力獨享制模式。
國際人權條約與憲法的關系
（張偉，中國政法大學人權研究院）
【摘要】 正確處理國際人權條約與憲法的關系，是完善國內人權保護制度、最大限度地確保每個人的權利得到有效的法律和政治保障的關鍵。由于各國法律體系和傳統(tǒng)不盡相同，引發(fā)的國家實踐也各不相同。目前中國除針對批準或加入的民商事條約明確提出了“優(yōu)先適用條約規(guī)定”的立場之外，對其他條約更多地采取間接適用的做法。中國仍在不斷地向前發(fā)展，國際人權條約與我國憲法的關系是指導中國人權建設向何處發(fā)展的風向標。
刑法第306條辨正
（羅翔，中國政法大學刑事司法學院）
【摘要】 刑事辯護制度起源于“希伯來—基督教”信仰，而非古希臘，這對正確認識刑事辯護制度以及刑法第306條規(guī)定的律師偽證罪有重要意義。刑法第306條的規(guī)定總體上不存在對律師的立法歧視，但該條之引誘條款違背平等原則，對“引誘”應當進行體系性的限制解釋。律師偽證罪是擬制正犯，應當符合共犯從屬說。律師偽證罪屬于具體危險犯，司法機關需對具體危險進行規(guī)范判斷。同時，對于此罪的立功也應進行限制。
我國案卷移送制度功能的重新審視
（郭華，中央財經(jīng)大學法學院）
【摘要】 我國公訴案件的起訴制度在1996年刑事訴訟法修改中吸收了“起訴狀一本主義”因素，將“案卷移送制度”改造為“復印件移送制度”。這種具有折衷主義的“中間道路”因遺留影響法官產(chǎn)生預斷的可能，被有些學者視為導致庭審空洞化的禍首。在2012年的刑事訴訟法修改又退回到1979年刑事訴訟法“案卷移送制度”的原位。從刑事訴訟程序正義視角來看，“復印件移送制度”并非是審判程序改革錯接病枝的集大成者，新刑事訴訟法在擴大辯護律師閱卷范圍、增加庭前會議制度后，“案卷移送制度”在新的訴訟環(huán)境和制度下如何發(fā)揮功能，如何保障退回的制度與新設置的制度之間不發(fā)生功能上的沖突，仍需在程序正義的框架下進行探索，以免立法對實踐的尊重轉化為實踐對修法的異化，出現(xiàn)屢改屢敗的現(xiàn)象。
鑲嵌論視野下車載GPS證據(jù)的可采性——兼評2012年United States v.Jones案
（初殿清，北京航空航天大學法學院）
【摘要】 United States v.Maynard案及其后續(xù)的United States v.Jones案將"鑲嵌論"導入刑事訴訟領域，用以判斷車載GPS信息等電子監(jiān)控證據(jù)的可采性，在Katz案所確立的搜查標準下針對科技挑戰(zhàn)而增添新的分析途徑，在"空間"之外，將"時間"也作為判斷隱私狀態(tài)的重要參量，并通過鑲嵌論的邏輯方法對某些可以侵入"時間"領域的現(xiàn)代技術進行規(guī)制。車載GPS信息具有電子證據(jù)、間接證據(jù)、蹤跡證據(jù)等性質特點。作為一種信息協(xié)同效應理論和邏輯方法，鑲嵌論為業(yè)界分析車載GPS證據(jù)以及更廣泛意義上的電子監(jiān)控證據(jù)的科學可靠性、關聯(lián)性、合法性等廣義可采性的方面提供了嶄新的視角，并可以為我國刑事訴訟技術偵查及其證據(jù)運用的相關規(guī)則提供啟示。
經(jīng)濟法研究中的思想史視角
（袁達松，北京師范大學法學院）
【摘要】 經(jīng)濟法學術史和經(jīng)濟法制度史方面已有不少研究成果，但經(jīng)濟法思想史的相關研究則仍為欠缺。為厘清經(jīng)濟法思想發(fā)展脈絡，總結經(jīng)濟法思想發(fā)展過程中的成就和經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)問題和汲取教訓，有必要對不同時期不同派別的經(jīng)濟法思想進行梳理，進而擴展、豐富和深化經(jīng)濟法學科體系，推動經(jīng)濟法學進一步走向精細和成熟。
政府主導型金融申訴專員制度評介
（楊東，中國人民大學法學院； 中國人民大學民商事法律科學研究中心）
【摘要】 2012年1月我國臺灣地區(qū)依據(jù)“金融消費者保護法”成立了金融消費評議中心這一專司金融消費糾紛解決的新機構，其特點在于由政府機構主導，以政府的資金、人事、業(yè)務領導等為支撐構建了政府主導型的金融申訴專員制度。針對我國大陸地區(qū)金融消費糾紛解決機制存在的缺陷，可在“一行三會”的指導下設立公益性、政策性的準官方性質的金融申訴專員機構，在金融糾紛解決機制中充分發(fā)揮政府的威懾力。
袁世凱的絕境——讀《亂世奸雄袁世凱》
（孫德鵬，西南政法大學）
<正>人人都有絕境，尤其是心理絕境。世人常說的絕處逢生，是必要趟過一條血路的。1916年的共和民國就流行著這樣的話語:立憲國重法律，共和國重道德、君主立憲、袁世凱、洪憲、絕境。1915年11月21日，全國各省區(qū)的國民代表就國體問題進行公決。1993張選票都贊成君主立憲，沒有一張反對票或廢票。
行深融豁 過渡津梁——黃源盛教授著《中國法史導論》讀后
（李啟成，北京大學法學院）
<正>《中國法史導論》一書，由臺灣著名法史學者黃源盛教授所撰，是法史學者案頭必備的一部行深融豁的教學參考書，更是法史愛好者和初學者入門之過渡津梁。學者著書撰文難，寫教科書尤其難。一本好的教科書，既需要著者有豐富的教學實踐，具備廣博深厚的學術積累，更要有學術的“良知良能”。到底什么才是好的教科書？其評判標準到底是什么?這可能是些個見仁見智的問題。
臺灣法學學術作品專題