目 錄
中國(guó)傳統(tǒng)官僚制度的效率之爭(zhēng)——從《荒政》和《叫魂》說(shuō)起 屈永華;
解讀中華法系的本土性 張晉藩;
論立法后評(píng)估主體的建構(gòu) 汪全勝;
荀子禮法學(xué)說(shuō)新解 周偉;
論金世宗的法治思想與實(shí)踐 孫振江;
《春秋公羊傳》之規(guī)范性命題論考 朱騰;
1981年:胎動(dòng)而未形的憲法委員會(huì)設(shè)計(jì) 劉松山;
在藝術(shù)和巫術(shù)之間的憲法解釋——對(duì)《解讀憲法》的再解讀 陳林林;
征地補(bǔ)償制度法律問(wèn)題探討 薛小建;
商標(biāo)搶注行為淺析與防范 劉燕;
營(yíng)業(yè):商法上的特殊客體 劉文科;
再論死亡補(bǔ)償費(fèi)與死亡賠償金的性質(zhì) 梁小平;陳志偉;
共犯對(duì)正犯故意的從屬性之否定 張明楷;
社會(huì)資本理論的入徑及對(duì)刑事政策實(shí)施的意義 姜濤;
有限責(zé)任公司股東困境和司法解散制度——美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)中國(guó)的啟示 耿利航;
國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)的關(guān)系研究 楊成銘;
科學(xué)對(duì)待DNA證據(jù)的證明力 陳學(xué)權(quán);
傳媒與司法的偏差——以2009十大影響性訴訟案例為例 栗崢;
刑事被害人權(quán)利救濟(jì)的多元模式 譚志君;
外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行中的公共秩序 馬永梅;
國(guó)際船舶油污責(zé)任賠償體系下的損害賠償范圍 陳小曼;
知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的私權(quán)性及利益平衡要求 張紅;
中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院
作為權(quán)力形態(tài)的晚清公共輿論 王銀宏;
中國(guó)傳統(tǒng)官僚制度的效率之爭(zhēng)——從《荒政》和《叫魂》說(shuō)起
屈永華
【摘要】：《荒政》與《叫魂》中的主題事件均發(fā)生在同一歷史條件下，但二者在關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)官僚制度的效率上得出的結(jié)論截然相反。諾思關(guān)于制度的配置性效率與適應(yīng)性效率的理論可以解讀中國(guó)傳統(tǒng)官僚制度的效率之爭(zhēng)。一方面，由于君主獲取官員是否盡職盡責(zé)的信息成本過(guò)大以及官員選拔標(biāo)準(zhǔn)的非專業(yè)化傾向，中國(guó)傳統(tǒng)官僚制度缺乏配置性效率;另一方面，官僚制度的創(chuàng)建及其變化發(fā)展較此前的制度更有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家目標(biāo)，并和中國(guó)傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)與社會(huì)結(jié)構(gòu)相協(xié)調(diào)，因而具有適應(yīng)性效率。
解讀中華法系的本土性
張晉藩
【摘要】：中華法系是產(chǎn)生于中華民族文化土壤上的原生法系。農(nóng)本主義的經(jīng)濟(jì)形態(tài)、穩(wěn)固的血緣地緣關(guān)系、專制主義的政治制度、獨(dú)尊儒術(shù)的意識(shí)形態(tài)以及統(tǒng)一的多民族的國(guó)家構(gòu)成，對(duì)中國(guó)古代法律體系的形成、發(fā)展乃至司法實(shí)踐具有深刻的影響。分析總結(jié)中華法系與傳統(tǒng)國(guó)情的內(nèi)在聯(lián)系，不僅可以準(zhǔn)確地抽象中華法系的特點(diǎn)與發(fā)展規(guī)律，而且對(duì)中國(guó)特色的社會(huì)主義法制建設(shè)以歷史借鑒。
論立法后評(píng)估主體的建構(gòu)
汪全勝
【摘要】：立法后評(píng)估主體是組織、實(shí)施、參與立法后評(píng)估的組織、團(tuán)體或個(gè)人，一般有內(nèi)部評(píng)估主體與外部評(píng)估主體之分。我國(guó)現(xiàn)階段開(kāi)展的立法后評(píng)估，其評(píng)估主體是典型的"內(nèi)部評(píng)估主體"，其有一定的優(yōu)點(diǎn)但不足之處也較明顯。為實(shí)現(xiàn)立法后評(píng)估結(jié)果的科學(xué)化與規(guī)范化，我國(guó)宜建立多元化的立法后評(píng)估主體。
荀子禮法學(xué)說(shuō)新解
周偉
【摘要】：戰(zhàn)國(guó)變法運(yùn)動(dòng)有力順應(yīng)了宗法封建國(guó)家崩潰后新君主的建國(guó)問(wèn)題。純物量精神的法家"法治"成就了政治社會(huì)的客觀化，這種物化的治道是中國(guó)法發(fā)展的一次重大轉(zhuǎn)捩。荀子有效回應(yīng)了法家的這一發(fā)展方向，它會(huì)通義理與時(shí)勢(shì)，使道德主體坎陷為知性主體，以周孔禮義之統(tǒng)涵攝戰(zhàn)國(guó)法家"法治"。道統(tǒng)上"歧出"的荀子禮法學(xué)說(shuō)開(kāi)出了傳統(tǒng)中國(guó)正統(tǒng)法律思想。
論金世宗的法治思想與實(shí)踐
孫振江
【摘要】：金世宗是中國(guó)北方歷史上少數(shù)民族統(tǒng)治集團(tuán)中較為開(kāi)明、較有遠(yuǎn)見(jiàn)的政治家。他借鑒了中國(guó)歷代帝王的治國(guó)經(jīng)驗(yàn)，汲取海陵王暴政的深刻教訓(xùn)，尊崇儒學(xué)，以法治國(guó)。他的法治思想與實(shí)踐主要表現(xiàn)在：法弊當(dāng)更張，禮法結(jié)合;調(diào)平法律，寬猛相濟(jì);整飭吏治，賞罰信明;慎守令之選，嚴(yán)廉察之責(zé);提倡節(jié)儉，力戒奢靡。在他的治國(guó)思想指導(dǎo)下，適應(yīng)當(dāng)時(shí)金代社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的需要，進(jìn)行了多方面的調(diào)整和改革，并取得了顯著的成效。
1981年：胎動(dòng)而未形的憲法委員會(huì)設(shè)計(jì)
劉松山
【摘要】：1982年憲法制定過(guò)程中的憲法委員會(huì)，是由憲法修改委員會(huì)秘書(shū)處工作人員在1981年醞釀和設(shè)計(jì)的，未能提交正式的會(huì)議討論即放棄了。進(jìn)入1982年5月后，在全民討論和五屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議憲法修改草案中，很多方面要求改革憲法監(jiān)督制度，代表性的意見(jiàn)之一還是要求設(shè)立憲法委員會(huì)，但是，這些意見(jiàn)沒(méi)有被采納。憲法委員會(huì)的方案沒(méi)有成功，主要是因?yàn)樵谌嗣翊泶髸?huì)制度的體制下，它很難有存在的空間，一些重要的政治人物對(duì)它持否定態(tài)度，當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景也幾乎不允許憲法委員會(huì)產(chǎn)生。回顧和分析這段歷史，對(duì)于如何認(rèn)識(shí)、完善和構(gòu)建我國(guó)現(xiàn)行的憲法監(jiān)督制度，具有重要意義。
征地補(bǔ)償制度法律問(wèn)題探討
薛小建
【摘要】：征地補(bǔ)償是一項(xiàng)憲法制度。國(guó)家享有征地的固有權(quán)力。但如同國(guó)家享有其他權(quán)力一樣，國(guó)家行使這項(xiàng)權(quán)力必然伴隨著一定的憲法義務(wù)與憲法責(zé)任。補(bǔ)償就是行使征地權(quán)力必須履行的義務(wù)，獲得補(bǔ)償則是被征地公民享有的權(quán)利。征地補(bǔ)償說(shuō)到底就是國(guó)家和公民之間的權(quán)力(利)義務(wù)關(guān)系。中國(guó)現(xiàn)行征地補(bǔ)償制度起始于中華人民共和國(guó)成立以后，在歷部憲法中都有征地之內(nèi)容，但直到82憲法及其修正案通過(guò)以來(lái)，第一次確立了征地與補(bǔ)償?shù)拇烬X關(guān)系，有了較為完整的征地補(bǔ)償憲法規(guī)范。征地補(bǔ)償必須具有憲法明示或認(rèn)可的公共利益之目的，而非"建設(shè)"或"國(guó)家建設(shè)"，通過(guò)正當(dāng)而合理的征地補(bǔ)償機(jī)制和可行的救濟(jì)機(jī)制平等地保護(hù)城鄉(xiāng)公民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是完善中國(guó)征地補(bǔ)償制度不可或缺之因素。
商標(biāo)搶注行為淺析與防范
劉燕
【摘要】：商標(biāo)搶注對(duì)原權(quán)利人造成困擾，給市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)不良影響的同時(shí)，也給商標(biāo)審查機(jī)構(gòu)帶來(lái)巨大壓力。防范并有效制止商標(biāo)搶注行為成為亟待解決的問(wèn)題。
營(yíng)業(yè)：商法上的特殊客體
劉文科
【摘要】：營(yíng)業(yè)(Gewerbe)是大陸法系國(guó)家商法上的特有概念，既可以指稱客觀意義上的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，也可以指稱主觀意義上的營(yíng)業(yè)活動(dòng)。客觀意義上的營(yíng)業(yè)作為一項(xiàng)商法上的法律概念，區(qū)別于民法上的"集合物"的概念，以其整體性的特點(diǎn)而成為商人所有權(quán)的客體。
再論死亡補(bǔ)償費(fèi)與死亡賠償金的性質(zhì)
梁小平、陳志偉
【摘要】：死亡補(bǔ)償費(fèi)屬于財(cái)產(chǎn)損失的性質(zhì)，死亡賠償金具有精神撫慰的功能。法釋[2003]20號(hào)第29條規(guī)定的"死亡賠償金"，與該解釋第18條以及法釋[2001]7號(hào)規(guī)定屬于精神撫慰金的"死亡賠償金"相沖突，引發(fā)適用法律的困惑。而侵權(quán)責(zé)任法的頒布更加劇了這一困惑。應(yīng)該將法釋[2003]20號(hào)第29、30條和侵權(quán)責(zé)任法第16條的"死亡賠償金"修改為"死亡補(bǔ)償費(fèi)"，解決法律之間和司法解釋之間的沖突，維護(hù)法制的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義。
共犯對(duì)正犯故意的從屬性之否定
張明楷
【摘要】：共犯對(duì)正犯故意的從屬性，是指教唆犯與幫助犯的成立，以正犯具有犯罪的故意為前提。但是，這種觀點(diǎn)形成了明顯的處罰漏洞，導(dǎo)致處罰的不公平。應(yīng)當(dāng)否定共犯對(duì)正犯故意的從屬性，只要故意引起或者促進(jìn)他人實(shí)施符合客觀構(gòu)成要件的違法行為，就分別成立教唆犯與幫助犯;就教唆犯、幫助犯的成立條件而言，正犯故意只是表面要素，僅對(duì)區(qū)分教唆犯、幫助犯與間接正犯起作用。
社會(huì)資本理論的入徑及對(duì)刑事政策實(shí)施的意義
姜濤
【摘要】：在構(gòu)建和諧社會(huì)的當(dāng)下中國(guó)，刑事政策實(shí)施正在遭遇著民眾認(rèn)同危機(jī)。社會(huì)資本因重點(diǎn)關(guān)注一般民眾與國(guó)家政策之間的信任發(fā)生機(jī)理，不僅能以制度理性吸納公民參與刑事政策實(shí)施，而且還減少了刑事政策實(shí)施中司法機(jī)關(guān)與民眾之間的沖突，因而是一個(gè)頗具有解釋力的分析路徑，于刑事政策實(shí)施的意義重大。從這種意義出發(fā)，刑事政策實(shí)施的策略與技術(shù)亦隨之發(fā)生變化，并應(yīng)著重處理好其與政策文化、公民參與、專家系統(tǒng)、信息披露之間的多重關(guān)系。
有限責(zé)任公司股東困境和司法解散制度——美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)中國(guó)的啟示
耿利航
【摘要】：有限責(zé)任公司的封閉性是導(dǎo)致股東"壓迫"或"公司僵局"困境難以化解的根本原因。現(xiàn)代美國(guó)法院不斷地對(duì)其傳統(tǒng)司法解散制度進(jìn)行擴(kuò)展解釋，放松公司解散標(biāo)準(zhǔn)。公司司法解散制度為異議股東創(chuàng)造了一個(gè)類似公眾公司的、能夠?qū)蓶|機(jī)會(huì)主義行為產(chǎn)生約束力的司法"退出"市場(chǎng)。中國(guó)法院應(yīng)靈活適用公司法第183條規(guī)定，給予股東更有效的救濟(jì)。
國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)的關(guān)系研究
楊成銘
【摘要】：國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)與國(guó)家司法機(jī)關(guān)之間關(guān)系的設(shè)計(jì)和調(diào)適取決于國(guó)家現(xiàn)有的政權(quán)結(jié)構(gòu)和對(duì)人權(quán)事務(wù)的態(tài)度。在總體上，國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的建立并沒(méi)有對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)的司法性和獨(dú)立性產(chǎn)生沖擊，國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)普遍尊重國(guó)家司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。同時(shí)，國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)可通過(guò)向國(guó)家司法機(jī)關(guān)移送案件或提起訴訟，提供專家意見(jiàn)或協(xié)助司法機(jī)關(guān)開(kāi)展調(diào)查等形式向國(guó)家司法機(jī)關(guān)提供幫助。為了從制度上保障國(guó)家司法機(jī)關(guān)正確行使其司法權(quán)，部分國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督。為了加強(qiáng)自身能力建設(shè)，國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)通過(guò)請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查和申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)執(zhí)行其決定等方式利用司法資源。國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)司法化僅在少數(shù)幾個(gè)國(guó)家出現(xiàn)，但部分國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)在其人員構(gòu)成和職權(quán)等方面包含司法成分。
科學(xué)對(duì)待DNA證據(jù)的證明力
陳學(xué)權(quán)
【摘要】：DNA證據(jù)已經(jīng)成為很多人心目中的"新一代證據(jù)之王"，被供奉在神壇上。然而，揭開(kāi)DNA證據(jù)的真實(shí)面目，我們卻發(fā)現(xiàn)：DNA鑒定的理論前提存在例外，得出的是概率而非確定性結(jié)論，且鑒定結(jié)論存在誤差和錯(cuò)誤。因此，DNA證據(jù)并非絕對(duì)可靠;在很多情況下，DNA證據(jù)都會(huì)失真。科學(xué)對(duì)待DNA證據(jù)的證明力，要求我們樹(shù)立正確的DNA證據(jù)觀，確立和完善DNA證據(jù)的質(zhì)證和認(rèn)證機(jī)制。
傳媒與司法的偏差——以2009十大影響性訴訟案例為例
栗崢
【摘要】：2009年中國(guó)十大影響性訴訟案例體現(xiàn)出傳媒與司法之間的一種內(nèi)在的張力，并延展出了兩種不同的正義路徑——一種是經(jīng)現(xiàn)代媒介手段演繹、修飾、重組出的"感官正義";另一種是現(xiàn)代法治所一貫追求的司法正義。傳媒與司法的偏差越來(lái)越大，謹(jǐn)慎對(duì)待與妥善解決傳媒與司法的關(guān)系將有利于對(duì)現(xiàn)代法治的保護(hù)，防止傳媒因自身的擴(kuò)展特質(zhì)而肆意擾亂中國(guó)法治現(xiàn)代化發(fā)展的進(jìn)程，防止以傳媒力量引導(dǎo)的社會(huì)各方面以非正常性壓力左右中國(guó)司法的自覺(jué)性與獨(dú)立性。
刑事被害人權(quán)利救濟(jì)的多元模式
譚志君
【摘要】：刑事被害人的權(quán)利救濟(jì)有多種模式。犯罪人刑事責(zé)任的承擔(dān)與刑事附帶民事賠償是傳統(tǒng)的救濟(jì)模式，但由于犯罪人賠償能力的限制等諸多原因，刑事被害人很難從犯罪人那里獲得賠償，遭受經(jīng)濟(jì)與精神上的雙重煎熬。于是，刑事被害人的國(guó)家補(bǔ)償模式被提上議程，有些地方還進(jìn)行了有益的實(shí)踐探索。但刑事被害人的國(guó)家補(bǔ)償是應(yīng)急性的，還應(yīng)實(shí)行刑事被害人的社會(huì)保障，使刑事被害人的權(quán)利救濟(jì)獲得可持續(xù)性。無(wú)論哪種模式，單一的救濟(jì)模式都不能有效保障被害人的權(quán)益，應(yīng)實(shí)行刑事被害人的多元救濟(jì)模式。
外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行中的公共秩序
馬永梅
【摘要】：公共秩序作為外國(guó)法院民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的判斷依據(jù)之一為國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)。公共秩序含義模糊，對(duì)其適用應(yīng)該進(jìn)行狹義解釋，采用"結(jié)果說(shuō)"，并且只有在明顯違反時(shí)才可適用。我國(guó)在判決承認(rèn)與執(zhí)行中對(duì)公共秩序制度也應(yīng)嚴(yán)格適用，加大國(guó)際民商事領(lǐng)域合作步伐，實(shí)現(xiàn)國(guó)際民商事當(dāng)事人合法權(quán)益。
國(guó)際船舶油污責(zé)任賠償體系下的損害賠償范圍
陳小曼
【摘要】：伴隨著全球海上油類運(yùn)輸?shù)娜找骖l繁，船舶發(fā)生溢油事故的風(fēng)險(xiǎn)和嚴(yán)重性也隨之遞增。一起重大油污事故往往會(huì)導(dǎo)致成千上萬(wàn)起的索賠，船舶油污損害的賠償范圍便成為建立責(zé)任主體和受害人之間的聯(lián)系的必要條件。當(dāng)前，以《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》和與之配套的《成立國(guó)際油污損害賠償基金公約》為基礎(chǔ)設(shè)立的國(guó)際船舶油污責(zé)任賠償體系在廣泛有效的適用過(guò)程中確定了有關(guān)損害賠償范圍問(wèn)題的規(guī)則明細(xì)，確保對(duì)油污損害受害人提供最大程度保護(hù)的同時(shí)也能夠保證海上油類運(yùn)輸?shù)靡皂樌M(jìn)行。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的私權(quán)性及利益平衡要求
張紅
【摘要】：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性及利益平衡理論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論基石。TRIPS協(xié)議作為國(guó)際協(xié)議，要求成員承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，且在平衡各成員利益基礎(chǔ)上，構(gòu)筑與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度體系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)制度具有不同于海關(guān)傳統(tǒng)職能特點(diǎn)。其執(zhí)法程序的諸多環(huán)節(jié)體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性，以及相關(guān)利益法律調(diào)整的平衡性要求的價(jià)值目標(biāo)。