目錄
代表作
1、司法決策的合法性
以尚俊俊“被結(jié)婚”案為例
何海波
專論
2、論經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)的“區(qū)外適用”效力莫紀宏
3、共同富裕的憲法共識：代際對話與規(guī)范內(nèi)涵
劉磊
4、監(jiān)察官懲戒制度的理論邏輯及優(yōu)化路徑
石澤華
5、論促進企業(yè)合規(guī)管理效率的政府監(jiān)管
鄭雅方 方世榮
6、民法典時代抵押權(quán)存續(xù)期間之存廢
基于比較私法與私法史的考察邵敏杰
張谷
7、債權(quán)準占有概念之反思
馮潔語
8、純粹行政犯的劃定及非罪化路徑分析
張小寧
9、罪刑法定原則下正犯性的認定
以參與自殺行為為例
蔡穎
專題：數(shù)字法治
10、論數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利配置
劉維
11、未成年人犯罪記錄封存中被遺忘權(quán)的制度性嵌入
苗梅華
青年
12、規(guī)制專利非實施主體的正當性判斷及檢驗
邊仁君
13、商業(yè)秘密權(quán)利主體的認定規(guī)則重構(gòu)
張浩然
14、證據(jù)鏈的反思與重塑
馬國洋
內(nèi)容摘要
1、司法決策的合法性以尚俊俊“被結(jié)婚”案為例
何海波
清華大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要 南通法院審理的尚俊俊被人冒名登記結(jié)婚案，被視為實質(zhì)性化解糾紛的成功案例，但同樣應(yīng)當經(jīng)受合法性的檢驗。復(fù)盤該案可以發(fā)現(xiàn)，法院要想幫尚俊俊解開死結(jié)，從方案到理由均存在多個選項，但受法條、學(xué)說、先例、后果考量的約束，各選項既不是任意的也不是唯一的。行政行為無效理論不是法院突破法定最長起訴期限的適當理由，無漏洞的權(quán)利救濟也許是更好的理由；判決確認冒名登記行為無效不是解除尚俊俊困境的最好方式，確認尚俊俊與第三人不成立婚姻關(guān)系應(yīng)是更好的方式。對尚俊俊來說，理論上最好的救濟途徑是向河南當?shù)胤ㄔ浩鹪V當?shù)孛裾郑筠k理結(jié)婚登記；但對南通法院來說，受理尚俊俊要求撤銷冒名結(jié)婚登記的訴訟不失為合理選擇。司法決策的合法性不是有無的問題，而是多少的問題，法院的任務(wù)不過是選擇其中最好的一種。法律教義學(xué)和法律現(xiàn)實主義在案例分析中都存在視角盲區(qū)。
關(guān)鍵詞 司法決策 起訴期限 判決方式 裁判理由 合法性
2、論經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)的“區(qū)外適用”效力
莫紀宏
中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員
摘 要 通過分析經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)適用范圍的歷史沿革以及“區(qū)內(nèi)適用”的法理局限性，可以揭示經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)的“區(qū)內(nèi)適用”與“區(qū)外適用”在法律效力上存在本質(zhì)區(qū)別。鑒于“一市兩法”“雙重立法權(quán)”現(xiàn)象存在的立法價值弊端，應(yīng)制定《經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)基本法》來取代目前以《立法法》所規(guī)定的含義模糊的全國人大授權(quán)決定作為經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)的立法依據(jù)的做法。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)加強對經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)的合憲性和合法性的審查和監(jiān)督，確保經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)與國家憲法、法律和行政法規(guī)不相抵觸，維護以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系所尊崇的法制統(tǒng)一原則的權(quán)威性。保留經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)的立法形式具有積極意義，在經(jīng)濟特區(qū)所在地的市人大及其常委會制定的地方性法規(guī)與經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)的適用范圍完全一致情形下，宜撤銷地方性法規(guī)的制定權(quán)，保留實質(zhì)意義上的經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)制定權(quán)，為經(jīng)濟特區(qū)贏得更多的立法空間和發(fā)展機遇。
關(guān)鍵詞 經(jīng)濟特區(qū)法規(guī) 地方性法規(guī) 區(qū)內(nèi)適用 區(qū)外適用 經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)基本法
3、共同富裕的憲法共識：代際對話與規(guī)范內(nèi)涵
劉磊
西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授
摘 要 “共同富裕”表述并未出現(xiàn)在我國現(xiàn)行《憲法》文本中，但社會主義原則以及政治、經(jīng)濟、法治等多個維度的憲法規(guī)范共同構(gòu)成共同富裕理想的規(guī)范基礎(chǔ)。在憲法層面闡發(fā)共同富裕的規(guī)范內(nèi)涵，有賴于在代際互動過程中把握其延續(xù)性和變革性。代際延續(xù)性蘊含著憲法規(guī)范內(nèi)涵相對穩(wěn)定的基本內(nèi)核，代際變革性則為憲法規(guī)范內(nèi)涵賦予相應(yīng)的時代意蘊。在邁向共同富裕理想的新階段，應(yīng)當以《憲法》作為根本依據(jù)，理解歷史過程、回應(yīng)現(xiàn)實問題，把握共同富裕的體制邏輯。在具體闡述中，根據(jù)時代條件闡釋并維護按勞分配主體地位、充分發(fā)揮各種所有制經(jīng)濟的積極作用、普遍提升社會成員參與經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在動力與實際能力、尊重并保護合法的私有財產(chǎn)等應(yīng)當構(gòu)成憲法共識規(guī)范命令的主要內(nèi)容。形成有關(guān)共同富裕的憲法共識，有助于消除不恰當或模糊的認知，引導(dǎo)社會成員形成合理且穩(wěn)定的財富預(yù)期，為推動共同富裕提供現(xiàn)實空間與合憲方案。
關(guān)鍵詞 共同富裕 代際對話 憲法共識 規(guī)范命令
4、監(jiān)察官懲戒制度的理論邏輯及優(yōu)化路徑
石澤華
武漢大學(xué)法學(xué)院講師
摘 要 我國當前實行以監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部懲戒為主渠道的監(jiān)察官懲戒制度。以法治化監(jiān)察為導(dǎo)向，監(jiān)察官懲戒制度旨在通過責(zé)任追究和公正懲戒實現(xiàn)對監(jiān)察官的權(quán)力約束和權(quán)益保障。在單軌懲戒體制下，政務(wù)處分與單位處分的主體合并和專業(yè)性懲戒與一般公職懲戒的渠道合并，面臨外部監(jiān)督力量不足和監(jiān)察官職業(yè)特性體現(xiàn)不足等困境，未來應(yīng)通過制度完善促進其功能實現(xiàn)。為使專業(yè)性懲戒遵循專業(yè)化邏輯，可考慮適時成立監(jiān)察官懲戒委員會，明確設(shè)立主體、工作機構(gòu)和職責(zé)權(quán)限。監(jiān)察官懲戒事由包括實體和程序辦案責(zé)任以及職業(yè)倫理責(zé)任三種責(zé)任模式。其中實體辦案責(zé)任作為專業(yè)性責(zé)任應(yīng)納入審議前置范圍，在主客觀統(tǒng)一原則下確定構(gòu)成要件，明確“一案雙查”的責(zé)任分配機制，建立豁免機制。同時應(yīng)規(guī)范啟動條件和銜接機制，明確聽證和審議認定的程序要求，保障監(jiān)察官的救濟權(quán)。
關(guān)鍵詞 監(jiān)察官懲戒制度 單軌懲戒體制 監(jiān)察官懲戒委員會 監(jiān)察官責(zé)任
5、論促進企業(yè)合規(guī)管理效率的政府監(jiān)管
鄭雅方
湖北經(jīng)濟學(xué)院副教授
方世榮
中南財經(jīng)政法大學(xué)教授
摘 要 黨的二十大報告提出要完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度，加強合規(guī)管理是現(xiàn)代企業(yè)制度的重要內(nèi)容。我國起步階段的企業(yè)合規(guī)管理已出現(xiàn)一些流于形式的“符號化”現(xiàn)象，其有政府監(jiān)管上的成因。現(xiàn)行監(jiān)管所要求的合規(guī)管理結(jié)構(gòu)不完全符合企業(yè)實際，監(jiān)管機制未充分契合企業(yè)的效率追求，責(zé)任追究機制也尚欠公平，這都不利于企業(yè)提升合規(guī)管理效率。企業(yè)合規(guī)管理屬于風(fēng)險管理，有自身的效率規(guī)律，監(jiān)管機制的構(gòu)建應(yīng)依據(jù)企業(yè)合規(guī)管理的效率結(jié)構(gòu)和生成要素，秉承合作治理、服務(wù)行政的理念，由“推動企業(yè)開展合規(guī)管理”向“助力企業(yè)提升合規(guī)管理效率”深化。具體措施包括供給多元的管理模式讓不同企業(yè)選用，賦予其更多自治空間以有利于優(yōu)化配置效率；強化“道德合規(guī)”的監(jiān)管，通過提高企業(yè)員工道德合規(guī)水平和能力增進技術(shù)效率；督促企業(yè)內(nèi)部加強合規(guī)協(xié)作，形成高效管理的合力；全面建立合規(guī)援助制度，助益企業(yè)的管理技能并降低管理成本；完善合規(guī)管理的追責(zé)機制，促使企業(yè)管理層盡職履責(zé)。
關(guān)鍵詞 企業(yè)合規(guī)管理 政府監(jiān)管 監(jiān)管機制 合規(guī)管理效率
6、民法典時代抵押權(quán)存續(xù)期間之存廢基于比較私法與私法史的考察
邵敏杰
浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生
張谷
浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授
摘 要 民法典時代，抵押權(quán)存續(xù)期間在立法上擴張為登記擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間，在學(xué)說中還有向所有擔(dān)保物權(quán)甚至動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保類型擴張的趨勢。在法典體系中，存續(xù)期間規(guī)則造成體系沖突與失衡。抵押權(quán)存續(xù)期間不是大陸法系的普適命題，而是混合繼受下中國民事立法的局部經(jīng)驗。《民國民法》為了化解請求權(quán)因時效完成而消滅后抵押權(quán)無所依托的問題，首創(chuàng)抵押權(quán)除斥期間規(guī)則。當代我國臺灣地區(qū)民法學(xué)說對該規(guī)則的解釋論發(fā)生了轉(zhuǎn)向，強調(diào)抵押人利益的維護，淡化了與時效制度的關(guān)聯(lián)。我國大陸民事立法借鑒我國臺灣地區(qū)“民法”的過程中，忽略了規(guī)范的歷史背景，并不斷為抵押權(quán)存續(xù)期間尋找新的正當性基礎(chǔ)。抵押權(quán)存續(xù)期間在利益衡量、經(jīng)濟政策等方面的正當性均不成立，應(yīng)修改為債權(quán)人怠于行使權(quán)利時抵押人請求行使抵押權(quán)之規(guī)則。
關(guān)鍵詞 抵押權(quán) 擔(dān)保物權(quán) 訴訟時效 存續(xù)期間
7、債權(quán)準占有概念之反思
馮潔語
南京大學(xué)法學(xué)院副教授
摘 要 盡管我國學(xué)說與司法實踐很早就運用債權(quán)準占有概念來解決債務(wù)人因信賴債權(quán)文書而錯誤清償?shù)陌感停瞧渚雎粤藗ㄒ?guī)則中的債權(quán)準占有和物權(quán)法規(guī)則中的準占有是否相同這一關(guān)鍵問題。這也導(dǎo)致債權(quán)準占有概念的內(nèi)涵和外延不清。如果嚴格按照物權(quán)法中占有的規(guī)則，占有具備事實管領(lǐng)力和自主占有之意思兩個方面的內(nèi)容，這兩個方面也導(dǎo)致了占有的不同效力。債權(quán)作為無體物，不存在事實上的管領(lǐng)力，因此債權(quán)準占有無法類推占有在事實層面的效力。即使認可債權(quán)準占有這一概念，也只能類推占有作為自主占有之意思所導(dǎo)致的效力，例如先占或善意取得。但是，此種效力和錯誤清償問題的解決無直接關(guān)聯(lián)。更為妥當?shù)淖龇ㄊ菑氐追艞墏鶛?quán)準占有概念，繼而從債權(quán)文書的效力出發(fā)，從當事人合意和外觀法理兩個層面檢討債務(wù)人清償?shù)男ЯΑ?/p>
關(guān)鍵詞 債權(quán)準占有 債權(quán)文書 信賴責(zé)任 外觀法理
8、純粹行政犯的劃定及非罪化路徑分析
張小寧
上海政法學(xué)院上海司法研究所教授
摘 要 法定犯與行政犯是交錯關(guān)系而非包含與被包含關(guān)系，“不屬于法定犯的行政犯”即“純粹行政犯”存在不同于自然犯與法定犯的獨特之處。在保護法益方面，該類犯罪專門或主要以秩序法益作為保護對象；在可罰違法性方面，該類犯罪因可罰違法性的量的缺失或質(zhì)的不足而阻卻違法；在違法性認識可能性方面，適用于該類犯罪的是可罰刑法認識說。在立法層面，應(yīng)當將純粹保護秩序法益的犯罪類型從刑法中剔除；在司法層面，合理運用保護法益、可罰違法性以及可罰刑法認識說，可以更好地克服經(jīng)濟刑法中的新工具主義傾向。
關(guān)鍵詞 純粹行政犯 法定犯 新工具主義 非罪化
9、罪刑法定原則下正犯性的認定以參與自殺行為為例
蔡穎
武漢大學(xué)法學(xué)院講師
摘 要 參與自殺的刑法定性問題實際上是自殺和參與自殺的正犯性問題。人是自己生命的唯一法益主體，享有生命的完全處分權(quán)，自殺不具有正犯性。將共同犯罪的理論模型直接套用到參與自殺中的做法并不妥當。在認定正犯性時，應(yīng)當將視野打開，不能僅因為參與自殺不符合一般的殺人類型就否定其正犯性。自殺是通過不可逆轉(zhuǎn)的方式處分最重要的法益，且自殺者通常處于病理或者心理的脆弱狀態(tài)。這決定了刑法應(yīng)當禁止實質(zhì)性地推進他人自殺的行為。若行為人具有實質(zhì)影響被害人自殺決定的身份，且實施了實質(zhì)影響被害人自殺決定的行為，則成立故意殺人罪的正犯。罪刑法定原則要求法無明文規(guī)定不得定罪處罰，并不要求只有符合某一觀念類型的行為才能定罪處罰。承認部分參與自殺的正犯性不僅具有合理性，而且不違背罪刑法定原則。
關(guān)鍵詞 罪刑法定原則 參與自殺 自我決定 正犯性
10、論數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利配置
劉維
上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授
摘 要 數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的配置應(yīng)以客體界定為起點，區(qū)分數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)產(chǎn)品。基于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的本體內(nèi)容和經(jīng)濟屬性，應(yīng)當在無形財產(chǎn)權(quán)利框架中討論其權(quán)利配置的思路。現(xiàn)行法存在調(diào)整信息利用的法律工具，但存在局限性。數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利配置能夠為流通與保護的平衡提供更為全面的方案，為數(shù)據(jù)產(chǎn)品的商業(yè)化提供更具前瞻性的制度安排，且不與反不正當競爭保護機制相沖突。應(yīng)當明確以數(shù)據(jù)產(chǎn)品制作者權(quán)為核心的權(quán)利配置思路，數(shù)據(jù)資源持有權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)均不屬于數(shù)據(jù)產(chǎn)品制作者權(quán)的內(nèi)容。數(shù)據(jù)產(chǎn)品制作者權(quán)能促進數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場的競爭。為了尊重數(shù)據(jù)來源者的貢獻，應(yīng)當為數(shù)據(jù)來源者設(shè)定復(fù)制、查閱、更正相應(yīng)數(shù)據(jù)的工具性權(quán)利。采取自愿登記模式能夠避免實質(zhì)審查的難度和成本，實現(xiàn)證明數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、保障交易安全的功能。
關(guān)鍵詞 數(shù)據(jù)產(chǎn)品 權(quán)利配置 制作者 排他權(quán) 自愿登記
11、未成年人犯罪記錄封存中被遺忘權(quán)的制度性嵌入
苗梅華
華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院副教授
摘 要 隨著數(shù)字時代的到來，信息控制與遺忘日益成為一個重大社會難題，已有的犯罪記錄封存制度面臨前所未有的困境和挑戰(zhàn)。公權(quán)與私權(quán)邊界的逐步模糊，公域與私域界限的逐漸消解，未成年人刑事信息相對于傳統(tǒng)的隱私信息呈現(xiàn)出新特征以及公眾知情權(quán)和新聞自由權(quán)勃興，進一步凸顯現(xiàn)有未成年人犯罪記錄封存制度的主體狹窄、封存定位有限等時代局限。因此，亟需對未成年人犯罪記錄封存制度進行變革，適時將被遺忘權(quán)嵌入其中，以抑制數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)畫像可能帶來的信息失控和數(shù)字人格侵蝕問題，在更好地發(fā)揮未成年人犯罪記錄封存制度立法預(yù)期作用的同時，有效回應(yīng)數(shù)字革命對程序正義帶來的沖擊和影響。這就要求克服被遺忘權(quán)本身的理論支撐乏力、制度供給不足、技術(shù)內(nèi)嵌風(fēng)險等問題，在刑事司法制度上明確司法機關(guān)、新媒體和商業(yè)平臺的保護義務(wù)和責(zé)任，并賦予罪錯未成年人及監(jiān)護人對在線信息內(nèi)容一定范圍的監(jiān)督權(quán)和參與權(quán)，從而強化未成年人權(quán)益的法治化保障。
關(guān)鍵詞 被遺忘權(quán) 未成年人犯罪 犯罪記錄封存 制度性嵌入
12、規(guī)制專利非實施主體的正當性判斷及檢驗
邊仁君
北京大學(xué)法學(xué)院助理教授
摘 要 規(guī)制專利非實施主體的研究不在少數(shù)，但應(yīng)予規(guī)制的理論正當性和現(xiàn)實必要性等問題一直沒有得到妥善解決。定性上講，專利非實施主體是一個偽命題，是低質(zhì)量專利的替罪羊。非實施主體的身份與損害專利激勵機制和降低社會福利的客觀后果之間并不具備當然的因果關(guān)系，規(guī)制的正當性基礎(chǔ)實則建立在日趨嚴重的低質(zhì)量專利問題以及通過主體身份規(guī)制低質(zhì)量專利的高經(jīng)濟效率之上。定量上講，專利非實施主體仍然是一個偽命題。與沉疴積弊的美國相比，我國司法實踐中的低質(zhì)量專利問題較為溫和，尚無需以非實施主體作為切入點以求改善。然而，現(xiàn)行救濟規(guī)則呈現(xiàn)出明顯的補償過度傾向，極易導(dǎo)致非實施主體和低質(zhì)量專利問題惡化，還會帶來鼓勵侵權(quán)、阻礙創(chuàng)新等一系列問題，故應(yīng)予修正。
關(guān)鍵詞 專利 NPE 漢德公式 實證分析 專利質(zhì)量
13、商業(yè)秘密權(quán)利主體的認定規(guī)則重構(gòu)
張浩然
中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員
摘 要 由于商業(yè)秘密立法發(fā)展遲緩，司法實踐多類推知識產(chǎn)權(quán)制度填補法律漏洞，但其類推適用基礎(chǔ)存在爭議，商業(yè)秘密權(quán)利主體認定即為著例，立法對此未作規(guī)定，主流觀點類比知識產(chǎn)權(quán)制度采創(chuàng)造者說，少數(shù)觀點基于商業(yè)秘密的反不正當競爭定位采控制者說，數(shù)字環(huán)境下二者對立已不可調(diào)和，爭議核心在于對商業(yè)秘密與知識產(chǎn)權(quán)的屬性差異認知不同。理論上，與知識產(chǎn)權(quán)在全社會產(chǎn)生權(quán)利歸屬、利益排他的法律效果不同，商業(yè)秘密系基于對有價值信息占有而產(chǎn)生的受法律保護的事實財產(chǎn)權(quán)；從經(jīng)濟學(xué)原理出發(fā)，知識產(chǎn)權(quán)與商業(yè)秘密均旨在保護企業(yè)對創(chuàng)新成果的產(chǎn)權(quán)而糾正市場失靈，前者是以法律之力構(gòu)建的完整排他性產(chǎn)權(quán)，后者是對企業(yè)私力構(gòu)建事實產(chǎn)權(quán)的補充性保護。這決定了商業(yè)秘密制度不具備信息歸屬的分配效能，本質(zhì)上作為一項防御性權(quán)利，禁止一切不法私力侵害。故無法類推適用知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則進行漏洞補充，應(yīng)參照民法占有制度，將商業(yè)秘密權(quán)利人界定為信息的合法控制者。
關(guān)鍵詞 知識產(chǎn)權(quán) 商業(yè)秘密 類推適用 權(quán)利主體
14、證據(jù)鏈的反思與重塑
馬國洋
北京交通大學(xué)法學(xué)院助理教授
摘 要 我國證據(jù)鏈的概念緣起于前蘇聯(lián)，隨著印證理論的繁榮，證據(jù)鏈開始與印證產(chǎn)生糾葛。通過對1887個案例的分析發(fā)現(xiàn)，無論是構(gòu)造還是功能，證據(jù)鏈在司法實踐中的認識均較為混亂。從構(gòu)造上看，實踐中對于證據(jù)鏈的主流認識可以總結(jié)為證據(jù)鏈應(yīng)由兩個以上證據(jù)連接而成；證據(jù)鏈中的證據(jù)應(yīng)具有相關(guān)性、合法性和真實性；證據(jù)鏈中的證據(jù)之間應(yīng)彼此印證；證據(jù)鏈的形態(tài)應(yīng)為完整閉合環(huán)環(huán)相扣。從功能上看，證據(jù)鏈有證明標準和采納標準兩種功能。上述構(gòu)造定位存在忽略規(guī)則和經(jīng)驗的作用以及忽視事實認定的蓋然性等問題；而功能定位則會錯誤提升相應(yīng)標準。證據(jù)鏈的重構(gòu)應(yīng)強調(diào)其發(fā)現(xiàn)事實的動態(tài)化作用，運用“五步法”，通過簡單、序列、收斂、閉合、發(fā)散和對抗等結(jié)構(gòu)形式對證據(jù)、概括及待證事實進行組合，最終形成樹狀網(wǎng)絡(luò)拓撲結(jié)構(gòu)。其功能應(yīng)定位為證據(jù)分析方法。這種新型證據(jù)鏈不僅可以彌補我國證據(jù)分析方法不足的現(xiàn)狀，也可以提升裁判的說理性并為司法智能化提供重要材料。
關(guān)鍵詞 證據(jù)鏈 印證 證據(jù)分析方法 事實認定 司法智能化