·個(gè)人信息保護(hù)法專題·
重思個(gè)人信息權(quán)利束的保障機(jī)制：行政監(jiān)管還是民事訴訟
作者：王錫鋅，北京大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利，包括知情、決定、查閱、復(fù)制、刪除、可攜帶等權(quán)利的集合，是立法為個(gè)人配置的個(gè)人信息權(quán)利束。這些權(quán)利并非個(gè)人民事權(quán)利的邏輯延伸，而是國(guó)家為了履行個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)，通過制度性保障賦予個(gè)人的工具性權(quán)利。這些工具性權(quán)利與個(gè)人信息處理規(guī)則在內(nèi)容上同構(gòu)，二者共同構(gòu)成個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)制秩序。以行政監(jiān)管為中心對(duì)個(gè)人信息權(quán)利束進(jìn)行保障，是個(gè)人信息保護(hù)法內(nèi)在邏輯的必然要求，其能夠更高效地規(guī)制個(gè)人信息處理活動(dòng)，更有效地實(shí)現(xiàn)保障個(gè)人信息權(quán)益和規(guī)范信息處理活動(dòng)的雙重目標(biāo)。以行政監(jiān)管為中心，并不排斥民事訴訟等私法救濟(jì)途徑。如果違法處理個(gè)人信息的行為在侵害個(gè)人信息權(quán)利束的同時(shí)，也侵害了民事實(shí)體權(quán)益，個(gè)人可依法提起侵權(quán)之訴。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息權(quán)利束；個(gè)人信息處理規(guī)則；行政監(jiān)管；侵權(quán)責(zé)任；個(gè)人信息保護(hù)法
作為個(gè)人信息跨境傳輸監(jiān)管工具的標(biāo)準(zhǔn)合同條款
作者：金晶，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：個(gè)人信息保護(hù)法第38條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的“標(biāo)準(zhǔn)合同”，是個(gè)人信息跨境傳輸?shù)谋O(jiān)管工具。標(biāo)準(zhǔn)合同條款既拘束進(jìn)出口雙方，亦具有第三人保護(hù)功能，形式上是合同條款，內(nèi)容上由國(guó)家預(yù)先決定并強(qiáng)制納入，兼具個(gè)別規(guī)范和國(guó)家法規(guī)范的雙重屬性。進(jìn)出口方的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)是個(gè)人信息跨境傳輸合同的主給付義務(wù)，是法定義務(wù)的合同化，包括個(gè)人信息安全義務(wù)，個(gè)人信息安全事件的通知、補(bǔ)救、減損義務(wù)，告知義務(wù)，目的限制義務(wù)，合規(guī)審計(jì)義務(wù)等。基于受益第三人條款，個(gè)人信息主體享有更正、刪除等權(quán)利和違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)。國(guó)家網(wǎng)信部門制定標(biāo)準(zhǔn)合同條款構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息保護(hù)法的具體化適用，應(yīng)限于授權(quán)范圍，遵循比例原則，合理確定條款的強(qiáng)制使用機(jī)制和內(nèi)容強(qiáng)制程度。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；跨境傳輸；標(biāo)準(zhǔn)合同條款；利益第三人合同；比例原則
個(gè)人數(shù)據(jù)交易的雙重法律構(gòu)造
作者：林洹民，浙江大學(xué)光華法學(xué)院講師
內(nèi)容提要：個(gè)人數(shù)據(jù)交易具有動(dòng)態(tài)性與非排他性，數(shù)據(jù)交易當(dāng)事人處于持續(xù)性數(shù)據(jù)收集或傳輸關(guān)系之中，任何一方均不能排他地控制個(gè)人數(shù)據(jù)。上述特性使得數(shù)據(jù)交易不能被界定為數(shù)據(jù)買賣，數(shù)據(jù)處理也不能被簡(jiǎn)單地理解為數(shù)據(jù)合同的履行行為。合同關(guān)系與數(shù)據(jù)處理關(guān)系的不同，使得數(shù)據(jù)交易具備雙重法律結(jié)構(gòu)。一次完整的個(gè)人數(shù)據(jù)交易同時(shí)包含表意人的承諾與個(gè)人的同意，前者屬于意思表示，后者則屬于準(zhǔn)法律行為。與之相應(yīng)，個(gè)人數(shù)據(jù)交易由基礎(chǔ)性合同與個(gè)人信息處理活動(dòng)組成，前者主要受合同規(guī)則調(diào)整，后者則是個(gè)人信息保護(hù)法的規(guī)范對(duì)象，二者效力應(yīng)分別判斷。在規(guī)范適用上，個(gè)人信息主體的同意并非原則上得準(zhǔn)用法律行為規(guī)則。合同規(guī)則與個(gè)人信息處理規(guī)則各守其分，分別規(guī)范數(shù)據(jù)交易中的不同行為，二者之間不存在沖突�？紤]到數(shù)據(jù)處理也是合同項(xiàng)下的行為，合同規(guī)則與個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則可以在例外情況下穿透雙重結(jié)構(gòu)，協(xié)力實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流動(dòng)與個(gè)人信息保護(hù)之間的動(dòng)態(tài)平衡。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)要素；數(shù)據(jù)交易；個(gè)人信息保護(hù)；知情同意
類案適用的司法論證
作者：楊知文，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院副研究員
內(nèi)容提要：適用類案裁判需先通過類案檢索尋找類案，然后進(jìn)行類案適用的司法論證。類案適用的司法論證，包括類案的判定論證和適用過程論證兩個(gè)階段。以作為陳述的案件事實(shí)為案件相似性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可將遞進(jìn)式同質(zhì)論證確立為類案判定的論證模式。類案適用的過程論證，由基于類案的法律推理和類案推論的保證性論證構(gòu)成。在前一環(huán)節(jié)，要在類比推理的基礎(chǔ)上附加依據(jù)一般性規(guī)則的論證，確保類案適用過程具有正當(dāng)性；在后一環(huán)節(jié)，可借助保證性論證的一般形式，解釋法官在類案推理中對(duì)一般性規(guī)則的選擇，通過作為保證性論證補(bǔ)充形式的差異重要性排除論證與重要相似性缺失論證，回應(yīng)論辯中的相反意見。若案件之間的相似特征與差異特征的重要性相當(dāng)，則可補(bǔ)充權(quán)衡性論證。類案適用及其司法論證凸顯了制定法傳統(tǒng)中司法案例的應(yīng)有功能，為法律的統(tǒng)一實(shí)施提供并補(bǔ)充了重要機(jī)制。
關(guān)鍵詞：類案檢索；類案適用；司法論證；裁判要點(diǎn)；指導(dǎo)性案例
風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中的央地政府關(guān)系之規(guī)范建構(gòu)
作者：靳文輝，重慶大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：央地政府關(guān)系事關(guān)政府基礎(chǔ)性權(quán)力的配置與運(yùn)行，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中的央地政府關(guān)系予以規(guī)范建構(gòu)，是增進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制有效性的重要途徑。一體化和彈性化是塑造風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中的央地政府組織關(guān)系形態(tài)的基本要求。一體化可補(bǔ)強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的系統(tǒng)性和權(quán)威性，彈性化則能克服傳統(tǒng)科層制的封閉性和層級(jí)性弊端。在事權(quán)配置方面，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制權(quán)的央地配置在制度上宜采取定限模糊化的規(guī)范形式，以更好契合風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，提升風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制行為的動(dòng)態(tài)適應(yīng)性。實(shí)踐中，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制權(quán)的央地配置，應(yīng)依據(jù)能力標(biāo)準(zhǔn)和效能標(biāo)準(zhǔn)來確定具體方案。風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中的央地政府關(guān)系主要有“命令服從”“央地合作”“地方主導(dǎo)—中央?yún)f(xié)助”“地方實(shí)施—中央監(jiān)督”幾種類型。規(guī)制過程中需結(jié)合具體的規(guī)制目標(biāo)對(duì)央地政府關(guān)系類型進(jìn)行擇取和組合，以使央地政府關(guān)系類型與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制任務(wù)相互契合和協(xié)調(diào)。
關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制；行政組織；央地關(guān)系；突發(fā)事件
作為規(guī)范的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及其與法律的關(guān)系
作者：陳偉，華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授，華東政法大學(xué)中國(guó)環(huán)境犯罪治理研究中心研究員
內(nèi)容提要：標(biāo)準(zhǔn)化過程是科學(xué)技術(shù)與價(jià)值判斷相融合的合理化過程。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)生產(chǎn)過程、產(chǎn)品或環(huán)境質(zhì)量之合理定型的規(guī)范系統(tǒng)，是量化指標(biāo)最集中、與法律互動(dòng)最頻繁的標(biāo)準(zhǔn)之一。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并非公法規(guī)范，無論對(duì)于公法還是私法，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的功能都是提供合理定型的一種參照規(guī)定。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的法律效力來源于公法規(guī)定而非標(biāo)準(zhǔn)本身，該強(qiáng)制性是公法執(zhí)行上的強(qiáng)制性而非私法適用上的強(qiáng)制性。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的“規(guī)范性法律效力”并非標(biāo)準(zhǔn)的法律效力，而是法律本身的效力。在立法、執(zhí)法和司法過程中，特定事實(shí)需要借助標(biāo)準(zhǔn)予以重構(gòu)或建構(gòu)后，方能以可接受的成本為法律所識(shí)別，此乃標(biāo)準(zhǔn)可以在法律中被援引的根本原因。在行政執(zhí)法和司法裁判的大部分案件中，基于能力和成本的考慮，宜尊重標(biāo)準(zhǔn)的合理定型功能；如果個(gè)案中確實(shí)存在更好的合理定型事實(shí)的工具，則應(yīng)當(dāng)用此種工具取代之。
關(guān)鍵詞：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；合理定型；強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)；合規(guī)抗辯；環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)
合同形式主義的演進(jìn)及其影響——消費(fèi)者保護(hù)的視角
作者：高慶凱，上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：現(xiàn)代法上保護(hù)消費(fèi)者的價(jià)值追求導(dǎo)致合同形式主義演進(jìn)中古典形式與現(xiàn)代形式的分層。在現(xiàn)象上，現(xiàn)代形式與古典形式既連續(xù)又超越，主要表現(xiàn)為信息型形式與時(shí)間型形式及其交錯(cuò)。在邏輯上，不同于古典形式在規(guī)范評(píng)價(jià)上與意思絕緣，現(xiàn)代形式旨在確保消費(fèi)者締約意思真實(shí)。由此產(chǎn)生的影響，一方面，現(xiàn)代形式分擔(dān)意思、補(bǔ)足諾成主義、參與重構(gòu)意思表示瑕疵制度并簡(jiǎn)化合同成立的判斷；另一方面，現(xiàn)代形式使得合同內(nèi)容強(qiáng)制或半強(qiáng)制定型，合同條款與合同解釋規(guī)則、合同成立與內(nèi)容的牽連度、合同內(nèi)容的存在方式均受影響。在效果上，不同于古典形式下的直接判斷，現(xiàn)代形式瑕疵經(jīng)由消費(fèi)者真意保護(hù)這一目的中介進(jìn)行價(jià)值判斷。在形式本身違反維度，不能徑直絕對(duì)無效或不成立，而應(yīng)允許消費(fèi)者請(qǐng)求撤銷或減輕給付；不能適用履行治愈規(guī)則，輕易依倡導(dǎo)性規(guī)范處理亦失之偏頗；強(qiáng)制條款要求或形式細(xì)節(jié)欠缺時(shí)，不能按合同成立的傳統(tǒng)規(guī)則認(rèn)定；形式違反亦會(huì)違反實(shí)定法上的權(quán)利和義務(wù)規(guī)范，由此啟動(dòng)民法一般制度的適用與特別規(guī)范上的責(zé)任承擔(dān)。在強(qiáng)制性規(guī)范違反維度，需放棄單純區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定與管理性強(qiáng)制規(guī)定，并聯(lián)動(dòng)消費(fèi)者保護(hù)這一內(nèi)在價(jià)值考慮。在方法論上，預(yù)設(shè)應(yīng)對(duì)泛化的顯著勢(shì)差交易，體現(xiàn)中國(guó)民法的價(jià)值底色。
關(guān)鍵詞：合同形式；諾成主義；意思表示；現(xiàn)代形式；消費(fèi)者保護(hù)
義務(wù)范圍理論下證券服務(wù)機(jī)構(gòu)過失虛假陳述賠償責(zé)任
作者：洪國(guó)盛，北京大學(xué)國(guó)際法學(xué)院博士后研究人員
內(nèi)容提要：證券法第163條第1句明確了基于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)義務(wù)范圍判斷其賠償責(zé)任的要求。義務(wù)范圍理論的核心是，義務(wù)均有其意圖預(yù)防的具體風(fēng)險(xiǎn)，只有落入義務(wù)預(yù)防之風(fēng)險(xiǎn)所生的損害，義務(wù)違反者才需負(fù)責(zé)。義務(wù)范圍理論經(jīng)由義務(wù)范圍確定與義務(wù)關(guān)聯(lián)兩個(gè)步驟實(shí)現(xiàn)其功能，不僅為認(rèn)定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任提供指引，亦為其承擔(dān)比例責(zé)任或連帶責(zé)任提供依據(jù)。義務(wù)范圍確定用以定性行為人所負(fù)有的注意義務(wù)旨在預(yù)防的風(fēng)險(xiǎn)及其所生損害類型，可區(qū)分為提供建議與提供信息兩類義務(wù)。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)通常只承擔(dān)提供信息類義務(wù)，因而僅就其服務(wù)意圖預(yù)防的特定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)。義務(wù)關(guān)聯(lián)則涉及損害歸屬的評(píng)估，用以量化行為人所需承擔(dān)的損害數(shù)額。義務(wù)范圍影響過失虛假陳述賠償責(zé)任中過錯(cuò)與信賴要件的判斷，且能將過錯(cuò)程度與原因力考量納入其中，彌補(bǔ)相關(guān)理論的不足。
關(guān)鍵詞：證券服務(wù)機(jī)構(gòu)；虛假陳述；義務(wù)范圍；損失因果關(guān)系；比例責(zé)任
論選擇性要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤
作者：柏浪濤，華東師范大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：關(guān)于選擇性要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，首要的問題在于選擇性要素是不是獨(dú)立的客觀構(gòu)成要件要素。從罪刑規(guī)范的角度看，法條描述的用語不等于構(gòu)成要件要素，處在同一罪刑規(guī)范內(nèi)的選擇性要素不一定具有等價(jià)性。從違法性的角度看，“立法意思的完備性”標(biāo)準(zhǔn)具有適用上的隨意性，“條文宣示”標(biāo)準(zhǔn)則有機(jī)械主義之嫌。應(yīng)根據(jù)邏輯關(guān)系和規(guī)范目的來判斷選擇性要素的地位。如果選擇性要素具有共同上位概念，且該概念滿足構(gòu)成要件要素的類型性與違法性特征，則該概念是不成文的構(gòu)成要件要素，選擇性要素是其具體示例。這種選擇性要素的對(duì)象錯(cuò)誤不能排除故意。并列關(guān)系、互斥關(guān)系、交叉關(guān)系及特別關(guān)系的選擇性要素的對(duì)象錯(cuò)誤，均可依這種“上位概念法”予以處理。具體符合說的“具體”是指具體的構(gòu)成要件要素，而非構(gòu)成要件要素的具體示例。法定符合說以罪刑規(guī)范的同一性為由，認(rèn)為選擇性要素一律具有等價(jià)性，這種認(rèn)定等價(jià)性的理由并不充分，且未指出故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象究竟是哪個(gè)客觀構(gòu)成要件要素，實(shí)際上違反了客觀構(gòu)成要件要素的故意規(guī)制機(jī)能。
關(guān)鍵詞：選擇性要素；對(duì)象錯(cuò)誤；打擊錯(cuò)誤；法定符合說；具體符合說
為被告人利益抗訴與上訴不加刑原則之適用——以上訴理由之限制為中心
作者：郭爍，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授
內(nèi)容提要：上訴審體系中上訴理由的缺失，是當(dāng)下上訴不加刑原則適用產(chǎn)生困惑的根源。上訴理由具有“事實(shí)”與“說理”雙重要素。前者體現(xiàn)不告不理之訴審原則，劃定了上訴不加刑在罪行方面的適用范圍；后者構(gòu)成被追訴人對(duì)上訴審裁判的合理預(yù)期，為了保障審級(jí)制度目的充分實(shí)現(xiàn)，立法必須采取措施禁止超出被追訴人合理預(yù)期且不利于被追訴人的突襲性裁判。對(duì)上訴不加刑原則更為準(zhǔn)確的理解是：上訴審法院可以在上訴審范圍內(nèi)對(duì)超出上訴理由“說理”要素的部分作出裁判，但這部分裁判不得加重被追訴人的刑罰。上訴不加刑原則的適用基準(zhǔn)從來不是“上訴由誰提起”，而是“被追訴人對(duì)上訴審裁判的合理預(yù)期如何”。在為被告人利益抗訴案件中，檢察官的抗訴理由有利于被追訴人，此時(shí)加重處罰顯然不符合“不利于被告人的預(yù)期外裁判禁止理論”，上訴審裁判應(yīng)受上訴不加刑原則的約束。
關(guān)鍵詞：上訴不加刑；上訴理由；突襲性裁判；訴因；公訴事實(shí)
原情與抑情：從“崔三過失殺父案”看清代中期的禮教與司法
作者：姚宇，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后研究人員
內(nèi)容提要：同治初年兩位士人針對(duì)嘉慶五年“崔三過失殺父”一案判決所作的駁議，折射出官民雙方對(duì)服制命案司法的理解分歧。分析可知，雙方關(guān)于崔三是否有罪的觀點(diǎn)差異，表面上來自對(duì)傳統(tǒng)法中“過失”范圍的不同理解，實(shí)則根源于在以卑犯尊案件中應(yīng)當(dāng)如何處理主觀犯意，亦即“原情”與“抑情”的立場(chǎng)分歧。諸多案例表明，刑部“抑情就法”的結(jié)果責(zé)任傾向，在當(dāng)時(shí)的侵害尊長(zhǎng)案件中十分普遍。究其原因，此種傾向很可能受到清代中期服制立法擴(kuò)張和嚴(yán)格化的影響。從政治文化史的角度看，以乾隆帝為代表的清代統(tǒng)治者在法律領(lǐng)域?qū)惱砭V常的刻意維護(hù)，是推動(dòng)上述立法與司法轉(zhuǎn)變的重要力量。
關(guān)鍵詞：原情論罪；結(jié)果責(zé)任；清代司法；明刑弼教；正統(tǒng)性
浙路風(fēng)潮中的諸權(quán)之爭(zhēng)
作者：張玲玉，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院助理教授
內(nèi)容提要：清末的浙路風(fēng)潮涉及中英之間、中央與地方、政府與民眾等多方利益糾葛，圍繞《蘇杭甬鐵路草合約》《鐵路簡(jiǎn)明章程》等一系列章程、合約的制定與實(shí)施，各方展開了持久的利益博弈，充分利用法律武器試圖實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利訴求最大化�！短K杭甬鐵路草合約》原本從屬于中英之間的政治借款合同，是中外不平等關(guān)系的產(chǎn)物。清政府批準(zhǔn)設(shè)立浙路公司雖有借助興建鐵路收回路權(quán)的意圖在內(nèi)，然而在浙路風(fēng)潮發(fā)生后，反倒加劇了本已緊張的中央和地方關(guān)系。清政府無力應(yīng)對(duì)內(nèi)外危機(jī)，對(duì)外沒有足夠的實(shí)力與英國(guó)就廢約一事進(jìn)行談判，對(duì)內(nèi)不能很好地處理中央和地方的關(guān)系。特別是，清政府制定《公司律》卻不遵守相關(guān)規(guī)定，背法而治，失信于民，引發(fā)了自身的合法性危機(jī)。
關(guān)鍵詞：浙路風(fēng)潮；保路運(yùn)動(dòng)；路權(quán)；鐵路國(guó)有化
國(guó)有企業(yè)海外投資跨境補(bǔ)貼的規(guī)制
作者：徐昕，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)副教授
內(nèi)容提要：針對(duì)中國(guó)在國(guó)有企業(yè)海外投資過程中向東道國(guó)投資企業(yè)提供跨境補(bǔ)貼的問題，美歐強(qiáng)力推進(jìn)“補(bǔ)貼+國(guó)有企業(yè)”“補(bǔ)貼+競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則”的立法嘗試以圖加強(qiáng)制約。此類“補(bǔ)貼+”路徑具有鮮明的國(guó)別針對(duì)性和強(qiáng)烈的實(shí)用主義色彩，利益維護(hù)機(jī)制有失平衡�？缇逞a(bǔ)貼的規(guī)制，應(yīng)秉承有限約束的原則，恪守貿(mào)易救濟(jì)的路徑。跨境補(bǔ)貼僅在屬于禁止性補(bǔ)貼時(shí)才受約束，無須擴(kuò)大規(guī)制對(duì)象。在基礎(chǔ)補(bǔ)貼規(guī)則完善之前，避免將適用范圍擴(kuò)大至服務(wù)貿(mào)易和投資領(lǐng)域。救濟(jì)程序則應(yīng)在禁止性補(bǔ)貼的多邊救濟(jì)程序的基礎(chǔ)上作出適度調(diào)整，擴(kuò)大磋商當(dāng)事方，啟用常設(shè)專家小組強(qiáng)制征求意見程序，并增強(qiáng)救濟(jì)措施的靈活性。中國(guó)也應(yīng)推動(dòng)國(guó)有企業(yè)改革、避免規(guī)則競(jìng)合、完善產(chǎn)業(yè)政策，降低美歐對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)海外發(fā)展的限制和約束。
關(guān)鍵詞：國(guó)有企業(yè)；海外投資；跨境補(bǔ)貼；貿(mào)易救濟(jì)；競(jìng)爭(zhēng)中立