目 錄
陸青：數(shù)字時(shí)代的身份構(gòu)建及其法律保障：以個(gè)人信息保護(hù)為中心的思考（3）
李世剛：法律行為內(nèi)容評(píng)判的個(gè)案審查比對(duì)方法——兼談民法典格式條款效力規(guī)范的解釋（24）
陳幫鋒：主觀權(quán)利概念之理論檢討——以胎兒的民事權(quán)利能力問題為中心（44）
劉征峰：嗣后財(cái)產(chǎn)滅失、相反行為與遺囑效力（62）
王軍：抽逃出資規(guī)則及公司分配制度的系統(tǒng)性改造（81）
周翠：民事訴訟中具體化責(zé)任的轉(zhuǎn)移：法理、條件與程度（98）
金印：案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利的程序救濟(jì)（114）
陳楚風(fēng)：中國(guó)憲法上基本權(quán)利限制的形式要件（129）
汪君：民事裁判援引規(guī)章及行政規(guī)范性文件的審查義務(wù)（144）
曾文科：犯罪故意概念中的“危害社會(huì)”：規(guī)范判斷與歸責(zé)機(jī)能（159）
徐舒浩：基于決定關(guān)系的證據(jù)客觀性：概念、功能與理論定位（175）
劉昕杰：成文法背景下的判例實(shí)踐——近代中國(guó)最高審判機(jī)構(gòu)判例匯編與實(shí)效（193）
內(nèi)容摘要
1.數(shù)字時(shí)代的身份構(gòu)建及其法律保障：以個(gè)人信息保護(hù)為中心的思考
作者：陸青，浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：個(gè)人信息保護(hù)的對(duì)象并不是個(gè)人信息本身，而是個(gè)人在各種社會(huì)關(guān)系中身份建構(gòu)的自主性和完整性。通過歷史梳理可以發(fā)現(xiàn)，人格權(quán)的發(fā)展過程，其實(shí)也是個(gè)人身份權(quán)益不斷得到法律彰顯的過程。而個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)范特質(zhì)，其實(shí)在于將對(duì)“作為結(jié)果的個(gè)人身份保護(hù)”轉(zhuǎn)向了“作為生成過程的個(gè)人身份保護(hù)”。個(gè)人身份權(quán)益尤其是動(dòng)態(tài)身份權(quán)益（也即個(gè)人的社會(huì)鏡像）的保護(hù)，并不能為姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等具體人格權(quán)保護(hù)所涵蓋。在身份建構(gòu)的視域下，個(gè)人信息的一系列制度安排有重新梳理和解釋的必要。人類進(jìn)入到數(shù)字時(shí)代后，面對(duì)個(gè)體自我的數(shù)字化呈現(xiàn)可能帶來的身份危機(jī)，以數(shù)字身份為中心重新建構(gòu)人際關(guān)系調(diào)整秩序，或許是未來法治發(fā)展的方向。
關(guān)鍵詞：身份建構(gòu)；個(gè)人信息；數(shù)字身份；隱私權(quán)
2.法律行為內(nèi)容評(píng)判的個(gè)案審查比對(duì)方法——兼談民法典格式條款效力規(guī)范的解釋
作者：李世剛，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：法律行為的規(guī)范屬性提出了把控意思自治的制度需求，即從內(nèi)容切入，比照兩個(gè)規(guī)范（法律行為與公序）所涉利益之沖突并確定法律行為的效力。由此，法律行為內(nèi)容評(píng)判應(yīng)遵循個(gè)案審查比對(duì)的方法：法官識(shí)別出“公序”規(guī)則及其保護(hù)的利益，并以之與個(gè)案中違反公序的法律行為之具體內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)。該方法的展開涉及評(píng)判的依據(jù)、實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和制裁三個(gè)方面。其中，公序?yàn)橐罁?jù)；公序所特別保護(hù)之利益是否被損害為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)；公序保護(hù)之利益可區(qū)分為公共利益與個(gè)體利益，制裁方式也可相應(yīng)區(qū)分為法律行為絕對(duì)無效與相對(duì)無效（可撤銷）。上述法律行為內(nèi)容評(píng)判路徑的功能和方法，有助于解釋我國(guó)民法典中作為一般條款的第153條與第154條以及規(guī)范格式條款效力的第496條與第497條。
關(guān)鍵詞：法律行為；公序良俗；強(qiáng)制性規(guī)定；格式條款
3.主觀權(quán)利概念之理論檢討——以胎兒的民事權(quán)利能力問題為中心
作者：陳幫鋒，廈門大學(xué)法學(xué)院助理教授
內(nèi)容提要：我國(guó)學(xué)者對(duì)民法典第16條規(guī)定的“胎兒視為具有民事權(quán)利能力”已有多種解讀，但仍有可改進(jìn)之處。學(xué)者在分析這一問題時(shí)無法擺脫權(quán)利概念的影響，均不自覺地遵循由權(quán)利能力到權(quán)利的形式邏輯，導(dǎo)致胎兒是否具有權(quán)利能力成為理論焦點(diǎn)。然而，權(quán)利概念在這種利益主體未確定存在的場(chǎng)合欠缺解釋力，依該理論解釋胎兒利益保護(hù)問題，反而會(huì)破壞其體系上的穩(wěn)定性、邏輯上的周延性。不妨坦然接受權(quán)利概念之不足，于其力有未逮之處，以屬于客觀法范疇的約束狀態(tài)概念予以彌補(bǔ)，形成主觀權(quán)利與客觀法、權(quán)利與約束狀態(tài)兩套概念體系并駕齊驅(qū)之勢(shì)。在利益主體確定存在的場(chǎng)合，以權(quán)利概念敘述之；而對(duì)于利益主體缺位的情形，則以約束狀態(tài)概念指稱之。就約束狀態(tài)而言，雖無利益主體但其利益已處于法律保護(hù)之下，利益主體出現(xiàn)后始轉(zhuǎn)為權(quán)利。在約束狀態(tài)中，莫問是否有權(quán)利能力、是否為權(quán)利主體、是何種法律關(guān)系。除了出生前利益保護(hù)問題之外，死者利益保護(hù)、法人成立前利益保護(hù)等問題都有適用約束狀態(tài)概念的余地。
關(guān)鍵詞：胎兒；權(quán)利能力；約束狀態(tài)；主觀權(quán)利
4.嗣后財(cái)產(chǎn)滅失、相反行為與遺囑效力
作者：劉征峰，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：遺囑處分在遺產(chǎn)法定移轉(zhuǎn)對(duì)象和遺囑繼承人或者受遺贈(zèng)人之間形成法定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)所處分對(duì)象的差異可分為概括性處分、種類財(cái)產(chǎn)型處分和特定財(cái)產(chǎn)型處分。只有特定財(cái)產(chǎn)型處分中才可能因遺產(chǎn)中無該特定財(cái)產(chǎn)而生債務(wù)履行不能問題。至于履行不能之效果，在債法免除給付義務(wù)效果之外作無效或者不生效之特殊處理實(shí)無必要。宜將特定財(cái)產(chǎn)的滅失分為遺囑人行為所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)滅失和其他法律事實(shí)所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)滅失。前一種情形需要首先判斷是否適用相反行為規(guī)范，再考慮給付義務(wù)免除問題。后一情形中不能類推適用物上代位規(guī)范，只能通過意思表示解釋緩和給付義務(wù)免除的嚴(yán)苛效果。相反行為規(guī)范在性質(zhì)上屬于可反駁的推定性規(guī)范。行為與撤回意思表示之間是否存在高度蓋然性，是具體類型判斷的基準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)在代理、法律行為解消等復(fù)雜場(chǎng)合均有適用空間。相反行為不應(yīng)僅局限于針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的法律行為，還應(yīng)涵蓋離婚、解除收養(yǎng)關(guān)系等其他法律行為。準(zhǔn)法律行為、事實(shí)行為和其他法律上的行為亦有通過法律續(xù)造納入相反行為的可能。
關(guān)鍵詞：相反行為；特定財(cái)產(chǎn)；遺囑撤回
5.抽逃出資規(guī)則及公司分配制度的系統(tǒng)性改造
作者：王軍，中國(guó)政法大學(xué)副教授
內(nèi)容提要：抽逃出資規(guī)則的含義和適用標(biāo)準(zhǔn)一直是模糊的。司法解釋確立的損害公司權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)并未解決其適用難題。侵蝕股本標(biāo)準(zhǔn)改進(jìn)了認(rèn)定抽逃出資的可操作性，但難以篩除那些符合資本維持要求卻損害公司實(shí)際償付能力的交易。抽逃出資規(guī)則的困境根源于并反映了我國(guó)公司分配制度的結(jié)構(gòu)性缺陷。公司分配制度的系統(tǒng)性改造，應(yīng)當(dāng)致力于建立一種實(shí)際償付能力檢測(cè)法和資本維持規(guī)范優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的結(jié)合模式：以資本維持規(guī)范為基礎(chǔ)框架，為公司分配事項(xiàng)提供明確且不會(huì)對(duì)資本運(yùn)作形成過重負(fù)擔(dān)的規(guī)則；以實(shí)際償付能力檢測(cè)法為兜底機(jī)制，要求董事履行審慎評(píng)估義務(wù)，對(duì)資本維持規(guī)范難以篩除的不當(dāng)行為加以約束。在結(jié)合模式的分配制度框架內(nèi)，抽逃出資規(guī)則不宜作為裁判規(guī)則適用，其原本指向的各種行為應(yīng)當(dāng)依據(jù)利潤(rùn)分配、股份回購(gòu)或減資規(guī)則處理，并接受實(shí)際償付能力標(biāo)準(zhǔn)的檢測(cè)。
關(guān)鍵詞：抽逃出資；公司分配；資本維持；實(shí)際償付能力檢測(cè)；董事義務(wù)
6.民事訴訟中具體化責(zé)任的轉(zhuǎn)移：法理、條件與程度
作者：周翠，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：具體化責(zé)任轉(zhuǎn)移，是指在滿足一定條件后，將對(duì)事實(shí)主張的具體化責(zé)任從負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人處轉(zhuǎn)移至對(duì)方，其法理基礎(chǔ)是真實(shí)完整陳述義務(wù)。具體化責(zé)任轉(zhuǎn)移的目的在于消弭因雙方當(dāng)事人的信息來源存在巨大落差而導(dǎo)致的證明困難，既不導(dǎo)致證明責(zé)任或舉證責(zé)任倒置，也未改變傳統(tǒng)的攻擊與防御手段。我國(guó)未來可借助比較法經(jīng)驗(yàn)，引入具體化責(zé)任轉(zhuǎn)移之概念，統(tǒng)一適用條件為負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人無能力獲取信息且積極主張、不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人可被期待具體化主張，明確不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人的具體化責(zé)任與普遍的闡明義務(wù)之區(qū)別，并根據(jù)個(gè)案判斷不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人是否滿足積極查證要求及其可以簡(jiǎn)單爭(zhēng)辯的情形，細(xì)化擬制自認(rèn)的成立條件。
關(guān)鍵詞：主張具體化；附理由的否認(rèn)；擬制自認(rèn)；真實(shí)陳述；普遍闡明義務(wù)
7.案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利的程序救濟(jì)
作者：金印，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院助理教授
內(nèi)容提要：為保護(hù)案外人排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，民事訴訟法第227條第2句建立了以案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c案外人異議之訴為內(nèi)容的二元救濟(jì)體系。二元救濟(jì)體系將程序認(rèn)定的正確性與實(shí)體權(quán)利的真實(shí)性綁定在一起，體現(xiàn)了民事程序法對(duì)實(shí)體法的依附，這既不符合民事訴訟的結(jié)構(gòu)、民事訴訟法的基本原則和具體制度，又浪費(fèi)司法資源、增加當(dāng)事人訴累，還會(huì)造成司法保護(hù)漏洞。二元救濟(jì)體系應(yīng)回歸比較法通行的一元救濟(jì)體系：只要案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，不論其是否認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤，亦不論案外人的請(qǐng)求是否與原判決、裁定有關(guān)，均由案外人異議之訴調(diào)整。在立法修改之前，司法可促成二元救濟(jì)體系一元化。
關(guān)鍵詞：案外人異議之訴；案外人申請(qǐng)?jiān)賹彛弧翱腕w同一性”
8.中國(guó)憲法上基本權(quán)利限制的形式要件
作者：陳楚風(fēng)，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生
內(nèi)容提要：中國(guó)憲法上有多項(xiàng)基本權(quán)利屬于無保留的基本權(quán)利，即相應(yīng)的基本權(quán)利條文中既無明確的法律保留附款，也無明確的憲法保留附款。針對(duì)此類基本權(quán)利的限制應(yīng)當(dāng)適用何種形式要件，學(xué)理層面存在適用法律保留、適用憲法保留、保留否棄三種理論觀點(diǎn)。中國(guó)憲法未明文規(guī)定基本權(quán)利限制的形式要件，目的在于促進(jìn)基本權(quán)利保障程度的最大化。保留否棄的觀點(diǎn)背離了基本權(quán)利保障程度最大化的規(guī)范目的。憲法保留雖在理念上契合這一規(guī)范目的，但從比較法上看，其內(nèi)涵在實(shí)踐中往往發(fā)生蛻變，以致失去基本權(quán)利限制形式要件的意義，因而亦不可行。適用法律保留不僅有利于充分保障基本權(quán)利，也能得到民主與法治原則、功能適當(dāng)理論以及憲法第33條第4款的支持。
關(guān)鍵詞：基本權(quán)利；法律保留；憲法保留；無保留基本權(quán)利
9.民事裁判援引規(guī)章及行政規(guī)范性文件的審查義務(wù)
作者：汪君，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師
內(nèi)容提要：民事裁判中法官援引規(guī)章或行政規(guī)范性文件作為說理依據(jù)時(shí)，需對(duì)規(guī)章或行政規(guī)范性文件的合法有效進(jìn)行審查。此種審查的實(shí)質(zhì)，是法官在找法過程中以規(guī)范秩序統(tǒng)一性為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)規(guī)章或行政規(guī)范性文件之說理依據(jù)資格的判斷。其與專門審查抽象行政行為合法性的司法審查在制度屬性、審查目的、主動(dòng)程度、處理方式等方面存在不同。民事裁判中對(duì)規(guī)章或行政規(guī)范性文件的審查，可以借鑒行政審判領(lǐng)域權(quán)威且成文的審查標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)在明確規(guī)章和行政規(guī)范性文件各自審查范圍的基礎(chǔ)上，適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)規(guī)章的審查宜以條文內(nèi)容為限，對(duì)行政規(guī)范性文件的審查應(yīng)從制定權(quán)限、條文內(nèi)容、制定程序三方面進(jìn)行。民事裁判文書對(duì)于審查結(jié)果的呈現(xiàn)，尤其是對(duì)規(guī)章或行政規(guī)范性文件合法與否的評(píng)價(jià)，應(yīng)較行政裁判更為謙抑。
關(guān)鍵詞：裁判依據(jù)；說理依據(jù)；司法審查；民法淵源；民行協(xié)作
10.犯罪故意概念中的“危害社會(huì)”：規(guī)范判斷與歸責(zé)機(jī)能
作者：曾文科，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：“危害社會(huì)”是我國(guó)刑法故意概念中最具特色的表述。在規(guī)范責(zé)任論下，故意的判斷不再是單純的事實(shí)認(rèn)定，而是規(guī)范評(píng)價(jià)。故意概念中的“危害社會(huì)”表明，進(jìn)行故意歸責(zé)時(shí)，行為人必須具有形成反對(duì)動(dòng)機(jī)的可能性。成立故意犯罪時(shí)，只要求行為人明知構(gòu)成要件事實(shí)；“危害社會(huì)”不是明知的內(nèi)容，其只是對(duì)行為或結(jié)果屬性的修飾或表達(dá)。應(yīng)當(dāng)根據(jù)法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)說，立足行為時(shí)，以行為人認(rèn)識(shí)的內(nèi)容為判斷素材，由作為法規(guī)范總和的國(guó)家，對(duì)“危害社會(huì)”作出符合科學(xué)法則的判斷。成立故意犯罪時(shí)，行為人不必具有現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)，形式違法性認(rèn)識(shí)可能性只是用以判斷實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)可能性的資料。“危害社會(huì)”為實(shí)質(zhì)違法性認(rèn)識(shí)可能性在故意概念中留下了一席之地，因此不必在故意之外再討論違法性認(rèn)識(shí)可能性問題。
關(guān)鍵詞：犯罪故意；危害社會(huì)；違法性認(rèn)識(shí)
11.基于決定關(guān)系的證據(jù)客觀性：概念、功能與理論定位
作者：徐舒浩，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生
內(nèi)容提要：證據(jù)客觀說包含某些合理直覺，借助哲學(xué)工具提煉出這些直覺的最佳理論版本之后，證據(jù)客觀性可被重述為案件事實(shí)與證據(jù)事實(shí)之間的決定關(guān)系。但絕對(duì)的、不謬的形而上決定關(guān)系不具有實(shí)踐意義，需將其弱化為一種初顯的決定關(guān)系。在初顯決定關(guān)系的基礎(chǔ)上形成的證據(jù)實(shí)踐，能夠?yàn)榘讣{(diào)查初期的事實(shí)調(diào)查活動(dòng)提供指引。質(zhì)言之，標(biāo)記上客觀性的案件材料被用來搭建和形成案件事實(shí)狀態(tài)的參考框架，即案件待證事實(shí)，從而為所有相關(guān)證據(jù)的篩選、組織和評(píng)估提供指引。根據(jù)基于初顯決定關(guān)系的證據(jù)客觀性理論，客觀性不是獨(dú)立的證據(jù)屬性，而是關(guān)聯(lián)性判斷的一個(gè)內(nèi)置標(biāo)準(zhǔn)。但客觀性作為關(guān)聯(lián)性的子標(biāo)準(zhǔn)，含有傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)性概念所不具備的獨(dú)特意義，即客觀性實(shí)踐的功能不僅是使待證事實(shí)更可能或更不可能，而是也包括構(gòu)造待證事實(shí)本身。
關(guān)鍵詞：證據(jù)客觀性；決定關(guān)系；待證事實(shí)；關(guān)聯(lián)性
12.成文法背景下的判例實(shí)踐——近代中國(guó)最高審判機(jī)構(gòu)判例匯編與實(shí)效
作者：劉昕杰，四川大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：與大理院時(shí)期不同，國(guó)民政府最高法院時(shí)期的判例匯編是在成文法典陸續(xù)頒行的背景下進(jìn)行的。在造法功能向釋法功能轉(zhuǎn)變的背景下，判例仍是最高司法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)的重要方式。由于官方判例匯編不及時(shí)，國(guó)民政府時(shí)期出現(xiàn)了大量的民間判例匯編，因?qū)ε欣慕缍ú磺澹煌呐欣齾R編也呈現(xiàn)出內(nèi)容的差異。為了法官適用便捷，判例匯編大多將判例的裁判要旨摘錄、拆分、重組，并以現(xiàn)行法律條文為體例，將最高法院判例的裁判要旨法條化、體系化，形成了事實(shí)上的法律補(bǔ)充規(guī)則體系。這種匯編方式強(qiáng)化了判例的適用便利，但遮蔽了判例的司法特征，判例之于成文法的實(shí)踐優(yōu)勢(shì)并未得到彰顯。在司法實(shí)踐中，最高法院判例對(duì)下級(jí)法院審理同類案件仍具拘束力，但其實(shí)效已遠(yuǎn)不如大理院時(shí)期。隨著成文法典的日益完善，判例在近代中國(guó)影響力的日益衰減也就勢(shì)在必然了。
關(guān)鍵詞：近代中國(guó)；最高法院；判例；判例匯編