目錄
·馬克思主義法學(xué)專論·
中國(guó)環(huán)境法治中的政黨、國(guó)家與社會(huì)……陳海嵩（3-20）
轉(zhuǎn)型期國(guó)家認(rèn)同困境與憲法學(xué)的回應(yīng)……陳明輝（21-38）
構(gòu)建行政公益訴訟的客觀訴訟機(jī)制……劉藝（39-50）
民法總則與公司法的適用關(guān)系論……錢玉林（51-65）
海上保險(xiǎn)的最大誠(chéng)信：制度內(nèi)涵與立法表達(dá)……初北平（66-83）
個(gè)人信息保護(hù)：從個(gè)人控制到社會(huì)控制……高富平（84-101）
民刑交叉訴訟關(guān)系處理的規(guī)則與法理……張衛(wèi)平（102-117）
城市高密度區(qū)域的犯罪吸引機(jī)制……單勇（118-135）
構(gòu)成要件錯(cuò)誤的本質(zhì)：故意行為危險(xiǎn)的偏離……柏浪濤（136-154）
逮捕制度再改革的法釋義學(xué)解讀……李訓(xùn)虎（155-167）
近代中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)團(tuán)體考證……王灝（168-188）
直接適用的法與相關(guān)制度的體系平衡……張春良（189-207）
內(nèi)容提要
馬克思主義法學(xué)專論
中國(guó)環(huán)境法治中的政黨、國(guó)家與社會(huì)
作者陳海嵩，中南大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：十八大以來(lái)的生態(tài)文明建設(shè)極大地推動(dòng)了我國(guó)環(huán)境法治的發(fā)展，但與環(huán)境法治實(shí)踐取得極大進(jìn)步相對(duì)照，環(huán)境法治研究則存在“理論虛置”“解釋乏力”現(xiàn)象。政黨、國(guó)家、社會(huì)是影響中國(guó)環(huán)境法治的核心要素，馬克思主義視野下的“政黨—國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系決定了中國(guó)環(huán)境法治的基本架構(gòu)、塑造了中國(guó)環(huán)境法治的理論內(nèi)核。在馬克思主義“政黨—國(guó)家—社會(huì)”的理論框架下，當(dāng)代中國(guó)環(huán)境法治以“保障和改善民生”為價(jià)值訴求，以國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的履行和實(shí)現(xiàn)為核心內(nèi)容，通過(guò)授權(quán)和委托實(shí)現(xiàn)法律制度創(chuàng)新。環(huán)境政策法律化現(xiàn)象和環(huán)境公益訴訟制度變革中所出現(xiàn)的一些矛盾，在這一理論框架中可以得到更合理的解釋。馬克思主義基本原理與中國(guó)現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，有助于形成具有中國(guó)特色的環(huán)境法理論體系、制度體系、話語(yǔ)體系。
轉(zhuǎn)型期國(guó)家認(rèn)同困境與憲法學(xué)的回應(yīng)
作者陳明輝，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師
內(nèi)容提要：國(guó)家認(rèn)同已成為一個(gè)全球性的問(wèn)題，而轉(zhuǎn)型期國(guó)家面臨的認(rèn)同困境更為嚴(yán)峻。造成轉(zhuǎn)型期國(guó)家認(rèn)同困境最直接的原因在于，支撐國(guó)家認(rèn)同的原生性認(rèn)同紐帶在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中逐漸消散，卻沒(méi)有及時(shí)有效地建構(gòu)出替代性的政治認(rèn)同紐帶來(lái)重塑國(guó)家認(rèn)同。解決認(rèn)同問(wèn)題的一個(gè)可行方案，是以憲法為認(rèn)同紐帶塑造國(guó)家認(rèn)同，引導(dǎo)國(guó)家認(rèn)同從歷史、文化、民族等原生性認(rèn)同向基于公民身份和公民權(quán)的憲法認(rèn)同轉(zhuǎn)變。實(shí)施這一方案的具體方法包括：通過(guò)理想塑造認(rèn)同，即以憲法中確立的共同政治理想凝聚國(guó)家向心力；通過(guò)利益塑造認(rèn)同，即通過(guò)人權(quán)保障強(qiáng)化國(guó)家的向心力；通過(guò)程序塑造認(rèn)同，即完善并踐行民主制度，以民主的政治吸納和政治整合功能凝聚社會(huì)共識(shí)；通過(guò)象征塑造認(rèn)同，即以憲法日和憲法宣誓制度的建立為契機(jī)，推動(dòng)憲法成為國(guó)家象征，增進(jìn)國(guó)家認(rèn)同。
構(gòu)建行政公益訴訟的客觀訴訟機(jī)制
作者劉藝，西南政法大學(xué)教授
內(nèi)容提要：我國(guó)行政訴訟鮮明的主觀訴訟特征，致使行政公益訴訟很難自然生長(zhǎng)出來(lái)。行政訴訟 法修正，正式確立了由檢察機(jī)關(guān)提起的行政公益訴訟制度，構(gòu)建和發(fā)展具有客觀訴訟特征的行政公益訴訟機(jī)制勢(shì)在必行。2015年7月起開(kāi)展的兩年行政公益訴訟試點(diǎn)實(shí)踐，已經(jīng)呈現(xiàn)出諸多客觀訴訟的特征：以違法造成實(shí)際損害為起訴條件并以實(shí)質(zhì)合法性為審查標(biāo)準(zhǔn)，訴訟前置程序發(fā)揮督促執(zhí)法功效，受案范圍從行政行為擴(kuò)展到行政活動(dòng)，主要提起責(zé)令履職之訴，確認(rèn)之訴次之。構(gòu)建我國(guó)行政公益訴訟制度的客觀訴訟機(jī)制，仍需在受案范圍、審理規(guī)則、立案程序、審理程序、期限、判決類型等方面突出其客觀訴訟特征。
民法總則與公司法的適用關(guān)系論
作者錢玉林，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：民法總則作為私法的一般性規(guī)則，對(duì)公司法具有補(bǔ)充適用和漏洞填補(bǔ)的功能。民法總則施行后，在法律適用上應(yīng)協(xié)調(diào)好與公司法的關(guān)系。民法總則有關(guān)法人、營(yíng)利法人以及法律行為的一般性規(guī)則，對(duì)公司法均有補(bǔ)充適用的余地。在公司決議的成立與撤銷、公司解散時(shí)的清算義務(wù)與清算后剩余財(cái)產(chǎn)的處理等問(wèn)題上，應(yīng)處理好公司法特別規(guī)定的優(yōu)先適用與民法總則一般規(guī)定的補(bǔ)充適用之間的關(guān)系。公司法對(duì)公司董事以法人名義實(shí)施的民事法律行為缺乏規(guī)范，應(yīng)以類推適用的方法適用民法總則的規(guī)定，以填補(bǔ)該項(xiàng)漏洞。同時(shí)，以民法總則的法源條款填補(bǔ)公司法上的其他漏洞時(shí)，應(yīng)充分關(guān)注法源適用的順位，使有關(guān)公司的商事習(xí)慣法優(yōu)先于民法適用。公司法在被民法總則提取共同性規(guī)則后，出現(xiàn)諸如公司法總則的空洞化、民法總則一般規(guī)定抽象不足而引起的法律理解與適用上的難度，以及民法總則個(gè)別規(guī)定造成體系違反等問(wèn)題，對(duì)此需要重新整合。
海上保險(xiǎn)的最大誠(chéng)信：制度內(nèi)涵與立法表達(dá)
作者初北平，大連海事大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：英國(guó)2015年保險(xiǎn)法開(kāi)啟了最大誠(chéng)信義務(wù)由誠(chéng)信規(guī)則向誠(chéng)信解釋原則改良的新篇，這似乎與我國(guó)保險(xiǎn)法和海商法現(xiàn)有的“誠(chéng)信原則＋具體義務(wù)規(guī)則”模式有所趨同。但英國(guó)法下保險(xiǎn)合同的誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)了英國(guó)法下一般合同的誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)，也超過(guò)了大陸法系及我國(guó)保險(xiǎn)法下保險(xiǎn)合同的誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)。其原因不是英國(guó)法下“最大誠(chéng)信義務(wù)”中“最大”的法律效果，而是源于保險(xiǎn)合同歸屬于“誠(chéng)信的合同”，合同方在訂約過(guò)程中需為對(duì)方的利益考量，主動(dòng)告知有關(guān)標(biāo)的的重要信息。此項(xiàng)具體的告知義務(wù)與我國(guó)海商法中的告知義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)。實(shí)踐中，我國(guó)法院對(duì)于被保險(xiǎn)人是否盡到告知義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不嚴(yán)苛，保險(xiǎn)的實(shí)務(wù)操作也不存在一個(gè)始終由被保險(xiǎn)人主動(dòng)進(jìn)行無(wú)限告知的程序，我國(guó)海商法中規(guī)定的“主動(dòng)告知”作為一項(xiàng)兜底性義務(wù)，應(yīng)予保留以發(fā)揮其安全閥功能，而被保險(xiǎn)人無(wú)需告知的事項(xiàng)則宜適當(dāng)補(bǔ)充。
個(gè)人信息保護(hù)：從個(gè)人控制到社會(huì)控制
作者高富平，華東政法大學(xué)教授、數(shù)據(jù)法律研究中心主任
內(nèi)容提要：歐洲基于對(duì)人的尊嚴(yán)的保護(hù)，美國(guó)基于對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)，形成了個(gè)人信息的個(gè)人控制論，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人自治，保護(hù)人的基本權(quán)利。但個(gè)人信息保護(hù)權(quán)并不是一項(xiàng)全面的、絕對(duì)的支配權(quán)。個(gè)人信息不僅關(guān)涉?zhèn)�人利益，而且關(guān)涉他人和整個(gè)社會(huì)利益，個(gè)人信息具有公共性和社會(huì)性。傳統(tǒng)的個(gè)人信息個(gè)人控制理論是建立在個(gè)人主義觀念下，忽視了個(gè)人信息的社會(huì)性、公共性，不僅不能全面反映個(gè)人信息的法律屬性，而且不能適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息利用的新環(huán)境和新方式。這預(yù)示著個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)從個(gè)人控制走向社會(huì)控制。我國(guó)應(yīng)當(dāng)從個(gè)人信息的法律屬性出發(fā)，以社會(huì)控制論指導(dǎo)個(gè)人信息保護(hù)立法，建立平衡個(gè)人利益和社會(huì)整體利益的、適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)制度。
民刑交叉訴訟關(guān)系處理的規(guī)則與法理
作者張衛(wèi)平，天津大學(xué)“卓越”教授、清華大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：在民刑交叉訴訟關(guān)系的處理上，“先刑后民”一直被視為一項(xiàng)原則。但從審判權(quán)獨(dú)立行使的原理以及法律的規(guī)定來(lái)看，“先刑后民” 都不應(yīng)作為一項(xiàng)處理民刑交叉訴訟的原則。在具體處理民刑交叉訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮彼此之間是否有先決關(guān)系。在相互之間存在先決關(guān)系時(shí)，作為前提的訴訟可先行，另一訴訟應(yīng)予以中止，等待前提訴訟的審結(jié)。將先決關(guān)系作為原則，考慮的是社會(huì)對(duì)裁判一致性的認(rèn)同與追求以及司法制度的現(xiàn)實(shí)。但先決原則不是絕對(duì)的，訴訟效率也是民事訴訟所追求的重要價(jià)值之一，不可以因?yàn)榫哂邢葲Q關(guān)系的前提訴訟的遲延而使另一訴訟受到過(guò)分遲延。擁有管轄權(quán)的法院可以獨(dú)立行使審判權(quán)，包括對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律適用。在民刑主體交叉的訴訟中，當(dāng)民事訴訟對(duì)刑事訴訟具有先決關(guān)系時(shí)，由于訴訟主體的人身自由受到限制，不能在并行的民事訴訟中充分行使訴訟權(quán)利，因此可以考慮將民事案件移至刑事審判庭，在同一審判庭適用不同程序，實(shí)行“先民后刑”的審理，以維持同一事實(shí)認(rèn)定的一致性。這一做法需要修改法律，將其程序法定化。
城市高密度區(qū)域的犯罪吸引機(jī)制
作者單勇，南京大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要：隨著高密度區(qū)域的層見(jiàn)疊出，城市高密度發(fā)展引發(fā)犯罪高度聚集；城市高密度區(qū)域的犯罪吸引機(jī)制亟待揭示。對(duì)此，可以城市密度定義犯罪引力，圍繞城市變量與犯罪密度展開(kāi)相關(guān)性分析。在制圖驗(yàn)證犯罪熱點(diǎn)分布于城市高密度區(qū)域的基礎(chǔ)上，以逐步回歸、地理加權(quán)回歸等方法篩選出影響犯罪發(fā)生、分布的城市變量，建立犯罪引力模型，揭示城市高密度區(qū)域?qū)Ψ缸锏目臻g吸引、附隨吸引、綜合吸引、對(duì)沖吸引等機(jī)制。犯罪吸引機(jī)制研究構(gòu)成了城市犯罪學(xué)“芝加哥范式”的當(dāng)代演進(jìn)，實(shí)現(xiàn)了“犯罪場(chǎng)”理論微觀與宏觀視角的一體化，勾勒出城市犯罪學(xué)的知識(shí)譜系；并且，從“迂回治理”的治理技術(shù)革新、儲(chǔ)備型刑事政策的理念更新、技術(shù)治理的模式翻新等多個(gè)方面，為犯罪預(yù)測(cè)、預(yù)警、預(yù)防提供了理論支持。
構(gòu)成要件錯(cuò)誤的本質(zhì)：故意行為危險(xiǎn)的偏離
作者柏浪濤，華東師范大學(xué)法學(xué)院副教授
內(nèi)容提要：關(guān)于構(gòu)成要件錯(cuò)誤，法定符合說(shuō)與具體符合說(shuō)的分析視角是效果論，通過(guò)比對(duì)預(yù)想結(jié)果與實(shí)際結(jié)果來(lái)決定結(jié)果歸屬，然而這一分析路徑并不能為結(jié)果歸屬提供實(shí)質(zhì)根據(jù)。相反，考察危險(xiǎn)發(fā)生機(jī)理的機(jī)理論能夠揭示錯(cuò)誤的本質(zhì)，為結(jié)果歸屬提供實(shí)質(zhì)根據(jù)。例如就打擊錯(cuò)誤而言，行為人的一個(gè)行為同時(shí)制造了故意行為危險(xiǎn)和過(guò)失行為危險(xiǎn)；前者具有目的性與支配性，后者具有盲目性與任意性，對(duì)二者不能等同視之，認(rèn)為故意行為危險(xiǎn)與過(guò)失行為危險(xiǎn)具有同一性的觀點(diǎn)難以成立。若結(jié)果不是故意行為危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，而是過(guò)失行為危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，亦即危險(xiǎn)發(fā)生了實(shí)質(zhì)偏離，則結(jié)果不能歸屬于故意。關(guān)于結(jié)果歸屬的判斷，羅克辛的計(jì)劃實(shí)現(xiàn)理論、弗里施的風(fēng)險(xiǎn)理論、普珀的故意危險(xiǎn)理論均存在不足，而故意行為危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)具有合理性。依此判斷，故意行為危險(xiǎn)在對(duì)象錯(cuò)誤中并未發(fā)生偏離，在打擊錯(cuò)誤中發(fā)生了偏離；而在各種因果關(guān)系錯(cuò)誤中，是否發(fā)生偏離需作具體分析。
逮捕制度再改革的法釋義學(xué)解讀
作者李訓(xùn)虎，中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院副教授
內(nèi)容提要：在我國(guó)，面對(duì)逮捕條件難以把握、審查逮捕訴訟化改造難獲實(shí)質(zhì)性突破、短期內(nèi)難以通過(guò)修法對(duì)逮捕制度進(jìn)行根本變革的復(fù)雜情勢(shì)，逮捕制度再改革應(yīng)超越過(guò)度依賴立法式刑事司法改革的思維定勢(shì)，尋求借助法釋義學(xué)開(kāi)拓改革空間。通過(guò)憲法維度的法釋義學(xué)分析，實(shí)現(xiàn)逮捕由強(qiáng)制措施到基本權(quán)干預(yù)的轉(zhuǎn)換，這不僅能為逮捕條件的再解釋提供理念支持，而且有助于證成審查逮捕訴訟化改造的正當(dāng)性；運(yùn)用法釋義學(xué)思維，可以對(duì)逮捕三要件進(jìn)行階層化重構(gòu)，建構(gòu)以社會(huì)危險(xiǎn)性為核心的證明對(duì)象體系，并重新厘定證明標(biāo)準(zhǔn)。
近代中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)團(tuán)體考證
作者王灝，中國(guó)法學(xué)雜志社副研究員
內(nèi)容提要：法學(xué)學(xué)術(shù)團(tuán)體，在近代中國(guó)法學(xué)領(lǐng)域扮演著輿論工具與宣傳媒介的重要角色。這些學(xué)術(shù)團(tuán)體面對(duì)國(guó)家的危局和西方法學(xué)學(xué)術(shù)的引介，以其具有的作用及功能，承擔(dān)起“救時(shí)濟(jì)世”和“昌明法學(xué)”的時(shí)代使命。其莫不秉承研究法學(xué)原理、探求法律學(xué)術(shù)之信念，以整治中國(guó)法政的衰狀與亂象，實(shí)施近代中國(guó)的法治基礎(chǔ)建構(gòu)。特別是民國(guó)時(shí)期的法學(xué)學(xué)術(shù)團(tuán)體，幾乎都懷抱“合力求知”與“合群救國(guó)”的意旨，追求民族、國(guó)家不亡以及法律民族化和建立“中國(guó)新法系”的神髓和靈魂，成為建立中國(guó)現(xiàn)代法學(xué)體系和“依法治國(guó)”進(jìn)程中不可缺少的生力軍。近代法學(xué)學(xué)術(shù)團(tuán)體豐富了具有中國(guó)氣派的法學(xué)文化，并為其奠定了牢固的根基，值得復(fù)興與傳承。
直接適用的法與相關(guān)制度的體系平衡
作者張春良，西南政法大學(xué)教授
內(nèi)容提要：直接適用的法是我國(guó)沖突法中的新制度，但其針對(duì)的卻是在入法前就較為普遍存在的舊問(wèn)題。我國(guó)司法實(shí)踐通過(guò)法律規(guī)避禁止、公共秩序保留及法律選擇的除外條款等替代措施，對(duì)其入法前的制度空缺予以補(bǔ)救，形成制度間的體系性平衡。由于存在共同的公共關(guān)切，它的入法擠壓了替代制度的功能邊界，造成競(jìng)合適用的制度干擾。各制度在適用位序上的落差及功能側(cè)重的差異，本應(yīng)避免制度干擾，但因直接適用的法在界定及適用上的結(jié)果導(dǎo)向以及各制度功能特征的弱化乃至喪失，使被隔離開(kāi)來(lái)的各制度再生適用干擾之亂。應(yīng)通過(guò)法律規(guī)避禁止制度的功能轉(zhuǎn)向，使其從僅保護(hù)法院地法中的強(qiáng)制性規(guī)范轉(zhuǎn)為多邊保護(hù)相關(guān)法律體系，以此錯(cuò)開(kāi)直接適用的法的關(guān)注點(diǎn)；通過(guò)公共秩序保留制度的功能減負(fù)，由直接適用的法肩承其積極功能，公共秩序保留制度僅退守其消極功能。如此可勘定三種制度的適用邊界與位序，重建三制度間的體系性再平衡。