專論
1. 全面推進(jìn)依法治國(guó)的時(shí)代意義
李林 中國(guó)社科院法學(xué)所研究員
<正文>十八屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），第一次以執(zhí)政黨最高政治文件和最權(quán)威政治決策的形式，對(duì)在歷史新起點(diǎn)上帶領(lǐng)全國(guó)人民全面推進(jìn)依法治國(guó)、加快建設(shè)法治中國(guó)，做出了具有里程碑意義的戰(zhàn)略部署，對(duì)全面推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，加強(qiáng)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)，做出了前所未有的頂層設(shè)計(jì)和整體規(guī)劃。《決定》的頒布實(shí)施，標(biāo)志著中國(guó)共產(chǎn)黨作為現(xiàn)代政黨的領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)政理念、治國(guó)理政韜略和執(zhí)政治理方式，躍升到了依法治國(guó)和依規(guī)治黨、依憲執(zhí)政和依法執(zhí)政的歷史新高度，意味著當(dāng)代中國(guó)的“五位一體” 建設(shè)和全面深化改革進(jìn)入一個(gè)理性化、法治化和規(guī)范化的新階段，意味著當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，邁出了制度更加成熟、體系更加完備、執(zhí)行更加有力的堅(jiān)實(shí)一步，標(biāo)志著中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)和依法治國(guó)，迎來了全面高速發(fā)展和系統(tǒng)協(xié)調(diào)推進(jìn)的又一個(gè)春天。
2. 堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路
徐顯明 中國(guó)法理學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)
<正文>走什么路，舉什么旗，定什么制，始終是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)改革發(fā)展的根本問題。習(xí)近平總書記指出：“全面推進(jìn)依法治國(guó)，必須走對(duì)路。如果路走錯(cuò)了，南轅北轍了，那再提什么要求和舉措也都沒有意義了。” 綜觀世界各國(guó)的法治經(jīng)驗(yàn)，凡是法治搞得比較成功的國(guó)家，無一不是走對(duì)了路，舉對(duì)了旗，定對(duì)了制。十八屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），有一條貫穿全篇的紅線，就是我們要走自己的路，這條路叫做中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路。
3. 建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系
張文顯 中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)
<正文>十八屆四中全會(huì)提出，全面推進(jìn)依法治國(guó)的總目標(biāo)是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。社會(huì)主義法治體系是法學(xué)理論的新概念，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系是法治建設(shè)的新思維、新綱領(lǐng)。法治體系的形成是一個(gè)國(guó)家法治現(xiàn)代化的重要標(biāo)志，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，就是要大力推進(jìn)中國(guó)法治現(xiàn)代化。
4. 中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系及其重大意義
信春鷹 全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任
<正文>十八屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），提出了中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的概念，其中包括完備的法治規(guī)范體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系等。在法治體系的整個(gè)鏈條中，嚴(yán)密的法治規(guī)范體中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系及其重大意義系是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的前提和基礎(chǔ)。《決定》第二部分圍繞完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，加強(qiáng)憲法實(shí)施，提出了一系列目標(biāo)和任務(wù)。不斷完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，為國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)以及生態(tài)文明建設(shè)提供規(guī)則指引，引領(lǐng)和規(guī)范改革發(fā)展，這是在新的歷史起點(diǎn)上促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要路徑。
5. 構(gòu)筑多元?jiǎng)恿C(jī)制加快建設(shè)法治政府
周漢華 中國(guó)社科院法學(xué)所研究員
<正文>改革開放以來，我國(guó)依法治國(guó)與法治政府建設(shè)穩(wěn)步推進(jìn)，取得了令人矚目的成績(jī)。十一屆三中全會(huì)提出“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的法治方針，國(guó)家政治生活逐步進(jìn)入正軌。十五大報(bào)告明確規(guī)定，依法治國(guó)是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略。九屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過的憲法修正案規(guī)定“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”，使依法治國(guó)基本方略得到國(guó)家根本大法的保障。依法行政是依法治國(guó)的重要組成部分，隨著依法治國(guó)基本方略的實(shí)行，全社會(huì)對(duì)依法行政的要求也越來越高。國(guó)務(wù)院于1999年頒布《關(guān)于全面推進(jìn)依法行政的決定》，是新中國(guó)第一次就政府法制和依法行政工作做出的專門決定。2004年，國(guó)務(wù)院發(fā)布《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》，首次確立了建設(shè)法治政府的目標(biāo)，要求經(jīng)過十年左右堅(jiān)持不懈的努力，基本實(shí)現(xiàn)建設(shè)法治政府的目標(biāo)。
6. 以公正司法提升司法公信力
江必新 最高人民法院副院長(zhǎng)
十八屆四中全會(huì)是中國(guó)共產(chǎn)黨第一次召開全會(huì)專題研究依法治國(guó)，并第一次就此專門作出決定，這是以習(xí)近平同志為總書記的黨中央作出的歷史性貢獻(xiàn)，具有里程碑意義。全會(huì)通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》） 對(duì)新時(shí)期的司法工作指明了方向，作出了部署，提出了新的要求。如何全面理解和切實(shí)落實(shí)這些部署要求，是非常重要也非常緊迫的一項(xiàng)任務(wù)。
7. 構(gòu)建法治引領(lǐng)和規(guī)范改革的新常態(tài)
陳甦 中國(guó)社科院法學(xué)所研究員
在當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)實(shí)踐與歷史進(jìn)程中，改革與法治是兩大時(shí)代主題，全面深化改革與全面推進(jìn)依法治國(guó)是正在進(jìn)行的兩大社會(huì)系統(tǒng)工程。改革如何進(jìn)行，法治如何建設(shè)，不僅是在其各自領(lǐng)域需要持續(xù)性地提出與解決的理論與實(shí)踐問題，也是在改革與法治之間必須聯(lián)系性地提出與解決的理論與實(shí)踐問題。改革與法治之間存在著本質(zhì)上的系統(tǒng)關(guān)聯(lián)和實(shí)踐上的機(jī)制互動(dòng)。
8. 堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國(guó)
莫紀(jì)宏 中國(guó)社科院法學(xué)所研究員
十八屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》） 以黨的文件形式第一次就執(zhí)政黨與依法治國(guó)的關(guān)系作了全面和系統(tǒng)的論述，明確指出：“把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹到依法治國(guó)全過程和各方面，是我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的一條基本經(jīng)驗(yàn)。” 認(rèn)真貫徹落實(shí)《決定》關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國(guó)相互關(guān)系論述的重要精神，必須從歷史和邏輯相統(tǒng)一、理論和實(shí)踐相結(jié)合兩個(gè)角度，全面準(zhǔn)確地考察和把握“把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹到依法治國(guó)全過程和各方面” 的意義及其在制度操作層面應(yīng)當(dāng)采取的具體措施。
立法與改革：以法律修改為重心的考察
付子堂 西南政法大學(xué)行政法學(xué)院；胡夏楓 西南政法大學(xué)行政法學(xué)院
摘要：1978年以來，中國(guó)逐步從“創(chuàng)法時(shí)代”邁向“修法時(shí)代”。1978—1993年，是中國(guó)改革啟動(dòng)及社會(huì)開始轉(zhuǎn)折的艱難階段，立法工作的重心放在對(duì)"政治屋頂"的修繕甚至重構(gòu)上。1993—1998年，立法理念總體上注重與改革發(fā)展的決策相結(jié)合，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治化初現(xiàn)端倪。1998—2008年，法律創(chuàng)制步伐放緩，法律修改力度加大，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治化全面鋪開。2008—2014年，立法進(jìn)入引領(lǐng)全面深化改革的新階段。梳理與總結(jié)1978—2014年改革進(jìn)程中法律修改的基本經(jīng)驗(yàn)，分析立法工作重心逐步向法律修改轉(zhuǎn)移的特點(diǎn)，有助于準(zhǔn)確理解全面推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程中立法與改革關(guān)系的規(guī)律，更好地觀察和把握中國(guó)社會(huì)的發(fā)展軌跡和未來趨勢(shì)。
關(guān)鍵詞：依法治國(guó) 法律修改 法律體系 立法與改革
農(nóng)民集體土地所有權(quán)的權(quán)能
韓松 西北政法大學(xué)民商法學(xué)院
摘要：土地所有權(quán)的性質(zhì)不具有唯一性，其權(quán)能結(jié)構(gòu)與其性質(zhì)相適應(yīng)，不能將以私有制為基礎(chǔ)的土地所有權(quán)的權(quán)能結(jié)構(gòu)硬套在我國(guó)農(nóng)民集體土地所有權(quán)之上。農(nóng)民集體土地所有權(quán)的公有制基礎(chǔ)、集體成員的集體共有權(quán)、集體土地的社會(huì)保障性、集體土地的資源性等特殊性質(zhì)，決定了應(yīng)當(dāng)在公私兼顧的基礎(chǔ)上，從民法上的財(cái)產(chǎn)私權(quán)性與社會(huì)法上的土地社會(huì)保障屬性以及土地管理法上對(duì)社會(huì)公共利益的兼顧等多維度完善農(nóng)民集體土地所有權(quán)權(quán)能，賦予農(nóng)民集體土地所有權(quán)經(jīng)濟(jì)功能實(shí)現(xiàn)的權(quán)能、社會(huì)保障功能實(shí)現(xiàn)的權(quán)能以及因公共利益使其權(quán)能受到限制的利益補(bǔ)救權(quán)能，通過多項(xiàng)權(quán)能的體系化實(shí)現(xiàn)農(nóng)民集體土地所有權(quán)的目的。
關(guān)鍵詞： 集體土地所有權(quán) 權(quán)能 集體共有 社會(huì)保障 利益補(bǔ)救
土地流轉(zhuǎn)的中國(guó)模式：組織基礎(chǔ)與運(yùn)行機(jī)制
凌斌 北京大學(xué)法學(xué)院
摘要：土地流轉(zhuǎn)機(jī)制是當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村土地制度變革的一個(gè)核心問題。農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的實(shí)踐對(duì)現(xiàn)有理論提出了挑戰(zhàn)，體現(xiàn)為私人交易和公共征收之間的第三條道路。三十多年來，地方的土地流轉(zhuǎn)實(shí)踐中出現(xiàn)了許多重要的制度創(chuàng)新。總結(jié)這些地方制度創(chuàng)新，可以揭示出土地流轉(zhuǎn)的“中國(guó)模式”。土地流轉(zhuǎn)的中國(guó)模式，以政府和集體的組織協(xié)調(diào)為基礎(chǔ)，體現(xiàn)為對(duì)土地供需各方的雙重代表和雙向協(xié)調(diào)。各級(jí)黨委政府和農(nóng)村集體組織的居中協(xié)調(diào)，既是當(dāng)代農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的組織基礎(chǔ)，也是其相對(duì)于“私易模式”和“公征模式”的比較優(yōu)勢(shì)。土地流轉(zhuǎn)的中國(guó)模式，為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展的中國(guó)道路奠定了重要基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞： 農(nóng)村土地流轉(zhuǎn) 私易模式 公征模式 土地流轉(zhuǎn)的中國(guó)模式
我國(guó)意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的一元化
董學(xué)立 南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要：我國(guó)意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)在立法上分類為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)；在此基礎(chǔ)上，立法又分別規(guī)定各類意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的"定義、擔(dān)保物、擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定、公示、效力、順位、實(shí)現(xiàn)和消滅"等。意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)分類的結(jié)構(gòu)模式易于導(dǎo)致立法者對(duì)全局性制度的疏忽或遺漏，在此基礎(chǔ)上，對(duì)各類意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的分別規(guī)定又可誘發(fā)制度之間的重復(fù)、不協(xié)調(diào)甚而沖突或矛盾。實(shí)證考察可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制在以上兩個(gè)方面均存在重大缺陷，這些缺陷的現(xiàn)實(shí)存在佐證了以上學(xué)理認(rèn)知。解決問題的近期措施是加強(qiáng)司法解釋工作，以解司法亟需；遠(yuǎn)期目標(biāo)則是制定一元的意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法，以替代現(xiàn)有的多元的意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法。以此，我國(guó)意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制得以現(xiàn)代化。
關(guān)鍵詞： 動(dòng)產(chǎn) 擔(dān)保物權(quán) 抵押權(quán) 質(zhì)權(quán) 一元化
內(nèi)幕交易侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系
曾洋 南京大學(xué)法學(xué)院
摘要：證券內(nèi)幕交易侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的研究，需要借助因果關(guān)系理論的發(fā)展并重新審視內(nèi)幕交易的行為本質(zhì)。投資者因內(nèi)幕交易而致權(quán)益被侵害是完全被動(dòng)的，"比較優(yōu)勢(shì)論"有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)幕交易行為及其侵權(quán)責(zé)任的整體認(rèn)知。內(nèi)幕交易侵害其交易對(duì)手——“善意同時(shí)反向交易者”之“以信息對(duì)稱為核心的公平交易法益”，而非投資者的“知情法益”。內(nèi)幕交易行為提升了投資者虧損發(fā)生的客觀可能性，二者之間具有事實(shí)上的因果關(guān)聯(lián)。依托以原因力、有責(zé)性、公平性等若干要素為中心的理論與價(jià)值判斷體系，并貫徹侵權(quán)法之填補(bǔ)及預(yù)防損害的補(bǔ)償性功能，經(jīng)論證可知內(nèi)幕交易侵權(quán)行為引致的損失限定為對(duì)手“交易損失的一半”，但應(yīng)以相當(dāng)于內(nèi)幕交易人非法獲利（包括所獲收益或避免的損失）的投資者損失額為限。
關(guān)鍵詞： 內(nèi)幕交易 因果關(guān)系 比較優(yōu)勢(shì)論 信息對(duì)稱 公平交易法益
第三人撤銷之訴原告適格的再考察
王亞新 清華大學(xué)法學(xué)院
摘要：利用2012年民訴法實(shí)施以來司法實(shí)踐中積累的相關(guān)裁判文書，區(qū)分起訴審查和實(shí)體審理兩個(gè)程序階段，可以對(duì)分別以裁定和判決就原告適格作出判斷的若干第三人撤銷之訴案例從法解釋論的角度進(jìn)行分析。經(jīng)考察有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人這兩類提起撤銷之訴的第三人的多種情形，可看到此類案件實(shí)際上很可能間接地起到遏制虛假訴訟或不誠(chéng)信訴訟行為的作用，且具有規(guī)范第三人參加訴訟制度的程序運(yùn)用或增進(jìn)為第三人提供的程序保障等其他方面的潛力。不過，在原告適格等訴訟要件的審查和一些相關(guān)的程序設(shè)計(jì)上，司法實(shí)務(wù)對(duì)第三人撤銷之訴的運(yùn)用仍有待于進(jìn)一步的改進(jìn)、完善，并需要繼續(xù)獲得理論上的支撐。
關(guān)鍵詞： 第三人撤銷之訴 原告適格 程序階段 訴訟要件
規(guī)范說之本質(zhì)缺陷及其克服——以侵權(quán)責(zé)任法第79條為線索
袁中華 中南民族大學(xué)法學(xué)院
摘要：通過解讀侵權(quán)責(zé)任法第79條，不難發(fā)現(xiàn)受害人需要就加害人“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施”這一要件承擔(dān)證明責(zé)任。這種不合理分配證明責(zé)任的原因，在于解釋者自覺或者不自覺地采用“規(guī)范說”理論。該理論在解釋方法上以文義解釋為主（偶爾采體系解釋）。這一方法論上的局限引發(fā)了其他諸多問題，當(dāng)被視為該理論的本質(zhì)缺陷。當(dāng)該理論被用于未考慮證明責(zé)任問題的實(shí)體法規(guī)范時(shí)，必然導(dǎo)致不合理的證明責(zé)任分配。對(duì)此的解決之道是，克服方法論上的局限，引入以規(guī)范目的為導(dǎo)向的體系解釋方法，重新解讀法條之間的意義關(guān)聯(lián)，以確定法規(guī)范應(yīng)然的“請(qǐng)求原因—抗辯—再抗辯”要件。這不僅有利于恰當(dāng)解決證明責(zé)任問題，而且有助于證明責(zé)任理論的發(fā)展以及法解釋學(xué)的進(jìn)步。
關(guān)鍵詞： 動(dòng)物致害 證明責(zé)任分配 規(guī)范說 修正規(guī)范說
商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：相似性與混淆可能性之關(guān)系
王太平 湘潭大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院
摘要： 2013年商標(biāo)法的重大修改之一是對(duì)商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的修改。然而，規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的商標(biāo)法第57條第2項(xiàng)中的相似性與混淆可能性概念及兩者之間的關(guān)系均是不清楚的。混淆可能性吸收相似性、混淆可能性內(nèi)化于相似性以及以相似性為基礎(chǔ)、以混淆可能性為限定條件成為世界各國(guó)或地區(qū)商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的三種代表性立法例。從法理上看，商標(biāo)的通信本質(zhì)決定了混淆性商標(biāo)使用會(huì)影響商標(biāo)功能的發(fā)揮，商標(biāo)法立法目的決定了混淆可能性是商標(biāo)侵權(quán)判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)權(quán)的基本權(quán)能決定了混淆可能性主要適用于商標(biāo)和商品有一者不相同但近似或者類似的商標(biāo)使用情形，維持公平競(jìng)爭(zhēng)和自由競(jìng)爭(zhēng)平衡的商標(biāo)保護(hù)基本政策決定了混淆的程度是混淆可能性，相似性本身的重要性與歷史傳統(tǒng)的影響決定了相似性可以是商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容。從我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)引入混淆可能性的基本動(dòng)因來看，商標(biāo)法第57條第2項(xiàng)所確立的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)可以解釋為以相似性為基礎(chǔ)和前提、以混淆可能性為限定條件，而傳統(tǒng)上內(nèi)含于商標(biāo)近似、類似商品、類似服務(wù)、商品與服務(wù)類似等概念的混淆可能性應(yīng)該從這些概念中剝離。
關(guān)鍵詞： 商標(biāo)法 商標(biāo)侵權(quán) 相似性 混淆可能性
當(dāng)代中國(guó)刑法法典化研究
趙秉志 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院、法學(xué)院
摘要：刑法的法典化是統(tǒng)一刑法典的制定和完善過程。當(dāng)代中國(guó)刑法的法典化程度，與中國(guó)社會(huì)形勢(shì)的變遷、法治的整體發(fā)展水平、立法技術(shù)的提升密切相關(guān)。中國(guó)刑法的法典化是歷史與現(xiàn)實(shí)的必然選擇，具有重要的法律文化價(jià)值、比較法價(jià)值、社會(huì)價(jià)值、現(xiàn)代法治價(jià)值和規(guī)范價(jià)值。中國(guó)應(yīng)綜合運(yùn)用外部和內(nèi)部策略，制定和發(fā)展形式合理、內(nèi)容全面、科學(xué)的統(tǒng)一刑法典。
關(guān)鍵詞：刑法立法的模式 刑法的法典化 單行刑法 特別刑法
死刑控制與最高人民法院的功能定位
左衛(wèi)民 四川大學(xué)法學(xué)院
摘要：死刑控制與最高人民法院的關(guān)系是社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。分析表明，2007年以來最高人民法院全面收回死刑復(fù)核權(quán)，對(duì)其自身造成了一系列影響；最高人民法院的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與實(shí)際功能，由此發(fā)生了深刻變化。這些變化并不完全符合現(xiàn)代法治理念下最高人民法院的功能定位。未來應(yīng)該在考慮政治與社會(huì)條件的基礎(chǔ)上，有步驟地改造最高人民法院在死刑控制方面的工作職能與方式，以減輕最高人民法院不必要的工作負(fù)擔(dān)與資源消耗，促進(jìn)最高人民法院將更多的資源用于應(yīng)對(duì)更加宏觀、復(fù)雜的問題。
關(guān)鍵詞：最高人民法院 死刑控制 死刑復(fù)核權(quán)