《法學(xué)研究》2009年第2期目錄、內(nèi)容提要、關(guān)鍵詞
1. 國(guó)際變革大勢(shì)與中國(guó)發(fā)展大局中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度 吳漢東 3
內(nèi)容提要：經(jīng)濟(jì)全球化與知識(shí)革命的出現(xiàn)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度帶來(lái)了深刻的影響。現(xiàn)代各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)，在復(fù)雜的國(guó)際背景中表現(xiàn)出了鮮明的時(shí)代特征，既有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的戰(zhàn)略政策考量，也有追求法律規(guī)范體系化的理性制度安排。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)立足本土，因循國(guó)際變化和時(shí)代潮流，步入國(guó)際化、現(xiàn)代化、戰(zhàn)略化與法典化的發(fā)展道路。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度 國(guó)際化 現(xiàn)代化 戰(zhàn)略化 法典化
2. 基于債務(wù)關(guān)系之支配權(quán) 金可可 19
內(nèi)容提要：基于債務(wù)關(guān)系之支配權(quán)是指基于持續(xù)性債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的支配權(quán)，是債權(quán)物權(quán)化的類(lèi)型之一。以交付或使用移轉(zhuǎn)為界，此種債務(wù)關(guān)系在時(shí)間上可以分為純粹債權(quán)階段與債權(quán)與支配權(quán)并存的階段。在后一階段，法律關(guān)系上存在著債權(quán)與支配權(quán)的雙重結(jié)構(gòu)，使其既具有物權(quán)之部分特征，亦受到債務(wù)關(guān)系之制約。
關(guān)鍵詞：基于債務(wù)關(guān)系之支配權(quán) 物權(quán)性 絕對(duì)性 占有權(quán)
3. 風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域理論與侵權(quán)法二元?dú)w責(zé)體系 葉金強(qiáng) 38
內(nèi)容提要：近代民法上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則包含"有過(guò)錯(cuò)就有責(zé)任"和"沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就沒(méi)有責(zé)任"兩個(gè)層面。近代以來(lái)，"沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就沒(méi)有責(zé)任"原則逐漸被廢棄，代之而起的是風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任原則。風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任以風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域理論為基礎(chǔ)，根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)判斷風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生于何人領(lǐng)域之內(nèi)，進(jìn)而確定無(wú)過(guò)錯(cuò)所致?lián)p害的分配。劃定風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的考量因素包括利益獲取、風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)啟與維持、信賴(lài)保護(hù)、損害分散可能性、自我保護(hù)可能性等�，F(xiàn)代侵權(quán)法歸責(zé)二元體系由過(guò)錯(cuò)歸責(zé)和風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)構(gòu)成，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任可涵蓋現(xiàn)行的危險(xiǎn)責(zé)任、交往安全義務(wù)中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任等所有無(wú)過(guò)錯(cuò)致害責(zé)任。風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任立法可采一般條款加類(lèi)型立法的模式。
關(guān)鍵詞：過(guò)錯(cuò)責(zé)任 風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任 風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域理論
4. 妨害排除與損害賠償 王洪亮 57
內(nèi)容提要：我國(guó)物權(quán)法規(guī)定了防御性物上請(qǐng)求權(quán)，并承認(rèn)其物權(quán)效力。同時(shí)，侵權(quán)法上也存在防御性請(qǐng)求權(quán)制度，與德國(guó)法上防御性物上請(qǐng)求權(quán)一般化相合。在防御性物上請(qǐng)求權(quán)一般化后，需要重新區(qū)分防御性請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)。二者的主要區(qū)別在于妨害的持續(xù)性以及排除妨害之效力只及于初始的妨害源。排除妨害請(qǐng)求權(quán)中的妨害應(yīng)具有結(jié)果違法性。由于妨害排除法并未體系化，缺少明確的構(gòu)成及適用范圍規(guī)則，可以準(zhǔn)用損害賠償法的部分規(guī)則。
關(guān)鍵詞：物上請(qǐng)求權(quán) 防御性請(qǐng)求權(quán) 妨害排除 妨害防止 損害賠償
5. 公司章程"另有規(guī)定"檢討 錢(qián)玉林 71
內(nèi)容提要：公司法在有限責(zé)任公司股東表決權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)繼承、股份有限公司利潤(rùn)分配等方面規(guī)定了公司章程"另有規(guī)定的，從其規(guī)定"，從而排除適用公司法的條款。初始章程與章程修正案具有不同的法理基礎(chǔ)，公司章程"另有規(guī)定"的效力應(yīng)分別作判斷。在適用法上，公司章程"另有規(guī)定"應(yīng)貫徹股東平等原則。
關(guān)鍵詞：公司章程 初始章程 章程修正案 意思自治 股東平等原則
6. 我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀實(shí)證分析 陳福勇 81
內(nèi)容提要：仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)定位是討論仲裁法修改方案和仲裁機(jī)構(gòu)改革方案時(shí)無(wú)法回避的問(wèn)題，該問(wèn)題的解決離不開(kāi)對(duì)我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。北京仲裁委員會(huì)組織實(shí)施的兩次全國(guó)性問(wèn)卷調(diào)查所獲得的數(shù)據(jù)表明，我國(guó)有相當(dāng)部分仲裁機(jī)構(gòu)在性質(zhì)定位、人員狀況、財(cái)政狀況以及業(yè)務(wù)狀況四個(gè)方面都存在明顯的行政化色彩。從"國(guó)家與社會(huì)"的分析視角來(lái)看，造成不同仲裁機(jī)構(gòu)民間化程度存在差異的根本原因在于全國(guó)各地國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)進(jìn)程不同步。需要利用國(guó)家和社會(huì)力量促進(jìn)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系在仲裁領(lǐng)域的調(diào)整，消除仲裁機(jī)構(gòu)之間的不合理差異，推動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。在轉(zhuǎn)型過(guò)程中，必須堅(jiān)持有利于仲裁使用者和增進(jìn)公共利益的立場(chǎng)。
關(guān)鍵詞：仲裁機(jī)構(gòu) 行政化 民間化 國(guó)家社會(huì)
7. 對(duì)常見(jiàn)犯罪量刑基準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)分析 王利榮 98
內(nèi)容提要：確立量刑基準(zhǔn)旨在厘清量刑步驟和常見(jiàn)規(guī)則。個(gè)罪基準(zhǔn)刑的確定應(yīng)當(dāng)以司法解釋、法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)中類(lèi)型化經(jīng)驗(yàn)和指導(dǎo)性案例中具體經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)；基準(zhǔn)刑對(duì)應(yīng)的基準(zhǔn)事實(shí)應(yīng)是既遂狀態(tài)下反映該罪特有手段或者實(shí)害程度的事實(shí)；基準(zhǔn)刑即使重合于法定刑中間線(xiàn)也不宜確立中線(xiàn)論的指導(dǎo)地位。選擇確立常見(jiàn)犯罪的量刑基準(zhǔn)不僅是回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，借此劃分等重線(xiàn)，還能避免因過(guò)度技術(shù)化而反受其累。
關(guān)鍵詞：常見(jiàn)犯罪 基準(zhǔn)事實(shí) 基準(zhǔn)刑量 等重線(xiàn)
8. 中國(guó)刑事訴訟模式的本土構(gòu)建 左衛(wèi)民 107
內(nèi)容提要：目前學(xué)界關(guān)于中國(guó)刑事訴訟模式的定位存在一定偏差，這一判斷在實(shí)證與比較法的分析進(jìn)路中可以得到確證。由于當(dāng)下中國(guó)刑事訴訟既有傳統(tǒng)因素，又受到現(xiàn)實(shí)情況、國(guó)際因素與中國(guó)社會(huì)發(fā)展的影響，因此它的現(xiàn)實(shí)模型具有多樣性、變動(dòng)性與矛盾性特點(diǎn)，但在整體上是過(guò)渡式、轉(zhuǎn)型式的，同時(shí)也是一種國(guó)家本位主義的訴訟形態(tài)。未來(lái)中國(guó)刑事訴訟模式的構(gòu)建要考慮實(shí)際存在的多重因素的影響與制約，遵循本土主義、現(xiàn)實(shí)主義、演進(jìn)與建構(gòu)主義、創(chuàng)造主義等原則，力爭(zhēng)形成一種"本土主義的現(xiàn)代型"刑事訴訟模式。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟模式 實(shí)然 應(yīng)然
9. 檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的自我約束與外部制約 李建明 121
內(nèi)容提要：發(fā)生在江蘇省贛榆縣人民檢察院反貪局的刑訊逼供案提出了對(duì)監(jiān)督者進(jìn)行監(jiān)督的問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)存在被濫用的可能性，突出反映在非法取證行為和與此相聯(lián)系的強(qiáng)制措施的濫用兩個(gè)方面。檢察機(jī)關(guān)雖然建立了自我約束機(jī)制，但這不足以有效防止偵查權(quán)的違法行使；檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)也受到外部的監(jiān)督制約，但外部的監(jiān)督制約機(jī)制因種種原因功能弱化。完善和強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的自我約束和外部制約機(jī)制，基本路徑是優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)在自偵案件偵查過(guò)程中的權(quán)力配置，確立并嚴(yán)格實(shí)施以檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證據(jù)合法性證明責(zé)任為特征的非法證據(jù)排除規(guī)則。
關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)濫用 偵查監(jiān)督 權(quán)力制約
10. 法律的馴化與內(nèi)生性規(guī)則 支振鋒 135
內(nèi)容提要：法律應(yīng)該被遵守。但遵守既可能來(lái)自守法者對(duì)義務(wù)的自覺(jué)，也可能來(lái)自守法者所感受到的制裁威脅。當(dāng)守法主要源于威脅時(shí)，社會(huì)就會(huì)被撕裂為施法者與守法者兩個(gè)相互對(duì)抗的陣營(yíng)，法律也會(huì)成為暴政與奴役的工具。結(jié)合傳統(tǒng)中國(guó)的某些思想資源、哈特的規(guī)則理論以及哈貝馬斯的溝通行為理論，嘗試彌合在守法行為中從"被威脅"到"有義務(wù)"之間的鴻溝，是內(nèi)生性規(guī)則的理論訴求。
關(guān)鍵詞：法律強(qiáng)制 法律遵守 內(nèi)生性規(guī)則
11. 對(duì)違反法定程序的司法審查
--以最高人民法院公布的典型案件（1985-2008）為例 章劍生 150
內(nèi)容提要：學(xué)理上，對(duì)"法定程序"之解釋有"法律、法規(guī)規(guī)定說(shuō)"、"法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定說(shuō)"、"法律、法規(guī)、規(guī)章和憲法規(guī)定說(shuō)"和"重要程序說(shuō)"等四種學(xué)說(shuō)，對(duì)違反法定程序之行政行為的法律效果，也存在著上"無(wú)效說(shuō)"、"撤銷(xiāo)說(shuō)"和"區(qū)別說(shuō)"等三種觀(guān)點(diǎn)。最高人民法院公報(bào)上公布的有關(guān)違反法定程序的典型案件中，判決理由及判決主文與行政訴訟法的規(guī)定和學(xué)理解釋之間存在著較大的差異。結(jié)合學(xué)理和司法實(shí)踐，可以認(rèn)為：法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的程序?yàn)?SPAN lang=EN-US>"法定程序"；在沒(méi)有"法定程序"情形時(shí)，法院可以引入正當(dāng)程序輔助判斷之。認(rèn)定行政行為違反法定程序之后，法院應(yīng)當(dāng)主要考慮"是否損害行政相對(duì)人實(shí)體法上的合法權(quán)益"之因素，區(qū)分不同情形分別作出撤銷(xiāo)判決、確認(rèn)判決和駁回訴訟請(qǐng)求判決。
關(guān)鍵詞：法定程序 正當(dāng)程序 行政訴訟
12. 聯(lián)合國(guó)反恐全面公約中的武裝部隊(duì)問(wèn)題 黃瑤 166
內(nèi)容提要：如何規(guī)范一國(guó)武裝部隊(duì)的行為是制定聯(lián)合國(guó)反恐全面公約的最大難題之一。武裝部隊(duì)在武裝沖突及執(zhí)行公務(wù)中的活動(dòng)，應(yīng)否受該公約的管轄？各國(guó)在此問(wèn)題上難以達(dá)成共識(shí)。分歧的主要原因在于各國(guó)在國(guó)家恐怖主義的概念以及全面公約與國(guó)際人道法的關(guān)系問(wèn)題上看法不一。為使全面公約盡早得以通過(guò)，可以明確規(guī)定國(guó)家武裝部隊(duì)在武裝沖突及執(zhí)行公務(wù)中的活動(dòng)以及民族解放部隊(duì)的活動(dòng)均免受全面公約的管轄。因?yàn)榧词共贿m用全面公約來(lái)約束武裝部隊(duì)的行為，國(guó)際人道法和國(guó)際刑法等其他相關(guān)國(guó)際法規(guī)則也可對(duì)此種行為進(jìn)行管制。
關(guān)鍵詞：聯(lián)合國(guó)反恐全面公約 武裝部隊(duì) 國(guó)家恐怖主義 國(guó)際人道法
13. 哈爾濱解放區(qū)法制建設(shè)中的蘇聯(lián)法影響 孫光妍 郭海霞 183
內(nèi)容提要：根據(jù)哈爾濱市檔案館藏檔案和其他原始資料，可以看到哈爾濱解放區(qū)民主政權(quán)的施政綱領(lǐng)、工商業(yè)保護(hù)與管理?xiàng)l例和勞動(dòng)條例等都有了一定規(guī)模。這些法律法規(guī)體現(xiàn)出濃重的蘇聯(lián)法的影響，但也帶有更多的中國(guó)特色。這與當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)紅軍進(jìn)駐哈爾濱、廣大干部的蘇維埃情結(jié)、俄僑人口眾多、緊迫的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境以及中國(guó)共產(chǎn)黨人理論上的漸趨成熟等多種歷史條件有關(guān)。哈爾濱解放區(qū)的法制建設(shè)是中國(guó)共產(chǎn)黨由農(nóng)村革命根據(jù)地法制建設(shè)轉(zhuǎn)為城市法制建設(shè)的起點(diǎn)，是連接工農(nóng)民主政權(quán)、抗日民主政權(quán)和其他解放區(qū)人民政權(quán)并進(jìn)而影響新中國(guó)法制建設(shè)的重要一環(huán)。
關(guān)鍵詞：蘇聯(lián)法 哈爾濱解放區(qū) 革命法制史
繼承優(yōu)良傳統(tǒng)，促進(jìn)法律史學(xué)的深入發(fā)展 198