4月21日，商業(yè)秘密刑事保護(hù)高端研討會在上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院隆重舉行。本次研討會由上海市高級人民法院主辦，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院承辦，上海市徐匯公證處協(xié)辦。研討會以“商業(yè)秘密刑事案件證據(jù)制度”和“商業(yè)秘密案件刑事、民事程序的協(xié)調(diào)與銜接”為主題，來自最高人民法院、最高人民檢察院、上海市高級人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局以及各區(qū)法院、檢察院、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)、芯片產(chǎn)業(yè)、律師事務(wù)所、上海高校的嘉賓出席了本次研討會。
開幕式
開幕式由上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院院長彭誠信主持。上海交通大學(xué)黨委副書記、紀(jì)委書記周承，上海市高級人民法院副院長王光賢先后致辭。
周承代表上海交通大學(xué)對此次研討會的召開表示祝賀。他指出，商業(yè)秘密的保護(hù)對激發(fā)創(chuàng)新活力、保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)具有重要價值，是實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略的重要方面。本次研討會凝聚了來自法院、檢察院、公安、學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域、科技企業(yè)和知名律所的智慧力量，共同探討針對侵犯商業(yè)秘密犯罪行為的證據(jù)收集和認(rèn)定、商業(yè)秘密民事侵權(quán)與刑事犯罪之間的有效銜接等問題，定能促進(jìn)交流，凝聚共識，為推動解決商業(yè)秘密刑事保護(hù)中的有關(guān)問題作出貢獻(xiàn)。
王光賢在致辭中指出，加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)，是強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容，對于優(yōu)化法治化營商環(huán)境，激發(fā)市場主體的活力和創(chuàng)造力，推動經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展、高質(zhì)量發(fā)展，提升國家整體競爭力具有重要意義。上海法院作為知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政“三合一”審判模式的發(fā)源地，近年來不斷完善“三合一”審判機(jī)制，積極與檢察院、公安局、知產(chǎn)局等單位對接，建立聯(lián)席會議、日常溝通聯(lián)絡(luò)、行刑銜接協(xié)作等工作機(jī)制。切實(shí)提升商業(yè)秘密刑事案件辦理質(zhì)效，增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)整體效能。期望通過本次研討會的深入交流，各位與會嘉賓能夠共商良策，增進(jìn)共識。
主旨發(fā)言
論壇主旨發(fā)言階段由上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長劉軍華主持，最高人民檢察院知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室副主任宋建立做了精彩的主旨演講。
宋建立指出，從商業(yè)秘密司法保護(hù)的國內(nèi)形勢看，尊重知識產(chǎn)權(quán)、尊重創(chuàng)新已成為我國的基本國策，是推動創(chuàng)新、營造良好營商環(huán)境、實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的必然要求。在指導(dǎo)思想上，依法嚴(yán)格保護(hù)是鮮明特征。在司法解釋制定方面，裁判規(guī)則不斷明晰。在司法實(shí)踐層面，懲治力度和效果不斷顯現(xiàn)。從商業(yè)秘密保護(hù)國際趨勢方面看，新近達(dá)成的國際公約和區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定均呈現(xiàn)出以刑法方式保護(hù)商業(yè)秘密的嚴(yán)格趨勢。現(xiàn)階段，應(yīng)當(dāng)注意研究司法實(shí)踐中的法律難點(diǎn)，統(tǒng)一辦案理念。一是遵循商業(yè)秘密刑事案件辦理的基本邏輯。二是強(qiáng)化對商業(yè)秘密司法鑒定意見的審查，防止過度依賴。三是合理認(rèn)定商業(yè)秘密案件的“損失數(shù)額”。四是應(yīng)重視涉案企業(yè)的合規(guī)管理。
主題研討一：商業(yè)秘密刑事案件證據(jù)制度
主題研討一以“商業(yè)秘密刑事案件證據(jù)制度”為主題，由上海市人民檢察院第四檢察部副主任李小文主持。
騰訊科技（深圳）有限公司副總裁徐炎以“互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)視角下商業(yè)秘密刑事保護(hù)的證據(jù)問題思考”為題做了精彩的發(fā)言。通過分析侵犯商業(yè)秘密案件的行業(yè)情況與典型案例，指出侵犯商業(yè)秘密刑事案件立案難、定罪難、挽損難的問題。在立案方面，證據(jù)門檻仍是實(shí)踐痛點(diǎn)，原因在于：第一，侵害商業(yè)秘密犯罪普遍具有隱秘性，在缺乏強(qiáng)制手段介入情況下難以溯源獲得“基礎(chǔ)證據(jù)”，企業(yè)陷入“循環(huán)困境”。第二，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)商業(yè)秘密的自身特點(diǎn)，導(dǎo)致商業(yè)秘密的認(rèn)定存在難點(diǎn)。第三，作為刑事案件“立案前提”的數(shù)額證明有較大難度。在定罪方面，侵犯商業(yè)秘密罪難被最終認(rèn)定。原因在于：第一，侵犯商業(yè)秘密刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)較高且不統(tǒng)一。第二，關(guān)聯(lián)罪名 “就低證明 ”導(dǎo)致侵犯商業(yè)秘密罪認(rèn)定較少。在挽損方面，損失認(rèn)定及獲償路徑存在不同認(rèn)識。
上海博和漢商律師事務(wù)所高級合伙人、 律師胡婧以“商業(yè)秘密刑事案件質(zhì)證問題”為題，圍繞“商業(yè)秘密刑事案件爭議焦點(diǎn)的梳理”、“秘密性（非公知性）的質(zhì)證”、“重大損失”數(shù)額的質(zhì)證三個方面展開。她首先梳理了商業(yè)秘密刑事案件爭議焦點(diǎn)，包括：商業(yè)秘密的認(rèn)定、犯罪構(gòu)成要件、鑒定意見、民事裁判的證據(jù)效力四個方面。其次，她以華慢、劉宏侵犯商業(yè)秘密罪案為例對于“秘密性（非公知性）的質(zhì)證”進(jìn)行了闡釋。最后，從行為方式與損失的計(jì)算方法、合理許可使用費(fèi)等維度論述了“重大損失”數(shù)額的質(zhì)證。
上海市公安局食藥環(huán)偵總隊(duì)支隊(duì)長喻檬指出，與商標(biāo)侵權(quán)不同的是，商業(yè)秘密侵權(quán)對于權(quán)利人的消極影響巨大。2020年1月至今，在62起受理的商業(yè)秘密案件中，不予立案的比例較立案偵查高出不少，主要原因在于三點(diǎn)：一是涉案信息是否屬于商業(yè)秘密難以認(rèn)定；二是“采取保密措施”難以證明；三是初查階段無法計(jì)算侵犯商業(yè)秘密的涉案金額。他指出，權(quán)利人加強(qiáng)自我保護(hù)意識非常重要，特別是物理上的保密措施。對于公檢法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)注重商業(yè)秘密案件類型多樣性的情況，在辦案中遇到的新問題應(yīng)當(dāng)秉持創(chuàng)新的理念。針對“是否所有案件都需要鑒定？”這一問題，答案應(yīng)當(dāng)是因案而異。面對權(quán)利人暫時無法獲取對方涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的情況，應(yīng)當(dāng)考慮先立案。
上海市第三中級人民法院刑庭審判團(tuán)隊(duì)長高衛(wèi)萍以“侵犯商業(yè)秘密刑事案件的證據(jù)收集和審查要點(diǎn)”為題，重點(diǎn)圍繞“司法鑒定意見的審查”，針對程序性事項(xiàng)和實(shí)體性事項(xiàng)兩方面的審查要點(diǎn)作了精彩的發(fā)言。關(guān)于程序性事項(xiàng)，應(yīng)重點(diǎn)審查偵查機(jī)關(guān)收集固定證據(jù)的合法性、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員是否具有法定資質(zhì)。關(guān)于實(shí)體性事項(xiàng)，則應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注非公知性鑒定、同一性鑒定和損失鑒定的審查。
在評述階段，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副院長、教授林喜芬、同濟(jì)大學(xué)教授、上海市法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法研究會副會長許春明、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官張玲玲分別就各位主講人的論題進(jìn)行了熱烈討論。
林喜芬表示，首先，關(guān)于立案證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)問題。偵查機(jī)關(guān)在立案時要對于控告人提供的相關(guān)材料進(jìn)行充分、審慎地審查。盡管刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)較低，但實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)對于立案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握仍需嚴(yán)謹(jǐn)。其次，要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則，根據(jù)實(shí)際情況靈活應(yīng)對。例如電子數(shù)據(jù)的鑒真問題，其來源、數(shù)量特征是否具備完整性的校驗(yàn)值需要考慮。在專門知識領(lǐng)域的鑒定問題上，審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)是一般接受或可靠性標(biāo)準(zhǔn)，是可以自由裁量的。對于新型案件，尤其是知識產(chǎn)權(quán)案件，要審慎采取穿透原則，采取先民后刑做法。
許春明表示，前面四位發(fā)言人的發(fā)言很精彩，分別站在不同角度圍繞侵犯商業(yè)秘密罪的證據(jù)問題進(jìn)行展開。徐炎從權(quán)利人角度說出了權(quán)利人實(shí)踐中面臨的證據(jù)困境：無證據(jù)無法立案，立案才能有證據(jù)。胡婧從辯護(hù)人角度指出對于證據(jù)要充分進(jìn)行質(zhì)證，質(zhì)證的角度、效果有待加強(qiáng)。喻檬提出鑒定報(bào)告“必要但不必須。”即有些鑒定是必要的，但不是必須的，要因案而定。高衛(wèi)萍從裁判者角度認(rèn)為證據(jù)要進(jìn)行審查，無論是形式還是實(shí)質(zhì)性審查。“鑒定是一個必要的條件，但不是充分條件”，要結(jié)合證據(jù)綜合認(rèn)定。最后，他總結(jié)了自己的兩點(diǎn)體會，一是要專業(yè)，無論是權(quán)利人、律師，還是公檢法都需要更加專業(yè)。二是要協(xié)同，協(xié)同的第一環(huán)在于權(quán)利人。他指出，權(quán)利人應(yīng)有證據(jù)意識，加強(qiáng)對于相關(guān)證據(jù)的記錄和固定工作，才能緩解立案難的問題。
張玲玲站在刑民交叉的角度談了自己的幾點(diǎn)看法。第一，無論民事還是刑事，審理焦點(diǎn)都是商業(yè)秘密的確定，即如何確定它的保護(hù)范圍問題。第二，她指出刑事案件中鑒定的作用和參與程度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于民事案件。因此需要思考司法權(quán)如何在案件中得到實(shí)現(xiàn)，如何保障當(dāng)事人合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公平正義的問題。第三，鑒定本身是一個輔助性工具，如何在刑事案件中更好地實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相統(tǒng)一，值得進(jìn)一步思考。第四，關(guān)于刑事領(lǐng)域計(jì)算賠償數(shù)額認(rèn)定問題。法律規(guī)定是抽象原則的，司法解釋更有操作性，但依然留給個案很大的操作空間，這是需要努力的地方。
主題研討二：商業(yè)秘密案件刑事、 民事程序協(xié)調(diào)與銜接
主題研討二以“商業(yè)秘密案件刑事、 民事程序協(xié)調(diào)與銜接”為主題，由上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長徐俊擔(dān)任主持。
紫光展銳（上海）科技有限公司法務(wù)部部長楊潔靜以芯片企業(yè)商業(yè)秘密維權(quán)視角詳細(xì)探討了“商業(yè)秘密刑民程序的銜接與協(xié)調(diào)問題”。她指出紫光展銳商業(yè)秘密維權(quán)中遇到的困難主要在于“刑民交叉之統(tǒng)一管轄與證據(jù)互認(rèn)”和“刑民交叉之賠償數(shù)額”兩個方面。上海高科技企業(yè)眾多，集成電路產(chǎn)業(yè)實(shí)力全國領(lǐng)先，希望商業(yè)秘密司法保護(hù)能夠更進(jìn)一步。
上海市錦天城律師事務(wù)所高級合伙人、律師劉民選就商業(yè)秘密民刑銜接實(shí)務(wù)之“秘點(diǎn)”及“貢獻(xiàn)率”問題進(jìn)行了闡述。關(guān)于商業(yè)秘密與秘點(diǎn)的辨析，他指出法律上并未有“秘點(diǎn)”的概念，鑒定的需要催生了秘點(diǎn)的產(chǎn)生。實(shí)務(wù)中，司法人員逐漸將鑒定的“秘點(diǎn)”等同于商業(yè)秘密內(nèi)容進(jìn)行辦案，這大大限縮了商業(yè)秘密的范圍、后期維權(quán)困難、鑒定費(fèi)用高昂等問題。關(guān)于商業(yè)秘密的“貢獻(xiàn)率”問題，他梳理了司法實(shí)踐中“貢獻(xiàn)率”之概念的源頭及法律演變，指出商業(yè)秘密案件中應(yīng)謹(jǐn)慎使用 “貢獻(xiàn)率”的概念。
上海市人民檢察院第三分院第六檢察部主任孫秀麗結(jié)合自身辦理案件的情況談了自己的思考。實(shí)踐中，辦案人員不應(yīng)囿于在先的民事判決，可以通過進(jìn)一步的偵查取得可以推翻原來民事判決的新證據(jù),并予以固定從而認(rèn)定構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。商業(yè)秘密案件先刑后民還是先民后刑的選擇，應(yīng)該著重考慮是否符合權(quán)利保護(hù)的根本訴求。圍繞“商業(yè)秘密刑事附帶民事訴訟程序的探索”問題，探索侵犯商業(yè)秘密罪的刑事附帶民事訴訟制度，不僅能夠通過刑事訴訟和民事訴訟兩個程序的同時進(jìn)行給被害人以刑事和民事的雙重保護(hù)，也符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，是一種較為理想的司法模式。施行知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事附帶民事訴訟制度需要解決兩個問題，一是拓展現(xiàn)有刑事附帶民事訴訟的法律內(nèi)涵，將侵犯商業(yè)秘密罪納入到刑事附帶民事訴訟的外延中來。二是明確商業(yè)秘密權(quán)利人以被害人的合法訴訟地位。
上海市松江區(qū)人民法院副院長唐震從“商業(yè)秘密刑民案件管轄問題”、“先刑后民”抑或“先民后刑”的選擇問題、商業(yè)秘密案件事實(shí)認(rèn)定問題三個方面展開了論述。在商業(yè)秘密刑民案件管轄問題上，他指出商業(yè)秘密刑事民事案件管轄存在悖論，技術(shù)秘密案件提級管轄措施具有合理性，但會形成新的管轄悖論。其次，他分析了知識產(chǎn)權(quán)法院管轄范圍限定所致影響。第三，關(guān)于“先刑后民”抑或“先民后刑”的選擇，他分析了不同選擇的依據(jù)和利弊，闡述了商業(yè)秘密刑民案件并行不悖的注意事項(xiàng)。關(guān)于商業(yè)秘密案件事實(shí)認(rèn)定問題，他從“刑事民事案件事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”“生效判決事實(shí)對于關(guān)聯(lián)案件的影響”“生效判決裁判對于損害賠償?shù)挠绊憽比齻�方面進(jìn)行了闡述。
在評述階段，就上述三位發(fā)言人的觀點(diǎn)，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所刑法研究室暨歐洲刑事法研究中心主任、教授魏昌東，上海交通大學(xué)副教授、先進(jìn)產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院副院長劉維，上海市徐匯公證處知識產(chǎn)權(quán)部部長李運(yùn)洪與發(fā)言人展開了熱烈討論。
魏昌東指出，各位嘉賓的發(fā)言非常具有震撼性和突破力。楊潔靜分析了商業(yè)秘密保護(hù)刑民沖突問題，明確提出作為被保護(hù)對象的程序應(yīng)該如何設(shè)計(jì)。劉民選從不同視角分析商業(yè)秘密案件如何判斷“秘點(diǎn)”及貢獻(xiàn)率問題。孫秀麗從實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提到制度的改造，提出如何再造“刑附民”，通過再造給予商業(yè)秘密更充分的法律關(guān)懷。唐震的發(fā)言極具理論的高度、廣度與深度，密切結(jié)合了實(shí)踐。基于四位專家的發(fā)言，他也談了幾點(diǎn)自己的思考。首先是對知識產(chǎn)權(quán)案件中的民刑交叉問題要給予更深度的認(rèn)識和關(guān)注，根本原因在于商業(yè)秘密權(quán)具有絕對的特殊性，更偏向于私權(quán)。從刑法保護(hù)法益的角度判斷，改變了私權(quán)的屬性，進(jìn)入公法益。其次，他認(rèn)同孫秀麗的觀點(diǎn)，支持運(yùn)用新的程序，以權(quán)利保障為中心，考慮接受商業(yè)秘密刑事附帶民事訴訟制度，認(rèn)為這或許可以有效破解商業(yè)秘密民刑交叉的諸多問題，為該問題的解決貢獻(xiàn)具有中國特色的解決方案。
劉維認(rèn)為今天各位嘉賓的發(fā)言在廣度和深度上都實(shí)現(xiàn)了設(shè)計(jì)話題的初衷，對要提級管轄問題、刑事程序和民事程序何者優(yōu)先、兩個程序中的證據(jù)認(rèn)定和賠償問題，大家都進(jìn)行了深入的交流。關(guān)于民事程序和刑事程序何者優(yōu)先問題上，他認(rèn)同唐震的觀點(diǎn)，支持以民事程序優(yōu)先。一個可以補(bǔ)充的原因在于，民事侵權(quán)是一個前置條件，構(gòu)成民事侵權(quán)，才有可能構(gòu)成犯罪行為。這決定了民刑的先后順序，民事程序應(yīng)當(dāng)優(yōu)先處理。除此之外，他也指出，應(yīng)當(dāng)要尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，即如果當(dāng)事人通過希望先通過刑事程序處理，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重。
李運(yùn)洪指出，徐匯公證處5年來辦理了29件商業(yè)秘密刑事案件，申請人均為企業(yè)。其中有24件先走民事程序，5件先走刑事程序。在案件回訪中，不少權(quán)利人反映，調(diào)查取證如果沒有公權(quán)力介入，會非常困難。在24件先走民事程序的案件中，最終被法院判定侵權(quán)的有7件，而在5件先進(jìn)行刑事程序的案件中，最終被認(rèn)定為犯罪的有3件。另外，也有不少當(dāng)事人和代理律師反映刑民自相矛盾的問題。例如，有些在刑事程序中認(rèn)定為犯罪，而在民事程序中發(fā)現(xiàn)商業(yè)秘密屬于公知領(lǐng)域。
會議總結(jié)
會議的最后由上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長劉軍華進(jìn)行了簡要總結(jié)。他表示，很高興能和各位嘉賓探討商業(yè)秘密刑事保護(hù)問題，每位發(fā)言人都從自身工作、理論研究角度發(fā)表見解，視野都很開闊，見解都很深刻。他指出，今天設(shè)置的兩個主題之間內(nèi)在是相關(guān)聯(lián)的，都是圍繞著“什么情況下可以認(rèn)定商業(yè)秘密、認(rèn)定后怎么提供及時有效的救濟(jì)問題”展開。未來解決商業(yè)秘密刑事司法保護(hù)著重需要做的核心工作在于，從商業(yè)秘密本身的特點(diǎn)和法律性質(zhì)出發(fā)，思考要提供哪些證據(jù)，對于相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)做出統(tǒng)一的指引，達(dá)成共識，減少爭議。
