據(jù)重慶大學法學院消息，2021年6月4日19點，西南政法大學法學院王杏飛教授應該院邀請，在210學術報告廳作“民事非法證據(jù)排除的理論與實務”學術講座。講座由重慶大學法學院吳如巧教授主持，廖浩、自正法、胡婧、劉洋四位老師、法學院博士生、碩士生、本科生以及來自西南政法大學民事訴訟法專業(yè)的碩士生、博士生共計50余人參加了本次講座。
講座伊始，王老師首先交代了“民事非法證據(jù)排除”的研究背景與命題緣起。王老師指出，非法證據(jù)排除首先在我國刑事訴訟理論界受到關注，形成了許多理論成果，但刑事司法實務鮮見適用非法證據(jù)排除規(guī)則的案例，民事訴訟與刑事訴訟的境遇相似，據(jù)檢索得到的裁判文書表明，在我國民事訴訟領域排除非法證據(jù)的實例亦不多見。法院作出裁判須進行事實認定和法律適用兩步工作，但事實認定可能面臨不能完全恢復客觀真實的難題，法律適用也存在著既有規(guī)范不能應對新情況、新案例之虞。基于法官不得拒絕裁判的要求，王老師認為規(guī)則的滯后和漏洞可以通過法律解釋、規(guī)則續(xù)造和司法規(guī)則的制定來適用法律，案件事實真?zhèn)尾幻鲃t可以通過證明責任技術予以化解。民事非法證據(jù)排除是事實認定領域的話題和技術。交代完畢研究緣起后，王老師從四個方面展開講授：基本概念、學理與規(guī)則、案例展示與分析、結論的得出。
首先，王老師從“真實性”、“關聯(lián)性”與“合法性”入手，認為非法證據(jù)排除直接與證據(jù)“合法性”判斷關聯(lián)。在民事經(jīng)濟審判方式改革之前，法院負責證據(jù)的收集與調(diào)查，當事人不擔負向法院提交證據(jù)的義務，故不必“擔保”法院依職權所收集證據(jù)的合法性，法院也不容當事人對這些證據(jù)合法性提出質(zhì)疑。在審判方式改革以后，當事人負擔證據(jù)提出義務，自當保證其提交的證據(jù)合法，證據(jù)合法性的審查與非法證據(jù)的排除方始成為實務操作和理論研究面臨的問題。
其次，王老師分析了民事非法證據(jù)排除的理論學說與法律規(guī)則。學界關于民事非法證據(jù)是否應該排除遠未達成共識，否定說認為，為達“發(fā)現(xiàn)真實”的訴訟目的，非法證據(jù)不應排除；肯定說認為，為維護法秩序、為防止誘導違法行為發(fā)生，非法證據(jù)的證據(jù)資格當予排除。我國民事非法證據(jù)排除規(guī)則主要見于1995年最高人民法院之批復，2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第68條，2015年《民事訴訟司法解釋》第106條，非法證據(jù)的認定越發(fā)“限縮”，非法證據(jù)排除規(guī)則總體上呈現(xiàn)“軟化”趨勢。在比較法上，僅俄羅斯在其《民事訴訟法》第55條第2款明確規(guī)定證據(jù)違法即應排除，其余立法例均對非法證據(jù)排除留有余地，即不絕對地排除非法證據(jù)。
在進行學理與規(guī)范梳理分析之后，王老師研究了民事非法證據(jù)排除的實務案例。德國“行車記錄儀案”中，聯(lián)邦最高法院認為可對行車記錄儀所錄畫面進行證據(jù)評價，一定程度上扭轉了德國法院此前過分保護人格權進而排除涉密錄音錄像證據(jù)資格的做法和傾向。從檢索的五個案例分析可知，日本各裁判所對民事非法證據(jù)也存在紛歧的觀點和操作。我國最高人民法院在2006年“北大方正訴高術軟件侵權案”中，認為“陷阱取證”方式合法。
最后，王老師總結了對民事非法證據(jù)排除制度的完善建議。對非法證據(jù)排除規(guī)則首先應區(qū)分證據(jù)方法與證據(jù)資料，對于是否應當排除非法證據(jù)的應持“折衷說”立場。此外，還應完善證據(jù)規(guī)則體系，為當事人提供更多合法、便利的證據(jù)獲取途徑，減少當事人選擇非法手段收集證據(jù)的幾率。
廖浩老師和劉洋老師分享了自己的學習心得、體悟和啟發(fā)，對王杏飛老師的深刻認識與觀點深表贊同，并倡導同學們認真學習王老師的思考方法和表達方式。在答疑環(huán)節(jié)，王老師圍繞新《民事證據(jù)規(guī)定》的修訂、法律事實與客觀事實的關系以及比較法的移植運用給出深刻、新穎的見解。吳如巧老師對講座進行了總結，在全場師生的熱烈掌聲之中，講座圓滿落幕。