據(jù)中國人民大學(xué)法學(xué)院消息，2021年5月29日，“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪治理與新型證據(jù)運用之高端論壇”在湖北大廈舉辦。來自檢察院、法院、公安機(jī)關(guān)、律所和相關(guān)機(jī)構(gòu)的實務(wù)專家以及來自中國人民大學(xué)、北京大學(xué)、四川大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、西南政法大學(xué)、北京航空航天大學(xué)、天津大學(xué)、中南民族大學(xué)等研究機(jī)構(gòu)的理論學(xué)者共計一百余人出席了本次論壇。
論壇的開幕式由中國人民大學(xué)大華講席教授、中國人民大學(xué)法學(xué)院證據(jù)學(xué)研究所所長何家弘教授主持。何家弘教授代表中國人民大學(xué)法學(xué)院證據(jù)學(xué)研究所向蒞臨本次論壇的各位領(lǐng)導(dǎo)、專家、來賓表示了衷心的感謝和熱烈的歡迎。
最高人民檢察院副檢察長張雪樵代表最高人民檢察院和張軍檢察長向本次論壇的舉辦表示了熱烈的祝賀，向來自全國各地的專家學(xué)者、檢察同仁表示了誠摯的歡迎。張雪樵副檢察長在致辭中強調(diào)，要以習(xí)近平法治思想為引領(lǐng)，從“提升司法理念、強化技術(shù)辦案、統(tǒng)一取證標(biāo)準(zhǔn)、完善協(xié)同機(jī)制”等方面綜合施策；檢察機(jī)關(guān)要充分運用科技手段，提升網(wǎng)絡(luò)犯罪案件辦理質(zhì)效；為更好地建設(shè)網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系和打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，需要全國法律界專家學(xué)者、檢察機(jī)關(guān)、司法辦案人員以及檢察技術(shù)人員的共同努力。
中國人民大學(xué)副校長、法學(xué)院院長王軼在致辭中肯定了本次論壇舉辦的重要意義。王軼副校長強調(diào)，習(xí)近平法治思想提出了應(yīng)堅持在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，同樣地，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪也應(yīng)當(dāng)在法治軌道上進(jìn)行有效應(yīng)對和綜合治理，從多個法學(xué)領(lǐng)域和法律實務(wù)的角度關(guān)注電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的相關(guān)問題，將對這一犯罪行為的遏制和解決起到積極的推動作用。
第一單元 主旨演講
論壇第一單元“主旨演講”由中國人民大學(xué)法學(xué)院大華講席教授、證據(jù)學(xué)研究所所長何家弘教授主持，四川大學(xué)法學(xué)院龍宗智教授、中國人民大學(xué)法學(xué)院劉品新教授以及最高人民檢察院檢察技術(shù)信息研究中心檢察技術(shù)管理處處長趙憲偉先后作主題報告。
龍宗智教授發(fā)表了以“科學(xué)法則與經(jīng)驗法則：網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中的證據(jù)運用”為題的線上主題報告。他指出，在網(wǎng)絡(luò)時代，證據(jù)法則應(yīng)由經(jīng)驗法則、邏輯法則走向經(jīng)驗法則、邏輯法則與科學(xué)法則。龍宗智教授還結(jié)合電子數(shù)據(jù)的特點對經(jīng)驗法則與科學(xué)法則的異同進(jìn)行比較，并總結(jié)了科學(xué)法則與經(jīng)驗法則在證明活動中的不同作用。最后，龍宗智教授以南京彭宇案為例，強調(diào)在電子數(shù)據(jù)時代，經(jīng)驗法則的運用不能忽略科學(xué)法則的檢驗功能，而使用新型證據(jù)時也要注意運用經(jīng)驗法則的推斷作用。
劉品新教授以“治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的新證據(jù)路徑”為題，重點闡述了應(yīng)對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的新路徑與新對策。劉品新教授首先分析了網(wǎng)絡(luò)詐騙的新態(tài)勢，并提出，從證據(jù)學(xué)的角度看，網(wǎng)絡(luò)詐騙具有獨特的關(guān)聯(lián)性難題——內(nèi)容關(guān)聯(lián)性與載體關(guān)聯(lián)性。劉品新教授由此提出了應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)電信詐騙的兩點對策，一是承認(rèn)以大數(shù)據(jù)為特征的新型電子證據(jù)，二是以犯罪治理為場域重構(gòu)證據(jù)法學(xué)。劉品新教授最后總結(jié)，我們不僅要從傳統(tǒng)電子證據(jù)走向新型電子證據(jù)，更要從訴訟視角走向治理視角對證據(jù)學(xué)進(jìn)行改造。
趙憲偉處長結(jié)合自身工作中的經(jīng)歷與思考，以“檢察機(jī)關(guān)審查運用電子證據(jù)：問題與出路”為主題，探討了檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中面對的電子證據(jù)問題及出路。趙憲偉處長提出，在檢察實踐中，電子證據(jù)“看不到、搜不著、用不好”的問題比較突出。為了解決電子證據(jù)的“用”的問題，趙憲偉處長展示了從檢察實踐中提煉出的人工智能路線圖，并提出應(yīng)當(dāng)通過數(shù)據(jù)挖掘、分析等方式加強對電子證據(jù)數(shù)據(jù)內(nèi)容的運用，而這一目標(biāo)的實現(xiàn)必然需要科技助力。
接下來，四川大學(xué)法學(xué)院教授張斌、最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所副所長李玉萍針對各位發(fā)言人的演講進(jìn)行了與談。張斌教授結(jié)合前述專家學(xué)者的論述，總結(jié)出了網(wǎng)絡(luò)時代電信詐騙的三重特點：網(wǎng)絡(luò)已然從人們的生活方式轉(zhuǎn)變?yōu)樯娣绞剑痪W(wǎng)絡(luò)空間中存在多種形態(tài)的犯罪活動，其中，網(wǎng)絡(luò)詐騙尤其需要關(guān)注；要應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，關(guān)鍵要重視證據(jù)的問題。李玉萍所長結(jié)合其研究成果，對近十年發(fā)布的涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律規(guī)定及司法解釋進(jìn)行了梳理，并分享了兩點感受：第一，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙主體存在上、中、下游等多層級，刑事審判更多處理的是處于下游的青老年群體，這一現(xiàn)象恐怕不符打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的初衷；第二，網(wǎng)絡(luò)犯罪給一線辦案人員帶來了很大的辦案壓力，實務(wù)工作者在司法實踐中迸發(fā)出了許多司法智慧和理念，但一些做法也引發(fā)了人們對于司法公正的擔(dān)憂。因此，實務(wù)工作者務(wù)必守住公正的底線。
在自由討論階段，最高人民檢察院副檢察長張雪樵、最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所副所長李玉萍針對來自司法實踐一線的檢察官提出的相關(guān)問題，圍繞本單元的研討主題進(jìn)行了互動交流。
第二單元 以新型電子證據(jù)治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪
論壇第二單元“以新型電子證據(jù)治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪”由中國人民大學(xué)法學(xué)院證據(jù)學(xué)研究所副所長李學(xué)軍教授主持，北京市海淀區(qū)公安局副高級工程師董立波、吉林大學(xué)法學(xué)院謝登科教授、廈門市美亞柏科信息股份有限公司副總裁江漢祥、中國人民公安大學(xué)信息網(wǎng)絡(luò)安全學(xué)院周運偉副教授、天津大學(xué)法學(xué)院王燃副教授、北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人趙春雨律師先后作主題報告。
董立波工程師圍繞“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的全鏈條根源性打擊”問題展開主題發(fā)言。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪具有形式多樣、涉及面廣、鏈條化、犯罪嫌疑人反偵查意識強等特點，因此，以傳統(tǒng)方法進(jìn)行打擊難度很大。董立波工程師認(rèn)為，治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪應(yīng)當(dāng)“對癥下藥，以專制專”，通過技術(shù)與法律融合，從電子數(shù)據(jù)取證入手，對網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪進(jìn)行根源性打擊。報告中，董立波工程師圍繞“釣魚詐騙案”、“投資平臺詐騙案”、“冒充公檢法詐騙案”等典型案例，深入分析了其中涉及的技術(shù)問題。
謝登科教授以“電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證的理論誤區(qū)”為題進(jìn)行發(fā)言。謝登科教授從“刑事電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證第一案”切入，指出當(dāng)前的電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證在概念、性質(zhì)和效力方面存在誤區(qū)。謝登科教授認(rèn)為，在概念方面，要注意區(qū)分電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證與區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)；在性質(zhì)方面，電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證不是電子數(shù)據(jù)的取證方式、保全方式或公證方式，而是電子數(shù)據(jù)的技術(shù)性鑒真方法；在效力方面，通過區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)只有在通過技術(shù)核驗的情況下，才能推定該電子數(shù)據(jù)在入鏈后未經(jīng)篡改。
江漢祥副總裁發(fā)表了以“新型網(wǎng)絡(luò)犯罪中的熱點技術(shù)研究”為題的主題報告。首先回顧了走私、購買兌換、地下錢莊、多級轉(zhuǎn)賬取現(xiàn)等傳統(tǒng)洗錢手段，在此基礎(chǔ)上討論了近年出現(xiàn)的諸如通過第四方支付平臺、數(shù)字貨幣等方式的新型洗錢手段，并重點分析了上述新型洗錢手段的基本原理和偵破思路。
周運偉副教授以“電磁波證據(jù)在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中的運用”為題作了報告。他指出，在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等新型犯罪案件中往往涉及電磁波證據(jù)。隨后，周運偉副教授系統(tǒng)地分析了電磁波證據(jù)的定義、種類、物證特性和舉證方案，并在此基礎(chǔ)上提出兩點建議：一是我們應(yīng)當(dāng)更充分地使用電磁波證據(jù)，重視電磁波證據(jù)的規(guī)范提取和法庭運用；二是要發(fā)揮電磁波證據(jù)在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中的預(yù)測預(yù)警、提供線索和支撐法庭證據(jù)的功效。
王燃副教授發(fā)表了題為“大數(shù)據(jù)證據(jù)的觀察與思考”的主題報告。她將大數(shù)據(jù)證據(jù)根據(jù)其特點分為海量數(shù)據(jù)型大數(shù)據(jù)證據(jù)、算法模型分析型大數(shù)據(jù)證據(jù)和算法評估型大數(shù)據(jù)證據(jù)，并分別討論了上述三類大數(shù)據(jù)證據(jù)在司法實踐中的應(yīng)用情況。王燃副教授還運用“證據(jù)形式與證明實質(zhì)”、“面向過去事實與面向未來”、“數(shù)據(jù)技術(shù)真實與數(shù)據(jù)法律真實”、“技術(shù)黑箱與程序黑箱”這四對范疇，分享了她對大數(shù)據(jù)證據(jù)的深入思考。
趙春雨律師從實務(wù)角度出發(fā)，分享了大數(shù)據(jù)報告在組織傳銷案件中的運用和質(zhì)證經(jīng)驗。她提出，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的司法工作需要大數(shù)據(jù)報告，這是因為，大數(shù)據(jù)報告具有協(xié)助鎖定犯罪對象、補強證據(jù)的功效。針對大數(shù)據(jù)報告的證據(jù)性質(zhì)還存在爭議的問題，趙春雨律師認(rèn)為，可以通過司法鑒定的途徑，將大數(shù)據(jù)報告轉(zhuǎn)換為鑒定意見或檢驗報告。最后，趙春雨律師強調(diào)，我們不能過分迷信大數(shù)據(jù)報告的“技術(shù)外衣”，要時刻警惕大數(shù)據(jù)報告的運用中隱藏的合法性、關(guān)聯(lián)性隱患。
接下來，最高人民檢察院檢察技術(shù)信息研究中心主任劉喆、中國人民大學(xué)法學(xué)院鄧矜婷副教授、西南政法大學(xué)梁坤教授進(jìn)行了與談。劉喆主任指出，檢察官在辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪時需將法律與技術(shù)深度融合，要有問題發(fā)現(xiàn)意識、邏輯推理能力和事實呈現(xiàn)能力，主動了解、學(xué)習(xí)區(qū)塊鏈證據(jù)、電磁波證據(jù)等涉及的技術(shù)原理，還要著力解決電子數(shù)據(jù)“看不見、聽不懂、講不清”的運用難題。鄧矜婷副教授認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪治理是法律與科技的深度融合領(lǐng)域，諸如電磁波證據(jù)等新型證據(jù)的運用需要證明原則和規(guī)則等證據(jù)學(xué)基礎(chǔ)理論的支撐，這些理論問題都還留待學(xué)界進(jìn)一步探討。梁坤教授談到了電子數(shù)據(jù)提取中的程序性問題，建議應(yīng)當(dāng)完善初查中收集電子數(shù)據(jù)的法律規(guī)制和程序要求，保障電子數(shù)據(jù)相關(guān)方的基本權(quán)利。
第三單元 電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的綜合治理
論壇第三單元“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的綜合治理”由最高人民檢察院檢察技術(shù)信息研究中心副主任賀德銀主持，同濟(jì)大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院皮勇教授、最高人民檢察院第四檢察廳辦公室主任趙瑋、西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院袁紅照教授、北京市海淀區(qū)人民檢察院第二檢察部檢察官白磊、北京市朝陽區(qū)人民法院刑庭副庭長劉礪兵、北京星來律師事務(wù)所主任王珺律師先后進(jìn)行主題報告。
皮勇教授結(jié)合1211份網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事判決書，探索了網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的刑法規(guī)制問題。皮勇教授認(rèn)為，大部分網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪屬于傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化，可以按照傳統(tǒng)犯罪定罪，同時要注意，雖然可以對現(xiàn)有條文進(jìn)行合理限度的擴(kuò)張解釋，但不宜過度依賴擴(kuò)張解釋；對于不能按既有的傳統(tǒng)犯罪立法規(guī)制解決的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪，可以考慮適用《刑法》第285條和第286條規(guī)定的五種犯罪。皮勇教授還談到，針對近年來由網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪演變出來的獨立的中間性犯罪，不宜套用幫助犯、預(yù)備犯的規(guī)定，而是應(yīng)當(dāng)運用《刑法修正案（九）》增設(shè)的三種妨害信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序犯罪進(jìn)行規(guī)制。
趙瑋主任從《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》出發(fā)，談到了網(wǎng)絡(luò)犯罪檢察辦案應(yīng)當(dāng)堅持的五個理念：一是深入落實全鏈條懲治、一體化治理；二是從主體、客觀行為、主觀方面、情節(jié)后果四個方面準(zhǔn)確認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)犯罪構(gòu)成要件；三是著力構(gòu)建以電子數(shù)據(jù)為重心的刑事訴訟證據(jù)體系，注重發(fā)揮電子證據(jù)在案件證明中的作用；四是牢固樹立檢察一體化辦案思維，適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪跨域性的特點；五是要大力推進(jìn)檢察辦案和技術(shù)的深度融合。
袁紅照教授認(rèn)為，當(dāng)前電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪治理中存在“抓到了判不了”、“錢被騙還不了”、“國際洗錢的跨境挑戰(zhàn)”這三大亟待解決的問題。上述實踐難題的背后，是當(dāng)前條塊分割式的辦案機(jī)關(guān)職責(zé)分配、法律規(guī)制與有組織、成體系的網(wǎng)絡(luò)犯罪的激烈碰撞，可見，傳統(tǒng)的犯罪解決思路恐怕很難適應(yīng)現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪。在此基礎(chǔ)上，袁紅照教授提出，應(yīng)當(dāng)推進(jìn)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的全鏈條治理和綜合治理。最后，袁紅照教授展示了近來科研項目完成的“隱私計算白皮書”，希望啟發(fā)大家從技術(shù)源頭展開思考，建設(shè)犯罪綜合治理體系。
白磊檢察官以“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪鏈條的前端治理”為題，從本單位打擊電詐犯罪的總體情況、電詐犯罪鏈條前端的問題及電詐犯罪鏈條前端的治理建議三個方面進(jìn)行主旨報告。白磊檢察官介紹了典型案例和相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并基于此提出了電詐犯罪前端存在的主要問題，即跨境網(wǎng)絡(luò)專線問題嚴(yán)重、問題渠道商造成手機(jī)黑卡泛濫、公戶卡濫發(fā)危害嚴(yán)重。最后，白磊檢察官建議，應(yīng)當(dāng)加強主管單位的監(jiān)管責(zé)任，建立跨機(jī)構(gòu)的預(yù)警機(jī)制，調(diào)整行業(yè)內(nèi)部績效、審查標(biāo)準(zhǔn)。
劉礪兵副庭長從實體法角度討論了如何對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的取款環(huán)節(jié)進(jìn)行刑事責(zé)任認(rèn)定。劉礪兵副庭長深入分析了相關(guān)法條的規(guī)定，探究了“車手”（即犯罪組織集團(tuán)中專門負(fù)責(zé)取款的人）的身份定位、犯罪既遂的認(rèn)定、共同故意的認(rèn)定等方面的問題。基于上述分析，劉礪兵副庭長認(rèn)為，可以將“車手”作為共犯追究刑事責(zé)任，以掩飾、隱瞞犯罪所得類或洗錢類犯罪對其定罪符合法律和刑事政策的要求。
王珺律師以民族資產(chǎn)解凍類詐騙案件為切入點，分析了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中主觀故意的認(rèn)定問題，其中重點討論了此類犯罪中“軍級”代理人是否屬于從犯的爭議問題。王珺律師認(rèn)為，上述問題的核心就在于行為人的主觀故意，她進(jìn)一步提出，應(yīng)當(dāng)結(jié)合“軍級”代理人的認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、行為次數(shù)和手段等方面綜合分析其是否“明知”，并由此判斷行為人的主觀故意。王珺律師還建議，對于更遠(yuǎn)層級的人員，應(yīng)當(dāng)從刑法謙抑性角度使用非刑事化手段處理。
在本單元最后部分，最高人民檢察院檢察技術(shù)信息研究中心二級巡視員劉勇、四川省成都市錦江區(qū)人民檢察院綜合業(yè)務(wù)部副主任唐祥進(jìn)行了與談。劉勇巡視員談了兩點體會：一是技術(shù)性證據(jù)的合規(guī)性問題極為重要，即技術(shù)性證據(jù)在獲取和鑒別的過程中要符合技術(shù)規(guī)范、國家及地方行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；二是對于專門性問題，除了檢察技術(shù)人員外，還要注重專門技術(shù)人員的輔助辦案。唐祥副主任總結(jié)梳理了前幾位專家學(xué)者的論述，并結(jié)合大數(shù)據(jù)時代防控電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的實踐困境及其背后原因，分析了如何更好地防控電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。
第四單元 偵控技辯審之實踐沙龍
論壇第四單元“偵控技辯審之實踐沙龍”由最高人民檢察院檢察理論研究所所長謝鵬程主持，江蘇省宿遷市公安局宿城分局民警趙曉波、浙江省杭州市西湖區(qū)人民檢察院第一檢察部主任姜琪、上海市虹口區(qū)人民檢察院檢務(wù)保障部副主任陳荔、北京德恒律師事務(wù)所高級合伙人程曉璐律師和北京市大興區(qū)人民法院刑庭副庭長黃淘濤分別進(jìn)行交流。
趙曉波警官以“提供‘兩卡’行為之幫助犯的證成”為題，圍繞實踐情況、難點與出路、定性重構(gòu)等三個方面進(jìn)行報告。他指出，當(dāng)前非法買賣、出租、出借電話卡、銀行卡用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其他相關(guān)違法犯罪活動的問題日益突出，但司法實踐中對于“兩卡”犯罪幫助行為的界定和法律適用問題存在較大爭議。趙曉波警官認(rèn)為，可以通過概括故意認(rèn)定幫助行為的共犯，以便擴(kuò)大對提供“兩卡”行為的打擊范圍，但這種解釋方式可能存在一些不足，還需要進(jìn)一步的研究和論證。
姜琪主任結(jié)合實踐經(jīng)驗，以“區(qū)塊鏈如何用于司法辦案”為題，重點介紹了區(qū)塊鏈技術(shù)在司法辦案工作中的應(yīng)用現(xiàn)狀及其作用。姜琪主任以“區(qū)塊鏈執(zhí)法記錄儀2.0版”為例，向大家介紹了區(qū)塊鏈技術(shù)在證據(jù)提取和保存環(huán)節(jié)具體應(yīng)用的場景。最后，姜琪主任談到，區(qū)塊鏈技術(shù)在取證和證據(jù)固定以及線上送達(dá)、司法鑒定檢驗等環(huán)節(jié)都有著廣闊的應(yīng)用前景，能夠助推跨部門辦案系統(tǒng)的形成，輔助司法辦案。
陳荔副主任圍繞“檢察技術(shù)支撐網(wǎng)絡(luò)犯罪的基層實踐”進(jìn)行線上主題報告。陳荔副主任以“信息技術(shù)創(chuàng)新實驗室”為例，提出了強化技術(shù)與檢察辦案、業(yè)務(wù)相融合的三個主要做法：第一，提前介入，協(xié)助引導(dǎo)偵查；第二，自動補偵，強化證據(jù)鏈閉環(huán)；第三，出庭質(zhì)證，回應(yīng)辯方質(zhì)疑。陳荔副主任還介紹了上海市虹口區(qū)人民檢察院檢察技術(shù)人員參與涉網(wǎng)案件的實踐情況。
程曉璐律師從辯護(hù)的角度出發(fā)，圍繞電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪境外證據(jù)的證據(jù)資格問題展開了深入分析。程曉璐律師認(rèn)為，當(dāng)前法律對于境外證據(jù)審查判斷的規(guī)定根據(jù)不同舉證主體設(shè)置了不同要求，相對于檢察機(jī)關(guān)提交的境外證據(jù)的審查判斷要求，辯方提供的境外證據(jù)還需經(jīng)過認(rèn)證、公證等程序，這就造成控辯雙方舉證責(zé)任不對等，影響案件真實的發(fā)現(xiàn)。對此，程曉璐律師建議，對于境外證據(jù)的審查判斷，應(yīng)當(dāng)由“公證、認(rèn)證”的形式審查轉(zhuǎn)向法庭依職權(quán)進(jìn)行核實的實質(zhì)審查，尤其是對于影響定罪量刑的重要境外證據(jù)，更應(yīng)當(dāng)采取不區(qū)分舉證主體的證據(jù)調(diào)查方式，以促進(jìn)控辯平等。
黃淘濤副庭長圍繞電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的認(rèn)定問題進(jìn)行發(fā)言。她提出，當(dāng)前法律規(guī)范同時規(guī)定了數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，但同一犯罪的數(shù)額和情節(jié)可能不在同一檔（如詐騙數(shù)額達(dá)到“嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，但撥打電話的次數(shù)未達(dá)到“嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)”），在這種情況下的法律適用是當(dāng)前司法實踐的難題。黃淘濤副庭長還提到，當(dāng)前實踐中法院對于撥打詐騙電話次數(shù)的認(rèn)定結(jié)果可能偏高，這是因為，這些撥出的詐騙電話中可能包含未接通、對方號碼空號等情況，但辯護(hù)律師難以對此進(jìn)行有效反駁。
在本單元最后部分，北京司法鑒定業(yè)協(xié)會副會長楊衛(wèi)軍、中南民族大學(xué)法學(xué)院周遵友教授進(jìn)行了與談。楊衛(wèi)軍副會長介紹了區(qū)塊鏈技術(shù)在司法鑒定領(lǐng)域的實踐應(yīng)用情況，并介紹了有望實現(xiàn)隱私保護(hù)功能的“‘互聯(lián)網(wǎng)+’可信身份認(rèn)證平臺”。周遵友教授基于自己的中德研究背景，分享了自己對電信網(wǎng)絡(luò)犯罪形勢、刑事政策等方面的看法。
第五單元 實體、證據(jù)與程序之理論沙龍
論壇第五單元“實體、證據(jù)與程序之理論沙龍”由北京星來律師事務(wù)所合伙人趙運恒律師主持，北京大學(xué)法學(xué)院江溯副教授、最高人民檢察院研究室處長吳嶠濱、北京市海淀區(qū)人民檢察院檢察官助理郭樹正、北京航空航天大學(xué)裴煒副教授、云南衡煒律師事務(wù)所主任兼昆明律協(xié)刑委會副主任朱智律師先后進(jìn)行了發(fā)言。
江溯副教授討論了網(wǎng)絡(luò)犯罪給刑事實體法帶來的挑戰(zhàn)。江溯副教授認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪具有鏈條化、產(chǎn)業(yè)化等特點，這類犯罪中的共犯與傳統(tǒng)犯罪中的共犯存在很大差異，運用傳統(tǒng)共犯理論恐怕很難應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪，也正因為如此，近年來實務(wù)部門進(jìn)行了規(guī)范創(chuàng)新的嘗試，理論界也對此展開系統(tǒng)性的研究。接下來，江溯教授以幫助網(wǎng)絡(luò)信息犯罪活動罪為例，分析了罪名適用過度擴(kuò)張的實踐問題，并指出，在涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)罪名的適用時，仍然需要結(jié)合刑法基本原理進(jìn)行審慎判斷。最后，江溯副教授提出，面對網(wǎng)絡(luò)犯罪帶來的種種問題，理論界和實務(wù)界應(yīng)當(dāng)共同努力，一方面要加強打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，但另一方面，也要思考網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的人權(quán)保障問題。
吳嶠濱處長結(jié)合近年的檢察工作進(jìn)行主題發(fā)言。吳嶠濱處長首先討論了網(wǎng)絡(luò)犯罪的前端問題，諸如網(wǎng)絡(luò)實名制執(zhí)行不佳、管網(wǎng)治網(wǎng)水平有待提升、未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)比較缺乏等具體問題在很大程度上成為了網(wǎng)絡(luò)犯罪的源頭，正因為如此，檢察機(jī)關(guān)需要推動網(wǎng)絡(luò)犯罪的源頭治理。吳嶠濱處長指出，要順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代的時代特征改進(jìn)和提升檢察機(jī)關(guān)辦案的方式方法，例如，對于網(wǎng)絡(luò)誹謗等的危害性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)形式的新型案件，檢察機(jī)關(guān)可以提起公訴，降低被侵權(quán)人的維權(quán)成本。當(dāng)前，刑法適用中暴露出了條文落后于時代發(fā)展、各個部門法規(guī)定不銜接、傳統(tǒng)刑法理論亟待創(chuàng)新等突出問題，對此，吳處長提出，刑法理論、刑事立法和刑事政策都要跟上時代發(fā)展而更新。
檢察官助理郭樹正以“電信詐騙鏈條后端的治理——利用虛擬貨幣洗錢犯罪的打擊的應(yīng)對策略”為題進(jìn)行報告。郭樹正首先介紹了本單位打擊涉及虛擬貨幣洗錢犯罪的總體情況以及此類犯罪鏈條的基本樣態(tài)。接下來，郭樹正深入分析了此類案件中存在的調(diào)證困難、虛擬貨幣追蹤難、交易人員身份確認(rèn)難等突出證據(jù)問題。對于上述問題，郭樹正提出以下幾點建議：一是構(gòu)建高效的跨區(qū)域、跨部門協(xié)作機(jī)制；二是加強完善虛擬貨幣交易平臺的監(jiān)管機(jī)制,加強平臺的管理;三是加強技術(shù)研究，完善證據(jù)獲取技術(shù)；四是加大對“兩卡”犯罪的打擊力度；五是加強虛擬貨幣洗錢犯罪跨國合作。
北京航空航天大學(xué)裴煒副教授圍繞“電網(wǎng)詐打防中的公私合作障礙”進(jìn)行主題發(fā)言。裴煒教授認(rèn)為，公私合作已經(jīng)成為當(dāng)前司法實踐中的通行做法，但這種公私合作機(jī)制存在三重障礙：一是調(diào)取電子數(shù)據(jù)的正當(dāng)性問題，盡管刑訴法規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)有權(quán)向相關(guān)單位調(diào)取證據(jù)，但這種調(diào)取是被動、個案、由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)的，而電子數(shù)據(jù)的調(diào)取則呈現(xiàn)出了截然不同的公私合作模式，在這種情況下，電子數(shù)據(jù)調(diào)取正當(dāng)性問題值得進(jìn)一步思考；二是技術(shù)層面的困境，由于網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)主收集、挖掘數(shù)據(jù)時采用的技術(shù)和算法都是未知的，這就阻礙了后續(xù)環(huán)節(jié)電子數(shù)據(jù)的使用和認(rèn)定；三是責(zé)任和救濟(jì)法律規(guī)制缺失的障礙。
朱智律師圍繞今天的論壇主題分享了自己的心得體會。朱智律師認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪治理呈現(xiàn)出了“變與不變”、“同與不同”的辯證關(guān)系：對于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的證據(jù)而言，盡管出現(xiàn)了電磁波等新型證據(jù)，但這些證據(jù)仍然遵循法律對證據(jù)三性的要求，也依然表現(xiàn)為八大類法定證據(jù)形式；對于網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律規(guī)制而言，盡管網(wǎng)絡(luò)空間滋生出了新型犯罪，但許多新型犯罪實際上屬于傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化，相關(guān)法律進(jìn)行修改時應(yīng)關(guān)注這一點。
隨后，北京中海義信司法鑒定所主任石鵬、北京繼來律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人曹穎律師針對本單元的主題報告內(nèi)容進(jìn)行與談。石鵬主任提到，電子數(shù)據(jù)鑒定要發(fā)揮上下橋接的功能，一方面要將數(shù)據(jù)“上浮”，從而使公安、檢察機(jī)關(guān)看得懂，另一方面要由專家解讀數(shù)據(jù)的“下沉”部分，在這個過程中，要注意不過度依賴取證設(shè)備，應(yīng)嘗試自主建立算法模型。曹穎律師結(jié)合自己作為律師的工作經(jīng)歷，談到了對于網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄、網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的人文關(guān)懷、實務(wù)工作者應(yīng)加強理論學(xué)習(xí)、進(jìn)一步探索網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中法律落地等問題的感想。
在自由討論環(huán)節(jié)，中國人民大學(xué)法學(xué)院劉品新教授、北京星來律師事務(wù)所合伙人趙運恒針對與會人員提出的相關(guān)問題，圍繞本單元主題進(jìn)行了互動交流。
閉幕式
論壇閉幕式由最高人民檢察院檢察理論研究所所長謝鵬程主持，謝鵬程所長向參會的各位嘉賓對論壇的支持表示感謝。
中國人民大學(xué)證據(jù)學(xué)教研室主任李學(xué)軍教授以“‘法律+科技’時代，法律共同體的歷史契機(jī)和責(zé)任擔(dān)當(dāng)”為主題對本次論壇進(jìn)行了總結(jié)。李學(xué)軍教授表示，本次論壇將“詐騙犯罪”與“電信網(wǎng)絡(luò)”掛鉤、將“證據(jù)運用”與“新型”關(guān)聯(lián)的主題，引發(fā)了全新的思考和交流。隨著科技發(fā)展，物理空間和虛擬世界的并存使得證據(jù)家族成員有所增加，新型證據(jù)的出現(xiàn)讓我們得以回溯虛擬空間發(fā)生的案件事實；與此同時，在新技術(shù)的引領(lǐng)下，傳統(tǒng)證據(jù)也產(chǎn)生了一些全新的應(yīng)用場景。所以，在大數(shù)據(jù)時代的背景下，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性和合法性亟待進(jìn)一步解讀。當(dāng)前，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪治理中出現(xiàn)了許多實踐難題，而這些問題的解決不僅需要借助專業(yè)技術(shù)設(shè)備，更是需要實務(wù)專家、法律專家和技術(shù)人才的合力。
最后，謝鵬程所長宣布，本次“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪治理與新型證據(jù)運用之高端論壇”圓滿結(jié)束。
此次論壇由最高人民檢察院網(wǎng)絡(luò)犯罪研究中心、最高人民檢察院檢察技術(shù)信息研究中心與中國人民大學(xué)法學(xué)院證據(jù)學(xué)研究所主辦，由中國人民大學(xué)網(wǎng)絡(luò)犯罪與網(wǎng)絡(luò)安全研究中心、北京星來律師事務(wù)所協(xié)辦。