2024年，中國社會科學院法學研究所、國際法研究所推出“海外名家論壇”，計劃邀請海外知名法學專家到兩所進行學術(shù)講座，深化中外學術(shù)交流，推動中外法治文明交流互鑒。
2024年1月2日，“海外名家論壇”第一講成功舉行。本次講座由德國弗萊堡大學法律系卜元石教授主講，題目為“連帶責任的訴訟實現(xiàn)：實體與程序法的中德比較”。法學研究所民法研究室副主任朱廣新研究員擔任本次講座主持人，中國社會科學院法學研究所、國際法研究所三十余位學者參加講座。
在講座開始前，法學研究所副所長謝增毅研究員在致辭中表示，舉辦“海外名家論壇”，旨在使兩所學者能夠及時掌握國外學術(shù)動態(tài)，深化中外學術(shù)交流，推動中外法治文明交流互鑒。今天是“海外名家論壇”第一講，非常高興邀請到德國弗萊堡大學卜元石教授擔任主講嘉賓。卜元石教授對中德兩國民法都有深厚學術(shù)造詣，對中德兩國的法學交流作出了重要貢獻，歡迎卜元石教授常來兩所開展學術(shù)交流，推動中德法學交流不斷深入。
講座中，卜元石教授首先指出，對“連帶責任”的比較研究需要了解兩國的相關(guān)概念及其異同，因為不同國家的相似概念可能具備不同的功能意義并呈現(xiàn)出不同的發(fā)展走向。緊接著，卜元石教授比較了中德兩國民法在多數(shù)人之債責任形態(tài)上的不同，并分析了其中的原因。她指出，中國民法上的復數(shù)債務人責任形態(tài)較多，特別是在侵權(quán)法中，對外責任有明顯的按份化傾向。與之不同，德國民法上復數(shù)債務人責任形態(tài)比較少，按份之債應用很少，可以認為存在強烈的對外責任連帶化傾向。就中德連帶責任制度差異的原因，卜元石教授認為有三方面：一是兩國法律對多數(shù)人責任下因果關(guān)系的認識不同。德國學理認為在多數(shù)人侵權(quán)的情況下，每一個加害人原則上對損害的發(fā)生都具有百分之百的因果關(guān)系，要求多數(shù)人承擔連帶責任是當然之理。中國學理上則存在比較獨特的原因力理論，認為不同的加害人對損害的發(fā)生具有不同的原因力，進而可以在對外損害賠償責任上區(qū)分責任比例。二是兩國的法文化不同。中國法對連帶債務制度比較謹慎，認為構(gòu)成連帶債務必須具有很強的正當理由。而在德國法上則不存在這一問題，德國民法典對連帶債務的發(fā)生持開放態(tài)度。三是德國有比較成熟的保險制度，由于社會保險和商業(yè)保險比較發(fā)達，損害賠償最終通常由保險公司支付，成立連帶責任不會給當事人造成過重負擔。
隨后，卜元石教授結(jié)合具體案例分析了中德兩國在連帶債務訴訟構(gòu)造上的差異。中國主流觀點認為涉及連帶責任的案件屬于類似的必要共同訴訟，在理論和實務界都存在糾紛一次解決的傾向，認為這樣便于查明事實、避免前后矛盾的判決、節(jié)省司法資源。在德國法上，當涉及連帶債務時，針對外部關(guān)系的訴訟屬于普通共同訴訟，原告原則上可以選擇起訴連帶責任人中的任何一人，除非該選擇構(gòu)成權(quán)利濫用。并且，法院在外部關(guān)系訴訟中認定連帶債務成立與否，不影響在內(nèi)部關(guān)系訴訟中認定連帶債務成立與否。至于如何防止矛盾判決的問題，德國民事訴訟法通過訴訟告知等制度工具予以解決。
最后，卜元石教授還從“域外文獻的引介與程序法比較的特殊性”“德日理論、術(shù)語的差異與本土文獻的利用”“法治與規(guī)則的穩(wěn)定性、明確性是解決程序法問題的根本”三個方面作了引申討論。她強調(diào)，新時代加強中外法學交流具有重要意義，有助于不同國家相互學習借鑒。對國外制度和理論的研究應力求準確全面，精準把握其精神實質(zhì)，只有這樣才能有效吸收其有益成分，為我所用。此外，學者在研究本土問題時，應重視本土文獻的梳理，唯有如此方能形成良性的學術(shù)互動，推動本土法學的進步。
朱廣新研究員在主持講座時感謝卜元石教授的精彩演講。他認為，法律文化具有多樣性，中德法律各有優(yōu)勢。中國在廣泛借鑒他國有益經(jīng)驗的過程中，根據(jù)本國實踐，建立了自己的規(guī)范體系和理論體系。中國法學應當在比較法研究的基礎(chǔ)上，立足于本國國情和法治實踐，構(gòu)建中國特色的法學學科體系、學術(shù)體系、話語體系。
講座開始前，法學研究所副所長謝增毅研究員會見了來訪的卜元石教授。雙方回顧了德國弗萊堡大學和兩所友好交往的歷史，并就未來繼續(xù)開展交流合作交換了意見。法學研究所科研處處長張錦貴、研究員朱廣新、助理研究員余佳楠、蔡睿參加會見。
