2023年10月19日，由中國政法大學法學院憲法學研究所主辦的第六屆中法憲法論壇順利舉行。本屆論壇主題為“合憲性審查:在過去與未來之間”，分為四個單元進行研討，包括合憲性審查的歷史構建與功能演變、合憲性審查的程序機制與審查標準、合憲性審查的論證結構與說理模式以及合憲性審查發展的多元視角。
來自中法兩國的多個學術研究機構參加了本次論壇，包括法國蒙彼利埃大學、、法國國家公共服務學院、法國大陸法基金會、法國波爾多大學、法國巴黎第一大學、法國巴黎第八大學、法國艾克斯-馬賽大學、北京大學、清華大學、中國社會科學院大學、武漢大學、北京航空航天大學、北京理工大學、復旦大學、華東政法大學、華南理工大學、吉林大學、上海海關學院、蘇州大學、天津大學、西南政法大學、香港城市大學、浙江大學、浙江警官職業學院、中國人民大學、中國政法大學、中山大學、中央財經大學、《中國法律評論》雜志社。
中法學者在本次論壇就中法兩國合憲性審查制度的可比性進行了深入探討，并認為盡管存在一些制度差異，但兩國彼此之間的交流和學習可以促進各自合憲性審查制度的進步和發展。此外，與會者還就如何加強兩國在憲法研究領域的合作和交流提出了具體的建議和計劃，旨在進一步推動中法兩國在憲法領域的合作和交流。
目 次
開幕式
基調發言
第一單元：合憲性審查的歷史構建與功能演變
第二單元：合憲性審查的程序機制與審查標準
第三單元：合憲性審查的論證結構與說理模式
第四單元：合憲性審查發展的多元視角
閉幕式
開幕式
本屆中法憲法論壇國際學術討論會開幕式由中國政法大學法學院副院長姚國建教授主持，十四屆全國人大憲法法律委委員、常委會法工委副主任武增，法國負責東南亞及遠東區域聯絡司法官何法晟（Jean-François REDONNT），中國政法大學教授、副校長時建中，中國政法大學法學院教授、國務院參事室參事焦洪昌，法國憲法學會會長、蒙彼利埃大學法學教授朱利安·博奈（Julien BONNET）（視頻參會）先后致辭。
姚國建教授在致辭中對往屆中法憲法論壇的議題進行了回顧，并對第六屆中法憲法論壇的成功召開表示衷心的祝賀，也向中法兩國專家學者的到來表示感謝，隨后宣布此次研討會正式召開。
武增女士對第六屆中法憲法論壇國際學術研討會召開表示熱烈祝賀，對兩國憲法學界交流研討取得成效表示期待。她簡要回顧中國憲法制定和發展的歷史，指出中國現行憲法深深根植于中國土壤，為中國的國家發展和人民幸福提供了最有力的根本法制保障。現行憲法通過以來，中國就有合憲性審查實踐。近年來，中國合憲性審查工作取得新進展新成效，在監察法制定、人口與計劃生育法修改、民法典編纂等立法修法工作中，全國人大憲法法律委、常委會法工委都進行合憲性涉憲性問題研究，以提出解釋性研究意見、作出合憲性安排等方式進行適當處理。落實習近平主席“每一個立法環節都把好憲法關”的工作要求，2023年以來，全國人大常委會審議的每部法律案，都有合憲性審查意見印發法工委委務會、憲法法律委會議，有的合憲性審查意見還印發常委會會議。她表示，法國憲法委員會在合憲性審查實踐中積累了豐富經驗，希望通過這次會議進行深入交流、學習借鑒，預祝會議圓滿成功。
何法晟（Jean-François REDONNET）先生首先對受邀參加此次論壇表示了榮幸，并介紹了中法兩國憲法學領域的合作項目，包括學生互派和校際合作研究等。他指出，這些合作項目為兩國在憲法學領域的交流提供了良好的平臺。在回顧和展望合憲性審查研究方面，何法晟先生強調了合憲性審查在一國憲法實施過程中的重要價值。他表示，這一機制可以有效地平衡政府權力與公民權利，保護公民的基本權利，同時也有助于厘清司法權和立法權之間的關系，促進法治國家和法治政府的建設。建立和完善合憲性審查機制不僅是人民主權的保證，也是國家在憲法框架下運行的保障。何法晟先生最后表示，他關注到中國自2018年以來在合憲性審查方面的發展進入了新的時代，期待在合憲性審查問題上與中國學者進行深入交流，并期待本次會議取得豐碩的成果。此次論壇的召開，將進一步促進中法兩國在憲法學領域的學術交流與合作，推動兩國在法治建設方面的共同發展。
中國政法大學副校長時建中教授首先對與會者表示熱烈的歡迎，并回顧了中法憲法論壇在過去幾屆的豐富主題內容。他對能夠在疫情過后重新啟動中法憲法論壇表示了由衷的祝賀和期待。時建中教授隨后詳細介紹了中法兩國在法學研究領域的深入交流和聯系。他提到，中法兩國在譯著出版、教師訪派、學生交流等方面有著廣泛的合作，這些交流不僅增進了兩國法學界的相互了解，也推動了中法兩國在法學領域的深入交流。他指出，中國政法大學與法國的多所大學簽訂了正式的合作協議，這些協議為促進中法兩國教師和學生的進一步交流構建了高端平臺，使交流規模在國內處于較高水平。時建中教授強調，中國政法大學近年來在國內外高校評估體系中名列前茅，這得益于并有助于中外國家高校的友好交流。他期待中外國家特別是中法兩國能夠繼續加強交流，深入進行學術討論，在數字時代關注憲法學術前沿問題。最后，時建中教授對中法憲法論壇在停辦5年后再次啟動表示熱烈的祝賀，并對國內外專家的參與表示感謝。他祝愿會議圓滿成功。
焦洪昌教授首先向本次會議的舉行表示熱烈的祝賀，并表示他非常榮幸能夠與中法兩方專家們在中法憲法論壇上相聚。他強調了法學院一直致力于推動涉外合作項目，成立的中德憲法論壇、中法憲法論壇等一系列涉外品牌交流活動是法學院對外交流的長期、高質量平臺。憲法學研究所在本次論壇之前還同與會的法方教授進行了深入的學術交流。隨后，焦洪昌教授對歷屆中法論壇的會議主題進行了深入的回顧。他指出，本屆論壇的主題“合憲性審查：在過去與未來之間”，是對中法合憲性審查機制在過去幾年中所取得的持續建設和完善的一次全面探討。他強調，中國在合憲性審查方面已經做出了許多有益的嘗試，這些嘗試為學術研究提供了豐富而寶貴的研究材料。最后，焦洪昌教授對各位與會學者的熱情參與和深入交流表示了期待，并預祝本次會議取得圓滿成功。
法國憲法學會會長、蒙彼利埃大學法學教授朱利安·博奈（Julien BONNET）通過視頻方式參加了本次會議。他對中法憲法論壇的成功召開表示熱烈祝賀，并對會議組織方的邀請表示感激。盡管無法親自到場參加，他仍然對法國近年法國合憲性審查機制的新發展進行了簡要介紹。博奈教授指出，法國的合憲性審查機制在近年來取得了一些新的發展。然而，該機制仍然存在許多爭議，法國也在不斷通過實踐與理論研究對本國制度進行完善。他希望能夠在本次會議中向各位中國學者交流學習，并分享法國的經驗和做法。最后，博奈教授期待主辦方和參會方能夠進行更深入地交流，并希望未來有機會能夠線下參加會議。他預祝本次會議取得圓滿成功。
基調發言
法國大陸法基金會主任安娜-夏洛特·格羅（Anne-Charlotte GROS）對中國政法大學法學院的邀請表示衷心的感謝，并表示基金會非常高興能夠繼續支持本次論壇的召開。她指出此次會議的研究主題與時代需求是緊密相關的，期待各位學者在此次會議圍繞會議主題，結合憲法的基本原則、保障公民的基本自由、法治國家建設等問題展開深入交流。
中國憲法學研究會名譽會長、中國人民大學法學院教授韓大元指出，過去的十年中，合憲性審查制度在國內外學界得到了廣泛的關注和長足的發展；然而，它仍然面臨著當今世界科技、社會等方面的風險與挑戰。韓大元教授強調，在這個人類生活方式處于不確定狀態的時代，我們需要積極回應不確定時代下人們對美好生活的合理期待，而能夠對人們美好期待予以最高價值層面保障的，就是憲法。他進一步指出，亞洲國家近年來的合憲性審查制度也發生了深刻轉變，得到了積極建設，使得憲法審查機制更具開放性、多樣性。中國在合憲性審查制度的建設上取得了長足進展，逐步探索出符合人民需求的合憲性審查機制。這一領域既是學術關注的熱點，也是事關民生的重點。韓大元教授表示，中法憲法論壇源遠流長，諸多國內學者翻譯了法國學者的著作。盡管身處不同國家，我們的交流卻可以跨越時空，在保障人權的共同語境下，進行憲法交流。最后，韓大元教授預祝此次會議順利舉辦，并表示本次論壇將為中法兩國進一步交流學術成果提供了新的契機。
巴黎第一大學榮譽教授、法國憲法學會名譽主席貝特朗·馬蒂厄（Bertrand MATHIEU）先生通過視頻形式參會。他表示非常遺憾不能線下參與會議，并對受邀參加此次會議表達衷心感謝。隨后，馬蒂厄教授指出中法兩國的交流可以產生新的啟發，加強理解，互學互鑒，并使得雙方形成更為深厚的友誼。他進一步指出，在當今時代，得益于法治觀念進步和對公民基本權利的重視，公平正義、民主與自由等價值在世界各國變得更加重要。為了實現基本權利的保障與合憲性審查機制的完善，應當增強對公權力的監督、提高憲法法官的地位，并擴展憲法審查范圍。最后，馬蒂厄教授再次向與會者表示感謝，并預祝此次會議順利舉辦。
第一單元
合憲性審查的歷史構建與功能演變
武漢大學法學院教授、《法學評論》主編秦前紅與北京大學法學院教授、中國憲法學研究會副會長王磊共同主持論壇第一單元。在本單元，先后有四位報告人發言：北京大學法學院張翔教授的發言主題是《中國合憲性審查制度的成長：以2018為界碑》；法國艾克斯-馬賽大學政治學院榮譽教授安德烈·魯（André ROUX）的發言主題是《合憲性審查的演變：法蘭西例外之終結》；中國政法大學法學院教授秦奧蕾的發言主題是《合憲性審查框架下的基本權利證成》；中國人民大學法學院教授李忠夏的發言主題是《合憲性審查的中國道路和功能展開》。
張翔教授在發言中首先結合現行憲法制定的背景，通過對憲法及相關法律規范的分析，對我國合憲性審查制度的建立與發展進行了分析與總結，提出政治決斷在我國合憲性審查制度建設與推進工作中的重要作用。其次，他針對我國備案審查制度中的合憲性審查建設，結合審查實踐，對我國備案審查的現狀與《立法法》修改后備案審查制度的新動向進行了簡要介紹。最后，張翔教授對法律的合憲性控制的問題展開分析，對判斷合憲性審查的有效性提出了普遍、顯明、充分的判斷標準，并強調近期《治安管理處罰法》修改的相關立法動態與結果對檢驗我國合憲性審查機制有效性的重要意義。
安德烈·魯（André ROUX）教授首先向中國政法大學以及主辦方、參會者表達衷心的感謝。在主題發言中，他指出法國的合憲性審查制度在法國憲法史上具有悠久的歷史，在大革命之前，最早表現為議員和民眾通過示威的方式表達對法律的抗議，表明即便在王權之下，法國議員與人民已經具備的憲法審查的意識。隨后，他從法國合憲性審查意識的產生、合憲性審查制度的探索，再到憲法委員會的創立完善過程進行了梳理，指出法國的合憲性審查機制建立的嘗試與當前中國的合憲性審查機制建設與完善具有相似性和可借鑒性。最后，他對法國事后合憲性審查制度（QPC機制）的最新發展進行了簡要介紹，指出該程序中的過濾機制、審查要求提出主體的范圍擴大以及審查程序的繁簡平衡在法國合憲性審查制度建設中的重要意義。
秦奧蕾教授從基本權利證成的意義、基本權利證成及其概念辨析以及基本權利證成的方法三方面內容，針對“合憲性審查框架下的基本權利證成”的主題展開分析。她指出我國基本權利的實施得到了完善并發展到了成熟階段，在這一時代背景下對基本權利的證成進行討論具有必要性。此外，應當從合憲性審查機制的角度對基本權利的證成展開思考與討論，并在此基礎上助推我國基本權利體系與保障機制的進一步完善。
李忠夏教授首先介紹了近年來中國合憲性審查制度建設的重大變化，并對合憲性審查的基本內涵進行了概述，指出“法律”應當成為合憲性審查的核心對象。隨后，他分析解釋了此次立法法修改中涉及合憲性審查的內容，并區分了合憲性審查與合憲性審議的不同含義。最后，李忠夏教授結合中國的政治背景和國家權力配置的現狀，分析介紹了中國式合憲性審查的特點和難點，并對如何在議行雙層結構中進一步發展符合中國實際的合憲性審查制度提出了自己的思考和期待。
本單元與談階段由北京大學法學院教授、中國憲法學研究會副會長王磊主持，蘇州大學王健法學院教授上官丕亮、華南理工大學法學院教授夏正林、中山大學法學院教授楊曉楠、中國政法大學法學院副教授張勁、中國政法大學法學院副教授張力先后發言。
在本部分會議綜述中，上官丕亮教授對各位主題發言人的觀點進行了深入剖析，并特別關注了安德烈·魯教授的主題發言。他從多個角度對安德烈·魯教授的發言進行了深入提問，涵蓋了法國違憲的法律文件數量及處理方案、法國背景下合憲性審查的范圍界定、對行政行為和司法行為進行合憲性審查的性質界定以及法國合憲性的審查過濾機制對提起主體設置的救濟途徑等方面，激發了與會學者進一步討論的熱情。
夏正林教授對中法兩國在合憲性審查制度歷史發展方面的相似性進行了深入的探討。之后，他也向安德烈·魯教授提出了一個重要的問題，即法國憲法委員會在做出決議時是否有可能引起社會爭議，以及如果存在這種情況應該如何處理。
楊曉楠教授表示了對法國合憲性審查制度的關切，并向安德烈·魯（André ROUX）教授提問：法國憲法委員會如何在沒有先例約束力的情況下處理裁決溯及力，以及法國合憲性審查過濾機制的程序和標準。最后，她反思了憲法學者在推動合憲性審查制度發展方面的實際作用。
張勁副教授從政治和法治關系的角度，對合憲性審查發表了自己的看法。他指出，合憲性審查受到政治因素的影響較多，雖然具有正當性，但可能會對審查機制的過程與結果產生不利影響。因此，張勁副教授向法國學者提問，希望了解如何看待政治因素在合憲性審查制度中的作用，以及是何種機制使得法國的合憲性審查制度能夠有效地應對政治因素的介入。
法學院副院長張力副教授首先分析了中國與法國在合憲性審查制度建設方面的歷史經驗和現實問題，認為兩國在這一領域有著相似的發展軌跡和豐富的互動空間。他指出，無論是在中國還是法國，合憲性審查制度都經歷了從無到有、從形式到實質、從機構到機制的演進過程，兩國在合憲性審查的理論、實踐和方法上都有可相互借鑒學習之處。接著，他提出了一個當前學術界關注的問題，即隨著我國合憲性審查范圍的不斷拓展，政黨活動是否應當納入合憲性審查之列。針對這一問題，張力教授向法國學者提問，希望了解法國合憲性審查機制是否涉及政黨活動，以及相應的審查程序設計和實施經驗。
第二單元
合憲性審查的程序機制與審查標準
第二單元的研討由華東政法大學教授、《華東政法大學學報》主編馬長山和北京大學法學院教授、《中外法學》主編王錫鋅共同主持。在本單元，先后有四位報告人發言：北京航空航天大學法學院教授王鍇的發言主題是《比例原則在中國備案審查中的適用——以適當性審查為中心》；法國波爾多大學公法教授費迪南·梅蘭-蘇克拉馬尼安（Ferdinand MéLIN-SOUCRAMANIEN）的發言主題是《憲法委員會事前審查的程序內部規定》；蘇州大學王健法學院教授程雪陽的發言主題是《論法律草案中特定制度合憲性審查的實施路徑》；法國艾克斯-馬賽大學國家科學研究中心主任勞倫斯·蓋伊（Laurence GAY）的發言主題是《事后合憲性審查：合憲性優先問題的成功與挑戰》；中國政法大學法學院教授沈偉偉的發言主題是《合憲性審查如何不流于形式？——比較法視角》。
王鍇教授的發言主要圍繞比例原則在我國備案審查制度中的適用展開。他結合《某市快遞網點管理辦法》有關快遞行業貨物損壞應予行政處罰的備案審查實踐，對備案審查中適用比例原則的可行性進行了介紹。王鍇教授指出，比例原則在備案審查領域的適用與在行政法領域的適用存在區別。在備案審查中，比例原則主要約束的是立法的裁量權，而在行政法領域，比例原則則主要約束行政機關的執法行為。此外，在審查結構上，備案審查中增加了目的正當性的審查環節。他強調，我國備案審查實踐已經在區別立法類型的基礎上適用了不同強度的比例原則進行合憲性審查。如對于經濟特區的立法，一般采取比較寬松的審查；而對公民基本權利產生妨礙的一些經濟立法，會采用中度的審查強度；特別是對于采用行政手段干預民事法律關系的立法，審查機關則體現出高強度審查的態度。
費迪南·梅蘭-蘇克拉馬尼安教授（Ferdinand MéLIN-SOUCRAMANIEN）詳細介紹了法國近期為規范合憲性審查程序而制定的一系列規則。其中，由憲法委員會所確立的相關規則涵蓋了議員提請憲法委員會進行合憲性審查或要求聽證的權利等多方面內容。這些規則并非憑空制定，而是在總結了過去實踐經驗的基礎上對慣例進行的法定化，使得審查機構的獨立性得到了有效保障，防止了權力濫用和內幕交易的發生。梅蘭-蘇克拉馬尼安教授特別強調了這些規則和規章的“軟性規約”。他解釋說，審查機構可以根據不同情況適當放寬審查標準，保持立法的靈活性。這種靈活性使得審查機構能夠在面對復雜情況時，更加靈活地處理問題，更好地維護憲法秩序。梅蘭-蘇克拉馬尼安教授表示，法國合憲性審查制度的建立與完善過程經歷了漫長的時間。雖然已經有了這些規則，但是法國仍然有許多慣例需要進一步規范化。
程雪陽教授對法律草案中新制度的審查機制進行了詳細闡述。他指出，此次立法法針對法律草案的審查機制進行的系統規定是我國合憲性審查工作制度的一項重大進步。在審查新設制度時，應當從制度框架和制度內容兩個方面進行合憲性審查。同時，加強對憲法規范的類型化研究，根據實際情況靈活調整合憲性審查的內容。在論述事前審查與事后審查的關系時，程雪陽教授認為，事前審查并不排斥事后審查，二者屬于不同階段且不同程度的審查。但是，事后審查的啟動應當提出更充實的理由，以協調二者間的審查銜接關系。
勞倫斯·蓋伊女士（Laurence GAY）通過視頻方式參會，她首先回顧了法國合憲性審查機制的建設過程，特別介紹了合憲性問題優先移送程序（QPC）這一重要成果。QPC是為了保護個人的權利和自由而設計的工具，允許公民個人提出申訴，是保護公民基本權利的重要渠道。然而，QPC的程序設計與其設立目的也存在一定的偏離，導致公民的訴求可能需要經歷多重程序才能最終提交到法國憲法委員會。此外，憲法委員會通過抽象性審查也難以直接針對公民的訴求作出實質性的保護。蓋伊教授指出，未來合憲性審查機制在機制建設上還需要加強對當事人訴求的高效維護。雖然法國QPC機制在總體上得到了民眾的廣泛認可與支持，但未來還會繼續向其他各國借鑒學習。
沈偉偉副教授以美國最高法院推翻Roe v. Wade的判決為例，分析了美國媒體如何準確預測該案結果的背后原因，揭示了政治因素在合憲性審查中日益突出的作用和影響。他指出，美國合憲性審查機制的不確定性其實反映了政治干預造成的審查失效。他還提出了一個值得深思的問題：如何保證合憲性審查不僅是形式上的審查。
與談環節，中國政法大學法治政府研究院張莉教授首先對會議組織方及與會方表示了衷心感謝，她結合之前學者的發言對法國憲法委員會的二元定位作出進一步闡釋與糾正，提出這一機構不僅是政府的“看門狗”也是對準議會的“大炮”，認為憲法委員會對法國權力體制的平衡發揮了重要作用。此后，張莉教授對王鍇教授的觀點表示認可，并再次強調了比例原則在規范合憲性審查裁量權的重要作用，并認為對法律草案的審查也屬于合憲性審查。最后，張莉教授邀請梅蘭-蘇克拉馬尼安教授就法國如何界定法律草案合憲性審查的性質進行進一步的說明介紹。
中國政法大學比較法學研究院副院長謝立斌教授指出，在憲法沒有明確規定比例原則的情況下，如何證明它是一項憲法原則是一個關鍵問題。他還提到，合憲性審查的工作機制雖然要根據不同的情況采用不同的審查標準，但是程雪陽教授所說的兩種規范的劃分在實踐中可能存在操作上的困難，比如規范的內容并不容易區分。因此，他認為比例原則作為合憲性審查原則的確立、合憲性審查的工作機制的標準仍需進一步研究。
第三單元
合憲性審查的論證結構與說理模式
論壇第三單元的研討由中國人民大學法學院教授、中國憲法學研究會副會長胡錦光，《中國法律評論》常務副主編、編輯部主任袁方共同主持。在本單元，先后有五位報告人發言：吉林大學法學院教授任喜榮的發言題目是《中國最高國家權力機關對立法的憲法說理》；法國巴黎第一大學法學院教授馬蒂厄·迪桑（Mathieu DISANT）的發言題目是《憲法委員會合憲性問題優先移送程序（QPC）中的對抗程序》；浙江大學光華法學院教授、副院長鄭磊的發言題目是《中國備案審查的審查方式結構與路徑》；西南政法大學行政法學院教授、備案審查與憲法監督研究中心主任梁洪霞的發言題目是《我國合憲性審查中的違憲判斷標準》；中國政法大學法學院講師吳良健的發言題目是《地方財政自主權的憲法保障：對政府間撥款的比較合憲性審查研究》。
任喜榮教授指出，我國《立法法》第58條和第36條對法律草案的憲法說理提出了新的要求。憲法說理是對憲法含義的邏輯闡釋和基本表達，根據說理結構的差異，它有多種不同的形式。憲法說理可以從整體上分為兩大類：一是依據職權范圍⾏使憲法說理，二是根據憲法規范內容進行憲法說理。但是，憲法說理結構的要素應該規范化，都應包含四個基本說理要素，即政治正當性、憲法⽂本依據、憲法與特定部門法的關系以及程序合憲性。
馬蒂厄·迪桑教授（Mathieu DISANT）介紹了法國憲法委員會合憲性問題優先移送程序（QPC機制）中的“對抗式訴訟程序”中涉及的多個關鍵點：首先，QPC機制的對抗性原則得到了法國法律的明確保障，這種機制有助于確保審判的公正性；其二，憲法委員會內部的一個常設的秘書處，單獨負責登記對抗的請求與決定的送達等訴訟程序；第三，3個月的審理期限被憲法委員會嚴格把控，對各方交換意見的方式有較大時限要求，因此每個案件的平均處理期限為2.5個月；第四，盡管申請人可以自行辯護，但律師的出庭率已經達到了60%，最高行政法院和最高法院也會派駐律師為當事人提供幫助；第五，當事人以外的第三方被憲法委員會允許參與訴訟程序的機會較大，而且其在參與程序后擁有與原訴訟參與人相同的訴訟權利，使得程序更加具有對抗性色彩；最后，雖然判決期限緊張，但QPC程序在憲法委員會前的現代化通過數字化和公開聽證會促進了對抗性的發展。
鄭磊教授提出，備案審查的審查方式是體現“中國特色”的一項結構性內容，“工作實踐—工作機制—法律規范”是持續凝練和沉淀“中國特色”的一個制度化路徑。“主動審查－被動審查－專項審查－移送審查”這種中國審查方式的四元結構既是日常工作中的實踐結構，也經過2023年《立法法》的第二次修改實現了全線入法，被凝練成了規范結構。
梁洪霞教授對全國人大常委會法工委發布的六份備案審查工作報告中的案例進行梳理，發現只有五個案件涉及憲法問題，但“違憲標準”不清晰。她指出，“違反憲法和法律”將成為具有中國特色的違憲表述方式；法律的違憲問題主要通過政治路徑解決，并應設計內部處理機制；違反憲法性法律可視情況定性為違憲案件；合憲性審查作廣義理解，每個備案審查案件都要進行合憲性審查。
吳良健老師提出，中國地方政府預算自主程度相對較弱，存在財政宏觀調控體系背后的中央優越性假設、單一制國家結構形式下中央對權力收放的最終決定權和地方政府在中央的政治參與權的缺失等三個主要因素；法國在地方財政自治保障機制方面采取的財政資源自主支配原則、自有收入占主要份額原則、權力轉移應有財政收入補償原則、地方政府之間的財政均衡原則和地方政府之間禁止財政監護原則這五項原則對中國地方財政預算的法治化有借鑒意義。
與談環節，在《中國法律評論》常務副主編、編輯部主任袁方的主持下，中國政法大學法學院副院長袁鋼教授、浙江警官職業學院副教授潘昀、西南政法大學行政法學院副教授舒適、中國政法大學法學院副教授張呂好、中央財經大學法學院副教授趙真先后發言。
法學院副院長袁鋼教授指出，我國憲法學研究與法國憲法學研究在研究方法上存在共性，這體現了我國憲法研究的包容性。然而，與法國學者能夠運用一手資料進行研究的做法不同，我國憲法學者主要通過對二手資料即備案審查報告進行合憲性審查研究。因此，我們應注意研究方法和規則等方面的差異。此外，應當充分考慮我國憲法研究的獨特性，例如黨內法規的影響，并在此基礎上不斷完善合憲性審查的理論和規則體系。
潘昀副教授指出，本單元的學者們分別討論了法蘭西例外的終結與中國合憲性審查的形塑過程，這種對比具有深刻的啟發意義。在此背景下，潘教授向迪桑教授提出了兩個問題：第一，法國QPC程序中的雙重過濾機制下，最高法院和最高行政法院“創新和重大性”如何判斷；第二，憲法法院從政治性走向法律性的過程即法院化的傾向中，如何實現政治性與法律性之間的平衡。
舒適副教授對迪桑教授所介紹的法國QPC機制中的“對抗性”進行了深入闡述，他提出將其理解為對席性與公開性更為恰當。他進一步強調，在當事人進入合憲性審查程序后，該程序與最初的爭議關系可能就不再那么緊密；因為該程序的目的不僅在于保護當事人，更重要的是實現法國憲法委員會對議會立法的合憲性監督，也即最高行政法院的需要判斷所爭議的問題的憲法價值。
張呂好副教授對幾位匯報人的觀點進行了深入的點評。他提出，如果將任喜榮教授和王鍇教授的匯報內容結合起來，可以從法理學和實際操作兩個角度更加清晰地闡明憲法說理的方法。對于迪桑教授介紹的法國QPC機制的程序，他指出雖然其對抗性比美國弱，但比我國現行的程序強，對我國未來有關程序設計具有積極的借鑒意義。他進一步提出，我國合憲性審查的規定相對分散，未來可以考慮借鑒法國的集中規定模式。此外，張呂好副教授還強調了“違憲”與“違法”劃分標準的進一步探討，并對我國在單一制縱向分權體制下僅依靠實踐就讓財稅制度在地方上朝分權發展的觀點提出了商榷。
趙真副教授從商談論的角度進行了點評。他強調，商談論的核心目標是維護憲法的公共精神并建立共識。因此在商談過程中，對理由的追求始終是最重要的，因此憲法說理的方式至關重要。他指出，鄭磊教授的報告專注于研究備案審查的入口問題，而梁洪霞教授則從出口和結果的角度進行探究，為我們提供了不同的研究視角。他還指出，盡管法國的對抗式訴訟商談模式在中國尚不存在，但商談理論為我們提供了寶貴的思考方式。
在自由發言階段，迪桑教授在介紹了QPC機制的基礎上，他對與談環節中被提問的內容進行了回應。首先，QPC程序的辯論過程將通過網上直播的方式向公眾公開，這種透明度在歐洲法院中是前所未有的；其次，律師在提請審查的方式上扮演了重要角色，為程序增添了對抗性色彩；第三，QPC機制屬于抽象性審查，即審查的對象是法律條文本身，而不是具體案件；第四，QPC機制具有高效、快捷的特點，最長只需9個月即可完成整個流程；最后，關于憲法委員會在司法和政治上的平衡問題，不是由憲法委員會負責，而是由最高行政法院來進行。此外，議員也可以提請合憲性審查，盡管議員可以拒絕接受行政法院的建議，但這種立法機關與司法機關的協商性模式有助于各機關加強合作，減少憲法性風險。
第四單元
合憲性審查發展的多元視角
論壇第四單元的研討由中國社會科學院大學法學研究所所長，中國社會科學院大學法學院教授、院長，國際憲法學協會終身名譽主席，中國憲法學會常務副會長莫紀宏和香港城市大學教授朱國斌共同主持。在本單元，先后有五位報告人發言：法國巴黎第八大學法學研究中心副教授貝內迪克特·貝維埃-布瓦耶（Bénédicte BéVIèRE-BOYER）的發言題目是《健康權：受憲法保障的社會權利》；中國人民大學法學院教授石佳友的發言題目是《表達自由與人格權保護的沖突與協調》；天津大學法學院教授王建學的發言題目是《論民主視角下合憲性審查程序的發展》；法國艾克斯-馬賽大學教授、《歐洲與國際稅法期刊》主編、國際稅收科學研究所所長蒂爾里·朗貝爾（Thierry LAMBERT）的發言題目是《2023年法國社會保障財政修正法對退休制度的改革》；中國政法大學法學院教授陳征的發言題目是《中國的預算原則及其合憲性控制》。
本單元主持人莫紀宏教授首先指出法國的憲法委員會在合憲性審查方面具有值得借鑒的經驗，并向幾位法國教授提出了兩個問題：一個是法國憲法委員會是否會對條約進行審查？并結合中國實際談談“不抵觸憲法”原則應如何落實；第二個問題是談談中國將要編纂的《環境法典》和法國的環境憲章哪個更符合當代憲法發展方向、哪個更契合當今時代環境發展要求。主持人莫紀宏教授對貝維埃-布瓦耶副教授的報告表示了感謝，并借此機會提問道：修改后《立法法》第五條規定了“立法應當符合憲法的規定、原則和精神”，那么應如何區分立法對憲法規定和憲法原則的遵守？
法國巴黎第八大學法學研究中心貝內迪克特·貝維埃-布瓦耶（Bénédicte BéVIèRE-BOYER）副教授從憲法如何保障健康權的視角作了報告。她指出健康權是公民非常重要的權利，憲法委員會的工作中會多次涉及對健康問題，例如近幾年新出臺的《生物倫理法》以及新冠疫情大流行期間的某些措施都涉及憲法問題。最后強調憲法委員會要求保護公民健康生活的基本權利，所以立法者必須在滿足憲法要求和實現公共利益之間達成平衡。
中國人民大學法學院石佳友教授從民法典如何處理憲法上的表達自由與人格權的沖突問題這一視角作了報告。他指出人格權的保護既強調對個人利益的保護，也涉及對他人表達自由的保護，因此人格權的保護本身也是一個憲法的課題。本報告意圖通過協調表達自由和人格權的沖突來實現對人格權的保護，關注的核心在民法典關于人格權保護的重要的新規定。最后指出民法典第1027條目前尚有商榷的余地，其問題是沒有區分事實陳述和價值判斷，與比較法上的真相抗辯原則相矛盾，希望未來能對該條文作更窄的解釋。莫紀宏教授就發言內容進一步提問道，如何區分“自由”和“權利”這兩個用詞。
天津大學法學院王建學教授從合憲性審查程序發展中的民主參與視角作了報告。他首先談到憲法審查向公民開放十分必要，因此需要建立公民參與的機制，法國的合憲性問題優先移送機制的實踐和中國審查建議的激活都體現了擴大公民參與的傾向。建議審查機制有維護客觀法秩序的統一、權利救濟、在法秩序續造中落實人民主權原則的民主功能。目前建議審查機制的民主化建制可以通過審查決定的理由反饋機制、審查建議的篩選過濾機制、建議審查機制與其他審查機制的分工和配合、發揮備案審查年度報告機制的民主功能來實現。最后期望未來審查機關能夠成為民主對話平臺的搭建者，審查程序能夠朝著更加開放、參與和回應性、商談性的方向發展。莫紀宏教授注意到發言人引用了哈佛大學勞倫斯教授的一些觀點，并聯想到該教授曾提到將愛因斯坦的相對論引入到憲法學領域，并就此提問道，相對論引入到憲法領域后應如何處理憲法與法律的關系的問題？
法國艾克斯-馬賽大學教授、《歐洲與國際稅法期刊》主編、國際稅收科學研究所所長蒂爾里·朗貝爾（Thierry LAMBERT）從憲法委員會對推行退休制度改革的有效性這一視角作了報告。他指出法國政府急需推行養老金和退休制度改革但受到民眾的強烈反對，憲法委員會可以在決議中承認這一改革，并且不會存在現實的憲法障礙，反之如果通過修改普通法來確認新的退休制度，會大大延長通過程序的時間，從而阻礙政府改革的推行。相比之下，面臨巨大財政壓力的政府通過憲法委員會確認改革是最現實的選擇。莫紀宏教授對朗貝爾教授的發言表示感謝，并向該教授提問道：憲法委員會在審查財政方面的法律和普通法律時有什么區別？
中國政法大學法學院陳征教授從中國的預算原則及其合憲性控制的視角作了報告。他首先指出中國的預算法不是年度預算法案，而是一項長期的預算制度。預算法中的許多原則也是憲法民主原則的細化，如精細性原則等原則都體現了代議機關對行政權的控制，另外還有一些沒有明確規定的原則如禁止搭便車原則，該原則強調不要將與預算無關的內容放到預算法中交由代議機關審議。最后，陳征教授向朗貝爾教授提出了以下幾個問題：收支平衡原則是否禁止國家舉借債務？憲法是否應約束國家舉借債務？如果約束那么界限在哪？法國如何處理合憲性審查的滯后性和預算的年度性的矛盾？莫紀宏教授對發言內容進一步提問道，憲法規范究竟是原則還是原則和規范的綜合體。
與談環節，上海海關學院國際交流部副主任萬曙春教授就法國海關法典違憲一案進行說明，并就此提問：一部法律被判違憲之后的走向如何？該法律的重寫是不是要交還給憲法委員會審查，并由其判斷修改后的法律是否符合當初做出違憲決定的原意？該法律修訂重啟后，政府提案的內容超出了原來合憲性審查的范圍，是否意味著是一個新法的制定過程？
清華大學公共管理學院陳天昊副教授首先用法語向法國教授們表示了感謝和歡迎，然后根據本單元發言人的主題，提出了當前各國憲法面臨的一些新挑戰，例如胚胎問題及其合憲性審查、退休改革問題、人格權與表達自由問題以及地方預算問題等。他指出，法國憲法委員會在處理這些問題時，常常做出政治性的裁決，而非純粹的法律性的解釋。對此，是否意味著法學在這些領域被政治學、管理學等其他學科所取代？面對這些新挑戰，法學家們應該如何作出回應？
西南政法大學行政法學院譚清值副教授分享了兩點學習感受：一是合憲性審查的理論和制度應當積極回應數字社會中崛起的社會公權力；二是中國的合憲性審查應把重心放在法律草案的合憲性審查。另外，他向法國教授提問道，中法兩國人民對退休時間的態度不同是否與退休待遇有關？
中國政法大學法學院朱錚老師提出，盡管從司法監督的角度來看，由法院提出合憲性審查要求似乎是天經地義的，但實踐中卻很難激活該機制。他認為該問題大致有三點原因：一是法院缺乏提起動力；二是法院面臨審限壓力；三是中國法院沒有釋明義務。由此，他向王建學教授提問道：在中國應如何激活由法院向最高院提出、再由最高院向全國人大常委會提出合憲性審查要求的機制？
華東政法大學法律學院助理研究員林淡秋同樣提問道，由于QPC審限較短，憲法委員會如何緊急狀態下在比較短的時間里更好的保護公民的基本權利與自由？接著指出了法國QPC機制目前存在的一些問題：如了解QPC機制的公民較少、提請數量減少、議會無視憲法委員會裁決、利用QPC機制的拖延訴訟清醒、憲法委員會內部審理程序不公開以及憲法委員會組成人員偏政治性等問題，并向各位法國教授請教如何解決這些問題。
在自由發言階段，貝內迪克特·貝維埃-布瓦耶副教授（Bénédicte BéVIèRE-BOYER）首先作出回應，她談到在新冠疫情期間，比起健康權，更多的是對人身自由、隱私權的限制問題。另一個問題是面對新興技術帶來的挑戰，我們需要思考如何培養法學生以應對這些挑戰。最后談到了數字身份問題，并強調憲法委員會的公開透明是十分重要的。石佳友教授對莫紀宏教授對兩個法語用詞的區別的提問做了回應，石教授以民法上同時存在婚姻自由和婚姻權兩種提法來說明某些用詞的混亂，并解釋道“自由”往往表現為一種消極不干預狀態，而“權利”則特定主體要求積極做出行為。王建學教授對朱錚老師激活法院提起合憲性審查的提問做了回應，王教授指出提起困難并不只是法院的問題，立法法規定的六大主體均有類似的問題，目前理論上并沒有很好的解決辦法，期待能夠在實踐中逐步取得進展。蒂爾里·朗貝爾（Thierry LAMBERT）教授也對上述諸多問題做了回應，他指出憲法并不是預算立法的依據，其依據應參考2001年的組織法，也提到政府的收支平衡與負債問題不是憲法要關注的問題，同時談到了《海關法》第60條的合憲性審查中也可能會存在“搭便車”的行為。
閉幕式
閉幕式由中國政法大學法學院王蔚教授主持，中國政法大學法學院教授、中國憲法學研究會副會長李樹忠教授和法國艾克斯-馬賽大學政治學院榮譽教授安德烈·魯（André ROUX）教授對先后進行會議總結，再由清華大學法學院公法研究中心主任、清華大學國家治理研究院副院長林來梵教授和中國政法大學法學院院長雷磊教授先后致辭。
中國政法大學法學院王蔚教授首先向本次來訪的法國教授們、國內憲法學界的學者們，以及中國政法大學法學院對會議的支持表示感謝。她接著闡述了本次論壇會議議程各單元的設計思路，希望通過這四個單元的主題討論啟發兩國學者更多憲法學基礎理論研究旨趣、拓寬兩國憲法實施問題的論證討論空間。最后，王蔚教授梳理了前五屆中法論壇的主題，并希望本次論壇能夠作為未來能展開的新的建設性討論的開始。
中國政法大學法學院李樹忠教授總結道，本次論壇中法雙方都對各自的制度做了描述與展望。法國展現了一種例外的終結，而中國還在探索特色道路之中。中國的合憲性審查在探索前進道路時，要注意到對以下三個基本命題的回歸：一是合憲性審查的審查對象是什么，二是對法律草案審查的性質是和合憲性審查的性質是什么，三是審查的機構是什么。最后，李樹忠教授指出，建立合理有效的合憲性審查機制是一項困難的任務，需要憲法學家們共同努力嘗試的基礎上逐步建立。
安德烈·魯教授（André ROUX）對中國的學者們對法國憲法的深入了解感到驚喜，并指出中法兩國法律之間有許多相似之處，例如對憲法至高無上地位的承認。他高興地看到中國的合憲性審查方式已經具有體系化的特色，并且走過了漫長的道路，進行了長時間的實踐。最后，他希望中法兩國未來能夠找到更好的解決問題的方法，并共同探索更加美好的未來。
清華大學林來梵教授在本次論壇上發表了題為“中法兩國合憲性審查制度的可比性”的致辭。他首先指出了美國學說與德國學說在中國的理論與實踐中的不適配之處，并強調了法國與中國合憲性審查制度存在許多相似之處。這些相似之處包括法律審查的困難程度、合憲性審查裁決的簡明程度以及移送機制等方面的類似。林來梵教授認為這些構成了可比性的基礎，并建議未來有必要進一步加深與法國學者的交流學習。
中國政法大學法學院雷磊院長首先感謝了兩國朋友們的精彩分享，接著提到法國的憲法委員會和我國的全國人大的合憲性審查都為憲法的實效性做出了努力。他分享了自己對于憲法淵源等問題的研究心得并指出，我國在步入合憲性審查時代后，必須在回答基本問題的同時回應實踐中出現的新問題。我國憲法學界應當持續鉆研并吸收借鑒世界上先進經驗，這也是我們中法憲法論壇的意義所在。最后，雷磊教授總結到本次論壇距第一屆中法論壇已過去接近十年，希望在下一個十年中法論壇繼續為兩國憲法學的發展作出貢獻！