2022年11月13日，由華東政法大學、商務印書館、中國法學會法理學研究會、中國社會學會法律社會學專業委員會、中國法學會比較法學研究會、上海市社會學學會、上海市法學會法社會學研究會、上海交通大學中國法與社會研究院聯合舉辦的“第七屆中國法社會學年會（2022）暨全國法學與社會學跨學科前沿論壇”在上海成功舉辦。作為華東政法大學建校70周年的系列學術活動，大會共有來自近30所科研院所的百余名學者線上線下參加，收到投稿論文140余篇。法學、社會學等多學科交流碰撞是本次會議的一大特色，主辦方特別安排法學學者與談社會學論文，社會學學者與談法學論文。黨的二十大報告指出，加快建設法治社會。法治社會是構筑法治國家的基礎。與會專家學者就法的社會理論視野、當代社會的法律與法學、多元社會的共治與法治、復雜社會的司法與糾紛解決等話題，展開了熱烈而深入的討論。
論壇開幕式
論壇開幕式由華東政法大學副校長韓強教授主持，由上海市法學會法社會學研究會會長、上海交通大學文科資深教授季衛東，上海市社聯副主席、上海市社會學學會會長、上海大學教授李友梅，華東政法大學黨委副書記、校長葉青教授致歡迎辭。
華東政法大學副校長韓強教授在主持論壇開幕式時表示，為主動服務推進全面依法治國戰略，積極對接法治國家、法治政府、法治社會建設新任務新要求，華東政法大學自去年起啟動了代表本校最高學術規格的全國法學跨學科前沿論壇，旨在促進法學跨學科研究和新文科、新法科建設的深入發展。他認為，法學研究離不開它所存在的社會基礎和文化背景，法律生活和法律運行的方方面面都是社會學的研究對象，打破兩個學科的邊界，開展跨學科交流對話，將有助于探索一條促進法學和社會學跨學科知識體系融合的有效路徑。
主持人韓強教授
上海市法學會法社會學研究會會長、上海交通大學文科資深教授季衛東認為，“法的社會理論視野”這一主題涉及法律與文化、社會理論法學的研究方法、法律規范的社會基礎、制度演化以及政制與民情這五條基本進路；“當代社會的法律與法學”這一主題探討在社會基礎結構發生深刻變遷，國家治理方式發生徹底改變的背景下，如何提煉新的根本規范和規范思維方式；“多元社會的共治與法治”這一主題從理論和經驗兩個維度，探討在法治中國五位一體全面推進的系統論格局下，如何在多元競爭中激發社會的活力和創造性；“復雜社會的司法與糾紛解決”這一主題討論在司法場域下，法律系統如何更好地適應與整合，從現實角度對法學研究進行反思。本屆年會四個單元的主題緊密銜接、環環相扣，充分體現了全國法學與社會學跨學科前沿論壇所應有的學術水準。圍繞上述主題的所有研討活動，都具有別開生面的學術價值，并且能對我國社會治理和法治發展產生重要而深遠的影響，并預祝第七屆中國法社會學年會取得圓滿成功！
致辭人季衛東教授
上海市社聯副主席、上海市社會學學會會長、上海大學教授李友梅充分肯定這次會議體現了中國法學和中國社會學各位同仁對黨的二十大提出的“堅持全面依法治國，推進法治中國建設”“健全社會治理制度，提升社會治理效能”的責任擔當。我們身處這個偉大的時代，在推進中國式現代化的未來進程中，法治中國建設尤為重要。這次論壇齊聚了國內社會學和法學界眾多的專家學者，既有跨學科的理論思考，又有“書本之法”與“行動之法”間的對照，還有社會學家與法學家的對話。不論是內容還是形式，這次研討會都充分體現了韋伯所論的形式理性與實質理性的統一。中國特色社會主義法治體系、法治道路必然是內嵌于中國社會，法律運行需要社會結構、制度、文化乃至心態等方面的支持，這當是討論法律社會學學科體系、學術體系、話語體系的重要立足點。
致辭人李友梅教授
華東政法大學黨委副書記、校長葉青教授對現場嘉賓表示熱烈歡迎，并介紹了華政在推動新文科、新法科建設，特別是“法學+”研究中取得的成績。目前，華政法律社會學研究分布在法理學和社會學兩個學科，經過持續的建設，他們在此領域都取得了較大的成績。法理學團隊主要圍繞“數字社會的法治理論”“社會理論法學”等開展研究，社會學團隊主要集中于華東政法大學社會發展學院，致力于社會學與法學的交融，已形成基層社會治理法治化、虛擬社會治理、司法社會工作以及社會文化與心態治理等優長學科方向，得到了學界的認可。在更高的起飛平臺和嶄新的發展起點上，面向黨的二十大報告所描繪的生動法治愿景，華政這座“法學教育的東方明珠”，正以更加昂揚的斗志，更加進取的精神，更加務實的作為，投身中國特色社會主義法治理論研究和法學教育新征程。
致辭人葉青教授
第一單元：“法的社會理論視野”
本次論壇共分為四個主題單元。18位專家學者就四個分主題報告了論文，發表了自己的真知灼見；與談人分別就報告的內容進行商談式討論，現場學術氣氛熱烈。
第一單元的主題是“法的社會理論視野”。該單元由上海師范大學哲學與法政學院劉作翔教授主持，由中國人民大學社會與人口學院趙旭東教授，華東政法大學社會發展學院李俊教授，吉林大學法學院楊帆副教授，北京大學社會學系博雅博士后李宏基博士，中國政法大學社會學院張國旺副教授分別發言；澳門大學法學院講座教授、澳門大學人文社科高等研究院於興中院長，中國人民大學法學院侯猛教授，華東師范大學社會發展學院院長文軍教授，上海外國語大學全球治理與區域國別研究院劉琪教授，華東師范大學社會發展學院劉擁華教授擔任與談人。
主持人劉作翔教授
中國人民大學社會與人口學院趙旭東教授作為第一位發言人，以“作為文化的法律與法律文化”為題，基于整體論視角，對法律人類學做出思考，闡釋法律首先應該被當作是一種文化的存在來予以看待，需要在文化的整體性存在中看到法律的存在，也就是法律的存在是和文化自身的價值觀念、行為準則以及道德理想緊密聯系在一起的，任何的文化都有其自身法律的存在，而法律也借助于文化的意義而有所表達。法律的整體性是指法律與文化是不可分割、不可抽離的，要讓法律活在文化當中。法律人類學的出現，其本身就是要求人們在此意義上去理解法律文化的存在及其實際的運行，它同時也在為多樣性的法律文化的存在提供了真實可靠的田野民族志的支撐。
報告人趙旭東教授
評述人澳門大學人文社科高等研究院院長、澳門大學法學院於興中教授指出，趙旭東教授的報告對作為文化的法律與法律文化作了區分，并基于整體論、法律人類學的思維推導出法律是整體性存在的結論。法律離不開文化，只有將法律納入文化體系才能得到對法律的完整認識。於教授從以下三點分述：第一，“法律中的文化”、“文化中的法律”、“作為法律的文化、”“作為文化的法律”這四個概念各自強調的角度和內容均有不同，這是一個重要的命題；第二，對法律的整體性存在的理解，法律是文化的一部分，但究竟是哪一部分，這是比較難以回答的問題。整體論的觀點是線性的，而法律多元論恰恰是平面的，兩者之間存在矛盾；第三，趙教授在最后部分也提出法律人類學面臨的巨大挑戰，即在當今社會如何從法律人類學角度去理解現代制度，這值得進一步反思。
評述人於興中教授
華東政法大學社會發展學院李俊教授認為法律社會學與社會學法學是既有聯系又有區別的兩個學術領域。兩者的發展脈絡基本不同，主要代表人物也幾乎不同。由于共享“社會學”，兩者有一定的聯系，表現為研究內容重疊以及均關注社會學的理論與實證研究。但兩者本質上是不同的領域，法律社會學屬于社會學，從廣義上理解法律、強調對法律現象的描述與闡釋以及將法律現象的研究視為認識社會的橋梁；社會學法學屬于法學，從狹義上理解法律、以價值為導向以及將社會學研究視為其理論闡釋的工具與資源。法律社會學與社會學法學有諸多不同之處，但如果兩者都重視以規范性為目的的法律實證研究和廣義上的法律理論研究，那么圍繞各自的研究目標，兩者可能都會有更大的發展。
報告人李俊教授
評述人中國人民大學法學院侯猛教授指出，李俊教授對于法律社會學與社會學法學這兩大研究流派（分野）做了很好的梳理，李俊教授的研究與以往研究不同之處在于她突出強調兩者的共性與合作的可能，包括共同面對回應規范性的法律實證研究和法學理論研究提出的挑戰。當然，如果簡化來看，法律社會學與社會學法學之間的關系又稱為“法學的法律社會學”與“社會學的法律社會學”之間的關系。社會學這邊更喜歡叫法律社會學，是運用社會學來研究法律，法律只是社會學研究的一個領域；而法學這邊雖然也有叫法律社會學，但更關注法律的運作過程和社會影響，因此，除了運用社會學進行分析以外，還擴展到運用包括社會學在內的社會科學，也因此，法律社會學就變成了法律的社會科學研究。不過，社會學的法律社會學與法學的法律社會學在回應實證和理論研究方面，可能還是有所不同。社會學的法律社會學更可能回應的是規范性問題，而不是法律的規范問題；法學的法律社會學即使是做經驗的，也是能夠從經驗做到理論，而且，所形成的也不只是“theory above law”，也能夠形成“theory of law”，例如，“social secience in law”的研究就是能夠形成“theory of law”的研究。
評述人侯猛教授
吉林大學法學院楊帆副教授從法之規范性的社會基礎出發，比較分析了法哲學視域中的哈貝馬斯與福柯之爭。楊帆副教授認為：哈貝馬斯與福柯對于法之規范性的基礎和來源有著不同的解讀。二者的區別主要來自于對現代性危機的不同診斷。哈貝馬斯試圖用交往理性觀來重建現代社會，主張法律雖然可變，但是必須來自于以道德普遍性原則為基礎的商談民主程序；而福柯則否認作為現代社會之根基的“主體”和“理性”等概念，認為它們都是在特定情境下被微觀權力所塑造，因而法之規范性基礎也是暫時的、情境的、流動的。他們的爭議某種程度上可以概括為普遍主義與情境主義的對話。綜合視角的社會-法律理論建構應該兼顧兩者，在“薄”的普遍規范性基礎上尋求具體社會實踐的規范意義。
報告人楊帆副教授
評述人華東師范大學社會發展學院院長文軍教授指出，楊帆老師報告的創新點在于系統梳理和討論了哈貝馬斯與福柯對于法之規范性的觀點，主張走向更加綜合的研究。第一，關于法的規范性和社會學所講的規范性研究是有差異的，主流社會學以實證主義為主，強調對現實問題的研究，規范性研究一直是社會學的短板；第二，在現代性和后現代性的大背景下討論這些議題具有非常重要的意義，但也需要從更廣泛的社會理論背景和思想脈絡中去把握哈貝馬斯與福柯思想的重要區別；第三，普遍主義與情境主義不一定是對立的，普遍主義中也會包含情境性原則；第四，報告最后提出要走向更綜合、有包容性的研究，讓普遍主義與情境主義共存且融和，是十分有意義的。
評述人文軍教授
北京大學社會學系博雅博士后李宏基博士將目光聚焦于梅因的演化論。首先，他認為，19世紀梅因的法律思想具有社會理論色彩。他圍繞早期社會的類型與本質、家族的結構與演化意義、法律演化的具體過程、法律與社會演化的動力精神、法律與社會的內在關系以及演化論的性質與張力等內容展開了討論。其次，他指出梅因的“從身份到契約”在整個演化圖景中的理論位置與重要價值。梅因的演化思想并非簡單的、線性的進化論，而是注重歷史進程與文明差異的法律與社會演化理論。最后，他認為，梅因意識到了法律在社會中扮演著不可替代的角色，他的法律與社會演化思想對于深化早期社會人類學思想研究、法律與社會理論具有重要啟示意義。
報告人李宏基博士
評述人上海外國語大學全球治理與區域國別研究院劉琪教授充分肯定了李宏基博士將梅因的理論置于19世紀的思想脈絡中解讀的寫作思路，通過這種方式，我們能更清晰地認識到梅因對人類社會的差異絕對化過度到相對化的思考，以及他在社會演化的圖景中思考人類多樣性的問題。“從身份到契約”這個所有社會都可能會演進的歷史鏈條，通過衡平不斷修正、磨合，在不同社會、不同的體系中有不同的實現方式。這不僅對于理解梅因，而且對于理解我們的社會發展也具有很強的啟發意義。
評述人劉琪教授
中國政法大學社會學院張國旺副教授從民情（mores）或社會風尚的角度入手，梳理盧梭對羅馬共和歷史、尤其是羅馬共和政制的論述，進而在社會理論層面分析政制安排如何起到對民情的呈現和守護作用。他認為，羅馬人民大會是特定歷史時期不同民情在制度上的體現，元老院的功能在于通過法律引導民情的總體趨向，護民官的實質是以否決權守護民情，監察官的權力旨在呈現和引導公共輿論的裁斷，獨裁官制能否有效運用依賴于公眾對絕對權力的社會心態。通過考察各項政制的社會理論意涵，探討了盧梭式羅馬政制之于當代的理論意義，對于中國法政制度研究的啟示。
報告人張國旺副教授
評述人華東師范大學社會發展學院劉擁華教授指出，張國旺副教授的文章特別具有啟發性，他深入地說明了羅馬政制與民情之間的勾連。但任何政體都會鼓吹自身與民情的直接關聯，而歷史卻總是背道而馳。這便導致我們需要認真反思羅馬政制（甚至于是任何一種政體）與專制的可能性關聯。第一，到底什么是民情？在盧梭的論述中，民情只是一個整全性或者集體性的概念。這種整全性概念可能導致對個體的忽視甚至是無視。第二，民情是如何形成的？雖然提到了民眾的集會等，但并沒有考慮到各個階層之間的沖突，特別是貴族和平民之間的沖突。第三，羅馬政制設置的內在危險性，即是說它有可能導致專制。近代以來，通過民主方式而導致對權力的約束才是至關重要的。
評述人劉擁華教授
第二單元：“當代社會的法律與法學”
第二單元的主題是“當代社會的法律與法學”。該單元由復旦大學法學院孫笑俠教授主持，由北京航空航天大學高研院余盛峰副教授，中央黨校政法部王若磊教授，北京大學法學院胡凌副教授，華東政法大學科研處處長、中國法治戰略研究院院長陸宇峰教授報告論文；商務印書館南京分館/杭州分館總編輯、研究員白中林，《學術月刊》編輯王鑫，華東政法大學數字法治研究院副研究員張文龍，上海交通大學凱原法學院賓凱副教授擔任與談嘉賓。
主持人孫笑俠教授
北京航空航天大學高研院余盛峰副教授以“從個人到社會：數字時代隱私權法理基礎的重構”為題，認為現代隱私法立足于個人主義、 個人與社會二分以及個人信息概念的三大理論預設,匯聚為控制隱私與訪問隱私兩種核心范式, 形塑了個人本位的隱私傳統。而在數字時代背景下，伴隨行動者、溝通模式和信息類型的變化，以及平臺化、規模化與公私化的宏觀結構轉型，現代隱私的個人本位傳統面臨困境，隱私個人保護與數字社會的運作邏輯之間形成內在張力。從社會結構、社會功能、價值基礎和法律概念四個方面展開考察，個人本位的隱私需進一步結合社會本位保護。立足我國國情，應積極探索以個人本位保護為體，社會本位保護為用的法理路徑，綜合不同法律技術和社會制度工具，通過兼容并包、相互涵納、內在制衡、協調統合的制度構建，最終形成商業市場、組織監管、風險治理、語境場景、網絡制度、公共商談模式在內的系統化法律保護生態。
報告人余盛峰副教授
評述人商務印書館南京分館/杭州分館白中林總編輯、研究員指出，余盛峰教授近年致力于隱私權研究，建樹頗豐。這次會議的發言，意在普遍性意義上重構隱私權的法理基礎，其規范論證比較嚴密。但是，最后部分應用到中國的場景，可能存在某種背反現象。因為作者的論證更多是建立在西方個人隱私權的發展脈絡上的，在中國不存在個人本位的隱私權立法，談何打破個人本位，引入社會呢。在中國語境下，過于強調數字時代隱私權的社會本位為用反而會使個人合法權益遭到侵犯有了更正當的借口。從當前中央對地方疫情防控層層加碼的批評，可以看到個人隱私完全處于一種被社會本位為用凌駕的狀態。個人信息保護領域被納入公益訴訟范圍，也恰恰說明了我國個人隱私法律保護框架仍待完善。
評述人白中林研究員
中央黨校政法部王若磊教授題為《地方法治競爭是否可能? ——深層歷史社會結構的視角》的論文通過梳理近年來學者提出的通過地方法治競爭推動法治國家建設的思路，分析得出這些理論受限于觀念上的工具主義法治觀、體制結構中的一統格局和國家權力的功能主義，在實踐與理論上均面臨者諸多的難題。通過深度分析，他認為，這三者有著深層的歷史文化與社會結構根源，同時幾乎又是傳統中國一直未能自發出現法治的重要原因。探索從地方法治競爭到法治國家建構的法治中國道路，需更新對法治理念及其構成元素的理解，走出工具主義法治觀，并逐步走向“治理主義”法治觀，認知法治的社會治理功能，將“法律正義”同樣視為一種公共產品。這也是法治中國的一條可能進路。
報告人王若磊教授
評述人《學術月刊》王鑫編輯指出，王若磊教授所談到的地方法治競爭的一個大的背景是中國的改革開放，沒有改革開放的放權，就沒有地方之間的法治競爭。中國過去四十多年改革開放的重要特征是“摸著石頭過河”，也就是不斷試錯。改革開放初期，新舊兩種不同體制之間的沖突比較劇烈，面對經濟、社會環境的變化，需要制定一定的制度來滿足社會需要和經濟體制改革。而地方的“試錯型”立法就是在事先確定的范圍內突破原有法律制度和規則，試行新的規則，試驗成功則將新規則上升為法律制度，大面積推開，以滿足改革與經濟社會發展的需要。比如，安徽小崗村農民突破憲法規定的人民公社制度。這樣，地方擁有了更大的自主權，改革也更具有漸進性，人民群眾也容易接受。
評述人王鑫編輯
北京大學法學院胡凌副教授開拓了勞動法研究的新領域，在“流動與整合：生產性勞動法的演化”的主題下，指出伴隨以互聯網為代表的信息技術不斷擴散，越來越多的新業態依托新媒介出現，產生諸多增量價值。當下勞動法律制度在邊際上不斷回應數字經濟帶來的變化，但在新業態勞動依托的生產方式尚未完全固定和得到充分認識的情況下，需要進一步提煉數字勞動過程的特點和共識。他認為，憲法的經濟維度一直指向不斷推動生產力變化、塑造相應生產方式和制度。當占主導地位的生產方式開始轉向以信息生產和利用為核心的機制時，相關的憲法制度與基本權利內涵也隨之調整。數字經濟的生產方式推動勞動力及其價值的流動與整合，也在勞動法上提出了諸多爭議問題。法律在邊際和整體上努力回應這些爭議，提出了一種以推動價值生產為導向，辨析勞動權利和行為所處的規范性結構的更加理論化的司法決策模型。數字經濟中的生產關系如果要進一步穩定，需要與其他生產性的制度協同演進，從而形成流動有序的擴展式勞動秩序。
報告人胡凌副教授
評述人華東政法大學數字法治研究院張文龍副研究員指出，胡凌副教授的報告體現了他一直持有的政治經濟學視角，以及一直耕耘的“非法興起”命題，展現了數字社會生產體制流動性與整合性的內在張力，提煉了數字時代法律發展的一般性理論，是一個以社會理論為導向的法社會學作品。但是，用“生產性”、“流動與整合”這樣的關鍵詞或許不能反映數字時代勞動法的鮮明特征。應該區分“勞動形式的變化”和“勞動法的變化”兩個詞的不同內涵。生產性勞動法的演化是否真正發生，在何種意義上數字勞動及其法律規制變得與眾不同，應在文中進一步展開論證。
評述人張文龍副研究員
華東政法大學科研處處長、中國法治戰略研究院院長陸宇峰教授提出，“二戰”后規范憲法學占據主流和憲法社會學一度走向衰落有歷史偶然性，系統論憲法學在高度復雜的當代社會復興憲法社會學的傳統，則有其歷史必然性。他提煉了系統論憲法學的七個全新命題：第一，現代憲法的社會功能是“維系功能分化”，這是它負責滿足的整體社會需要；第二，現代憲法的“現代性”突出地體現為“效力自賦”，這是它與古代憲法的根本差異；第三，現代憲法位于法律系統與政治等功能系統的“結構耦合”處，這是澄清中國憲法學流派之爭的關鍵；第四，憲法的組織法和基本權利內容都有其“社會規定性”，這同時挑戰了人文理想主義和政治現實主義的憲法觀；第五，抵御體制性社會力量的權利才是“基本”權利，基本權利有其多重主體和雙向效力；第六，除了權力濫用的“政治憲法問題”之外，現代社會還面對大量涉及社會媒介失控的“社會憲法問題”；第七，為了處理日益復雜的社會憲法問題，現代憲治持續發生模式轉換，正在邁向多元主義的未來。
報告人陸宇峰教授
評述人上海交通大學凱原法學院賓凱副教授指出，報告有兩個創新，一是邏輯周延地提煉了系統論憲法的七個命題；二是、把盧曼和托依布納頗為抽象的系統論憲法觀場景化和中國化。報告一方面以系統論的視角展開了西方憲法演化的歷史維度分析，另一方面又對功能分化社會的中國場景保持了特別關切。就七個命題中的基本權利分析而言，基本權利是為了抵御政治、經濟、科技、法律等某個社會子系統內部的單一性理性的帝國主義擴張，比如，馬克思異化理論批判就具有基本權利的憲法反思性，可以被理解為是當健康系統、個人心靈和身體自主性在遭到經濟系統擴張性壓迫時的反抗。現代社會經歷了個人關系、組織和社會網絡三種不同的社會結構演化階段，不同社會階段的基本權利關系的具體內容不同。此外，不同于報告所批評的以“共識”為導向的規范憲法或政治憲法，系統論憲法從“差異”入手展開分析，具有范式轉型的顛覆性，在理解當代法律多元主義現象上也更具解釋力。
評述人賓凱副教授
第三單元：“多元社會的共治與法治”
第三單元的主題是“多元社會的共治與法治”。該單元由《高等學校文科學術文摘》常務副主編、編審沈麗飛主持，由上海交通大學研究生院副院長、凱原法學院教授程金華，廈門大學社會與人類學院副教授劉子曦，華南理工大學法學院教授陳征楠，中國海洋大學法學院副教授丁軼報告論文；中國人民大學社會與人口學院教授郭星華，上海師范大學哲學與法政學院院長、教授蔣傳光，北京航天航空大學法學院副院長、教授泮偉江，華東理工大學社會與公共管理學院教授張昱擔任與談嘉賓。
主持人沈麗飛副主編
上海交通大學研究生院副院長、凱原法學院教授程金華的報告題目為《論法治中國的“一體建設”》。十八大以來，法治中國建設的重要方略是法治國家、法治政府和法治社會的一體建設。但是，迄今為止，法治的“一體建設”并沒有被理論界完全說透，在全國和各個地方政府陸續發布的“十四五”法治建設規劃中，也沒有得到充分的體現。基于已有研究，程教授從兩個角度進一步闡釋法治“一體建設”的內涵。一個角度是從國家治理體系與能力現代化的角度，認為法治國家是是執政黨依法執政下的法治政府和法治社會建設，是一個相互融合的整體。另一個角度是從法治建設的任務目標看，法治政府和法治社會在立法、執法、司法和守法四大領域均有主體建設和輔助建設目標，并且這些建設目標是融為一體的。基于法治“一體建設”的考量，法治社會因之在整個法治國家建設中具有基礎地位。
報告人程金華教授
評述人中國人民大學社會與人口學院郭星華教授指出，程金華教授就法治中國“一體建設”的闡釋具有很多新意，尤其是在國家、政府、社會三者的關系方面，程教授在現有的一體兩翼論、上下位論和平行關系論外提出了包含論，并將國家治理劃分為公對公、公對私和私對私三個領域。同時，郭星華教授認為，由于程教授所講的法是廣義的法，是硬法和軟法的綜合，因此，有二個問題值得商榷：第一，在私對私的領域，基層社會治理體現出法治、德治、自治三治融合，但三治的關系并非是無縫對接，仍有所沖突。第二，在公對私的領域，國家法、民間法、習慣法之間的關系是什么？第三，中國社會的法治到底是什么？應該怎樣法治？二十大報告提出的“中國式現代化”不是中國傳統的再現，也不是對西方政治文化的照搬；法治的中國式現代化也包含在“中國式現代化”之中，這是一個值得研究的大問題。
評述人郭星華教授
廈門大學社會與人類學院劉子曦副教授的論文從法律社會學的角度分析城市禁毒工作問題。她通過調查X市禁毒組織的日常工作與戒毒者的生存狀態，檢視了禁毒法律政策、執法者與執法對象的互動過程，勾勒出當前城市基層禁毒的組織實踐邏輯（從觀念邏輯、組織邏輯、日常生活邏輯出發，聚焦戒毒者的身份），并結合戒毒者的日常生活體驗，提出三點發現。首先，禁毒法律政策內含“民族國家”、“社會工程”、“矯正恢復”多重邏輯，并存的多重邏輯設定了相互矛盾的、碎片化的戒毒者身份；第二，禁毒辦、派出所、社區幫教小組構成的多元治理結構缺乏內在的有機融合，三者分別以“國家安全”、“社會治安”、“監督治療”為工作理念，在行動上造就了戒毒者的身份困境，即“不完全的市民身份”；第三，身份困境使戒毒者長期處在“不穩定的日常生活”中，但后者卻未形成反抗性的法律意識，反而形成“高度規范性”、“逃避沖突”與“工具性配合”的非對抗性法律意識，這一發現和美國同類研究頗為不同。
報告人劉子曦副教授
評述人上海師范大學哲學與法政學院院長蔣傳光教授指出，劉教授討論了一個現實針對性很強的問題——禁毒問題，這已經成為當下社會治理的重要問題。首先，報告主要是對當下我國禁毒機制的理論進行梳理，對當下我國禁毒工作機制及其運行狀況進行描述；在禁毒工作理論研究的梳理方面，對法社會學中的差異研究的方法進行反思，對學界如何提高禁毒成效的討論情況和進度干預兩種類型進行看介紹的基礎上，對既有研究存在的不足進行了評價，提出自己的研究思路和方法。其次，我國目前有關禁毒的法律法規逐漸完善，劉教授通過解讀法律，發現法律對戒毒問題治理的內在邏輯——“民族國家”、“社會工程”、“矯正恢復”是中國毒品控制法內容的三種重要邏輯，多重邏輯帶來問題是禁毒辦、派出所、社區幫教小組構成的多元治理結構缺乏內在的有機融合，對戒毒者身份造成困境，即社會大眾對戒毒者身份的有限接納，不完全的市民身份對職業用工中的有限接納，尤其體現在就業門檻及對其家庭成員影響方面。最后，劉教授的研究對了解我國毒品問題的現狀、我國禁毒工作面臨的任務、禁毒工作的體制機制和運作現狀提供了幫助；對完善禁毒法律制度體系，破解多元治理下戒毒者身份困境，對戒毒者的身份重新界定，提供來分析樣本和實證案例，具有重要實踐意義。同時我也提出一些建議：可能是基于不同學科的研究視角不同，劉教授的研究僅聚焦于對現有現象的描述與梳理，建構性體現不足，對如何解決現有治理過程當中造成的矛盾化、碎片化等身份困境的難題、如何完善禁毒法律制度體系，完善禁毒工作現有體制等方面，建構性設計不足。
評述人蔣傳光教授
華南理工大學法學院陳征楠教授用系統論的方法研究“法律價值”命題。他看到了法律價值是法律思想史中最富有爭議的問題之一，其核心難點表現為，在法律實踐中，對于各種類型法律價值的偏好和取舍，往往僅僅被視為不同民族和時代的選擇問題。而該難題的內在根源在于，在傳統法學理論的研究中，法律價值之間的權衡與博弈，往往受制于何謂實踐理性這一實踐哲學的傳統認識論問題。何以在法律價值研究中超越傳統實踐哲學的認識論背景，對多種類型法律價值的定性進而整合，提供某種具有功能主義優勢的技術化論據，是克服此難題的關鍵。以高度的功能主義色彩為特征，系統理論的觀察視角能夠將法律系統的運作區分為具有技術差異性的邏輯單元。據此，法律價值可從底線、獨特與衍生三個角度被劃分為秩序、公正與效益，分別對應于法律系統的形式性、職能性和環境性價值，最終實現法律價值研究中由認識論向系統論的功能主義還原。
報告人陳征楠教授
評述人北京航空航天大學法學院副院長泮偉江教授指出，陳征楠老師的文章思辨性、哲學性很強，邏輯性十分清晰，非常深刻，十分具有啟發性，同時也帶來一些新的困惑。泮偉江教授通過介紹盧曼（Niklas Luhmann）關于價值問題的思考和觀點，對陳征楠教授的思考做了一些補充：首先，盧曼在20世紀60-70年代，曾經專門就價值問題做了思考和分析，留下許多這方面的文獻。總的來說，盧曼承認韋伯所說的價值多元格局。同時盧曼認為價值過于抽象，優點是具有很強的穩定性，缺點則是因抽象而導致具體運用方面的不確定性，例如不論正方還是反方都可以認為自己踐行了某種特定價值，是此種價值的堅定捍衛者。因此，盧曼將社會科學研究區分出不同層次，即人格、角色、規范和價值的層次。其中人格層次太具體，價值層次太抽象，容易變成意識形態。社會科學更水合在角色和規范的這兩個層次展開研究。陳征楠教授運用盧曼系統論的概念和工具，形成對法律價值的分析，具有很強的原創性，類似于托伊布納對盧曼系統論的借鑒，即并不拘泥于盧曼系統論本身的論述，而是根據問題本身的需要，適當對盧曼理論進行改造和變形，為我所用。這也是借鑒和參考盧曼社會系統論的一個特別有意思的做法，也是很精彩的。就此而言，這是一篇受系統論法學啟發，但不拘泥于系統論法學的一篇優秀的作品。
征楠老師這篇文章也帶來關于法律價值問題的一些新的困惑。例如，在征楠老師的法律價值層級體系中，人權的價值的位置在哪里呢？這是一種基礎的價值、還是法律專有的價值，亦或者是法律系統的環境價值呢？第二，即便接受征楠關于價值排序的方案，那么這個方案能否在法律實踐和法律適用過程中，解決價值多元和沖突的問題？如果按照盧曼的觀點，可能并無法解決。因為在具體個案中，價值權衡是不可避免的。在個案中，有時候可能會偏向秩序，有時候可能會偏向效益，有時候還會偏向公正。這個時候，征楠老師的方案可能只是在抽象層面上有價值，在具體實踐領域還是沒有解決他試圖解決的問題。
評述人泮偉江教授
中國海洋大學法學院丁軼副教授以“從社會動員到典型輻散：普法機制的變遷邏輯與共生原理”為題，他認為縱觀1986年以來的普法歷程，可以從中辨識出兩種不同類型的普法機制。其中，“社會動員機制”強調以政府為動員主體、以群眾為動員對象，旨在短時間內運用黨政體制蘊含的政治勢能完成階段性普法任務，容易產生廣延性、綜合性、強度方面的三大功能困境。相比之下，“典型輻散機制”強調以“法律明白人”為楷模和樣板，以周圍群眾為影響對象，旨在通過前者的親身示范來引領、帶動后者復制模仿前者的行為模式，呈現出了“政府—法律明白人—普通群眾”的普法結構、“主體—主體型”的普法格局、兩階段普法相結合、以主體塑造為工作中心等一系列不同于“社會動員機制”的嶄新屬性，有助于國家在日常生活的微觀層面更好地實現普法目的。進而，“典型輻散機制”的興起并不意味著“社會動員機制”需要退出歷史舞臺，而是表明后者可以在有效解決“法律明白人”的培養和管理難題的同時，通過合理限縮自身的動員范圍實現從對民眾普法到對“法律明白人”普法的全面轉變。與此同時，也有必要逐步擴大“典型輻散機制”的適用范圍，將其從當下的農村地區逐步擴展至城市地區，最終在合理改進、修正兩種普法機制的基礎上實現二者間的共生共存。
報告人丁軼副教授
評述人華東理工大學社會與公共管理學院張昱教授指出，首先，丁教授以清晰的邏輯討論了發生在我們每一個人身上的重要問題，也就是中國法治建設的基礎問題——普法機制的問題；解釋了“社會動員機制”向“典型輻散機制”變遷的邏輯，討論了二者共生的機制。討論的問題重要，結構清晰，邏輯性強。其次，我也有一些建議：第一，在后面進一步的研究中，可以將這個問題與中國社會轉型的發展邏輯相結合，來提高論文的意義。自改革開放以來，中國社會由總體性社會走向分化，表現為國家與社會分離、國家與市場分離、市場與社會不斷分離的過程；多元性的出現帶來了主體間性問題，政府不再直接動員個體，中間代理“法律明白人”由此出現。第二，“法律明白人”可能在發展中可能會出現組織化，而不僅僅局限于個體的人，即社會法人作為“法律明白人”的出現。第三，在中國社會轉型的過程中，在網絡信息不斷發展的背景下，普法機制或許會有新的發展，例如普法平臺是否能成為新機制仍然值得研究。第四，不同的普法對象層面決定著普法機制的不同。若在社會層面，則可能是一個法律文化問題；若在個體層面，就涉及到個體內在秩序的構建問題。這或許會成為社會自我調節能力的一個重要方面，十分值得關注。第五，關于普法的內容，是普內在之法為主，還是普法條為主，這也影響了機制，若普外在法條，應是從外向內輸入型的法律條文，若是普內在之法，則是由內向外型的個體正義理念的激發。不同的普法類型所涉及的普法機制會發生相應變化。
評述人張昱教授
第四單元：“復雜社會的司法與糾紛解決”
第四單元的主題是“復雜社會的司法與糾紛解決”。該單元由《青年研究》副主編、編審張芝梅主持，由上海政法學院司法研究所陳洪杰研究員，東南大學人文學院張晶副教授，清華大學社會科學學院政治學系孫兆陽博士，同濟大學法學院胡潔人教授，東華大學人文學院楊立民副教授分別報告論文；中國人民大學社會與人口學院院長馮仕政教授，上海外國語大學法學院副院長王偉臣副教授，上海大學法學院李建勇教授，華東政法大學社會發展學院黨委書記童瀟教授，上海交通大學凱原法學院李學堯教授進行了與談。
主持人張芝梅副主編
上海政法學院司法研究所陳洪杰研究員關注“矯正正義視角下司法認同的公共性象征”，其從《物權法》草案的“違憲風波”和“許霆案”延伸出了形式平等掩飾實質不平等這樣一個社會不公正問題。法律具有不偏移的特征，但在異質性社會的背景之下，對正義的伸張必然無法忽略矛盾的個殊化。因此，為了規避所謂“民意審判”等異議風險的出現，有必要尋找一種既伸張差異、又敉平差異的司法制度。而發軔于革命年代的人民司法在實踐方法上采取了唯物辯證法的思路，在承認和尊重差異的基礎上進行去差異化處理，值得借鑒。此外，陳洪杰研究員通過對比雷經天、李木庵和馬錫五的審判方式，對歷史實踐的探索和難題進行了分析，認為通過社會參與機制實現的公共理性化策略對于全面依法治國視野下的當代人民司法具有重要的實踐意義。報告最后還強調了司法認同的主觀感知視角，指出為之提供想象基礎的是由社會進行選擇的正義。
報告人陳洪杰研究員
評述人中國人民大學社會與人口學院院長馮仕政教授指出，陳洪杰研究員的報告對社會學研究很有啟發。從社會學的角度，法律的本質就是一個把開放變為收斂的過程，使得社會矛盾不至于無休止的擴張下去。如何處理差異是現代社會的重要議題。本報告的重要貢獻就是觸及到了法律背后的一個關于差異本質的基本社會想象，并提出了三個假設：第一，社會雖然有差異，但存在著一種競爭性的均衡；第二，價值雖然是多元的，但也具有普適性，最后我們可以達成一個共同價值；第三，人在意識之下，都是有自制能力的。馮教授最后還指出，陳洪杰研究員的報告啟發我們思考這樣一個問題：在法制之外，當我們擺脫了法律至上主義和法律中心主義之后，能否找出其他手段實現差異的統合，進而維持社會秩序和活力。
評述人馮仕政教授
東南大學人文學院張晶副教授則是從法律實證研究的角度分析“模糊發包與法律專業性：政府購買服務中的醫患糾紛調解”，其基于對兩個典型醫調委的實地觀察和深度訪談，以及對既有研究的分析，揭示了專業性調解治理機構的實踐悖論。報告指出，現有的醫患糾紛人民調解治理機構多為內生性的吸納模式，以政府購買的方式提供服務，實際上受行政化、專業化和商業化的三重實踐邏輯影響。在實際運行中，醫調委面臨脫耦型和產品型的二重信息模糊。為了完成技術治理指標并規避風險，調解員存在著大量濫用自主權的策略行為。針對現有的政府購買行政管理體系與專業性調解治理機構之間存在的沖突，有必要通過重新審視并調整醫調委和政府、保險公司的關系，設計更為彈性而科學的考察體系等途徑來對醫患糾紛人民調解的運作模式進行改進。唯此，才能真正促成專業性治理的制度化和專業化建設。
報告人張晶副教授
評述人上海外國語大學法學院副院長王偉臣副教授指出，張晶副教授的報告重點不在于具體的調解方式和策略，而在于調解機構本身。報告的第四部分清楚地指出醫調委具有三重邏輯，由此就可以預感到，其在實踐中一定會面臨著各種張力和矛盾。常規論文往后會討論矛盾的原因和如何解決矛盾，而本報告是著重于三重邏輯的具體展開。對此，王偉臣副教授提出三點問題：第一，報告第六部分將調解員獨立出來討論是否合適？這是否與第五部分實際運行主體的討論相重合？第二，三重實踐邏輯是普遍性的，還是地方性的？根據個人了解，并不是所有地區的醫調委都具有很重的商業邏輯。第三，針對代表性問題，要想解決地方性和普遍性之間的矛盾，可能需要擴大調研范圍，或者是采用一種人類學的個案深描。
評述人王偉臣副教授
清華大學社會科學學院政治學系孫兆陽博士以裁判文書為研究樣本，探討“司法實踐中的性別規范”。他認為性別作為人類社會的重要身份特征，影響著國家社會運行的方方面面，這其中就包括了高度專業化和理性化的司法系統。而當前對此的研究大多聚焦于當事人的性別，并未考慮法官和當事人的性別的交互影響，或是在機制解釋方面忽視了社會背景因素的影響，存在一定不足之處。孫兆陽博士以貪污腐敗類案件為切入點，從三個預先假設出發，在整合分析了大量實務數據的基礎上，提出了以下結論：主審法官的性別對于男性被告的刑期并沒有顯著影響；對于女性被告，女主審法官的判決相比男主審法官會更嚴厲。此外，社會性別觀念也在其中產生了影響：在性別觀念較為平等的地區，影響更為顯著，并且差異化地作用于男性和女性法官。因此，我們需要重視平等概念在觀念和實踐中的差距，關注不同社會領域受性別觀念影響的差異，一個更加多元更加均衡的司法系統是值得期待的。
報告人孫兆陽博士
評述人上海大學法學院李建勇教授指出，首先，在議題上，孫兆陽博士的報告可以概括為性別這個自變量如何對司法審判結果這個因變量產生影響。孫博士經過對貪腐案件大量的數據研究得出的結論，概括來說，就是性別通過一種“同性相斥、異性相吸”的機制對司法審判結果產生影響。對此，李教授認為可以提出以下幾個問題：第一是變量之間的關系，當我們在考察自變量和因變量的相關性的時候，通常是有一因一果、一因多果、多因一果、多因多果4種可能的；第二是對變量相關性的保障；第三是變量相關程度，報告沒有具體指出性別這一個自變量在多大程度上影響了司法審判結果；第四是結論是否有涵蓋性。根據李教授過往的司法實踐經歷，現實中存在著大量的反面案例是和孫博士論文的結論相背離的。因此，李教授最大的感受是任何一種假設都需要付出代價，我們要證明假設必須經過大量的數據分析，必須要有足夠的經驗和實踐。
評述人李建勇教授
同濟大學法學院胡潔人教授在報告之前做了大量外文文獻梳理，采用“訴源治理背景下多元矛盾糾紛化解的群團機制及其法理基礎”的研究視角，其對群團組織介入社會矛盾糾紛化解機制的現實基礎、法理依據、機構優勢和當下困境進行了分析。胡教授認為，群團組織作為聯系黨和政府、人民群眾的重要紐帶，借助著一種柔性治理的方式，可以通過保障群眾利益、動員社會力量、協調各個糾紛解決部門等方式積極參與到社會矛盾糾紛化解的過程當中，是實現訴源治理的重要力量。在“訴源治理”理念的背景下，法院作為有限參與，積極輔助的角色，更需要推動各類多元化的非訴訟矛盾糾紛化解主體，形成多部門協同互動的合作機制，切實有效預防和化解矛盾糾紛。對群團組織參與糾紛化解的研究可以進一步豐富我國多元化糾紛解決機制的理論和實踐，建議對訴源治理建立一個常態化、科學性、可持續的考核指標。
報告人胡潔人教授
評述人華東政法大學社會發展學院黨委書記童瀟教授指出，胡潔人教授的報告研究非常有意義，主要表現在四個方面：第一，原本的研究對群團的關注較少，本報告專門研究了群團如何利用自己的資源實現矛盾的調解，這一種對本土資源的認識對建構中國式的矛盾糾紛解決體系具有重要意義；第二，提出了“群團吸納社會”這一種非常有吸引性的概念，這和“行政吸納社會”可以進行一個對話；第三，討論了群團能在治理中獲得成功，關鍵就在于對心理情感的動員；第四，講到了訴源治理，并對其功能進行了肯定。胡教授的報告和社會學中結構功能主義很相似，也就是討論群團組織在現有結構中究竟是怎樣一個位置，在這個位置中能夠起到的功能是什么樣的，該論題的提出在當下這個重要的時間節點，既具有新意，又有著重要的意義。
評述人童瀟教授
作為最后一名報告人，東華大學人文學院楊立民副教授探討了“律師法律援助義務法定化的中國式建構”可能采取的路徑。他認為律師職業的公共性是律師參與法律援助、履行社會責任的邏輯基礎。我國以“并列”的立法方式來分配法律援助的責任和義務，具有很強的國家性和計劃性。對于目前律師法律援助義務的強制化、責任化，需要從中國式法治現代化的建構歷程來解讀。在國家制度和意識形態的影響下，“人民性”是我國法律援助制度的基本底色，將法律援助規定為律師的法律義務，并非是國家想轉嫁自己的責任，而是基于黨的執政宗旨、國家治理的現代化需要和律師的職業特性進行的綜合制度建構。對于法律援助制度，我國應當通過國家手段進行規劃調整，具體確定國家責任與律師義務的邊界，并將后者更多地放到職業倫理和社會責任的語境中去建構，同時通過利益激勵和信譽機制激發律師群體積極性，讓這項制度快速成長起來，最大限地參與到國家建設和社會治理中。
報告人楊立民副教授
評述人上海交通大學凱原法學院李學堯教授指出，楊立民老師的主要思路是從法律行業的商業化和職業化的兩元對立理論范式，針對我們國家的《法律援助法》以及國家、職業、社會等紛繁復雜的關系進行解剖分析。同時，楊老師的講述提示著我們法律職業共同體要注意對法律職業倫理意義上的慈善義務和國家責任意義上的福利權利對應的法律援助義務進行區分。雖然我們要有法律職業共同體的主體性訴求，但是在學術研究的過程中，應該和法解釋學形成的政策訴求保持距離：第一，法律援助全覆蓋的背后是否存在法律職業規制俘獲的影子；第二，在理論上，職業倫理道德義務、職業責任、國家責任等各種概念之間是一種拓撲關系，對各個交互概念進行分析，若能超越傳統國家和職業的兩分范式會分析得更加深刻；第三，在研究方法論上要向社會學學者學習，運用經驗研究的方法，以便于進行學科之間的深度對話。
評述人李學堯教授
論壇閉幕式
論壇閉幕式由華東政法大學社會發展學院院長李峰教授主持，《法學研究》副主編謝海定教授、上海大學社會學院院長黃曉春教授作學術總結，《華東政法大學學報》主編馬長山教授作閉幕致辭。
華東政法大學社會發展學院院長李峰教授在主持論壇閉幕式時指出，第一，本次會議既描述了國外法學家的思想，也描述了發生在群眾身邊的社會法律事實。第二，報告人有對他鄉的關注，也有對本土化的關注，這是非常有意義的對話。第三，本次會議中還展現了兩個學科對法律問題研究的方法論對話，既有社會學的實然性分析，也有法學的應然性探討，既有基于案例、數據的精細化實證研究路徑，也有法學的規范性研究進路，這些都是法律社會學學科方向建設的重要資源。
主持人李峰教授
《法學研究》副主編謝海定教授從知識的學科化和跨學科化角度，對本次論壇進行總結，并著重就法學的跨學科發展，提出了四點建議。第一，目前，部門法學學科化完成度較高，理論法學學科化完成度較低。部門法學重視跨學科化，吸收其他學科的理論、方法，回應社會經濟政治文化領域的現實問題，是今后跨學科發展的重點方向。第二，法學教育宜以學科為中心，而法學研究需要以問題為中心，克服學科固化的障礙，更重視跨學科化。第三，學科發展的國際化要求和學科尋求構建自主知識體系的本土化目標之間，既充滿張力，也提供了相互促進的機遇。第四，要通過跨學科研究，為實現中華民族偉大復興、中國和平崛起的目標，提供具有國際學術競爭力的社會科學理論。
總結人謝海定教授
上海大學社會學院院長黃曉春教授認為，這次會議通過社會學與法學的對話，既看到了兩者探討法律問題的差異，也凸顯了它們之間的共有之論。沿此思路，黃教授指出，第一單元“法的社會理論視野”，講述了在越來越強調情境個別化的背景下，法律背后的文化支撐，展現了基于整體論視角的法律人類學思考。第二單元“當代社會的法律與法學”，講述了法的價值建立在一般性的觀念基礎上，而不能僅從工具主義角度理解法律。第三單元和第四單元則提出了一個核心問題，在制度邏輯、制度規則越來越多元化的社會中，如何實現法治和共治的平衡。其中第四單元關注到復雜社會中的司法實踐問題，我們需要探索更多的方法去實現更有效的司法實踐。最后，黃曉春教授認為，論壇的探討還為我們進一步的思考提供了一些方向點，第一，現代多元秩序的共存和相互配合的重要性；第二，在新型治理結構的社會中，法治發揮的作用和意義。
總結人黃曉春教授
《華東政法大學學報》主編馬長山教授對本次會議予以高度評價，認為本次會議是一次非常成功的學術盛會。第一，本次會議規模大，規格高。本次會議涵蓋了全國各大知名院校的學術大咖，以線上線下相結合的方式吸引了眾多學者、學生的參與，充分體現了主辦方的學術動員力、學術影響力和學術創新力。第二，本次會議跨度寬，交叉深。本次會議橫跨法學、社會學、政治學、人類學、文化學、公共管理和哲學等學科，充分體現了新文科學術研究的理念和精神。第三，本次會議少壯派、思辨強。參會的嘉賓多數是中青年學者，在發言討論過程中展現出了優秀的創造力和思辨討論，反映了法社會學的未來。最后，馬長山教授向為本次學術盛會做出貢獻的全體與會嘉賓、老師、會務人員表示感謝。
責任編輯：譚則章