據(jù)中國人民大學(xué)法學(xué)院消息，2021年6月11日，由最高人民法院民事審判第一庭、中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)、中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心聯(lián)合主辦的“《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》（征求意見稿）專家研討會(huì)”在中國人民大學(xué)法學(xué)院明德法學(xué)樓601會(huì)議室順利召開。來自最高人民法院、全國人大常委會(huì)法工委、中國人民大學(xué)、北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國政法大學(xué)、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)等機(jī)關(guān)和高校的三十余位專家學(xué)者參加了本次研討會(huì)。
本次會(huì)議開幕式由中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任姚輝教授主持。最高人民法院黨組成員、副院長、審判委員會(huì)委員、二級(jí)大法官賀小榮，中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長、中國人民大學(xué)一級(jí)教授王利明，全國人大常委會(huì)法工委民法室副主任石宏，中國人民大學(xué)副校長兼法學(xué)院黨委書記、院長王軼教授分別致辭。賀小榮大法官表示，民事權(quán)益內(nèi)容更加豐富、侵權(quán)行為更加多樣、過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)更加精細(xì)、利益平衡更加多元，使得法官審理案件時(shí)面臨更大的挑戰(zhàn)；為了定分止?fàn)帲罡呷嗣穹ㄔ翰輸M了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》（征求意見稿）；期待今日與會(huì)的專家學(xué)者為該解釋的制定建言獻(xiàn)策。王利明教授首先對(duì)與會(huì)者表示了感謝，其同時(shí)指出，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》的制定應(yīng)當(dāng)始終以問題為導(dǎo)向，以實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，以小而精為根本，以貫徹《民法典》實(shí)施為目標(biāo)。石宏副主任表示，《征求意見稿》應(yīng)當(dāng)著重考慮三個(gè)方面的問題，一是細(xì)化規(guī)定多數(shù)人侵權(quán)等；二是刪除與民法典重復(fù)的規(guī)定；三是慎重斟酌法律漏洞的填補(bǔ)。王軼教授同樣認(rèn)為，在價(jià)值取向多元的背景下，如何妥當(dāng)?shù)卦O(shè)計(jì)侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的相關(guān)規(guī)則，至關(guān)重要；從目前的征求意見稿來看，有四個(gè)方面的問題有待于進(jìn)一步完善，分別是加強(qiáng)體系協(xié)調(diào)性、減少列舉式立法、謹(jǐn)慎作出價(jià)值判斷以及避免沖擊學(xué)理共識(shí)。
本次研討會(huì)分為四個(gè)單元。每個(gè)單元首先由《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》（征求意見稿）的執(zhí)筆人之一潘杰法官對(duì)征求意見稿的起草情況進(jìn)行介紹，其后由與會(huì)學(xué)者就征求意見稿中的問題，逐條展開討論，并為相關(guān)條文的完善提出修改建議。
第一單元由最高人民法院民事審判第一庭副庭長劉敏主持，該單元的主題是 “一般規(guī)定中的爭議問題”。與會(huì)專家學(xué)者就一般規(guī)定中所涉及的債權(quán)侵權(quán)、共同侵權(quán)、自甘風(fēng)險(xiǎn)等疑難問題進(jìn)行了深入的討論。針對(duì)債權(quán)侵權(quán)，中國人民大學(xué)法學(xué)院王利明教授認(rèn)為司法解釋不應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)侵權(quán)作出規(guī)定，而是由法官進(jìn)行個(gè)案裁判；中國人民大學(xué)法學(xué)院楊立新教授指出，司法解釋應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)侵權(quán)作出規(guī)定，但是應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)是否進(jìn)行公示區(qū)分不同的構(gòu)成要件；北京大學(xué)法學(xué)院劉凱湘教授、王成教授主張對(duì)債權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件作出更為嚴(yán)格的規(guī)定。針對(duì)共同侵權(quán)，中國人民大學(xué)法學(xué)院楊立新教授主張以主觀狀態(tài)的結(jié)合認(rèn)定共同侵權(quán)較為不易，更為妥適的做法是確立關(guān)聯(lián)共同的規(guī)則；北京大學(xué)法學(xué)院王成教授提出過失行為與過失行為也可能結(jié)合致人損害，構(gòu)成共同侵權(quán)；清華大學(xué)法學(xué)院程嘯教授認(rèn)為共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)僅限于共同故意；清華大學(xué)法學(xué)院龍俊教授認(rèn)為共同侵權(quán)應(yīng)當(dāng)限于共同故意或共同過失，而不包含 “故意行為與過失行為客觀上相結(jié)合致人損害”；中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院于飛教授、全國人大法工委民法室石宏副主任從體系的角度上提出，如若將“故意行為與過失行為客觀上相結(jié)合致人損害”列為共同侵權(quán)的類型之一，將與無意思聯(lián)絡(luò)的多數(shù)人侵權(quán)無法區(qū)分。針對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)，中國人民大學(xué)法學(xué)院王利明教授主張界定自甘風(fēng)險(xiǎn)中的文體活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)側(cè)重對(duì)抗性、風(fēng)險(xiǎn)性，而不在于列舉多少類型。中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院尹志強(qiáng)教授持同樣的觀點(diǎn)，即不宜對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的問題活動(dòng)范圍作出明確的列舉，而是應(yīng)當(dāng)關(guān)注到參與者的認(rèn)定、故意或者重大過失的認(rèn)定。中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院尹飛教授認(rèn)為，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中最需要解釋的對(duì)象是自愿參加。中國人民大學(xué)法學(xué)院朱虎教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與與有過失規(guī)則的協(xié)調(diào)。此外，與會(huì)專家學(xué)者就一般規(guī)定中所涉及的侵權(quán)責(zé)任所保護(hù)的民事利益的范圍、與有過失的適用規(guī)則、自助行為的適用范圍等疑難問題進(jìn)行了深入的討論。
第二單元由中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任姚輝教授主持，該單元的主題是 “損害賠償中的爭議問題”。與會(huì)專家學(xué)者就死者近親屬的范圍及順位限制、違約精神損害賠償?shù)纫呻y問題進(jìn)行了深入的討論。針對(duì)死者近親屬的范圍及順位限制，清華大學(xué)法學(xué)院程嘯教授與中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院尹飛教授均主張應(yīng)當(dāng)慎重考慮死者近親屬的繼承人是否能夠請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。針對(duì)違約精神損害賠償，中國人民大學(xué)法學(xué)院姚輝教授主張《民法典》第996條規(guī)定的違約精神損害賠償系以獨(dú)立的侵害人格權(quán)的侵權(quán)行為存在為基礎(chǔ)。
第三單元由最高人民法院民事審判第一庭副庭長王偉主持，該單元的主題是 “責(zé)任主體的特殊規(guī)定的爭議問題”。與會(huì)專家學(xué)者就被監(jiān)護(hù)人非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的承擔(dān)、工作人員的外延、教育機(jī)構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)的認(rèn)定等疑難問題進(jìn)行了深入的討論。針對(duì)被監(jiān)護(hù)人非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的承擔(dān)，中國人民大學(xué)法學(xué)院石佳友教授、清華大學(xué)法學(xué)院程嘯教授均主張刪除“無民事行為能力人、限制民事行為能力人不具備履行能力時(shí)，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任”這一條文。中國人民大學(xué)法學(xué)院楊立新教授主張，非財(cái)產(chǎn)責(zé)任原則上應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)，例外情況下由無民事行為能力人、限制民事行為能力人承擔(dān)責(zé)任。針對(duì)工作人員的外延，清華大學(xué)法學(xué)院程嘯教授主張界定時(shí)還應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)用人單位責(zé)任與定作人責(zé)任的關(guān)系。針對(duì)教育機(jī)構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)的認(rèn)定，清華大學(xué)法學(xué)院程嘯教授與中國人民大學(xué)法學(xué)院石佳友教授均主張?jiān)秾W(xué)生傷害事故處理辦法》有失妥當(dāng)。
第四單元由中國人民大學(xué)法學(xué)院石佳友教授主持，該單元的主題是 “具體侵權(quán)責(zé)任中的爭議問題”。與會(huì)專家學(xué)者就非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車的界定、高空拋物等疑難問題進(jìn)行了深入的討論。針對(duì)非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車的界定，北京大學(xué)法學(xué)院王成教授指出目前條文中提及的網(wǎng)約車、順風(fēng)車的含義不清，非運(yùn)營時(shí)間的界定也較為模糊。清華大學(xué)法學(xué)院程嘯教授同樣認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)先對(duì)營運(yùn)機(jī)動(dòng)車作出界定。針對(duì)高空拋物，中國人民大學(xué)法學(xué)院王利明教授表示應(yīng)當(dāng)注意《民法典》第1198條與第1254條的協(xié)調(diào)，確定物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反安全保障義務(wù)后承擔(dān)的是自己責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任。物業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任后，才涉及到可能的加害建筑物使用人之間的補(bǔ)償問題。中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院于飛教授進(jìn)一步指出，可能的加害建筑物使用人之間的補(bǔ)償是適當(dāng)補(bǔ)償，而非完全補(bǔ)償。北京大學(xué)法學(xué)院王成教授、中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院尹志強(qiáng)教授還提及，應(yīng)當(dāng)注意可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，如何向侵權(quán)人追償?shù)膯栴}。
會(huì)議閉幕式由最高人民法院民事審判第一庭副庭長劉敏、中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任姚輝教授作閉幕致辭。劉敏法官和姚輝教授均表示，通過對(duì)征求意見稿逐章逐條的討論，與會(huì)專家學(xué)者提出了很多真知灼見，大家也達(dá)成了不少共識(shí)。衷心地感謝參會(huì)嘉賓與會(huì)務(wù)人員，感謝大家對(duì)最高人民法院民事審判第一庭、中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)、中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心工作的大力支持。研討會(huì)在熱烈的掌聲中圓滿閉幕。