據(jù)中國社科院大學(xué)法學(xué)院消息，2021年4月24日，第三屆法哲學(xué)與政治哲學(xué)論壇暨第六屆自然法青年論壇在中國社會科學(xué)院大學(xué)成功舉行。本次論壇由中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院、商務(wù)印書館主辦，同濟大學(xué)法學(xué)院法哲學(xué)研究中心、商務(wù)印書館“自然法名著譯叢”、“法哲學(xué)名著譯叢”、“政治哲學(xué)名著譯叢”編委會協(xié)辦，下設(shè)三個分會場。來自德國弗賴堡大學(xué)、慕尼黑大學(xué)、巴黎第一大學(xué)、商務(wù)印書館、東方出版中心、中國社會科學(xué)院、清華大學(xué)、北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、浙江大學(xué)、中山大學(xué)、南開大學(xué)、同濟大學(xué)、中國政法大學(xué)、上海社會科學(xué)院、北京師范大學(xué)、華中科技大學(xué)、華東師范大學(xué)、北京化工大學(xué)、暨南大學(xué)、河南大學(xué)、河南師范大學(xué)、湖北大學(xué)、云南大學(xué)、西北政法大學(xué)、西南政法大學(xué)、華東政法大學(xué)、南京師范大學(xué)、湘潭大學(xué)等（排名不分先后）國內(nèi)外三十余所高校、科研機構(gòu)及出版單位的專家、學(xué)者等60多人參加了本次論壇。
01 開幕式
開幕式由中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院副院長柳建龍副教授主持。他代表法學(xué)院歡迎各位專家、學(xué)者的到來，并對本次論壇的協(xié)辦方同濟大學(xué)法學(xué)院法哲學(xué)研究中心、商務(wù)印書館“自然法名著譯叢”、“法哲學(xué)名著譯叢”、“政治哲學(xué)名著譯叢”編委會以及學(xué)校科研處的支持表示感謝。
隨后，中國社會科學(xué)院大學(xué)副校長林維教授、商務(wù)印書館陳小文副總編輯先后發(fā)表致辭。
林維教授在致辭中表示，本次論壇是疫情以來，學(xué)校首次舉辦的、規(guī)模較大的學(xué)術(shù)會議。隨著疫情不斷好轉(zhuǎn)，學(xué)校非常歡迎更多的專家、學(xué)者來進行學(xué)術(shù)交流。他指出，部門法有必要與法哲學(xué)、政治哲學(xué)進行對話，希望將來舉辦的論壇能有更多研究部門法的專家、學(xué)者參與。以刑法為例，隨著德國法對中國法的影響日益加深，為了更好地吸收德國刑法教義學(xué)的有益成果，有必要深入學(xué)習(xí)德國法哲學(xué)、政治哲學(xué)的知識。他還介紹了中國社會科學(xué)院大學(xué)和法學(xué)院的基本情況。他指出，中國社會科學(xué)院大學(xué)成立于2017年，以中國社會科學(xué)院研究生院為基礎(chǔ)，具有40多年人才培養(yǎng)歷史的積淀。學(xué)校采取本碩博一體化培養(yǎng)模式，力爭建成具有中國特色、世界一流的人文社會科學(xué)大學(xué)。自2020年科教融合改革以來，中國社會科學(xué)院大學(xué)成立了12個學(xué)院及22個系，學(xué)院院長由中國社會科學(xué)院相應(yīng)研究所的所長兼任，從而真正實現(xiàn)了科研與教學(xué)力量的深度融合。以法學(xué)院為例，陳甦所長兼任法學(xué)院院長，法學(xué)研究所部分研究人員被法學(xué)院聘任為教師，法學(xué)院的一批老師也被法學(xué)研究所聘任為研究人員，科教融合使得法學(xué)院學(xué)科建設(shè)水平迅速提升。最后，他再次歡迎各位專家、學(xué)者的到來，并希望未來各方能有更多的合作機會。
陳小文副總編輯在致辭中表示，非常感謝各位專家、學(xué)者參會，在“世界讀書日”第二天舉辦此論壇，非常具有意義。感謝中國社會科學(xué)院大學(xué)高度重視本次會議、給與了很大支持，特別感謝林維副校長的支持與幫助。接著，他介紹了商務(wù)印書館與吳彥等年輕學(xué)者在出版“自然法”相關(guān)譯著事宜上的聯(lián)系與過往。他指出，商務(wù)印書館出版的譯著必須是名著，且需要達到嚴(yán)格的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。商務(wù)印書館出版以質(zhì)量、實力優(yōu)先，不唯“資歷”、“職稱”和“學(xué)歷”，并鼓勵、支持青年學(xué)術(shù)人才的成長。他還介紹了商務(wù)印書館出版“自然法名著譯叢”、“法哲學(xué)名著譯叢”、“政治哲學(xué)名著譯叢”等相關(guān)情況以及對出版譯著、專著的要求和標(biāo)準(zhǔn)。最后，陳小文表示，近年來，商務(wù)印書館加大原創(chuàng)著作的出版，在堅持商務(wù)印書館一貫秉持的高水準(zhǔn)的前提下，非常歡迎與各位專家、學(xué)者在原創(chuàng)著作出版上的合作，努力體現(xiàn)中國學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，為形成中國學(xué)術(shù)的話語權(quán)和學(xué)科體系做出貢獻。
清華大學(xué)哲學(xué)系韓立新教授以“市民社會之于國家現(xiàn)代性的決定性意義”為題做了會議引言。韓立新教授指出，現(xiàn)代國家的基礎(chǔ)是國民發(fā)達的主觀自由。所謂主觀自由，一般說來，可包括兩個方面的內(nèi)容：第一，指個人的生命權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等得到滿足和保障；第二，指個人可根據(jù)自己的意志決定和選擇自己的行為。不過，黑格爾對此的理解與一般自由主義者不同，他區(qū)分了國家和市民社會兩個領(lǐng)域，將主觀自由分別視為市民社會的第一原則和國家的第二原則。因此，主觀自由也可分為對應(yīng)市民社會的“主觀自由I”和對應(yīng)國家的“主觀自由II”。韓立新教授把對應(yīng)于市民社會的“偶然任性和主觀偏好”稱為“主觀自由I”；把對應(yīng)于國家的“政治情緒”和“愛國心”稱為“主觀自由II”。雖然構(gòu)成國家基礎(chǔ)的是“主觀自由II”，但保障國家現(xiàn)代性的卻是“主觀自由I”。黑格爾把市民社會培育主觀自由的功能稱為“陶冶（Bildung）”。與基督教相比，市民社會對于培育主觀自由而言，發(fā)揮著更為實質(zhì)和更為關(guān)鍵的作用。盡管黑格爾以沒有主觀自由為由將亞細亞排斥在現(xiàn)代國家之外，但是同時又給了市民社會以培育主觀自由的功能，這就為亞細亞通過市民社會來建立現(xiàn)代國家提供了可能性。對于中國而言，其在黑格爾的歷史哲學(xué)中屬于典型的亞細亞共同體，其雖然曾出現(xiàn)在世界歷史的早期，但到了近代開始落后于西方，跟日本一樣，她也面臨著國家轉(zhuǎn)型的歷史任務(wù)。從黑格爾給出的那兩條培育主觀自由的渠道來看，在我國試圖通過基督教來培育主觀自由幾無可能；倒是市民社會這條渠道，具有完成這一任務(wù)的可能性，特別是改革開放以后，市民社會已經(jīng)成為中國的現(xiàn)實。隨著市民社會的出現(xiàn)和發(fā)展，個人的主觀自由也將逐漸會發(fā)達和成熟起來，國家的現(xiàn)代化將不可避免。
02 會議流程
本次論壇共設(shè)三個分會場，同時進行，每個會場各有上午下午兩個單元。
（一）第一會議室
本會場上午的會議主題為“馬克思與法”，下午的會議主題為“德國唯心論法哲學(xué)”。
1 “馬克思與法”（上午）
本單元會議由商務(wù)印書館的王曦女士主持。
西南政法大學(xué)行政法學(xué)院李超群講師以“馬克思對啟蒙人權(quán)理論之異化的批判——基于《巴黎手稿》中私有財產(chǎn)和異化勞動問題的分析”為題做了主題報告。李超群老師指出，私有財產(chǎn)權(quán)，在以自然權(quán)利論為代表的啟蒙人權(quán)理論看來是兌現(xiàn)人權(quán)承諾的關(guān)鍵，在馬克思看來，卻是前者背離人道主義宏旨的癥結(jié)，二者的根本分歧在于對勞動的不同認知。前者將作為私有財產(chǎn)之源泉的勞動理解為謀生活動；后者卻認為，勞動應(yīng)當(dāng)是“自由的有意識的”創(chuàng)造活動，謀生活動乃是勞動的異化。相應(yīng)地，作為謀生活動之產(chǎn)物的私有財產(chǎn)權(quán)，便是異化勞動的產(chǎn)物和異化人性的反映。在《巴黎手稿》中，馬克思從工資和資本兩個方面分析了私有財產(chǎn)權(quán)的異化屬性。馬克思對私有財產(chǎn)和異化勞動的批判揭示出，啟蒙人權(quán)理論基于私有財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建的權(quán)利話語和人性論預(yù)設(shè)，反映和維護的是“物質(zhì)力量顛倒決定人”的現(xiàn)實異化狀況，因而不可能真正達到人道主義目標(biāo)。這一批判的啟示意義在于，今日的人權(quán)事業(yè)應(yīng)擺脫私有財產(chǎn)權(quán)的一元決定，應(yīng)從“人之為人的所需”的多個維度上去實現(xiàn)人的美好生活。
南京師范大學(xué)法學(xué)院姚遠副教授在評議中表示，李超群老師的報告主要是將馬克思發(fā)表在《德法年鑒》上的《論猶太人問題》與后來的《巴黎手稿》整合在一起，從而在二者聯(lián)系之中研究馬克思在巴黎時期對權(quán)利問題的理解又怎樣的內(nèi)在推進。姚遠副教授認為，在馬克思的理解中，工人享有的契約自由只是形式的、表面的，私有財產(chǎn)權(quán)的實質(zhì)不是Right（權(quán)利），而是Power（權(quán)力）。通過將Person（人格）還原為Human being（人的肉身），需要、社會交往、承認、異化等問題才有討論的空間。所以，相較于權(quán)利問題本身，馬克思更關(guān)注的是權(quán)利的批判。同時，姚遠副教授指出了一些可以進一步深化研究的問題。
在自由討論中，清華大學(xué)哲學(xué)系陳浩副教授指出，馬克思對“類存在物”的界定，并沒有將之與“自然存在物”完全對立起來，而是結(jié)合起來討論的。另外，對于私有財產(chǎn)與異化勞動的關(guān)系來說，似乎后者才是成因和根本。清華大學(xué)哲學(xué)系韓立新教授認為，異化勞動最根本的特征在于，勞動并不必然導(dǎo)致對物的所有，而是使得二者互相分離。原則上來說，謀生勞動不是異化，因為人的生存離不開勞動。然而，如果勞動不再是以獲取使用價值，而是以獲得交換價值為目的時，就變成了營利勞動，這時才導(dǎo)致了勞動的異化。最后，李超群老師對各位老師的評議進行了簡要的回應(yīng)。
中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院樊文副教授代表德國弗賴堡大學(xué)米夏歇爾·帕夫利克教授（Michael Pawlik）以“卡爾·馬克思論犯罪和刑罰”為題做了主題報告。帕夫利克教授認為，按照馬克思的觀點，資產(chǎn)階級社會中的市民社會的生活是一種持續(xù)不斷的斗爭，是一切人反對一切人（bellum omnium contra omnes）的斗爭，而這本身就是一幅真正的人類共同體的諷刺畫。雖然黑格爾把馴服市民社會潛在的破壞力量委托給了作為普遍物的管理者的國家，但是馬克思認為這種調(diào)和的信念是不現(xiàn)實的幻覺。馬克思認為，承認一個前-政治的或者非-政治的私人領(lǐng)域，就會導(dǎo)致“國家可以成為自由國家（Freistaat），而人卻不是一個自由人”。這樣一來，由于個人利益沖突的實在世界和不現(xiàn)實的虛幻天界的現(xiàn)代社會雙重化，資產(chǎn)階級社會不可能滿足于一種刑罰理論，而是需要兩種理論（預(yù)防論和報應(yīng)論）。因此，在馬克思所說的“真正的共同體”中，個人是“在聯(lián)合體中并通過聯(lián)合體”獲得自由，而不是像在市民社會那樣，是在聯(lián)合體之外獲得自由。總之，帕夫利克教授對關(guān)于馬克思有關(guān)犯罪和刑罰立場的進行了總結(jié)性陳述。
西北政法大學(xué)邱昭繼教授在評議中表示，樊文副教授的譯文準(zhǔn)確、流暢，給人留下了深刻印象。“卡爾·馬克思論犯罪和刑罰”是一個重要的研究主題。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思對于該主題也有所論述。邱昭繼教授還簡要介紹了英語世界中相關(guān)研究文獻。針對報告中一些具體問題，邱昭繼教授也表達了一些自己的看法。
在自由討論中，浙江大學(xué)哲學(xué)系朱渝陽副研究員認為，帕夫利克教授提交的報告可以處處看到黑格爾思想的影響。中山大學(xué)哲學(xué)系王興賽副研究員、中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院黃鈺洲講師以及西南政法大學(xué)行政法學(xué)院李超群講師也對一些具體細節(jié)提出了疑問和看法。
華中科技大學(xué)哲學(xué)系王丁講師以“‘陰影之夢’中的國家——沃格林和謝林的政治哲學(xué)期待”為題做了主題報告。本篇報告對沃格林和謝林的重要政治哲學(xué)思想進行了梳理。王丁講師指出，沃格林把整個“現(xiàn)代”的實質(zhì)理解為“現(xiàn)象主義”。如此一來，通過這種把人類自身置于現(xiàn)象關(guān)聯(lián)中的做法，人的生存位置就被牢固地設(shè)定在了“一種內(nèi)在俗世的秩序中”，一種古典的實體性超越式人類生存定位也就由以喪失了。綜合沃格林和謝林的說法，可以看到在這種“現(xiàn)象科學(xué)”中，通過以“偶性”的東西取代“實體性的秩序”，人和事物都成了“陰影”，進而使得人也在這片陰影中成了“陰影之夢”，更使得一種以此出發(fā)的“國家學(xué)說”也同樣成了“陰影之夢”。在對費希特的批判中，謝林同時也揭示出了“陰影之夢”的前提，即它建立在把某種源初與“自我意識”對立的東西，也就是自然排除在外的前提上。謝林以先驗哲學(xué)和自然哲學(xué)為“兩端”，但又超出兩者之上的“同一性體系”所囊括的那種“自然”并非抽象的、主觀化了的自然，而是一種雙重化的自然。在謝林看來，國家如果是“個人的最大可能的自由條件”，要么結(jié)局要么是無政府主義進而取消國家，要么是費希特式的“封閉商業(yè)國”，進而取消自由。國家絕非“行走在地上的神”，因為神絕不行走在大地上。真正的“人類統(tǒng)一體”絕非現(xiàn)代國家，也絕非先驗-人類哲學(xué)開啟的“世界公民”理念，而是某種值得期待的東西。人類的自由必須在與作為其根基的自然之必然中，才能在一種精神秩序的歷史性人類生存敘事中得到理解，因此，整個“現(xiàn)代”所產(chǎn)生的“現(xiàn)象主義”-“現(xiàn)代國家”總體機制，絕非真正的自由得以實行的場所。
中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院黃鈺洲講師在評議中表示，就目前而言，學(xué)界對謝林的政治哲學(xué)與法哲學(xué)思想關(guān)注較少，因此王丁講師的報告是一個開拓性的研究。在某種程度上，謝林和黑格爾一樣，他們對時代經(jīng)驗的把握有相似之處，但又有一定的差異。在黑格爾的語境中，過去和未來總是被拒絕言說的，理性必須在當(dāng)下的現(xiàn)實中才能被滿足。然而，在謝林看來，黑格爾執(zhí)著于內(nèi)在于世界的理性統(tǒng)一體系的建構(gòu)，有可能消解超越性層面的東西，人不能僅僅沉溺于現(xiàn)代性的頹廢之中，不能局限于現(xiàn)象化的生活。黑格爾與謝林思想的差異，可能在某種程度上受到各自不同性格的影響。
在自由討論中，對于“自然”的概念理解等問題，慕尼黑大學(xué)哲學(xué)系博士生朱磊也表達了自己的看法。
2 “德國唯心論法哲學(xué)”（下午）
本單元會議由商務(wù)印書館的白中林先生主持。
巴黎第一大學(xué)的博士生馮嘉薈以“黑格爾：一個共和主義者？”為題做了主題報告。在學(xué)界討論中，對于黑格爾的形象定位，存在著開明派與保守派兩種定位的對立。馮嘉薈認為，或許可以有第三條路徑，即考慮黑格爾與共和主義的關(guān)系。從概念歷史的角度說，“共和主義”（republicanism）直接的詞源來自拉丁語“res publica”，其意義被明確地表達在烏里比安 “公共”與“私人”事務(wù)的區(qū)分上。盧卡奇的研究凸顯了黑格爾與激進共和主義之間的關(guān)聯(lián)，他在君主制與共和制對立的基礎(chǔ)上討論黑格爾的共和主義。從另一個角度來說，共和主義也可以作為倫理生活的理想，尤其是對希臘城邦倫理生活的理想化。對黑格爾來說，正是古代的城邦生活作為一種完整的倫理，為人性的實現(xiàn)和完滿提供了充分的條件。年輕的黑格爾崇尚古代城邦倫理的生活，這已為學(xué)界共識。這一共和主義面向與第一種共和主義不同之處在于，它首先涉及的是德性，倫理生活的問題，而不是具體的政治制度安排。盡管如此，年輕的黑格爾與古代共和主義之間的聯(lián)系只是故事的一半。已經(jīng)成為學(xué)界共識的是，黑格爾對現(xiàn)代政治/社會思想的基本貢獻之一，在于他區(qū)分了在先前的政治理論中未經(jīng)區(qū)分的國家（polis，civitas）與社會（societas civilis）。經(jīng)過黑格爾的建構(gòu)，現(xiàn)代人既是家庭成員，又是國家中的公民，同時也是工商業(yè)社會的市民。黑格爾對現(xiàn)代資產(chǎn)者的肯定伴隨著他與青年時期古代公民理想的告別。成熟階段的黑格爾，其思想方向不在于以理想化的古代城邦生活理解和規(guī)范當(dāng)下的社會生活處境，而是思考和發(fā)展可能的概念中介，在承認資產(chǎn)者不可能還原為公民的前提下，將（以古代倫理生活為典范的）政治的維度肯定下來，但這里涉及的不是“古典共和主義”，而是“現(xiàn)代共和主義”。
慕尼黑大學(xué)哲學(xué)系博士生朱磊在評議中表示，本篇報告的成敗關(guān)鍵在于兩個方面：第一，能否從共和主義角度理解黑格爾？第二，這是否有助于我們更好地理解黑格爾？如果從共和主義角度理解黑格爾，一方面有助于避免開明派/保守派的標(biāo)簽，另一方面也有助于在現(xiàn)代語境下激活黑格爾的政治哲學(xué)。如果要理解黑格爾，就必然在一定程度上超越現(xiàn)代政治哲學(xué)的光譜。這一看似充滿張力的結(jié)論，正是這篇報告的生命力所在。可以認為，真正的黑格爾形象是不屬于任何主義的。
復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系博士生蔣益以“論《德國觀念論的最早體系綱領(lǐng)》的實踐哲學(xué)意涵”為題做了主題報告。對于國內(nèi)外的黑格爾研究界而言，自羅森克茨蘭發(fā)現(xiàn)并命名《德國觀念論的最早體系綱領(lǐng)》這份手稿以來，該手稿的著作權(quán)一直是爭論不休的問題。蔣益認為，即便《體系綱領(lǐng)》不是完全意義上出自青年黑格爾的思想和手筆，但該文本顯然“很好地嵌合在黑格爾早期思想的發(fā)展中”。即便以“一個審美現(xiàn)代性方案”來定性《體系綱領(lǐng)》，我們也必須將其視作批判啟蒙理性主義和近代自然法的社會觀、國家觀的實踐哲學(xué)文本。《體系綱領(lǐng)》所呼吁的具有烏托邦色彩的理性深化，表現(xiàn)了早期浪漫派和青年黑格爾探索一種全新的、面向未來的倫理—政治方案的理想訴求。《體系綱領(lǐng)》既是黑格爾有意識地突破康德哲學(xué)體系框架的開始，也是他轉(zhuǎn)向形而上學(xué)體系建構(gòu)和實踐哲學(xué)理論詮釋的開始。《體系綱領(lǐng)》勾連起了黑格爾的基督教批判與自然法批判，是一個極為重要的、既富有原創(chuàng)性思想、又具有轉(zhuǎn)折性標(biāo)志的重要文本。
上海社會科學(xué)院謝曉川助理研究員在評議中表示，《體系綱領(lǐng)》的歸屬問題一直是學(xué)者們不斷爭論的問題。在承認這一點的基礎(chǔ)上，蔣益博士的報告通過研究《體系綱領(lǐng)》所表現(xiàn)出的思想傾向，將之與黑格爾的思想與作品進行相互印證，此種方法值得贊同。謝曉川助理研究員認為，在黑格爾的研究中，最好直接從文本本身出發(fā)，而盡量避免“貼標(biāo)簽”。對于報告中一些具體細節(jié)問題，謝曉川助理研究員也發(fā)表了自己的看法。
在自由討論中，清華大學(xué)哲學(xué)系陳浩副教授指出，相比較而言，黑格爾研究還是一個“小傳統(tǒng)”，有時“貼標(biāo)簽”也是不得不為之的事情，關(guān)鍵是如何這樣做。當(dāng)然，緊密結(jié)合黑格爾的文本也很重要。另外，除了研究文本中體現(xiàn)的思想之外，文獻方面的考證也很重要。華東政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院張大衛(wèi)講師認為，“貼標(biāo)簽”不是必須的，著重于考察黑格爾本身對于“共和”的理解，也是很有意義的。慕尼黑大學(xué)哲學(xué)系博士生朱磊也認為，先深入理解黑格爾，然后在與之展開對話，可能會有更好的效果。中山大學(xué)哲學(xué)系王興賽副研究員指出，從某種程度上來說，激進共和主義與古典共和主義本質(zhì)上是一樣的。另外，共和主義傳統(tǒng)相當(dāng)復(fù)雜，英法的共和主義也值得研究。浙江大學(xué)哲學(xué)系朱渝陽副研究員認為，在德國學(xué)界，對于《體系綱領(lǐng)》的歸屬問題，歷史考證的方式仍然具有說服力，也得到了公認。就黑格爾而言，其與費希特哲學(xué)（例如承認理論）之間的關(guān)聯(lián)或許也值得思考。中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院黃鈺洲講師認為，對黑格爾思想的進一步“還原”，可能是有意義的研究方向。
浙江大學(xué)哲學(xué)系朱渝陽副研究員以“自然法與倫理國家：黑格爾耶拿早期自然法方案解析”為題做了主題報告。朱渝陽副研究員指出，黑格爾在《自然法論文》（1802/03）中，通過批判兩種非科學(xué)（經(jīng)驗主義和形式主義）的自然法處理方式，引入自然法（Naturrecht）概念，重新恢復(fù)“自然”（Natur）與“法權(quán)”（Recht）之間的原初聯(lián)系。黑格爾自然法語境中的“自然”概念指的是具有目的論（Teleologie）傾向的倫理實體。自然法是關(guān)于絕對倫理的學(xué)說。自然法的任務(wù)就在于說明，倫理自然作為普遍之物、原初實體是如何在一個民族共同體中展開自身，獲得法權(quán)，實現(xiàn)絕對倫理理念的。對絕對倫理理念的直觀就是一個民族、倫理理念實現(xiàn)法權(quán)的過程，就是單個個體不斷走向普遍性的民族國家，并與其進行融合統(tǒng)一的過程。黑格爾的自然法理論就是關(guān)于倫理共同體和民族國家的學(xué)說，這一理論構(gòu)想是黑格爾耶拿早期自然法方案的獨特之處，與成熟時期的《法哲學(xué)原理》的副標(biāo)題遙相呼應(yīng)，是黑格爾法權(quán)國家思想的初步表達。
中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院黃鈺洲講師在評議中表示，《自然法論文》是黑格爾在耶拿早期一部比較成熟的作品，后來《法哲學(xué)原理》中很多思想的萌芽，已經(jīng)體現(xiàn)其中了。《自然法論文》主要是為了批判兩種非科學(xué)（經(jīng)驗主義和形式主義）的自然法處理方式。在批判形式主義的自然法處理方式時，黑格爾同時針對康德（道德哲學(xué)）和費希特（強制體系）。黑格爾對費希特的批判，是他在《自然法論文》中走向絕對倫理的一個重要中介。在早期的法哲學(xué)構(gòu)想那里，黑格爾提出了“死的能力”以克服自然性，走向自由。但是，對于法哲學(xué)的建構(gòu)來說，“生的能力”也很重要，但此時黑格爾還沒有意識到這一點。在《法哲學(xué)原理》中，相較于耶拿早期，黑格爾對于“勇敢”品質(zhì)的評價也發(fā)生了很大的變化。
在自由討論中，清華大學(xué)哲學(xué)系韓立新教授指出，對于黑格爾耶拿早期的自然法方案，評價似乎應(yīng)當(dāng)更中肯一些，因為當(dāng)時還沒有產(chǎn)生“精神”概念。在《自然法論文》中，黑格爾是在一種否定的意義上批判近代自然法學(xué)說，所謂的絕對倫理實質(zhì)上是古代國家學(xué)（共同體主義）的一些東西。在晚期的法哲學(xué)思想中，黑格爾對近代自然法與古代國家學(xué)進行了結(jié)合，但這是建立在意識哲學(xué)與國民經(jīng)濟學(xué)的影響基礎(chǔ)之上的。對于個體向共同體擴展的中介問題，黑格爾在耶拿時期還沒有很好地解決。韓立新教授認為，不能把早期《自然法論文》中的“自然法”等同于《法哲學(xué)原理》中的“自然法”。市民社會概念的誕生，是黑格爾思想中的一個重要轉(zhuǎn)折點。
清華大學(xué)哲學(xué)系陳浩副教授以“‘揚而不棄’的市民社會——《法哲學(xué)批判》之后的《法哲學(xué)》籌劃”為題做了主題報告。陳浩副教授認為，對于黑格爾的定性問題，學(xué)界一直存在著爭論。馬克思借助《黑格爾法哲學(xué)批判》的寫作，一舉將黑格爾定性為政治上的保守主義者，普魯士反動政治體制的辯護士。在假定馬克思對于黑格爾所做的是嚴(yán)格而有效的批判，然后要求黑格爾方面給出鄭重而合理的回應(yīng)的情況下，更有助于理解黑格爾有關(guān)國家和市民社會關(guān)系的思想。具體而言，在黑格爾關(guān)于市民社會和國家的關(guān)系設(shè)定中，包含“分裂”和“揚棄”兩個層面。黑格爾既看重現(xiàn)代自然法契約論傳統(tǒng)對于個體、市民自由、私人性和特殊性之正面價值的肯定和高揚，希望借助市民社會這一理論創(chuàng)制，去消化吸納現(xiàn)代性的上述成就，他方面黑格爾又傾心于古典政治傳統(tǒng)的共同體、公民美德、公共性和普遍性價值所體現(xiàn)的“美和真”，試圖運用自身獨特的國家構(gòu)想，去繼承并接續(xù)古典古代的這些價值，黑格爾之要求市民社會與國家的“分裂”，可以看作是對上述兩個傳統(tǒng)的兼重并顧。與此同時，黑格爾是在“保留”市民社會之獨立性的前提下，借助市民社會與國家的溝通與和解，來促成一種“弱揚棄”。黑格爾的揚棄方案，是在承認市民社會之正面價值與獨立性的前提之下，對于市民社會所施展的一種“揚而不棄”。
上海社會科學(xué)院謝曉川助理研究員在評議中表示，陳浩副教授的報告主要采納是一種非形而上學(xué)的方法。就馬克思的批判而言，馬克思并不同意黑格爾的所謂“思辨方法”。馬克思認為，市民社會與國家的“分裂”源自現(xiàn)實，不可能通過法哲學(xué)的觀念在理論上解決。黑格爾對于古典政治經(jīng)濟學(xué)的吸收值得注意，黑格爾的法哲學(xué)思想與斯密關(guān)于法理學(xué)的論述有一定的相似性，但也有一些不同之處。
在自由討論中，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院李超群講師認為，馬克思關(guān)注的重點似乎并非市民社會與國家的“分裂”，而是這兩種狀態(tài)的優(yōu)先級問題。陳浩副教授指出，至少在《論猶太人問題》中，馬克思所說的“政治國家”，黑格爾所談?wù)摰摹皣摇辈⒎峭耆恢隆Ｇ罢咧傅氖蔷臁⑺痉▏遥笳咧傅氖莻惱韲摇?/p>
慕尼黑大學(xué)哲學(xué)系博士生朱磊以“文明的終結(jié)與歷史的未來黑格爾政治哲學(xué)中現(xiàn)代世界的命運與使命”為題做了主題報告。朱磊認為，法權(quán)哲學(xué)和歷史哲學(xué)構(gòu)成了黑格爾政治哲學(xué)的主要部分，兩者分別從普遍文明的邏輯架構(gòu)與普遍歷史的演進過程角度討論了倫理自由之總體的形成過程。黑格爾之所以關(guān)注文明與歷史，是因為當(dāng)現(xiàn)代哲學(xué)以激情為基礎(chǔ)為政治重新奠基后，法權(quán)與歷史這兩個政治的核心領(lǐng)域都因缺乏終極目的而缺乏真正的自由。為了不讓人類精神成為動力因主宰下各種力量生生死死永恒輪回之所，黑格爾試圖通過“理念與現(xiàn)實的同一”與“歷史的完成與準(zhǔn)備就緒”兩個原則去調(diào)和理念與激情，從而形成由有機國家所承載的普遍秩序。為達到這一目的，黑格爾需要發(fā)現(xiàn)世界歷史中出現(xiàn)的具有普遍意義的原則，并將其調(diào)和為一個內(nèi)在融貫的統(tǒng)一整體，即一種普遍文明。不過，黑格爾認為，通過有機國家建立的世界秩序有著無法化解的內(nèi)在矛盾，使得普遍文明無法擺脫因大國沖突而毀于一旦的危險。因此，在黑格爾看來，大國共存問題的解決是世界歷史之未來的道路。朱磊認為，這樣一個困境本質(zhì)上是對一個真正堅實的普遍文明的邀請。
中山大學(xué)哲學(xué)系王興賽副研究員在評議中表示，朱磊博士的報告主旨宏大，令人影響深刻，既涉及歷史層面，也有現(xiàn)實關(guān)懷，可讀性強。
3書評環(huán)節(jié)（下午）
復(fù)旦大學(xué)外國哲學(xué)專業(yè)高詩宇博士以“評雅克·馬里旦《人權(quán)與自然法》”為題做了主題報告（評論稿）。高詩宇博士指出，雅克·馬里旦是當(dāng)代著名的基督教哲學(xué)家和新托馬斯主義。他的哲學(xué)思想涉及范圍非常廣泛，但是其中最富有啟發(fā)性的是他的政治哲學(xué)和法哲學(xué)。馬里旦試圖把傳統(tǒng)的基督教神學(xué)與現(xiàn)代的經(jīng)過啟蒙運動洗禮的政治哲學(xué)綜合起來，構(gòu)建一個既能保留基督教傳統(tǒng)，又能適應(yīng)當(dāng)下社會要求的政治哲學(xué)體系。《人權(quán)與自然法》正是為了實現(xiàn)這一目的而寫作的。全書分為兩部分，第一部分題為“一個由‘擁有人格的人’所構(gòu)成的社會”，其主題是闡明馬里旦政治哲學(xué)的一系列重要概念和命題，同時表明馬里旦在政治哲學(xué)上采取的基本立場。該書第二部分的標(biāo)題為“人的權(quán)利”，這一部分基于馬里旦在第一部分提出的理想社會的目標(biāo)，指出實現(xiàn)這一理想的必要條件，也就是人權(quán)。馬里旦這本著作最重要的理論貢獻在于，把基督教的基本精神加以改造后與現(xiàn)代的自由主義和民主主義結(jié)合，形成了獨樹一幟的政治哲學(xué)。馬里旦雖然是正統(tǒng)的托馬斯主義者，一生都尊重教會的權(quán)威，但是他并沒有滿足于對托馬斯·阿奎那政治思想的重述，而是把基督教教義與當(dāng)代思想做了對接，希望用基督教挽救瀕于破產(chǎn)的現(xiàn)代西方政治哲學(xué)。
華東政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院張大衛(wèi)講師以“法權(quán)的理性奠基——評《良好的自由秩序》”為題做了主題報告（評論稿）。張大衛(wèi)講師指出，與康德的道德哲學(xué)相比，國內(nèi)學(xué)界較少關(guān)注他的法哲學(xué)。在德國也有類似情況。以上述研究境況為背景來反觀德國康德專家凱爾斯汀（Kersting）的名著《良好的自由秩序》（Wohlgeordnete Freiheit），其獨創(chuàng)性與深刻性立即顯露出來。值得一提的是，該作品目前已由湯沛豐博士所漢譯，并且由商務(wù)印書館出版。作者在該書中，向我們展示了以下兩個相互關(guān)聯(lián)的方面：（1）要真正理解康德的先驗哲學(xué)、尤其是他以先驗哲學(xué)方法論為基礎(chǔ)所提出的道德學(xué)說中的理想性的一面，我們必須深入到其法哲學(xué)中的現(xiàn)實的那一維度。（2）《道德形而上學(xué)》是一部兩百多年前出版的歷史文獻，但是是一部繞不開的法理學(xué)/法哲學(xué)的經(jīng)典著作。因為它所提出并嘗試解答的是我們現(xiàn)代社會無法回避且亟需解決的問題：在一個祛魅化、價值多元的時代，個人自由通過何種手段才能避免相互沖突，得到保障并實現(xiàn)？如果說法權(quán)是這種手段的必要形式，那么法權(quán)的規(guī)范性根據(jù)又在哪里？此外，當(dāng)法權(quán)的現(xiàn)行實行方式與其最終價值旨趣發(fā)生激烈沖突時，人們又該如何應(yīng)對？這些問題永遠不可能通過法學(xué)實證層面的技術(shù)完善與創(chuàng)新得到解決，而是需要一種哲學(xué)式的、在規(guī)范層面的反思與回答；而康德的法權(quán)學(xué)說正體現(xiàn)了這一方面的寶貴努力。
清華大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)高宇博士以“法學(xué)需要形而上學(xué)嗎？——讀黃裕生《權(quán)利的形而上學(xué)》”為題做了主題報告（評論稿）。高宇博士指出，在現(xiàn)代社會，每個人都擁有不可剝奪的神圣的絕對權(quán)利，啟蒙運動開辟的新時代因而也被稱為“權(quán)利的時代”。但權(quán)利原則的根據(jù)究竟何在？啟蒙哲學(xué)是否已經(jīng)充分證立了這一基本原則？這就是《權(quán)利的形而上學(xué)》一書要討論的核心問題。黃裕生教授多年來筆耕不輟地鉆研“自由”這一“最重要的哲學(xué)問題”，深入剖析了自由問題在西方哲學(xué)史上的嬗變，取得了一系列重要學(xué)術(shù)成果。《權(quán)利》一書就是系統(tǒng)總結(jié)其自由與權(quán)利思想的實踐哲學(xué)代表作。該書的基本觀點可以概括如下：現(xiàn)代法權(quán)源于普遍權(quán)利，普遍權(quán)利的形而上學(xué)基礎(chǔ)是人的自由意志，康德的先驗哲學(xué)則對此給出了最強有力的論證。特別值得注意的是，該書不是簡單地重述了康德的道德哲學(xué)，而是給出了新的詮釋，從而展現(xiàn)了一種更加完善的康德式自由理論，而這也正是本書的一大亮點。詳言之，作者不僅從實踐哲學(xué)方面，還從存在哲學(xué)層面論證了人的自由意志，將人的自由意志置于意識現(xiàn)象學(xué)的視域之中，有力地補強了康德的論證，從而將自由奠定于堅實的理論哲學(xué)的基礎(chǔ)上。存在哲學(xué)視域的開啟也給出了從自由演繹出權(quán)利的新的方式，同時也澄清了關(guān)于自由與倫理、宗教、保守主義的關(guān)系等諸多基本問題的流俗誤解。
河南大學(xué)法學(xué)院鄒益民副教授以“黑格爾倫理自由觀的當(dāng)代意義與限度”為題做了主題報告（評論稿）。鄒益民副教授指出，當(dāng)代中國因多元價值沖突造成倫理解體、崩潰，進而導(dǎo)致中國人的自由處于困境之中。黑格爾的倫理自由觀對此有重大意義。它啟示我們，有必要追求倫理自由，也能夠追求倫理自由。但世易時移，我們不能照搬黑格爾的理論。從中國出發(fā)，我們可以以激進的和非中心主義的方式實現(xiàn)倫理自由，也有必要超越民族國家框架實現(xiàn)倫理自由。因此，我們有必要也能夠?qū)诟駹柕膫惱碜杂捎^進行批判。這些也凸顯黑格爾倫理自由觀的限度。
（二）第二會議室
本會場上午的會議主題為“馬克思與法哲學(xué)傳統(tǒng)”，下午的會議主題為“現(xiàn)當(dāng)代法哲學(xué)”。
1 “馬克思與法哲學(xué)傳統(tǒng)”（上午）
本單元會議由中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所張羽佳副研究員主持。
北京師范大學(xué)周陽老師以“市民社會批判、政治批判與宗教批判的統(tǒng)一邏輯”為題做了主題報告，認為《論猶太人問題》中馬克思通過闡明“個別性”的中介作用，揭示了“市民社會與國家”、“特殊性與普遍性”之間雙向、間接、發(fā)展的關(guān)系，強調(diào)市民社會批判、政治批判與宗教批判的內(nèi)在統(tǒng)一性。南京師范大學(xué)劉陽老師認為周陽老師從特殊性、普遍性、個別性入手對三大批判整合的證成，具有創(chuàng)新性，有利于整全式的推進馬哲研究；并提出周陽老師若是能夠進一步提供彌合理論與實踐的精細化的方法則更好。
中山大學(xué)林釗老師以“施蒂納無政府主義辨析”為題做了主題報告，從否定性、肯定性、策略三個方面對施蒂納無政府主義進行全面考察。南開大學(xué)周智臻博士認為林教授不僅對青年黑格爾派進行了溯源性研究，同時也充分探析施蒂納與馬克思的關(guān)聯(lián)，并向林教授提出兩個問題，施蒂納到底是否為無政府主義者？對自由主義的批判是否成立？
湘潭大學(xué)劉建湘教授以“馬克思對黑格爾法哲學(xué)的憲法批判”為題做了主題報告，從憲法與立法權(quán)、憲法與人民的關(guān)系及憲法與財產(chǎn)的關(guān)系論證了馬克思對黑格爾法哲學(xué)的批判，認為以憲法為分析視角研究《黑格爾法哲學(xué)批判》，有助于全面了解馬克思的國家和憲法學(xué)說。清華大學(xué)孫子豪博士認為劉建湘老師從三個關(guān)系入手論證馬克思對黑格爾法哲學(xué)的批判和超越，揭示馬克思所主張的是一種立憲權(quán)，而非憲定權(quán)；同時劉教授結(jié)合《克羅茨鈉赫筆記》理解《黑格爾法哲學(xué)批判》對其本人的研究具有重要啟示意義。
在自由討論環(huán)節(jié)，周智臻博士和孫子豪博士與周陽老師討論了《論猶太人問題》的語言結(jié)構(gòu)問題，劉陽老師針對馬克思與施蒂納的關(guān)系與林釗教授討論，林釗教授強調(diào)應(yīng)將施蒂納作為單獨的個體，不能作為馬克思注腳。林釗教授與劉建湘教授討論馬克思立憲權(quán)相關(guān)問題。
2 “現(xiàn)當(dāng)代法哲學(xué)”（下午）
本單元會議由中國社會科學(xué)院大學(xué)王莉君教授主持。
華東師范大學(xué)周萬里老師以“前理解與方法選擇——約瑟夫·埃塞爾的私法理論及法律方法論”為題做了主題報告。通過闡述約瑟夫•埃塞爾的法律詮釋學(xué)觀點，提出法律理解具有主觀性，存在前理解的問題，并且前理解有助于法律適用與時俱進，不滯后，進而指出法律理論應(yīng)該對其他學(xué)科和法外的價值開放。云南大學(xué)劉敏老師高度贊同周教授的觀點并提出兩個問題，關(guān)于溝通理論上德沃金與埃塞爾的區(qū)別及哈特對埃塞爾的影響。
在自由討論環(huán)節(jié)中，馮威老師表示看到研究埃塞爾的論文很驚喜，并提出問題，法官是否受制定法約束及詮釋學(xué)與法律商談理論的關(guān)系。蔣明磊老師針對哲學(xué)詮釋學(xué)與法學(xué)詮釋學(xué)之間的關(guān)系與周老師探討。
北京化工大學(xué)趙靜老師就“凱爾森法律有效性理論中的證成問題” 為題做了主題報告，并主要分三個部分進行論證：第一部分探討凱爾森法律效力概念的雙重含義及其證立，指出凱爾森主張法律的效力就是規(guī)范的拘束力，并提出基本規(guī)范概念；第二部分為凱爾森論證存在的問題，即存在認識理論與實踐理論的鴻溝；第三部分為回歸到康德實踐哲學(xué)理論，為基本規(guī)范概念的證立提出解決辦法。中國政法大學(xué)馮威老師針對趙靜老師將凱爾森法律效力概念區(qū)分為兩個層面提出自己看法，認為凱爾森理論中只存在一個應(yīng)然意義上的法律效力，并引用阿列克西教授的理論認為凱爾森的基本規(guī)范必然是預(yù)設(shè)的，但存在一個前提，即每個人都遵守游戲規(guī)則。
南開大學(xué)王時中教授以“‘決斷的邏輯’何以可能？——重思施米特與凱爾森‘主權(quán)論’分歧的馬克思視角”為題做了主題報告。從馬克思所揭示的經(jīng)濟危機中的“決算危機”切入，以施米特與凱爾森的“主權(quán)論”分歧為視角，批判性地考察了施米特“主權(quán)決斷論”的內(nèi)涵及其意義。華東政法大學(xué)張大衛(wèi)老師認為王時中教授論文的意義在于避免決斷的邏輯造成的政治危險性，并提出問題，馬克思主義理論背景下解決主權(quán)者決斷是否合適？主權(quán)者決斷與政治決斷是否是一個真命題？破壞規(guī)范的決斷的有效性來自于何處？
中國政法大學(xué)趙英男博士以“康德與黑格爾理論哲學(xué)對分析法哲學(xué)的挑戰(zhàn)”為題做了主題報告，討論康德與黑格爾為代表的德國觀念論傳統(tǒng)中的理論哲學(xué)，內(nèi)容主要分為三個部分：當(dāng)代分析法哲學(xué)的基本理論框架與目標(biāo)；康德與黑格爾理論哲學(xué)的路徑；康德與黑格爾理論哲學(xué)對當(dāng)下分析風(fēng)格法哲學(xué)研究的挑戰(zhàn)與意義。河南大學(xué)鄒益民教授高度贊同趙英男博士的論證思路，并提出新康德主義與新黑格爾主義之間的聯(lián)系等問題。
在自由討論環(huán)節(jié)，林釗副教授向王時中教授提問，是否存在無政治共同體的理論可能？進而對主權(quán)者決斷的擺脫？鄒益民教授向趙靜老師提問，如何看待凱爾森對相對主義的批判，清華大學(xué)高宇博士認為趙英男博士提出康德法哲學(xué)對分析法哲學(xué)構(gòu)成挑戰(zhàn)的提法可能存在問題，構(gòu)成挑戰(zhàn)的是來自于分析法哲學(xué)內(nèi)部。目前分析法哲學(xué)的存在的問題是脫離實踐，過于關(guān)注概念問題。
（三）第三會議室
本會場上午的會議主題為“經(jīng)典法哲學(xué)”，下午的會議主題為“康德法哲學(xué)”。
1 “經(jīng)典法哲學(xué)”（上午）
本單元由東方出版中心的陳哲泓先生主持。
首先，來自湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院的歸伶昌博士就“阿奎那法哲學(xué)思想中罪的層級問題”為題做了主題報告。歸伶昌博士認為在關(guān)系到人現(xiàn)世幸福的偶性層面，罪行大小和行動是否實現(xiàn)有關(guān)，而且它的大小有層級差別；與之相反，在關(guān)系到與神之愛的層面，惡的行為與行為是否完全實現(xiàn)無關(guān)，而且沒有層級差別。而這一差異產(chǎn)生的根源在于，這兩種層面上的罪，所對應(yīng)的是兩種不同類型的法——自然法與神法，兩種法各自的特征，注定了與其相對的罪惡和懲罰的不同特點。歸伶昌博士進一步指出，通過研究罪的生成和分類，這一二重區(qū)分及其層級特征導(dǎo)源于阿奎那雙重幸福論對其法哲學(xué)的奠基效果。
緊接著，來自蘭州大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院的羅軼軒博士就“霍布斯、孟德斯鳩與現(xiàn)代政治學(xué)的轉(zhuǎn)向”為題做了主題報告。羅軼軒博士認為，通過以現(xiàn)代的演繹性科學(xué)觀念批判明智的政治學(xué)傳統(tǒng)，霍布斯實現(xiàn)了現(xiàn)代政治學(xué)的“科學(xué)”轉(zhuǎn)向，把政治學(xué)從政治的實踐智慧轉(zhuǎn)變成政治的科學(xué)推理。而歷史與經(jīng)驗因缺乏確定的必然性被排斥在政治學(xué)研究范圍之外，這恰恰造成了霍布斯式現(xiàn)代政治科學(xué)的根本缺陷。通過對霍布斯自然狀態(tài)學(xué)說的批判與對抽象的社會契約論的摒棄，孟德斯鳩將它們帶回政治學(xué)的研究中心，并以不同于演繹科學(xué)的歸納方法考察法律與各種因素的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)作為必然性關(guān)系的“法的精神”。而其最重要的發(fā)現(xiàn)是作為中介的政體原則以及它與民族精神在性質(zhì)上的同一性。在此基礎(chǔ)上，孟德斯鳩推動了現(xiàn)代政治學(xué)的“社會學(xué)”轉(zhuǎn)向。
最后，來自湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院的楊宗偉博士就“‘正義’概念中的權(quán)利與國家——叔本華權(quán)利理論與國家理論的哲學(xué)基礎(chǔ)”為題做了主題報告。楊宗偉博士認為道德的基礎(chǔ)被叔本華系在了意志的同一性之上，在人的意識與行為中表現(xiàn)為打破我與非我界限的共情。而正義是共情作為道德基礎(chǔ)的一個展現(xiàn)，要實現(xiàn)正義則要做到：不傷害他人與不被他人傷害。權(quán)利理論討論前一個要求，國家理論則討論后一個要求。楊宗偉博士進而提出，權(quán)利概念只是一個消極的概念，而非義概念成了一個積極的概念。國家純粹是一個防衛(wèi)機構(gòu)，它保護群體成員免受外部災(zāi)害的侵犯，制止成員之間的相互傾軋，以及防止國家保護者對國家的反噬。面對道德行為以及維護道德的行為中透露出來的超驗性意涵，叔本華通過對倫理元現(xiàn)象的考察，為人們提供了一種立足于立場轉(zhuǎn)換的分析路徑。
在報告環(huán)節(jié)結(jié)束以后，進入了評論環(huán)節(jié)。
在該階段中，首先由來自西南政法大學(xué)行政法學(xué)院的楊天江副教授對歸伶昌博士的報告進行點評。楊天江副教授肯定了報告人所提出的問題，同時在闡述報告人關(guān)于阿奎那相關(guān)思想的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)當(dāng)多從阿奎那的《神學(xué)大全》中尋找相關(guān)文本和論據(jù)。楊天江副教授認為“罪”和“惡”在《神學(xué)大全》中所處的位置不同，“罪”在人論中有所提及，而“惡”主要出現(xiàn)在上帝論中。因而區(qū)分“惡”、“罪”“規(guī)則”這三個概念是理解阿奎那法哲學(xué)思想的必要路徑。
緊接著，來自云南大學(xué)法學(xué)院的劉敏博士對羅軼軒博士的報告作了評論。劉敏博士概括了報告人研究的主要問題，指出報告人所描述的是關(guān)于政治學(xué)的方法論的問題，其主要內(nèi)容是馬基雅維利的政治學(xué)是基于“明智”，而霍布斯的政治學(xué)則是“科學(xué)”，再到孟德斯鳩則是以“經(jīng)驗”為中心。在此基礎(chǔ)上，劉敏博士進一步指出，對于爭議的解決方式，亞里士多德的主要方式是對爭議雙方進行教育，而霍布斯則認為只需要提出解決問題的方式即可。即霍布斯使政治學(xué)成為了一種實際上自足的學(xué)科。最后，劉敏博士認為在孟德斯鳩是否完全接受霍布斯整個關(guān)于政治學(xué)的方法論這一問題還值得商榷。
最后，來自復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系的博士研究生蔣益對楊宗偉博士的報告進行了評論。復(fù)旦大學(xué)博士研究生蔣益贊揚了楊宗偉博士對叔本華基于正義概念的政治哲學(xué)的論述做的邏輯上的重構(gòu)性的論證。并指出，無論是對叔本華意志理論中的總體意志還是個體意志的討論，都可以納入到一個作為權(quán)力和國家的更基礎(chǔ)的人性論基礎(chǔ)來予以討論。
2 “康德法哲學(xué)”（下午）
本單元由中國社會科學(xué)院大學(xué)的李濤老師主持。
第一場由來自河南師范大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院的陳永慶博士就“康德的法權(quán)奠基：語境、疑難與思路”為題做了主題報告。陳永慶博士認為康德法權(quán)哲學(xué)的動機不是探究法的強制力的道德根據(jù)，而是完成道德形而上學(xué)的體系，法權(quán)奠基中的種種疑難只有在其哲學(xué)體系的整體語境之中才能得到恰當(dāng)?shù)睦斫狻?/p>
第二場由來自暨南大學(xué)法學(xué)院的湯沛豐博士就“論康德法哲學(xué)中的家庭和市民社會”為題做了主題報告。湯沛豐博士認為康德關(guān)于市民表決權(quán)的看法與當(dāng)時的家庭觀念息息相關(guān)，獨特的家庭觀念背后，是作為公共生活方式的市民社會正在經(jīng)歷與傳統(tǒng)的決裂，但與此同時，它又以傳統(tǒng)的名義得到保留。一方面，與過去的決裂使康德的法哲學(xué)體現(xiàn)出革命性，但是自然狀態(tài)和國家的兩分法卻使新的市民社會在其理論中無法以成熟形式呈現(xiàn)，這又為傳統(tǒng)的家庭模式，乃至傳統(tǒng)的家-國關(guān)系的存活提供了一片土壤。
第三場由來自華中科技大學(xué)哲學(xué)系的袁輝博士就“康德黑格爾法哲學(xué)的同異及其當(dāng)代價值”為題做了主題報告。袁輝博士認為在赫費的觀點中，康德和黑格爾的歷史哲學(xué)盡管在應(yīng)然問題上存在差異，但仍在歷史理性、職業(yè)哲學(xué)和教育等方面有著諸多共同之處，而最大的共同點在于兩者都將法權(quán)作為歷史發(fā)展的最高階段。兩者的法哲學(xué)在外在自由、實現(xiàn)法權(quán)的動力方面有著共同的基調(diào)，但在法權(quán)的普遍主義的程度上存在著分歧。黑格爾的普遍主義僅僅停留在市民社會，而沒有如康德一樣上升到國際法權(quán)層面。
第四場由來自北京大學(xué)哲學(xué)系的方博博士就“作為‘踐行的權(quán)利學(xué)說’的康德政治哲學(xué)”為題做了主題報告。方博博士認為基于康德自身的政治觀，建構(gòu)其與權(quán)利形而上學(xué)既有聯(lián)系又有區(qū)別的政治哲學(xué)是可能的。政治是在經(jīng)驗中實現(xiàn)權(quán)利原則的實踐，因此，康德的政治哲學(xué)必須探索使這種實踐成為可能的一般條件。這些條件，如政治判斷、公共性、人民的啟蒙等，是康德關(guān)于人的外在自由的思想所不可缺少的，但不屬于權(quán)利的形而上學(xué)。康德的權(quán)利形而上學(xué)無疑是一種自由主義理論，但我們也可以從他的政治哲學(xué)中找出一些共和主義的成分。這樣，康德為我們在自由主義理論中吸收共和主義的成分時提供了一個非常有啟發(fā)性的綱領(lǐng)。
最后，來自中國政法大學(xué)的馮威博士就“康德與新康德主義論人的尊嚴(yán)”為題做了主題報告。馮威博士提出了這樣一個問題：人的尊嚴(yán)：“太肥”抑或“太瘦”？為了解決這一問題，他認為首先應(yīng)當(dāng)就人的尊嚴(yán)之法律規(guī)范性與其道德規(guī)范性作出初步區(qū)分；其次認清人的形象之二維，即個體之人與社會之人的關(guān)系。馮威博士進一步認為滿載個體之人的尊嚴(yán)層面，相較于東西方數(shù)個世紀(jì)以來的眾多先哲，中國古代的孟子都更為接近地建構(gòu)起了一種絕對的個人尊嚴(yán)概念。而西方，直到德國近代的哲學(xué)家康德，一種絕對的個人尊嚴(yán)概念才被置于整個實踐哲學(xué)的核心地位。
在報告環(huán)節(jié)結(jié)束以后，進入了評論環(huán)節(jié)。
在該階段中，首先由湯沛豐博士對陳永慶博士的報告進行評論。湯沛豐博士首先對陳永慶博士的思路表示贊同，同時他認為，一方面，將作為義務(wù)之體系的客觀法奠基在作為道德能力的主觀權(quán)利之上，與其批判哲學(xué)將客觀性奠基在主觀性之上的整體思路是一致的；另一方面，康德將“外在自由”概念具體化為法權(quán)實踐理性的三條公設(shè)，并將一般法權(quán)概念、私人法權(quán)概念與公共法權(quán)概念分別奠基在這三條公設(shè)之上，法權(quán)概念、尤其是獲得的法權(quán)概念由此剝離了一切經(jīng)驗性的因素，成為一個純粹的理性概念。
之后由袁輝博士對湯沛豐博士的報告進行評論。袁輝博士首先表示康德對女性的歧視是一種非常落后的觀點，然后在比較康德和洛克的財產(chǎn)觀念基礎(chǔ)上提出康德過于看重財產(chǎn)理論，袁輝博士認為，在康德看來國家產(chǎn)生的原因是財產(chǎn)而非內(nèi)在法權(quán)，由于婦女要依附于家父，因此婦女不具有公民權(quán)。這是康德思想中較為落后的方面。盡管如此，康德的法哲學(xué)還是反映出新型市民社會力量的要求，因而富有革命性。是故，康德的市民社會概念便帶有新舊意義過渡的特征：既有新市民社會的權(quán)利訴求，又有舊市民社會的外觀結(jié)構(gòu)。舊市民社會的外觀結(jié)構(gòu)使傳統(tǒng)的家-國關(guān)系得到保留，這又為市民表決權(quán)與家父身份的綁定提供了理據(jù)。就此而論，對表決資格之限定雖顯得保守，卻并未與康德法哲學(xué)體系相悖，甚至是內(nèi)在于其邏輯的。
緊接著由陳永慶博士對袁輝博士的報告進行評論。陳永慶博士認為當(dāng)代國際合作和世界法權(quán)機構(gòu)的出現(xiàn)證明康德的永久和平方案更具有現(xiàn)實性。在我們這個時代，不管國家是明確地還是悄悄地放棄了主權(quán)，國家之間和之上的規(guī)則框架和組織接管了諸多近似于主權(quán)的功能，而國際法大致地做到了這點。另外，人們甚至在一些地方見到了國際仲裁機構(gòu)，而且本來就已經(jīng)存在國際法庭。如果對這些進行一個總結(jié)，那么公共權(quán)力的“溫和”形式就以這樣的方式，即以“軟立法”、“軟執(zhí)行權(quán)力”和“司法權(quán)力”的形式，已經(jīng)出現(xiàn)在了我們這個時代，這為一種世界法權(quán)秩序做好了預(yù)先的準(zhǔn)備。
之后由袁輝博士對方博博士的報告進行評論。袁輝博士認為康德的權(quán)利形而上學(xué)是一個自由主義的理論，而共和主義的元素更有可能發(fā)現(xiàn)在他的政治哲學(xué)。然而，由于政治對權(quán)利的從屬地位，這些共和要素自然要受到權(quán)利原則的限制并為實現(xiàn)權(quán)利原則服務(wù)。因此康德是自由主義者，而不是共和主義者。
最后由方博博士對馮威博士的報告進行評論。方博博士指出報告人的主要目的在于在康德的語境之內(nèi)談?wù)摻鉀Q道德與法律的關(guān)系問題。大致有這樣兩個層次，第一個較窄的層次在于在實證主義同自然法學(xué)的爭論中引入對道德與法律關(guān)系的討論；第二個較大的層次在于直接在康德語境之內(nèi)解決道德哲學(xué)和法哲學(xué)的關(guān)系問題。如果我們僅僅在第一個層次上談?wù)撟匀环ê蛯嵶C法的關(guān)系問題，那是在法哲學(xué)的范圍之內(nèi)談?wù)摰赖屡c法律關(guān)系的問題。但如果后來想超出這個范圍的話，尤其在談?wù)摰赖抡軐W(xué)和法哲學(xué)這一關(guān)系問題上，很難通過將兩者都預(yù)設(shè)一個法則的方法來回避他們之間是分離說還是因互說這樣一個問題。同時，方博博士認為，對于尊嚴(yán)太肥或是太瘦這一問題，我們是否能在康德的思想中得到一個明確的答案尚存疑問。
03 閉幕總結(jié)發(fā)言
同濟大學(xué)法學(xué)院吳彥副教授在總結(jié)發(fā)言中表示，非常感謝中國社會科學(xué)院大學(xué)對本次會議的成功舉辦所付出的努力。吳彥副教授表示，至少從康德法哲學(xué)的研究領(lǐng)域來說，跟十幾年前相比，漢語學(xué)界已經(jīng)有了長足的進步，幾乎達到了國際先進水平。就目前而言，對于知名法學(xué)家的經(jīng)典著作的譯介，這些年來一直在進行，但仍然需要再繼續(xù)努力，特別是需要不斷提升譯著的水平和質(zhì)量。總之，本次會議取得了圓滿成功，再次表示祝賀！