2021年4月10日-11日，第二屆盈科全國青年刑法學者實務論壇在上海順利召開，本次論壇由華東政法大學《法學》編輯部承辦，北京大學刑事法治研究中心、北京大學犯罪問題研究中心和北京市盈科律師事務所主辦，北京大學出版社、《刑事法判解》編輯部協(xié)辦。來自全國各地的二百余位理論界與實務界的嘉賓齊聚一堂，共同圍繞本屆論壇主題“因果關系的理論與實務”中的疑難問題展開研討。
開幕式
開幕式由華東政法大學《法學》副主編于改之教授主持。于改之教授對各位與會嘉賓的到來表示了衷心的感謝，并預祝本次論壇圓滿成功。中國法學會刑法學研究會副會長、上海市法學會刑法學研究會會長、華東政法大學刑事法研究院院長劉憲權(quán)教授、盈科律師事務所主任梅向榮和北京大學法學院副院長、《中外法學》副主編車浩教授先后致辭。
劉憲權(quán)教授對論壇的優(yōu)良品牌效應做了積極肯定，對與會各位嘉賓表示了隆重的歡迎。在致辭中，劉憲權(quán)教授結(jié)合華東政法大學刑法學科“以問題思考為導向，以實際問題為抓手”的研究特色，肯定了盈科實務論壇主打“青年”“實務”兩大主題的積極價值和現(xiàn)實意義，認為無論是在論壇的宗旨，還是在會風會貌以及選題方面，都開創(chuàng)了優(yōu)良學術(shù)研究風氣之先；同時期望，論壇不但能夠幫助和促進青年刑法學者的成長，也能為中國刑法學的研究和發(fā)展帶來新的動力和契機。
梅向榮主任表示，盈科律師事務所希望借助盈科實務論壇，一方面為全國青年刑法學者提供共享、交流、匯聚的舞臺，另一方面促使更多的律師參與刑法研究，提升盈科的刑事專業(yè)化水平，實現(xiàn)理論和實務的攜手共進。
車浩教授對盈科律師事務所、《法學》編輯部、以白岫云編審為代表的各個刊物的編輯、以杜宇教授為代表的70后刑法學者、上海司法機關實務專家以及北大出版社對青年刑法學者的關愛、支持和參與表示了感謝。同時對陳興良教授、劉憲權(quán)教授等老一輩刑法學專家對于論壇的寶貴支持，表達了特別的感謝和敬意。車浩教授進一步闡明了論壇的宗旨，指出實務論壇重在為青年學者打造舞臺，讓他們的研究成果能夠為更多的人看到。此外，車浩教授介紹了本屆論壇的堅持和變化，對本屆論壇的會議規(guī)模和陣容表示了肯定。
第一單元：人身犯罪的因果關系
（一）第一場報告
1. 報告階段
本場報告由《中國法學》白岫云編審和上海社會科學院法學研究所所長、《政治與法律》主編姚建龍研究員主持，中國人民大學法學院陳璇副教授和西南政法大學法學院丁勝明副教授作了報告。
陳璇副教授的報告主題是“危險創(chuàng)設判斷中的利益衡量”。陳璇副教授結(jié)合“楊存貴交通肇事案”的二審裁定書指出，在判斷行為是否違法注意義務時，標準人的“心素”（標準人應當具備的謹慎態(tài)度）具有重要意義。注意能力的相對稀缺性特點決定了，應當將利益權(quán)衡模式引入標準人“心素”的判斷，并進一步明確了借助利益權(quán)衡模式判斷標準人心素的具體準則。
丁勝明副教授報告的主題是“司法鑒定中的傷病關系與人身犯罪的因果關系”。其結(jié)合實例對《人體損傷程度鑒定標準》中“傷病關系處理原則”的條款進行了規(guī)范分析，認為需要明確區(qū)分事實層面的結(jié)果與引起損傷的作用力的不同，鑒定意見只應進行科學、事實層面上的認定，而規(guī)范判斷的任務則應交由司法人員完成。
2. 評議階段
本階段由云南大學法學院高巍教授、中國人民大學法學院王瑩副教授主持。中國政法大學刑事司法學院曾文科副教授、武漢大學法學院敬力嘉博士、上海市人民檢察院第四監(jiān)察部胡春健主任和北京市盈科（揚州）律師事務所刑事部王宇主任進行了評議。
曾文科副教授稱贊了丁勝明副教授圍繞傷病關系條款的射程、對傷病關系條款的理解兩大問題發(fā)表的獨到見解，認為具有重要的理論意義與實務價值。在對傷病關系條款的理解上，曾老師重點闡明了《人體損傷程度鑒定標準》中“損傷”的兩種含義、傷病關系條款的作用，以及如何確定損傷行為的作用。
敬力嘉博士認為，丁勝明副教授對《人身損傷程度鑒定標準》中的“傷病關系”提出的批評意見和提出的改進方案，值得贊同。陳璇副教授提出的“心素”判斷標準，為過失犯理論貢獻了一種注意義務標準人的設定方法，但對陳璇副教授將行為規(guī)范視為法益保護規(guī)范，注意義務是能力維持規(guī)范的觀點提出了疑問。
胡春健主任指出，丁勝明副教授的觀點具有實踐指導意義，其否定傷病關系處理原則中的司法擅斷的觀點，符合司法趨勢，其所提出的解決路徑和措施具有合理性。而與社會通常性模式相比，由陳璇副教授所倡導的利益權(quán)衡模式具有顯著的優(yōu)越性。通過反向逆推思維的順序來做規(guī)范的考察，即“避免結(jié)果發(fā)生——要求何種能力——要求何種謹慎態(tài)度”，認定的思維邏輯更具有合理性。
王宇主任在評議階段表示，陳璇副教授提出的利益權(quán)衡模式為限制注意義務的范圍提供了可供操作的準則，提供了新的緯度和方法論。丁勝明副教授的報告揭示了司法鑒定中的傷病關系條款存在的邏輯混淆，并提出了解決路徑和規(guī)范判斷，為司法鑒定提供了新的功能定位。
（二）第二場報告
1. 報告階段
本階段由西北政法大學刑事法學院付玉明教授和中國社會科學院法學研究所李強博士主持，東南大學法學院李川教授和北京航空航天大學法學院孫運梁教授作了報告。
李川教授的報告主題是“醫(yī)療介入時人身傷害因果判斷的爭議與厘清”。其認為，司法實踐采取的“介入因素異常性、對結(jié)果發(fā)生的作用大小以及實行行為導致結(jié)果發(fā)生可能性大小”的標準不能完全解決存在醫(yī)療介入時的歸責分配問題，應當區(qū)分歸因判斷和歸責判斷。其提出了若干具體判斷規(guī)則，并結(jié)合案例展示了規(guī)則的正當性和可行性。
孫運梁教授圍繞“客觀歸責論的本土化：立場選擇與規(guī)則適用”這一主題作了匯報。其主張應當使因果關系理論回歸其事實判斷的功能定位，以客觀歸責理論的規(guī)則來判斷結(jié)果對于行為的可歸責性，并對北京市海淀區(qū)法院的一則判例進行了“標準化”分析，展示了客觀歸責論的規(guī)則適用效果。
2. 評議階段
本階段由海南大學法學院童偉華教授、上海市靜安區(qū)人民檢察院曹堅副檢察長和北京大學出版社楊玉潔編輯主持，中國海洋大學法學院李波副教授、中國社會科學院法學研究所張志鋼副研究員、上海市長寧區(qū)人民檢察院黃冬生副檢察長和北京盈科（上海）律師事務所刑事部主任康燁律師進行了評議。
李波副教授對兩位報告人的報告內(nèi)容進行了歸納、比較，并重點圍繞結(jié)果歸責的發(fā)展方向問題進行了探討，認為不必硬性區(qū)分事實的歸因與規(guī)范的歸責；在結(jié)果歸責判斷中仍應重視經(jīng)驗判斷；在結(jié)果歸責中不可避免地存在著法官的自由裁量。此外，對于李川教授提出的危險現(xiàn)實化的具體規(guī)則，他認為其要成為教義，需要在更多案件中加以檢驗。
張志鋼副研究員認為：孫運梁教授所提的案例只是孤證，客觀歸責論是否會在中國落地生根仍有待觀察；李川教授報告中提及的“創(chuàng)設新的致害風險”與“異常因素介入”的判斷標準，有無實質(zhì)區(qū)別存疑。此外，其還圍繞危險實現(xiàn)的判斷材料和標準、客觀歸責論的“可普遍化”預設等內(nèi)容發(fā)表了自己的看法。
黃冬生副檢察長認為兩位報告人的報告從中國司法的實踐出發(fā)，將客觀歸責這個一線司法人員相對較為陌生的理論，闡釋得深入淺出，對實務操作有一定啟發(fā)。其指出，實務界基于實踐理性形成的司法判斷規(guī)則，與理論研究形成的客觀歸責理論并非完全是兩張皮，甚至存在殊途同歸的可能。
康燁主任認為，孫運梁教授的報告非常具有問題意識，直指傳統(tǒng)因果關系理論的弊端。客觀歸責理論有助于實務中諸多難題的解決。例如，行為人的行為與個股波動之間是否存在因果關系？是否存在政策調(diào)整、他人操縱、上市公司重大利好發(fā)布等介入因素？在斡旋受賄案件中，行賄人按照規(guī)則確定能夠取得的利益能否歸責于受賄人的行為，即能否認定為他人謀取了不正當利益。
（三）自由討論
本階段由上海政法學院刑事司法學院院長彭文華教授、中南財經(jīng)政法大學刑事司法學院周詳教授、上海政法學院科研處處長趙運鋒教授和《法治研究》副主編、浙江農(nóng)林大學法學院陳羅蘭副教授主持。
湖北民族大學法學院黃繼坤副教授認為，在實踐中，應當以條件說解決因果關系的判斷問題，以客觀歸責解決行為的判斷問題。吉林大學法學院的王若思博士則圍繞“理論的起點”和“理論的適用”對丁勝明副教授的報告提出了兩個問題。曲阜師范大學法學院安然副教授就環(huán)境犯罪中因果關系較少被實務所關注的現(xiàn)象、盈科律師事務所陸金寶律師就客觀歸責理論的優(yōu)勢向?qū)O運梁教授提問，孫運梁教授作了回應。在此階段，李川教授對于李波副教授、張志鋼副研究員在評議階段提出的問題也進行了回應。
第二單元：職務犯罪的因果關系
（一）第一場報告
1. 報告階段
本階段由武漢大學法學院何榮功教授和復旦大學法學院杜宇教授主持，清華大學法學院王鋼副教授和山東大學法學院周嘯天教授作了報告。
王鋼副教授的報告主題是“濫用職權(quán)罪中的因果關系”。其指出，濫用職權(quán)等瀆職犯罪中因果關系認定存在危害結(jié)果的間接性和危害結(jié)果的間隙性這兩個難點，認為顯著的“時間”間隔會對刑事不法的構(gòu)建產(chǎn)生影響，此時行為已無需罰性，應當排除在刑事不法的成立范圍之外。傳統(tǒng)的因果關系、客觀歸責等方案作為出罪理論均存在疑問，建議類推適用我國刑法關于追訴期限的規(guī)定。
周嘯天教授的報告主題是“瀆職犯罪因果關系判斷中的介入因素”。其指出，在對他人利益的保護方面，刑法存在對國家機關工作人員寬容而對普通公民嚴苛的失衡問題。這兩類主體對應著不同的刑法義務。瀆職罪違背的是積極義務，即國家機關工作人員違反了防范風險的義務，進而提出了判斷瀆職犯罪因果關系的“一個原則”和“兩個細化標準”，并結(jié)合五則典型案例加以討論。
2. 評議階段
本階段由華東政法大學刑事法學院吳允鋒教授、華東師范大學法學院柏浪濤教授主持，蘇州大學王健法學院蔡仙博士、上海市閔行區(qū)人民檢察院曹化副檢察長、上海市第二中級人民法院研究室（審管辦）黃伯青副主任和北京市盈科律師事務所刑事實務研究中心艾靜主任進行了評議。
蔡仙博士圍繞王鋼副教授、周嘯天副教授的報告闡述了自己的心得，并指出刑法中廣義的因果關系認定通常分為事實歸因與規(guī)范歸責，其中較為困難的是，如何進行刑法上的歸責。一般而言，由于介入因素的存在，間接實現(xiàn)型中因果鏈條比較復雜，而瀆職犯罪這類犯罪的因果關系，多數(shù)情況下屬于間接實現(xiàn)型的因果關系，因而難以判斷。
曹化副檢察長指出，兩位報告人就瀆職犯罪因果關系所作的分析論證，有助于瀆職犯罪因果關系理論與實踐體系的進一步細化和完善。其提出，瀆職犯罪因果關系的認定有三個難點。但隨著相關理論的研究深入、法律制度健全，以及司法人員對“沒有瀆職行為就沒有危害結(jié)果”這一判斷標準的深刻理解，對瀆職犯罪因果關系的認定和把握一定能夠更加客觀、準確。
黃伯青副主任從裁判者的角度指出，因果關系的有無，只能根據(jù)事物之間的客觀聯(lián)系進行判斷。而因果關系的中斷必須滿足四個條件：（1）前行為必須已經(jīng)實施終了且行為的影響力已完全顯現(xiàn)；（2）介入事實的發(fā)生是行為人不可預見的；（3）介入事實獨立于前行為；（4）危害結(jié)果的產(chǎn)生不依賴于前行為，完全是介入因素獨立引發(fā)的。
艾靜主任指出，幾乎絕大多數(shù)濫用職權(quán)罪案件中“重大損失”的結(jié)果，都是由多種因素競合而致，行為人的濫權(quán)行為并非損失結(jié)果的直接和唯一原因。其結(jié)合目前正在辦理的一起濫用職權(quán)案，對王鋼副教授和周嘯天教授的觀點表示了認同，并認為在理論研究的同時，法官的經(jīng)驗、閱歷、良知同樣重要。
（二）第二場報告
1. 報告階段
本階段由《山東大學學報（哲學社會科學版）》主編、山東大學法學院魏建教授和《當代法學》副主編、吉林大學法學院王充教授主持，浙江大學光華法學院李世陽副教授、華東政法大學科學研究院蔣太珂博士作了報告。
李世陽副教授的報告主題是“瀆職罪中嚴重不負責任與重大損害后果的因果關系判斷”。其認為，相關司法解釋和實踐將重點置于明確“損害后果”，忽視了對“嚴重不負責任”內(nèi)涵的澄清。其重新構(gòu)建了“嚴重不負責任”的解釋論規(guī)則，并結(jié)合司法實踐中的具體案例展開了分析。此外，其還探討了嚴重不負責任與通常被作為構(gòu)成要件結(jié)果的重大損害后果之間的因果關系。
蔣太珂博士圍繞“濫用職權(quán)罪的結(jié)果歸責的構(gòu)造”這一主題作了報告。他認為，“重大損失”不屬于客觀處罰條件，因而不應當將緩和的結(jié)果歸屬作為濫用職權(quán)罪的歸責標準。濫用職權(quán)罪應被視為過失犯罪，只有在“重大損失”處于正當履行職責的防止范圍內(nèi)，才可以將“重大損失”歸責于濫用職權(quán)的行為。
2. 評議階段
本階段由《政治與法律》副主編、上海社會科學研究院陳慶安研究員和上海市高級人民法院審判庭羅開卷副庭長主持人，西北政法大學刑事法學院譚堃副教授、上海市人民檢察院檢察一部王濤副主任、上海市高級人民法院研究室俞小海科長和北京市盈科（長沙）律師事務所刑事合規(guī)部肖興利主任進行了評議。
譚堃副教授認為，蔣太珂博士的報告將濫用職權(quán)罪界定為過失犯，未必解決了“重大損失”的屬性問題，且在結(jié)果歸責的判斷過程中，未必完全不需要考慮主觀要素。結(jié)合李世陽副教授和蔣太珂博士的報告，譚堃老師進一步提出了三點延伸性的思考。
王濤副主任認為，對于李世陽副教授的報告，在判斷結(jié)果回避措施的有用性及行為人是否需要為結(jié)果承擔責任時，應當認同其觀點，但對相關案例的分析卻有待商榷。對于蔣太珂博士的報告，法定刑相同難以作以論據(jù)來論證濫用職權(quán)罪應該屬于過失犯罪，而對相關法規(guī)范的保護目的所作的分析也值得探討。
俞小海科長表示，在李世陽副教授的報告中，“高度的預見可能性”和“結(jié)果回避的容易性”難以準確把握，且未能提出更為具象化的邏輯順序和操作規(guī)則，其有效性有待進一步驗證。就蔣太珂博士的報告而言，將濫用職權(quán)罪解釋為過失犯罪，難以對持有（間接）故意心態(tài)的情形進行解釋，且應當重視“規(guī)范保護目的”中“規(guī)范”的類型化和層次性。
肖興利主任首先肯定了兩場報告對于刑事辯護的啟示意義，并認為在司法實踐中，對因果關系認定標準的變化與刑法學界對于因果關系理論的演變是基本一致的，但是在一定程度上是滯后于理論的創(chuàng)新和發(fā)展的。辯護律師應當加強對刑法理論的學習，為刑事辯護的開展提供有力的論理支撐。
（三）自由討論階段
本階段由中國人民大學法學院付立慶教授、華東師范大學法學院錢葉六教授、東南大學法學院歐陽本祺教授和浙江大學光華法學院高艷東副教授主持。
西北政法大學刑事法學院王鵬飛博士、蘇州大學王健法學院陳珊珊副教授、浙江大學光華法學院徐萬龍博士、武漢大學法學院蔡穎博士、南開大學法學院鄒兵建副教授、寧夏大學法學院馬衛(wèi)軍副教授和北京大學法學院王華偉博士對王鋼老師報告中的觀點進行了探討，其爭議的焦點在于刑事不法到底是主觀構(gòu)建的產(chǎn)物，還是其本身就是客觀存在的事物。
閉幕式
閉幕式由華東政法大學副教授馬寅翔主持。馬寅翔副教授對與會嘉賓及會務組同學表示了衷心的感謝。浙江大學光華法學院李世陽副教授、盈科律師事務所趙春雨主任作了總結(jié)發(fā)言，《法學》副主編于改之教授、北京大學法學院陳興良教授先后致辭。
李世陽副教授利用參會期間所作的記錄，分別用一句話對各個單元的報告、評議及自由討論環(huán)節(jié)的內(nèi)容進行了簡練、精道的總結(jié)。
趙春雨主任圍繞初心、反思和建議三個關鍵詞，對本屆論壇進行了總結(jié)，并提出了進一步的期盼。趙主任認為實踐應當由理論加持和賦能，理論界和實務界相融合的重要性是不言而喻的，路漫漫其修遠兮，全國青年刑法學者實務論壇必將上下而求索。
于改之教授對車浩教授和趙春雨主任將本屆論壇交由《法學》編輯部主辦表示了感謝，并特別感謝了陳興良教授對本屆論壇的大力支持。此外，對期刊界同仁、70后刑法學者和政法實務專家的參會表示了由衷的謝意。于改之教授指出，青年的成長離不開前輩學者的培養(yǎng)和提攜，本屆論壇對于青年刑法學者、華政刑法研究生的成長大有裨益，并預祝第三屆盈科全國青年刑法學者實務論壇圓滿成功！
陳興良教授認為，青年學者與司法實務人員對刑法中的一些基本理論問題進行討論，既能促進理論研究，也會對司法實務產(chǎn)生積極影響。近十年來，隨著越來越多的法學博士、碩士畢業(yè)后進入到實務部門，理論知識與實務工作得以緊密結(jié)合，法律共同體逐漸形成。陳興良教授指出，實務論壇在理論聯(lián)系實踐方面起到了很好的推動作用，這是其他論壇所沒有的一個特點。希望論壇能夠繼續(xù)推進下去，不僅能夠培育青年學者，而且能夠緊密聯(lián)系司法實務，討論司法實務當中的難題。陳興良教授表示，希望明年有機會繼續(xù)參加實務論壇。
由此，第二屆盈科全國青年刑法學者實務論壇圓滿閉幕！