2019年11月16日至17日，“第二屆事實(shí)與證據(jù)國際研討會——法學(xué)與歷史學(xué)的對話”在北京大學(xué)國際法學(xué)院舉行。本次研討會由國家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心、北京大學(xué)國際法學(xué)院、中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院（證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室）共同主辦。本次國際研討會以2019年09月14日至15日舉辦的“第二屆事實(shí)與證據(jù)國際研討會中方專家工作坊”為基礎(chǔ)，匯聚了國內(nèi)外二十余位知名法學(xué)家與歷史學(xué)家共同探討在司法程序和歷史研究中的事實(shí)認(rèn)定問題。中國政法大學(xué)教授朱偉一和北京外國語大學(xué)教授李長栓擔(dān)任本次會議的同聲傳譯。我院師生積極參與其中。
研討會于11月16日上午正式開始。會議開幕式由北京大學(xué)國際法學(xué)院副院長滿運(yùn)龍教授主持，北京大學(xué)國際法學(xué)院院長Philip McConnaughay教授、中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院名譽(yù)院長張保生教授分別致開幕辭，對來自國內(nèi)外的專家學(xué)者表示熱烈的歡迎，并充分肯定了在事實(shí)與證據(jù)領(lǐng)域進(jìn)行法學(xué)與歷史學(xué)對話的意義。
本次研討會共由六個(gè)單元構(gòu)成。第一單元的主題為“法學(xué)與歷史：重要主題”，由美國羅文大學(xué)教授王晴佳主持。美國西北大學(xué)教授Ronald J. Allen分享了他對歷史、科學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域事實(shí)認(rèn)定的思考。他指出法學(xué)領(lǐng)域的事實(shí)認(rèn)定與科學(xué)和歷史學(xué)領(lǐng)域存在不同，比如證據(jù)的目的是重構(gòu)特定的事件、法官必須對事實(shí)認(rèn)定作出決定等等。他也指出，三個(gè)學(xué)科的共性之處在于如果沒有正確的事實(shí)認(rèn)定，剩下的過程毫無意義。
中國政法大學(xué)教授張保生比較了歷史學(xué)和法學(xué)在事實(shí)認(rèn)定上的方法論。他認(rèn)為證據(jù)是歷史學(xué)和法學(xué)共同面臨的問題，但二者在研究目的、時(shí)限與結(jié)果等方面又存在明顯差別。證據(jù)法在反對事實(shí)建構(gòu)主義的前提下，強(qiáng)調(diào)事實(shí)前提與判斷結(jié)論之間必須有證據(jù)推理加以證明，而最佳解釋推論（Inference to the Best Explanation）揭示了司法證明的本質(zhì)。
中國社會科學(xué)院教授張旭鵬回應(yīng)張保生教授觀點(diǎn)，探討歷史學(xué)家應(yīng)該如何面對證據(jù)。他分析了現(xiàn)代史學(xué)到后現(xiàn)代史學(xué)對證據(jù)態(tài)度的演變以及“歷史的過去”和“實(shí)際的過去”的區(qū)別。他指出，歷史學(xué)家不應(yīng)當(dāng)局限于證據(jù)，而要尋求證據(jù)背后的文化內(nèi)涵，并探討了歷史學(xué)家如何面對孤證和運(yùn)用不是證據(jù)的證據(jù)重構(gòu)歷史事實(shí)。
第二單元的主題為“事實(shí)與證據(jù)的概念與應(yīng)用”，由北京大學(xué)國際法學(xué)院教授Francis Snyder主持。美國西北大學(xué)教授Clinton W. Francis探討了如何從符號學(xué)角度解決證明的悖論。他指出，現(xiàn)代的法律系統(tǒng)是基于文本的，但是以數(shù)字化為基礎(chǔ)的創(chuàng)新改變了我們關(guān)于證明的認(rèn)識。他認(rèn)為符號學(xué)循環(huán)和語言發(fā)展的歷史模型旨在解決現(xiàn)代司法證明中的悖論和低效問題。這一點(diǎn)可以通過增加元信息傳遞（meta-communication）來實(shí)現(xiàn)。
中國政法大學(xué)教授舒國瀅闡明了事件、事實(shí)和證明的基本含義。他主張事件的原委是證據(jù)科學(xué)需要研究的內(nèi)容，而事實(shí)是從認(rèn)識論的角度理解事件真相，需要通過認(rèn)識來證明。事實(shí)本身是知識興趣，正是不同的知識興趣導(dǎo)致了法學(xué)和歷史學(xué)在對待證據(jù)上的差異。
美國哈佛大學(xué)副研究員Aviezer Tucker探討的是如何從證言中形成合理的事實(shí)（probable facts）。他認(rèn)為在法學(xué)和歷史學(xué)領(lǐng)域，多個(gè)互相獨(dú)立的證言可以產(chǎn)生具有更高可能性的知識。他指出不應(yīng)當(dāng)概念化地分析證據(jù)的一致性、獨(dú)立性和可靠性，并從信息流（flows of information）的角度創(chuàng)新性地提出了從多個(gè)證言中形成事實(shí)的三個(gè)模塊化步驟。
第三單元的主題為“歷史學(xué)視角下的證據(jù)與事實(shí)”，由中國社會科學(xué)院教授趙磊主持。美國羅文大學(xué)教授王晴佳以慰安婦為例探討事實(shí)認(rèn)定中的口頭證言認(rèn)定問題。他指出，在傳統(tǒng)觀點(diǎn)下，日本歷史學(xué)家認(rèn)為政府文件等書面材料優(yōu)于口頭證言，從而輕視慰安婦口頭證言的效力。以上野千鶴子（Ueno Chizuko）為代表的女權(quán)主義學(xué)者對此觀點(diǎn)的批判促使歷史學(xué)家和法學(xué)家重新思考“事實(shí)”的含義。
清華大學(xué)教授仲偉民以不同歷史學(xué)家對于琦善截然不同的認(rèn)識和評價(jià)為切入點(diǎn)，論證歷史學(xué)科的主觀性。他同時(shí)指出法學(xué)也不是絕對意義上的證據(jù)科學(xué)，法學(xué)的發(fā)展避免不了人為因素的影響。他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)肯定兩門學(xué)科中主觀性的存在，但要避免走向主觀相對性的極端。
意大利烏迪內(nèi)大學(xué)教授Edoardo Tortarolo討論了“歷史事實(shí)”究竟是什么。他首先回顧了“歷史事實(shí)”的歷史和目前關(guān)于“事實(shí)和過程”討論的觀點(diǎn)。他認(rèn)為歷史事實(shí)概念本身就是一個(gè)歷史實(shí)體。歷史研究和法學(xué)研究都關(guān)注現(xiàn)實(shí)的表征，但是法律事實(shí)具有直接的表現(xiàn)后果，而歷史事實(shí)的表現(xiàn)后果只是間接的。
德國比勒費(fèi)爾德大學(xué)教授Zoltan Boldizsar Simon則為大家?guī)砹艘粋�(gè)新視角：指責(zé)過去。他指出，在處理歷史不公時(shí)，不僅僅通過尋求歷史真理來評判過去，也可以指責(zé)過去。他分析了指責(zé)過去和緩和對過去的道德審判這兩種選擇各存在的風(fēng)險(xiǎn)。他認(rèn)為最終需要厘清的是我們是否滿足于用極端化的倫理措施取代我們與過去的公開對話，并偏離對證據(jù)的衡量。
第四單元的主題為“法學(xué)視角下的證據(jù)與事實(shí)”，由北京大學(xué)國際法學(xué)院教授Mark Feldman主持。美國加州大學(xué)黑斯廷斯法學(xué)院教授David L. Faigman區(qū)分了憲法的學(xué)說性事實(shí)（Doctrinal Facts）、憲法的可審查事實(shí)（Reviewable Facts），以及憲法的裁判性事實(shí)（Adjudicative Facts）。在下級法院如何審查上級法院關(guān)于憲法的事實(shí)認(rèn)定的問題上，他指出，學(xué)說性事實(shí)不應(yīng)被下級法院審查；而可審查性事實(shí)和裁判性事實(shí)是與憲法的解釋與運(yùn)用有關(guān)的事實(shí)，如果事實(shí)發(fā)生了變化，下級法院的判決可與先例不同。
美國羅格斯大學(xué)教授Raymond L. Solomon從事實(shí)與證據(jù)角度深入分析了美國艾林大屠殺（Elaine Massacre）事件。對于同一事件，律師采用的是白人的敘述視角，而歷史學(xué)家采納的是黑人的敘事視角，這體現(xiàn)了法學(xué)和歷史學(xué)在證據(jù)的認(rèn)定和使用上的差異。
北京大學(xué)王瑞劍博士代表陳瑞華教授做了中國刑事訴訟法中事實(shí)認(rèn)定的主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)的主題發(fā)言。他認(rèn)為，可以在“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的客觀標(biāo)準(zhǔn)下引入“排除合理懷疑“的主觀標(biāo)準(zhǔn)，但是這種融合限于消極的事實(shí)認(rèn)定。
美國德保羅大學(xué)教授Stephen Landsman以18世紀(jì)英國倫敦的老貝里法庭（Old Bailey Criminal Court）的發(fā)展為例，闡釋英國法院由法官主導(dǎo)型走向?qū)怪频难葑儦v程。他指出對抗制促成了新的證據(jù)方式，如注重證人證言、交叉詢問以及防止過多傳聞證據(jù)等。他同時(shí)分析了對抗制的利弊。
第五單元的主題是“歷史與法學(xué)的案例研究”，由北京大學(xué)國際法學(xué)院助理教授Stephen Minas主持。比利時(shí)根特大學(xué)助理教授Berber Bevernage研究的問題是，2000年以來英國法院對于前大英帝國時(shí)期“歷史不公正”案件的裁決。他談到，法官們對于歷史不正義（殖民主義）案件謹(jǐn)慎的裁決態(tài)度，展現(xiàn)了法官們嘗試保持法律的正當(dāng)性與避免“開放式司法正義”平衡的努力。他詳細(xì)講述了不同類型的證據(jù)對于歷史不公案件的司法裁決中的作用, 強(qiáng)調(diào)了記憶與歷史情境對于裁決此類案件帶來的幫助與挑戰(zhàn)，創(chuàng)新性地提出了歷史學(xué)家作為證人的可能性。
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授陳景良從“事實(shí)、證據(jù)、規(guī)則：南宋法官群體是如何斷案的”主題入手，結(jié)合了諸多中國法制史相關(guān)的史料文獻(xiàn)，深入淺出地為大家講解了他的研究成果。他從三個(gè)問題出發(fā)：（1）南宋理學(xué)家法官群體的判案方式；（2）南宋理學(xué)家法官群體判案的歷史特征；（3）南宋理學(xué)家法官群體判案對形式邏輯的追求，從而得出了“事實(shí)、證據(jù)與規(guī)則”，既是現(xiàn)代社會司法審判的三個(gè)要素，也是南宋理學(xué)家法官群體審理案件、實(shí)現(xiàn)司法公平的三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)的結(jié)論，高度贊揚(yáng)了宋代理學(xué)家法官群體們恰到好處的判決智慧對于中國司法文明史的貢獻(xiàn)。
南京審計(jì)大學(xué)陳蘇豪博士發(fā)言的主題是“真相能否協(xié)商？對于控辯交易在前南斯拉夫國際刑事法庭中的應(yīng)用的反思”。他回顧了前南刑庭對于控辯交易從全然拒絕到逐漸接受的過程，提出事實(shí)在國際刑事犯罪案件審判程序中具有雙重作用。他認(rèn)為控辯交易與尋求真相之間既存在沖突卻又有著微妙的平衡點(diǎn), 控辯交易既能促進(jìn)確立事實(shí)過程，又會為其帶來一定的阻礙。
天津師范大學(xué)馮金朋博士聚焦于“法學(xué)的歷史學(xué)重審，論蘇格拉底審判中的有罪推定”，他首先回顧了蘇格拉底審判這一歷史事件，從歷史學(xué)與法學(xué)對于事實(shí)認(rèn)定的辨析入手，得出了兩者對于證據(jù)的理解與認(rèn)知既有“法史同源”的相似性，又有著極大的差別的結(jié)論。他重點(diǎn)陳述了蘇格拉底案件中有罪推定應(yīng)用的特殊性，探討了蘇格拉底被判無罪的可能性假設(shè)，研究了柏拉圖等人對于蘇格拉底求死的動機(jī)的解釋，在最后提出了盡管蘇格拉底的行為極具道德爭議性，但他以自己的生命為代價(jià)向當(dāng)時(shí)的民眾揭露了雅典民主的弊端。
第六單元的主題是“在法學(xué)與歷史學(xué)中尋找真相”，由中國政法大學(xué)副教授林靜主持。巴德研究中心教授Peter N. Miller主要探討了“客體的事實(shí)化：從人到事件到法律到歷史最終回歸到人”。Miller教授別出心裁的研究路徑引起了大家的熱烈討論。他通過對古埃及，古希臘以及中國古代文獻(xiàn)資料的研究探討了客體的事實(shí)化可能性以及歷史實(shí)踐。
北京大學(xué)國際法學(xué)院教授滿運(yùn)龍?zhí)接懙膯栴}是“歷史研究與司法審判事實(shí)認(rèn)定比較分析”。他著眼于發(fā)生在歷史人物阿倫 • 伯爾身上的兩個(gè)事件：漢密爾頓-伯爾決斗與伯爾叛國罪審判，借以闡明了事實(shí)認(rèn)定在歷史研究與司法審判模式中的兩點(diǎn)共性。同時(shí)，他表示在歷史研究與司法審判模式下，事實(shí)認(rèn)定的區(qū)別主要是 “證據(jù)-推論”模式的運(yùn)行方式的不同。通過比較研究伯爾事件的司法“真相”與歷史“真相”的異同點(diǎn)，他認(rèn)為事實(shí)可分為描述性事實(shí)與解釋性事實(shí)，這兩類事實(shí)在歷史學(xué)認(rèn)定與司法認(rèn)定中會有不同的命運(yùn)。
中國政法大學(xué)副教授張魯平發(fā)言的主題是“從歷史學(xué)的角度追尋真相”，他從如何表達(dá)案件事實(shí)，對于案件事實(shí)不完整性的思考以及如何填補(bǔ)案件事實(shí)與真相的間隙這三個(gè)維度展開研究。他主張“證據(jù)-事件-事實(shí)”是確立案件事實(shí)的主要路徑。他認(rèn)為人們可以從證據(jù)和在法律的基礎(chǔ)上證據(jù)的觀察中獲得一系列案件相關(guān)的資料。在問答環(huán)節(jié)，在座的嘉賓及聽眾就這一環(huán)節(jié)的主題發(fā)言，進(jìn)行了激烈的學(xué)術(shù)交鋒。持續(xù)時(shí)間近兩天，總計(jì)六單元的研討會在熱烈的掌聲中也逐漸接近尾聲。
在11月17號的閉幕式上，主持人張保生教授對遠(yuǎn)道而來參會的各位國內(nèi)外嘉賓們表達(dá)了感謝。Ronald J. Allen教授高度贊揚(yáng)了與會嘉賓們圍繞事實(shí)與證據(jù)做出的多角度多視閾的研究，表達(dá)了對于會議組織者，參與者的支持與幫助的感激之情。王晴佳教授從三個(gè)角度總結(jié)了研討會的取得成果，并且提出了進(jìn)行深入交流的展望。滿運(yùn)龍教授回顧了舉辦這一研討會的初衷，表達(dá)了對為研討會的成功舉辦作出卓越貢獻(xiàn)的工作人員們的感謝，以及對未來開展更多圍繞“事實(shí)與證據(jù)”這一主題的跨學(xué)科對話研討會的殷切期待。