【摘要】檢察官客觀義務(wù)是檢察倫理的核心內(nèi)容。實踐中，檢察倫理的缺失不僅會導(dǎo)致冤假錯案和個案處理不公，而且會導(dǎo)致司法公信力的缺失，也無法形成良好的法治環(huán)境，對國家依法治國方略的實施形成很大障礙。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持客觀義務(wù)，從客觀義務(wù)倫理的內(nèi)在要求和現(xiàn)實狀況來建設(shè)檢察機關(guān)倫理道德，并重點關(guān)注正義精神、公平意識、公益之心、法治信仰和誠信倫理。同時，還要認(rèn)真研究檢察官倫理建設(shè)的有效性問題，即尊重現(xiàn)實人性，固守“底線倫理”;發(fā)揮示范作用，形成“引導(dǎo)倫理”;重在制度建設(shè)，生成“規(guī)制倫理”;協(xié)調(diào)矛盾沖突，確立“至上倫理”。
【關(guān)鍵字】檢察官客觀義務(wù);檢察官職業(yè)倫理;法治信仰;底線倫理;規(guī)制倫理
檢察官客觀公正地履行其職責(zé)的義務(wù)，即檢察官客觀義務(wù)，是檢察官職業(yè)倫理的重要內(nèi)容。同時，檢察官倫理建設(shè)尤其是對檢察倫理基本準(zhǔn)則的尊重和踐行，對于履行客觀義務(wù)具有基礎(chǔ)性功用。本文擬研討客觀義務(wù)與檢察官倫理建設(shè)的關(guān)系及檢察官倫理建設(shè)中的一些重要問題，希求重視倫理建設(shè)，促進檢察權(quán)運用的客觀公正。
一、客觀公正是檢察倫理的核心內(nèi)容
檢察倫理，是指檢察官在職業(yè)活動以及日常生活中遵循和實踐的道德準(zhǔn)則和倫理規(guī)范。[1]林輝煌先生稱：“檢察官倫理屬于法律倫理與司法倫理之一環(huán)，乃在提示檢察官之行為準(zhǔn)則，是現(xiàn)代檢察官的精神文明，更是檢察體系的脊梁，為法律正義及司法道德的守護神，系檢察官所應(yīng)具有的一種謙遜、真誠的精神，對人、對事、對內(nèi)、對外，嚴(yán)守分際，約束自己，有所不為，有所不取之準(zhǔn)繩。”[2]
檢察官的職業(yè)道德或稱檢察倫理，以客觀公正為其核心內(nèi)容。1990年由第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》規(guī)定，檢察官應(yīng)在任何時候都保持其職業(yè)榮譽和尊嚴(yán);應(yīng)始終一貫迅速而公平地依法行事，尊重和保護人的尊嚴(yán)以及維護人權(quán);不偏不倚地履行其職能，避免任何形式的歧視;保證公眾利益，按照客觀標(biāo)準(zhǔn)行事，適當(dāng)考慮犯罪嫌疑人和被害人立場，并注意到一切有關(guān)的情況，無論是否對犯罪嫌疑人有利或不利;對掌握的情況保守秘密;在受害者的個人利益受到影響時應(yīng)考慮到其觀點和所關(guān)心的問題，使受害者知悉其權(quán)利;拒絕使用通過非法手段獲得的證據(jù);即便是在行使公民權(quán)利時，也應(yīng)始終根據(jù)法律以及公認(rèn)的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和道德行事。[3]
上述檢察官行為準(zhǔn)則，其核心是不偏不倚、公正無私，體現(xiàn)于公平和依法行事，尊重和保護人權(quán)，在職務(wù)活動中不偏倚、不歧視，保證公眾利益并遵循客觀標(biāo)準(zhǔn)，對嫌疑人有利不利的情況均應(yīng)注意以及拒絕非法證據(jù)等。這些對檢察官客觀公正行事的要求，在一系列有關(guān)檢察官職責(zé)和檢察倫理的國際性法律文件中是一致的。如國際檢察官協(xié)會[4]于1999年制定的《檢察官專業(yè)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和基本職責(zé)及權(quán)利聲明》、2000年由歐洲理事會部長會議通過《刑事司法體系中檢察的職責(zé)》、歐洲檢察長會議于2005年通過的《檢察官倫理及行為準(zhǔn)則》(“布達(dá)佩斯準(zhǔn)則”)等，均有精神一致，而且更為詳盡具體的規(guī)定。[5]
將客觀公正作為檢察倫理的核心價值，筆者認(rèn)為主要有以下三個原因。一是客觀公正是設(shè)置檢察職能的意義所在，因此也應(yīng)成為檢察活動的內(nèi)在稟賦。檢察官作為警察和法官之間的一種新的制度設(shè)置，其意義就是為了防止警察行為的無約束和法官的濫權(quán)，以檢察官的監(jiān)督制約功能實現(xiàn)司法公正。這一意義既可以從刑事司法體系的結(jié)構(gòu)及關(guān)系法理來確認(rèn)，又可以通過當(dāng)初設(shè)立檢察官制度的背景與初衷來判斷。二是檢察官是專司檢控犯罪(有的國家包括偵查犯罪)的官員，打擊犯罪、實現(xiàn)國家刑罰權(quán)是他的基本職責(zé)，因此實現(xiàn)打擊犯罪的效率對檢察官不言而喻。而要特別注意的，是打擊犯罪的同時不能忽略保障人權(quán)，實現(xiàn)效率更須維護公正。因此，超越單純的控訴角色，以公正的方式和程序打擊犯罪，是對各國檢察活動和檢察官最重要的提醒。這就使客觀公正，包括超越控訴當(dāng)事人的角色而履行客觀義務(wù)，成為檢察倫理中被強調(diào)的基本價值。即如臺灣學(xué)者林慎志先生所稱，檢察官倫理規(guī)范解釋，均應(yīng)從“有利不利均應(yīng)注意”的客觀性義務(wù)，以及嚴(yán)格的法定性義務(wù)這兩點出發(fā)。[6]三是從檢察官在刑事司法體系中所起的重要作用來看，檢察活動如悖離客觀公正，將為刑事司法帶來災(zāi)難性的后果。因為檢察官在刑事審前程序中，通過對偵查活動的主持或?qū)嵤┗虮O(jiān)督的活動，在相當(dāng)程度上決定刑事案件取證和控訴的質(zhì)量;而在審判程序中，檢察官通過公訴制約審判，甚至形塑裁判。而在我國這種檢察官具有審判監(jiān)督權(quán)限的刑事司法體制中，其影響審判的功能就更為強大。由此可見，檢察官在刑事司法體系中對偵查和審判發(fā)揮的重要作用，使客觀公正的價值尤為重要。
根據(jù)最高人民檢察院2009年頒布施行的《中華人民共和國檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則(試行)》的規(guī)定，檢察官職業(yè)道德的基本要求是“忠誠、公正、清廉、文明”。檢察官的公正性，表現(xiàn)在依法履行檢察職責(zé)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉，敢于監(jiān)督，善于監(jiān)督，不為金錢所誘惑，不為人情所動搖，不為權(quán)勢所屈服。要自覺遵守回避制度，以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不偏不倚，不濫用職權(quán)和漠視法律，正確行使檢察裁量權(quán)。要樹立證據(jù)意識、程序意識、人權(quán)保護意識，依法保障和維護律師參與訴訟活動的權(quán)利，維護法庭審判的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。
上引基本準(zhǔn)則是具有執(zhí)行效力的適用于我國檢察官的職業(yè)道德準(zhǔn)則即基本倫理規(guī)范。與國際法律文件普遍確認(rèn)的檢察官倫理規(guī)范相比，具有很大程度的一致性。也就是說，除少量條款外，我國檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則，反映了檢察倫理的國際性準(zhǔn)則。而其區(qū)別，主要表現(xiàn)在：我國以“忠誠”為第一位的檢察價值，而國際檢察法理通常以“公正”為檢察最重要的價值。對忠誠的強調(diào)，與我國由執(zhí)政黨“統(tǒng)攬全局、協(xié)調(diào)各方”的國家體制有關(guān)。在這種體制中，檢察的獨立性較為有限，而對體制和制度的“忠誠”被放在重要的位置。我國檢察倫理中的“忠誠”包括對執(zhí)政黨的忠誠，[7]堅持“社會主義法治理念”，“嚴(yán)守政治紀(jì)律等”。同時也強調(diào)對憲法和法律、對國家和人民的忠誠，還包括“立檢為公、執(zhí)法為民”，“勤勉敬業(yè)，盡心竭力，不因個人事務(wù)及其他非公事由而影響職責(zé)的正常履行”等。因此，“忠誠”要求的大部分內(nèi)容，與國際檢察準(zhǔn)則是一致的。不過，國際檢察準(zhǔn)則強調(diào)檢察官不得參加可能妨礙其中立性、客觀性的黨派活動，尤其是將檢察官視為司法官的法律體制，更強調(diào)檢察官要超越黨派利益，不受政治干預(yù)。因此，在政治要求方面，我國檢察倫理體現(xiàn)了“中國特色”，但就公正價值及其具體要求而言，與國際檢察準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)說基本一致。
二、公正倫理缺失的危害及重建必要性
道德滑坡、倫理缺失的問題在我國社會轉(zhuǎn)型的時期，已經(jīng)成為普遍的社會現(xiàn)象并導(dǎo)致嚴(yán)重的社會問題。中國傳統(tǒng)的思想文化體系，是以倫理為核心注重道德建設(shè)的體系。這種以仁義禮智信為核心的社會倫理以及以君臣、父子、夫妻為中心的家國綱常，雖有其維護舊秩序的消極一面，卻也具有維系社會有序運作以及善良風(fēng)俗的功能。但經(jīng)近現(xiàn)代政治文化的沖擊，加上“文革”等社會運動的毀滅性打擊，傳統(tǒng)的倫理道德在一定程度上已經(jīng)被摧毀;但另一方面，與現(xiàn)代社會相適應(yīng)的新型倫理體系又未有效建立。尤其是改革開放推動的社會轉(zhuǎn)型，市場經(jīng)濟釋放并有效利用了人們的物質(zhì)欲望及對建立在物質(zhì)基礎(chǔ)上的幸福生活的渴求，固然極大地推動了經(jīng)濟發(fā)展和社會進步，但其間道德建設(shè)的實質(zhì)性缺失，卻使社會與個人的價值觀亦向“惟己化”、“功利化”的方面發(fā)展，使社會價值重建成為當(dāng)前十分迫切的社會問題。
有學(xué)者指出，“多數(shù)人對道德的堅守，需要三個條件的支持。一是個體對道德的堅守能夠得到集體中其他成員的鼓勵和尊重，他不會因為德行高尚而被集體邊緣化，甚至作為弱點而被其他成員利用，以至于做一個有道德的人需要面臨大的風(fēng)險，付出大的代價。這當(dāng)然也意味著，道德成為了一個集體的共識。二是一個社會由于傳統(tǒng)、宗教、文化、制度等等原因，能夠形成一套被普遍接受、內(nèi)部和諧自洽的道德規(guī)范體系。比如，大家都認(rèn)為說謊是不道德的，不僅個人說謊是不道德的，政黨政府說謊也是不道德的，于是說真話就成為了真正的道德。三是至少有一群人出于純粹心靈的需求而追求道德上的完美，他們對道德的堅守沒有利益的衡量、得失的評估，他們在集體道德維系和提升中屬于引領(lǐng)者。然而，以上三個條件在當(dāng)下中國，概不具備。”[8]因此，道德滑坡、倫理缺失就成為嚴(yán)重的社會問題，筆者認(rèn)為，這甚至可能成為妨礙中國崛起，妨礙“中國夢”實現(xiàn)的瓶頸。[9]
在倫理缺失的問題上，我們需要檢討的是，為什么這些年我們已經(jīng)注意到道德建設(shè)問題，并采取了一定措施，甚至提出了“以德治國”的口號，但收效不顯。筆者認(rèn)為，這是因為官方的道德說教往往游離于人們的實際生活之外，未能妥當(dāng)解決政治與德性的沖突，促進教化的良性制度建設(shè)未能跟上，從上到下言說與真實思想的背離、言說與實際行動的背離，導(dǎo)致道德建設(shè)的形式化和無效性。
社會的道德失范，不可能不延及司法。而且，由于司法在調(diào)節(jié)社會利益中的關(guān)鍵性作用，個人利益最大化原則最容易向司法滲透。而在另一方面，由于我國司法缺乏制度上的獨立性以及精神上的堅守，就不可避免地呈現(xiàn)出倫理缺失，尤其是正義倫理缺失的普遍現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，從某種意義上講，目前執(zhí)法、司法中最突出的問題，就是執(zhí)法、司法人員的“信念缺失”，即“倫理缺失”：缺乏對法治的信仰，缺乏對社會公正的信念——上不懼天理，下不恤民情，缺乏內(nèi)在的道德約束，如何行為往往只從自身利益考慮。從已揭發(fā)出的冤假錯案和筆者的調(diào)研體會看，司法道德的下滑，有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴Ｓ械膫刹槿藛T，為了完成某項任務(wù)，不僅敢于制造假證，而且沒有任何道德良心的自責(zé)感;有一部分檢察官、法官，對他們自己也認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的被告進行指控、定罪，卻也心安理得。司法腐敗近年來得到一定程度的遏制，但其普遍性和嚴(yán)重性，仍使人觸目驚心。
倫理缺失對執(zhí)法、司法的客觀公正和公信力帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響。一個突出表現(xiàn)是冤假錯案和個案處理不公。一般認(rèn)為，刑事個案在辦理中，由于存在幾個機關(guān)的相互制約，整體質(zhì)量是最好的。然而，即使如此，近年來暴露出的刑事冤案仍然十分典型，反映了嚴(yán)重的問題，如杜培武案、騰興善案、佘祥林案、趙作海案以及張高平、張輝案等。對這些冤案，有的人認(rèn)為，哪個國家都有冤案，這是法制的代價，不要大驚小怪。而且有些案件的冤錯是前些年辦案的結(jié)果，現(xiàn)在執(zhí)法、司法活動也在改進。筆者亦認(rèn)同這一觀點，認(rèn)為不能因此而抹殺我們執(zhí)法、司法的成績。在利益格局調(diào)整、社會矛盾突出的轉(zhuǎn)型時期，執(zhí)法與司法機構(gòu)有效維系了法律秩序，保障了經(jīng)濟和社會的發(fā)展，亦屬不易。但冤假錯案以及執(zhí)法、司法不公的嚴(yán)重性亦不可小視。因為這些被揭露的冤案只是很小一部分，多數(shù)冤案錯案并未報道，而冤案被揭露多因某種十分偶然的原因，如死人復(fù)活、真兇現(xiàn)身等。如果沒有這種十分偶然的因素，這些冤案基本不可能啟動再審。[10]因此，即使在這類案件中，沉冤能夠昭雪也完全是小概率事件。而且，有一部分所謂沒有被害人的犯罪，如職務(wù)犯罪、毒品犯罪、黑社會犯罪等，既無所謂“真兇”，“被害人”也不會復(fù)活，在定案后更缺乏糾錯機會與可能性。
冤假錯案的出現(xiàn)，固然在相當(dāng)程度上與執(zhí)法、司法人員的業(yè)務(wù)能力和觀念錯位，如有罪推定思想嚴(yán)重有關(guān)，但是司法倫理的缺失，仍然是妨礙客觀公正執(zhí)法的最重要因素之一，也是導(dǎo)致冤假錯案的最重要的原因。一是有的辦案人員好大喜功，業(yè)績至上，為了完成破案任務(wù)，不惜采取嚴(yán)重侵犯人權(quán)的手段，甚至甘冒產(chǎn)生假供的風(fēng)險收集證據(jù)。有的辦案人員甚至明知可能出現(xiàn)冤錯，但為求辦案業(yè)績，將錯就錯，鑄就冤案。二是利益考量維系“司法慣性”，妨礙糾錯機制的啟動。一旦案件進入刑事程序軌道，執(zhí)法、司法人員更有利益考慮——如果退出程序，意味著否定前期或前一機關(guān)的行為及其成果，甚至有關(guān)主體會承擔(dān)錯案責(zé)任。而在目前一體化機制和錯案追究機制之下，有效糾錯十分困難。三是在執(zhí)法、司法活動中工作粗疏，缺乏人文關(guān)懷和責(zé)任倫理意識。這也是導(dǎo)致司法不公和錯案的重要原因。
倫理缺失對司法的負(fù)面影響，還表現(xiàn)在司法公信力的缺失以及不能形成良好的法治環(huán)境，對國家依法治國方略的實現(xiàn)形成很大障礙。根據(jù)筆者的調(diào)研觀察，目前在法治建設(shè)中有一個現(xiàn)象值得重視，即對執(zhí)法與司法，公眾普遍存在“需要而缺乏信任”的社會心理。一方面群眾需要警察維護安全，在街面上也希望能常常看到警察以保障安全，但另一方面對警察執(zhí)法的公正性和有效性又持有懷疑;一方面群眾需要檢察機關(guān)和法院來主持公道，維護法律秩序，實施法律救濟，因此訴訟案件呈每年遞增的趨勢，但另一方面對司法機關(guān)辦案及解決糾紛又有相當(dāng)?shù)牟恍湃危杂胁簧偃苏J(rèn)為“打官司就是打關(guān)系”，還有相當(dāng)一部分民眾不相信檢察機關(guān)與法院在他們遇到什么事情的時候能夠公正司法。這種不信任既體現(xiàn)于政壇即所謂“廟堂”之上，也體現(xiàn)于社會即“江湖”之中。前者的突出表現(xiàn)是近年來全國人大代表對“兩高”工作報告的投票票數(shù)較低，相比之下，政府工作報告的贊成票遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于司法機關(guān)。這種比例關(guān)系，完全不同于各國的一般情況。因為司法機構(gòu)是社會正義的最后防線，本應(yīng)是最受民眾信任的機構(gòu)。[11]后者的突出表現(xiàn)是所謂“第三波移民潮”。企業(yè)家及各界知名人士移民他國，似乎成了一種潮流，[12]而將自己的親屬送到國外學(xué)習(xí)、生活的官員也大有人在。“移民潮”的本質(zhì)，是社會缺乏法律安全感，社會行為缺乏可預(yù)期性。而這種安全感與可預(yù)期性，本來屬于由國家執(zhí)法與司法活動提供的“公共產(chǎn)品”。中國人民大學(xué)張鳴教授稱：“對于已經(jīng)習(xí)慣了國內(nèi)生活的人來說，國外的好山好水，其實跟他們無關(guān)，好山好水，只意味著好寂寞，好無聊。不想走，卻不得不走，背后的原因，其實是不踏實。”[13]所謂不踏實，就是對我們的法律制度缺乏信任，擔(dān)心在國內(nèi)不知何時會“出事”，而出事后又不能受到法律的公正對待。
中國的改革開放尤其是市場機制的建立，得益于民營經(jīng)濟的崛起以及企業(yè)家群體的貢獻(xiàn)。受環(huán)境限制和影響以及自身素質(zhì)的缺陷，部分企業(yè)家在“掘金”尤其是“掘第一桶金”時，不免有不規(guī)范甚至違法犯罪行為，有的人出于畏罪心理移民外國不能簡單地歸咎于社會和法律制度，但經(jīng)濟與社會中的骨干人物，辦理外國身份以便需要時順利離境成為一種風(fēng)潮，說明我國社會制度的可信賴性與公正的可期待性出了問題。這種狀況不僅妨礙“三個自信”的有效建立，也必然妨礙我國作為世界大國之崛起，即“中國夢”的實現(xiàn)。
法律制度及司法的公正與公信力建設(shè)，涉及許多問題，但司法倫理包括檢察倫理的建設(shè)乃至重新構(gòu)建，是一個重要的方面，其中尤其要重建客觀公正的職業(yè)倫理。
三、通過倫理建設(shè)為客觀義務(wù)奠定精神基礎(chǔ)
客觀義務(wù)是一種具有明確規(guī)范要求的職業(yè)倫理。養(yǎng)成此種倫理，一方面需要加強制度建設(shè)，另一方面也需要加強道德建設(shè)。尤其應(yīng)當(dāng)注重檢察官基本道德素質(zhì)的養(yǎng)成，因為這種基本道德素質(zhì)，是職業(yè)倫理的基礎(chǔ)。如缺乏這種基礎(chǔ)，包括客觀義務(wù)在內(nèi)的職業(yè)倫理，就成為無本之木、無源之水。從客觀義務(wù)倫理的內(nèi)在要求和現(xiàn)實狀況看，檢察機關(guān)倫理道德建設(shè)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下幾個方面：
一是正義精神。檢察官是為實現(xiàn)司法公正和正義而設(shè)置的官員，他的基本職責(zé)是代表社會和受害者伸張社會正義，尋求社會公正。而正義體現(xiàn)在刑事司法中，就是使犯罪者受到應(yīng)得的懲罰，同時不冤枉無辜者，從而實現(xiàn)司法公正。[14]檢察官的正義精神，應(yīng)當(dāng)附有一種無所畏懼的精神品質(zhì)。因為實現(xiàn)司法正義，既有社會利益沖突，又有實踐條件限制，常常是十分艱難的事業(yè)。“檢察官追訴不法，經(jīng)常容易遭致政治勢力的干預(yù)、權(quán)貴的利誘、惡勢力的反撲、輿論的壓力，要能有無所畏懼的擔(dān)當(dāng)，才能忠實執(zhí)行法律所賦予的職責(zé)。”[15]檢察官的正義精神，除了體現(xiàn)在懲治邪惡、打擊犯罪、保護無辜的實體公正外，還包括以公正的方式實現(xiàn)正義，即秉持程序正義。
二是公平意識。即要求檢察官本著法律面前人人平等的價值理念，公平適用法律，執(zhí)法不偏不倚，不得因性別、種族、地域、宗教、社會經(jīng)濟、政治地位或其他事項，而給予訴訟參加人以有偏見、歧視或不適當(dāng)?shù)牟顒e待遇。此外，檢察官在執(zhí)法辦案的過程中，還應(yīng)注意對犯罪嫌疑人有利不利的情形均應(yīng)關(guān)注。檢察官秉持司法正義，和犯罪作斗爭，在此過程中亦應(yīng)秉持公平的精神，客觀搜集證據(jù)，公平處理案件，防止有罪推定，以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，實現(xiàn)不枉不縱。
三是公益之心。檢察官制度設(shè)置的意義，集中體現(xiàn)在維護社會的公共利益。因此，檢察官常常又被稱作“公共檢察官”。具有維護公共利益的公益之心，甚至不惜為維護法治與公共利益做出一定犧牲，也是檢察官倫理的基本要求。同時，公益心還要求檢察官正確處理個人利益與公共利益的關(guān)系。檢察官也需要維系個人和家庭生活的物質(zhì)條件，在精神上也需要社會的尊重，因此應(yīng)當(dāng)保障其正當(dāng)?shù)膫�人利益。但是，不允許檢察官為實現(xiàn)個人利益而損害公共利益。例如，檢察官決不能因為國家物質(zhì)保障不充分而利用職權(quán)謀取私利，也不能為了業(yè)績要求、考核指標(biāo)而違背客觀義務(wù),突破法治原則。
四是法治信仰。司法倫理的養(yǎng)成，對司法人員包括檢察官還有一點特別重要，就是建立對法治的信仰，并愿意和敢于為此作出奉獻(xiàn)。作為法律人，如果對法治沒有信仰，其工作就喪失了動力和意義。改革開放之初，出于深痛的教訓(xùn)，許多人對民主與法制有一種較為真誠的信仰。當(dāng)年有一些檢察長大膽提出不畏權(quán)勢，為了法律尊嚴(yán)甚至不惜以身殉法的主張，但這些年來，法治信仰在一些人心中已經(jīng)有所淡漠。雖然官方宣稱社會主義法律體系已經(jīng)建成，但絕少有人有一種尊奉法律、捍衛(wèi)法治的大無畏精神。規(guī)則可以臨時變通，程序可以隨時打破，以至社會至今還不能說已走向良性有序的軌道。然而，沒有法治，就沒有經(jīng)濟社會平穩(wěn)協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展;沒有法治，就沒有社會的長治久安。依法治國，是根本的治國之道。因此，維系法治，是我們每一個法律人的基本責(zé)任。客觀義務(wù)建立的基礎(chǔ)、實施的目的就是法治，因此，檢察官倫理建設(shè)應(yīng)當(dāng)強化法治信仰。
五是誠信倫理。檢察官倫理建設(shè)，當(dāng)前亦需強調(diào)誠信倫理。如果缺乏真誠，習(xí)慣于空話、大話、假話，一切倫理建設(shè)活動都會成為虛應(yīng)故事。誠信之“信”，曾是我國傳統(tǒng)倫理學(xué)最基本的倫理規(guī)范之一，然而，當(dāng)今社會誠信的缺失已是不爭的事實，成為具有普遍性的社會問題，同時也是司法界較為突出的問題。就此我們需要反思社會的倫理教育體系。著名歷史學(xué)家、復(fù)旦大學(xué)葛劍雄教授說，“現(xiàn)在的小學(xué)生和中學(xué)生行為規(guī)范，不是通過從小的習(xí)慣養(yǎng)成，去啟發(fā)他的天性，讓他講該說的話，做該做的事，而往往企圖通過教化或政治灌輸，所以現(xiàn)在很多小孩從小就是雙重人格，不說假話就沒辦法生存，如此循環(huán)下去，就變成了整個社會都是雙重人格。”[16]一個社會對小孩和成人，實施類似的一體化精神規(guī)制，正是言行脫離、缺乏誠信的基本原因之一。而給人們適當(dāng)?shù)倪x擇空間，允許官員在遵守基本的紀(jì)律和職業(yè)倫理要求的同時，使其行為能夠遵從理性和道德良心的驅(qū)使，是培育誠信倫理的要求，也是檢察官職業(yè)道德建設(shè)的重要措施與保障條件。
四、加強倫理建設(shè)的措施
最高人民檢察院頒布的《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》，對檢察官職業(yè)倫理作了全面概括和具體要求。近年來，在建設(shè)職業(yè)倫理方面，各地檢察機關(guān)也做了一些工作，但總體上看，浮在表面的偏多，真正進入檢察官內(nèi)心的較少。因此，我們要認(rèn)真研究檢察官倫理建設(shè)的有效性問題。對此，筆者有以下幾點意見：
(一)尊重現(xiàn)實人性，固守“底線倫理”
改革開放形成了多元競爭性經(jīng)濟機制以及相應(yīng)的社會機制，物質(zhì)世界和精神領(lǐng)域的發(fā)展變化帶來了精神的多元化，由此導(dǎo)致精神統(tǒng)制的喪失，同時也伴隨著一種道德失范。在英雄主義與理想主義精神已經(jīng)日益淡出精神世界之時，人們面對各種誘惑而進行精神的抗?fàn)帲瑫r又須調(diào)整因社會機制的種種失衡導(dǎo)致的心理失衡，此時更應(yīng)當(dāng)有道德的指引。傳統(tǒng)倫理學(xué)設(shè)置高尚的道德標(biāo)準(zhǔn)，象暗夜中的火炬一樣指引人們向上，但社會上絕大多數(shù)人只會首先考慮他們的個人需求和利益，因此人們對成圣成賢的倫理學(xué)只能可望而不可及。當(dāng)社會從一種精英等級制的傳統(tǒng)形態(tài)轉(zhuǎn)向一種平等多元的現(xiàn)代形態(tài)時，道德也就必須、而且應(yīng)當(dāng)成為所有人的道德，這樣它提出的倫理要求的范圍就不能不縮小，性質(zhì)上看起來不能不有所“降低”。因此，現(xiàn)代平等多元化的社會使人們趨向于形成一個最小的共識圈，現(xiàn)代社會的倫理不再是精英倫理而是大眾倫理，它設(shè)定人們基本的道德義務(wù)。與歷史上的道德相比，底線倫理接近于一個最小的同心圓，從而形成一種道德底線，這也可以說是社會的基準(zhǔn)線。正是在這個意義上，可以說今天道德規(guī)范的內(nèi)容幾乎就接近于法律，遵守法律幾乎就等同于遵守道德。準(zhǔn)確地說，將法律的一些技術(shù)性成分去除后的基本規(guī)范即為底線之倫理。所謂道德底線是相對于人生理想、信念和價值目標(biāo)而言的，人必須先滿足這一底線，然后才能去追求自己的道德理想。也就是說，道德底線只是一種基礎(chǔ)性的東西，只有在這一基礎(chǔ)上才能建立理想的大廈。作為社會的一員，即便我思慕和追求一種道德的崇高和圣潔，我也須從基本的義務(wù)走向崇高，從履行自己的本分而走向圣潔。這一倫理學(xué)說，就是著名倫理學(xué)家何懷宏先生所主張的“底線倫理學(xué)”。[17]
底線倫理學(xué)的倡導(dǎo)，為人們走出現(xiàn)代社會的精神困境指出了一條路。固守底線倫理，也許是現(xiàn)代社會變遷所帶來的不得已的選擇。然而，設(shè)定這一底線，至少有助于防止兩種極端：“一個極端是虛偽，另一個極端是無恥的駭人景觀”。在這種現(xiàn)實主義的意義上，底線倫理學(xué)與筆者所倡導(dǎo)的相對合理主義[18]有其相通性。“嚴(yán)格的底線控制”正是相對合理主義在實踐運用中的最后防線。
底線倫理學(xué)要求人們固守倫理的底線，但其前提是社會應(yīng)當(dāng)為固守底線創(chuàng)造必要的前提條件。尤其重要的是，要保障人們合理的基本利益，滿足人們應(yīng)當(dāng)享有的，即通過相應(yīng)的精神或體力的勞動獲得的回報，即正當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)利益和精神利益。這種底線倫理學(xué)，對檢察官職業(yè)倫理建設(shè)的啟示是：
其一，檢察官職業(yè)倫理，應(yīng)當(dāng)明確底線，堅守底線。道德倫理教育需要引導(dǎo)人們崇高化，但對于多數(shù)人來說，關(guān)鍵是要求他們固守底線，成為合格公民。檢察官倫理教育亦同。在多元化的社會生活及價值觀影響之下，應(yīng)當(dāng)要求檢察官的行為不背離職業(yè)倫理的底線性要求，而成為合格檢察官。這些要求包括尊重客觀事實、遵守法律規(guī)范、遵循法律程序、不以權(quán)謀私等。此外，對檢察官工作的評價，也重在底線標(biāo)準(zhǔn)。例如，公訴檢察官處于訴訟的未終結(jié)環(huán)節(jié)而做出的決定，不可能絕對正確，而且難免與法院認(rèn)識有區(qū)別，因此，不能苛求其絕對正確;又如，非法證據(jù)排除，檢察官雖然應(yīng)當(dāng)遵循客觀義務(wù)，但畢竟擔(dān)當(dāng)偵查、控訴角色，在排除非法證據(jù)時難免有所顧忌，很難做到如中立法官那樣，因此只能對其提出“底線性”排除要求，即對嚴(yán)重違法，可能影響案件質(zhì)量的非法證據(jù)予以排除。[19]
其二，應(yīng)當(dāng)為檢察官有尊嚴(yán)的生活創(chuàng)造條件，包括必要的物質(zhì)利益的滿足以及對他們社會地位與人格的尊重。由于檢察官作為司法者從事高智力的活動，作為監(jiān)督者要監(jiān)督執(zhí)法與司法人員，其責(zé)任重大、綜合素質(zhì)要求較高，如果將其作為從事一般智力勞動和事務(wù)性工作的普通公務(wù)人員對待，將很難維系其高素質(zhì)和高效能。如果其合理的物質(zhì)利益和精神需要不能得到滿足，他就可能利用職務(wù)條件尋求制度外的利益。因此，我們雖然提倡無私奉獻(xiàn)，但制度設(shè)置只能立足于“有私奉獻(xiàn)”。長期以來，檢察官職業(yè)倫理教育效果不明顯，與這種相應(yīng)支持條件的不足有關(guān)系。當(dāng)然，這不僅是物質(zhì)條件問題，還包括社會對檢察官職務(wù)缺乏應(yīng)有的尊重。在案件由“檢察人員承辦、科處長審核、檢察長決定”的所謂“三級審批制”之下，普通檢察官只是檢察事務(wù)的辦事人員，難以建立職業(yè)自尊與職業(yè)榮譽感。在這種情況下，難以對他們提出較高的職業(yè)倫理要求，包括客觀義務(wù)的要求。尤其是要求他們超越控訴方角色，關(guān)照辯護方訴訟權(quán)利，爭取被告人的合法利益，即履行“積極的客觀義務(wù)”，更是勉為其難。因此，職業(yè)倫理教育不能只是空洞的說教，還應(yīng)當(dāng)努力創(chuàng)設(shè)必要的條件。如果說物質(zhì)條件創(chuàng)設(shè)有一些難處，需要一個過程，那么，對檢察官的尊重，對其相對獨立性及其決定權(quán)的制度確認(rèn)，似乎可以先行一步。
(二)發(fā)揮示范作用，形成“引導(dǎo)倫理”
何懷宏先生的“底線倫理學(xué)”是應(yīng)對現(xiàn)代社會因其多元性導(dǎo)致精神渙散的一劑良藥，然而，筆者認(rèn)為倫理學(xué)又有別于法律學(xué)。法律因其普遍規(guī)范人們的行為而必然具有一種“底線性”，但倫理學(xué)在適應(yīng)于大眾的內(nèi)心約束的同時，還應(yīng)當(dāng)具有一種“燈塔”的作用，即為人們的精神提供一種指引。因此筆者曾提出“兩線倫理”的主張，認(rèn)為倫理學(xué)在主張一種底線倫理的同時，也有必要提出一種以圣潔性為特征的“上線倫理”。在這種圣潔精神的指引下，使有的干部能成為孔繁森，有的普通人能成為雷鋒。這樣，在社會因底線倫理而維系其規(guī)范性和有序性的同時，也能不時閃爍起理想主義的光芒，使社會顯得更加美好。[20]
“上線倫理”在倫理教育方面，肯定榜樣的示范引導(dǎo)作用。長期以來，有關(guān)組織在思想教育中都樹立了一些倫理模范，國家、不同地區(qū)和部門都樹立了一些榜樣，對推動社會道德倫理建設(shè)發(fā)揮了一定的積極作用，但此類做法也有一定的局限性。一是均為官方行為，有時還與精神建設(shè)方面的政績工程相聯(lián)系，也不乏人為拔高的因素。當(dāng)今多元化及趨于理性的社會已經(jīng)與過去那種趨于簡單化的社會有了很大的不同，過去那種一個先進事跡報告就有很多人感動得熱血沸騰、熱淚盈眶的局面已經(jīng)難以再現(xiàn)，受眾中無動于衷的可能還不少，還有一部分人也許在想事跡有無“水分”，行為是否合理。因此，這類榜樣的示范效應(yīng)實際有限。二是領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)干部以身作則有所欠缺。由于倫理建設(shè)中領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)干部處于主導(dǎo)地位，尤其是我國這種具有統(tǒng)合性以及國家主義特點的社會，最好的榜樣，是領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)干部的率先垂范，以身作則。否則，再動聽的倫理說教也缺乏說服力，樹再多普通干部、群眾作為道德模范，也缺乏感召力。[21]然而，這方面的積極示范作用卻未能有效發(fā)揮，反而常見到一些在公務(wù)及生活倫理方面高調(diào)發(fā)聲的領(lǐng)導(dǎo)干部甚至高級領(lǐng)導(dǎo)干部，實際行為卻打破倫理底線，甚至齷齪不堪。他們的親屬利用領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)或職務(wù)影響撈取好處，也是心安理得。
因此，筆者認(rèn)為，榜樣教育應(yīng)當(dāng)加強兩個方面：第一，也是最重要的，是領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)干部以身作則，這是最有說服力和感召力的榜樣作用。如果要求公而忘私，那首先從領(lǐng)導(dǎo)干部做起;要求遵守公務(wù)倫理，則首先從領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)做起。第二，要重視倫理教育的民間力量和民間作用。中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會決議要求：“激發(fā)社會組織活力。……適合由社會組織提供的公共服務(wù)和解決的事項，交由社會組織承擔(dān)。”筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進一步發(fā)揮社會組織在倫理建設(shè)中的作用，由社會組織和民眾自發(fā)地提倡公益精神，樹立道德楷模。這樣樹立的榜樣具有自然生成、民眾熟悉、易于接受的特點，建議相關(guān)部門對此種榜樣樹立路徑予以重視。
檢察官倫理建設(shè)以及客觀義務(wù)的培養(yǎng)，亦應(yīng)思考上述路徑。一是注意高級檢察機關(guān)和高級檢察官的示范作用，二是注意社會對檢察官的評價，通過進一步的檢務(wù)公開，為社會的客觀評價創(chuàng)造條件。
(三)重在制度建設(shè)，生成“規(guī)制倫理”
在倫理建設(shè)方面，制度建設(shè)具有關(guān)鍵作用。好的制度可以引導(dǎo)向上，激發(fā)良心，抑制倫理越軌;壞的制度則會逼良為娼，破壞倫理規(guī)范;制度闕如，則將促成“叢林法則”的盛行，縱容有資源條件者為所欲為。鄧小平有句名言：“過去發(fā)生的各種錯誤，固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想、作風(fēng)有關(guān)，但是組織制度、工作制度方面的問題更重要。這些方面的制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵妗！盵22]倫理建設(shè)亦同。一般的思想教育作用有限，關(guān)鍵在于制度的合理設(shè)置與運作。例如，在制度方面，應(yīng)當(dāng)為檢察官遵從司法公正的倫理要求留有空間，明確依法行事、實行司法公正的要求高于上命下從，允許檢察官以法律和良知為依據(jù)對上級的決定予以抗辯。再如，考績評價不是單純的業(yè)績導(dǎo)向，也要充分尊重法治的效果、道德良知的要求，防止導(dǎo)向不當(dāng)，以至“逼良為娼”，違背客觀義務(wù)。
在倫理建設(shè)中，制度的功用首先是規(guī)制倫理行為，以制度要求人們從事正義的行為并避免負(fù)面的倫理行為;其次是養(yǎng)成作用，即潛移默化地引導(dǎo)倫理實踐，生成倫理規(guī)則。這種規(guī)制與養(yǎng)成，在很大程度上依靠制度的激勵與懲戒。如果踐行不義被容忍甚至被激勵，職業(yè)倫理就會喪失。雖然在某些案例中，有少數(shù)人為了維護正義原則，愿意做出個人犧牲，如為檢察官維護法律尊嚴(yán)保持司法獨立抗命不從而被迫辭職，但不能要求多數(shù)人都犧牲個人利益而成就高尚倫理。只有依靠合理的制度，使職業(yè)倫理的要求真正成為制度需求，倫理建設(shè)才可能成功。
制度建設(shè)的關(guān)鍵，是使倫理要求成為可執(zhí)行的規(guī)范。現(xiàn)代社會的職業(yè)倫理建設(shè)，不再只是“做得到更好，做不到也就算了”這樣消極的期許。具體、可執(zhí)行、有約束力的行為準(zhǔn)則已成為現(xiàn)代社會常見的職業(yè)倫理規(guī)范方式。亦如研究檢察官倫理的臺灣法律人所稱：“如要建立一套符合社會期待的檢察倫理，必須盡可能讓抽象的檢察倫理內(nèi)涵具體化，并對于未能形諸規(guī)范明文的檢察倫理內(nèi)涵，充實其論述，使之得以成為檢察體系及社會各界共同認(rèn)知的價值，才能有效的被遵行。” [23]在臺灣地區(qū)，《檢察官倫理規(guī)范》已具有法規(guī)命令的效力，而違反此一倫理規(guī)范的法律效果與檢察官評鑒及懲戒機制相連接，因此具有較強的法的拘束力。此種檢察倫理建設(shè)方式，符合現(xiàn)代社會檢察倫理建設(shè)的一般規(guī)律，值得大陸檢察機關(guān)借鑒。
(四)協(xié)調(diào)矛盾沖突，確立“至上倫理”
根據(jù)最高人民檢察院的相關(guān)規(guī)定，檢察官職業(yè)道德的基本要求是“忠誠、公正、清廉、文明”。這四項基本倫理要求，彼此應(yīng)當(dāng)是相互協(xié)調(diào)統(tǒng)一的，并因此構(gòu)成檢察官倫理的核心價值，即如我們常說的黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國的統(tǒng)一。然而，毋庸諱言，在實踐中，某些要求可能產(chǎn)生一定沖突，如何處理這種沖突，是檢察官職業(yè)倫理建設(shè)過程中應(yīng)當(dāng)直面并妥當(dāng)解決的問題。
職業(yè)要求的沖突，突出表現(xiàn)在“忠誠”與“公正”在某些特定情況下可能產(chǎn)生矛盾。因為黨的領(lǐng)導(dǎo)在特定的時空條件下，往往被理解為黨組織及其負(fù)責(zé)人的領(lǐng)導(dǎo)，而在目前的體制下，對檢察機關(guān)和檢察官有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的組織和個人對檢察工作的干預(yù)還很難避免。這種干預(yù)，也許常常與法律要求相一致，但也可能不一致。出現(xiàn)沖突后如何進行價值選擇和實踐應(yīng)對，是檢察職業(yè)倫理需面對和解決的一個問題。
對此，需要正確解讀“忠誠”倫理原則的內(nèi)涵與行為要求。忠誠是指忠誠于國家和人民的根本利益，忠誠于執(zhí)政黨的事業(yè)。而執(zhí)政黨的先進性表現(xiàn)在他并無一黨一人之私利，而完全是為了維護國家和人民的根本利益。由此可見，司法官員的忠誠，是以司法公正為前提的，如果背離了這個前提，必然損害“忠誠”倫理所要維護的基本價值。因此，在檢察倫理中，如果發(fā)生價值沖突，公正倫理具有至上性。如果上級的干預(yù)違反司法公正的要求，打破法律底線，司法官有權(quán)拒絕服從。這也是《公務(wù)員法》第54條關(guān)于“公務(wù)員執(zhí)行明顯違法的決定或者命令的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定所含職業(yè)倫理準(zhǔn)則的要求。安徽某地原檢察長汪成服從區(qū)委書記指令，對舉報人實施打擊報復(fù)造成嚴(yán)重后果，后以報復(fù)陷害罪被判處六年有期徒刑[24]的案件就是一個反例。汪成錯誤解讀“忠誠”原則，并由此打破司法公正的法律底線，教訓(xùn)深刻，也是檢察倫理包括客觀義務(wù)教育的典型案例。
【作者簡介】
龍宗智，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部2011計劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員。
【注釋】
[1]道德與倫理往往是一對通用的概念。道德多指個人的道德，更多與個體、個人、主觀相聯(lián)系，倫理則常常是指社會的道德，更多地傾向于團體、社會、客觀，是道德的外化，是道德落實在人際關(guān)系中的具體表現(xiàn)，構(gòu)成了良善社會生活人際交往的規(guī)范準(zhǔn)則。道德和倫理是本質(zhì)與現(xiàn)象的關(guān)系，從根本上是統(tǒng)一的，或者說，倫理就是道德規(guī)范。如最高人民檢察院于2009年9月發(fā)布的《中華人民共和國檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則(試行)》，即可稱為檢察官職業(yè)倫理基本規(guī)范。參見張志銘、徐媛媛：《對我國檢察官職業(yè)倫理的初步認(rèn)識》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2013年第5期。
[2]蔡碧玉等：《檢察官倫理規(guī)范釋論》，“序言”，元照出版公司2013年版。
[3]該準(zhǔn)則出自聯(lián)合國大會，是關(guān)于檢察官職業(yè)倫理的最重要的國際法律文件。準(zhǔn)則共24條，目的是“協(xié)助會員國確保和促進檢察官在刑事訴訟程序中發(fā)揮有效、不偏不倚和公正無私的作用”。
[4]國際檢察官協(xié)會(International Association of Prosecutors，IAP)是唯一的世界性國際檢察官組織。該會于一九九五年在維也納聯(lián)合國辦事處成立，致力于發(fā)展各地檢察官之間的緊密合作，并促進高標(biāo)準(zhǔn)的刑事司法。它是聯(lián)合國經(jīng)濟暨社會理事會的特別咨詢機構(gòu)，與歐洲議會等國際組織有合作關(guān)系，是國際司法互助、共同打擊犯罪的經(jīng)常性資訊交流平臺。該協(xié)會成員包括來自世界各地一百二十個國家和地區(qū)的個人及組織，我國檢察官協(xié)會是其發(fā)起會員單位。我國臺灣地區(qū)于2009年，以中華臺北(Chinese Taipei)名義，成為國際檢察官協(xié)會團體會員。
[5]參見張志銘、徐媛媛：《對我國檢察官職業(yè)倫理的初步認(rèn)識》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2013年第5期。
[6]同前注[2]。
[7]其預(yù)設(shè)的前提，是黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主及依法治國的統(tǒng)一性。
[8]翁曉斌：《守住那些殘缺的信念》。
[9]劉遵義先生所稱中國在經(jīng)濟等方面的轉(zhuǎn)型比較成功，但需要重建社會價值，應(yīng)當(dāng)說也是這個觀點。
[10]龍宗智：《如果沒有發(fā)現(xiàn)真兇》，《中國青年報》，2001-12-03。
[11]第六屆亞太地區(qū)首席大法官會議在北京通過的《司法機構(gòu)獨立基本原則的聲明》確認(rèn)：在亞洲太平洋地區(qū)，法院是社會最受信任的機構(gòu)。在德國，“多年以來的民意調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，聯(lián)邦憲法法院是最受信任的機構(gòu)。”參見[德]英格沃·埃布森：《德國〈基本法〉中的社會國家原則》，喻文光譯，《法學(xué)家》2012年第1期。
[12]2011年4月，招商銀行發(fā)布的《2011中國私人財富報告》稱：“近60%接受調(diào)研的千萬富翁已經(jīng)完成投資移民或有相關(guān)考慮。而億萬富翁(可投資資產(chǎn)規(guī)模在1億元人民幣以上)中，約27%已經(jīng)完成了投資移民。”
[13]張鳴：《富人為何要移民?》，《廣州日報》，2011-06-15。
[14]“正義”是最重要的倫理學(xué)概念，但不同時代不同學(xué)者有不同之理解和解釋。有法學(xué)家認(rèn)為正義系對于遵守法律之堅持及維護;而有學(xué)者則認(rèn)為正義系將世界中的價值均分給社會成員。有認(rèn)為正義應(yīng)是個人依其知識、能力及其他因素而于自由社會中取得其符合其本質(zhì)之資源;亦有認(rèn)為正義包括分配之正義與平均之正義。參見姜世明：《法律倫理學(xué)》，元照出版公司2011年版，第8頁。筆者認(rèn)為，按照約定俗成的理解，尤其是在正義與公平兩詞并列的語境中，正義主要指一種縱向因果關(guān)系，即所謂“種瓜得瓜，種豆得豆”，每個人得到他應(yīng)當(dāng)?shù)玫降摹６絼t是指一種橫向比較關(guān)系，如公民在適用法律上一律平等。
[15]同前注[2]，第123頁。
[16]葛劍雄：《用科學(xué)精神推動改革開放》，《同舟共濟》2014年第1期。
[17]何懷宏：《一種普遍主義的底線倫理學(xué)》，《讀書》1997年第4期。
[18]龍宗智：《司法改革中的“相對合理主義”》，《中國社會科學(xué)》1999年第2期。
[19]龍宗智：《兩個證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問題研究》，《中國法學(xué)》2010年第6期。
[20]龍宗智：《兩線倫理》，載龍宗智：《上帝怎樣審判》，法律出版社2006年版，第46-48頁。
[21]例如某地違規(guī)為高級別領(lǐng)導(dǎo)干部在城市最好的位置修建別墅并集體入住，這種不良的示范作用使執(zhí)政黨的倫理教育很難在當(dāng)?shù)卣归_并取得積極效果。
[22]鄧小平：《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》，載《鄧小平文選》(第2卷)，人民出版社1994年版，第333頁。
[23]同前注[2]，第3-4頁、第9頁。
[24]李潤文：《安徽阜陽“白宮書記”被起訴：賣官買官陷害舉報人》，《中國青年報》，2009-07-10。