人人都在談司法民主，但司法民主到底包括哪些形式，司法民主程度取決于哪些因素，卻一直沒有清晰的答案。本文將對我國以及其他國家的司法民主機(jī)制略作歸納，列舉十種補(bǔ)強(qiáng)性的機(jī)制于后。但在此之前，本文須先從本質(zhì)、范圍、結(jié)構(gòu)等方面界定一下“司法民主”的概念。
司法民主有廣義說和狹義說。廣義說的司法民主是指來自正當(dāng)渠道的、可以對裁判者的決定產(chǎn)生影響的各種因素按照法定程序發(fā)揮作用的過程。依此解釋，法官的民主任命、陪審員的參審、司法公開的機(jī)制、當(dāng)事人的監(jiān)督、回避申請的提出、合議制的多數(shù)決定、上級法院的改判等等，都屬于司法民主。
狹義說的司法民主是指在法律規(guī)定的訴訟軌道之外，在訴訟活動中沒有法律地位的人對案件之外的事項(xiàng)，依照法律采取各種行動，從而直接或間接影響法官或檢察官對不特定案件決策的過程。依此解釋，凡是當(dāng)事人和其他訴訟參與人的所有訴訟活動以及法官針對特定案件所采取的所有活動，均應(yīng)排除在司法民主范疇之外，因?yàn)檫@些活動已經(jīng)接受更具規(guī)范性的訴訟程序調(diào)整，即使其中包含了民主精神，也不宜再重疊性地作為司法民主機(jī)制。
本文采狹義說。實(shí)際上，訴訟參與人在具體案件中的所有活動或者司法機(jī)關(guān)針對具體案件作出處理的活動，難以與具有政治意義的“司法民主”相匹配。如果把所有可以對司法機(jī)關(guān)決策產(chǎn)生影響的因素都視為司法民主，則必須按照“民主”的本質(zhì)屬性重新定位這些活動，這樣一來會將訴訟制度的程序正義屬性置于其次甚至被忽視，其理論構(gòu)建是缺乏合理性的。
那么，在狹義司法民主范疇之下，我們以什么為依據(jù)來判斷一個(gè)民主國家的司法是民主的而不是專斷的呢？這就要把握在民主國家實(shí)現(xiàn)司法民主的根本標(biāo)準(zhǔn)，那就是：當(dāng)一個(gè)國家的司法機(jī)關(guān)能夠正確地理解、適用通過民主程序制定的憲法和法律時(shí)，便可以說這個(gè)國家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了司法民主。作為法治接力棒的最后一棒，司法機(jī)關(guān)按照憲法和法律獨(dú)立履行其司法職責(zé)，為民主與法治作出不可替代的貢獻(xiàn)。換句話說，如果一個(gè)國家實(shí)現(xiàn)了立法民主和依法獨(dú)立審判，便不可能沒有司法民主。
除此之外，世界各國還通過另外一些機(jī)制對前述司法民主進(jìn)行“補(bǔ)強(qiáng)”或提供保障，特別是從形式、機(jī)制、體制方面對司法民主的屬性予以強(qiáng)化、細(xì)化、外化，使之更加豐滿。正是這些補(bǔ)強(qiáng)性的司法民主機(jī)制，讓人民群眾更能感受到公平正義的存在。當(dāng)然，如果一個(gè)國家沒有采取這些補(bǔ)強(qiáng)性的司法民主機(jī)制，我們也不能簡單地否認(rèn)該國司法制度的民主性，而只能說其司法民主的形式有些欠缺，保障有些疏漏，方式有些單一而已，但范疇之廣狹與程度之深淺并不會從根本上影響司法民主的屬性。
下面分別介紹適用于多數(shù)國家的十大司法民主補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制。
一、法官的選舉與任免
法院設(shè)置與法官任免，都是司法制度的基礎(chǔ)性問題。在部分國家和地區(qū)，法院的設(shè)置與法官任免都與議會或選民有關(guān)。例如，美國憲法第三條便明確規(guī)定了聯(lián)邦下級法院由“國會因時(shí)而設(shè)立”，而法官員額的增加也必須由國會決定，法官則由總統(tǒng)任命（實(shí)際上是提名）并經(jīng)參議院同意。而在州的層面上依然以法官公開選舉制為產(chǎn)生法官的主要渠道。不過，也有很多國家和地區(qū)排除議會對法官任命的介入。例如，我國臺灣地區(qū)地方法院的設(shè)立由“司法院”決定（盡管經(jīng)費(fèi)預(yù)算由“立法院”批準(zhǔn)），臺灣地區(qū)法官的任命狀則是由“總統(tǒng)”和“法務(wù)部長”簽署的。日本最高法院的院長由“內(nèi)閣提名，天皇任命”；最高法院其他法官由“內(nèi)閣任命，天皇認(rèn)證”；下級法院法官由“最高法院提名，內(nèi)閣任命”。更有甚者，韓國除最高法院（即“大法院”）法官任命須經(jīng)國會聽證并同意外，其他法官均由最高法院院長任命（前提是必須獲得“法官人事委員會”的審議和大法官會議的同意）。
雖然法院設(shè)置與法官任免是否經(jīng)過議會同意并不必然反映司法民主的水平，但通常認(rèn)為，經(jīng)過議會程序的決定更具有政治上的正當(dāng)性。在我國，人民代表大會制度的政體體現(xiàn)在其他各類國家機(jī)構(gòu)的組織、活動過程中，也包括人民法院的產(chǎn)生、法官選舉和任免。人民通過其代表以人民代表大會為政治平臺，將其意志體現(xiàn)在對法官的任免之中，無疑是司法民主的第一補(bǔ)強(qiáng)措施。
二、議會對法院和法官的工作監(jiān)督
在任命法官之后，議會通常會理所當(dāng)然地獲得對法官的監(jiān)督權(quán)力。即使是在法官不由議會任命的國家，議會也會通過不同形式對法官行使一定的監(jiān)督職能，但原則上不得評論法院作出的具體裁判，而只能討論法院系統(tǒng)的一般問題（如機(jī)構(gòu)、效率、訴訟便利性等），并制定或修改相應(yīng)的法律。
在實(shí)行三權(quán)分立的美國，國會當(dāng)然不能對法院作出的具體裁判有任何直接行動，但當(dāng)它不滿法院的判決時(shí)，其監(jiān)督功能是通過修改舊法或制定新法來實(shí)現(xiàn)的，目的是阻止該判決成為未來的判例，這樣便可以變相“推翻”法院的判決。如果法院在此后類似的訴訟中“一意孤行”，堅(jiān)持自己原來的主張而判決新的法律違憲，國會大概也只能通過修改憲法來對抗（監(jiān)督）法院了，盡管國會的這種企圖還沒有成功先例。所以，美國的國會監(jiān)督成了“誰笑到最后，誰笑得最好”的拉鋸式監(jiān)督。
在我國，憲法和相關(guān)組織法均規(guī)定了法院對人大負(fù)責(zé)、受人大監(jiān)督的司法民主形式，也規(guī)定了聽取法院工作報(bào)告等監(jiān)督方式。盡管理論界和實(shí)務(wù)界對目前的監(jiān)督方式有很多討論，但有一點(diǎn)是非常清楚的：根據(jù)國家機(jī)關(guān)職能分工的憲法原則，權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督必須回避所有成訟的案件，以保障法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，除非另有改變現(xiàn)行憲政框架安排的改革計(jì)劃。
三、公民的批評建議、申訴控告和檢舉
即使在訴訟制度非常完備和嚴(yán)密的國家，公民對國家機(jī)關(guān)（包括法院）和公職人員（包括法官）進(jìn)行直接監(jiān)督的渠道仍然應(yīng)當(dāng)是暢通的。關(guān)鍵在于各國將對法院、法官的監(jiān)督方式區(qū)別于行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)。第一，議會的議員成為傳達(dá)民意、反映民怨的主要渠道，進(jìn)而影響立法進(jìn)程（但不得影響個(gè)案的訴訟結(jié)果）；第二，通過監(jiān)察專員（Ombusman）督促、指導(dǎo)有關(guān)國家機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)誤、改進(jìn)工作；第三，通過社團(tuán)組織反映對政務(wù)活動的批評建議；第四，通過正規(guī)的訴訟或準(zhǔn)訴訟渠道實(shí)現(xiàn)民主權(quán)利（如彈劾案、紀(jì)律懲戒案等）。
在公民監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)的過程中，不可觸碰的依然是司法獨(dú)立原則。因?yàn)樗痉í?dú)立被認(rèn)為是所有公民權(quán)利的最終保護(hù)傘，而一旦這張保護(hù)傘被扯破，傘下的人都會被淋濕了。所以，各國之所以重視司法獨(dú)立或?qū)徟歇?dú)立，就是一種避免“竭澤而漁”的短視行為的高明之舉。即使是在無所不管的北歐國家的監(jiān)察專員那里，如果遇到對因不滿司法裁判而提出的投訴，一律拒絕受理。這與當(dāng)前我國針對所謂“涉訴信訪”而采取的監(jiān)督措施十分相似。
我國憲法第41條規(guī)定，公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于其違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。問題在于，我們對于這一蘊(yùn)含在憲法條文中的司法民主原則的具體實(shí)現(xiàn)方式，并沒有作更多研究，運(yùn)行模式比較粗放。因此，應(yīng)當(dāng)對這種泛化的司法民主監(jiān)督方式進(jìn)行“法治化”改造。
四、陪審與國民參審
陪審制被認(rèn)為是最為經(jīng)典、最為直接的司法民主形式，而且在各國的表現(xiàn)形式有所不同。英美的陪審制體現(xiàn)為陪審團(tuán)制度，即在法律規(guī)定的案件中，實(shí)行大陪審團(tuán)制（決定案件的起訴）和小陪審團(tuán)制（裁決案件的事實(shí)），而陪審團(tuán)成員是從選民名單上隨機(jī)挑選的。法德的陪審制則體現(xiàn)為參審制度，即對于重罪案件由若干名參審員與職業(yè)法官共同組成大合議庭，共同決定案件的事實(shí)問題和法律問題。在本無陪審傳統(tǒng)的日本，通過本世紀(jì)的司法改革，增加了國民參加刑事訴訟的裁判員制度、國民參與專業(yè)性很強(qiáng)的民事訴訟的專門委員制度、國民參與簡易民事訴訟的司法委員制度、國民參與家事案件的家事參與員制度等，而且其“裁判員”與職業(yè)法官有相同的權(quán)力。
韓國從2008年起實(shí)行的“國民參與審判制度”，也是對傳統(tǒng)的陪審制的本土化改造，建立了“雖無決定權(quán)，但有影響力”的陪審制度。我國臺灣地區(qū)的“人民觀審制”（自2014年7月起更名為“人民參審制”，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容未變）與韓國的情況比較接近。
我國的陪審制度雖然名稱與英美國家相同，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容與歐洲的參審制相似，都是由非職業(yè)法官與職業(yè)法官共同組成合議庭審理一審案件。所不同的是：中國的陪審員由人大常委會任命，履行了嚴(yán)格的政治程序；陪審范圍包括各類民事、商事、刑事案件，使用廣泛；裁判范圍既包括事實(shí)問題，也包括法律問題。當(dāng)前正在推動的陪審制度改革將會使我國的陪審制努力實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)的初衷。
五、檢察階段的國民參與和監(jiān)督
與審判階段的陪審制相似，一些國家在刑事訴訟過程的檢察階段也引入了司法民主機(jī)制。在實(shí)行“大陪審團(tuán)”制的美國，各州建立5至23人不等的大陪審團(tuán)，由法官從符合法定條件的選民名單中用抽簽方式選定，任期一般在4年以下。大陪審團(tuán)的主要功能是對決定是否對刑事案件進(jìn)行起訴，用以審查和制約檢察官的起訴權(quán)，同時(shí)它也是檢察官重要的調(diào)查工具。因?yàn)榇笈銓張F(tuán)一般只聽取公訴一方的證據(jù)，并比較容易被檢察官說服，從而作出起訴的決定。但至今這一制度仍然被普遍認(rèn)為是對司法民主和司法公正的保障，運(yùn)轉(zhuǎn)情況基本令人滿意。日本于1948年建立的“檢察審查會”是日本國民監(jiān)督檢察官對刑事案件不起訴的一項(xiàng)民眾參與刑事審判的制度，由隨機(jī)抽選的11名國民組成。對于檢察官不起訴的案件，由民間選舉出來的檢察審查員進(jìn)行審查，對認(rèn)為檢察官的不起訴不適當(dāng)?shù)模梢砸髾z察官對嫌疑人重新起訴。2009年之后，審查會的決議獲得了拘束力，形成新的“強(qiáng)制起訴”制度。
我國檢察院自2003年開始人民監(jiān)督員工作試點(diǎn)，到2010年全面推開，其目的是對檢察院辦理的職務(wù)偵查案件中應(yīng)當(dāng)立案而不立案或不應(yīng)當(dāng)立案而立案的、犯罪嫌疑人不服逮捕決定的案件、擬撤銷案件或不起訴的案件等進(jìn)行監(jiān)督。作為司法民主的新形式，人民監(jiān)督員制度還有很大的發(fā)展和完善的空間。
六、司法公開
在民主制度下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向公眾公開自己的所有活動，讓公眾了解司法，進(jìn)行監(jiān)督，也為公眾通過前述各種機(jī)制發(fā)揮對改革完善司法制度的作用提供條件。正如英國大法官休厄特所說，“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)。”
雖然各國的法官任免機(jī)制不同，議會監(jiān)督方式有別，但各國在司法公開方面的主張、推動幾乎沒有差別。世界各國都在最大程度上推行司法公開，公開的范圍從法庭內(nèi)延伸到法庭外，從審判活動擴(kuò)大到法院管理。美國加利福尼亞州的最高司法行政管理機(jī)構(gòu)——司法委員會通過網(wǎng)絡(luò)直播公開一些重要的司法政策、管理制度的討論過程。
在我國，司法公開是憲法確定的原則，是實(shí)現(xiàn)司法民主的重要機(jī)制。因此有學(xué)者提出，司法公開是最大的司法民主，也是“最安全”的司法民主。之所以稱之為最安全，就是因?yàn)樗痉ü_不會與其他權(quán)力發(fā)生直接碰撞，而是完全借助“陽光”排除干擾、約束司法。也正是因?yàn)樗倪@一特質(zhì)，司法公開同時(shí)作為一項(xiàng)訴訟制度確立下來。近年來，我國的司法公開工作有了重大進(jìn)展。最高人民法院從2009年決定在立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務(wù)等六個(gè)方面大力推動司法公開，2013年起開始構(gòu)建“三大平臺”，即審判流程公開平臺、裁判文書公開平臺、執(zhí)行信息公開平臺，借助信息技術(shù)，塑造了中國司法民主的新形象。
七、民意溝通
司法機(jī)關(guān)裁判案件，必須由法定的審判組織或法官、陪審員作出，而不能直接訴諸民意作出裁判。民意溝通機(jī)制則不同。法院與公眾之間可以通過合理的機(jī)制，直接或間接地交流意見，從而讓法院了解社情民意，了解社會對司法的態(tài)度、需求、期待，也讓公眾了解法院作出決策的過程，理解法院的作用，反映自己對法院的需求。
美國加利福尼亞州最高法院曾在十幾年前為法官編寫了《對話》（Dialogue）一書，介紹法官與社區(qū)進(jìn)行溝通交流的各種方式，如“社區(qū)一日”（One day in community）、“與本區(qū)法官見面會”（Meet your judge）等。該書在強(qiáng)調(diào)法官中立的職業(yè)道德的同時(shí)，鼓勵法官將司法功能“延伸”至所服務(wù)的社區(qū)，甚至還為法官起草了不同版本的“社區(qū)演講稿”供法官深入社區(qū)講話時(shí)參考。洛杉磯高等法院建立了“法院—牧師聯(lián)席會”制度，到2014年8月已經(jīng)開展過7次活動，每次都有120多名宗教領(lǐng)袖參加，其目的就是讓牧師們了解刑事司法、少年司法、毒品犯罪、家事法院等制度，以提升其在教堂集會和聽取懺悔過程中輔導(dǎo)教眾的能力。該法院的泰勒法官說，如果牧師們更了解司法制度，則能更好地服務(wù)于社區(qū)教眾，也能幫助我們實(shí)現(xiàn)公平正義。如果法官們更了解牧師的關(guān)注以及他們的社區(qū)對法院的體驗(yàn)和看法，也能更好地實(shí)現(xiàn)正義。
不過，作為司法民主形式之一的“民意溝通”機(jī)制在中國更為發(fā)達(dá)，這也是人民司法傳統(tǒng)的內(nèi)容。根據(jù)最高人民法院的要求，各級人民法院在確定工作思路、完善便民措施、評價(jià)司法效果等工作中，應(yīng)根據(jù)需要采取多種途徑和方式，廣泛征求人大代表、政協(xié)委員、民主黨派、社會團(tuán)體、專家學(xué)者、其他法律工作者、基層群眾等社會各界的意見和建議。特別要注重深入企業(yè)、社區(qū)、鄉(xiāng)村（有的地方發(fā)展為“五進(jìn)”），及時(shí)了解廣大基層群眾的意見和呼聲，改進(jìn)工作，解決問題。
八、司法文件征求意見
公開征詢公眾意見是民主立法的重要形式，具體包括互聯(lián)網(wǎng)征集意見、召開座談會、公開聽證會等。對于司法部門來說，當(dāng)涉及到政策制度、司法解釋、規(guī)章制度時(shí)，也會有公開征求意見的情況。在美國，當(dāng)聯(lián)邦最高法院制定證據(jù)規(guī)則、審判規(guī)則、法院內(nèi)部運(yùn)行規(guī)律等規(guī)范性文件時(shí)，必須通過一定的民主程序，那就是將該文件提交國會（通常是參議院的專門委員會）備查。如果國會在一定期間內(nèi)沒有提出反對意見或否決意見，該規(guī)則則自動生效。當(dāng)然，這一制度不適用于法院對任何具體案件作出的裁判，也不涉及法院的司法政策性文件。
在我國，最高人民法院在制定涉及實(shí)體法和程序法的司法解釋時(shí)，要求將那些關(guān)注度高、關(guān)系面廣的內(nèi)容公開征求社會意見。例如，2014年8月，最高人民法院起草了《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定〉的決定（公開征求意見稿）》，并在網(wǎng)絡(luò)上公開征求意見和建議，為期一個(gè)月，邀請“社會各界人士于2014年9月5日前反饋修改意見”。另外，最高人民法院發(fā)布司法解釋時(shí)向全國人大常委會工作機(jī)構(gòu)的備案機(jī)制也試圖體現(xiàn)司法的民主性。
九、法院特約監(jiān)督員
特約監(jiān)督員制度是我國法院特有的司法民主機(jī)制。2009年10月，最高人民法院發(fā)布了《特約監(jiān)督員工作條例》將這一制度以規(guī)章的形式確立下來。最高人民法院的特約監(jiān)督員從全國人大代表、政協(xié)委員、各民主黨派、工商聯(lián)、無黨派人士、專家學(xué)者以及基層群眾中聘請，對最高人民法院審判、執(zhí)行以及隊(duì)伍建設(shè)等工作進(jìn)行監(jiān)督、提出意見和建議。特約監(jiān)督員任期3年，其主要職責(zé)是監(jiān)督最高人民法院執(zhí)法、法規(guī)和作出司法決策的情況，監(jiān)督公正司法的情況，以及審判作風(fēng)、廉潔自律以及遵守法官職業(yè)道德方面的情況。他們可以參加最高人民法院相關(guān)工作會議，旁聽案件審理，參加專項(xiàng)檢查活動，反映公眾對法院工作的批評、意見、建議等。
各地法院也從上世紀(jì)九十年代起建立特約監(jiān)督員制度。2013年底，北京市高級人民法院聘請丁淑艷等300名社會各界人士為北京法院第六屆特邀監(jiān)督員。北京法院以“請代表委員監(jiān)督員進(jìn)法院”為主題，邀請?zhí)匮O(jiān)督員參加法院開放日、參與“萬件重點(diǎn)案件評查”、現(xiàn)場見證監(jiān)督案件執(zhí)行、參與立案訴訟服務(wù)窗口明察暗訪等活動，參加各專業(yè)審判領(lǐng)域的案件旁聽與座談。
十、媒體監(jiān)督
媒體監(jiān)督是民主社會的基石。雖然媒體自身只是一個(gè)媒介和平臺而非“民意代表”，但它所承載的力量之大已經(jīng)足以被稱得上是“第四種權(quán)力”了。因此，世界各國都將媒體對司法工作的自由報(bào)道當(dāng)作司法民主的一種基本形式。當(dāng)然，媒體在自由旁聽、自由報(bào)道、自由評論的同時(shí)，還必須遵循一些特別的限制，因?yàn)槊襟w監(jiān)督不得影響法院的獨(dú)立審判，而且要把握保護(hù)個(gè)人權(quán)利和公共秩序的適當(dāng)界限。否則，民主將會變味。
在我國，最高人民法院早在2009年就發(fā)布了《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》。對于社會關(guān)注的案件和法院工作的重大舉措以及按照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向社會公開的其他信息，人民法院應(yīng)當(dāng)通過新聞發(fā)布會、記者招待會、新聞通稿、法院公報(bào)、互聯(lián)網(wǎng)站等形式向新聞媒體及時(shí)發(fā)布相關(guān)信息。對于公開審判的案件，新聞媒體記者和公眾可以旁聽。審判場所座席不足的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保證媒體和當(dāng)事人近親屬的需要。有條件的審判法庭根據(jù)需要可以在旁聽席中設(shè)立媒體席。新聞媒體因報(bào)道案件審理情況或者法院其他工作需要申請人民法院提供相關(guān)資料的，人民法院可以提供裁判文書復(fù)印件、庭審筆錄、庭審錄音錄像、規(guī)范性文件、指導(dǎo)意見等。目前，我國媒體與司法的關(guān)系還不太成熟，良性互動方面還存在一些不足，而目前的司法改革正在為司法民主補(bǔ)上這一缺口。
以上是根據(jù)我國和其他國家的制度和實(shí)踐所歸納的十種主要的司法民主機(jī)制。當(dāng)然，這些機(jī)制只有在權(quán)力機(jī)關(guān)按民主程序制定法律、司法機(jī)關(guān)按訴訟程序嚴(yán)格適用法律的前提下才能真正發(fā)揮作用。否則，這些機(jī)制就會被指責(zé)為“走形式”、“做樣子”。即使是具備了前述兩個(gè)大前提，如果我們不重視這些具體的司法民主機(jī)制建設(shè)，也會使司法民主大打折扣。