2010年最高人民法院和最高人民檢察院分別出臺(tái)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》,標(biāo)志著我國(guó)案例指導(dǎo)制度的正式建立。建立案例指導(dǎo)制度的初衷,是為人民法院的審判活動(dòng)和人民檢察院的檢察活動(dòng)提供司法規(guī)則,從而彌補(bǔ)法律與司法解釋的不足。因此,案例指導(dǎo)制度是一種規(guī)則提供方式,它對(duì)于我國(guó)法律規(guī)則體系的完善具有重要意義。
應(yīng)當(dāng)指出,在最高人民法院案例指導(dǎo)制度建立以前,最高人民法院的各業(yè)務(wù)庭室就曾經(jīng)編纂出版了大量的案例,這些案例和案例指導(dǎo)制度與最高人民法院正式頒布的指導(dǎo)性案例當(dāng)然是有所不同的,但這些案例本身同樣也具有指導(dǎo)意義,因而亦被稱為指導(dǎo)案例。本書(shū)延續(xù)了《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例》等出版物關(guān)于指導(dǎo)案例的名稱,以此強(qiáng)調(diào)本書(shū)案例不同于一般性案例,這些指導(dǎo)案例對(duì)于刑事審判具有指導(dǎo)意義。
《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂》一書(shū),在對(duì)既有的刑事指導(dǎo)案例進(jìn)行遴選的基礎(chǔ)上,提煉出對(duì)于刑事審判具有指導(dǎo)意義的裁判要旨。因而,本書(shū)不同于以往的指導(dǎo)案例匯編性著作,它更突出了從指導(dǎo)案例中提煉出來(lái)的裁判要旨。可以說(shuō),裁判要旨是本書(shū)的關(guān)鍵詞。
指導(dǎo)案例中的案例,包括案情敘述、裁判結(jié)論和裁判理由等內(nèi)容。本書(shū)選編的案例,來(lái)自最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦的《刑事審判參考》、最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編的《人民法院案例選》和最高人民法院辦公廳主辦的《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》(簡(jiǎn)稱《最高人民法院公報(bào)》)。
應(yīng)當(dāng)指出,這些案例雖然不是最高人民法院審結(jié)的,而是由各級(jí)地方人民法院審理的案例,但這些案例也已經(jīng)不是原生態(tài)的案件,而是經(jīng)過(guò)了最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭室的加工提煉,有些案例甚至經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論。當(dāng)然,這些案例和案例指導(dǎo)制度與經(jīng)過(guò)法定程序遴選、確定并頒布的指導(dǎo)性案例還是有所不同的。收入本書(shū)的最高人民法院刑事指導(dǎo)案例,對(duì)這些案例中存在的爭(zhēng)議問(wèn)題展開(kāi)了討論,并對(duì)其中的裁判理由進(jìn)行了論證。
值得注意的是,上述案例中的裁判理由其實(shí)并非審理原案的法官在判決書(shū)中提出的裁判理由,而是在上述案例編寫(xiě)過(guò)程中,由最高人民法院有關(guān)業(yè)務(wù)庭室的編撰人員執(zhí)筆所寫(xiě)的法理分析。通過(guò)對(duì)原生態(tài)案例的編寫(xiě),使其中的爭(zhēng)議問(wèn)題得以凸顯,并表明執(zhí)筆人對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題的立場(chǎng),從而使這些案例對(duì)于刑事審判具有指導(dǎo)性。
本書(shū)在提煉裁判要旨時(shí),注重對(duì)應(yīng)于案情及裁判理由,同時(shí)又具有一定程度的抽象,從而做到“源于案例,高于案例”。在同一個(gè)案例中,如果存在數(shù)個(gè)規(guī)則的,則分別加以標(biāo)示。在裁判要旨的提煉中,度的拿捏是一個(gè)難題。如果裁判要旨過(guò)于抽象,則其等同于法律、等同于司法解釋,這就喪失了裁判要旨的獨(dú)立存在價(jià)值。
反之,如果裁判要旨過(guò)于具體,則又不足以成為一個(gè)規(guī)則,限制其適用范圍。 例如在趙志剛偽造有價(jià)票證案中,被告人趙志剛偽造本單位內(nèi)部適用的洗澡票,如果把裁判要旨概況為:“以牟利為目的,偽造有價(jià)票證的,應(yīng)以偽造有價(jià)票證罪論處”,則與《刑法》第227條規(guī)定相差不大,只不過(guò)是對(duì)法律規(guī)定的重復(fù)而已。但如果將裁判要旨概括為:“以牟利為目的,偽造洗澡票的,應(yīng)以偽造有價(jià)票證罪論處”,則又過(guò)于具體,只能適用于偽造洗澡票這一種情形。
值得注意的是,在最高人民法院和最高人民檢察院建立案例指導(dǎo)制度以后,兩高先后發(fā)布了幾批指導(dǎo)性案例。最高人民檢察院在2010年12月31日頒布了三個(gè)指導(dǎo)性案例;最高人民法院從2011年12月20日起至今,共頒布了三批共十二個(gè)指導(dǎo)性案例。這些案例為我們考察案例指導(dǎo)制度提供了依據(jù)。從形式上來(lái)看,最高人民法院的指導(dǎo)性案例在結(jié)構(gòu)上分為裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果和裁判理由這五個(gè)部分。在此,引人關(guān)注的是裁判要點(diǎn)和裁判理由這兩部分。其中,裁判要點(diǎn)是指導(dǎo)性案例所創(chuàng)制的司法規(guī)則,而裁判理由是司法規(guī)則賴以成立的根據(jù)。最高人民檢察院頒布的指導(dǎo)性案例,從體例上來(lái)看,分為三個(gè)部分,這就是要旨、基本案情和訴訟過(guò)程。其中,要旨是案例制度所創(chuàng)制的司法規(guī)則,也是指導(dǎo)性案例的精髓之所在。
對(duì)于案例指導(dǎo)制度來(lái)說(shuō),創(chuàng)制規(guī)則是其根本職責(zé)之所在。沒(méi)有規(guī)則的創(chuàng)制,也就沒(méi)有指導(dǎo)性案例存在的必要性。案例指導(dǎo)制度通過(guò)創(chuàng)制司法規(guī)則,發(fā)揮其對(duì)司法活動(dòng)的指導(dǎo)作用,以彌補(bǔ)立法與司法解釋的不足。
應(yīng)該說(shuō),兩高頒布第一批指導(dǎo)性案例只是一個(gè)開(kāi)始,它標(biāo)志著我國(guó)案例指導(dǎo)制度正式啟程,對(duì)于案例指導(dǎo)制度對(duì)我國(guó)法治建設(shè)的影響還有待于進(jìn)一步的評(píng)估。但我對(duì)案例指導(dǎo)制度的前景持一種積極的、樂(lè)觀的態(tài)度,期待著案例指導(dǎo)制度通過(guò)創(chuàng)制司法規(guī)則,在更大程度上滿足司法機(jī)關(guān)對(duì)規(guī)則的需求,并使案例指導(dǎo)制度成為一種行政性以外的司法工作指導(dǎo)方法。