【摘要】調(diào)整證據(jù)概念與分類(lèi)，有積極意義，但現(xiàn)定義仍然以偏概全。證據(jù)法學(xué)不注意證據(jù)資料與證據(jù)方法這組概念，容易忽略證據(jù)涵義的多重性、證據(jù)形態(tài)的多樣性、證據(jù)的動(dòng)態(tài)性及證據(jù)與舉證的不可分性。注意證據(jù)概念調(diào)整對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生一定影響。我國(guó)證據(jù)分類(lèi)體系，采用多標(biāo)準(zhǔn)細(xì)分方式帶來(lái)劃分理由不充分、交叉重疊以及與證據(jù)規(guī)則關(guān)聯(lián)度低等問(wèn)題。目前可以采取物證、書(shū)證、人證三分法的上層劃分和法律確定的細(xì)分方法的下層劃分結(jié)構(gòu)，今后重新設(shè)計(jì)分類(lèi)體系。確立“不被強(qiáng)迫自證其罪”的原則有積極意義，必須在中國(guó)法的背景下重新闡釋這一原則，一方面要與沉默權(quán)切割，另一方面要注意進(jìn)一步禁止和排除刑訊逼供以外的其他強(qiáng)制方法獲取的口供，以貫徹該原則。由于對(duì)應(yīng)出庭未出庭人員的書(shū)面證言未做限制，直接言詞證據(jù)規(guī)則尚未真正建立。司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)作出彌補(bǔ)性規(guī)定。近親屬不被強(qiáng)迫出庭的規(guī)定立意雖好，但不符法理，設(shè)置欠妥，應(yīng)當(dāng)設(shè)置被告人同意的前置條件。行政執(zhí)法證據(jù)直接作為刑事訴訟證據(jù)，不符合“職權(quán)原則”，可能影響證據(jù)客觀性，有悖于“傳聞排除”及其例外使用的法理。為此，應(yīng)當(dāng)設(shè)置偵查人員對(duì)這類(lèi)證據(jù)的程序性審查。
【關(guān)鍵詞】刑事訴訟；法律修改；證據(jù)制度；法律進(jìn)步；規(guī)范缺陷
刑事訴訟法再修改，證據(jù)制度是一個(gè)重點(diǎn)。其緣由一是因?yàn)樽C據(jù)問(wèn)題是訴訟的核心問(wèn)題，刑事訴訟程序均圍繞證據(jù)的搜集、使用以及利用證據(jù)確定案件事實(shí)而展開(kāi)；二是從司法實(shí)踐看，產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的主要原因是證據(jù)的搜集、使用和判斷發(fā)生錯(cuò)誤，而提高案件質(zhì)量防止冤錯(cuò)需要合理的制度框架與規(guī)范保障；三是由于現(xiàn)行法的證據(jù)規(guī)范過(guò)于粗疏，不適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，亟待完善。因此，本次刑事訴訟法修改，從證據(jù)的定義和分類(lèi)的調(diào)整，到非法證據(jù)排除規(guī)則、直接言詞規(guī)則的建立，再到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任規(guī)范的完善，乃至在偵查和審判程序中，對(duì)技術(shù)偵查所獲證據(jù)的使用，以及專(zhuān)家協(xié)助質(zhì)證等，均做了新的規(guī)定。分析這些規(guī)定的意義及其適用，對(duì)于新刑訴法的實(shí)施具有重要意義。而且考慮到本次刑訴法修改，主要著眼于技術(shù)層面，而不是結(jié)構(gòu)與機(jī)制，（注：人大法工委郎勝主任在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）〉的說(shuō)明》中指出：“我國(guó)的刑事訴訟程序設(shè)計(jì)和職權(quán)配置總體上是科學(xué)的、合理的。但是，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展、民主法制建設(shè)的不斷推進(jìn)和人民群眾司法需求的日益增長(zhǎng)，刑事訴訟制度在某些方面也出現(xiàn)了一些不相適應(yīng)的問(wèn)題，有必要進(jìn)一步予以完善。”從其立法說(shuō)明以及修改內(nèi)容看，本次修改都顯示出格局不變（或基本不變），局部完善，以及著重于技術(shù)調(diào)整的特征。）而證據(jù)問(wèn)題，在整個(gè)刑事訴訟法中，最體現(xiàn)法律技術(shù)，而且還常常涉及打擊犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值沖突，并某種程度上影響訴訟結(jié)構(gòu)。因此，探討新法中的證據(jù)規(guī)范問(wèn)題的意義就更為凸顯。
一、關(guān)于證據(jù)概念與種類(lèi)
從邏輯上分析，證據(jù)的概念和種類(lèi)就是證據(jù)的內(nèi)容和形式、內(nèi)涵與外延。刑訴法修改調(diào)整證據(jù)概念，將原法中“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”，改為“可以用于證明案件事實(shí)的材料”。即所謂將“證據(jù)事實(shí)說(shuō)”，調(diào)整為“證據(jù)材料說(shuō)”。刑訴法修改調(diào)整證據(jù)分類(lèi)，將“鑒定結(jié)論”，改為“鑒定意見(jiàn)”；將“勘驗(yàn)、檢查筆錄”改為“勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄”；將“視聽(tīng)資料”改為“視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)”。應(yīng)當(dāng)對(duì)這種調(diào)整的積極方面予以肯定。一是將“事實(shí)說(shuō)”改為“材料說(shuō)”，解決了法律規(guī)范自身的矛盾，實(shí)現(xiàn)了證據(jù)內(nèi)容與形式、內(nèi)涵與外延的邏輯協(xié)調(diào)性。原法第42條第1款講證據(jù)是事實(shí)，而第2款證據(jù)分類(lèi)則講的是具體的證據(jù)材料，第3款要求以上證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)才能作為定案依據(jù)，這里的證據(jù)概念，顯然也不是指能夠證明案件真實(shí)情況的證據(jù)事實(shí)而是指查證屬實(shí)的證據(jù)材料。因此，將證據(jù)事實(shí)改為證據(jù)材料，實(shí)現(xiàn)了該法條中三款規(guī)定的邏輯統(tǒng)一。而且刑事訴訟法其他條款中使用的證據(jù)概念，大體上也是指的證據(jù)材料，因此，新法中的修改，有利于刑訴法各條款中證據(jù)概念的協(xié)調(diào)。二是調(diào)整證據(jù)分類(lèi)，解決了原分類(lèi)不準(zhǔn)確、不周延的突出問(wèn)題。筆者曾在研究我國(guó)證據(jù)分類(lèi)制度及其改革的文章中[1]，提出了調(diào)整證據(jù)分類(lèi)的四點(diǎn)建議，即修改“鑒定結(jié)論”概念，擴(kuò)大筆錄證據(jù)外延，確認(rèn)專(zhuān)家證人證言，以及分離“視聽(tīng)資料”與計(jì)算機(jī)資料。這些建議與修正案調(diào)整分類(lèi)所關(guān)注的問(wèn)題一致，具體方案也比較接近。（注：當(dāng)然不能采取“順我者昌”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)態(tài)度，但至少筆者會(huì)因本人的研究基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)對(duì)立法在技術(shù)合理性上的努力持肯定態(tài)度，否則即為出爾反爾、自相矛盾。）但是，證據(jù)概念的調(diào)整與修正案對(duì)證據(jù)分類(lèi)的設(shè)定，仍存在一些弊端甚至根本性的問(wèn)題需要檢討，分述如下：
其一，檢討證據(jù)概念及證據(jù)概念上的思維方法。
1．定義以偏概全問(wèn)題。筆者曾指出，以材料說(shuō)代替事實(shí)說(shuō)仍然存在同樣的問(wèn)題，即“以偏概全”[2]。定義證據(jù)，有“事實(shí)說(shuō)”、“材料說(shuō)”、“事實(shí)與材料雙重含義說(shuō)”、“信息及信息資料說(shuō)”、“證明根據(jù)說(shuō)”、“證據(jù)命題說(shuō)”（注：這些定義中，“證據(jù)命題說(shuō)”是一種較新的定義。張繼成先生認(rèn)為：證據(jù)是“從證據(jù)載體得出的，用來(lái)證明案件真實(shí)情況的命題。”“由于事實(shí)必須以命題的形式展現(xiàn)，因此事實(shí)的證據(jù)作用只能通過(guò)命題來(lái)實(shí)現(xiàn)。命題使證據(jù)載體中所蘊(yùn)涵的關(guān)于物的性質(zhì)或物與物之間的關(guān)系得以發(fā)現(xiàn)和確立，使待證事實(shí)是否存在的疑問(wèn)得以澄清，澄清疑問(wèn)的過(guò)程，就是命題發(fā)揮證據(jù)作用的過(guò)程。”參見(jiàn)張繼成：《事實(shí)、命題與證據(jù)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第5期。）等。不同定義均有其內(nèi)在理?yè)?jù)。學(xué)者們對(duì)立法處理也作出了不同的建議。如陳衛(wèi)東教授主編的《模范刑事訴訟法典》稱(chēng)“能夠證明案件事實(shí)的一切信息資料，都可以作為證據(jù)”[3]（P.226）。張保生教授主編的《人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定司法解釋建議稿及論證》指出，“證據(jù)是與案件事實(shí)有關(guān)的任何信息”[4]（P.143）。陳光中教授主持的刑訴法再修改的專(zhuān)家建議稿則采取避開(kāi)證據(jù)定義，只規(guī)定證據(jù)分類(lèi)的處理方式。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，以“材料說(shuō)”界定證據(jù)概念，忽略了證據(jù)的多重含義。首先，“材料說(shuō)”忽略了“事實(shí)證據(jù)”。證據(jù)也是一種事實(shí)。英美法中的“情勢(shì)證據(jù)”，就包括證據(jù)事實(shí)。即用于推斷案件主要事實(shí)的相關(guān)事實(shí)即證據(jù)事實(shí)[5]（P.5－8）。其次，“材料說(shuō)”不能準(zhǔn)確表達(dá)言辭證據(jù)的形式。“材料”（material）是物化的、有形的，而人證與書(shū)證最大的區(qū)別，就是人證以言辭形式表達(dá)，而書(shū)證則是由書(shū)面或其他有形材料做載體。我國(guó)刑事訴訟中大量的書(shū)面證言和書(shū)面供述材料被用作人證，是一種不規(guī)范、不適當(dāng)?shù)娜俗C處理方式。因?yàn)樗环现苯友栽~證據(jù)規(guī)則。再次，“材料說(shuō)”不能表達(dá)“情態(tài)證據(jù)”（demeanorevidence）等豐富的證據(jù)內(nèi)容。情態(tài)證據(jù)，指證人在作證時(shí)的非語(yǔ)言情態(tài)，包括證人的姿態(tài)、外貌、面部表情、身體語(yǔ)言、聲音語(yǔ)調(diào)等，事實(shí)認(rèn)定者可以借助情態(tài)證據(jù)對(duì)證人證言的可靠性作出判斷。從我國(guó)歷史上“五聲聽(tīng)獄訟”，即察言觀色辨別真?zhèn)蔚膶徟蟹椒ǎ浆F(xiàn)代訴訟中直接言辭作證要求所內(nèi)含的證據(jù)判斷方法，無(wú)疑都以作證人的情態(tài)作為判斷其證言真?zhèn)蔚闹匾鶕?jù)，因此，情態(tài)證據(jù)應(yīng)為訴訟中必要的輔助證據(jù)。同時(shí)，證人的舉止和表情，在特定情況下可以作為證人對(duì)事實(shí)主張認(rèn)否的實(shí)質(zhì)證據(jù)[6]。但“材料說(shuō)”則無(wú)法容納情態(tài)證據(jù)。可見(jiàn)，以“材料說(shuō)”代替“事實(shí)說(shuō)”，雖有法律條文邏輯協(xié)調(diào)之功，但仍難避免“以偏概全”之弊。筆者比較贊同陳光中教授主持的刑訴法再修改專(zhuān)家建議稿的處理方式及其理由。“建議稿”認(rèn)為，理論界對(duì)證據(jù)定義的爭(zhēng)論比較大，而在立法上對(duì)證據(jù)的定義作出規(guī)定意義不大，國(guó)外的相關(guān)立法除俄羅斯外也都沒(méi)有對(duì)證據(jù)的定義作出規(guī)定，而且，我國(guó)民事訴訟法和行政訴訟法也未規(guī)定證據(jù)定義，因此，應(yīng)避開(kāi)證據(jù)定義，代之以證據(jù)裁判原則的規(guī)定[7]（P.320－321）。
筆者認(rèn)為，如果對(duì)證據(jù)載體做開(kāi)放式規(guī)定，則可以規(guī)定證據(jù)定義，以便將符合證據(jù)內(nèi)涵要求而法律又未明確規(guī)定的證據(jù)載體用作訴訟證據(jù)。但在我國(guó)刑訴法中規(guī)定證據(jù)定義意義不大，是因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟法有明確的證據(jù)分類(lèi)條款，而且不允許將法律沒(méi)有規(guī)定的載體作為證據(jù)，即采封閉式的分類(lèi)體系，那么，就不需要在法律中專(zhuān)門(mén)規(guī)定證據(jù)定義，而應(yīng)讓刑訴法學(xué)去回答何謂證據(jù)的問(wèn)題。否則，可能浪費(fèi)法律資源，而且往往“出力不討好”，招致不少批評(píng)。
2．證據(jù)思維方法上可能存在的問(wèn)題。除了上述概念處置的方式欠妥外，筆者認(rèn)為立法者似乎還存在一種證據(jù)思維上的問(wèn)題。即由于受中國(guó)證據(jù)法學(xué)的影響，看重證據(jù)這個(gè)概念而不注意證據(jù)資料與證據(jù)方法這組概念。證據(jù)資料與證據(jù)方法，是德、日證據(jù)法學(xué)常用的一組概念，受德、日影響，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也常用這組概念分析證據(jù)法問(wèn)題。所謂證據(jù)資料，是證據(jù)的內(nèi)容，即證據(jù)信息；而證據(jù)方法，則是證據(jù)的載體及作為證據(jù)用于證明的方式。臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄先生指出，一般所謂“證據(jù)”，其實(shí)包含兩層意義，其一是作為證據(jù)資料，其二是作為證據(jù)方法。所謂證據(jù)資料，是指所有可能與待證犯罪事實(shí)直接或間接相關(guān)的資訊內(nèi)容。所謂證據(jù)方法，則是指探求資料內(nèi)容的調(diào)查手段。例如，目擊犯罪所獲印象是證據(jù)資料，而傳喚目擊者為證人作證，則是探求證言?xún)?nèi)容的證據(jù)方法。又如，兇案現(xiàn)場(chǎng)的情狀及其遺留的犯罪相關(guān)資訊屬證據(jù)資料，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)則是探求相關(guān)資訊的證據(jù)方法。再如，作案槍支的性質(zhì)、狀況、形態(tài)及所有遺留其上的犯罪相關(guān)資訊屬于證據(jù)資料，而將槍支送請(qǐng)鑒定人鑒定并作成鑒定意見(jiàn)即為證據(jù)方法。然而這些證據(jù)資料與證據(jù)方法都屬于證據(jù)[8]（P.10）。
我國(guó)大陸訴訟法學(xué)界長(zhǎng)期使用證據(jù)概念，而且將其作顯在的、靜態(tài)的理解，而不使用證據(jù)資料與證據(jù)方法這一組概念，導(dǎo)致了對(duì)證據(jù)理解的單一性和簡(jiǎn)單化，忽略了證據(jù)涵義的多重性、證據(jù)形態(tài)的多樣性、證據(jù)的動(dòng)態(tài)性及證據(jù)與舉證的不可分性。我們對(duì)證據(jù)的理解，通常或者理解為能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)事實(shí)，或者理解為有形的證據(jù)材料，卻常常忽略證據(jù)方法包括送請(qǐng)鑒定和鑒定人的鑒定活動(dòng)，以及傳喚證人以言詞方式作證等。尤其是言詞證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)以書(shū)面記錄材料作為證據(jù)形式，而應(yīng)當(dāng)以在法庭作證時(shí)發(fā)表言詞為證據(jù)信息的載體。由于證據(jù)方法既包含了物證、書(shū)證等靜態(tài)的證據(jù)材料，也包含了舉示、鑒定、勘驗(yàn)等動(dòng)態(tài)的證據(jù)信息開(kāi)掘和利用，因此，能夠更為全面而準(zhǔn)確地反映證據(jù)的功用和意義。
3．證據(jù)概念調(diào)整對(duì)證據(jù)運(yùn)用可能產(chǎn)生的影響。立法雖有缺陷，但規(guī)范仍需尊重。因此，我們需要探討證據(jù)概念調(diào)整后對(duì)證據(jù)法實(shí)踐以及證據(jù)法學(xué)有何影響。筆者認(rèn)為，由于“事實(shí)說(shuō)”為“材料說(shuō)”替代，有兩個(gè)相關(guān)問(wèn)題需要注意。其一，注意區(qū)別“訴訟證據(jù)”與“定案依據(jù)”。證據(jù)已經(jīng)不再被定義為“能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”，而是“可以用于證明案件事實(shí)的材料”，而且尚需“查證屬實(shí)”，因此有別于“定案依據(jù)”。后者是與案件事實(shí)有關(guān)即對(duì)案件事實(shí)有證明力且經(jīng)查證屬實(shí)的證據(jù)。（注：證據(jù)材料與定案依據(jù)的區(qū)別，在多年來(lái)的司法解釋和司法實(shí)踐中已經(jīng)比較注意，不過(guò)學(xué)界對(duì)此關(guān)注似乎不夠，證據(jù)法學(xué)也研究不夠。）其二，注意證據(jù)的“三性”，即客觀性、相關(guān)性、合法性，不再適合被表述為“證據(jù)的基本屬性”--如傳統(tǒng)刑訴法教課書(shū)的說(shuō)法，而只能被看作質(zhì)證和證據(jù)判斷的標(biāo)準(zhǔn)。與案件事實(shí)相關(guān)，可以用于證明案件事實(shí)并合法取得的信息材料都可以作為訴訟證據(jù)，而只有經(jīng)過(guò)客觀真實(shí)性檢驗(yàn)，證據(jù)才具有“定案依據(jù)”的資格。因此只要具備相關(guān)性與合法性即可作為證據(jù)材料。當(dāng)然，證據(jù)方法也需具備“基本的可信度”即證據(jù)方法上的客觀性與可靠性。如氣功和特異功能查案是反科學(xué)的，不能作為證據(jù)方法；警犬鑒別與測(cè)謊儀，在我國(guó)認(rèn)為這兩種方法未達(dá)到證據(jù)方法的“基本可信度”，也只能作為偵查線(xiàn)索，不能作為證據(jù)方法。進(jìn)入訴訟的證據(jù)材料和言詞證據(jù)，經(jīng)檢驗(yàn)認(rèn)為其本身（內(nèi)容或/和形式）具備客觀真實(shí)性，即經(jīng)司法確認(rèn)為有客觀真實(shí)性，該項(xiàng)證據(jù)才能作為定案依據(jù)。
最后，仍需強(qiáng)調(diào)，由于材料說(shuō)代替事實(shí)說(shuō)仍然存在的以偏概全，我們的證據(jù)思維，不應(yīng)受其局限，而應(yīng)堅(jiān)持對(duì)證據(jù)問(wèn)題的多元思維。證據(jù)既為事實(shí)，也為材料，還為其他有證明作用的信息。而證據(jù)資料與證據(jù)方法這組概念，可以比較全面準(zhǔn)確地表達(dá)證據(jù)的內(nèi)容與形式、靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的概念內(nèi)涵，值得我們借用或借鑒。
其二，檢討證據(jù)分類(lèi)體系。
如前所述，應(yīng)當(dāng)肯定法律修改在證據(jù)分類(lèi)合理化方面的努力，由此基本解決了原分類(lèi)方式存在的不準(zhǔn)確和不周延的問(wèn)題。在不變動(dòng)現(xiàn)有體系的情況下，這種調(diào)整應(yīng)當(dāng)說(shuō)已經(jīng)“相對(duì)合理”。 然而，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)的證據(jù)分類(lèi)體系做一個(gè)根本性的檢討--我們應(yīng)當(dāng)反思，來(lái)源于前蘇俄刑事訴訟法的我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)分類(lèi)制度是否存在一些應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題。
在前述證據(jù)分類(lèi)制度及其改革一文中，筆者概括了我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)分類(lèi)制度的四個(gè)特點(diǎn)，一是重視分類(lèi)，具有某種形式主義傾向；二是構(gòu)筑了封閉式的分類(lèi)體系；三是傾向于更為細(xì)致具體的分類(lèi)方式；四是類(lèi)別設(shè)置有一定獨(dú)特性[1]。證據(jù)的法律分類(lèi)，即證據(jù)的表現(xiàn)形式，在各國(guó)證據(jù)法學(xué)上的通說(shuō)是人證，書(shū)證與物證三大類(lèi)別。人證是自然人向法庭的作證，包括被告人、證人的作證。英美法庭，一切作證人都是證人（witness），包括放棄沉默權(quán)的被告人作證，而被害人則是當(dāng)然的證人，而技術(shù)專(zhuān)家，以及從事調(diào)查詢(xún)問(wèn)、勘驗(yàn)檢查的偵查人員也是證人。大陸法系德國(guó)等國(guó)法庭，被告人區(qū)別于證人，專(zhuān)家證人和鑒定人也有區(qū)別。人證的基本特性，是不同的自然人通過(guò)言詞向法庭作證。而各種私文書(shū)與公文書(shū)包括司法文書(shū)，則屬于書(shū)證。它出現(xiàn)在法庭是以書(shū)面文件或其他有形的形式，并以其記載的內(nèi)容和表達(dá)的思想來(lái)證明案件事實(shí)。物證則包括各種與案件相關(guān)的物品、痕跡與現(xiàn)場(chǎng)，其證明特征是以其外部形態(tài)、物理特征證明案件事實(shí)。
科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，使證據(jù)分類(lèi)面臨某些新問(wèn)題。如視聽(tīng)（音像）資料和電子數(shù)據(jù)。但因這些材料均以記錄的內(nèi)容和表達(dá)的思想證明案件真實(shí)，因此被認(rèn)為是書(shū)證或準(zhǔn)書(shū)證。不過(guò)，如果記錄的是物體的外部形態(tài)和動(dòng)態(tài)，有的證據(jù)體系也將其歸入物證。（注：理查德·梅稱(chēng)：在英國(guó)，“錄像可以作為物證采納，以證實(shí)磁帶上所錄制的事情，即在一具體地點(diǎn)和時(shí)間所看見(jiàn)的正在發(fā)生的事。”引自[英]理查德·梅著：《刑事證據(jù)》，王麗、李貴方等譯，法律出版社2007年11月出版，第31頁(yè)。）
人證、物證、書(shū)證三大類(lèi)別的劃分，是基于不同的外部形態(tài)、載體以及不同的證明方式。人證以言語(yǔ)為載體，以言語(yǔ)承載的信息來(lái)證明；物證以物證與痕跡為載體，以其外部形態(tài)、物理特征來(lái)證明；書(shū)證以書(shū)面或其他有形材料為載體，以其記載的內(nèi)容和表達(dá)的思想來(lái)證明。人證、物證、書(shū)證的劃分，在證據(jù)法上的意義是便于適用不同證據(jù)規(guī)則。人證及部分以人的陳述為內(nèi)容的書(shū)證，適用傳聞排除規(guī)則、意見(jiàn)規(guī)則、任意性（自愿性）規(guī)則（通常適用于犯罪嫌疑人）。書(shū)證、物證適用原件優(yōu)先或最佳證據(jù)規(guī)則等。
我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證據(jù)的分類(lèi)則采取了一種細(xì)分的方式，人證被區(qū)分為嫌疑人（被告人）供述和辯解、被害人陳述、證人證言、鑒定意見(jiàn)。又獨(dú)立出一種“筆錄證據(jù)”，即修正案中明確規(guī)定的“勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄”。而且，視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)獨(dú)立于物證、書(shū)證。至于這種細(xì)分的內(nèi)在邏輯是什么，由于在總體上看這是從蘇俄引進(jìn)的體系，因此尚未看到權(quán)威性的細(xì)分理由說(shuō)明。但探索其分類(lèi)邏輯，可以看出其劃分依據(jù)主要是其表現(xiàn)形式（載體）以及證據(jù)主體，而且是多標(biāo)準(zhǔn)劃分，并未遵守邏輯一致性要求。人證和筆錄證據(jù)的細(xì)分，在于其證據(jù)主體分別為嫌疑人（被告人）、被害人、證人、鑒定人與偵查人員。視聽(tīng)資料區(qū)別于普通書(shū)證，具有動(dòng)態(tài)連續(xù)性、逼真性、多媒體性，因此是與書(shū)證外部形態(tài)不同的材料。電子數(shù)據(jù)是電子計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存、傳輸與顯示的信息材料，可以說(shuō)是特殊載體而非書(shū)證的一般載體。
這種細(xì)分式分類(lèi)體系的意義，在于方便把握不同形式的證據(jù)，從而方便證據(jù)操作。如證人與被害人是不同的訴訟主體，因此證據(jù)分類(lèi)上做區(qū)分；普通書(shū)證與電子計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存資料的載體不同，因此也將其分開(kāi)。但是這種細(xì)分存在三個(gè)問(wèn)題。其一是某些類(lèi)別劃分的理由不充分。如書(shū)證與筆錄。同樣是書(shū)面材料，同樣是以其記載的內(nèi)容證明案件事實(shí)，為何書(shū)證與筆錄證據(jù)要做區(qū)分。有人說(shuō)，書(shū)證是案發(fā)前產(chǎn)生的，筆錄證據(jù)是案發(fā)后形成的。然而，案發(fā)后嫌疑人寫(xiě)的串供信不也是書(shū)證嗎？可見(jiàn)案發(fā)前后并非是否書(shū)證的標(biāo)準(zhǔn)。筆錄證據(jù)符合書(shū)證的全部定義，卻要獨(dú)立于書(shū)證，理由似乎不充分。又如書(shū)證與電子數(shù)據(jù)。某些書(shū)證與電子數(shù)據(jù)的訴訟表現(xiàn)形式（通常為書(shū)面材料）并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。如一份傳真件是書(shū)證，一份電子郵件屬于電子數(shù)據(jù)。而兩份材料同樣依賴(lài)電子傳輸，同樣是以文字表達(dá)，甚至同樣形成書(shū)面載體，卻分屬不同的證據(jù)類(lèi)別，這種歸類(lèi)，顯然屬于標(biāo)準(zhǔn)模糊、劃分無(wú)據(jù)。其二，由于分類(lèi)是多標(biāo)準(zhǔn)劃分，因此難以避免其交叉重疊和分類(lèi)混淆。例如，我們并不要求人證應(yīng)以言辭作證為證據(jù)方法，而允許人證為書(shū)面形態(tài)，而在實(shí)踐中，人證無(wú)論是被告人口供、還是證人證言、被害人陳述，基本形態(tài)為書(shū)面形態(tài)。它同樣以記載的內(nèi)容和表達(dá)的思想證明案件事實(shí)，因此與書(shū)證有時(shí)難以區(qū)分。如被告人所在單位出具的身份證明、以辦案單位名義出具的被告人歸案、自首的證明等，內(nèi)容是證言，形式卻不符合證言應(yīng)由自然人出具的要求，因此在理論上、實(shí)踐中有不同的歸類(lèi)方式。有的仍認(rèn)為是人證即證人證言，不過(guò)是特殊人證或不規(guī)范人證；有的則將其劃歸書(shū)證。實(shí)踐中，書(shū)證往往成為一個(gè)筐，類(lèi)別不清，或不規(guī)范的證據(jù)材料，只要呈書(shū)面形式，就歸入書(shū)證。又如人證與勘驗(yàn)、檢查等筆錄證據(jù)的區(qū)分也不太清楚。訊問(wèn)被告人筆錄、詢(xún)問(wèn)證人、被害人筆錄均系筆錄，也是偵查機(jī)關(guān)搜集，字面上看完全符合“等筆錄”的要求，為什么不納入“等筆錄”范圍？其三，這種細(xì)分不是基于證據(jù)規(guī)則的適用，因此，總體上看分類(lèi)與證據(jù)規(guī)則適用缺乏內(nèi)在聯(lián)系。如書(shū)證與筆錄、書(shū)證與視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等，雖然可能在形式上存在區(qū)別，但適用的基本證據(jù)規(guī)則、規(guī)范并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。
以上分析說(shuō)明專(zhuān)門(mén)設(shè)立證據(jù)分類(lèi)的法律條款，而且按照多種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證據(jù)形式進(jìn)行細(xì)分的立法方式存在弊端。這大致也應(yīng)當(dāng)是國(guó)外證據(jù)立法一般沒(méi)有專(zhuān)門(mén)證據(jù)分類(lèi)法律條款而且分類(lèi)方式與我們不同的原因。不過(guò)，如前所述，這種立法確認(rèn)及分類(lèi)方式對(duì)實(shí)踐也有其積極意義，法律剛修改，也不應(yīng)當(dāng)不切實(shí)際的談改或廢，只是我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到我國(guó)刑訴法證據(jù)分類(lèi)體系的局限性，在實(shí)踐中予以注意，對(duì)存在的問(wèn)題通過(guò)司法解釋以及實(shí)踐操作予以相對(duì)合理的處理。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意，人證、物證、書(shū)證三大類(lèi)別的劃分，仍然是證據(jù)分類(lèi)的基本方式，有其理論和實(shí)踐上的積極意義。因此在證據(jù)形式分類(lèi)上確立兩個(gè)層次，一是上層的三大類(lèi)別劃分；二是下層的八種類(lèi)別區(qū)分。上層劃分，幫助我們按照基本類(lèi)別進(jìn)行證據(jù)思維，考慮證據(jù)規(guī)則適用；下層區(qū)分，幫助我們具體把握不同來(lái)源、不同形式的證據(jù)，細(xì)致審查、判斷證據(jù)。從而建立更利于真實(shí)發(fā)現(xiàn)的證據(jù)思維方式。但是，對(duì)這八類(lèi)證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行邏輯梳理，按照相對(duì)合理的原則，大致厘清相互間“剪不斷，理還亂”的關(guān)系，尤其是對(duì)證言、筆錄、書(shū)證、電子數(shù)據(jù)、視聽(tīng)資料之間的界限做進(jìn)一步的明確，對(duì)實(shí)踐中遇到的交叉問(wèn)題做一個(gè)大致的區(qū)分，從而維系分類(lèi)體系最基本的邏輯清晰性與劃分合理性。下一步，應(yīng)當(dāng)重新考慮我國(guó)證據(jù)分類(lèi)體系的重構(gòu)，使其符合分類(lèi)的邏輯要求，并與證據(jù)規(guī)則適用聯(lián)系緊密。
二、關(guān)于不自證其罪與如實(shí)供述的沖突與協(xié)調(diào)
本次刑訴法修改，規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，這是一個(gè)被立法機(jī)關(guān)發(fā)言人和媒體充分肯定和宣傳的重要規(guī)范，普遍認(rèn)為，由此確立了“不被強(qiáng)迫自證其罪”的法律原則。而這一原則是國(guó)際刑事司法的基本準(zhǔn)則，也是國(guó)際人權(quán)法最重要的原則之一。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一規(guī)范的法律確認(rèn)，超出了包括筆者在內(nèi)的一些學(xué)者的預(yù)期。（注：打擊犯罪與保障人權(quán)是刑事訴訟中永恒的矛盾。由于近年來(lái)的國(guó)家主義傾向，“穩(wěn)定壓倒一切”及中國(guó)國(guó)情特殊論的影響，不少的學(xué)者對(duì)本次修法中人權(quán)保障的加強(qiáng)不很樂(lè)觀。這種情況下，“不自證其罪”寫(xiě)入法律殊為不易。）不過(guò)，由于缺乏制度跟進(jìn)，反有重要的操作規(guī)范與之“對(duì)沖”，（注：主要指新刑事訴訟法第118條所保留的規(guī)范：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”）因此，對(duì)這一規(guī)定的意義尚有不同看法。有的人認(rèn)為由于僅為宣示而不成制度規(guī)范且與直接規(guī)范“對(duì)沖”，加上偵查的權(quán)力性、單面性、封閉性制度背景，因此只是寫(xiě)上好看，并無(wú)實(shí)際意義。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定不能說(shuō)是一種缺乏功用的“形式規(guī)范”，法律寫(xiě)上這一條，雖然沒(méi)有制度跟進(jìn)，且因保留原規(guī)范而形成矛盾，仍然應(yīng)當(dāng)肯定其進(jìn)步。總結(jié)其意義有三：
一是價(jià)值確認(rèn)意義。“不被強(qiáng)迫自證其罪”代表一種重要的價(jià)值，即對(duì)人的主體權(quán)利的尊重。公民即使進(jìn)入刑事程序，成為犯罪嫌疑人或被告人，也享有這種主體權(quán)利，就其內(nèi)心世界向國(guó)家溝通有其自主性。這一原則還兼有一種人道主義價(jià)值，即法律應(yīng)當(dāng)符合人道而不能過(guò)于嚴(yán)苛。而強(qiáng)迫自證其罪，是一種過(guò)于嚴(yán)苛的要求，因此國(guó)家法律不應(yīng)當(dāng)支持。這種主體性和人道價(jià)值，是中國(guó)傳統(tǒng)的訴訟構(gòu)造中欠缺的，因此，即使僅為原則確認(rèn)，也是重要進(jìn)步。
二是進(jìn)程開(kāi)啟意義。“不被強(qiáng)迫自證其罪”作為法律原則，應(yīng)有一定的制度體現(xiàn)和規(guī)范支撐。一般認(rèn)為，這一原則以“無(wú)罪推定”為其理論基石，有兩個(gè)制度支點(diǎn)，一是對(duì)國(guó)家犯罪調(diào)查人員的詢(xún)問(wèn)有權(quán)保持沉默（沉默權(quán)），這是其訴訟規(guī)范；二是違背自愿原則獲取的口供不能作為證據(jù)，即“自白任意性規(guī)則”，這是其證據(jù)規(guī)范。（注：楊宇冠教授稱(chēng)：“不強(qiáng)迫自證其罪是一個(gè)總體原則，而沉默權(quán)和任意自白規(guī)則是實(shí)現(xiàn)這個(gè)原則的方法。但沉默權(quán)和任意自白規(guī)則在某些方面又超越了不強(qiáng)迫自證其罪的范圍。”引自楊宇冠著：《人權(quán)法--〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003年4月第出版，第294頁(yè)。）我國(guó)刑訴法修改保留了“如實(shí)回答”義務(wù)，而未肯定沉默權(quán)；同時(shí)，刑訴法雖然建立了非法證據(jù)包括非法口供的排除規(guī)則，但這種口供排除并非自白任意性規(guī)則，而只是排除刑訊逼供等非法方法獲得的口供的規(guī)則。可見(jiàn)，“不被強(qiáng)迫自證其罪”仍為缺乏制度支持的宣示性原則。然而，中國(guó)在法制方面的漸進(jìn)式改革和“相對(duì)合理”的方法，一個(gè)重要制度的建立總是要經(jīng)歷一個(gè)逐步推進(jìn)的過(guò)程。確認(rèn)原則，就是第一步，這是“開(kāi)門(mén)”的一步，一旦奠定價(jià)值基礎(chǔ)，并宣示一般原則，以后的制度跟進(jìn)就會(huì)較為容易，相信或早或晚都會(huì)發(fā)生。而這“第一步”應(yīng)當(dāng)是有意義的。
三是實(shí)踐對(duì)沖意義。刑事訴訟法原規(guī)范體系中的“如實(shí)回答”要求，是一種義務(wù)性的，一邊倒的規(guī)范，而新法中的這種規(guī)范受到“不強(qiáng)迫自證其罪”的規(guī)定“對(duì)沖”，其功用勢(shì)必受到一定影響，亦即涉案公民獲得一種保護(hù)手段，一種法律支持，防止過(guò)于強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家權(quán)力和過(guò)于逼迫的供述要求對(duì)其權(quán)利的侵犯。律師辯護(hù)，也必然會(huì)使用來(lái)維護(hù)其當(dāng)事人利益。（注：調(diào)研已看到當(dāng)公訴人指責(zé)被告人認(rèn)罪態(tài)度不好時(shí)，辯護(hù)律師在法庭上以尚未生效的“不自證其罪”法律原則的精神來(lái)為被告人的認(rèn)罪態(tài)度辯護(hù)。）因此，即使缺乏制度跟進(jìn)，這一原則可能發(fā)揮對(duì)涉案公民的心理支撐、義務(wù)降等（如實(shí)回答的義務(wù)不再那樣強(qiáng)勢(shì)），以及作為辯護(hù)理由的作用不能忽略。這就是“實(shí)踐對(duì)沖”的意義。
在肯定其意義后，“不被強(qiáng)迫自證其罪”與如實(shí)回答義務(wù)的矛盾仍需解決。如果將前者按普遍的理解解釋為沉默權(quán)，那么兩種規(guī)范就直接沖突，實(shí)踐就會(huì)無(wú)所適從。我國(guó)刑訴法體系中顯然不能出現(xiàn)這種矛盾規(guī)范。一種辦法是重新解釋“如實(shí)回答”。即解釋為“可以回答可以不回答，如果回答，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。或者“應(yīng)當(dāng)回答且如實(shí)，但可能導(dǎo)致本人涉嫌犯罪的問(wèn)題可以不回答”。但這種做法并不符合立法原義，也難以被司法實(shí)踐所接受。（注：2012年3月8日下午，在十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議新聞中心舉行的記者會(huì)上，全國(guó)人大常委會(huì)委員、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任郎勝，回答中國(guó)青年報(bào)記者的問(wèn)題如下：中國(guó)青年報(bào)記者問(wèn)：刑訴法修正案草案中規(guī)定了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，這是否代表了我國(guó)在刑事司法體制中確定的沉默權(quán)制度，我們同時(shí)又注意到，又規(guī)定了犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，這兩個(gè)規(guī)定是否有矛盾，應(yīng)該怎么樣理解？郎勝回答：這次刑事訴訟法修正案中規(guī)定了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，這個(gè)規(guī)定和犯罪嫌疑人應(yīng)該如何回答有沒(méi)有矛盾。不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，這是我們刑事訴訟法一貫堅(jiān)持的精神，因?yàn)楝F(xiàn)在的刑事訴訟法里就有嚴(yán)禁刑訊逼供這樣的規(guī)定。為了進(jìn)一步防止刑訊逼供，為了進(jìn)一步遏制可能存在的這樣一種現(xiàn)象，這次刑事訴訟法明確規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，這樣的規(guī)定對(duì)司法機(jī)關(guān)是一個(gè)剛性的、嚴(yán)格的要求。至于規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答是從另外一個(gè)層面，從另外一個(gè)角度規(guī)定的。我們的刑法規(guī)定，如果犯罪嫌疑人如實(shí)回答了問(wèn)題，交代了自己的罪行，可以得到從寬處理。刑事訴訟法作為一部程序法，要落實(shí)這樣一個(gè)規(guī)定，它要求犯罪嫌疑人如果你要回答問(wèn)題的話(huà)，你就應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，如果你如實(shí)回答，就會(huì)得到從寬處理。這是從兩個(gè)角度來(lái)規(guī)定的，并不矛盾。引自人民網(wǎng)報(bào)道“郎勝：‘不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪’與‘應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答’不矛盾”，載：http：//lianghui．people．com．cn/2012npc/GB/239293/17332481．html，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2012－04－30。郎勝主任這一回答，是在中外記者招待會(huì)的特定場(chǎng)合，強(qiáng)調(diào)了嫌疑人回答訊問(wèn)的誠(chéng)實(shí)義務(wù)而回避了回答義務(wù)。但筆者認(rèn)為并未否認(rèn)嫌疑人的回答義務(wù)。從法律條款上下文的文意及長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)這一條款的理解與解釋看，嫌疑人仍然有回答義務(wù)，只有與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題，才能拒絕回答。）因?yàn)椋淌略V訟法規(guī)定“如實(shí)回答”時(shí)，后面還有一句話(huà)--“但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。”由此反證對(duì)偵查人員訊問(wèn)中與案件有關(guān)的問(wèn)題，犯罪嫌疑人無(wú)權(quán)拒絕回答，即有回答義務(wù)。另一種辦法則是重新解釋“不被強(qiáng)迫自證其罪”。
聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則所確認(rèn)的任何人不被強(qiáng)迫自證其罪的原則，其中“被強(qiáng)迫”，是指“各種各樣直接或間接的身體或心理壓力的形式，其范圍從聯(lián)合國(guó)反酷刑公約第7條和第10條中禁止的酷刑和不人道待遇，到各種各樣的敲詐或威脅方式，以及強(qiáng)加司法制裁以迫使被告供認(rèn)。”[9]（P.260）而且，“按照不強(qiáng)迫自證其罪的原理，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人具有這個(gè)權(quán)利，只有在他明確表示放棄這個(gè)權(quán)利時(shí)才能進(jìn)行訊問(wèn)；當(dāng)他沒(méi)有放棄這個(gè)權(quán)利時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)他進(jìn)行訊問(wèn)；或者在訊問(wèn)過(guò)程中，當(dāng)他表示不愿意陳述時(shí)，訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)停止。因?yàn)椋粋�(gè)人在不愿意陳述時(shí)，仍然對(duì)他訊問(wèn)不停，無(wú)疑是強(qiáng)迫他陳述。”[10]（P.296）
重新解釋這一原則，關(guān)鍵的一點(diǎn)，是將其與沉默權(quán)相切割，而僅在不被以非法方法強(qiáng)迫自證其罪的意義上適用該原則。具體而言，就是不能以暴力（刑訊逼供）、脅迫，以及其他殘忍、不人道和有辱人格的方式強(qiáng)制獲得嫌疑人供述。這一理解，與新刑事訴訟法第50條中的另一規(guī)范（在不被強(qiáng)迫自證其罪之前的一句話(huà)），即“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”的精神是一致的。暴力、威脅是法律明文禁止的強(qiáng)迫取供手段，而其他殘忍、不人道和有辱人格的強(qiáng)制方式，則是根據(jù)我國(guó)已經(jīng)參加因而對(duì)我國(guó)發(fā)生法律效力的聯(lián)合國(guó)反酷刑公約的規(guī)定，而其他殘忍、不人道和有辱人格的強(qiáng)制取供方式，是新刑訴法第50條中規(guī)定嚴(yán)禁使用的“其他非法方法”。需要說(shuō)明的是，違法采用引誘、欺騙方法雖也屬于禁止之列，但不屬于“強(qiáng)迫”方法，因此，雖受證據(jù)禁止規(guī)范調(diào)整，但與不被強(qiáng)迫自證其罪原則無(wú)直接關(guān)聯(lián)。
由于我國(guó)刑事訴訟法中，禁止某種違法方法并不等于必須排除違法方法取得的證據(jù)，（注：新刑事訴訟法第50條就證據(jù)方法禁止的規(guī)定是：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，”但第54條就排除非法證據(jù)則限縮了范圍，規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”）前段分析只解決了證據(jù)方法禁止問(wèn)題，并未解決證據(jù)排除問(wèn)題。由2011年頒布施行的《刑事訴訟中排除非法證據(jù)的規(guī)定》就非法口供排除，強(qiáng)調(diào)以刑訊逼供手段獲得的證據(jù)，新刑訴法也沿用了對(duì)口供的排除范圍規(guī)范。然而，由于新刑訴法明確規(guī)定了“不被強(qiáng)迫自證其罪”的原則，在排除非法口供時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮這一新的規(guī)定。即在理解“刑訊逼供等”非法方法時(shí)，注意“等”應(yīng)當(dāng)理解為主要包含其他“殘忍、不人道和有辱人格”的強(qiáng)制獲取口供的方法。由此適當(dāng)擴(kuò)大排除非法口供的范圍。否則，刑事訴訟法作出“不被強(qiáng)迫自證其罪”的規(guī)定就喪失了實(shí)際的意義。
不被強(qiáng)迫自證其罪的原則在其實(shí)踐中還有一個(gè)問(wèn)題，即是否應(yīng)當(dāng)在訊問(wèn)（詢(xún)問(wèn)）時(shí)作權(quán)利告知。我國(guó)刑事訴訟法修改并未規(guī)定告知程序，而在偵查一章訊問(wèn)一節(jié)中，對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，僅僅要求“應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定”，因此，要求訊問(wèn)人員向被訊問(wèn)人告知該權(quán)利于法無(wú)據(jù)，這是該原則缺乏相應(yīng)規(guī)范支持的又一表現(xiàn)。但這一不規(guī)定權(quán)利告知的做法，也與保留“如實(shí)回答”規(guī)定，不肯定沉默權(quán)，以盡量減少偵查阻力的立法意旨適應(yīng)。有鑒于此，筆者認(rèn)為，偵查人員對(duì)被訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)人員，沒(méi)有在訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)時(shí)告知該權(quán)利的義務(wù)。但另一方面，根據(jù)新刑事訴訟第35條關(guān)于辯護(hù)人的責(zé)任是維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益的規(guī)定，以及第37條第4款關(guān)于辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以提供法律咨詢(xún)的規(guī)定，辯護(hù)律師有權(quán)在會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)（包括在偵查階段會(huì)見(jiàn)時(shí)），告知其依法享有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。但為使嫌疑人正確理解該權(quán)利，避免妨礙偵查，應(yīng)當(dāng)同時(shí)告知新刑事訴訟法第118條關(guān)于如實(shí)回答偵查人員提問(wèn)的規(guī)定。（注：我國(guó)刑事訴訟中的犯罪嫌疑人在偵查訊問(wèn)中，主要享有三項(xiàng)權(quán)利，即享有不被以非法的方法強(qiáng)迫獲取口供的權(quán)利、如實(shí)回答可以從輕處罰的權(quán)利，以及拒絕回答與案件無(wú)關(guān)問(wèn)題的權(quán)利。同時(shí)承擔(dān)三項(xiàng)義務(wù)，即在法定時(shí)限內(nèi)承受審訊的義務(wù)、回答義務(wù)，以及誠(chéng)實(shí)回答義務(wù)。）
三、關(guān)于直接言詞規(guī)則與證人作證問(wèn)題
刑訴法修改完善證據(jù)制度，直接言詞規(guī)則的貫徹是一重點(diǎn)。因此而在證人出庭問(wèn)題上做了一系列規(guī)定。包括普通證人、目擊犯罪的警察以及鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證的條件規(guī)定（第187條）、強(qiáng)制出庭以及近親屬除外的規(guī)定（第188條）、證人保護(hù)及作證補(bǔ)助的規(guī)定（第62條、第63條）、偵查人員出庭對(duì)證據(jù)收集合法性進(jìn)行說(shuō)明的規(guī)定（第57條第2款），等等。由此一改原刑事訴訟法對(duì)證人出庭要求缺乏相關(guān)制度支持因此無(wú)法落實(shí)的狀況，建立了具有可實(shí)施性的證人出庭作證制度。從這個(gè)意義上，這些新的規(guī)定體現(xiàn)了制度的進(jìn)步。然而，這些規(guī)定仍有一定缺陷，需要在解釋上彌補(bǔ)，在實(shí)施中注意。
一是書(shū)面證言的使用問(wèn)題。本次修法，就建立直接言詞證據(jù)規(guī)則，最大的問(wèn)題，是沒(méi)有限制書(shū)面證言的使用。筆者曾言，直接言詞證據(jù)規(guī)則或稱(chēng)傳聞排除法則，是由兩項(xiàng)基本制度保障，一是強(qiáng)制證人出庭；二是排除應(yīng)出庭但不出庭證人的書(shū)面證言[2]。只有強(qiáng)制出庭，而無(wú)限制書(shū)面證言的規(guī)定，直接言詞規(guī)則就不能有效建立，因?yàn)樽C人不出庭并不妨礙書(shū)面證言被控辯方（主要是控方）舉證，法院仍不得排除其證據(jù)效力。這一方面不能實(shí)現(xiàn)對(duì)原始人證的有效質(zhì)證，因此難以檢驗(yàn)有爭(zhēng)議書(shū)面證言的真?zhèn)危涣硪环矫嬗植豢杀苊獾厥棺C人出庭制度在相當(dāng)程度上落空。因?yàn)樽C人出庭比使用已形成的書(shū)面證言的訴訟成本、訴訟效率以及證言的不確定性高得多，尤其可能損害控訴方已經(jīng)形成的指控證據(jù)體系，因此，控方通常缺乏傳喚有爭(zhēng)議證人出庭的積極性。法院對(duì)證人出庭則常有一種矛盾心理，一方面為有效進(jìn)行證據(jù)審查希望證人出庭；另一方面會(huì)因訴訟成本、效率和證據(jù)變化而不易下判增加訟累而不希望證人出庭。這種情況下，法院對(duì)證人出庭問(wèn)題通常也不會(huì)強(qiáng)力要求，而對(duì)證人不出庭時(shí)使用書(shū)面證言甚至心安理得。由此可見(jiàn)，如對(duì)書(shū)面證言不做限制，還不能說(shuō)真正建立了直接言詞證據(jù)規(guī)則或傳聞排除法則。（注：就此需要注意2011年頒布實(shí)施的關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)第15條的規(guī)定，“具有下列情形的證人，人民法院應(yīng)當(dāng)通知出庭作證；經(jīng)依法通知不出庭作證證人的書(shū)面證言經(jīng)質(zhì)證無(wú)法確認(rèn)的，不能作為定案的根據(jù)：……”。筆者當(dāng)時(shí)即評(píng)論認(rèn)為，這一規(guī)定與過(guò)去的規(guī)定和實(shí)際做法并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別。因?yàn)樵撘?guī)定在要求證人出庭的同時(shí)，并未規(guī)定不出庭作證就不能使用該證人的書(shū)面證言，而是允許其書(shū)面證言舉證并質(zhì)證，經(jīng)質(zhì)證如能確認(rèn)其真實(shí)性，仍可作為定案依據(jù)，只有無(wú)法確認(rèn)的，才“不能作為定案的根據(jù)。”這種處理方式，實(shí)際上認(rèn)可了刑事訴訟法第157條中對(duì)未當(dāng)庭證人的證言筆錄應(yīng)該當(dāng)庭宣讀并聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)的規(guī)定，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為由此“確立了有限的直接言詞證據(jù)規(guī)則”。（參見(jiàn)拙著“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問(wèn)題研究”，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第6期）近一年來(lái)該規(guī)定的適用實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)說(shuō)也證明了直接言詞證據(jù)規(guī)則并未由此而確立。）
對(duì)限制書(shū)面證言的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)說(shuō)不是立法的疏忽。因?yàn)榫丸b定人傳喚后不出庭問(wèn)題，新法明確規(guī)定其鑒定意見(jiàn)（即書(shū)面意見(jiàn)）不得作為定案根據(jù)。而對(duì)證人卻不做類(lèi)似規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是對(duì)考慮證人出庭問(wèn)題的難度，而對(duì)實(shí)踐的一種妥協(xié)，尤其是避免因證人不出庭而損害指控犯罪的證據(jù)體系。（注：鑒定人不出庭的問(wèn)題實(shí)踐中不突出，因其不出庭而不能使用書(shū)面鑒定意見(jiàn)因此妨礙打擊犯罪的顧慮不大，因此法律做了限制書(shū)面鑒定意見(jiàn)使用的規(guī)定。）這一處置方式及其理由并非全無(wú)合理性，我國(guó)的直接言詞證據(jù)規(guī)則的有效建立，或許需要經(jīng)過(guò)一個(gè)漸進(jìn)過(guò)程，第一步是強(qiáng)制作證，第二步再限制書(shū)面證言。但是我們也要注意另一方面的問(wèn)題，即法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)保持其基本的有效性。對(duì)于有爭(zhēng)議案件的重要證人出庭作證，是程序公正性的基本要求。而我國(guó)刑事訴訟中長(zhǎng)期生存的強(qiáng)勢(shì)的書(shū)面證言中心主義，導(dǎo)致庭審的控訴性偏斜（因?yàn)闀?shū)面證言基本上是控訴性證言），導(dǎo)致不可靠的“二手證據(jù)”主導(dǎo)心證，導(dǎo)致庭審的非實(shí)質(zhì)化--訊問(wèn)證人的偵查人員可能成為事實(shí)上的案件事實(shí)確定者，他們?cè)谝欢ǔ潭壬洗辛朔ㄍ彶樽C言的職能。因此，為保證案件審理質(zhì)量必須建立直接言詞證據(jù)規(guī)則，而要建立這一規(guī)則就必須限制書(shū)面證言使用[11]。但鑒于法律沒(méi)有明確限制書(shū)面證言，因此，在司法解釋性文件或司法實(shí)踐中禁止使用應(yīng)出庭未出庭證人的書(shū)面證言缺乏法律依據(jù)。在建立直接言詞證據(jù)規(guī)則的立法意旨明確但缺乏限制書(shū)面證言的法律依據(jù)的情況下，可以考慮一種妥協(xié)方案，即由司法解釋性文件規(guī)定，對(duì)經(jīng)法院通知無(wú)正當(dāng)理由不出庭的證人的書(shū)面證言，只有在特別可信的情況下，才能作為定案的依據(jù)。
二是近親屬不得強(qiáng)制出庭作證問(wèn)題。現(xiàn)代證人作證制度中，在強(qiáng)制作證的同時(shí)，實(shí)行作證豁免即特免權(quán)制度，包括職業(yè)免證、公務(wù)免證、親屬免證以及不強(qiáng)迫自證其罪。新刑訴法第188條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”該規(guī)定確認(rèn)了被告人近親屬享有免于強(qiáng)制出庭作證的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是對(duì)親情倫理的保護(hù)，也是對(duì)親屬免證價(jià)值的初步確認(rèn)。（注：全國(guó)人大法工委副主任郎勝稱(chēng)：“考慮到強(qiáng)制配偶、父母、子女在法庭上對(duì)被告人進(jìn)行指證，不利于家庭關(guān)系的維系，因此，規(guī)定被告人的配偶、父母、子女除外。”引自郎勝：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）〉的說(shuō)明》。）但是這一規(guī)定并不意味著親屬免證。因?yàn)楦鶕?jù)該法條，被告人近親屬僅對(duì)法庭免證，以避免其出庭提供對(duì)被告不利的證言從而傷害親情。但法律并未免除其對(duì)偵查、公訴機(jī)關(guān)作證的義務(wù)。在被告親屬不出庭的情況下，公訴機(jī)關(guān)可以將其庭前證言作為指控證據(jù)。
近親屬免于出庭的立法，其本意是兼顧打擊犯罪與保護(hù)親情，但這種對(duì)法庭免證而對(duì)公安、檢察必須作證的規(guī)范設(shè)定，產(chǎn)生了兩個(gè)問(wèn)題。一是倒置了作證義務(wù)，損害了法庭對(duì)證據(jù)的有效審查。由于法庭是案件事實(shí)的最終確定者和和法律適用的決定者，為實(shí)現(xiàn)有效的事實(shí)審查，證人應(yīng)當(dāng)是法庭的證人，而偵查、控訴機(jī)關(guān)獲取的庭前證言只應(yīng)當(dāng)具有法庭準(zhǔn)備的性質(zhì)。第188條的規(guī)定倒置了作證義務(wù)，將近親屬證人設(shè)置為公安、檢察的證人而非法庭的證人，違背基本的作證法理，妨礙了法庭對(duì)人證進(jìn)行有效的證據(jù)審查。二是妨礙了被告人面對(duì)并質(zhì)詢(xún)反對(duì)自己的證人的權(quán)利，即使這種證人是其近親屬。由于親屬證言用于定罪，被告人應(yīng)當(dāng)享有面對(duì)和質(zhì)詢(xún)權(quán)，除非被告放棄這一權(quán)利，在具備出庭條件的情況下，應(yīng)當(dāng)讓有爭(zhēng)議的、提供了不利證言的證人出庭接受質(zhì)詢(xún)。而第188條的規(guī)定，將證人是否出庭的選擇權(quán)賦予被告近親屬而不賦予受犯罪指控的被告人，亦有違程序公正的要求。因此，為實(shí)現(xiàn)程序公正的基本要求，保證法院的審判質(zhì)量及被告人應(yīng)享有的訴訟利益，應(yīng)當(dāng)賦予被告人一種權(quán)利，即如果其近親屬提供了不利證詞，只有在被告人同意的情況下，其近親屬才能拒絕出庭作證。（注：規(guī)范既定，可能只有在下次修法時(shí)才能解決這一問(wèn)題了。）
四、關(guān)于行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟問(wèn)題
刑事訴訟法修正案將原法第45條改為第52條，增加一款，作為第2款，明確規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”這一條款，意在解決行政執(zhí)法與刑事司法的證據(jù)銜接，克服過(guò)去法律對(duì)此缺乏規(guī)范，妨礙行政執(zhí)法證據(jù)的有效利用的弊端。應(yīng)當(dāng)看到，行政執(zhí)法與刑事司法常常是緊密關(guān)聯(lián)，行政執(zhí)法查處的事項(xiàng)，可能是刑事司法的案件來(lái)源，因此解決行政執(zhí)法與刑事司法的證據(jù)銜接很有必要。
長(zhǎng)期以來(lái)的刑事訴訟實(shí)踐，雖然缺乏明確規(guī)定，但使用行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法及查辦案件所獲物證、書(shū)證等證據(jù)材料，通常需要經(jīng)過(guò)刑事案件辦案人員提取并制作新的筆錄，在這個(gè)過(guò)程中，辦案人員應(yīng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行適當(dāng)審查，確認(rèn)其基本的客觀、相關(guān)與合法性。新刑事訴訟法第52條2款的立法精神，是允許物證、書(shū)證一類(lèi)非言詞證據(jù)在刑事訴訟中直接使用，這一方面是考慮到行政執(zhí)法與刑事訴訟的密切關(guān)系，需要將部分行政執(zhí)法證據(jù)使用在刑事訴訟中，以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的有效證明；另一方面也是考慮到物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等非言詞證據(jù)屬于案件中自然遺留下來(lái)的“客觀證據(jù)”，刑事訴訟中使用這些證據(jù)，比較能夠保證事實(shí)認(rèn)定的客觀性。而且，法律只是允許這些證據(jù)材料進(jìn)入刑事訴訟作為刑事訴訟證據(jù)，不意味著可以直接將其作為定案依據(jù)，也并不排斥在刑事訴訟過(guò)程中對(duì)證據(jù)材料的質(zhì)證和審查。但顯然并不要求重新提取這些證據(jù)而允許在刑事訴訟中直接使用。這種直接采用非言詞類(lèi)行政執(zhí)法證據(jù)的做法，（注：2011年8月公布的中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中收集的物證、書(shū)證等證據(jù)材料，經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)核實(shí)，可以作為證據(jù)使用。”但在定稿中，增加列舉了“視聽(tīng)資料”、“電子數(shù)據(jù)”兩類(lèi)證據(jù)材料，同時(shí)刪除了“經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)核實(shí)”的規(guī)定。這種立法背景，應(yīng)當(dāng)是意味著允許行政執(zhí)法收集的這些證據(jù)可以在刑事訴訟中直接作為證據(jù)使用。）其利在于刑事訴訟中便于使用，而且不須轉(zhuǎn)換，有利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。但作負(fù)面分析，似乎有悖刑事訴訟法和證據(jù)法法理，實(shí)踐中也會(huì)帶來(lái)弊端。
首先是有悖于刑事訴訟的職權(quán)原則。即刑事訴訟中的執(zhí)法（司法）主體是人民法院、人民檢察院與公安機(jī)關(guān)，而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不是執(zhí)法主體，我國(guó)也未建立刑事司法的委托執(zhí)法制度，因此行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)也不能成為受委托的刑事執(zhí)法主體。刑事訴訟證據(jù)的搜集，規(guī)定在刑事訴訟法偵查一章中，是重要的執(zhí)法行為，如果允許直接使用行政執(zhí)法所獲證據(jù)，就意味著在這些證據(jù)的收集上，行政執(zhí)法具有刑事司法的功能，這似乎與刑事訴訟的職權(quán)原則相悖，也不符合偵查一章中收集物證、書(shū)證的主體要求。
其次是有悖于刑事訴訟證據(jù)收集在程序上的嚴(yán)格性要求。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)查封、搜查、扣押物證、書(shū)證等證據(jù)的證據(jù)收集行為，在刑事訴訟法偵查一章中有明確規(guī)定，有執(zhí)法主體、見(jiàn)證、取證程序的具體要求，而公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的解釋性規(guī)定，進(jìn)一步明確了證據(jù)收集上的執(zhí)法規(guī)范。刑事訴訟證據(jù)的質(zhì)量，在相當(dāng)程度上是由這些規(guī)范以及刑事司法人員的素質(zhì)來(lái)予以保證的。尤其在我國(guó)刑事訴訟制度具有國(guó)家職權(quán)主義特征，以及實(shí)行三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合互相制約的體制背景之下，如果取證人員素質(zhì)不高，其釀成的錯(cuò)誤較難通過(guò)司法審查予以糾正。而允許刑事訴訟中直接采用行政執(zhí)法人員收集的證據(jù)，可能降低取證質(zhì)量。因?yàn)殡m然是較為客觀的證據(jù)，但如程序規(guī)范不嚴(yán)格、取證人員素質(zhì)不高，也會(huì)出現(xiàn)取證錯(cuò)誤。而從總體情況看，我國(guó)目前行政執(zhí)法類(lèi)型多樣，任務(wù)繁重，行政執(zhí)法人員數(shù)量龐大，包括大量受委托執(zhí)法的人員（含受委托執(zhí)法機(jī)構(gòu)中的工作人員和行政機(jī)關(guān)中不具有行政執(zhí)法資格的受委托執(zhí)法人員），思想和業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊，加之行政執(zhí)法規(guī)范性不足，各式各類(lèi)的行政執(zhí)法，程序要求不一致，有的程序簡(jiǎn)單且不太規(guī)范。這種情況之下，行政執(zhí)法、查辦案件過(guò)程中獲取的物證、書(shū)證等證據(jù)，有一部分難免質(zhì)量不高，出現(xiàn)提取手續(xù)不嚴(yán)格，甚至收集的物證、書(shū)證客觀性不足等情況。刑事訴訟中直接采用這類(lèi)證據(jù)，可能損害案件質(zhì)量。
再次是書(shū)證類(lèi)證據(jù)仍系“傳聞證據(jù)”，直接采用行政執(zhí)法中獲取的這類(lèi)證據(jù)，更不符合“傳聞證據(jù)”（例外）使用的要求，從而損害證據(jù)客觀性。所謂“傳聞證據(jù)”，是指記載人的陳述及思想認(rèn)識(shí)內(nèi)容的材料，但沒(méi)有向當(dāng)事人提供對(duì)該證據(jù)的提出人進(jìn)行質(zhì)詢(xún)的機(jī)會(huì)。使用“傳聞證據(jù)”的問(wèn)題，一是難以有效驗(yàn)證其真?zhèn)危莿儕Z了當(dāng)事人的面對(duì)與質(zhì)詢(xún)權(quán)。“傳聞證據(jù)”既包括證人不出庭時(shí)使用的書(shū)面證言，也包括提供人不出庭，記載其陳述和思想的書(shū)證。相比之下，書(shū)證通常是案件中而非案發(fā)后形成，客觀性高于書(shū)面證言，尤其是一部分公文書(shū)以及賬簿等商業(yè)性私文書(shū)，被認(rèn)為是“特信文書(shū)”，即使記載人不出庭作證，也可以作為傳聞證據(jù)例外使用。但是要求證據(jù)的保管、提供、直至法庭使用的鏈條清晰無(wú)疑問(wèn)。如有疑問(wèn)，相關(guān)節(jié)點(diǎn)上的證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。在我國(guó)刑事訴訟中，對(duì)書(shū)證類(lèi)證據(jù)，以提取筆錄或搜查記錄在法庭宣讀作為證明其來(lái)源的基本方式。然而，該筆錄依法要求應(yīng)為偵查人員制作，以保證其專(zhuān)業(yè)性、規(guī)范性和客觀性。如果是行政執(zhí)法人員包括委托執(zhí)法人員制作，并將其作為“書(shū)證傳聞”的佐證材料，證明證據(jù)來(lái)源，似乎降低了證明要求，更不利于證據(jù)客觀性的保證。
因此，筆者認(rèn)為，新法第52條2款規(guī)定的證據(jù)對(duì)接，應(yīng)有一定的前置條件，即刑事司法人員的審查，這種審查主要是審查是否符合刑事訴訟法關(guān)于此類(lèi)證據(jù)搜集的基本程序要求（除執(zhí)法主體外），如提供人、見(jiàn)證人的認(rèn)可與見(jiàn)證，提取的時(shí)間、地點(diǎn)、證據(jù)特定性的記載，以及提取依據(jù)和提取人（行政執(zhí)法主體是否合格）等。這一審查屬于證據(jù)能力審查即程序?qū)彶椋粦?yīng)當(dāng)是如修改草案第一稿所要求的“經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)核實(shí)”。筆者認(rèn)為，這一前置性要求，是對(duì)物證、書(shū)證等證據(jù)的證據(jù)能力審查在法理上應(yīng)當(dāng)設(shè)定的基本要求，同時(shí)也是新刑事訴訟法第54條就物證、書(shū)證的合法性及證據(jù)排除的法律要求的體現(xiàn)。（注：新刑事訴訟法第54條規(guī)定：“……收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”）而且這種前置條件規(guī)定有一個(gè)重要意義，就是使行政執(zhí)法活動(dòng)所獲證據(jù)，通過(guò)刑事司法人員的審查，而賦予刑事訴訟證據(jù)的證據(jù)能力，而不是直接獲得證據(jù)能力，因此可符合職權(quán)原則的要求及刑事訴訟法偵查取證的程序法理。
然而，法律既定，只能以司法解釋類(lèi)文件予以適當(dāng)彌補(bǔ)。建議在單行或聯(lián)合發(fā)文的解釋性文件中，明確規(guī)定行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件中收集的證據(jù)作為刑事訴訟證據(jù)使用的條件，規(guī)定只有在符合這些條件的情況下才能使用，否則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)正與合理解釋。如果不能補(bǔ)正與合理解釋?zhuān)撟C據(jù)不能在刑事訴訟中使用。為了貫徹審查原則和職權(quán)原則，可以考慮規(guī)定一種審查確認(rèn)文書(shū)，即相關(guān)證據(jù)材料經(jīng)過(guò)偵查人員審查后確認(rèn)其具有證據(jù)能力，偵查人員將這種證據(jù)視為偵查過(guò)程中收集的證據(jù)。同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確，訴訟中訴訟對(duì)方就證據(jù)提取過(guò)程包括提取筆錄有異議的，舉證方應(yīng)當(dāng)舉證證明證據(jù)收集的合法性，排除疑議，包括申請(qǐng)法院傳喚行政執(zhí)法過(guò)程中的證據(jù)提取人出庭作證。（注：限于篇幅，本文僅研究了證據(jù)制度調(diào)整中的四個(gè)問(wèn)題，此外，非法證據(jù)排除規(guī)則、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，需系統(tǒng)討論，在本文中不能容納，擬另作文研究。）
龍宗智，四川大學(xué)法學(xué)院教授。
【注釋】
[1]龍宗智：“證據(jù)分類(lèi)制度及其改革”，載《法學(xué)研究》2005年第5期。
[2]龍宗智、蘇云：“刑事訴訟法修改如何調(diào)整證據(jù)制度”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第6期。
[3]陳衛(wèi)東主編：《模范刑事訴訟法典》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版。
[4]張保生主編：《人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定司法解釋建議稿及論證》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版。
[5][英]理查德·梅著：《刑事證據(jù)》，王麗、李貴方等譯，法律出版社2007年版。
[6]陳麒巍：“情態(tài)證據(jù)芻論”，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第1期。
[7]陳光中主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改專(zhuān)家建議稿與論證》中國(guó)法制出版社2006年版。
[8]林鈺雄：《嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)》，學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2002年出版。
[9][奧]曼弗雷德·諾瓦克著：《民權(quán)公約評(píng)注》，畢小青、孫世彥主譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版。
[10]楊宇冠著：《人權(quán)法——〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003年版。
[11]龍宗智：《書(shū)面證言及其運(yùn)用》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期。