一、問(wèn)題的提出 我國(guó)《民法典》第五百八十條規(guī)定了合同當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行不符合約定的基本處理規(guī)則，即對(duì)方可以請(qǐng)求其履行。同時(shí)這一條文又規(guī)定了一項(xiàng)很有理論和實(shí)踐價(jià)值的 “但書(shū)”，即排除債權(quán)人履行請(qǐng)求權(quán)的規(guī)則。該條第一款規(guī)定了這個(gè)但書(shū)所包括的內(nèi)容，第二款規(guī)定了依據(jù)該但書(shū)的處理規(guī)則。但書(shū)內(nèi)容的第一項(xiàng)，就是非金錢(qián)債務(wù)下的合同履行不能。這一項(xiàng)但書(shū)內(nèi)容，是這個(gè)法律條文的核心。所以這個(gè)法條的立法目的和法條含義是清晰明確的，就是要解決已經(jīng)生效的合同在履行不能的情況下如何終止其效力、如何處置合同效力終止之后當(dāng)事人之間其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律后果問(wèn)題。 法律實(shí)踐中已經(jīng)生效的合同履行不能是比較普遍的，其原因很多，法律也會(huì)根據(jù)不同的原因規(guī)定不同的應(yīng)對(duì)措施。但是我國(guó)法學(xué)界關(guān)于這個(gè)條文的理解，卻出現(xiàn)了嚴(yán)重偏離立法規(guī)定的情形。有一種影響比較大的觀點(diǎn)，是把這個(gè)條文第二款關(guān)于該項(xiàng)但書(shū)的處理規(guī)則定義為僅僅是關(guān)于 “違約方解除權(quán)” 的規(guī)定。但是這個(gè)法律條文，不論是從它的概念用語(yǔ)來(lái)看，還是從它的內(nèi)容來(lái)看，都沒(méi)有使用任何文字表達(dá)違約方解除權(quán)。不但從該條文的字面表達(dá)看不出來(lái)有這一方面的意思，而且從本文作者參加立法審議的過(guò)程看，立法者也從來(lái)沒(méi)有宣告過(guò)這一方面的意思。 雖然違約方解除權(quán)的說(shuō)法受到一些學(xué)者的支持，但是其法理上的缺陷和實(shí)踐效果上的缺陷都是十分顯著的，堅(jiān)持這種說(shuō)法在學(xué)術(shù)上是很不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模瑢?duì)此已經(jīng)有學(xué)者提出嚴(yán)肅的批評(píng)。本人認(rèn)為，這些批評(píng)的觀點(diǎn)法理上嚴(yán)謹(jǐn)通透，學(xué)術(shù)上更為可靠。鑒于已經(jīng)有學(xué)者對(duì)違約方解除權(quán)的觀點(diǎn)提出了中肯的批評(píng)，因此本文就不再?gòu)淖C偽的角度對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)作出討論。本文只是從《民法典》第五百八十條的正面理解的角度，討論履行不能的法律規(guī)制問(wèn)題。當(dāng)然，一些論述涉及違約問(wèn)題時(shí)，本文也會(huì)附帶性對(duì)這種觀點(diǎn)作出評(píng)論。即使如此，本文作者還是想在這個(gè)問(wèn)題上表明自己的觀點(diǎn)。違約方解除權(quán)這種說(shuō)法所帶來(lái)的法理混亂有三點(diǎn)：一是讓人們產(chǎn)生對(duì)立法指導(dǎo)思想的誤解。即誤認(rèn)立法者居然不遵守民法誠(chéng)信原則，承認(rèn)違約這種不當(dāng)行為具有正當(dāng)性，并且賦予違約者享有合同解除權(quán)。從立法參與者的角度看，這樣的說(shuō)法確實(shí)是無(wú)中生有。二是導(dǎo)致民法基礎(chǔ)理論出現(xiàn)混亂。它既動(dòng)搖了民法上違約責(zé)任的法理基礎(chǔ)，又?jǐn)_亂了合同解除權(quán)的法理基礎(chǔ)。三是誤讀第五百八十條的立法主旨。本來(lái)，該條文的立法主旨是解決不可以歸責(zé)于當(dāng)事人的情況下而合同履行不能，此時(shí)不得不終止合同效力的問(wèn)題，并解決這種合同終止之后當(dāng)事人之間其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以清理的問(wèn)題。但是，違約方解除權(quán)的觀點(diǎn)卻誤導(dǎo)司法和仲裁，讓法官和仲裁員去尋找違約者，并從解除權(quán)的角度別扭地解釋合同效力終止以及違約責(zé)任。受這種觀點(diǎn)影響的法官、仲裁員和律師等，基本上都在這個(gè)問(wèn)題要點(diǎn)上產(chǎn)生了極大的疑惑，有些人甚至無(wú)法分析和裁判相關(guān)案件。這三點(diǎn)弊端，確實(shí)十分顯著，足以引起我們注意。 非金錢(qián)之債所包括的類(lèi)型極為廣泛，如全部的實(shí)物交易、工程承攬以及來(lái)料加工、客貨運(yùn)送、勞務(wù)承擔(dān)，以及權(quán)益轉(zhuǎn)讓和擔(dān)保等，所以該條文的適用范圍極大。正因?yàn)榇耍_理解該條文，讓這個(gè)條文能夠指導(dǎo)司法實(shí)踐，意義無(wú)疑是很大的。 為了方便后續(xù)的討論，本文在此首先將這個(gè)法律條文展示如下： 第五百八十條 當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求履行，但是有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事實(shí)上不能履行； （二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高； （三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行。 有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。 二、典型的履行不能：概念、原因及一般法律后果 傳統(tǒng)民法學(xué)理論中，一般都是把債務(wù)履行的行為稱之為給付（Leistung）。故《民法典》中所說(shuō)的非金錢(qián)債務(wù)的履行，按照傳統(tǒng)民法理論就是非金錢(qián)債務(wù)給付。 如上所述，《民法典》第五百八十條包括兩款，第一款規(guī)定債權(quán)人要求債務(wù)人履行非金錢(qián)債務(wù)的權(quán)利，但是緊接著它又規(guī)定了排斥債權(quán)人履行請(qǐng)求權(quán)的 “但書(shū)”。這個(gè)但書(shū)，包括三項(xiàng)排斥債權(quán)人履行請(qǐng)求權(quán)的法定理由：第一項(xiàng)是法律上或者事實(shí)上不能履行。從本條規(guī)定看，這一規(guī)定是理解本條文整體的核心。第二項(xiàng)是債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高，第三項(xiàng)是債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行。這三項(xiàng)理由中，第一項(xiàng)的規(guī)定是履行不能的基礎(chǔ)性規(guī)定，是典型的履行不能。德國(guó)法上甚至有學(xué)說(shuō)將之稱為 “真正的履行不能”（echte Unmöglichkeit）。后兩項(xiàng)的規(guī)定在某種意義上，可以解釋為 “非典型的履行不能”，因?yàn)檫@兩項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容和法律處理規(guī)則，都有借助第一項(xiàng)規(guī)定的履行不能來(lái)分析和裁判的意思。從字面意義理解，后兩項(xiàng)在法律分析適用上比較容易解讀。比如，依據(jù)勞務(wù)合同產(chǎn)生的要求一方當(dāng)事人必須從事勞動(dòng)義務(wù)的，就是不適于強(qiáng)制履行的非金錢(qián)債務(wù)。因?yàn)樵诜缮希瑥?qiáng)制勞動(dòng)不為法律許可。而異地購(gòu)買(mǎi)一個(gè)較為廉價(jià)的物品，運(yùn)輸費(fèi)用在締約后突然變得很高昂，就是履行費(fèi)用過(guò)高的非金錢(qián)債務(wù)。但是，這三個(gè)但書(shū)項(xiàng)目的內(nèi)容都是很豐富的，需要我們認(rèn)真分析。 顧名思義，債務(wù)履行不能，就是合同因?yàn)槭艿绞聦?shí)上或者法律上無(wú)法排除的阻礙而無(wú)法履行。《德國(guó)民法典》第 275 條第 1 款規(guī)定：“債的關(guān)系成立后產(chǎn)生不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由，致使給付不能的，債務(wù)人免除其給付義務(wù)。”（請(qǐng)注意這一條文是該法典 1999 年修訂之前的文字，但是這一表達(dá)很有意義，因此本文作者仍然借用這一表達(dá)）。履行不能，首先必須和不愿履行嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，因?yàn)楹笳呔哂锌梢詺w責(zé)于債務(wù)人的事由。履行不能是合同的履行受到了當(dāng)事人內(nèi)心意愿之外的因素的阻礙。而不愿履行或者履行不愿恰恰是因?yàn)楫?dāng)事人內(nèi)心意愿因素導(dǎo)致。從這個(gè)分析可以清楚看出，履行不能本身不能從當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)以及違約方面的規(guī)則去分析和裁判，而不愿履行就必須要分析當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)和違約責(zé)任。從基本概念含義的差別，我們可以看到履行不能的制度規(guī)則和違約責(zé)任的制度規(guī)則的差異。 關(guān)于履行不能的類(lèi)型，我國(guó)民法學(xué)界討論并不深入，而這一點(diǎn)恰恰是理解該條的關(guān)鍵。本文基于傳統(tǒng)民法理論對(duì)此試作分析如下。 （一）主觀不能和客觀不能 從合同履行受到阻礙而無(wú)法履行這個(gè)基本定義出發(fā)，我們首先可以從合同當(dāng)事人自身原因的角度看，將其區(qū)分為主觀不能和客觀不能。所謂主觀不能（subjektive Unmöglichkeit），指的是債務(wù)人一方的原因使得合同履行受到阻礙而無(wú)法履行。比如一個(gè)自然人與他人訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同，合同訂立時(shí)出賣(mài)人精神狀態(tài)是正常的，但是合同履行時(shí)出賣(mài)人精神失常。此時(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同就遇到履行不能的情形。因?yàn)樵谶@種情況下，出賣(mài)人無(wú)法自己履行合同，而且不論是債權(quán)人還是法院，都無(wú)法要求出賣(mài)人交付其房屋給買(mǎi)受人。這種情況在實(shí)際生活中并不少見(jiàn)。不論是自然人還是法人，他們訂立的合同生效后，其自身情況發(fā)生巨大變動(dòng)而導(dǎo)致合同無(wú)法履行，這種情況是常見(jiàn)的。而且我們從這種履行不能的情形之中可以看到，在合同實(shí)務(wù)中，確實(shí)存在著雙方當(dāng)事人均無(wú)違約責(zé)任，但是合同履行不能，因此在立法上存在著中止合同約束力并清理合同事務(wù)的必要性。 所謂客觀不能（objektive Unmöglichkeit），即債務(wù)人自身原因之外的客觀因素發(fā)生重大變更，造成履行合同的根本阻礙，從而導(dǎo)致合同履行不能的情形。比如發(fā)生自然災(zāi)害，導(dǎo)致出賣(mài)合同的標(biāo)的物滅失的情況。又如相關(guān)法律制度發(fā)生重大改變，或者國(guó)家行政指令變更導(dǎo)致合同履行不能等。 此前有學(xué)者提出，在涉及第三人的交易中，因?yàn)榈谌司芙^履行，從而也會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人無(wú)法履行的情形，該法學(xué)家將其也區(qū)分為主觀不能和客觀不能。其觀點(diǎn)是：“其第三人絕對(duì)對(duì)于任何人不肯出讓?zhuān)瑒t為客觀不能。若因與債務(wù)人不睦，惟對(duì)于債務(wù)人不肯出讓?zhuān)瑒t為主觀不能。” 該學(xué)者所提出的交易情形，舉例說(shuō)明如下：假設(shè)第三人（丙）有一幅古畫(huà)，而甲有意得之，但是甲與丙素不相識(shí)，因此求助于熟人乙，由乙和丙先訂立一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，乙應(yīng)該在買(mǎi)得此畫(huà)之后再賣(mài)給甲以完成交易設(shè)想。 這種情況下，丙就是甲和乙之間的法律交易的第三人。這位法學(xué)家定義的主觀不能和客觀不能的情形，即丙對(duì)誰(shuí)都不愿意出賣(mài)的，那就是客觀不能；而丙因?yàn)榕c乙不睦而不愿意出賣(mài)給乙的情形，為主觀不能。但是，也許是因?yàn)槟甏町悾搶W(xué)者所使用的概念和今天有差別。若非如此，則這種觀點(diǎn)存在明顯的法律疑問(wèn)，即丙和乙之間合同關(guān)系成立和生效的前提條件的問(wèn)題：如果丙對(duì)于任何人均不肯出讓?zhuān)鸵抑g的合同又怎樣訂立？如果不能訂立合同，那就沒(méi)有履行不能方面的問(wèn)題。所以這種劃分理論本身是有缺陷的，不可以作為我們立法和法律實(shí)務(wù)的考慮。 通過(guò)上述分析我們可以看到，在法律上區(qū)分合同履行主觀不能和客觀不能，意義是非常重大的。因?yàn)檎沁@一區(qū)分，給我們揭示了合同法律實(shí)踐中人們經(jīng)常思考不到的問(wèn)題，即當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)而合同履行不能的問(wèn)題。而且在下文的分析中我們可以看到，這個(gè)問(wèn)題的提出和解決正是《民法典》第五百八十條要解決的核心問(wèn)題之一。因?yàn)檫@一條文的著眼點(diǎn)，就是合同成立生效但是履行不能，而當(dāng)事人雙方誰(shuí)也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，立法上也不能追究任何一方當(dāng)事人的違約責(zé)任。從違約方解除權(quán)這個(gè)觀點(diǎn)的提出及其影響看，這種特殊的履行不能是值得我們特別重視的地方。 （二）法律不能和事實(shí)不能 從合同履行受到阻礙的客觀因素看，履行不能區(qū)分為法律不能和事實(shí)不能。這種情形，是《民法典》第五百八十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的問(wèn)題揭示要點(diǎn)。這也是我們理解和適用該法條的要點(diǎn)。 所謂法律不能（rechtliche Unmöglichkeit），指的是依法不能履行，即合同的約定違背法律的禁止性規(guī)定或者債務(wù)人欠缺相應(yīng)的法律權(quán)能而不能履行的合同。比如當(dāng)事人買(mǎi)賣(mài)法律明確禁止買(mǎi)賣(mài)的物品等。法律實(shí)踐中這種合同非常之多，在此不必一一枚舉。這種合同雖然不違背當(dāng)事人意愿，但是卻因?yàn)檫`背法律，被法律禁止履行。 而事實(shí)不能（faktische Unmöglichkeit），指的是在事實(shí)上無(wú)法履行的合同義務(wù)。這里既包括那些因?yàn)樽匀粸?zāi)害導(dǎo)致標(biāo)的物滅失、因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)阻礙而無(wú)法履行的合同，也包括那些諸如出賣(mài)月球土地的根本沒(méi)有履行可能的欺騙性質(zhì)的合同。當(dāng)然這種以欺騙為目的的出賣(mài)月球土地的合同同時(shí)具備法律不能和事實(shí)不能的特點(diǎn)。 法律不能和事實(shí)不能的原因其實(shí)是很復(fù)雜的。這種情況的原因，除欺騙以及合謀違法之外，還有可能是當(dāng)事人對(duì)于法律規(guī)定的誤解，或者是對(duì)客觀事實(shí)的誤解，但是也有可能是法律規(guī)定的變化，或者是客觀事實(shí)的變化。從當(dāng)事人的角度看，有時(shí)候履行不能屬于當(dāng)事人的誤解，比如當(dāng)事人因?yàn)橹R(shí)不足，誤認(rèn)某種法律禁止的行為是法律許可的；或者誤認(rèn)某種事實(shí)上無(wú)法做到的行為是可以做到的。但是，有時(shí)候，法律不能或者事實(shí)不能，是當(dāng)事人有意為之，其中有些是當(dāng)事人一方欺瞞對(duì)方而有意為之，也有的是雙方當(dāng)事人互相溝通而有意為之。因?yàn)樵蚋鳟悾浞尚Ч顒e也很大。 在我國(guó)《民法典》中，當(dāng)事人誤解與當(dāng)事人有意識(shí)違法，其行為性質(zhì)明顯相異，因此其法律上的效果也明顯不同。如果合同的履行不能，是因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)于法律或者客觀事實(shí)的誤解，那么這種合同依據(jù)《民法典》第一百四十七條重大誤解的規(guī)定，會(huì)導(dǎo)致由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)的結(jié)果。在人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)之前，當(dāng)事人已經(jīng)發(fā)生的其他履行行為（比如貨幣的支付等）的結(jié)果，應(yīng)按照《民法典》第五百八十條第二款、第一百五十七條等條文予以處理。 至于這種合同當(dāng)事人有意識(shí)違背法律而導(dǎo)致的履行不能，符合《民法典》第一百五十三條第一款、第二款等規(guī)定的，應(yīng)裁判其為無(wú)效。而且這種無(wú)效，應(yīng)該按照自始無(wú)效、根本無(wú)效、絕對(duì)無(wú)效、整體無(wú)效的規(guī)則加以確定。 從當(dāng)事人之外的客觀因素看，法律不能和事實(shí)不能，也存在著法律規(guī)定、客觀事實(shí)發(fā)生變化而導(dǎo)致的履行不能。這種情況又可以區(qū)分為自始不能和嗣后不能，下文將對(duì)此予以分析討論。 （三）自始不能和嗣后不能 從合同履行受阻原因的發(fā)生時(shí)間看，履行不能區(qū)分為自始不能和嗣后不能。所謂自始不能（anfängliche Unmöglichkeit），指的是合同從成立之時(shí)便不能履行。其原因可能是當(dāng)事人對(duì)于法律或者事實(shí)的誤解，也有可能是一方對(duì)另一方的詐欺或者雙方的合謀違法。這些行為的性質(zhì)都是有明顯區(qū)別的，因此其法律后果也是有明顯區(qū)別的。這一點(diǎn)已在上文分析。 嗣后不能（nachträgliche Unmöglichkeit），指的是合同成立時(shí)具備可以履行的法律條件和事實(shí)條件，但是合同成立生效之后，這些可以履行的條件滅失，使得合同無(wú)法履行。嗣后不能，既可能發(fā)生在主觀不能的情況下，也可能發(fā)生在客觀不能的情形下。當(dāng)然，在司法分析上最應(yīng)該注意的是，自始不能和嗣后不能這兩種情況也有可能既發(fā)生在法律不能的情況下，又發(fā)生在事實(shí)不能的情況下。比如當(dāng)事人之間的某種交易，在合同成立生效時(shí)尚為法律許可，但是到合同履行時(shí)甚至履行一段時(shí)間之后，法律規(guī)定發(fā)生了變化，結(jié)果這種情況造成了合同履行成為法律不能。在我國(guó)，涉及經(jīng)濟(jì)生活的法律制度總體來(lái)說(shuō)，其走向?qū)τ诋?dāng)事人是越來(lái)越寬松，但是也有一些法律制度尤其是涉及土地等自然資源管理的法律制度也有管理越來(lái)越嚴(yán)格的趨勢(shì)，經(jīng)常會(huì)有涉及當(dāng)事人利益的重大變化。比如 20 世紀(jì) 80 年代末 90 年代初，國(guó)有土地使用權(quán)改革初期，土地租賃的期限并無(wú)立法限制，很多土地租賃合同的期限超過(guò)二十年。但是后來(lái)這一方面的政策趨緊，1999 年《合同法》明確規(guī)定租賃期限不得超過(guò)二十年。這種情況下，就產(chǎn)生了原來(lái)有效的合同遇到立法變化而造成障礙的問(wèn)題。再如，近年來(lái)一些地區(qū)曾經(jīng)實(shí)行商品房的限售令，也導(dǎo)致部分已經(jīng)訂立的商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)法履行。立法或者政策變化導(dǎo)致的嗣后不能，我們當(dāng)然不能定義為當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)。 此外，我國(guó)司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到因地方政府的土地利用規(guī)劃變遷，而導(dǎo)致土地開(kāi)發(fā)合同難以履行的情況。比如，已經(jīng)出讓給開(kāi)發(fā)商作為商品房建設(shè)的土地，在開(kāi)發(fā)商預(yù)售部分房屋之后，政府調(diào)整土地規(guī)劃收回了已經(jīng)出讓的土地。在這種情況下，土地開(kāi)發(fā)商與其相對(duì)人之間訂立合同和合同的履行，也會(huì)遭遇嗣后不能的問(wèn)題。 當(dāng)然客觀事實(shí)的變化導(dǎo)致合同履行嗣后不能的現(xiàn)象也是很多的，比如上文提及的標(biāo)的物因?yàn)樽匀粸?zāi)害而滅失的情形。 因此，在分析嗣后不能的法律效果時(shí)，應(yīng)該密切結(jié)合主觀不能和客觀不能，尤其是要注意自始不能和嗣后不能的情況。對(duì)此，法律上一般的分析方式是，在這種情況下，如果確認(rèn)當(dāng)事人在履行不能這個(gè)要點(diǎn)上具有過(guò)錯(cuò)，那當(dāng)然應(yīng)該考慮到過(guò)錯(cuò)方的責(zé)任追究問(wèn)題。但是最應(yīng)該注意分析和研判的，就是當(dāng)事人雙方對(duì)于合同履行不能均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形。上文分析到，當(dāng)事人雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)而合同履行不能，這種情形是我國(guó)法學(xué)界目前認(rèn)識(shí)嚴(yán)重不足之處，正是因?yàn)閷?duì)此認(rèn)識(shí)不足，才導(dǎo)致一些學(xué)者無(wú)法準(zhǔn)確理解《民法典》第五百八十條的但書(shū)條款，得出了法律混亂的結(jié)論。 關(guān)于履行不能，除根據(jù)傳統(tǒng)民法基礎(chǔ)理論所作的分析之外，對(duì)我國(guó)《民法典》第五百八十條關(guān)于履行不能的規(guī)定，尤其是其第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，有學(xué)者將其定義為 “真正不能” 與 “規(guī)范性不能”。其所謂的真正不能，在類(lèi)型上又包括事實(shí)上不能與法律上不能。這種看法，仍然是基于傳統(tǒng)民法對(duì)于履行不能規(guī)則的劃分。 三、非典型的履行不能 《民法典》第五百八十條第一款規(guī)定的但書(shū)條款之中的第二項(xiàng)和第三項(xiàng)，即 “（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行”。這兩個(gè)項(xiàng)目的文字含義比較容易理解，就是債務(wù)的標(biāo)的并不是不能實(shí)際履行，而是基于其他法定原由，由《民法典》規(guī)定他們不再履行。所以本文作者將這種情形稱之為 “非典型履行不能”。仔細(xì)分析，這種情況也有三種類(lèi)型。 （一）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行 不適于強(qiáng)制履行的債務(wù)標(biāo)的，其含義比較明確，但是其類(lèi)型并未在《民法典》中加以規(guī)定。因此，分析和適用該條款時(shí)，必須借助于其他法律規(guī)定。在我國(guó)不能強(qiáng)制履行的債務(wù)標(biāo)的，首先是指那些涉及憲法上的人身自由權(quán)利的規(guī)定，此種類(lèi)型被學(xué)理稱為人身性不能或人身性給付的不可期待性（persönliche Unzumutbarkeit）。比如依據(jù)勞動(dòng)合同（包括勞務(wù)合同等），勞動(dòng)者雖然有履行勞動(dòng)的義務(wù)，但是強(qiáng)制勞動(dòng)卻不被允許，因此勞動(dòng)崗位的提供者并不能強(qiáng)制勞動(dòng)者履行義務(wù)。 此外，不適于強(qiáng)制履行的債務(wù)標(biāo)的，還包括那些涉及公序良俗的民間規(guī)則，比如婚約、彩禮等協(xié)議中約定的義務(wù)。婚約并不被我國(guó)法律禁止，而且它還在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮了很大作用。同時(shí)，從最高人民法院的司法解釋看，婚約也不可以被當(dāng)作不被承認(rèn)的民間約定。但是婚約并不能強(qiáng)制履行。習(xí)俗上的彩禮，法律的應(yīng)對(duì)規(guī)則大體與此相同。雖然民間有關(guān)于彩禮的往來(lái)，但是從我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的角度看，收受彩禮不應(yīng)該得到提倡，高額彩禮更是應(yīng)受到道德規(guī)范的摒棄。無(wú)論如何，在這些民間交往的過(guò)程中，當(dāng)事人因此而產(chǎn)生的金錢(qián)往來(lái)，在他們之間的約定履行中，應(yīng)該堅(jiān)持不能強(qiáng)制履行的原則。這種情況下的后果，需要按照《民法典》第五百八十條第二款規(guī)定處理。 （二）履行費(fèi)用過(guò)高 所謂履行費(fèi)用過(guò)高（Grobes Missverhältnis von Aufwand und Leistungsinteresse），指的是履行合同的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)合同標(biāo)的對(duì)債權(quán)人的價(jià)值。這種情形經(jīng)常發(fā)生在異地合同的情況下，當(dāng)事人對(duì)于履行合同的費(fèi)用沒(méi)有約定，而且事后也沒(méi)有達(dá)成協(xié)議的情形。這種情況下強(qiáng)制履行，不僅會(huì)給當(dāng)事人造成不必要的損失，還會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。 應(yīng)該注意的是，不論是在司法實(shí)踐中還是在法學(xué)教育中，對(duì)這種情形的分析，有必要同時(shí)考慮《民法典》第五百一十條、第五百一十一條第三項(xiàng)至第六項(xiàng)的規(guī)定。不過(guò)從立法本意看，應(yīng)該認(rèn)為第五百八十條第一款的這個(gè)但書(shū)規(guī)定，具有排斥第五百一十條、第五百一十一條而優(yōu)先適用的效果。當(dāng)然，其前提條件是 “履行費(fèi)用過(guò)高”。因?yàn)槿绻凑盏谖灏僖皇畻l和第五百一十一條來(lái)強(qiáng)制履行，那就使得第五百八十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定失去了意義。 （三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行 《民法典》第五百八十條第一款第三項(xiàng)將 “債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行” 規(guī)定為債權(quán)人繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的排除情形。例如據(jù)報(bào)道，湖北省武漢市某女士 2010 年在某家居賣(mài)場(chǎng)的品牌專(zhuān)柜購(gòu)買(mǎi)了約 12 萬(wàn)元的家具，支付了貨款，但是因?yàn)樯眢w患病一直沒(méi)有提貨，十年后才想起來(lái)提貨時(shí)，該賣(mài)場(chǎng)專(zhuān)柜早已撤柜，店鋪和銷(xiāo)售人員也想不起來(lái)這筆交易。在這種情況下，這樣的合同履行也是無(wú)法進(jìn)行的。這個(gè)案例就反映了這種特殊的合同履行不能。 《民法典》關(guān)于 “債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行” 作為債權(quán)人繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的排除情形的規(guī)定，顯然具有重要的實(shí)踐價(jià)值。當(dāng)然，這個(gè)條款的適用應(yīng)該結(jié)合《民法典》關(guān)于訴訟時(shí)效等規(guī)則來(lái)加以分析和判斷。因?yàn)椋袝r(shí)候債權(quán)人在合理的期限內(nèi)未請(qǐng)求履行，并不等于債務(wù)絕對(duì)的履行不能。在這種情況下，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該考慮到債務(wù)人的各種變化來(lái)作出分析和裁判。 這一規(guī)定的本質(zhì)是將債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的行使限制在一個(gè)合理的期限之內(nèi)，這個(gè)立法的出發(fā)點(diǎn)和第五百八十條但書(shū)條款的立法指導(dǎo)思想是一致的，所以《民法典》將這個(gè)條文也規(guī)定在第五百八十條的但書(shū)條款之內(nèi)。一般認(rèn)為，此項(xiàng)規(guī)定是借鑒《國(guó)際合同商事通則》第7.2.2條的規(guī)定，結(jié)合我國(guó)實(shí)踐所進(jìn)行的創(chuàng)制。 四、履行不能的體系化思考 司法實(shí)務(wù)中，我們經(jīng)常會(huì)遇到生效的合同得不到履行的問(wèn)題。自古以來(lái)，民法立法對(duì)此作出了類(lèi)型化分析和處理。那就是，如果合同得不到履行，其原因在于當(dāng)事人違約，那么就應(yīng)該從違約責(zé)任的角度去加以處理。在民法上，合同應(yīng)該履行（或者稱之為 “合同嚴(yán)守”，pacta sunt servanda）是一個(gè)普遍承認(rèn)的原則，當(dāng)事人自然應(yīng)該履行已經(jīng)生效的合同，這不但是當(dāng)事人之間交易誠(chéng)信的要求，而且也是整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的要求。因此違約者必受懲罰，違約責(zé)任就是對(duì)違約者的懲罰。 但是，客觀經(jīng)濟(jì)生活是復(fù)雜的。如果合同得不到履行是當(dāng)事人內(nèi)心意愿之外的客觀原因的障礙，那么就不能從違約責(zé)任的角度去加以處理。法律公平正義原則要求不能懲罰沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的人。事實(shí)上，在當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，合同履行面臨的客觀風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越多，相關(guān)法律制度的發(fā)展越來(lái)越嚴(yán)密，在民法學(xué)上還形成了專(zhuān)門(mén)研究此類(lèi)問(wèn)題的履行障礙法學(xué)（Leistungsstörungsrecht），當(dāng)前它也成為合同法學(xué)上的熱點(diǎn)之一。其中，履行不能就是履行障礙的典型形式。 應(yīng)該注意的是，2002 年修正前的《德國(guó)民法典》對(duì)此建立的法律處理是：“債的關(guān)系成立后產(chǎn)生不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由，致使給付不能的，債務(wù)人免除其給付義務(wù)。”《德國(guó)民法典》的這一規(guī)定，可以給我們很多啟示。而其中一個(gè)最為重要的啟示，即履行不能的問(wèn)題，就是 “不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由”，以及 “債務(wù)人免除其給付義務(wù)” 的處理。 因此，在分析履行不能時(shí)，我們應(yīng)該抓住 “不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由” 這個(gè)關(guān)鍵，首先將不可歸責(zé)于債務(wù)人的履行不能和違約這種 “可歸責(zé)于債務(wù)人的事由” 作出清晰的區(qū)分。這樣，我們就可以清晰地理解上文區(qū)分主觀不能和客觀不能、法律不能和事實(shí)不能、自始不能和嗣后不能的法理意義及其實(shí)用價(jià)值。可以看到，這些情況下的合同履行不能，可以區(qū)分為 “不可以歸責(zé)于債務(wù)人” 和 “可以歸責(zé)于債務(wù)人的事由” 這兩種不同情況。 不可以歸責(zé)于債務(wù)人的事由不具備任何違約的因素，因?yàn)楫?dāng)事人完全沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。上文分析的自然人喪失行為能力的情形、國(guó)家法律和政策的變化導(dǎo)致合同無(wú)法履行的情形等，就屬于此類(lèi)。而可以歸責(zé)于當(dāng)事人的事由，根據(jù)上文的分析，也可以分為兩種情況：其一，在合同違背法律強(qiáng)制性（禁止性）規(guī)范而無(wú)效的情形下，依據(jù)《民法典》第一百五十三條、第一百五十四條和第一百五十五條的規(guī)定，合同自始無(wú)效。無(wú)效合同自然不存在當(dāng)事人是否違約的問(wèn)題，故這種合同下當(dāng)事人的法律責(zé)任并不是從違約責(zé)任的角度來(lái)定性的。其二，在當(dāng)事人誤解客觀事實(shí)或者法律的情形下，債務(wù)人具有可以歸責(zé)的事由，當(dāng)事人可以依據(jù)《民法典》第一百四十七條的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)其行為。顯然這些情況都不是某些學(xué)者所主張的違約方解除權(quán)。 在以上分析的基礎(chǔ)上，我們還應(yīng)該進(jìn)一步體系性地厘清履行不能規(guī)則和民法其他履行障礙的規(guī)則的關(guān)聯(lián)和區(qū)分。履行障礙，包括不可抗力、情勢(shì)變更、履行遲延、履行不能、拒絕履行、不完全履行、債權(quán)人遲延等各種事由。我們可以看到，我國(guó)《民法典》已經(jīng)就不可抗力、情勢(shì)變更、履行遲延、不完全履行、債權(quán)人遲延這些事由導(dǎo)致的合同履行障礙問(wèn)題作出了明確的規(guī)定。因?yàn)橹黝}所限，本文對(duì)這些合同履行障礙及當(dāng)事人利益救濟(jì)的制度不作全面討論。但是，從履行障礙制度的系統(tǒng)化分析來(lái)看，我們就知道違約方解除權(quán)的這個(gè)觀點(diǎn)，本身就是無(wú)法成立的。因?yàn)檫@個(gè)觀點(diǎn)依據(jù)的一個(gè)案例，應(yīng)該說(shuō)就是一種非體系化，或者說(shuō)是碎片化的法律分析方式的結(jié)果。 引發(fā)違約方解除權(quán)爭(zhēng)論的是新某公司案這一案例。該案的基本情況是：新某公司將其商場(chǎng)內(nèi)的獨(dú)立商鋪賣(mài)給馮某梅，雙方訂立了買(mǎi)賣(mài)合同并完成了指定商鋪的交付，但尚未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。之后，新某公司將該商場(chǎng)租給其他公司經(jīng)營(yíng)，三年時(shí)間內(nèi)兩次停業(yè)整頓，商戶和公司都不能有效營(yíng)利。新某公司認(rèn)為經(jīng)營(yíng)方式錯(cuò)誤，欲將獨(dú)立商鋪式經(jīng)營(yíng)改變?yōu)榻y(tǒng)一經(jīng)營(yíng)。在 150 戶商鋪中，148 戶已經(jīng)與其解除合同，也獲得了充分的賠償。但是馮某梅與另外一購(gòu)買(mǎi)人不同意解除合同，而要求繼續(xù)履行這一合同。法院認(rèn)為，新某公司不履行合同，是違約方，但在履行費(fèi)用過(guò)高時(shí)，法律不能支持實(shí)際履行。因此，法院判決允許新某公司在進(jìn)行充分賠償?shù)那疤嵯陆獬贤?/span> 本文作者認(rèn)為，在這里使用允許當(dāng)事人解除合同的文字表達(dá)，是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)椋谖覈?guó)當(dāng)時(shí)的法律對(duì)此類(lèi)問(wèn)題尚無(wú)具體的明確針對(duì)性規(guī)則的情況下，審理法院分析和裁判案件應(yīng)該遵守我國(guó)已經(jīng)制定的相關(guān)法律，并運(yùn)用相關(guān)法律體現(xiàn)的法學(xué)原理。但是，審理法院并未遵守體系化分析的規(guī)則，也沒(méi)有適用相關(guān)法律，因此其得出的結(jié)論無(wú)法以理服人。具體而言： 首先，法院認(rèn)為新某公司是違約方的分析定性是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)榉ㄔ簺](méi)有看到這種商鋪在經(jīng)濟(jì)上是無(wú)法特定化、無(wú)法獨(dú)立分割、只能和其他商鋪?zhàn)鳛檎w經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)。在民法上，標(biāo)的物在事實(shí)處分時(shí)，應(yīng)該劃分為可分割物和不可分割物（法律處分時(shí)的情況本文不作討論）。在不可分割物需要做物理處分時(shí)，必須保持物的整體效能。而該案標(biāo)的物，就是一種在事實(shí)處分時(shí)不可以分割的物。該案中，新某公司享有對(duì)建筑物整體性標(biāo)的支配權(quán)沒(méi)有改變，該公司對(duì)標(biāo)的物的物理處分沒(méi)有錯(cuò)誤。新某公司交付的商鋪是建筑物整體中無(wú)法分割的一部分，即使該商鋪發(fā)生了 “單元” 的實(shí)際占有交付，但是這個(gè)單元和建筑物整體之間的關(guān)系，是法律分析和裁判不可忽視的。也就是因?yàn)檫@樣，新某公司行使對(duì)于標(biāo)的物的權(quán)利的行為，是有權(quán)行為，不可以簡(jiǎn)單地定性為違約。 本文作者認(rèn)為，對(duì)類(lèi)似合同案件的分析和裁判，必須考慮到物權(quán)法以及其他法律的規(guī)定及其基本原理，不可以碎片化機(jī)械地思考問(wèn)題。體系化思維在這些案件的分析中發(fā)揮著十分重要的作用。 其次，具體分析該案發(fā)生的客觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境得知，本案發(fā)生的基礎(chǔ)性原因有情勢(shì)變更的因素，當(dāng)事人身處其中，具有不得不為之的情由。法院定性新某公司違約、把過(guò)錯(cuò)確定在新某公司身上，并因此認(rèn)定其違約，這一點(diǎn)失之于輕率。 再次，該案的判決給予對(duì)方當(dāng)事人的補(bǔ)償，看上去是依據(jù)違約責(zé)任的法律規(guī)則，但實(shí)質(zhì)上依據(jù)的是侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則。這就說(shuō)明違約方解除權(quán)的道路是行不通的。 最后，這種情況下該案基礎(chǔ)合同效力得以終止，歸根結(jié)底，是法院承認(rèn)了當(dāng)事人一方的解除權(quán)，還是法院行使了裁判上的合同終止權(quán)？這一點(diǎn)，從這個(gè)案件并不好得出定論。無(wú)論如何，從這個(gè)案件的分析和裁判中得出違約方解除權(quán)的結(jié)論，不但十分別扭，而且是無(wú)法成立的。雖然此后還有兩三個(gè)法院作出了類(lèi)似裁判，但是這些裁判法理上的欠缺仍然十分明顯，都存在著碎片化思維，而不是體系化思維的問(wèn)題。 五、第五百八十條第二款對(duì)履行不能的處理 《民法典》第五百八十條第一款，源于此前的《合同法》第一百一十條。但是，《合同法》第一百一十條只有一款，也就是目前《民法典》第五百八十條第一款。而《民法典》第五百八十條卻有兩款的規(guī)定，即它在第一款規(guī)定之后，增加了關(guān)于履行不能的處理規(guī)范的規(guī)定。這個(gè)規(guī)定十分重要，它不僅規(guī)定了履行不能的處理規(guī)范，而且使我們能夠更加清楚地看出本條所謂履行不能，與民法學(xué)家所討論的其他履行障礙，比如不可抗力、情勢(shì)變更、履行遲延、不完全履行、債權(quán)人遲延之間的體系化區(qū)別。 在以上體系化分析之后，我們?cè)诮庾x《民法典》第五百八十條第二款關(guān)于履行不能的制度功能時(shí)，就有了一種豁然開(kāi)朗的感覺(jué)。上文將履行不能區(qū)分為典型的履行不能和非典型的履行不能。在此我們首先對(duì)第五百八十條第二款建立的適用于典型履行不能的規(guī)則要義，簡(jiǎn)單歸納如下： 1．該款要解決的主要法律問(wèn)題，是在非金錢(qián)債務(wù)合同關(guān)系中，因債務(wù)人履行不能 “致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，但是也不可以歸責(zé)于債務(wù)人的法律實(shí)務(wù)問(wèn)題。如上所述，這種情況的典型，主要包括債務(wù)人喪失行為能力而不能履行其義務(wù)、國(guó)家立法或者政策發(fā)生變化、合同標(biāo)的物滅失等重大事由，造成合同履行無(wú)法克服的困難等。至于《民法典》已經(jīng)明確賦予當(dāng)事人法律行為撤銷(xiāo)權(quán)事由的情形、不可抗力的情形、情勢(shì)變更的情形等，并不包括在本條所謂履行不能的范圍之內(nèi)。 2．解決以上法律問(wèn)題的方法，是由法院依法終止合同效力，使當(dāng)事人從合同約束力中得以解脫。我們都知道合同的法律約束力表現(xiàn)為相對(duì)人享有合同履行請(qǐng)求權(quán)，所以依法終止合同效力，也就是依法排除相對(duì)人即債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)。所以，本款使用了 “終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系” 的確定性表達(dá)，其本意就是不再讓當(dāng)事人受到合同約束。在生效合同已經(jīng)發(fā)生履行不能的情況下，終止合同效力是十分必要的。因?yàn)椋粌H當(dāng)事人身上的合同約束力需要終止，而且在當(dāng)事人之間此前的經(jīng)濟(jì)交往必須予以清理，以保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。比如，在上述房屋買(mǎi)賣(mài)合同因出賣(mài)人精神失常而不能履行的情況下，該合同自然應(yīng)該終止；但是買(mǎi)受人有可能為履行合同而付出的定金等就應(yīng)該及時(shí)返還。從立法對(duì)各種制度所賦予的功能的體系比較的角度看，這一規(guī)定應(yīng)該是典型體現(xiàn)《民法典》第五百八十條立法功能的要點(diǎn)。 3．本條款規(guī)定終止合同的權(quán)力屬于人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)。《民法典》本條款規(guī)定的終止合同效力的途徑，是 “人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。這個(gè)法律用語(yǔ)中首先需要注意的是，合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的終止是人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)行使權(quán)力的結(jié)果，而這種權(quán)力是司法上的權(quán)力或者準(zhǔn)司法權(quán)力，也即裁判終止權(quán)。 至于這種情形下當(dāng)事人的權(quán)利，其本質(zhì)和一般民事權(quán)利主體向公共權(quán)力尋求救濟(jì)的權(quán)利一致。《民法典》規(guī)定他們可以向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出請(qǐng)求，這個(gè)表達(dá)和一般權(quán)利救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)完全一致。這種請(qǐng)求公共權(quán)力救濟(jì)的權(quán)利和訴訟權(quán)利一樣，本質(zhì)上并不屬于民事權(quán)利的范疇。所以，我們不能從民事權(quán)利的角度對(duì)其作出定義。無(wú)論如何，這種情形，否定了一些學(xué)者所主張的違約方解除權(quán)。須知解除權(quán)在法律上屬于民法上的形成權(quán)，是民事權(quán)利的權(quán)利享有者依據(jù)自己?jiǎn)畏揭馑急硎揪湍軌虬l(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系變更效果的民事權(quán)利。僅僅從這個(gè)概念的比較分析中就可以看出，一些學(xué)者將本條款理解為違約方解除權(quán)的淵源，實(shí)在謬莫大焉！ 4．請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)行使合同終止權(quán)的，是合同當(dāng)事人，包括債權(quán)人和債務(wù)人，而不是所謂的違約方，對(duì)此法條文本有清晰的表述。實(shí)踐中，經(jīng)常主動(dòng)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，恰恰是合同債權(quán)人，而不是債務(wù)人。原因很簡(jiǎn)單，合同履行不能是債務(wù)人的履行不能，因此而受到妨害甚至損害的是債權(quán)人，故一般情況下債權(quán)人才有更大壓力或者推動(dòng)力去提出這一主張，而債務(wù)人此時(shí)對(duì)于履行合同是無(wú)能為力的，有些甚至是冷漠的。我們還是以上文提到的房屋買(mǎi)賣(mài)合同因?yàn)槌鲑u(mài)人罹患精神病而不能履行合同義務(wù)的案件為例子，可以看出，這種情況下因?yàn)槌鲑u(mài)人無(wú)能力履行，而買(mǎi)受人才更有主動(dòng)性向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提起請(qǐng)求，以此解脫羈絆，并追回可能交付給對(duì)方的定金或者其他財(cái)物。 在《民法典》第五百八十條第二款關(guān)于典型履行不能制度功能的規(guī)定中，我們看不到可以歸責(zé)于合同當(dāng)事人的履行不能，因此當(dāng)然看不到 “違約方” 的字眼，也看不到關(guān)于 “解除權(quán)” 這樣的規(guī)定。我們有必要再次強(qiáng)調(diào)，這一立法的基本制度功能，就是人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)行使合同終止權(quán)，讓當(dāng)事人從履行不能的合同關(guān)系中得以解脫，并對(duì)當(dāng)事人之間已經(jīng)發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以清理。 在上文提到的非典型的履行不能的情況下，也就是《民法典》第五百八十條第一款所列但書(shū)的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)中，我們才可以看到有可能 “歸責(zé)于債務(wù)人的事由”。其中比較突出的就是第二項(xiàng)規(guī)定的 “債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高” 的情形。如上所述，比如涉及勞務(wù)的合同，就存在債務(wù)人因其內(nèi)心意愿而不愿意履行，但是依法又不可以強(qiáng)制其履行的情形。因?yàn)椴荒軓?qiáng)制債務(wù)人履行，所以合同也只能予以終止。這種情形下，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)當(dāng)然可以確定債務(wù)人違約。但是勞動(dòng)市場(chǎng)上常見(jiàn)的情形，是債權(quán)人提出解除合同或者終止合同的主張，而不是債務(wù)人即違約方提出解除合同。當(dāng)然，此時(shí)也會(huì)產(chǎn)生追究違約方責(zé)任的結(jié)果。無(wú)論如何，在這種情況下也不會(huì)產(chǎn)生違約方解除權(quán)。 如果合同履行費(fèi)用過(guò)高而當(dāng)事人也不再愿意履行，合同只能終止或者解除。這種情況下也會(huì)產(chǎn)生追究違約責(zé)任的問(wèn)題，但是無(wú)論如何，同樣不會(huì)產(chǎn)生違約方解除權(quán)。至于《民法典》第五百八十條第一款但書(shū)條款的第三項(xiàng)，即 “債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行”，這種情形下，依常理分析，一般情況下會(huì)發(fā)生債務(wù)人主張行使合同關(guān)系的終止的現(xiàn)象。但是，這種情況下的債務(wù)人卻無(wú)過(guò)錯(cuò)，所以并不是違約方。因此，我們也不能以此得出違約方解除權(quán)的結(jié)論。 六、結(jié)語(yǔ) 合同作為債權(quán)法律關(guān)系產(chǎn)生的根據(jù)，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生相對(duì)權(quán)性質(zhì)的約束力。法律承認(rèn)和保護(hù)依法生效的合同，建立周密的法律規(guī)則保障合同履行。當(dāng)事人之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系正常時(shí)合同會(huì)得到履行。但是遠(yuǎn)期合同和遠(yuǎn)程合同的情形下，合同訂立時(shí)的條件，到合同履行時(shí)會(huì)發(fā)生改變，這就發(fā)生了履行不能問(wèn)題。這一點(diǎn)當(dāng)然不應(yīng)該是民事活動(dòng)的常規(guī)，但是也是立法應(yīng)該解決的問(wèn)題。我國(guó)《民法典》第五百八十條建立履行不能的法律規(guī)制，通盤(pán)考慮了履行障礙體系性制度設(shè)計(jì)，其要點(diǎn)是從履行不能的原因出發(fā)，將不可以歸責(zé)于當(dāng)事人，特別是債務(wù)人的事由作為根據(jù)，進(jìn)而賦予當(dāng)事人向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出請(qǐng)求的權(quán)利，由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)行使合同終止權(quán)，使當(dāng)事人從不能履行的合同關(guān)系中得以解脫，并且使他們?cè)?jīng)發(fā)生的權(quán)利義務(wù)得到清理。不論是人民法院還是仲裁機(jī)構(gòu)，在分析和裁判這種案件時(shí)，應(yīng)該準(zhǔn)確理解法律和適用法律，依據(jù)法律本意來(lái)調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在《民法典》編纂過(guò)程中，立法者嚴(yán)守了交易誠(chéng)信原則，以及在這個(gè)原則之下違約責(zé)任與合同履行不能的制度區(qū)分，并未建立違背基本法理的制度和規(guī)則。因此，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)均不可把當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)作為分析切入點(diǎn)，更不可以把 “違約方解除權(quán)” 作為裁判要旨而造成損害當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的結(jié)果。 作者：孫憲忠，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所一級(jí)研究員（一級(jí)教授）。 來(lái)源：《人民法院出版社》官方微信公眾號(hào)，2026年4月7日。