摘要：2020年后全球氣候談判深刻影響著全球氣候治理體系的建構(gòu)方向和各國經(jīng)濟、社會未來發(fā)展的根本走向。受疫情影響，當(dāng)下氣候談判新協(xié)定所預(yù)設(shè)的一切外部條件都發(fā)生了根本性的、結(jié)構(gòu)性的改變：全球經(jīng)濟遭受史無前例的重創(chuàng)，單邊主義和保護主義盛行，“去全球化”趨向顯現(xiàn)，中美關(guān)系持續(xù)惡化導(dǎo)致全球治理“領(lǐng)導(dǎo)力赤字”凸顯，等等。這些嚴峻的事實，一方面給疫情之后的全球氣候談判提出了新問題，制造了新挑戰(zhàn)；另一方面為疫情之后氣候談判法理向度的型塑與模式建構(gòu)提供了新思路，為新時代“共商、共建、共享”的氣候治理建構(gòu)指明了新方向。
關(guān)鍵詞：氣候談判 新冠肺炎疫情 全球治理 氣候治理
2020年是德班會議確立的國際氣候新協(xié)定達成前的最后過渡期，也是《聯(lián)合國氣候變化公約》（UNFCCC）締約方開啟氣候新協(xié)定談判、確立國際社會應(yīng)對其后氣候變化行動安排的開局之年。氣候談判所要解決的諸如全球能源發(fā)展戰(zhàn)略、資金流量分配、投資活動次序、技術(shù)增長方向等問題極為復(fù)雜，對各國未來經(jīng)濟發(fā)展影響巨大。因此，無論哪個國家，都不愿意失去參與這次氣候新規(guī)則制定的大好機會。
從2020年初肆虐至今的新冠肺炎疫情，深刻地影響著2020年之后的氣候談判走向。原定于2020年11月在英國蘇格蘭格拉斯哥舉行的第二十六屆締約方大會也因疫情影響而不得不推遲。2020年初，美國經(jīng)濟學(xué)家托馬斯·弗里德曼在《紐約時報》上發(fā)表了題為《全新的歷史分界線：新冠疫情前時代和新冠疫情后時代》的文章，提醒人們注意疫情發(fā)展過程中的指數(shù)效應(yīng)（the power of exponentials）。他提出，疫情一旦進入指數(shù)級傳播狀態(tài)，就會發(fā)展得異常迅猛。“當(dāng)前世界正面臨前所未有的沖擊和風(fēng)險，新冠肺炎疫情對世界的影響將長久持續(xù)。”
氣候變化問題深度政治化，與新冠肺炎疫情相互影響、共振疊加，導(dǎo)致氣候的全球治理變得日漸復(fù)雜
如今，氣候變化議題成為眾多國際組織和基金會關(guān)注的重要問題。然而，令人擔(dān)憂的是，近20年來，國際社會對氣候變化議題的討論呈現(xiàn)出深度政治化趨向。在歐洲，“令人難以忽視和費解的是，以往以反移民、反歐盟、反建制作為政治訴求的右翼民粹主義政黨迅速將氣候變化作為攻擊目標”；在2019年的議會選舉中，出現(xiàn)了綠色浪潮和右翼民粹主義的對決，綠黨和右翼民粹主義政黨成為最大贏家。學(xué)術(shù)界亦不能幸免，分裂為“謊言制造者”和“懷疑論者”，相互指責(zé)對方被政治收買。在媒體的操縱和推波助瀾下，這一涉及人類未來命運的重大生態(tài)安全問題一度成為某些“氣候?qū)＜摇蹦怖恼蚊摽谛恪?009年末至2010年初，“氣候門”事件引發(fā)了巨大反響。互聯(lián)網(wǎng)對很多主流氣候?qū)W家乃至整個聯(lián)合國政府間氣候變化專家小組進行了揭露，指責(zé)他們對氣候危險變化的數(shù)據(jù)造假或做不真實的解釋，人們對氣候科學(xué)與多方氣候談判失去了信任。氣候變化問題的深度政治化極大地影響了國際氣候談判建設(shè)性工作的順利開展。“隨著氣候治理主體的多元化，不同的治理機構(gòu)和機制在涉及氣候變化問題時，僅將與本機構(gòu)或本機制相關(guān)的氣候議題納入，弱化了氣候議題之間的關(guān)聯(lián)性”，分散了氣候談判的議題焦點。
當(dāng)下，氣候變化問題與新冠肺炎疫情相互影響、共振疊加，對全球經(jīng)濟造成史無前例的全面重創(chuàng)。2020年3月2日，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織發(fā)布的最新中期報告《新冠病毒：全球經(jīng)濟面臨威脅》稱，受新冠肺炎疫情影響，全球經(jīng)濟以2009年以來的最高速度下滑，2020年全球經(jīng)濟增長率將降至1.5％，是病毒暴發(fā)前預(yù)計增長率的一半。新冠肺炎疫情蔓延對世界經(jīng)濟、金融、政治、能源以及安全等多個領(lǐng)域造成疊加影響，對全球、區(qū)域、各國、企業(yè)和個人等多個層面造成沖擊。新冠肺炎疫情的全球肆虐，一方面凸顯了在應(yīng)對全球非傳統(tǒng)安全威脅時國際協(xié)同治理的重要性；另一方面也暴露了在涉及人類共同命運的重大安全挑戰(zhàn)面前全球治理體系的諸多困境。
氣候變化、公共衛(wèi)生安全等作為非傳統(tǒng)安全的重要組成部分，一方面高度依賴全球科技的進步速度和世界經(jīng)濟的發(fā)展水平，另一方面又是促進全球達成共識、構(gòu)筑維護世界穩(wěn)定的“人類命運共同體”的重要支柱。如果全球疫情得不到有效遏制，那么支撐氣候談判的國際經(jīng)濟和科技合作基礎(chǔ)將會受到嚴重沖擊，進而影響氣候談判的結(jié)果；而氣候談判的結(jié)果將深刻影響未來全球化的底層邏輯（美國前國務(wù)卿基辛格在2020年4月3日《華爾街日報》撰文強調(diào)，新冠肺炎疫情將永久地改變世界秩序，新型冠狀病毒以前所未有的規(guī)模和猛烈程度對人類發(fā)起襲擊，它所引發(fā)的政治和經(jīng)濟動蕩可能會持續(xù)幾代人，各國必須在合作的基礎(chǔ)上解決當(dāng)前的問題，否則將面臨最壞結(jié)果），甚至?xí)侔l(fā)主權(quán)經(jīng)濟體向“有限的全球化”蛻變。
隨著全球共性議題和共同挑戰(zhàn)的日趨多樣、差異化的利益主體主張和訴求日益多元，全球氣候治理也變得日漸復(fù)雜。近年來，以美國為代表的部分發(fā)達經(jīng)濟體參與全球治理的積極性不高，參與全球治理的國際義務(wù)亦不斷消減，導(dǎo)致全球治理體系結(jié)構(gòu)失衡、機構(gòu)虛化、跨國集體行動不暢、共同協(xié)作意識不強。相反，“新興國家全球公共產(chǎn)品供給的意愿和能力增強，但是其在全球治理體系中的決策權(quán)和話語權(quán)依然被壓制”。當(dāng)下的全球治理體系缺乏應(yīng)對各類非傳統(tǒng)安全問題的必要方案，這極有可能導(dǎo)致“危機爆發(fā)時全球治理失靈，世界秩序陷入混亂之中”。
當(dāng)下，全球氣候治理面臨的問題表現(xiàn)為“相關(guān)機制發(fā)展緩慢，治理效果不佳；主權(quán)國家承諾意愿較低，集體行動困境凸顯；全球治理領(lǐng)導(dǎo)力缺失，美國‘脫群現(xiàn)象’頻發(fā)”。原有的全球氣候治理體系已經(jīng)無法回應(yīng)新興經(jīng)濟體的現(xiàn)實訴求，無法有效應(yīng)對諸如氣候變化、公共衛(wèi)生安全等非傳統(tǒng)安全的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。
從制度建構(gòu)的維度看，氣候新協(xié)定調(diào)整范圍之廣、回應(yīng)利益訴求之復(fù)雜、差別性參與主體之多、法律技術(shù)要求之高史無前例
氣候談判歷時二十余年，取得的積極成果有目共睹，存在的問題亦清晰可見。以2012年多哈會議通過的《京都議定書》修正案為例，其經(jīng)過八年艱苦博弈方塵埃落地。疫情之后，發(fā)達國家和發(fā)展中國家在擔(dān)責(zé)原則、資金支持、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、減排承諾等核心問題上存在的嚴重分歧，仍然會成為阻礙氣候談判的根本癥結(jié)。一些發(fā)達國家甚至以“退群”相要挾，試圖用氣候新協(xié)定取代《京都議定書》。長期以來，《京都議定書》確立的談判框架一直飽受各締約方詬病。
第一，《京都議定書》使一些發(fā)展中大國擺脫了減排義務(wù)，而這些國家是全球碳排放增量不斷加大的根源。據(jù)測算，未來50年，發(fā)展中國家將會有超過50%的全球二氧化碳排放增量。在這種情況下，列入《氣候變化框架公約》附件一的國家（根據(jù)《京都議定書》的規(guī)定，在2008—2012年承擔(dān)二氧化碳量化排放義務(wù)的工業(yè)發(fā)達國家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家）即使在減少碳排放方面采取最徹底的措施，對全球氣候的改善也無濟于事。
第二，《京都議定書》減輕了發(fā)達國家的義務(wù)，允許發(fā)達國家向其他國家購買排放權(quán)以代替本國采取的減排措施。將在國外實施減排項目減少的排放量計入本國減排量統(tǒng)計，其生態(tài)合理性遭受質(zhì)疑。
第三，《京都議定書》規(guī)定的減排量僅具有象征意義，遠不符合專家們建議的減排規(guī)模。況且，影響氣候變化的溫室氣體積聚速度遠遠高于《京都議定書》所規(guī)定的溫室氣體減排額度。
第四，《京都議定書》并未明確規(guī)定發(fā)達國家為防止和適應(yīng)氣候變化對發(fā)展中國家提供援助的實施機制和監(jiān)督措施。
第五，沒有美國這個世界最主要經(jīng)濟體和全球溫室氣體最大排放國的參與，《京都議定書》不能被視為國際氣候治理的有效工具。2001年3月，喬治·布什宣布美國退出《京都議定書》，其理由是《京都議定書》對經(jīng)濟增長實施了不合理的限制，讓一些最大的發(fā)展中國家擺脫溫室氣體減排義務(wù)也是不公正的。盡管奧巴馬當(dāng)局聲稱美國要全方位回歸氣候談判，但表示美方關(guān)注的是以新的氣候協(xié)定取代《京都議定書》，而新協(xié)定須使包括發(fā)展中國家在內(nèi)的所有排放大國承擔(dān)義務(wù)。《京都議定書》沒有對不履行減排義務(wù)的國家規(guī)定制裁措施，使得其因缺乏法律強制力而顯得軟弱無力。
第六，議定書的議事程序和修改程序過于復(fù)雜，流于形式化；議定書附件二中的國家名單也應(yīng)該定期修訂，將符合條件的國家納入其中；等等。上述氣候談判的新挑戰(zhàn)如果不能在原有的宣言和協(xié)定中得到合理解決，不能在新協(xié)定的談判中得到合理回應(yīng)，那么疫情之后的氣候談判將困難重重，前途未卜。
現(xiàn)今，各締約方勾心斗角，對氣候新協(xié)定的談判心態(tài)復(fù)雜。由于《京都議定書》將《聯(lián)合國氣候變化框架公約》中的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則具化為發(fā)達國家單方面的量化減排義務(wù)，所以發(fā)達國家深刻感受到氣候問題對其經(jīng)濟發(fā)展的硬約束，在自身履約意愿大幅降低的同時，迫切希望向發(fā)展中國家推卸減排責(zé)任。發(fā)達國家與發(fā)展中國家在減排問題上的矛盾日漸上升為全球氣候治理的主要矛盾。早在2012年多哈氣候峰會上，澳大利亞就提出，強制減排不應(yīng)只是發(fā)達國家的責(zé)任，新興經(jīng)濟體也應(yīng)參與其中。發(fā)達國家抓住德班平臺“適用于所有締約方”這一表述，試圖提前結(jié)束《京都議定書》和《聯(lián)合國氣候變化框架公約》兩個工作組，另起爐灶，從而拋棄“共同但有區(qū)別責(zé)任”原則、擺脫提供資金及技術(shù)支持的減排承諾（這一行為遭到發(fā)展中國家的強烈反對）。此外，有專家提出氣候新協(xié)定應(yīng)進行制度創(chuàng)新的建議，如“可根據(jù)每個國家人口數(shù)量和經(jīng)濟能力分配配額，確定溫室氣體排放上限”；“應(yīng)使20個最大排放體承擔(dān)溫室氣體減排的主要責(zé)任，為落后國家制定切實可行的減緩和適應(yīng)計劃”；建立國際氣候新組織；等等。
氣候新協(xié)定談判緣何如此艱難？除了氣候談判會決定各國未來經(jīng)濟、社會發(fā)展的根本走向和重大利益關(guān)切外，從制度建構(gòu)的維度看，氣候新協(xié)定調(diào)整范圍之廣、回應(yīng)利益訴求之復(fù)雜、差別性參與主體之多、法律技術(shù)要求之高史無前例。可以預(yù)見，如果抱殘守缺式地堅持以往的談判路徑，那么，達成2020年后全球氣候新協(xié)定的前景堪憂。
截至目前，氣候公約締約方大會已經(jīng)舉辦了25屆、議定書締約方大會已經(jīng)舉辦了15屆，總的來說，成績與問題同在、困難與信心交織。疫情之后，面向未來的氣候新協(xié)定所預(yù)設(shè)的一切外部條件都發(fā)生了根本性的、結(jié)構(gòu)性的改變：全球經(jīng)濟遭受史無前例的重創(chuàng)，單邊主義和保護主義盛行，“去全球化”趨向顯現(xiàn)，中美關(guān)系持續(xù)惡化導(dǎo)致全球治理“領(lǐng)導(dǎo)力赤字”凸顯，等等。這些嚴峻挑戰(zhàn)一方面給疫情之后的全球氣候談判制造了更多復(fù)雜的不確定性因素，另一方面也為疫情之后氣候談判法理向度的型塑與模式建構(gòu)提供了革新的契機，昭示著一個“共商、共建、共享”的氣候治理新時代的到來。
以“人與自然生命共同體”和“人類命運共同體”雙體共建的氣候治理模式為建構(gòu)目標指引，積極推動穩(wěn)定可期的氣候談判價值理念和行動目標法理向度的根本型塑
土耳其前經(jīng)濟部長、聯(lián)合國開發(fā)計劃署前署長凱末爾·德爾維什在《新冠肺炎對于國際合作意味著什么？》一文中說，新冠肺炎不僅可能成為一場嚴重的衛(wèi)生危機，還可能變成一場全球化及全球治理危機。在充滿不確定性和任性退群、單邊主義盛行的時代，防控疾病在全球大流行是一種全球公共產(chǎn)品，而要提供這種公共產(chǎn)品就需要加強全球協(xié)同和國際合作。這種走勢具有重要意義，它表明應(yīng)對全球性挑戰(zhàn)需要的是全球性合作與全球性方案。疫情之后，在推動和引領(lǐng)國際氣候談判、促進新協(xié)定達成方面，中國應(yīng)有智有為，為全球的氣候治理提供更多的“公共產(chǎn)品”，貢獻更加切實可行的中國智慧和行動方案。
在應(yīng)對全球公共安全威脅、消弭締約方之間的矛盾與分歧、促進國際社會不同立場協(xié)調(diào)方面，應(yīng)充分運用中國傳統(tǒng)文化中“和合共生”的智慧，從生命哲學(xué)的本體論視角向國際社會科學(xué)詮釋人與自然一體同構(gòu)的客觀事實與本質(zhì)規(guī)律，借以推動以“和諧共進”為目標指向的“命運共擔(dān)”的人類共識的形成，從而避免陷入部分國家可能挑起的“意識形態(tài)化”的氣候談判構(gòu)陷之爭。與此相適應(yīng)，全球氣候治理的行動規(guī)則與實施方案亦需適時調(diào)整，應(yīng)以“人與自然生命共同體”和“人類命運共同體”雙體共建的氣候治理模式為建構(gòu)目標指引，積極推動穩(wěn)定可期的氣候談判價值理念和行動目標法理向度的根本型塑：從“國家中心主義治理”向“多元多層協(xié)同治理” 的法治治理理念轉(zhuǎn)變；從關(guān)注“資本優(yōu)先”向“生命優(yōu)先”的行動規(guī)制轉(zhuǎn)換；從強調(diào)自上而下的“硬法”規(guī)制向靈活多變的“軟法”規(guī)則的實踐目標轉(zhuǎn)型，從而實現(xiàn)對全球治理客體（主要是全球性風(fēng)險和全球性公共問題，具有多元化、層次化、復(fù)雜化的特點）重心的轉(zhuǎn)移、對法律規(guī)制的制度創(chuàng)新，以及對氣候治理行動力的再塑。以此為契機，為疫情之后的全球氣候談判建構(gòu)提出新思路。
第一，氣候新協(xié)定作為回應(yīng)全球氣候挑戰(zhàn)的有益工具，應(yīng)體現(xiàn)主體參與的普遍性、行動范圍的廣泛性、目標進路的進取性、各國承擔(dān)能力的公正性；第二，協(xié)調(diào)各方立場，確立各排放大國（美國、中國、印度、巴西等國）和新興經(jīng)濟體平等參與溫室氣體減排的法律原則與實施機制；第三，基于締約方國情的特殊性與經(jīng)濟能力的差異性，建構(gòu)原則性和靈活性相結(jié)合的多元主體參與機制；第四，建構(gòu)疫情之后由經(jīng)濟可能長期低迷導(dǎo)致的氣候治理資金與技術(shù)投入不足的持續(xù)影響評價體系；第五，積極推動傳統(tǒng)能源消費的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，規(guī)劃清潔能源對傳統(tǒng)能源（主要是礦物類燃料，特別是煤和石油）消費替代的先后次序方案；第六，建立對疫情之后締約方出于經(jīng)濟恢復(fù)與發(fā)展考量可能會消極履行減排責(zé)任的國際監(jiān)督機制；第七，疫情之后，加強對發(fā)達國家給予發(fā)展中國家、貧窮國家及對氣候變化敏感國家的財政與技術(shù)支持承諾的法律保障與履約監(jiān)督；第八，氣候新協(xié)定應(yīng)體現(xiàn)森林對溫室氣體吸附、土地生態(tài)化合理使用、森林養(yǎng)護與可持續(xù)利用的資金支持和生態(tài)補償?shù)戎贫缺Ｕ希坏诰牛锰寂欧排漕~及碳配額貿(mào)易等有效工具優(yōu)勢，激發(fā)和調(diào)動締約方溫室氣體減排的積極性，鼓勵生態(tài)清潔技術(shù)研發(fā)、利用、推廣、創(chuàng)新。
在平等、開放、合作、共享原則基礎(chǔ)上實現(xiàn)對氣候談判法律底層邏輯的重構(gòu)
通過分析歷次氣候談判可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間存在著明顯的分水嶺，這兩類國家內(nèi)部所秉持的基本立場和觀點也各有特點。例如，美國贊同制定氣候新協(xié)議，條件是協(xié)議中應(yīng)包括中國、印度在內(nèi)的全部排放大國承諾的內(nèi)容，而自己卻置身于《京都議定書》之外，不必對本國溫室氣體排放作出規(guī)制；歐盟國家為新協(xié)議甚至新版《京都議定書》積極游說，把希望寄托在嚴格主要經(jīng)濟部門的生態(tài)標準和發(fā)展溫室氣體排放配額貿(mào)易市場上；中國和印度以降低經(jīng)濟中的碳排放指標為基礎(chǔ)，強調(diào)各自的發(fā)展中國家地位，呼吁西方在應(yīng)對氣候威脅方面增加對發(fā)展中國家的援助，同時，反對對本國氣候政策實施國際監(jiān)督；巴西和印度尼西亞減少二氧化碳排放主要依靠的是熱帶森林的吸收能力；絕大多數(shù)發(fā)展中國家希望發(fā)達國家提供資金和技術(shù)援助，用于適應(yīng)氣候變化戰(zhàn)略。
基于上述各國不同的利益訴求，氣候談判新協(xié)議的達成除了法律規(guī)制基本理念的轉(zhuǎn)型外，還必須對國家主體責(zé)任分擔(dān)原則的國際法律基礎(chǔ)作適時調(diào)整。氣候談判必須在尊重和恪守《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》所確立的發(fā)達國家應(yīng)承擔(dān)氣候變化的“歷史責(zé)任”與發(fā)展中國家應(yīng)對氣候變化的“共同但有區(qū)別責(zé)任”的原則立場之間，對疫情之后締約方基于“平等責(zé)任”分擔(dān)方面有所突破。同時，發(fā)展中國家和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家也不應(yīng)因國情狀況、經(jīng)濟水平、財政能力和文化差異等客觀因素拒絕承擔(dān)其國際法律責(zé)任。就法律規(guī)范調(diào)整和法律技術(shù)保障而言，氣候新方案從形式到內(nèi)容必須對如下問題作出積極回應(yīng)和突破。
其一，氣候變化涉及的領(lǐng)域和范圍極其復(fù)雜、廣泛，單一的國際法律規(guī)范很難對其實現(xiàn)有效調(diào)整，為此需嘗試建構(gòu)“一攬子”綜合性的“原則指引+分類規(guī)范+統(tǒng)合指向”的準法典化的協(xié)議模式。
其二，氣候變化問題多邊談判在很大程度上是人類生存與發(fā)展問題多邊談判的再現(xiàn)，氣候新協(xié)定必須為發(fā)達國家與發(fā)展中國家在世界經(jīng)濟新秩序的愿景、減少貧富差距的途徑、發(fā)展中國家必要的外援規(guī)模以及援助的附帶條件等積存的諸多分歧提供解決方案。
其三，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》所確立的發(fā)達國家承擔(dān)氣候變化的“歷史責(zé)任”及各國“共同但有區(qū)別責(zé)任”的法律原則，與確認所有締約方“平等責(zé)任”的綜合性國際公約規(guī)定的法律原則相沖突（如擁有嚴格二氧化碳減排規(guī)范的國家通過征收特別關(guān)稅來保護本國生產(chǎn)商免于同弱氣候規(guī)制國家的商品競爭，與世界貿(mào)易組織不得以生態(tài)理由實行商品歧視的原則相抵觸，同時也違背了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第3條第5款規(guī)定，即為應(yīng)對氣候變化而采取的措施不應(yīng)當(dāng)成為國際貿(mào)易上的歧視手段或者隱蔽的限制），新協(xié)定對此應(yīng)有所回應(yīng)。
其四，以“兩體共建”的理念價值、模式建構(gòu)和行動目標為指引，提高締約方為人類普遍利益適度讓渡本國利益的積極性，不斷提升代表人類普遍利益的氣候公約的執(zhí)行力和認可度。
其五，努力提升各締約方國內(nèi)法與國際氣候新協(xié)定的融合度，完善國家間政策協(xié)調(diào)合作機制，降低在全球?qū)用娴淖h題協(xié)調(diào)難度，化解各自為政的國內(nèi)法立場。各國不同程度地解決了本國影響氣候變化行為的法律規(guī)制問題，卻對締約方在應(yīng)對氣候變化共同立場的協(xié)調(diào)方面形成了阻礙。例如，歐盟針對溫室氣體減排費的審計已經(jīng)有一套全面性的規(guī)范和戰(zhàn)略，對不執(zhí)行這些規(guī)范和戰(zhàn)略的國家也制定了相應(yīng)的制裁措施（來自中東歐的歐盟新成員難以適應(yīng)這種規(guī)則）；大多數(shù)發(fā)展中國家和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家對實行嚴格的氣候規(guī)制還沒有做好準備。由于各國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的多樣性、財政能力和經(jīng)濟與能源優(yōu)勢的差異性，如果彼此的氣候與能源政策不能兼容，則會嚴重阻礙氣候新協(xié)議的制定。
其六，主權(quán)國家形成機制性國際合作的基礎(chǔ)是國家利益趨同，新協(xié)定應(yīng)積極回應(yīng)和協(xié)調(diào)世界主要排放大國的利益訴求和不同立場。
當(dāng)前，新冠肺炎疫情仍在全球范圍內(nèi)擴散蔓延，其以最兇險的方式警示人類：在全球化背景下，應(yīng)對重大公共衛(wèi)生事件，需要全人類發(fā)揮集體智慧、價值共享和協(xié)作治理。氣候治理亦需要在平等、開放、合作、共享原則基礎(chǔ)上實現(xiàn)對氣候談判法律底層邏輯的重構(gòu)。中國在引領(lǐng)和推動氣候新協(xié)議達成方面應(yīng)有智有為：以“人與自然生命共同體”和“人類共同命運”雙體共建的氣候治理模式為建構(gòu)目標指引，以氣候談判法治價值理念和行動目標的轉(zhuǎn)型為契機，積極推動疫情之后氣候談判新思路的建構(gòu)和行動方案的新突破。
國際社會只有擱置分歧，通力合作，以抗擊新冠病毒所暴露的問題為教訓(xùn)，積極應(yīng)對氣候變化等事關(guān)人類未來安危的非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)，最大限度地協(xié)調(diào)各方立場，均衡各方利益，方能促成面向未來的氣候新協(xié)定的達成。正如弗里德曼所言：“在今后的日子里，我們需要調(diào)整重自由、輕秩序的文化結(jié)構(gòu)。”曾經(jīng)歷過“至暗時刻”的丘吉爾也曾說過，“不要浪費一場好危機”。一場危機會讓我們感受到一個時代的結(jié)束，也意味著一個新時代的開啟。