摘 要:在信息文明時(shí)代，大數(shù)據(jù)等新型通用技術(shù)深刻推動(dòng)了犯罪治理的變革，犯罪的技術(shù)治理模式興起。技術(shù)治理具有技術(shù)賦能與技術(shù)賦權(quán)的兩面性，技術(shù)賦能與技術(shù)賦權(quán)“一顯一隱”的非均衡發(fā)展致使算法歧視、隱私弱化、數(shù)字鴻溝等問(wèn)題趨重，加劇了社會(huì)安全防衛(wèi)與個(gè)人權(quán)利保護(hù)的價(jià)值沖突。在數(shù)據(jù)主義重塑社會(huì)結(jié)構(gòu)的當(dāng)下，對(duì)犯罪技術(shù)治理的正當(dāng)性進(jìn)行反思尤為迫切。對(duì)此，有必要引入數(shù)據(jù)正義的分析視角，邁向數(shù)據(jù)控制且超越數(shù)據(jù)控制，以有限擴(kuò)張、關(guān)系均衡、法律控制、技術(shù)賦權(quán)等正當(dāng)性要求錨定犯罪技術(shù)治理的價(jià)值導(dǎo)向。這要求我們以數(shù)據(jù)權(quán)利厘定數(shù)據(jù)監(jiān)控的法律邊界，以算法治理打開預(yù)測(cè)性執(zhí)法的技術(shù)黑箱，對(duì)權(quán)力外溢至平臺(tái)企業(yè)開展均衡治理，以數(shù)據(jù)開放打通公眾參與的數(shù)據(jù)接口。
關(guān)鍵詞：技術(shù)治理；數(shù)據(jù)監(jiān)控；正當(dāng)性；數(shù)據(jù)正義；數(shù)據(jù)權(quán)利
在信息文明時(shí)代，大數(shù)據(jù)、人工智能等新型通用技術(shù)深刻推動(dòng)了犯罪治理變革，基于信息技術(shù)的治理創(chuàng)新層見疊出，人臉識(shí)別、算法決策、預(yù)測(cè)性執(zhí)法、平臺(tái)治理、人工智能司法等技術(shù)的應(yīng)用極大地提升了政法機(jī)關(guān)的社會(huì)能見度、風(fēng)險(xiǎn)感知度和反應(yīng)靈敏度，“運(yùn)用技術(shù)平臺(tái)監(jiān)管社會(huì)成為現(xiàn)代社會(huì)的普遍做法”。犯罪治理呈現(xiàn)出整體性的技術(shù)轉(zhuǎn)向，犯罪的技術(shù)治理模式蔚然成型。但技術(shù)治理在取得令人矚目的成就的同時(shí)，“政府對(duì)個(gè)人信息巨細(xì)靡遺的收集，將引發(fā)民眾對(duì)‘隱私已死’的擔(dān)憂，有可能滑入‘全方位監(jiān)控型社會(huì)’”。算法歧視、黑箱社會(huì)、隱私弱化、數(shù)字鴻溝等因數(shù)據(jù)使用而產(chǎn)生的不公平對(duì)待引發(fā)了廣泛的社會(huì)焦慮，加劇了社會(huì)安全防衛(wèi)與個(gè)人權(quán)利保障之間的價(jià)值沖突。
一、隱匿于技術(shù)治理中的“看不見的非正義”
(一)技術(shù)治理的兩面性
大數(shù)據(jù)是國(guó)家治理的顯微鏡、透視鏡和望遠(yuǎn)鏡，信息技術(shù)在與國(guó)家機(jī)器的高度適配過(guò)程中極大提升了犯罪治理能力，美國(guó)的PredPol、德國(guó)的Precobs、意大利的Keycrime、韓國(guó)的U-Governance、我國(guó)的“城市大腦”等智能防控系統(tǒng)在實(shí)踐中大放異彩，大規(guī)模數(shù)據(jù)監(jiān)控、預(yù)測(cè)性執(zhí)法、平臺(tái)治理等技術(shù)手段的應(yīng)用給社會(huì)生活和犯罪治理帶來(lái)了深刻影響。對(duì)此，犯罪學(xué)亟需恰當(dāng)?shù)母拍钕洹⒊渥愕闹R(shí)儲(chǔ)備和科學(xué)的分析框架，以便作出恰切回應(yīng)，技術(shù)哲學(xué)和技術(shù)社會(huì)學(xué)中的“技術(shù)治理”范疇由此進(jìn)入犯罪學(xué)視野。
技術(shù)治理源自二十世紀(jì)初興起的技術(shù)治理主義。技術(shù)治理主義強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)在社會(huì)發(fā)展中的決定性作用，主張實(shí)施工具層面的漸進(jìn)式的社會(huì)工程，以科學(xué)技術(shù)提升公共治理效率，因而成為國(guó)家治理的全球性現(xiàn)象。在模式上，可用“犯罪的技術(shù)治理”描摹犯罪治理的技術(shù)轉(zhuǎn)向。犯罪的技術(shù)治理，是指防控主體依托“云計(jì)算、多平臺(tái)、百系統(tǒng)”等架構(gòu)，遵循“數(shù)據(jù)集成、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、決策支持、指揮調(diào)度、共治服務(wù)”的平臺(tái)治理流程，集成運(yùn)用幾十種甚至上百種具體的智能系統(tǒng)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，以實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)警、預(yù)測(cè)、預(yù)防的整體性治理模式。技術(shù)治理有技術(shù)賦能與技術(shù)賦權(quán)兩個(gè)方面。信息技術(shù)不僅強(qiáng)化了社會(huì)控制，其還作為一種解放性力量，以賦權(quán)形式釋放出大數(shù)據(jù)社會(huì)福祉。
1. 基于數(shù)據(jù)監(jiān)控的技術(shù)賦能
信息技術(shù)對(duì)犯罪治理的賦能主要通過(guò)數(shù)據(jù)監(jiān)控體現(xiàn)出來(lái)，數(shù)據(jù)監(jiān)控是各類智能防控系統(tǒng)的底層邏輯。在流程上，數(shù)據(jù)監(jiān)控包括數(shù)據(jù)采集和整合環(huán)節(jié)，依托“代碼、算法、軟件、系統(tǒng)”的分析環(huán)節(jié)，指向精準(zhǔn)干預(yù)的結(jié)果輸出環(huán)節(jié)。在成本上，在物信融合的基礎(chǔ)設(shè)施建成后，數(shù)據(jù)監(jiān)控被轉(zhuǎn)化為廉價(jià)監(jiān)控和自動(dòng)監(jiān)控，人財(cái)物投入遠(yuǎn)少于傳統(tǒng)的“人盯人”監(jiān)控，算法決策使監(jiān)控自動(dòng)化運(yùn)行。在規(guī)模上，隨著數(shù)據(jù)化程度日益加深，數(shù)據(jù)監(jiān)控成為根植于“數(shù)據(jù)宇宙”的泛在監(jiān)控，只要有數(shù)據(jù)印記和網(wǎng)絡(luò)連接存在，更多的人和事就被會(huì)傳感器記錄下來(lái)，被源源不斷地輸送至智能系統(tǒng)中，實(shí)現(xiàn)自動(dòng)挖掘、整合與甄別，從而形成全景敞視的監(jiān)控架構(gòu)。在權(quán)力運(yùn)行上，人臉識(shí)別、算法決策等方法緊密融入社會(huì)生活，使人無(wú)從分辨，而監(jiān)控方法越具侵略性，技術(shù)背后的數(shù)據(jù)權(quán)力運(yùn)行就愈發(fā)不易被外界察覺，以至于技術(shù)治理成為一種“消失”的治理術(shù)。
隨著數(shù)據(jù)監(jiān)控的全面鋪展，信息技術(shù)與犯罪治理組織體系產(chǎn)生了強(qiáng)烈的化學(xué)反應(yīng)，圍繞數(shù)據(jù)權(quán)力形成了雙向互嵌、高度融合的治理態(tài)，催生出復(fù)雜精密的“數(shù)據(jù)巨機(jī)器”。“巨機(jī)器”源自技術(shù)哲學(xué)家劉易斯·芒福德的《技術(shù)與文明》一書。芒福德認(rèn)為，現(xiàn)代技術(shù)造就出高度權(quán)力化的復(fù)雜大型機(jī)器———“巨機(jī)器”。在“巨機(jī)器”中，人無(wú)異于一顆顆螺絲釘，服從機(jī)械的鐵律。“數(shù)據(jù)巨機(jī)器”是對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代技術(shù)治理所孕育的治理生態(tài)的形象描摹。“數(shù)據(jù)巨機(jī)器”由“云計(jì)算、多平臺(tái)、百系統(tǒng)”組合而成，通過(guò)數(shù)以億計(jì)的物聯(lián)網(wǎng)傳感器，將數(shù)據(jù)匯聚于由巨型服務(wù)器集群所支撐的中央信息源，借助各種復(fù)雜精妙的算法分析數(shù)據(jù)，為犯罪治理輸出各類結(jié)果。數(shù)據(jù)監(jiān)控及“數(shù)據(jù)巨機(jī)器”提高了國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制、整合及動(dòng)員能力，優(yōu)化了犯罪治理的體制和機(jī)制，強(qiáng)化了綜治組織體系的結(jié)構(gòu)韌性，極大提升了犯罪治理能力，但在客觀上也導(dǎo)致治理權(quán)力趨于集中。
2. 回歸人本導(dǎo)向的技術(shù)賦權(quán)
技術(shù)作為工具本是中立的，但技術(shù)的使用必定受價(jià)值導(dǎo)向的影響。信息技術(shù)不僅強(qiáng)化了社會(huì)控制，更是一種解放性力量。信息技術(shù)在重塑社會(huì)的過(guò)程中，給技術(shù)使用者帶來(lái)了意想不到的發(fā)展機(jī)遇，有效改善了公共治理的方式，通過(guò)保障國(guó)民對(duì)犯罪治理的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)來(lái)提供大數(shù)據(jù)社會(huì)福祉。可見，技術(shù)治理不僅有賦能面相，更能夠技術(shù)賦權(quán)。在域外，數(shù)據(jù)開放浪潮推動(dòng)英美等國(guó)對(duì)社會(huì)公開犯罪地圖，民眾在線查詢各類犯罪地點(diǎn)等信息，以此促進(jìn)警民互動(dòng)，指導(dǎo)被害預(yù)防和社區(qū)防衛(wèi)。在國(guó)內(nèi)，在目前的八個(gè)“城市大腦”項(xiàng)目中，浙江嘉興的“社會(huì)治理云平臺(tái)”不僅支持技術(shù)賦能，還在“微嘉園”模塊以微信將125萬(wàn)市民(全市常住人口470萬(wàn))納入線上網(wǎng)格化治理，使市民能夠通過(guò)各自所屬網(wǎng)格的微信群對(duì)社會(huì)治理所涉問(wèn)題實(shí)現(xiàn)線索上報(bào)、意見分享、集體協(xié)商、調(diào)解及共治，由此，政府各部門在線上對(duì)接和解決問(wèn)題的過(guò)程中形成了基于“用戶視角”的“線上政府”，形塑出了基于技術(shù)賦權(quán)的源頭治理、回應(yīng)型治理和整體治理策略。
賦權(quán)既是一種主觀感知，強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)生活資源和發(fā)展擁有控制力，對(duì)特定事件擁有影響力，也是一種行動(dòng)過(guò)程，強(qiáng)調(diào)個(gè)體或群體依靠信息開展社會(huì)實(shí)踐。技術(shù)賦權(quán)往往與信息的獲取、社會(huì)的認(rèn)同和互信、公眾的參與等主題緊密聯(lián)系在一起。因此，犯罪的技術(shù)治理不同于技術(shù)統(tǒng)治，技術(shù)賦權(quán)呼喚技術(shù)治理回歸人本導(dǎo)向的治理本質(zhì)。盡管技術(shù)賦能使治理權(quán)力隨著數(shù)據(jù)監(jiān)控的使用而趨于集中，但技術(shù)賦權(quán)通過(guò)改變治理結(jié)構(gòu)、助力公眾參與的方式，促使治理權(quán)力外溢至社會(huì)和個(gè)人。
3. 技術(shù)賦能與技術(shù)賦權(quán)的非均衡發(fā)展
在實(shí)踐中，技術(shù)賦能和技術(shù)賦權(quán)的兩面呈現(xiàn)出“一顯一隱”及“一強(qiáng)一弱”的非均衡性困境，技術(shù)賦能愈發(fā)彰顯，技術(shù)賦權(quán)尤甚薄弱。這種失衡的表現(xiàn)有很多，比如，監(jiān)控技術(shù)的迭代演化對(duì)隱私和自由的威脅愈發(fā)嚴(yán)重，監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)運(yùn)行的透明度不高，算法和模型愈發(fā)復(fù)雜且難以被解釋和監(jiān)督，政府、科技企業(yè)與個(gè)人之間的“數(shù)字鴻溝”日趨拉大，等等。技術(shù)賦能與技術(shù)賦權(quán)的失衡在相當(dāng)程度上受犯罪治理極強(qiáng)的目標(biāo)導(dǎo)向影響，無(wú)論是及時(shí)鎖定嫌疑人，還是精準(zhǔn)研判犯罪風(fēng)險(xiǎn)，這種極強(qiáng)的指向性自然會(huì)引導(dǎo)防控實(shí)踐向技術(shù)賦能傾斜。技術(shù)賦能在催生全景式監(jiān)控的同時(shí)，也引發(fā)了人們對(duì)信息技術(shù)福音走向反面的擔(dān)憂。技術(shù)治理與個(gè)人數(shù)據(jù)的使用密不可分，數(shù)據(jù)監(jiān)控與每個(gè)人的關(guān)系深入且具體，以至于“人越來(lái)越適應(yīng)監(jiān)測(cè)環(huán)境，監(jiān)控技術(shù)與人的身體逐步融合，并構(gòu)建了人的生活世界”。技術(shù)治理以飛天遁地的科技力量追求秩序唯美主義，形塑出前所未有的“數(shù)據(jù)巨機(jī)器”，但個(gè)人的自由和權(quán)利有可能免于被反噬嗎?處于加速進(jìn)化中的技術(shù)賦能效應(yīng)極大擠壓了技術(shù)賦權(quán)的空間，數(shù)據(jù)主義的治理架構(gòu)相對(duì)忽視了數(shù)據(jù)使用的正當(dāng)性與合法性。伴隨著數(shù)據(jù)監(jiān)控的全面擴(kuò)張，這種非均衡發(fā)展引發(fā)了一系列因數(shù)據(jù)使用而產(chǎn)生的不公平對(duì)待問(wèn)題。
(二)非均衡發(fā)展引發(fā)的不公平對(duì)待
技術(shù)治理雖蘊(yùn)含著邁向數(shù)據(jù)控制的賦能過(guò)程，但我們對(duì)技術(shù)的理解不能止步于工具的運(yùn)用，而是應(yīng)關(guān)注技術(shù)對(duì)社會(huì)福祉和個(gè)人自由有無(wú)増進(jìn)。因此，技術(shù)治理不等于絕對(duì)的數(shù)據(jù)控制和唯數(shù)據(jù)主義。但遺憾的是，大數(shù)據(jù)分析推動(dòng)著刑事政策的制定者和執(zhí)行者從被數(shù)據(jù)影響逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楸粩?shù)據(jù)決定。在數(shù)據(jù)主義的決定下，“重賦能輕賦權(quán)”的非均衡發(fā)展所導(dǎo)致的因數(shù)據(jù)使用而產(chǎn)生的不公平對(duì)待愈發(fā)凸顯。這種不公平對(duì)待源自數(shù)據(jù)控制者的不正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)使用行為，與數(shù)據(jù)使用的理念、方式直接相關(guān)。不公平對(duì)待不僅包括對(duì)特定群體或個(gè)體的歧視性執(zhí)法和不正當(dāng)?shù)牟顒e對(duì)待，還包括對(duì)全體國(guó)民在整體意義上的技術(shù)賦權(quán)不足。具體來(lái)說(shuō)，不公平對(duì)待的表現(xiàn)如下：
第一，盲目追求全景式監(jiān)控，忽視了大數(shù)據(jù)的有限性，易使犯罪治理陷入“技術(shù)烏托邦”誤區(qū)。盡管大數(shù)據(jù)分析具有重要作用，但大數(shù)據(jù)分析的結(jié)果是解釋性和預(yù)測(cè)性的，而非控制性和絕對(duì)性的。由于大數(shù)據(jù)分析僅能實(shí)現(xiàn)有限理性，在人工限定的具體任務(wù)中發(fā)揮作用，所以，大數(shù)據(jù)分析仍須與具體的刑事政策、決策者和執(zhí)行者的經(jīng)驗(yàn)、特定的治理策略等相結(jié)合。“萬(wàn)物皆可計(jì)量”“算法設(shè)計(jì)未來(lái)”等大數(shù)據(jù)崇拜之聲實(shí)際上過(guò)度拔高了大數(shù)據(jù)技術(shù)的作用，“技術(shù)烏托邦”誤區(qū)為數(shù)據(jù)權(quán)力的不當(dāng)擴(kuò)張?zhí)峁┝嗣菜坪侠淼慕杩冢识鴳?yīng)警惕數(shù)據(jù)控制者以技術(shù)之名過(guò)度侵蝕個(gè)人權(quán)利。
第二，從人和技術(shù)的關(guān)系上看，“讓渡決策”侵蝕了人的主體性，其暗藏的算法中心主義忽視了人的行為在犯罪治理中的作用。作為一根會(huì)思想的“葦草”，人的主體性是社會(huì)進(jìn)化的內(nèi)在動(dòng)力。當(dāng)下，基于智能機(jī)器的“讓渡決策”正在日趨增多，比如PredPol軟件對(duì)預(yù)測(cè)性執(zhí)法的自動(dòng)規(guī)劃、“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”的算法量刑等。“技術(shù)治理誘惑人類把判斷交給數(shù)據(jù)”，使讓渡決策依靠算法進(jìn)行決策，但算法僅僅是對(duì)人類活動(dòng)的數(shù)學(xué)模擬，基于算法的自動(dòng)化決策也并非完全準(zhǔn)確無(wú)誤。隨著“讓渡決策”的邊界面向人類的這一側(cè)不斷后移，算法中心主義日益凸顯，科技與人文協(xié)作的困境愈發(fā)趨重，對(duì)個(gè)人的技術(shù)賦權(quán)亦被算法中心主義所虛置。
第三，從決策依據(jù)上看，算法決策存在著算法歧視、算法誤差等技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。算法是智能系統(tǒng)進(jìn)行計(jì)算、分析的規(guī)則，是機(jī)器學(xué)習(xí)的內(nèi)在機(jī)制。由于算法具有高度的復(fù)雜性和不透明性，故而機(jī)器學(xué)習(xí)和深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行往往是只見結(jié)果不見過(guò)程。“算法黑箱可能受隱藏的偏見影響，即因訓(xùn)練數(shù)據(jù)的不足而得出違背設(shè)計(jì)者本意的結(jié)果；可能存在較大模糊性，即算法規(guī)則很難精確表述出來(lái)，而是嵌入在數(shù)千甚至數(shù)萬(wàn)變動(dòng)的因素中，很難證明某算法在任何情況下均正常工作。”某非營(yíng)利組織發(fā)現(xiàn)，Northpointe公司所開發(fā)的犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估軟件Compas在再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中系統(tǒng)性地歧視黑人，而白人則更多地被錯(cuò)誤評(píng)估為具有低犯罪風(fēng)險(xiǎn)。算法黑箱以技術(shù)掩蓋偏見和歧視，認(rèn)為算法決策就等于公平公正，這是一個(gè)天大的誤解，由此，算法歧視又被稱為“最安靜的恐怖主義”。
第四，從公眾參與上看，數(shù)據(jù)控制者與個(gè)人之間的“數(shù)字鴻溝”催生出了新的社會(huì)鴻溝，限制了國(guó)民對(duì)技術(shù)治理的參與。技術(shù)平臺(tái)對(duì)社會(huì)具有長(zhǎng)期固化效應(yīng)，囿于數(shù)據(jù)權(quán)力的隱蔽性，表面看，互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)擴(kuò)大了平等與自由，事實(shí)上卻進(jìn)一步強(qiáng)化了社會(huì)分層。目前，個(gè)人與大數(shù)據(jù)掌控者之間的力量懸殊愈發(fā)明顯，個(gè)人越來(lái)越無(wú)法掌握自己的命運(yùn)，透明的個(gè)人與幽暗的數(shù)據(jù)掌控者之間的社會(huì)分層也就在所難免。大規(guī)模數(shù)據(jù)監(jiān)控將億萬(wàn)個(gè)體視為監(jiān)控對(duì)象，“算法黑箱”架空了個(gè)人對(duì)技術(shù)治理的知情權(quán)，“說(shuō)服計(jì)算”動(dòng)搖了“行為系自由意志的產(chǎn)物”的世界觀。“數(shù)字鴻溝”在事實(shí)上將個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)監(jiān)控的知情、參與、監(jiān)督的權(quán)利排除到了犯罪治理體系之外。
第五，從權(quán)利保障上看，全景敞視的數(shù)據(jù)監(jiān)控給自由和隱私帶來(lái)了重大威脅。數(shù)據(jù)監(jiān)控依賴于對(duì)個(gè)人信息的整合利用，客觀上增加了個(gè)體的透明度，使個(gè)人越來(lái)越易被識(shí)別，導(dǎo)致無(wú)匿名、高清晰的個(gè)體超級(jí)檔案逐漸生成。技術(shù)治理以社會(huì)安全防衛(wèi)之名急劇放大了隱私弱化的法律風(fēng)險(xiǎn)，政府對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的訪問(wèn)權(quán)與個(gè)人隱私權(quán)存在現(xiàn)實(shí)抵牾。面對(duì)“數(shù)據(jù)巨機(jī)器”的崛起，對(duì)于個(gè)人怎樣保有必要自由的問(wèn)題，亟待深思。
二、不公平對(duì)待引致價(jià)值沖突加劇
犯罪治理活動(dòng)一般兼具復(fù)合目標(biāo)，追求自由、公正、安全、秩序、權(quán)利、效率等多元價(jià)值，但特定背景、場(chǎng)景、內(nèi)容下的防控策略在實(shí)現(xiàn)主要治理目標(biāo)的同時(shí)，往往與其他價(jià)值在一定程度上存在抵牾之處。例如，人臉識(shí)別技術(shù)在高效監(jiān)測(cè)高危人員的同時(shí)，也在一定程度上對(duì)國(guó)民的自由和隱私構(gòu)成威脅。隨著算法偏見、自動(dòng)化決策、數(shù)字鴻溝等不公平對(duì)待的趨重，人臉識(shí)別等技術(shù)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)、倫理風(fēng)險(xiǎn)被驟然放大，極大加劇了社會(huì)安全防衛(wèi)與個(gè)人權(quán)利保護(hù)的總體價(jià)值沖突，進(jìn)一步激化了技術(shù)治理的正當(dāng)性危機(jī)。
(一)價(jià)值沖突加劇的表現(xiàn)
1. 安全至上、秩序?yàn)橹嘏c隱私保護(hù)、自由保障的價(jià)值沖突
大規(guī)模數(shù)據(jù)監(jiān)控強(qiáng)化了政府對(duì)個(gè)人的控制，凸顯了安全至上和秩序?yàn)橹氐睦砟睢１O(jiān)控的指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)和全方位覆蓋不可避免地對(duì)個(gè)人隱私、自由構(gòu)成威脅。以人臉識(shí)別技術(shù)為例，東南某省會(huì)城市較早在地鐵安檢口安裝了人臉識(shí)別攝像頭，與“全國(guó)在逃人員信息系統(tǒng)”進(jìn)行實(shí)時(shí)比對(duì)，可迅速識(shí)別在逃人員出入地鐵的線索。在此后八個(gè)月內(nèi)，公安機(jī)關(guān)憑借該技術(shù)抓獲在逃人員500余人。如今，在重點(diǎn)空間使用人臉識(shí)別已成為高密度城市安全防衛(wèi)的慣常策略。但值得深思的是，人臉識(shí)別技術(shù)的敏感性在于其融合了信息和生物技術(shù)，有關(guān)部門在獲得人臉信息的超級(jí)訪問(wèn)權(quán)后，雖然監(jiān)控能見度得到大幅提升，但使個(gè)人變得愈發(fā)透明，導(dǎo)致隱私邊界不斷潰縮。為此，反思人臉識(shí)別技術(shù)、加強(qiáng)隱私保護(hù)的社會(huì)思潮風(fēng)起云涌。2019年，美國(guó)舊金山市、薩默維爾市相繼出臺(tái)了禁止政府部門使用人臉識(shí)別技術(shù)的禁令，反對(duì)使用人臉識(shí)別技術(shù)的理由包括該技術(shù)過(guò)度侵犯?jìng)�(gè)人隱私，人臉識(shí)別存在誤差，助推歧視性執(zhí)法并加劇種族不平等，等等。2020年初，歐盟關(guān)于在公共場(chǎng)所禁用人臉識(shí)別技術(shù)的政策也在醞釀之中。
上述反對(duì)理由確有一定道理，但斷然拒絕人臉識(shí)別技術(shù)似不可取，因?yàn)樵摷夹g(shù)在政務(wù)服務(wù)、商業(yè)活動(dòng)中已獲得廣泛應(yīng)用，在犯罪治理中收獲了奇效，我們根本無(wú)力抗拒“刷臉時(shí)代”的到來(lái)。任何一項(xiàng)技術(shù)在防衛(wèi)社會(huì)的同時(shí)都會(huì)影響到個(gè)人自由和隱私保護(hù)，只不過(guò)信息技術(shù)因具有廣泛的社會(huì)覆蓋面、強(qiáng)大的數(shù)據(jù)處理能力、超強(qiáng)的迭代更新速度、開放的社會(huì)整合機(jī)制，從而使這種沖突驟然加劇，以至于人們一時(shí)間無(wú)所適從，難以取舍。而且，即便要對(duì)人臉識(shí)別進(jìn)行限制，也應(yīng)以規(guī)制個(gè)人信息使用的數(shù)據(jù)法為依據(jù)。鑒于信息時(shí)代普遍存在“制度滯差”，在數(shù)據(jù)法尚不完備的情況下，人臉識(shí)別的正當(dāng)性危機(jī)可能會(huì)愈發(fā)嚴(yán)重。
2. 效率優(yōu)先與權(quán)利保護(hù)的價(jià)值沖突
基于“數(shù)據(jù)+算力+算法”的合力驅(qū)動(dòng)，技術(shù)治理取得了前所未有的高效率和大成就，并使全國(guó)公安機(jī)關(guān)刑事案件立案數(shù)迎來(lái)了大幅持續(xù)下降的“歷史性拐點(diǎn)”。這種高效率不僅有賴于警力的高強(qiáng)度投入，還得益于由算法決策所驅(qū)動(dòng)的自動(dòng)監(jiān)控的全面推行。某地政法委運(yùn)用AI深度分析各類巨型數(shù)據(jù)庫(kù)及實(shí)時(shí)信息，通過(guò)總結(jié)嚴(yán)重暴力犯罪行為人的罪前特征及危險(xiǎn)人格特征(如是否失業(yè)，有無(wú)纏訪鬧訪越級(jí)訪及精神疾病經(jīng)歷，有無(wú)家暴行為等)設(shè)計(jì)威脅評(píng)分模型，通過(guò)預(yù)測(cè)性執(zhí)法，在茫茫人海中識(shí)別和干預(yù)高危人員。
客觀地說(shuō)，預(yù)測(cè)性執(zhí)法具有一定的合理性和可操作性，但這種過(guò)于主動(dòng)、前置的執(zhí)法方式易導(dǎo)致數(shù)據(jù)監(jiān)控的系統(tǒng)性濫用和體制性防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，使個(gè)人權(quán)利時(shí)刻處于“數(shù)字利維坦”的威脅之下。“用算法識(shí)別對(duì)社會(huì)安全具有潛在威脅的個(gè)體，這種基于群體層面長(zhǎng)期可疑行為的預(yù)測(cè)，將不可避免地以回答‘是或否’的問(wèn)題來(lái)實(shí)現(xiàn)；但對(duì)個(gè)體而言則直接關(guān)涉自由和權(quán)利，被遠(yuǎn)程監(jiān)控的人不知道自己被數(shù)據(jù)分類的基礎(chǔ)。”預(yù)測(cè)性執(zhí)法一旦被濫用，將會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生巨大的寒蟬效應(yīng)。技術(shù)治理在追求高效率的同時(shí)，離不開制度化約束對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。權(quán)利保護(hù)理念要求算法決策必須保持透明度，在法律上明確威脅評(píng)分規(guī)則的具體內(nèi)容、被監(jiān)控對(duì)象的傾向性、監(jiān)控的正當(dāng)程序等。如果制度化約束缺位，那么，效率與權(quán)利的抵牾將日益趨重。
3. 概率公正與個(gè)案公正的價(jià)值沖突
算法決策被應(yīng)用于技術(shù)治理的底層邏輯是概率分析。以威脅評(píng)分為例，算法決策在全面采集數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)個(gè)體進(jìn)行人群分類及用戶畫像，其基于訓(xùn)練數(shù)據(jù)設(shè)計(jì)評(píng)估模型，計(jì)算個(gè)體實(shí)施違法行為的概率。在計(jì)算哪類人群的威脅評(píng)分更高以及是否可被列入“大數(shù)據(jù)黑名單”時(shí)，算法決策在概率上確實(shí)具有無(wú)可比擬的準(zhǔn)確性，但當(dāng)具體到特定個(gè)體時(shí)，則可能存在算法歧視、計(jì)算誤差、識(shí)別錯(cuò)誤等問(wèn)題。例如，Compas、PSA、LSI-R等軟件在美國(guó)被應(yīng)用于輔助法官量刑和評(píng)估罪犯再犯風(fēng)險(xiǎn)等領(lǐng)域，它們?cè)陬A(yù)估某一群體的累犯風(fēng)險(xiǎn)時(shí)相對(duì)可靠，但囿于對(duì)有色人種存在較為嚴(yán)重的算法歧視、算法量刑與量刑個(gè)別化原則相抵牾等緣由，這些軟件針對(duì)特定個(gè)體所作出的累犯風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)、量刑結(jié)果計(jì)算等可能失準(zhǔn)，尤其是在預(yù)測(cè)暴力犯罪時(shí)準(zhǔn)確率不佳。可見，算法決策雖能實(shí)現(xiàn)概率層面的公正，但未必能夠直達(dá)個(gè)案?jìng)�(gè)體的公正。
概率公正源自算法中心主義，是技術(shù)方法和組織體系互嵌而生成的“數(shù)據(jù)巨機(jī)器”的輸出結(jié)果。概率公正不等于社會(huì)整體公正，社會(huì)整體公正源自個(gè)體所獲得的個(gè)案公正。算法中心主義以讓渡決策和自動(dòng)控制的形式造成了事實(shí)上的數(shù)字鴻溝，其所引發(fā)的歧視性執(zhí)法導(dǎo)致算法社會(huì)中的人與人之間新的不平等。於興中認(rèn)為：“算法社會(huì)一定是科技精英社會(huì)，我們可能正在期望一個(gè)比現(xiàn)有社會(huì)更不平等的社會(huì)，這種不平等是從起點(diǎn)到結(jié)果的全方位的不平等。”這種數(shù)據(jù)導(dǎo)向、算法中心、技術(shù)驅(qū)動(dòng)的治理策略無(wú)可避免地輸出概率公正，以概率公正置換個(gè)案公正。如果枉顧這兩種公正觀念之間的沖突，將可能動(dòng)搖整個(gè)刑事司法大廈的根基。
(二)價(jià)值沖突的本質(zhì)
從哲學(xué)上看，社會(huì)安全防衛(wèi)與個(gè)人權(quán)利保護(hù)的總體價(jià)值沖突之所以在信息社會(huì)驟然加劇，可被歸因于數(shù)據(jù)主義的崛起及其對(duì)人文主義的沖擊。信息技術(shù)的泛在應(yīng)用催生出數(shù)據(jù)主義的哲學(xué)新主張。“數(shù)據(jù)主義認(rèn)為，宇宙由數(shù)據(jù)流組成，任何現(xiàn)象或?qū)嶓w的價(jià)值在于對(duì)數(shù)據(jù)處理的貢獻(xiàn)。數(shù)據(jù)主義要求連接越來(lái)越多的媒介，產(chǎn)生和使用越來(lái)越多的信息，讓數(shù)據(jù)流最大化；要求把一切連接到系統(tǒng)，連那些不想連入的異端也不例外。數(shù)據(jù)主義一開始也是中立的科學(xué)理論，但正逐漸成為要判別是非的宗教。”數(shù)據(jù)主義推崇視一切為數(shù)據(jù)、以數(shù)據(jù)為中心的世界觀，遵循計(jì)算機(jī)邏輯和算法中心主義，依賴產(chǎn)生于數(shù)據(jù)的洞見，希望通過(guò)數(shù)據(jù)技術(shù)來(lái)解決犯罪問(wèn)題。受數(shù)據(jù)主義影響，犯罪治理被簡(jiǎn)單化約為數(shù)據(jù)監(jiān)控與預(yù)測(cè)性執(zhí)法的組合，被置換為信息技術(shù)的應(yīng)用。數(shù)據(jù)主義表達(dá)了一種信息技術(shù)比其他治理手段更具優(yōu)越性的意識(shí)形態(tài)，它過(guò)于迷信技術(shù)而忽視了人的主體性，給人文主義帶來(lái)了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
“以人為中心的人文主義是人類近代以來(lái)確立的基本文明價(jià)值觀，正是以人為中心的人文精神使人道、自由、民主、平等、法治等成為社會(huì)主流價(jià)值。”人文主義重視人的生存和發(fā)展，維護(hù)人的尊嚴(yán)、價(jià)值和自主性，以社會(huì)正義準(zhǔn)則制約技術(shù)的社會(huì)功能，以人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)為中心，標(biāo)定犯罪治理的價(jià)值導(dǎo)向。數(shù)據(jù)主義沖擊人文主義的表現(xiàn)有四：其一，“數(shù)據(jù)洞察一切”“算法設(shè)計(jì)未來(lái)”等數(shù)據(jù)主義主張的前提在于，人類世界可被數(shù)據(jù)完全鏡像，這種不現(xiàn)實(shí)的想法不僅極具迷惑性，而且隱含著一種認(rèn)為個(gè)人可被視為“數(shù)字人”或“微粒人”的意識(shí)。其二，數(shù)據(jù)主義以數(shù)據(jù)和算法為中心，忽視了人的自主性，忽視了人的價(jià)值觀和經(jīng)驗(yàn)對(duì)犯罪治理的重大影響。其三，數(shù)據(jù)主義倡導(dǎo)的大規(guī)模數(shù)據(jù)監(jiān)控固化了個(gè)體作為被監(jiān)控對(duì)象的原子化形態(tài)，對(duì)人的權(quán)利和自由構(gòu)成巨大威脅。其四，數(shù)據(jù)主義助推家長(zhǎng)主義治理思維的持續(xù)蔓延。“家長(zhǎng)主義的核心特征是為保護(hù)行為人的利益而限制行為人的自由。”但問(wèn)題在于，家長(zhǎng)主義在犯罪治理中不能過(guò)限，不能動(dòng)輒以防衛(wèi)社會(huì)為由，恣意限制個(gè)人自由，不能犧牲過(guò)多的個(gè)人權(quán)利以換取社會(huì)整體利益。數(shù)據(jù)主義與家長(zhǎng)主義的“完美”融合將導(dǎo)致全景敞視的絕對(duì)社會(huì)控制。因此，以數(shù)據(jù)為中心的數(shù)據(jù)主義是一種技術(shù)神話，嚴(yán)重偏離了以人為本的價(jià)值觀。正如尤瓦爾·赫拉利所說(shuō)，數(shù)據(jù)技術(shù)的全面擴(kuò)張可能導(dǎo)致人文主義的崩塌，數(shù)據(jù)主義將取代人文主義成為一種新的世界觀或宗教，故而應(yīng)警惕與批判數(shù)據(jù)主義。
實(shí)際上，技術(shù)與人文精神無(wú)法被截然分割，信息技術(shù)由人發(fā)明并為人服務(wù)，所以，數(shù)據(jù)的使用不能違背社會(huì)正義準(zhǔn)則，技術(shù)治理必須從工具理性回歸價(jià)值理性。技術(shù)治理對(duì)秩序、安全、效率、概率的追求受數(shù)據(jù)主義世界觀的影響頗深。對(duì)技術(shù)治理擴(kuò)張的警惕和限制，對(duì)數(shù)據(jù)使用正義觀念的求索，是人文主義世界觀的體現(xiàn)。以數(shù)據(jù)為中心的數(shù)據(jù)主義與以人為中心的人文主義在價(jià)值懸設(shè)上的抵牾，與科學(xué)主義與人文主義的沖突一脈相承。數(shù)據(jù)主義是科學(xué)主義在大數(shù)據(jù)時(shí)代的新形態(tài)，人文主義則要求，一般性的社會(huì)正義觀念應(yīng)向數(shù)據(jù)正義轉(zhuǎn)型發(fā)展。
總之，面對(duì)總體價(jià)值沖突的加劇及其背后的世界觀分立，必須引入一種評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)或技術(shù)使用正當(dāng)與否的理論分析框架，以標(biāo)定技術(shù)治理的價(jià)值導(dǎo)向，回應(yīng)技術(shù)治理的正當(dāng)性危機(jī)。
三、數(shù)據(jù)正義的分析視角
關(guān)于數(shù)據(jù)使用的正義觀念、正義準(zhǔn)則，可用“數(shù)據(jù)正義”(data justice)這一范疇來(lái)表述。近年來(lái)，數(shù)據(jù)使用與社會(huì)正義這兩個(gè)主題的交叉地帶頗受熱議，歐洲興起的數(shù)據(jù)正義理論為技術(shù)治理的正當(dāng)性思考提供了分析視角，可將技術(shù)治理置于數(shù)據(jù)正義的正當(dāng)性分析框架下進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡。那么，數(shù)據(jù)正義理論究竟是一種什么樣的分析框架?這有賴于對(duì)數(shù)據(jù)正義的思想淵源與核心觀點(diǎn)的深入把握。
(一)數(shù)據(jù)正義的思想淵源
正義理念對(duì)犯罪的技術(shù)治理至關(guān)重要。人們?yōu)榉婪稊?shù)據(jù)使用中的不公平對(duì)待，必須考慮“數(shù)據(jù)”和“正義”這兩個(gè)主題的交叉地帶———“數(shù)據(jù)正義”，而不能局限于數(shù)據(jù)在單一領(lǐng)域的應(yīng)用，應(yīng)立足于“社會(huì)和政治正義準(zhǔn)則”的高度，探索數(shù)據(jù)正義的理論框架。作為衡量社會(huì)發(fā)展的理念，正義觀念和正義理論隨時(shí)代變遷而不斷發(fā)展。在大數(shù)據(jù)浪潮下，促進(jìn)發(fā)展的數(shù)據(jù)正義成為亟待被研討的理論焦點(diǎn)，因?yàn)樵诖髷?shù)據(jù)社會(huì)，沒有數(shù)據(jù)便不能作出決策，不能采取行動(dòng)，沒有數(shù)據(jù)正義就無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公正發(fā)展。目前，理論界對(duì)數(shù)據(jù)正義的探討尚處于初級(jí)階段，但亦有一些研究不乏真知灼見。荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)的“瑪麗·居里”博士后Taylor從法治視角對(duì)數(shù)據(jù)正義作出了闡述，提出了數(shù)據(jù)正義的三個(gè)核心觀點(diǎn)———數(shù)據(jù)使用的“可見性、事先約定、防范不公平對(duì)待”。這一研究初步揭示了數(shù)據(jù)正義的理論內(nèi)涵，觸及到了數(shù)據(jù)正義的實(shí)現(xiàn)方式，與著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森對(duì)正義理論的發(fā)展存在著頗多契合之處。
數(shù)據(jù)正義并非是先驗(yàn)固定的，而是從一般性社會(huì)正義觀念中延伸和發(fā)展出來(lái)的。在正義理論的知識(shí)譜系中，阿馬蒂亞·森是繼羅爾斯之后的標(biāo)志性學(xué)者。羅爾斯提出了“作為公平的正義”，探究理想狀態(tài)的正義模型；而阿馬蒂亞·森則基于開放性、比較性的思路，關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的不公平對(duì)待，將自由作為發(fā)展的目標(biāo)和促進(jìn)發(fā)展的重要手段。相對(duì)于羅爾斯，阿馬蒂亞·森更關(guān)注正義在現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件下如何實(shí)現(xiàn)，他著眼于以現(xiàn)實(shí)的方法推動(dòng)正義理論的研究范式從先驗(yàn)制度主義向現(xiàn)實(shí)主義轉(zhuǎn)換。在他看來(lái)，思考正義問(wèn)題的方式必須契合社會(huì)實(shí)踐的最緊迫需要，這意味著，應(yīng)摒棄以羅爾斯的理論為代表的那種旨在建構(gòu)某種“完美正義”理想的“先驗(yàn)制度主義”理論進(jìn)路，轉(zhuǎn)向一種以識(shí)別和剪除現(xiàn)實(shí)世界中的各種“明顯不正義”為目標(biāo)的理論進(jìn)路。阿馬蒂亞·森強(qiáng)調(diào)，“正義論的起點(diǎn)不是‘什么是完美的正義社會(huì)’，而是‘什么是不正義社會(huì)’；正義論的終點(diǎn)不是實(shí)現(xiàn)理想中的正義社會(huì)，而是使具體、現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)不斷趨向正義”。
阿馬蒂亞·森的正義理論構(gòu)成了數(shù)據(jù)正義理論的思想淵源。其一，阿馬蒂亞·森關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)中具體的不公正現(xiàn)象，以反對(duì)非正義為標(biāo)簽。這種現(xiàn)實(shí)主義的分析思路為關(guān)于數(shù)據(jù)正義的理論思考所承襲，數(shù)據(jù)正義正是萌發(fā)于對(duì)數(shù)據(jù)使用中諸種不公平對(duì)待的反思。其二，阿馬蒂亞·森認(rèn)為，由于存在著多個(gè)不同的正義緣由，因此應(yīng)以比較的方法對(duì)各種正義緣由進(jìn)行判斷、權(quán)衡、排序及選擇。當(dāng)然，數(shù)據(jù)正義理論并非徹底倒向了社會(huì)安全或個(gè)人自由等一元正義緣由，而是承認(rèn)各種正義緣由均有其正當(dāng)性，應(yīng)以正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)作為理論探討的基點(diǎn)。其三，阿馬蒂亞·森強(qiáng)調(diào)，自由在諸種正義緣由中具有優(yōu)先地位，“自由絕對(duì)不能被降格為其他事物的補(bǔ)充，自由在個(gè)人生活中占有非常特殊的地位”。他以自由來(lái)看待發(fā)展和公正，認(rèn)為個(gè)人自由是社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)，保障自由是促進(jìn)公正的方式。數(shù)據(jù)正義理論繼承了阿馬蒂亞·森關(guān)于自由和發(fā)展、公正關(guān)系的闡述，重視個(gè)人權(quán)利及個(gè)人有資格從事某種活動(dòng)的能力，以保障自由和權(quán)利的方式推動(dòng)社會(huì)治理走向良政善治。如果說(shuō)之前處于上半場(chǎng)的互聯(lián)網(wǎng)變革是在倡導(dǎo)創(chuàng)新和效率，那么，進(jìn)入下半場(chǎng)的互聯(lián)網(wǎng)革命則更注重公平和權(quán)利。可以說(shuō)，數(shù)據(jù)正義理論承襲了阿馬蒂亞·森所提出的促進(jìn)正義的視角、方法和分析框架，它根植于信息社會(huì)的時(shí)代背景和現(xiàn)實(shí)需求，發(fā)展了現(xiàn)實(shí)主義的正義觀。
(二)數(shù)據(jù)正義的核心觀點(diǎn)
數(shù)據(jù)正義是一種關(guān)于如何使用數(shù)據(jù)才能實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由和増進(jìn)社會(huì)福祉的價(jià)值觀。Taylor所提出的關(guān)于數(shù)據(jù)使用的“可見性、事先約定、防范不公平對(duì)待”這三個(gè)核心觀點(diǎn)構(gòu)成了理解數(shù)據(jù)正義的理論基礎(chǔ)。
1. 數(shù)據(jù)使用的可見性
“數(shù)據(jù)使用的可見性”有兩層涵義：一是政府、企業(yè)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的采集、使用及相應(yīng)的監(jiān)管流程對(duì)公眾是可見的，以此防范數(shù)據(jù)使用中的不平等。也就是說(shuō)，數(shù)據(jù)監(jiān)控的方式、內(nèi)容、流程等均應(yīng)對(duì)社會(huì)公開。二是政府、企業(yè)在使用個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)注重保護(hù)隱私，使隱私信息處于對(duì)第三方“不可見”的狀態(tài)，以防范因數(shù)據(jù)濫用而導(dǎo)致個(gè)人隱私被侵犯。數(shù)據(jù)使用的可見性包括對(duì)社會(huì)公眾可見和對(duì)第三方不可見的雙重實(shí)體要求，指向國(guó)家在大規(guī)模數(shù)據(jù)監(jiān)控中的道義和責(zé)任，旨在通過(guò)為數(shù)據(jù)控制者設(shè)定義務(wù)的方式，明確消除不公平對(duì)待的法律依據(jù)，以此圈定個(gè)人在技術(shù)治理中所享有的自由邊界。
所謂“對(duì)社會(huì)公眾可見”，是指政府和企業(yè)的數(shù)據(jù)使用范圍、方式、目的、機(jī)制、流程等應(yīng)對(duì)社會(huì)公開，保障民眾對(duì)數(shù)據(jù)監(jiān)控的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，這涉及監(jiān)控權(quán)力運(yùn)行的透明度和社會(huì)信任問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，技術(shù)治理中的可見性意味著數(shù)據(jù)監(jiān)控所涉的具體數(shù)據(jù)項(xiàng)有哪些，實(shí)施特定監(jiān)控的治理主體是誰(shuí)，使用何種手段或技術(shù)，擬為達(dá)到何種目的而監(jiān)控，監(jiān)控對(duì)象的傾向性如何，預(yù)測(cè)性執(zhí)法所依托的算法的可解釋性如何，“威脅評(píng)分”或“大數(shù)據(jù)黑名單”的內(nèi)在規(guī)則是什么，監(jiān)控的成本由誰(shuí)負(fù)擔(dān)及收益由誰(shuí)享有等事項(xiàng)應(yīng)被法律明確，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公開的目標(biāo)。
所謂“對(duì)第三方不可見”，是指盡管個(gè)人數(shù)據(jù)以維護(hù)公共安全之名被“國(guó)家之眼”所凝視，但對(duì)治理主體以外的第三方應(yīng)絕對(duì)保密，應(yīng)防范個(gè)人信息被濫用，應(yīng)確立泄露及不當(dāng)使用數(shù)據(jù)行為的法律責(zé)任及問(wèn)責(zé)機(jī)制，促進(jìn)對(duì)個(gè)人自由的保障。“監(jiān)控就是監(jiān)控，不管是通過(guò)人還是通過(guò)計(jì)算機(jī)，多少都要侵犯?jìng)�(gè)人的隱私和自由。數(shù)據(jù)庫(kù)一旦建立就應(yīng)該嚴(yán)格保護(hù)，否則很容易被濫用。”對(duì)第三方不可見強(qiáng)調(diào)治理主體的數(shù)據(jù)保管義務(wù)和數(shù)據(jù)安全責(zé)任，是判斷數(shù)據(jù)使用有無(wú)不公平對(duì)待的重要標(biāo)準(zhǔn)。隨著平臺(tái)企業(yè)作為參與主體在一定程度上獲得了對(duì)違規(guī)違法行為的治理權(quán)力，監(jiān)控職能開始從政府向企業(yè)延伸，政府和企業(yè)在信息收集、監(jiān)控、調(diào)查、隱私保護(hù)等活動(dòng)中的界線開始出現(xiàn)一定的交叉甚至模糊之處。由于參與治理的主體范圍不可避免地?cái)U(kuò)大，對(duì)政府的數(shù)據(jù)安全義務(wù)要求同樣適用于平臺(tái)企業(yè)，所以，數(shù)據(jù)使用的可見與不可見要求也是平臺(tái)企業(yè)履行平臺(tái)責(zé)任的重要內(nèi)容之一。
2. 技術(shù)使用的事先約定
“技術(shù)使用的事先約定”(以下簡(jiǎn)稱事先約定)是指，政府及企業(yè)對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用內(nèi)容必須與相關(guān)群體、潛在用戶進(jìn)行事先約定。技術(shù)既是治理的工具，也是治理的對(duì)象。“事先約定”以技術(shù)為治理對(duì)象，要求技術(shù)的使用以社會(huì)公眾看得見的方式實(shí)現(xiàn)。它類似于安裝APP之前的用戶同意程序，事先約定好技術(shù)的使用將對(duì)個(gè)體或群體產(chǎn)生怎樣的影響，告知將采集哪些個(gè)人數(shù)據(jù)及如何使用數(shù)據(jù)，告知用戶對(duì)被采集的個(gè)人數(shù)據(jù)享有哪些權(quán)利及怎樣共享數(shù)據(jù)的利益等事項(xiàng)。“事先約定”是賦予個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)使用的同意權(quán)及知情權(quán)的關(guān)鍵程序，也是歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)中的重要原則。該原則體現(xiàn)了阿馬蒂亞·森“以自由看待權(quán)利”的理念，要求將技術(shù)選擇的自主權(quán)賦予個(gè)人，提高了個(gè)人對(duì)自身數(shù)據(jù)的掌控能力，強(qiáng)化了對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。在“Google隱私案”中，歐盟法院對(duì)“個(gè)人數(shù)據(jù)”的概念和“數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)利”作出了法律闡述，也確認(rèn)了“事先約定”的原則。正義的實(shí)質(zhì)在于詢問(wèn)人們需要什么，而不是人們主張什么權(quán)利，“事先約定”為個(gè)體享有信息自決的選擇自由提供了程序性保障。
“事先約定”以往多見于民商事活動(dòng)，其在犯罪治理領(lǐng)域能否被一體適用?實(shí)際上，犯罪治理中的數(shù)據(jù)使用仍需遵循事先約定，只是有別于民商事活動(dòng)中場(chǎng)景化的用戶同意。犯罪治理中的事先約定和用戶同意需通過(guò)制度層面、整體意義的法律授權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，通過(guò)《網(wǎng)絡(luò)安全法》和即將出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》等法律法規(guī)將個(gè)人同意的權(quán)利和約定的事項(xiàng)以立法形式讓渡給有關(guān)部門，賦予其進(jìn)行數(shù)據(jù)采集、使用、保管等方面的法定職責(zé)。“制度因素在尋求公正方面具有重要作用。經(jīng)恰當(dāng)選擇的制度，將與個(gè)體及社會(huì)行為的決定因素一道，對(duì)推動(dòng)公正具有重大意義。”作為正義的實(shí)現(xiàn)方式，事先約定以法律的精確性彌合了權(quán)利和道德主張的模糊性，為減少不公平對(duì)待和實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由提供了法治保障。
3. 反對(duì)不公平對(duì)待
阿馬蒂亞·森認(rèn)為：“著眼于現(xiàn)實(shí)的視角更容易使人明白，消除赤裸裸的不公正比尋找完美的公正更重要。”到目前為止，數(shù)字革命依然停留在技術(shù)層面，因數(shù)據(jù)使用而產(chǎn)生的不公平對(duì)待伴隨著技術(shù)的進(jìn)步與日俱增，對(duì)不公平的認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)停滯不前，數(shù)據(jù)監(jiān)控和社會(huì)公正的關(guān)系亟待被探討。有學(xué)者對(duì)不公平對(duì)待的國(guó)外現(xiàn)狀進(jìn)行了系統(tǒng)觀察，進(jìn)而指出：數(shù)據(jù)監(jiān)視中最大的負(fù)擔(dān)一直由窮人承擔(dān)，所以政府應(yīng)確保不濫用國(guó)家福利基金和其他公共基金；數(shù)據(jù)執(zhí)法通常不平等地關(guān)注貧民區(qū)，因?yàn)檫@里集中了特定類型的犯罪；監(jiān)控者對(duì)高收入人群和非法移民采用了更具侵略性的跟蹤手段。在算法社會(huì)，一個(gè)貌似好用的系統(tǒng)往往已便利到只見結(jié)果而不見過(guò)程的程度。隨著算法決策的泛在應(yīng)用，算法偏見及歧視性執(zhí)法等不公平對(duì)待將愈演愈烈，一旦算法決策等技術(shù)應(yīng)用成為個(gè)人生活中根深蒂固的一部分，成為被設(shè)定好的前置條件，人們就很難再認(rèn)清它的本來(lái)面目，更難以對(duì)其作出實(shí)質(zhì)性的批評(píng)。
技術(shù)治理所面臨的最大的“灰犀牛”莫過(guò)于數(shù)據(jù)使用的不公平對(duì)待，這種不公平對(duì)待將威脅個(gè)人自由。必須反對(duì)不公平對(duì)待，反對(duì)因種族、身份、遺傳、健康狀況、經(jīng)濟(jì)地位、職業(yè)等原因而產(chǎn)生的歧視性執(zhí)法，警惕公權(quán)力以算法之名侵蝕個(gè)人權(quán)利，防范個(gè)體因陷入“數(shù)字鴻溝”而無(wú)法參與治理。算法不能替代律法，技術(shù)治理不能唯數(shù)據(jù)主義，反對(duì)不公平對(duì)待已成為數(shù)據(jù)正義對(duì)技術(shù)治理的底線性要求。
綜上，“可見性、事先約定、反對(duì)不公平對(duì)待”這三個(gè)核心觀點(diǎn)是對(duì)初創(chuàng)中的數(shù)據(jù)正義觀念與理論的凝練，并搭建出了數(shù)據(jù)正義的分析框架。伴隨著人文主義的復(fù)興，信息社會(huì)的正義觀念處于快速發(fā)展?fàn)顟B(tài)，數(shù)據(jù)正義的理論內(nèi)涵將不斷得到豐富，數(shù)據(jù)正義的分析框架亦將愈發(fā)具有理論說(shuō)服力。
四、數(shù)據(jù)正義的正當(dāng)性要求
基于數(shù)據(jù)正義的價(jià)值權(quán)衡是一種探尋數(shù)據(jù)使用的正義緣由的過(guò)程，Taylor提出的上述三個(gè)核心觀點(diǎn)為數(shù)據(jù)使用的正當(dāng)性提供了理論依據(jù)。“可見性”關(guān)注數(shù)據(jù)開放和隱私保護(hù)問(wèn)題，對(duì)治理主體提出可見與不可見的實(shí)體性要求；“事先約定”強(qiáng)調(diào)技術(shù)選擇的自主權(quán)，以立法授權(quán)作為技術(shù)治理的事先約定途徑，從權(quán)力制衡角度對(duì)治理主體提出程序性規(guī)制；“反對(duì)不公平對(duì)待”根據(jù)實(shí)體和程序要求對(duì)數(shù)據(jù)使用的不公平現(xiàn)象進(jìn)行反思。由此，以數(shù)據(jù)正義錨定技術(shù)治理的價(jià)值導(dǎo)向，可獲得如下價(jià)值判斷：
其一，數(shù)據(jù)正義反對(duì)一元的價(jià)值模式和絕對(duì)的數(shù)據(jù)控制，強(qiáng)調(diào)技術(shù)治理不能以維護(hù)安全為名肆意擴(kuò)張，技術(shù)治理的發(fā)展是一種邁向數(shù)據(jù)控制且超越數(shù)據(jù)控制、技術(shù)賦能與技術(shù)賦權(quán)兼顧的有限擴(kuò)張。
其二，數(shù)據(jù)正義注重對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)力的制衡，關(guān)注技術(shù)治理的社會(huì)參與，通過(guò)促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利與政府企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)力均衡運(yùn)行的方式，實(shí)現(xiàn)“政府、企業(yè)、個(gè)人”三元主體關(guān)系的結(jié)構(gòu)優(yōu)化。
其三，數(shù)據(jù)正義對(duì)技術(shù)治理的實(shí)體性要求與程序性規(guī)制離不開數(shù)據(jù)法的制度建構(gòu)，故應(yīng)以數(shù)據(jù)正義為數(shù)據(jù)法的立法理念，為數(shù)據(jù)監(jiān)控的運(yùn)行劃定法治邊界，以法律來(lái)控制技術(shù)治理的有限擴(kuò)張。
其四，數(shù)據(jù)正義呼喚技術(shù)治理回歸人本導(dǎo)向和權(quán)利本位，以技術(shù)賦權(quán)超越數(shù)據(jù)控制，基于被害預(yù)防立場(chǎng)提升公眾參與的廣度與深度，推動(dòng)技術(shù)治理從封閉式管理走向開放式治理。
上述價(jià)值判斷蘊(yùn)含著數(shù)據(jù)正義對(duì)犯罪技術(shù)治理的正當(dāng)性要求，可將之分別凝練為犯罪技術(shù)治理的有限擴(kuò)張、關(guān)系均衡、法律控制、技術(shù)賦權(quán)。這四個(gè)要求分別指向犯罪技術(shù)治理價(jià)值導(dǎo)向的不同棱面，共同構(gòu)成評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)使用行為正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)。之所以說(shuō)是共同構(gòu)成，是因?yàn)檫@四個(gè)要求是整體性、綜合性的正當(dāng)性要求，對(duì)任一要求的違反都將在很大程度上對(duì)犯罪技術(shù)治理的正當(dāng)性構(gòu)成損害。在此，本文結(jié)合“冒煙指數(shù)”、平臺(tái)治理等應(yīng)用實(shí)踐，闡述四個(gè)正當(dāng)性要求的理論內(nèi)涵。
(一)超越數(shù)據(jù)控制的有限擴(kuò)張
“有限擴(kuò)張”要求警惕基于家長(zhǎng)主義的過(guò)度監(jiān)控和對(duì)數(shù)據(jù)控制的過(guò)度依賴，防范陷入“技術(shù)烏托邦”誤區(qū)。技術(shù)治理在范圍和方式上有其作用邊界，盡管其適合于具體情境中和特定條件下的微觀戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行，但不擅長(zhǎng)宏觀的犯罪治理戰(zhàn)略設(shè)計(jì)；其精于數(shù)據(jù)分析，但無(wú)法替代人與人面對(duì)面打交道時(shí)的那些工作。僅憑大數(shù)據(jù)和AI，無(wú)法建構(gòu)高度透明、完美可控的社會(huì)秩序，因?yàn)閿?shù)據(jù)控制僅是犯罪治理的一個(gè)基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。面對(duì)“智慧治理”熱潮，必須正視數(shù)據(jù)控制的有限性，不能陷入體制性防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼`區(qū)，不能試圖通過(guò)某種關(guān)于智慧建設(shè)的社會(huì)工程來(lái)實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的“畢其功于一役”。畢竟，犯罪的減少主要依賴于社會(huì)發(fā)展和城市更新、教育進(jìn)步、充分就業(yè)等諸多因素的共同作用，有限擴(kuò)張亦是對(duì)犯罪治理規(guī)律的一種適應(yīng)。
技術(shù)治理的有限擴(kuò)張要求治理主體有義務(wù)證明數(shù)據(jù)監(jiān)控是為實(shí)現(xiàn)特定的正當(dāng)目的而不得不采取的必要行動(dòng)，本文以“冒煙指數(shù)”為例，闡述有限擴(kuò)張的正當(dāng)性根據(jù)。
其一，技術(shù)治理的有限擴(kuò)張應(yīng)具備合理的正當(dāng)目的、充分的必要性和有效性。近年來(lái)，以網(wǎng)絡(luò)非法集資為代表的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)案數(shù)量居高不下，不僅給廣大投資人造成重大經(jīng)濟(jì)損失，還嚴(yán)重威脅到金融監(jiān)管秩序和社會(huì)穩(wěn)定。傳統(tǒng)金融監(jiān)管對(duì)這類犯罪應(yīng)對(duì)乏力，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。引入“冒煙指數(shù)”軟件以預(yù)警非法金融活動(dòng)，契合大數(shù)據(jù)時(shí)代犯罪治理的新趨勢(shì)，體現(xiàn)了預(yù)防優(yōu)先的理念，且已取得了較好的監(jiān)管效果。該方案被北京市金融工作局等150多個(gè)監(jiān)管部門使用，對(duì)上百萬(wàn)家金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)摸排，成功預(yù)警了6000多家從事非法金融活動(dòng)的公司。這一治理創(chuàng)新不僅具有明確且具體的正當(dāng)目的，還具有較強(qiáng)的科學(xué)性、經(jīng)濟(jì)性、針對(duì)性和可操作性，故而構(gòu)成了一種必要且有效的治理擴(kuò)張策略。
其二，從數(shù)據(jù)使用的外部關(guān)系看，有限擴(kuò)張要求在整個(gè)犯罪治理流程中對(duì)數(shù)據(jù)監(jiān)控的應(yīng)用具有明確限定，應(yīng)將監(jiān)控限定于線索識(shí)別等適合數(shù)據(jù)分析發(fā)揮作用的領(lǐng)域。“冒煙指數(shù)”專注于違法線索識(shí)別，致力于金融企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估這一微觀任務(wù)，僅系犯罪治理流程上的初始環(huán)節(jié)。根據(jù)數(shù)據(jù)分析結(jié)果，后續(xù)還將開展其他的治理策略。這種創(chuàng)新并不屬于過(guò)度的數(shù)據(jù)監(jiān)控，包含這種創(chuàng)新的整體犯罪治理策略必將超越單純的數(shù)據(jù)控制。
其三，從數(shù)據(jù)使用的內(nèi)在要求看，有限擴(kuò)張要求數(shù)據(jù)使用行為必須符合可見性和事先約定原則。“冒煙指數(shù)”軟件在方案中向社會(huì)公開其所需要的數(shù)據(jù)項(xiàng)及技術(shù)路線，相關(guān)數(shù)據(jù)由監(jiān)管部門合法掌握或依法獲取，故符合數(shù)據(jù)使用的可見性。鑒于信息社會(huì)嚴(yán)重的“制度滯差”，金融監(jiān)管部門和公安機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)使用的事先約定或?qū)Υ祟惪萍急O(jiān)管的法律程序性要求(如授權(quán)、告知、征求意見、聽證、評(píng)估、監(jiān)督等流程)亟待在《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律法規(guī)中被明確。但值得注意的是，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第54條規(guī)定了針對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全事件的數(shù)據(jù)收集和監(jiān)測(cè)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警等內(nèi)容，第55條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)采取技術(shù)措施消除安全隱患等內(nèi)容，這些規(guī)定已初步體現(xiàn)了針對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全事件進(jìn)行數(shù)據(jù)監(jiān)控時(shí)的可見性和事先約定原則。
(二)基于結(jié)構(gòu)視角的關(guān)系均衡
數(shù)據(jù)正義要求實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力、數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)權(quán)力與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的關(guān)系均衡，這種關(guān)系均衡是技術(shù)治理的體系結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)優(yōu)化的底層邏輯。
傳統(tǒng)的犯罪治理模式依靠黨和政府的組織化調(diào)控，自上而下地開展，這種治理結(jié)構(gòu)的組織度高，整體性強(qiáng)，一元化特征顯著，但社會(huì)參與較為有限。如何引入社會(huì)力量參與治理，是一個(gè)長(zhǎng)期困擾犯罪治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的頑疾。隨著信息技術(shù)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的重塑，治理權(quán)力逐漸從政府外溢至企業(yè)和個(gè)人，“政府、企業(yè)、個(gè)人”三元主體的合作與制衡獲得改善契機(jī)。信息社會(huì)在組織特征上表現(xiàn)為在線平臺(tái)社會(huì)，基于在線平臺(tái)的犯罪治理策略顯示出了極強(qiáng)的發(fā)展?jié)摿Γ热纾黝惿婢W(wǎng)犯罪的不法分子一般具有平臺(tái)用戶的數(shù)字身份且依附于特定平臺(tái)而活動(dòng)，故根據(jù)相關(guān)平臺(tái)責(zé)任要求，平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)用戶所實(shí)施的詐騙、賭博、洗錢、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等違規(guī)違法行為往往具有日常管控、先行處置及線索移送等治理權(quán)力。這種平臺(tái)治理具有引入市場(chǎng)機(jī)制、依靠平臺(tái)企業(yè)、挖掘平臺(tái)潛力、依循互聯(lián)網(wǎng)思維等特征，催生出一種政府監(jiān)管平臺(tái)企業(yè)、平臺(tái)控制者管理用戶的雙層治理結(jié)構(gòu)。科技企業(yè)憑借技術(shù)、平臺(tái)、數(shù)據(jù)等方面的優(yōu)勢(shì)，在技術(shù)治理中的作用愈發(fā)彰顯，獲得了更多的準(zhǔn)公共權(quán)力。
相對(duì)于政府和平臺(tái)企業(yè)的深度合作，分散的個(gè)人被在線平臺(tái)吸納為用戶，個(gè)人借助平臺(tái)發(fā)聲，用戶與政府部門的在線交互形塑出了全新的線上回應(yīng)型治理策略。例如，在“昆山反殺案”等熱點(diǎn)案件中，公眾在社交平臺(tái)上發(fā)表意見并引發(fā)社會(huì)大討論，而政法機(jī)關(guān)則及時(shí)反饋、引導(dǎo)和回應(yīng)民意，這有助于實(shí)現(xiàn)熱點(diǎn)案件的正面社會(huì)效果。正如在線平臺(tái)使企業(yè)獲得參與技術(shù)治理的數(shù)據(jù)權(quán)力，普通個(gè)體也能從平臺(tái)治理中獲得更多的參與權(quán)利。浙江嘉興的“社會(huì)治理云平臺(tái)”就是以平臺(tái)對(duì)個(gè)體賦權(quán)的典范，該平臺(tái)的“微嘉園”模塊探索出一條依靠和發(fā)動(dòng)群眾的線上網(wǎng)格化治理的新模式。“社會(huì)治理云平臺(tái)”通過(guò)微信群將每個(gè)網(wǎng)格范圍內(nèi)的居民聯(lián)系在一起，是典型的綜治平臺(tái)而非社交商業(yè)平臺(tái)。平臺(tái)治理不單實(shí)現(xiàn)了平臺(tái)企業(yè)的參與，還促進(jìn)了普通個(gè)體對(duì)犯罪治理的共治共建。平臺(tái)治理成為推動(dòng)三元主體關(guān)系走向均衡的關(guān)鍵策略。
(三)源自社會(huì)共識(shí)的法律控制
大數(shù)據(jù)雖然能夠搭建愈發(fā)嚴(yán)密的全景式監(jiān)控，但無(wú)力回答“人類需要什么樣的智能社會(huì)”及“如何制衡數(shù)據(jù)權(quán)力”等問(wèn)題。數(shù)據(jù)正義理念致力于探求關(guān)于數(shù)據(jù)監(jiān)控的社會(huì)共識(shí)的最大公約數(shù)，呼喚將其貫徹至《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律當(dāng)中。這要求將“冒煙指數(shù)”等基于算法自動(dòng)化決策的預(yù)測(cè)性執(zhí)法置于法治軌道。
一方面，立法授權(quán)即為事先約定，這是凝聚社會(huì)共識(shí)、實(shí)現(xiàn)權(quán)利讓渡的程序性要求。個(gè)體在相當(dāng)程度上被數(shù)據(jù)分析和智能機(jī)器所支配，但自由不能靠智能機(jī)器來(lái)賜予。只有在法律授權(quán)和事先約定下被監(jiān)控、被編碼、被計(jì)算、被秩序化，個(gè)人自由才能獲得保障，才能防范數(shù)據(jù)控制者的超級(jí)權(quán)限與絕對(duì)控制。“冒煙指數(shù)”等自動(dòng)化決策應(yīng)用牽涉上百萬(wàn)家金融企業(yè)及相關(guān)人員，故應(yīng)在《政府信息公開條例》及未來(lái)的數(shù)據(jù)法立法中明確監(jiān)管部門使用各類數(shù)據(jù)的程序性要求，賦予監(jiān)控和自動(dòng)化決策所涉及的個(gè)體或企業(yè)獲得人為干預(yù)、復(fù)核的權(quán)利與對(duì)自動(dòng)化決策決定提出質(zhì)疑、申辯的權(quán)利。算法的自動(dòng)化決策和識(shí)別必須被輔之以人工復(fù)核程序，以保障算法決策的公平性，而當(dāng)算法決策不當(dāng)，給社會(huì)及個(gè)人造成現(xiàn)實(shí)危害時(shí)，金融監(jiān)管部門應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。目前，我國(guó)尚未制定《算法問(wèn)責(zé)法》，但這并非意味著不能對(duì)算法決策結(jié)果進(jìn)行必要的評(píng)估和問(wèn)責(zé)，算法的使用者或數(shù)據(jù)控制者有義務(wù)減少算法決策可能造成的現(xiàn)實(shí)危害。
另一方面，數(shù)據(jù)監(jiān)控和算法決策的實(shí)體性要求應(yīng)對(duì)社會(huì)公眾可見，即數(shù)據(jù)監(jiān)控的實(shí)施部門、范圍、對(duì)象、方式、期限、地點(diǎn)等事項(xiàng)應(yīng)向社會(huì)公示，尤其應(yīng)將數(shù)據(jù)監(jiān)控的技術(shù)路線和實(shí)施機(jī)制予以公開，聽取公眾意見，接受人大監(jiān)督。由于牽涉商業(yè)秘密、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等原因，“冒煙指數(shù)”的研發(fā)公司及金融監(jiān)管部門不可能對(duì)社會(huì)完全公開其技術(shù)方案中的每一個(gè)變量和算法的全部細(xì)節(jié)，但公布自動(dòng)化決策的詳細(xì)規(guī)則、應(yīng)用指引、軟件所涉數(shù)據(jù)類型及技術(shù)路線則是保障數(shù)據(jù)使用可見性的應(yīng)有之義，旨在以可見性減少技術(shù)治理所遭遇的社會(huì)抗拒。
(四)回歸價(jià)值理性的技術(shù)賦權(quán)
正義意味著承認(rèn)和尊重權(quán)利，數(shù)據(jù)正義呼喚信息技術(shù)的賦能與賦權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。技術(shù)賦能指向社會(huì)安全防衛(wèi)，技術(shù)賦權(quán)則關(guān)涉保障個(gè)人自由免受數(shù)據(jù)監(jiān)控的威脅。在信息社會(huì)，“社會(huì)的主體結(jié)構(gòu)從分層轉(zhuǎn)向結(jié)網(wǎng)，集中在政府的權(quán)力開始分散，權(quán)力的最終流向是社會(huì)、是大眾，是一個(gè)個(gè)獨(dú)立的公民個(gè)體”。網(wǎng)絡(luò)賦予了個(gè)人前所未有的知情、表達(dá)、參與、監(jiān)督公共事務(wù)的途徑，技術(shù)賦權(quán)則意味著個(gè)人以擁有數(shù)據(jù)權(quán)利的方式分享大數(shù)據(jù)社會(huì)福祉。數(shù)據(jù)權(quán)利相對(duì)于政府企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)力而言，既是個(gè)人對(duì)自身數(shù)據(jù)所享有的利益，也是數(shù)據(jù)正義在個(gè)體層面的實(shí)現(xiàn)方式。
“冒煙指數(shù)”在技術(shù)賦權(quán)上的最佳應(yīng)用莫過(guò)于向社會(huì)提供查詢金融企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分的數(shù)據(jù)接口，以指導(dǎo)廣大投資人趨利避害，防范風(fēng)險(xiǎn)。這一正當(dāng)性要求并非針對(duì)以商業(yè)利益為導(dǎo)向的金融大數(shù)據(jù)公司，而是對(duì)公共服務(wù)導(dǎo)向的金融監(jiān)管部門提出的。對(duì)于金融監(jiān)管部門來(lái)說(shuō)，防范個(gè)人投資風(fēng)險(xiǎn)不僅是其本職工作，更是為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定大局而必須承擔(dān)的使命。近年來(lái)，頻繁爆雷的P2P平臺(tái)的被害人人數(shù)動(dòng)輒上萬(wàn)，有的案件的被害人人數(shù)甚至多達(dá)上百萬(wàn)。從源頭治理的視角來(lái)看，為投資人提供金融企業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分可謂最好的投資依據(jù)與最優(yōu)的被害預(yù)防策略。當(dāng)然，金融監(jiān)管部門為社會(huì)提供信息的方式(有償抑或無(wú)償)、提供信息的具體內(nèi)容和形式尚待被進(jìn)一步思考，但將大數(shù)據(jù)分析所獲取的有用信息分享給社會(huì)公眾，是技術(shù)治理回歸權(quán)利本位、人本導(dǎo)向與政府為社會(huì)提供大數(shù)據(jù)社會(huì)福祉的必然選擇。
五、犯罪技術(shù)治理趨向數(shù)據(jù)正義的實(shí)現(xiàn)路徑
有限擴(kuò)張、關(guān)系均衡、法律控制、技術(shù)賦權(quán)的正當(dāng)性要求為犯罪技術(shù)治理的轉(zhuǎn)型發(fā)展提出了“超越數(shù)據(jù)控制”的新方向。重視技術(shù)賦能、邁向數(shù)據(jù)控制處于犯罪技術(shù)治理的1.0階段，走向賦能與賦權(quán)均衡發(fā)展、超越數(shù)據(jù)控制則系犯罪技術(shù)治理的2.0階段的主要標(biāo)志。因此，犯罪技術(shù)治理的價(jià)值訴求絕非簡(jiǎn)單倒向安全與自由二者中的某一邊，而是在犯罪技術(shù)治理從1.0到2.0的迭代發(fā)展中以賦能與賦權(quán)的均衡發(fā)展促進(jìn)數(shù)據(jù)正義。具體來(lái)說(shuō)，趨向數(shù)據(jù)正義的實(shí)現(xiàn)路徑包括四方面內(nèi)容：
(一)以數(shù)據(jù)權(quán)利厘定數(shù)據(jù)監(jiān)控的法律邊界
數(shù)據(jù)正義要求犯罪技術(shù)治理堅(jiān)持人本導(dǎo)向和回歸權(quán)利本位，以技術(shù)賦權(quán)超越數(shù)據(jù)控制，根據(jù)數(shù)據(jù)權(quán)利為數(shù)據(jù)控制者標(biāo)定義務(wù)，以數(shù)據(jù)權(quán)利與數(shù)據(jù)控制者義務(wù)共同厘定數(shù)據(jù)監(jiān)控的邊界。“個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利是保護(hù)自然人對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)被他人收集、存儲(chǔ)、轉(zhuǎn)讓和使用過(guò)程中自主決定的利益。”作為監(jiān)控的法律制衡因素，數(shù)據(jù)權(quán)利不是單純的私法問(wèn)題，而是還具有濃郁的公法屬性，其指向數(shù)據(jù)主體因自身數(shù)據(jù)被數(shù)據(jù)控制者在社會(huì)治理中采集和使用而應(yīng)享有的權(quán)益。面對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)匯聚于“數(shù)據(jù)巨機(jī)器”的社會(huì)景觀，數(shù)據(jù)權(quán)利面臨著數(shù)據(jù)監(jiān)控的嚴(yán)重威脅。在法律上界定與明晰個(gè)人對(duì)自身數(shù)據(jù)的所有權(quán)、知情權(quán)、同意權(quán)、訪問(wèn)權(quán)、更正權(quán)、可攜帶權(quán)、被遺忘權(quán)及隱私權(quán)等權(quán)利，構(gòu)成了制衡數(shù)據(jù)監(jiān)控的法治選項(xiàng)。
有別于民法從人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)角度對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利展開的研討，犯罪學(xué)更關(guān)注數(shù)據(jù)監(jiān)控與數(shù)據(jù)權(quán)利之間的關(guān)系，以數(shù)據(jù)權(quán)利厘定數(shù)據(jù)監(jiān)控的法律邊界。但遺憾的是，數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)在我國(guó)尚缺乏系統(tǒng)的法律依據(jù)，《民法典》等法律的規(guī)定尚不足以完全承擔(dān)起系統(tǒng)規(guī)范數(shù)據(jù)使用行為的重?fù)?dān)。數(shù)據(jù)監(jiān)控在實(shí)踐中往往先于規(guī)制數(shù)據(jù)使用的法律而存在，監(jiān)控的決策和實(shí)施時(shí)常處于秘而不宣、只做不說(shuō)的不透明狀態(tài)。在《個(gè)人信息保護(hù)法》和《數(shù)據(jù)安全法》尚未出臺(tái)的背景下，鑒于權(quán)利保護(hù)與義務(wù)履行的相互依存關(guān)系，數(shù)據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)離不開數(shù)據(jù)控制者的義務(wù)的履行，故若以數(shù)據(jù)控制者義務(wù)的履行來(lái)探究數(shù)據(jù)權(quán)利保障和法律邊界設(shè)定，不失為一條可行路徑。
在消極數(shù)據(jù)權(quán)利層面，消極數(shù)據(jù)權(quán)利以保護(hù)自由為核心，強(qiáng)調(diào)免于數(shù)據(jù)控制者的不當(dāng)干涉，指向數(shù)據(jù)控制者在數(shù)據(jù)使用中的各種強(qiáng)制性義務(wù)和禁止性義務(wù)的履行。這些義務(wù)要求數(shù)據(jù)使用行為應(yīng)避免出現(xiàn)算法偏見、歧視性執(zhí)法、隱私泄露等不公平對(duì)待。隱私是信息文明的基石，“也許最重大的侵害還不是觀察和攝像本身，而是對(duì)于觀察到的信息的不當(dāng)利用如披露、公開和用于商業(yè)目的等”。因此，數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)負(fù)有謹(jǐn)慎使用、安全保管等義務(wù)，對(duì)于因數(shù)據(jù)使用和保管不當(dāng)而引致的不公平對(duì)待，應(yīng)建立起投訴、糾錯(cuò)乃至問(wèn)責(zé)等機(jī)制。
在積極數(shù)據(jù)權(quán)利層面，積極數(shù)據(jù)權(quán)利以促進(jìn)平等為核心，既指向數(shù)據(jù)控制者積極義務(wù)的履行，包括政府的數(shù)據(jù)安全義務(wù)與企業(yè)的平臺(tái)管理、告知、更正、刪除、保持透明度、限制處理等義務(wù)，也強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)使用行為應(yīng)遵循數(shù)據(jù)正義的可見性和事先約定原則，要求明確數(shù)據(jù)控制者所負(fù)有的監(jiān)控職責(zé)、監(jiān)控的類型與目標(biāo)、監(jiān)控所需的具體數(shù)據(jù)項(xiàng)、監(jiān)控在不同群體中的傾向性及其理由、監(jiān)控結(jié)果的應(yīng)用方式、監(jiān)控的合法性依據(jù)與正當(dāng)程序等內(nèi)容，做到在實(shí)體規(guī)定上清晰可見，在程序規(guī)則中事先約定，以此引領(lǐng)數(shù)據(jù)監(jiān)控走上法治軌道。
值得注意的是，數(shù)據(jù)監(jiān)控的法律邊界可能并不是極為清晰和明確的。由于權(quán)利讓渡以社會(huì)安全防衛(wèi)的必要為限，所以，鑒于技術(shù)進(jìn)化和安全防衛(wèi)需求的變化，監(jiān)控所需的個(gè)人數(shù)據(jù)的范圍亦處于持續(xù)變動(dòng)狀態(tài)，這預(yù)示著，數(shù)據(jù)權(quán)利的相對(duì)性可能是一種常態(tài)。盡管數(shù)據(jù)監(jiān)控的最小化原則已逐漸成為社會(huì)共識(shí)，但最小化的標(biāo)準(zhǔn)往往是模糊的。同時(shí)，數(shù)據(jù)權(quán)利和數(shù)據(jù)控制者的義務(wù)均依賴于特定語(yǔ)境和場(chǎng)景的設(shè)定，GDPR在賦予數(shù)據(jù)主體權(quán)利的同時(shí)，也將權(quán)利還原到具體語(yǔ)境與社群當(dāng)中，在具體語(yǔ)境與社群中判斷人們的預(yù)期與權(quán)利的邊界。在不同的城市空間、公共場(chǎng)所與非公共場(chǎng)所、現(xiàn)實(shí)空間與賽博空間等監(jiān)控場(chǎng)景下，法律邊界存在較大差異亦是常有之事。上述數(shù)據(jù)權(quán)利的相對(duì)性、模糊性、場(chǎng)景性共同導(dǎo)致了數(shù)據(jù)監(jiān)控的法律邊界存在著大量的模糊地帶和可被靈活調(diào)整的空間。可見，數(shù)據(jù)監(jiān)控的法律規(guī)制必然是一個(gè)長(zhǎng)期漸進(jìn)、反復(fù)博弈的過(guò)程。
(二)以算法治理打開預(yù)測(cè)性執(zhí)法的技術(shù)黑箱
基于算法決策的預(yù)測(cè)性執(zhí)法在犯罪治理中發(fā)揮愈發(fā)重要的作用。數(shù)據(jù)監(jiān)控是“數(shù)據(jù)巨機(jī)器”的輸入端，算法決策屬于中間環(huán)節(jié)，預(yù)測(cè)性執(zhí)法則是“數(shù)據(jù)巨機(jī)器”的輸出端。鑒于算法決策在識(shí)別高危人員、再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用，算法被視為一種社會(huì)權(quán)力。算法權(quán)力的運(yùn)行存在如下問(wèn)題：其一，算法決策的透明度有限，預(yù)測(cè)性執(zhí)法時(shí)常從算法黑箱中輸出結(jié)果，對(duì)于某些多層神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的復(fù)雜性，甚至連它的設(shè)計(jì)者也無(wú)從理解。其二，算法決策的準(zhǔn)確性屢遭質(zhì)疑，訓(xùn)練數(shù)據(jù)因隨機(jī)性不足、歧視偏見等原因而存在誤差，導(dǎo)致算法偏見長(zhǎng)久存在。其三，預(yù)測(cè)性執(zhí)法將法律問(wèn)題簡(jiǎn)化為基于評(píng)分規(guī)則的數(shù)學(xué)問(wèn)題，會(huì)引發(fā)系統(tǒng)性歧視、隱私弱化及違反正當(dāng)程序等負(fù)效應(yīng)。概率分析扭曲了人們對(duì)何謂公正懲罰的認(rèn)知，刑法的規(guī)范價(jià)值因此被忽視。其四，算法決策具有有限性，算法僅能對(duì)硬數(shù)據(jù)進(jìn)行冷識(shí)別，而無(wú)法對(duì)軟數(shù)據(jù)進(jìn)行熱識(shí)別。“盡管數(shù)據(jù)是對(duì)‘事實(shí)’的記錄，但‘事實(shí)’中蘊(yùn)含的社會(huì)實(shí)在不可能簡(jiǎn)單地被還原為數(shù)據(jù)。”為防范算法權(quán)力被濫用，算法治理成為了數(shù)據(jù)正義的內(nèi)在要求。對(duì)預(yù)測(cè)性執(zhí)法的算法治理，應(yīng)遵循法律之道，以律法監(jiān)督算法，圍繞自動(dòng)化決策的可見性和事先約定的法律實(shí)現(xiàn)，關(guān)注算法決策的可解釋性，増強(qiáng)算法的透明度，明確算法設(shè)計(jì)者、使用者的法律責(zé)任，發(fā)現(xiàn)和消除算法中所隱含的結(jié)構(gòu)性偏見，警惕歧視性執(zhí)法對(duì)個(gè)人權(quán)利的威脅。
第一，從制度設(shè)計(jì)上看，算法決策和預(yù)測(cè)性執(zhí)法的開展離不開充分的法律依據(jù)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，應(yīng)避免社會(huì)治理和犯罪治理陷入計(jì)算機(jī)模擬的風(fēng)險(xiǎn)、陷阱之中。在運(yùn)用技術(shù)預(yù)測(cè)重大社會(huì)活動(dòng)、執(zhí)法活動(dòng)時(shí)必須慎重，應(yīng)在法律中明確預(yù)測(cè)性執(zhí)法所涉各類算法的類型、功能、運(yùn)算規(guī)則及其對(duì)社會(huì)的具體影響等。在算法應(yīng)用之前，應(yīng)設(shè)計(jì)必要的倫理審核程序，以《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等數(shù)據(jù)法為合法性與正當(dāng)性依據(jù)，通過(guò)正當(dāng)程序向社會(huì)公開預(yù)測(cè)性執(zhí)法的啟動(dòng)、評(píng)估和實(shí)施過(guò)程。
第二，從運(yùn)行效果上看，支撐預(yù)測(cè)性執(zhí)法的代碼和算法并非一成不變，算法運(yùn)行應(yīng)在循證思維下被監(jiān)督、能糾錯(cuò)、可追責(zé)，根據(jù)預(yù)測(cè)效果檢驗(yàn)及優(yōu)化算法。算法設(shè)計(jì)者和使用者在預(yù)測(cè)性執(zhí)法中的法律責(zé)任是反對(duì)不公平對(duì)待的法律保障。“算法是由人類開發(fā)的，反映的是開發(fā)者的利益、偏見和缺陷，我們有義務(wù)仔細(xì)審查并在適當(dāng)時(shí)機(jī)管理監(jiān)管這些算法。”算法一旦出錯(cuò)，就將給特定個(gè)體帶來(lái)實(shí)質(zhì)性侵犯，所以，預(yù)測(cè)性執(zhí)法必須被配套算法決策的糾錯(cuò)和救濟(jì)機(jī)制，算法的設(shè)計(jì)者、使用者的法律責(zé)任也必須被數(shù)據(jù)法所明確。
第三，從透明度上看，技術(shù)治理不能被“算法黑箱”統(tǒng)治，而應(yīng)遵循可見性原則増進(jìn)算法運(yùn)行的可解釋性。在思路上，以了解算法作為監(jiān)督算法的前提，針對(duì)不同的治理目標(biāo)和應(yīng)用場(chǎng)景，厘清各類算法的運(yùn)行規(guī)則，摸索算法決策與經(jīng)驗(yàn)決策的融合策略；在技術(shù)上，嘗試以算法打開“算法黑箱”，研發(fā)解釋和監(jiān)測(cè)算法運(yùn)行的算法；在機(jī)制上，將自動(dòng)化決策處理數(shù)據(jù)的有關(guān)信息和流程向社會(huì)公開，使公眾了解預(yù)測(cè)算法是如何作出判斷和決策的，理解何種行為可能增加被識(shí)別、被監(jiān)控、被干預(yù)的概率，祛除以算法預(yù)測(cè)犯罪的神秘性。
第四，從代碼屬性上看，預(yù)測(cè)性執(zhí)法的智能系統(tǒng)必須被植入道德代碼，將數(shù)據(jù)正義的正當(dāng)性要求、數(shù)據(jù)倫理的道德規(guī)范、數(shù)據(jù)權(quán)利的法律規(guī)范轉(zhuǎn)化為代碼，嵌入算法決策的運(yùn)行流程。技術(shù)治理所依賴的智能機(jī)器必須是道德機(jī)器，以數(shù)據(jù)正義作為社會(huì)控制系統(tǒng)的源代碼。由于嵌入道德代碼可能引發(fā)預(yù)測(cè)性執(zhí)法系統(tǒng)的“道德過(guò)載”，即安全、自由、隱私、效率等多重價(jià)值的沖突，所以應(yīng)按照數(shù)據(jù)正義的正當(dāng)性要求，針對(duì)具體場(chǎng)景和情形預(yù)設(shè)各種價(jià)值的優(yōu)先等級(jí)，結(jié)合決策者的經(jīng)驗(yàn)和其所處社會(huì)的價(jià)值立場(chǎng)，將算法對(duì)現(xiàn)實(shí)的干預(yù)置于可控狀態(tài)之下。
(三)對(duì)權(quán)力外溢至平臺(tái)企業(yè)的均衡治理
科技企業(yè)的技術(shù)、數(shù)據(jù)和商業(yè)監(jiān)控渠道是犯罪治理的重要資源，其所創(chuàng)設(shè)的在線平臺(tái)系統(tǒng)對(duì)犯罪治理的創(chuàng)新影響深遠(yuǎn)。社交、網(wǎng)購(gòu)、搜索、出行等各類平臺(tái)連接、整合、重塑了世界，社會(huì)結(jié)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)化與社會(huì)治理的平臺(tái)化催生出治理主體間的新型合作關(guān)系，犯罪治理的權(quán)力從國(guó)家外溢至社會(huì)，流向平臺(tái)企業(yè)，使企業(yè)在履行平臺(tái)責(zé)任時(shí)獲得了裁定違規(guī)、監(jiān)測(cè)及上報(bào)違法、先行認(rèn)定和處罰等準(zhǔn)公共權(quán)力。引導(dǎo)平臺(tái)系統(tǒng)服務(wù)犯罪治理，促進(jìn)國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力在平臺(tái)治理中均衡運(yùn)行，已成為數(shù)據(jù)正義的內(nèi)在要求。
1. 以平臺(tái)治理重塑犯罪防控中的政企關(guān)系
平臺(tái)意味著服務(wù)導(dǎo)向和用戶本位，其所倡導(dǎo)的扁平化、交互式、開放性的平臺(tái)治理成為犯罪治理的新策略，平臺(tái)治理構(gòu)成了對(duì)科層制組織架構(gòu)和傳統(tǒng)綜合治理方式的有益補(bǔ)充。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)犯罪已成為第一大犯罪類型，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所構(gòu)筑的賽博空間是違法犯罪及網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)滋生的土壤。為此，政府以少數(shù)平臺(tái)企業(yè)作為網(wǎng)絡(luò)犯罪控制的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，通過(guò)平臺(tái)企業(yè)管控平臺(tái)生態(tài)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)違法，而平臺(tái)企業(yè)一般都會(huì)積極響應(yīng)政府的政策引導(dǎo)。這種通過(guò)在線平臺(tái)防控犯罪的新策略重塑了犯罪治理中的政企合作關(guān)系。
一方面，平臺(tái)治理加重了平臺(tái)控制者的義務(wù)，賦予其更多的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)管理責(zé)任，平臺(tái)企業(yè)也相應(yīng)獲得了一部分監(jiān)管權(quán)力，而不再僅是治理對(duì)象。在2020年3月生效的《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》中，有近1/4的條款直接指向了在線平臺(tái)的主體責(zé)任，另有近1/3的條款直接指向了網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的生產(chǎn)者和使用者，且為平臺(tái)企業(yè)監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的生產(chǎn)者和使用者提供了明確的法律依據(jù)。另一方面，政府相關(guān)部門將治理重心轉(zhuǎn)移到了對(duì)平臺(tái)企業(yè)的政策引導(dǎo)、規(guī)則制定、支持、督促及行政處罰等法律監(jiān)管活動(dòng)上。《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第31條規(guī)定：“各級(jí)網(wǎng)信部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)履行信息內(nèi)容管理主體責(zé)任情況開展監(jiān)督檢查，對(duì)存在問(wèn)題的平臺(tái)開展專項(xiàng)督查。”該條款構(gòu)成了網(wǎng)信部門監(jiān)管平臺(tái)企業(yè)的法律依據(jù)。可見，在走向合作的平臺(tái)社會(huì)，平臺(tái)治理開拓出了政府與平臺(tái)企業(yè)間的兩個(gè)層面、分層管控、相互聯(lián)動(dòng)的新型治理策略。例如，2019年，某地中級(jí)人民法院審理了一起利用視頻社交軟件侵害未成年人的案件。被告人以社交為名，收集兒童裸照和視頻，以裸照威脅被害人，實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻等違法行為。視頻社交軟件在低幼群體中的不良影響引發(fā)了社會(huì)關(guān)注。事后，在企業(yè)層面，涉事企業(yè)履行平臺(tái)責(zé)任，開發(fā)了視頻社交軟件的青少年版本，并完善了關(guān)于數(shù)據(jù)使用、隱私保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。在政府層面，國(guó)家網(wǎng)信辦適時(shí)出臺(tái)了《兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》，立法機(jī)關(guān)則在修訂《未成年人保護(hù)法》時(shí)增設(shè)了“未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)”一章，為網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者、制造者和銷售者設(shè)置了對(duì)未成年人的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)義務(wù)，建立了未成年人使用網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)的家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)機(jī)制，從預(yù)防的角度實(shí)現(xiàn)了未成年人的利益最大化。如今，這種基于政企合作的平臺(tái)治理正在冉冉興起，在“網(wǎng)約車平臺(tái)”乘客被害預(yù)防、“互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)”非法集資風(fēng)險(xiǎn)防控等領(lǐng)域獲得了廣泛應(yīng)用。
2. 政府和企業(yè)治理權(quán)力的均衡運(yùn)行
作為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理的入口，平臺(tái)是防控網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的第一道防線。平臺(tái)兼具市場(chǎng)和社會(huì)雙重屬性，平臺(tái)企業(yè)兼有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體和平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)秩序維護(hù)者的雙重角色。從權(quán)力運(yùn)行上看，平臺(tái)治理衍生出了兩個(gè)層面的犯罪治理：其一，是企業(yè)對(duì)平臺(tái)用戶違規(guī)違法行為的監(jiān)管；其二，是政府對(duì)平臺(tái)企業(yè)預(yù)防違法犯罪活動(dòng)的引導(dǎo)、支持、保障和監(jiān)管。這兩個(gè)層面的犯罪治理分層管控，相互聯(lián)動(dòng)。企業(yè)所履行的平臺(tái)責(zé)任有時(shí)可被單獨(dú)完成，比如，阿里集團(tuán)、騰訊公司研發(fā)了阿里綠網(wǎng)和萬(wàn)象優(yōu)圖系統(tǒng)，可對(duì)直播平臺(tái)中的色情信息進(jìn)行人工智能甄別，但更多時(shí)候，企業(yè)在履行平臺(tái)責(zé)任時(shí)，還是離不開政府部門的支持和保障。阿里集團(tuán)每年向公安機(jī)關(guān)移送涉電商平臺(tái)的違法犯罪線索超過(guò)1萬(wàn)條，但因取證難、異地協(xié)查難等原因，僅被刑事立案1500起左右。為此，阿里集團(tuán)總部所在地的杭州市余杭區(qū)人民檢察院設(shè)立了“電商檢察聯(lián)絡(luò)室”，出臺(tái)了網(wǎng)絡(luò)案件證據(jù)指引，以便從司法適用層面保障企業(yè)平臺(tái)責(zé)任的履行。
平臺(tái)治理促進(jìn)了政企二元權(quán)力關(guān)系的結(jié)構(gòu)優(yōu)化。對(duì)平臺(tái)企業(yè)來(lái)說(shuō)，平臺(tái)治理實(shí)現(xiàn)了治理權(quán)力從國(guó)家到企業(yè)的分權(quán)，改變了以往的治理主體單一、社會(huì)動(dòng)員乏力和對(duì)策彈性不足等弊端，促進(jìn)了政企互信互惠，推動(dòng)了治理權(quán)力運(yùn)行的機(jī)制創(chuàng)新。對(duì)政府來(lái)說(shuō)，通過(guò)引入市場(chǎng)機(jī)制和借力在線平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)了信息社會(huì)的犯罪治理權(quán)力重組和再分配。分權(quán)不是簡(jiǎn)單地將網(wǎng)絡(luò)違法的治理責(zé)任推給企業(yè)，相反，政府有責(zé)任完善平臺(tái)治理的法治保障，促進(jìn)平臺(tái)企業(yè)治理權(quán)力和法律責(zé)任的對(duì)稱，加強(qiáng)對(duì)政企合作協(xié)同機(jī)制的過(guò)程管理，完善對(duì)企業(yè)履行平臺(tái)責(zé)任的法律監(jiān)督，防范企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的數(shù)據(jù)濫用和泄露、不正確履行或怠于履行平臺(tái)責(zé)任等問(wèn)題。
3. 以平臺(tái)創(chuàng)新促進(jìn)發(fā)展式預(yù)防
當(dāng)前，基于平臺(tái)創(chuàng)新的發(fā)展式預(yù)防正在悄然興起。所謂“發(fā)展式預(yù)防”，是指一種通過(guò)科技創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、城市更新等整體性治理戰(zhàn)略而附隨生成犯罪防控效益的治理策略。在線平臺(tái)的興起對(duì)發(fā)展式預(yù)防的推動(dòng)極大，該策略的典型表現(xiàn)莫過(guò)于平臺(tái)應(yīng)用大幅減少了傳統(tǒng)犯罪中的街面盜竊、搶劫的發(fā)生，比如，共享單車平臺(tái)的出現(xiàn)使盜竊自行車成為歷史，移動(dòng)支付平臺(tái)的普及使盜竊案數(shù)量驟降。鑒于平臺(tái)系統(tǒng)已滲透至社會(huì)核心，起到了改造甚至生產(chǎn)社會(huì)結(jié)構(gòu)的作用，所以平臺(tái)創(chuàng)新已成為犯罪治理得到根本性改善的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)。例如，區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)設(shè)出了全新的社會(huì)互信平臺(tái)，基于區(qū)塊鏈的“身份鏈”項(xiàng)目呈現(xiàn)出了極強(qiáng)的社會(huì)治理價(jià)值。該項(xiàng)目原本是為向農(nóng)民發(fā)放小額扶貧貸款而創(chuàng)設(shè)信用數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)，但平臺(tái)通過(guò)分布式數(shù)字賬本創(chuàng)建和交換個(gè)人信息及身份記錄，使信息交換的邊際成本幾乎為零，其以分布式記錄和協(xié)作式激勵(lì)機(jī)制支持分布式信任，催生出了人與人之間的多維信任體系。在被區(qū)塊鏈技術(shù)所加持的自律型社會(huì)中，法治、技術(shù)和社群被分布式的信用數(shù)據(jù)協(xié)作緊密鏈接，這使經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的違規(guī)違法乃至犯罪的成本高到讓人無(wú)利可圖的程度，使非法集資等經(jīng)濟(jì)犯罪的實(shí)施變得愈發(fā)不經(jīng)濟(jì)，從而極大消除了涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的生存土壤。由于發(fā)展式預(yù)防蘊(yùn)含著更多的治本成分，所以應(yīng)深入挖掘平臺(tái)創(chuàng)新的犯罪治理潛力，實(shí)現(xiàn)政府主導(dǎo)與平臺(tái)創(chuàng)新的融會(huì)貫通，以此促進(jìn)技術(shù)治理賦能與賦權(quán)的均衡發(fā)展。
(四)以數(shù)據(jù)開放打通公眾參與的數(shù)據(jù)接口
在新的技術(shù)環(huán)境下，技術(shù)治理的正當(dāng)性不單取決于治理績(jī)效，更應(yīng)根植于民眾的有效參與和真心擁護(hù)。數(shù)據(jù)正義要求技術(shù)治理堅(jiān)持用戶視角和人本導(dǎo)向，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)公眾的安全需求，將數(shù)據(jù)取之于民并用之于民，以實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)福祉的社會(huì)共享。民眾不是被監(jiān)控的對(duì)象，而是被保護(hù)的對(duì)象與治理的參與主體。在實(shí)踐中，囿于普通個(gè)體既不掌握數(shù)據(jù)也不了解技術(shù)，公眾參與技術(shù)治理的門檻已變得越來(lái)越高。如此一來(lái)，個(gè)體還能對(duì)犯罪的技術(shù)治理進(jìn)行有效參與、表達(dá)及監(jiān)督嗎?因此，基于數(shù)據(jù)正義的技術(shù)賦權(quán)要求，應(yīng)重視互聯(lián)網(wǎng)對(duì)個(gè)人的賦權(quán)機(jī)能，以技術(shù)賦權(quán)消弭管理者與民眾之間的數(shù)字鴻溝，以數(shù)據(jù)開放為公眾提供參與治理的數(shù)據(jù)接口。
數(shù)據(jù)開放蘊(yùn)含著公眾在利用數(shù)據(jù)后所獲取的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)及監(jiān)督權(quán)等權(quán)利，犯罪地圖或公共安全地圖的公開是典型的技術(shù)賦權(quán)方案。一圖勝千言，一目了然。公共安全地圖能夠展示出各類犯罪、交通事故、火災(zāi)、城市違建、公共衛(wèi)生危機(jī)等事件的時(shí)空分布狀況，構(gòu)成了國(guó)民安全生活的行動(dòng)參考。地圖以可視化方式提升了國(guó)民對(duì)社會(huì)安全的能見度，為警民交互、回應(yīng)型干預(yù)和被害預(yù)防提供了針對(duì)性較強(qiáng)的數(shù)據(jù)依據(jù)，在相當(dāng)大的程度上消除了民眾的被害恐懼。至于擔(dān)心地圖在被公開后可能被不法分子利用而回避防控干預(yù)的問(wèn)題，筆者曾在《犯罪地圖的公開》一文中對(duì)其作過(guò)系統(tǒng)專論，目前來(lái)看，這種對(duì)于不法分子可能利用地圖的擔(dān)憂是沒有科學(xué)依據(jù)的。隨著數(shù)據(jù)紅利的日趨外溢，與犯罪地圖或公共安全地圖公開類似的數(shù)據(jù)接口還有很多。公眾參與技術(shù)治理的價(jià)值不在于追求治理效率，而在于生產(chǎn)數(shù)據(jù)正義，讓技術(shù)治理以看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)。
數(shù)據(jù)開放對(duì)保障技術(shù)治理的正當(dāng)性意義重大，只有向社會(huì)公開治安及犯罪數(shù)據(jù)，公開數(shù)據(jù)監(jiān)控的基本架構(gòu)與運(yùn)行機(jī)制，公開“威脅評(píng)分”的內(nèi)在規(guī)則，才能為公眾開展被害預(yù)防提供必要依據(jù)，有助于依靠社會(huì)力量將各類風(fēng)險(xiǎn)控制在萌芽狀態(tài)。面對(duì)無(wú)所不在的數(shù)據(jù)監(jiān)控，數(shù)據(jù)開放打破了管理者和民眾之間的信息鴻溝、數(shù)據(jù)區(qū)隔，促進(jìn)了社會(huì)互信和協(xié)作。數(shù)據(jù)接口的提供為民眾運(yùn)用技術(shù)維護(hù)權(quán)利與制衡監(jiān)控提供了保障，使技術(shù)治理從封閉式管理走向了開放式治理。在算法社會(huì)，“數(shù)據(jù)巨機(jī)器”變得越來(lái)越聰明，但不能使其變得幽暗和冰冷，只有充分的公眾參與才是技術(shù)治理堅(jiān)持科技向善之方向的關(guān)鍵所在。
結(jié) 語(yǔ)
在加速進(jìn)化的智慧社會(huì)，使犯罪治理邁向數(shù)據(jù)控制，不僅極為必要，而且已逐漸升格為犯罪學(xué)的“思維定勢(shì)”。伴隨監(jiān)控技術(shù)與人的身體、生活日漸融合，全景式監(jiān)控使人焦慮和茫然無(wú)措，技術(shù)賦能與技術(shù)賦權(quán)的非均衡發(fā)展引發(fā)了一系列不公平對(duì)待，加劇了社會(huì)安全防衛(wèi)與個(gè)人權(quán)利保障的價(jià)值沖突。面對(duì)價(jià)值沖突，數(shù)據(jù)監(jiān)控和算法決策的邊界何在?個(gè)人怎樣才能保有必要的自由?如何跨越個(gè)體與數(shù)據(jù)控制者之間的“數(shù)字鴻溝”?技術(shù)治理何以避免陷入“數(shù)字利維坦”的陷阱?這些問(wèn)題亟待得到思考。由此，犯罪技術(shù)治理的正當(dāng)性問(wèn)題成為理論焦點(diǎn)。“歷史的弧線雖然很長(zhǎng)，但它總是向正義彎曲的。”數(shù)據(jù)正義視角的引入是一種可行的理論嘗試，源自現(xiàn)實(shí)主義正義觀的數(shù)據(jù)正義理論對(duì)犯罪技術(shù)治理提出有限擴(kuò)張、關(guān)系均衡、法律控制、技術(shù)賦權(quán)等正當(dāng)性要求，為犯罪技術(shù)治理從整體上趨向數(shù)據(jù)正義提供了實(shí)現(xiàn)路徑。源自數(shù)據(jù)正義的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)不僅是反思犯罪技術(shù)治理實(shí)踐的分析框架，也是追問(wèn)犯罪技術(shù)治理合法性的內(nèi)在依據(jù)，更構(gòu)成了實(shí)現(xiàn)犯罪治理現(xiàn)代化的價(jià)值引領(lǐng)。
對(duì)犯罪技術(shù)治理進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡并非反對(duì)大數(shù)據(jù)應(yīng)用，而是借助對(duì)于數(shù)據(jù)正義的價(jià)值思考來(lái)辨識(shí)智慧社會(huì)的發(fā)展方向，審視犯罪治理的人文主義本質(zhì)，探索社會(huì)安全防衛(wèi)和個(gè)人權(quán)利保護(hù)的統(tǒng)籌兼顧之道。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，人們總是說(shuō)“未來(lái)已來(lái)”，但社會(huì)發(fā)展不怕慢，就怕循環(huán)往復(fù)。在犯罪治理的現(xiàn)代化思潮洶涌澎湃之際，我們需要更好的而非更快的技術(shù)治理。數(shù)據(jù)正義詮釋了何為“更好”的理論內(nèi)涵，呼喚將技術(shù)治理所蘊(yùn)含的超常和超強(qiáng)的控制性權(quán)力納入法治軌道，回歸人本導(dǎo)向和權(quán)利本位，邁向數(shù)據(jù)控制且超越數(shù)據(jù)控制，以技術(shù)賦能與技術(shù)賦權(quán)的均衡發(fā)展“建設(shè)更高水平的平安中國(guó)”。