一、自然人對(duì)其個(gè)人信息享有的是民事權(quán)益
關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定位于《民法典》總則編“民事權(quán)利”章第111條，此種位置的安排說(shuō)明自然人對(duì)個(gè)人信息享有的權(quán)益屬于民事權(quán)益，這是由個(gè)人信息的特性與保護(hù)個(gè)人信息的根本目的所決定的。
（一）個(gè)人信息的特性決定了自然人對(duì)其個(gè)人信息享有的是民事權(quán)益
依據(jù)《民法典》第1034條第2款，個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息。直接或間接可識(shí)別性是個(gè)人信息保護(hù)立法的通行標(biāo)準(zhǔn)。由于這些信息的收集、存儲(chǔ)、加工、使用、傳輸、提供、公開(kāi)等處理行為直接關(guān)涉自然人的人格尊嚴(yán)和人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此需要通過(guò)個(gè)人信息保護(hù)制度加以規(guī)范。
大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息處理對(duì)自然人人格尊嚴(yán)、人格自由及人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益形成更大風(fēng)險(xiǎn)，并時(shí)常造成現(xiàn)實(shí)損害。作為個(gè)人信息主體的自然人對(duì)其個(gè)人信息享有的主要是一種防御性利益，即防止因個(gè)人信息被非法處理而致上述相應(yīng)權(quán)益受到侵害的利益。這種利益屬于法律上有保護(hù)之必要的合法私人利益，因此，立法上應(yīng)當(dāng)將之確認(rèn)為民事權(quán)益。
個(gè)人信息保護(hù)中存在復(fù)雜的利益格局，但不能因此認(rèn)定自然人的個(gè)人信息權(quán)益無(wú)法通過(guò)民事權(quán)益確認(rèn)和保護(hù)。對(duì)自然人個(gè)人信息權(quán)益的確認(rèn)與個(gè)人信息上各種利益的協(xié)調(diào)屬于同一問(wèn)題的兩個(gè)方面。應(yīng)當(dāng)先確認(rèn)自然人對(duì)其個(gè)人信息享有受到法律保護(hù)的民事權(quán)益，同時(shí)規(guī)定個(gè)人信息的合理使用制度，從而有效協(xié)調(diào)自然人權(quán)益保護(hù)與其他利益的關(guān)系。
（二）個(gè)人信息保護(hù)與利用關(guān)系屬于平等主體之間的民事關(guān)系
個(gè)人信息的處理者主要分為兩類(lèi)，一是行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)，另一類(lèi)是非國(guó)家機(jī)關(guān)的其他民事主體。二者在處理目的、合法性基礎(chǔ)等方面存在不同，但不因此導(dǎo)致自然人與處理者之間關(guān)系的區(qū)別。信息處理者與自然人之間的法律地位是平等的。國(guó)家機(jī)關(guān)與非國(guó)家機(jī)關(guān)，均負(fù)有不得侵害自然人民事權(quán)益的義務(wù)。作為民事權(quán)益的個(gè)人信息權(quán)益，可以對(duì)抗來(lái)自權(quán)利主體之外的任何組織或個(gè)人的侵害和損害。在私權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題上，不存在公權(quán)力機(jī)關(guān)比非公權(quán)力機(jī)關(guān)處于更優(yōu)越地位的情況，否則違背法治國(guó)家的原則。同時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)本身亦負(fù)有保護(hù)自然人合法權(quán)益不受侵害的義務(wù)。
（三）個(gè)人信息保護(hù)單獨(dú)立法不改變自然人對(duì)個(gè)人信息享有民事權(quán)益的事實(shí)
通過(guò)專(zhuān)門(mén)的個(gè)人信息保護(hù)法來(lái)規(guī)范個(gè)人信息保護(hù)，是因?yàn)閭�(gè)人信息保護(hù)廣泛地涉及民法、行政法、刑法以及國(guó)際法等不同法律部門(mén)。不能因?yàn)閭�(gè)人信息保護(hù)采取了單獨(dú)立法模式，就認(rèn)為自然人的個(gè)人信息權(quán)益不是民事權(quán)益，而是單獨(dú)的一種權(quán)益或者公法上的權(quán)益。專(zhuān)門(mén)立法與分散立法只是立法方式的選擇，不影響所保護(hù)權(quán)益本身的性質(zhì)。
二、自然人對(duì)個(gè)人信息享有的是人格權(quán)益
《民法典》雖然沒(méi)有規(guī)定個(gè)人信息權(quán)，但明確了自然人對(duì)其個(gè)人信息享有的是人格權(quán)益，而非財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
（一）個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的是自然人的人格利益
個(gè)人信息對(duì)特定自然人的可識(shí)別性體現(xiàn)了人格特征。法律對(duì)自然人個(gè)人信息予以保護(hù)，本質(zhì)上是保護(hù)其人格利益，包括人的尊嚴(yán)和自由。自然人的個(gè)人信息權(quán)益可以根據(jù)《民法典》第990第2款歸入自然人基于人身自由、人格尊嚴(yán)而產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。此種人格權(quán)益屬于民事主體基于精神性人格要素享有的權(quán)益。
（二）我國(guó)人格權(quán)保護(hù)一元化模式涵蓋了精神利益與財(cái)產(chǎn)利益
人格權(quán)的商品化利用并非創(chuàng)設(shè)一種新的權(quán)利（如公開(kāi)權(quán)、形象權(quán)或商品化權(quán)），僅能理解為某些人格權(quán)的權(quán)能發(fā)生了擴(kuò)張，而不是生成了其他獨(dú)立的權(quán)利，否則會(huì)產(chǎn)生這些新權(quán)利與原有人格權(quán)無(wú)法區(qū)分的問(wèn)題。因此，我國(guó)民事立法和司法實(shí)踐始終堅(jiān)持人格權(quán)一元保護(hù)模式，即通過(guò)人格權(quán)制度同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)精神利益和經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。一方面，《民法典》第993條規(guī)定，自然人可以將其個(gè)人信息許可他人使用，第1035條第1款第1項(xiàng)和第1036條第1項(xiàng)分別從正反兩方面肯定了自然人有權(quán)同意處理者處理自己的個(gè)人信息。另一方面，第1183條第1款和1182條規(guī)定，自然人有權(quán)就其人格權(quán)益被侵害造成的精神和財(cái)產(chǎn)損失要求賠償。因此，在我國(guó)只要明確自然人針對(duì)其個(gè)人信息享有的是人格權(quán)益，即可同時(shí)保護(hù)自然人針對(duì)個(gè)人信息享有的精神利益和經(jīng)濟(jì)利益，無(wú)需分別設(shè)立單獨(dú)的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。
三、自然人個(gè)人信息權(quán)益是獨(dú)立的人格權(quán)益
自然人個(gè)人信息保護(hù)中非常重要也爭(zhēng)議很大的一個(gè)問(wèn)題是個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)的關(guān)系。隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)具有密切聯(lián)系，但兩者存在明顯的區(qū)別，不能相互取代。
（一）我國(guó)法與美國(guó)法上隱私權(quán)的差異
隱私權(quán)發(fā)源于美國(guó)，經(jīng)歷一百多年的發(fā)展，形成侵權(quán)法上的隱私權(quán)、憲法上的隱私權(quán)及特別法律的保障機(jī)制，并因應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的需要不斷發(fā)展演變。我國(guó)的隱私權(quán)不同于美國(guó)法上的隱私權(quán)。首先，我國(guó)的隱私權(quán)并非憲法上的權(quán)利，而被看作是一種民事權(quán)利。其次，我國(guó)對(duì)于人格權(quán)一直采用具體列舉的立法體例，隱私權(quán)是和其他具體人格權(quán)并列的一類(lèi)民事權(quán)利，保護(hù)的只是隱私這一具體人格利益。而美國(guó)法上的隱私權(quán)概念的開(kāi)放性幾乎可以將所有的人格利益納入其中，實(shí)際上承擔(dān)了一般人格權(quán)的功能。借鑒美國(guó)法通過(guò)信息隱私權(quán)保護(hù)個(gè)人信息的觀點(diǎn)不符合我國(guó)既有人格權(quán)體系。
（二）我國(guó)法上隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益的聯(lián)系與區(qū)別
我國(guó)現(xiàn)行法一般依據(jù)是否涉及個(gè)人隱私將個(gè)人信息分為隱私信息和其他個(gè)人信息。所謂隱私信息即私密信息，私密信息與非私密信息的根本差異在于，私密信息是自然人不愿意為他人知曉且與公共利益無(wú)關(guān)的信息。這些信息被他人知曉會(huì)使得自然人私生活安寧受到侵害或私生活受到干擾，而此種利益就是隱私權(quán)保護(hù)的自然人的人格利益。即便是不道德的信息，也可以屬于私密信息。
自然人的私密信息既涉及隱私權(quán)保護(hù)，也涉及個(gè)人信息保護(hù)。《民法典》第1034條第3款規(guī)定，私密信息要先適用隱私權(quán)的規(guī)定，只有隱私權(quán)沒(méi)有規(guī)定時(shí)，才適用個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。此項(xiàng)規(guī)定是由隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益的差異性導(dǎo)致的。二者作為《民法典》所確認(rèn)的不同的人格權(quán)益，存在以下差異：
第一，權(quán)利性質(zhì)不同。隱私權(quán)作為一項(xiàng)人格權(quán)，性質(zhì)上屬于絕對(duì)權(quán)和支配權(quán)，具有對(duì)世效力，任何組織或個(gè)人都必須尊重隱私權(quán)，不得加以侵害或妨礙，亦不存在對(duì)隱私的合理使用問(wèn)題。而個(gè)人信息權(quán)益并未被《民法典》確認(rèn)為絕對(duì)權(quán)和支配權(quán)，第999條和1037條分別規(guī)定了對(duì)個(gè)人信息的合理使用情形和免責(zé)事由。
第二，侵害行為范圍不同。對(duì)隱私權(quán)的侵害行為無(wú)論是發(fā)生在商業(yè)或公務(wù)活動(dòng)場(chǎng)合，還是家庭社交活動(dòng)中，均可適用相關(guān)規(guī)定。而個(gè)人信息權(quán)益規(guī)范的是處理者從事個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、公開(kāi)等活動(dòng)。純粹私人或家庭活動(dòng)中對(duì)個(gè)人信息的處理不包含在內(nèi)。
第三，許可他人使用上不同。隱私原則上不能許可他人使用或商業(yè)化利用。隱私權(quán)的主要權(quán)能是排除他人侵害的消極權(quán)能。但對(duì)于個(gè)人信息尤其是非私密的個(gè)人信息，只要遵循相應(yīng)原則并符合條件，就可以對(duì)個(gè)人信息加以使用或許可他人使用。
第四，私密信息和非私密信息的處理規(guī)則不同。在處理私密信息時(shí)，首先適用《民法典》關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)定，然后才能適用關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。根據(jù)《民法典》1033條第5項(xiàng)和1035條，其對(duì)私密信息和非私密個(gè)人信息的處理規(guī)則在授權(quán)來(lái)源、許可主體及許可標(biāo)準(zhǔn)上均存在區(qū)別。
四、結(jié)論
自然人對(duì)其個(gè)人信息享有的是民事權(quán)益而非公法權(quán)利。自然人就其個(gè)人信息享有的人格和經(jīng)濟(jì)利益均可通過(guò)作為人格權(quán)益的個(gè)人信息權(quán)益涵蓋并保護(hù)，無(wú)需再確認(rèn)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人信息權(quán)益。在我國(guó)法上，此種民事權(quán)益作為一項(xiàng)獨(dú)立的新型人格權(quán)益，應(yīng)當(dāng)與隱私權(quán)相區(qū)別。對(duì)于隱私信息首先適用隱私權(quán)的保護(hù)規(guī)則，隱私權(quán)沒(méi)有規(guī)定的，適用個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。