摘要：所有權(quán)保留交易中，在買受人履行支付價款或者其他義務(wù)之前，出賣人向買受人交付標(biāo)的物的行為并不具有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的法律意義。在形式主義和功能主義相結(jié)合的立法態(tài)度之下，出賣人所保留的所有權(quán)被功能化為擔(dān)保物權(quán)，但也保留了所有權(quán)的部分元素。買受人不履行支付價款或者其他義務(wù)時，出賣人享有標(biāo)的物的取回權(quán)，并可在回贖期后再次出賣標(biāo)的物，就變價款優(yōu)先受償。在出現(xiàn)所有權(quán)保留和其他權(quán)利相競存的情形之下，以登記（取得對抗效力）的時間先后順序來判斷彼此之間的優(yōu)先順位；在基于所有權(quán)保留買賣合同交付標(biāo)的物后10日內(nèi)，所有權(quán)保留辦理登記的，出賣人對標(biāo)的物保留的所有權(quán)優(yōu)先于標(biāo)的物上的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但留置權(quán)人除外。
關(guān)鍵詞：所有權(quán)保留；所有權(quán)擔(dān)保；取回權(quán)；登記對抗；超優(yōu)先順位
一、問題的提出
根植于傳統(tǒng)大陸法的物權(quán)公示觀念，在一定程度上限制了動產(chǎn)之上非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保制度的發(fā)展。在登記技術(shù)不發(fā)達(dá)的時代，動產(chǎn)物權(quán)變動的公示幾乎等同于交付（占有），動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)也就限定在了以占有為公示方法的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。19世紀(jì)的民法典編纂過程中，各國自然拒絕承認(rèn)沒有公示技術(shù)支撐的非移轉(zhuǎn)占有型動產(chǎn)擔(dān)保制度。借助于所有權(quán)的強(qiáng)勢效力，交易實踐中不斷出現(xiàn)以所有權(quán)為擔(dān)保工具的金融創(chuàng)新產(chǎn)品，其中之一即所有權(quán)保留交易。
在所有權(quán)保留交易中，買受人依買賣合同先占有、使用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定的特定條件（通常是價款的部分或全部清償）成就之前，出賣人仍然保留標(biāo)的物的所有權(quán)，待條件成就后，再將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人。在這里，出賣人以其保留的所有權(quán)獲得充分的保護(hù)，買受人在價款未獲（足額）清償?shù)那闆r下獲得對物的用益，其實質(zhì)是出賣人以其保留的所有權(quán)為其價款債權(quán)或其他權(quán)利的實現(xiàn)提供擔(dān)保，從而以制度設(shè)計的內(nèi)在合理性為契機(jī)，一經(jīng)運用，即發(fā)揮了巨大的信用供給功能；為現(xiàn)代大陸法系國家和英美法系國家所明文規(guī)定。
所有權(quán)保留交易在19世紀(jì)末期非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保法制的發(fā)展中起著十分重要的作用，迄今已成為一種典型的、被廣泛采用的所有權(quán)擔(dān)保方式；其制度演進(jìn)自然無法與動產(chǎn)擔(dān)保交易截然分開。對此，各國立法和司法實踐中呈現(xiàn)出兩種不同的解決方案。第一種方案以功能主義為基礎(chǔ)。基于出賣人所保留的所有權(quán)在功能上僅具有擔(dān)保作用的事實，所有權(quán)保留交易被定位于動產(chǎn)擔(dān)保交易，從而出賣人所保留的所有權(quán)成了動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的一種形態(tài)，除了賦予其超優(yōu)先順位，還對其適用動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)則。借助于登記制度的引入，標(biāo)的物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)得以為第三人所知悉，避開了關(guān)于權(quán)利隱蔽性的詰難。第二種方案堅持交易的形式主義，當(dāng)事人對交易安排的表象是出賣人保留標(biāo)的物的所有權(quán)，僅移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有至買受人。由此形成了所有權(quán)保留交易與動產(chǎn)擔(dān)保交易不同的特質(zhì)：其一，在債務(wù)人違約時，出賣人可主張所有權(quán)的物上追及效力，而買受人有權(quán)就標(biāo)的物超過價款的部分主張返還；其二，所有權(quán)保留不具有從屬性；其三，呈現(xiàn)出雙重所有權(quán)結(jié)構(gòu)，原則上當(dāng)事人雙方對財產(chǎn)享有的利益均可單獨轉(zhuǎn)讓，從而形成附條件的所有權(quán)；其四，出賣人所保留的所有權(quán)在破產(chǎn)程序中的效力依賴于條件（或者衡平法上的期待權(quán)）是否成就，并在破產(chǎn)宣告時取得對抗破產(chǎn)債務(wù)人的效力。但基于動產(chǎn)交付公示法理，合法取得動產(chǎn)占有的善意買受人保護(hù)規(guī)則在大陸法系國家得到廣泛承認(rèn)，出賣人所享有的動產(chǎn)所有權(quán)的效力也就大大弱化了。
隨著社會變遷，金融擔(dān)保實踐發(fā)展出各種新的動產(chǎn)擔(dān)保交易形態(tài)，所有權(quán)擔(dān)保方式也不再局限于所有權(quán)保留。這些動產(chǎn)擔(dān)保交易模式規(guī)則各異，極易造成權(quán)利沖突。為了減少信貸成本，需要建構(gòu)一套同等適用于金融機(jī)構(gòu)和其他貸款人、制造商和供應(yīng)商以及國內(nèi)外信用提供者的高效的動產(chǎn)擔(dān)保交易制度。國際統(tǒng)一私法協(xié)會、聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會和世界銀行集團(tuán)等國際組織建議，各國在動產(chǎn)擔(dān)保法制改革中應(yīng)采行交易類型化的功能主義立法方法：不管交易的形式如何，只要在市場上發(fā)揮相同的擔(dān)保功能，就應(yīng)適用相同的法律。
我國法上對所有權(quán)保留交易原規(guī)定于《合同法》第134條，置重于交易的形式，出賣人的權(quán)利實現(xiàn)依其保留的所有權(quán)得到強(qiáng)勢的保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同司法解釋》）第34—37條就所有權(quán)保留制度作了更具操作性的解釋和規(guī)定，就出賣人基于其所有權(quán)行使標(biāo)的物取回權(quán)作了一定限制，同時規(guī)定了出賣人取回標(biāo)的物之后的清算義務(wù)，在一定程度上平衡了當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。
在我國《民法典》編纂過程中，若直接采行功能主義的立法方法，將遇到無法克服的體系障礙。在物權(quán)體系之下，擔(dān)保物權(quán)作為在他人之物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，被賦予定限物權(quán)的性質(zhì)；所有權(quán)作為自物權(quán)，也就不能定位于擔(dān)保物權(quán)。如此，在所有權(quán)保留交易中，出賣人所保留的所有權(quán)雖然在功能上起著擔(dān)保價款清償?shù)淖饔茫驘o法定性為擔(dān)保物權(quán)而無法融入《民法典》物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)體系之中。而統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保的交易規(guī)則，減少因交易模式各異而衍生的權(quán)利沖突問題又刻不容緩。最終，《民法典》采取了形式主義和功能主義相結(jié)合的立法方法。所有權(quán)保留交易以買賣標(biāo)的物為表現(xiàn)形式，規(guī)定于合同編買賣合同章，并未被重構(gòu)為擔(dān)保物權(quán)。但為克服出賣人權(quán)利的隱蔽性，規(guī)定“出賣人對標(biāo)的物保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。同時，《民法典》第388條規(guī)定：“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。”這里明確了所有權(quán)保留交易的擔(dān)保功能。這一制度革新究竟會帶來解釋論上的哪些變化，不無檢討的必要。
二、《民法典》上所有權(quán)保留交易的制度內(nèi)容
所有權(quán)保留交易是伴隨著信用經(jīng)濟(jì)的興起而產(chǎn)生和發(fā)展的一項非典型擔(dān)保制度。《民法典》第641條第1款明文規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。”所有權(quán)保留交易制度據(jù)此得以確立。結(jié)合《民法典》第641—643條以及《買賣合同司法解釋》的規(guī)定，大致可以看出我國所有權(quán)保留交易制度的基本內(nèi)容。
第一，雖然《民法典》并沒有將所有權(quán)保留交易的客體限定為動產(chǎn)，但依《買賣合同司法解釋》第34條的規(guī)定，所有權(quán)保留交易不能以不動產(chǎn)為標(biāo)的物。其主要理由在于，我國法上既定的不動產(chǎn)物權(quán)變動模式已經(jīng)較好地平衡了出賣人和買受人的利益，無須借助于所有權(quán)保留交易。在價款未足額清償之前，不辦理所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記，出賣人仍享有所有權(quán)；買受人可以借助于預(yù)告登記來保護(hù)其取得所有權(quán)的期待利益。同時，出賣人也可以在移轉(zhuǎn)不動產(chǎn)所有權(quán)給買受人時在其上設(shè)定抵押權(quán)，足以達(dá)到所有權(quán)保留制度的效果。此外，所有權(quán)保留交易通常經(jīng)由當(dāng)事人合意而達(dá)成所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時間，而不動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)尚需借由登記產(chǎn)生效力，若允許在登記之外另行約定所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時間，將極大地?fù)p害不動產(chǎn)登記簿的公信力。
第二，出賣人所保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。出賣人對標(biāo)的物所有權(quán)的取得，并不依賴于所有權(quán)保留買賣合同的成立與生效，而是基于其他法律事實。這與動產(chǎn)抵押權(quán)依當(dāng)事人之間抵押合同的生效而設(shè)立截然不同。但出賣人所保留的所有權(quán)被功能化為擔(dān)保物權(quán)之后，采行與動產(chǎn)抵押權(quán)相同的物權(quán)變動模式——登記對抗主義。由此即說明，出賣人所保留的所有權(quán)已經(jīng)不是《民法典》物權(quán)編所有權(quán)分編中的“所有權(quán)”，并不具有所有權(quán)分編規(guī)定的所有權(quán)的完整權(quán)能。相反，出賣人所保留的所有權(quán)僅具有擔(dān)保功能，其權(quán)利內(nèi)容同于擔(dān)保物權(quán)，即就標(biāo)的物變價并優(yōu)先受償。如此，出賣人所保留的所有權(quán)在性質(zhì)上屬于擔(dān)保物權(quán)，即使未經(jīng)登記，也可對抗無擔(dān)保債權(quán)人。未經(jīng)登記的所有權(quán)，不得對抗善意的受讓人、租賃權(quán)人，不得對抗其他擔(dān)保權(quán)人、查封或扣押債權(quán)人、參與分配債權(quán)人、破產(chǎn)債權(quán)人或破產(chǎn)管理人。所有權(quán)保留登記與不動產(chǎn)登記迥異，將在統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記系統(tǒng)中展開，該登記系統(tǒng)采行人的編成主義，以聲明登記制為基礎(chǔ)，登記和查詢均在線上自主完成。如此，所有權(quán)保留登記就以買受人（債務(wù)人）為標(biāo)準(zhǔn)，登記標(biāo)的物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)。
第三，買受人在清償全部價款或完成其他特定條件之前，享有占有、使用標(biāo)的物并從中獲益的權(quán)利；買受人在清償全部價款或完成其他特定條件之后，即可取得標(biāo)的物的所有權(quán)。在買受人未按照約定支付價款且經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付、未按照約定完成特定條件以及將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分的情形之下，出賣人可基于所有權(quán)向買受人主張取回標(biāo)的物（第642條第1款）。出賣人取回標(biāo)的物的目的在于保全價款債權(quán)，而不在于對標(biāo)的物的使用、收益。出賣人取回標(biāo)的物后，買受人在回贖期限內(nèi)消除出賣人取回標(biāo)的物的事由的，可以請求回贖標(biāo)的物。買受人在回贖期限內(nèi)沒有回贖標(biāo)的物，出賣人可以以合理價格將標(biāo)的物出賣給第三人，出賣所得價款扣除買受人未支付的價款以及必要費用后仍有剩余的，應(yīng)當(dāng)返還買受人；不足部分由買受人清償（第643條）。出賣人可以與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序（第642條第2款）。在解釋上，出賣人不能自力取回標(biāo)的物的，還可借助于法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序而取回，取回之后可以自行變價，也可以直接申請法院啟動實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，拍賣、變賣標(biāo)的物并以變價款優(yōu)先受償。在救濟(jì)程序上，也不排除出賣人申請啟動普通民事訴訟程序，并基于勝訴裁判申請強(qiáng)制執(zhí)行。學(xué)界對于出賣人行使取回權(quán)是否以解除所有權(quán)保留買賣合同為前提，爭議較大。從《民法典》第643條關(guān)于買受人回贖權(quán)的規(guī)定來看，出賣人行使取回權(quán)并不以解除合同為前提，反而是所有權(quán)保留買賣合同并未解除的明證。
值得注意的是，《買賣合同司法解釋》第36條第1款規(guī)定：“買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持。”其理由在于，在買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物價款達(dá)到價款總額的75%時，出賣人的利益已在較大程度上得以實現(xiàn)。此際，若允許出賣人取回再變價，加以買受人回贖，程序比較復(fù)雜、運行成本相對較高，在一定程度上損害買受人的期待利益。筆者認(rèn)為，《民法典》在植入《買賣合同司法解釋》關(guān)于出賣人取回權(quán)及其相關(guān)規(guī)則時，對出賣人取回權(quán)的限制并未采行這一除外規(guī)則。在解釋論上有兩個備選方案：其一，《買賣合同司法解釋》第36條第1款仍有適用余地。此時雖然出賣人不得行使取回權(quán)，但其就未受清償?shù)膬r款仍可參照擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序的規(guī)定，對標(biāo)的物進(jìn)行變價并優(yōu)先受償。其二，《買賣合同司法解釋》第36條第1款并無適用余地。此際，出賣人仍得行使取回權(quán)。若出賣人已經(jīng)取回標(biāo)的物，應(yīng)允許買受人回贖，買受人未回贖的，出賣人應(yīng)就標(biāo)的物進(jìn)行變價，并就變價款優(yōu)先受償；若出賣人未能取回標(biāo)的物，其可基于勝訴裁判或許可裁定，對標(biāo)的物進(jìn)行變價，并就變價款優(yōu)先受償。如此看來，兩者之間并無實質(zhì)差異。實踐中，未經(jīng)買受人積極配合，出賣人尚難以取回標(biāo)的物，兩者之間的差異就更加輕微。
三、所有權(quán)保留交易的形式主義
在形式主義和功能主義相結(jié)合的立法模式之下，所有權(quán)保留交易中的當(dāng)事人存在出賣人保留所有權(quán)的表象，討論出賣人的所有權(quán)自何時移轉(zhuǎn)給買受人仍具有意義。在動產(chǎn)抵押交易中，主債務(wù)因清償或其他原因消滅后，標(biāo)的物上的動產(chǎn)抵押權(quán)消滅，抵押人對標(biāo)的物的所有權(quán)回復(fù)至圓滿狀態(tài)。但在所有權(quán)保留交易中，買受人清償全部價款或成就其他特定條件后，標(biāo)的物的所有權(quán)自出賣人移轉(zhuǎn)給買受人。如此看來，出賣人所保留的所有權(quán)盡管已經(jīng)功能化為擔(dān)保物權(quán)，但在解釋上并不能完全等同于動產(chǎn)抵押權(quán)。
關(guān)于出賣人保留之所有權(quán)的性質(zhì)，從所有權(quán)移轉(zhuǎn)的角度觀察，學(xué)界有以下兩種觀點。其一，附生效條件移轉(zhuǎn)說，主張出賣人所保留的所有權(quán)是一種附生效條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，標(biāo)的物雖已先移轉(zhuǎn)給買受人占有、使用，但其所有權(quán)是否移轉(zhuǎn)或消滅，取決于當(dāng)事人約定的條件成就與否。第二，部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說，主張出賣人將標(biāo)的物交付給買受人的同時，所有權(quán)的一部隨之移轉(zhuǎn)給買受人，由此形成出賣人與買受人共有一物的所有權(quán)形態(tài)，這種部分性的所有權(quán)隨著各期價款的給付逐漸移轉(zhuǎn)給買受人。日本學(xué)者更是以“削梨”的比喻來生動形象地解釋這一理論，認(rèn)為所有權(quán)猶如削梨一般，隨價款的支付而逐漸由出賣人一方移轉(zhuǎn)給買受人一方。上述分析在一定程度上、一定限度內(nèi)具有合理性。其中，以附生效條件移轉(zhuǎn)說為通說，部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)說因與所有權(quán)的整體性有違而成少數(shù)說。
《民法典》第224條規(guī)定，“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外”。這里的“法律另有規(guī)定”主要是指：其一，《民法典》第226條、第227條以及第228條規(guī)定的簡易交付、指示交付以及占有改定等三種替代交付方式；其二，《民法典》物權(quán)編第二章第三節(jié)“其他規(guī)定”中非基于法律行為所引起的物權(quán)變動規(guī)則；其三，《民法典》物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)分編中關(guān)于動產(chǎn)抵押權(quán)和留置權(quán)的規(guī)定。基于此，學(xué)界有觀點認(rèn)為，《民法典》第224條排除了當(dāng)事人就物權(quán)變動的時點作出相反約定。在所有權(quán)保留交易中，標(biāo)的物的所有權(quán)自買受人履行支付價款或其他義務(wù)時發(fā)生轉(zhuǎn)移，這恰恰就是當(dāng)事人就物權(quán)變動的時點另有約定。《民法典》第224條的規(guī)定似乎排除了所有權(quán)保留制度存在的可能性。
有學(xué)者對此提出不同意見。《民法典》第224條的立法原意是防止當(dāng)事人任意約定動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方式，“在發(fā)生物權(quán)變動時，當(dāng)事人不能通過合同隨意免除交付的義務(wù)，也不能擅自約定交付的方式和交付的效力”。但在所有權(quán)保留交易中，當(dāng)事人之間并非約定了特殊的物權(quán)變動效力或改變了動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方式，而僅在《民法典》第224條之下，對動產(chǎn)物權(quán)變動生效的時間作了特別約定。這種約定已為《民法典》第641條所允許。如此，《民法典》第641條構(gòu)成第224條中“法律另有規(guī)定的除外”的情形，并不能據(jù)此認(rèn)為所有權(quán)保留制度已無適用空間。
《民法典》主要采行債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，所有權(quán)保留交易雙方就所有權(quán)移轉(zhuǎn)所附生效條件僅僅影響物權(quán)變動，對雙方的買賣合同的效力并不產(chǎn)生影響。從所有權(quán)保留交易當(dāng)事人“交付”行為的真實意圖出發(fā)，在所有權(quán)保留買賣合同生效之時，出賣人將標(biāo)的物“交付”買受人，并非《民法典》第224條規(guī)定的移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)意義上的“交付”，并不導(dǎo)致標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。“基于買賣合同向買受人進(jìn)行的標(biāo)的物的現(xiàn)實交付，并非是在履行轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，而是服務(wù)于買受人對于標(biāo)的物直接占有、提前使用的需要。標(biāo)的物所有權(quán)在雙方當(dāng)事人約定的特定條件滿足時，方發(fā)生轉(zhuǎn)移。”由此看來，買受人在履行支付價款或者其他義務(wù)時，即依簡易交付規(guī)則而取得標(biāo)的物的所有權(quán)。
值得注意的是，在比較法上，依功能主義的觀念，抵押權(quán)人或出賣人均有取回權(quán)且可自力取回，在自力取回不能的情形之下，可以公力取回并自行變價。但在我國《民法典》之下，動產(chǎn)抵押權(quán)的實現(xiàn)排除自力救濟(jì)，在其可得實現(xiàn)之時，僅得就抵押物進(jìn)行變價并優(yōu)先受償。此際，抵押權(quán)人自力或公力取回并自行變價，自無適用空間。《民法典》僅在所有權(quán)保留和融資租賃這兩種所有權(quán)擔(dān)保交易中，允許出賣人、出租人行使取回權(quán)。由此，可以認(rèn)為，在所有權(quán)保留交易中，出賣人行使取回權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)仍然是形式意義上的所有權(quán)。也即，出賣人行使取回權(quán)是基于所有權(quán)人的地位而重新恢復(fù)其對標(biāo)的物的占有，取回權(quán)在性質(zhì)上屬于物上請求權(quán)。
四、所有權(quán)保留交易的功能主義
（一）所有權(quán)保留交易的擔(dān)保權(quán)構(gòu)造
在比較法上，就所有權(quán)保留交易采取的權(quán)利構(gòu)造模式不同，出賣人享有的權(quán)利內(nèi)容也存在較大的差異。在所有權(quán)構(gòu)造之下，出賣人作為所有權(quán)人的地位得到極大的尊重，即使在買受人被強(qiáng)制執(zhí)行或陷入破產(chǎn)清算程序等極端的情形下，也是如此。出賣人自可以其所有權(quán)對抗就標(biāo)的物對買受人的強(qiáng)制執(zhí)行，在買受人破產(chǎn)清算程序中，出賣人可基于其所有權(quán)行使破產(chǎn)取回權(quán)。在擔(dān)保權(quán)構(gòu)造之下，出賣人僅得主張對標(biāo)的物進(jìn)行變價，并以變價款優(yōu)先受償。在允許自力救濟(jì)的國家，出賣人可以取回買受人占有的標(biāo)的物，自行變價并優(yōu)先受償，將超過未受清償?shù)膬r款及其從債務(wù)的部分返還買受人。買受人違約時的取回機(jī)制，是自力救濟(jì)最為清晰的表達(dá)。
從《民法典》買賣合同章中所有權(quán)保留交易規(guī)則的內(nèi)容來看，明顯采取了擔(dān)保權(quán)構(gòu)造。其一，第641條第2款采行登記對抗主義，與所有權(quán)構(gòu)造之下的動產(chǎn)物權(quán)變動模式迥異；其二，第642條第2款采納擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序，改變了所有權(quán)構(gòu)造之下的所有權(quán)保護(hù)方式；其三，第643條第2款納入清算法理，也與所有權(quán)構(gòu)造之下的物上請求權(quán)不同。
關(guān)于出賣人保留所有權(quán)的性質(zhì)，從債的擔(dān)保角度觀察，學(xué)界有以下幾種觀點。第一，特殊質(zhì)押關(guān)系說，主張出賣人所保留的所有權(quán)在性質(zhì)上與質(zhì)權(quán)相同，買受人因標(biāo)的物的交付而取得所有權(quán)，出賣人所取得的是不占有標(biāo)的物且附有流質(zhì)契約的質(zhì)權(quán)，并以此擔(dān)保未獲清償?shù)膬r款債權(quán)。第二，擔(dān)保物權(quán)說，主張出賣人以延遲移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)為手段，擔(dān)保其全部價款的清償，此時出賣人所保留的所有權(quán)就成為其實現(xiàn)價款債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)。所有權(quán)保留實質(zhì)上是擔(dān)保物權(quán)的保留，而擔(dān)保物權(quán)是設(shè)定在標(biāo)的物上以擔(dān)保價款或義務(wù)履行的權(quán)益。出賣人保留標(biāo)的物的所有權(quán)，就是在其出賣的標(biāo)的物上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。第三，擔(dān)保性財產(chǎn)托管說，認(rèn)為所有權(quán)保留實質(zhì)上是一種擔(dān)保性財產(chǎn)托管的適用方式，此時出賣人只享有在一定條件下請求買受人返還標(biāo)的物的權(quán)利，標(biāo)的物所有權(quán)的其他權(quán)能由買受人行使。上述學(xué)說中，以擔(dān)保物權(quán)說為通說。它從所有權(quán)保留制度的目的出發(fā)，在承認(rèn)出賣人享有所有權(quán)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為所有權(quán)保留是擔(dān)保價款債權(quán)清償?shù)膿?dān)保手段，并以標(biāo)的物本身作為擔(dān)保物，當(dāng)買受人違約時，出賣人可以憑借所保留的所有權(quán)行使取回權(quán)，并可再行變賣，從變賣所得價款中優(yōu)先受償，以實現(xiàn)擔(dān)保目的。
與典型擔(dān)保物權(quán)制度相比，所有權(quán)保留不是在他人之物上為債權(quán)人的權(quán)利實現(xiàn)所提供的擔(dān)保，而是在自己之物上為自己權(quán)利的實現(xiàn)所提供的擔(dān)保。因此，與典型擔(dān)保的定限物權(quán)之構(gòu)成不同的是，所有權(quán)保留是權(quán)利本身移轉(zhuǎn)之構(gòu)成。出賣人（債權(quán)人）享有標(biāo)的物的所有權(quán)，超過了為擔(dān)保目的所應(yīng)取得的權(quán)利，此即所謂“手段超過目的”。于是，也有觀點認(rèn)為，以所有權(quán)作擔(dān)保時至少要受到一些限制。
《民法典》第388條在一定程度上化解了這一矛盾。該條將所有權(quán)保留買賣合同納入擔(dān)保合同的范疇，明顯采納了上述擔(dān)保物權(quán)說，為擔(dān)保物權(quán)相關(guān)規(guī)則的類推適用提供了解釋前提。動產(chǎn)擔(dān)保交易的經(jīng)典交易原型是存在兩個合同——主合同與產(chǎn)生動產(chǎn)抵押權(quán)的動產(chǎn)抵押合同，且兩者之間存在主從關(guān)系。但所有權(quán)保留買賣合同僅是一個合同，并非存在主從關(guān)系的兩個合同，這是否意味著《民法典》第388條第1款中插入“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”的表述不夠妥當(dāng)？在解釋上，“擔(dān)保合同從屬于主債權(quán)債務(wù)合同”與“擔(dān)保物權(quán)從屬于主債權(quán)”，兩者應(yīng)屬同義，但后者更為嚴(yán)謹(jǐn)。因此，《民法典》中規(guī)定“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同”，也就表明擔(dān)保物權(quán)從屬于主債權(quán)。就所有權(quán)保留交易而言，出賣人的價款債權(quán)是主債權(quán)，而出賣人所保留的所有權(quán)已被功能化為擔(dān)保物權(quán)，標(biāo)的物的所有權(quán)從屬于價款債權(quán)。出賣人對標(biāo)的物所有權(quán)的范圍和強(qiáng)度，就不得超過價款債權(quán)。如此，所謂“手段超過目的”即被克服。
（二）競存權(quán)利之間優(yōu)先順位規(guī)則的準(zhǔn)用
所有權(quán)保留交易的標(biāo)的物之上出現(xiàn)權(quán)利競存的情形不在少數(shù)。例如，就出賣人保留所有權(quán)的標(biāo)的物，出賣人或買受人為第三人設(shè)定抵押權(quán)，由此出現(xiàn)所有權(quán)保留與抵押權(quán)的競存；買受人將標(biāo)的物交與他人維修，由此出現(xiàn)所有權(quán)保留與留置權(quán)的競存；等等。對此，《民法典》中并未明確規(guī)定相應(yīng)的優(yōu)先順位規(guī)則。
第一，所有權(quán)保留與出賣人為第三人設(shè)定的抵押權(quán)競存的情形。《民法典》第414條第2款規(guī)定：“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定。”僅就本款的文義而言，出賣人所保留的所有權(quán)雖然具有擔(dān)保功能且被賦予登記能力，但并不屬于《民法典》上的擔(dān)保物權(quán)，能否準(zhǔn)用第414條第1款的規(guī)定存在疑問。但是，結(jié)合《民法典》第403條中動產(chǎn)抵押權(quán)登記對抗規(guī)則以及第641條第2款中所有權(quán)保留的登記對抗規(guī)則，可知《民法典》已將所有權(quán)保留交易與動產(chǎn)抵押交易在設(shè)立、公示規(guī)則上作了統(tǒng)一，即“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”，從而為動產(chǎn)擔(dān)保交易其他規(guī)則的一體化提供了解釋前提。根據(jù)《民法典》第388條第1款的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)被功能化，凡是具有擔(dān)保功能的物權(quán)形態(tài)，均可定性為功能化的擔(dān)保物權(quán)。如此，出賣人所保留的所有權(quán)即屬功能化的擔(dān)保物權(quán)，并據(jù)此進(jìn)入第414條第2款的涵攝范圍，《民法典》第414條第1款中權(quán)利競存時的優(yōu)先順位規(guī)則就有了準(zhǔn)用空間。由此，出賣人所保留的所有權(quán)與其為第三人設(shè)定的抵押權(quán)，均已登記的，按照登記的時間先后確定清償順序；已經(jīng)登記的先于未登記的受償；均未登記的，按照債權(quán)比例清償。這一規(guī)則改變了所有權(quán)基于其絕對性而優(yōu)于抵押權(quán)的結(jié)論。若出賣人保留所有權(quán)在先，所有權(quán)的絕對性決定了它足以對抗所有第三人；第三人的抵押權(quán)設(shè)定在后，即使已經(jīng)登記，也只能對抗在其后設(shè)定的具有對抗力的物權(quán)。為何在先的未登記所有權(quán)保留要劣后于其后設(shè)立但已登記的抵押權(quán)？這只能從出賣人所保留的所有權(quán)的性質(zhì)去尋找答案。正如前述，所有權(quán)保留交易中出賣人所保留的所有權(quán)僅具有擔(dān)保作用，在解釋上自然不能賦予其完全的所有權(quán)權(quán)能和效力。所有權(quán)保留交易是以合同對物權(quán)所做的安排，占有標(biāo)的物本身缺乏公示性，所有權(quán)保留約定在效力范圍上也就僅具有相對的法律效力，出賣人并不能以其保留的所有權(quán)對抗第三人，除非經(jīng)由登記。
在準(zhǔn)用《民法典》第414條第1款之時，根據(jù)《民法典》第641條第2款“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的規(guī)定，是否意味著即使所有權(quán)保留未經(jīng)登記，也可對抗惡意第三人（動產(chǎn)抵押權(quán)人），亦即，在先的所有權(quán)保留優(yōu)先于其后設(shè)立但先予登記的惡意抵押權(quán)人？對此，有學(xué)者表示認(rèn)同。動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的本質(zhì)在于優(yōu)先效力和對第三人的排他效力，依據(jù)《民法典》的規(guī)定，沒有登記的所有權(quán)保留仍然具有優(yōu)先效力和排他效力，只不過不能對抗善意第三人而已。依反面解釋，所有權(quán)保留雖未登記，但對于惡意第三人已經(jīng)具備物權(quán)的全部效力，包括優(yōu)先效力與排他效力。因此，“在已成立但尚未登記的擔(dān)保權(quán)人與其后的他人權(quán)利沖突時，一律以該第三人是否善意為標(biāo)準(zhǔn)，確定其與該第三人之間的優(yōu)先保護(hù)順序。若該第三人是善意的，則由于其權(quán)利不能對抗該第三人，故第三人之權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先；相反，若該第三人在取得其權(quán)利時是惡意的，則無論該第三人是否實施了登記等行為，在先之擔(dān)保權(quán)人都可以對抗他”。這一觀點在結(jié)合《民法典》第641條第2款和第414條進(jìn)行體系解釋時，將無法自圓其說。第414條在確定競存權(quán)利之間的優(yōu)先順位時，不考慮后設(shè)立動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人的主觀心理態(tài)度，以此增加交易的確定性。在解釋上，第414條構(gòu)成第641條第2款的特別規(guī)定，自應(yīng)優(yōu)先適用。由此可見，在確定所有權(quán)保留和其他權(quán)利相競存時的優(yōu)先順位時，不考慮權(quán)利人的善意或惡意問題。
第二，出賣人所保留的所有權(quán)與買受人為第三人設(shè)定的抵押權(quán)競存的情形。對此，存在兩種不同的解釋路徑。
若認(rèn)為買受人并無在法律上處分標(biāo)的物的權(quán)利，則第三人是否可依善意取得制度取得動產(chǎn)抵押權(quán)，就成了考量權(quán)利競存時優(yōu)先順位的前置性問題。只有在認(rèn)定第三人的抵押權(quán)已有效設(shè)立的情況下，才有進(jìn)一步討論所有權(quán)保留和抵押權(quán)競存時優(yōu)先順位的必要。在所有權(quán)保留交易中，標(biāo)的物由買受人直接占有，雖然標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人，但買受人占有標(biāo)的物的事實卻不能向交易第三人公示出賣人才是標(biāo)的物的所有權(quán)人。這種權(quán)利的外觀表象與標(biāo)的物的實際權(quán)屬狀態(tài)不符，極易誘發(fā)當(dāng)事人與第三人之間的權(quán)利沖突，也給第三人善意取得物權(quán)提供了前提。
《民法典》第311條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定。”這里的“其他物權(quán)”自當(dāng)包括動產(chǎn)抵押權(quán)。該條第1款規(guī)定的要件包括“受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意”，“以合理的價格轉(zhuǎn)讓”，“轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”。既屬“參照適用”，即表明這些要件不能完全適用于動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得。其一，抵押權(quán)人在設(shè)定抵押權(quán)時不知道買受人無權(quán)處分。在所有權(quán)保留買賣中，買受人在履行支付價款或其他義務(wù)之前，僅得占有、使用標(biāo)的物，并可從中取得收益，但并無處分標(biāo)的物的權(quán)利。至此，買受人為第三人設(shè)定抵押權(quán)構(gòu)成無權(quán)處分。其二，在所有權(quán)保留未予登記的情形之下，就普通動產(chǎn)而言，第三人只能根據(jù)其占有事實來判斷其歸屬，占有的移轉(zhuǎn)即推定為適法權(quán)利的移轉(zhuǎn)。抵押權(quán)人接受買受人提供的其并不享有處分權(quán)的標(biāo)的物設(shè)定抵押權(quán)時，僅能依標(biāo)的物的占有而推斷買受人是否有處分權(quán)。只要抵押權(quán)人不知道買受人沒有處分權(quán)，其善意均可得確認(rèn)。其三，抵押權(quán)人無須為設(shè)定抵押支付“合理的價格”，擔(dān)保本身的無償性決定了抵押權(quán)與所有權(quán)的善意取得要件在這一點上的不同。“以合理的價格轉(zhuǎn)讓”是基于有償轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)的善意取得要件，但無法適用于以無償為特征的抵押權(quán)設(shè)定。在解釋上，抵押物的價值與被擔(dān)保的主債權(quán)之間沒有對當(dāng)關(guān)系，基于當(dāng)事人的約定，抵押物的價值可以高于被擔(dān)保的主債權(quán)，也可以低于被擔(dān)保的主債權(quán)。因此，不宜以抵押物的價值與被擔(dān)保的主債權(quán)之間的關(guān)系，來認(rèn)定是否“以合理的價格轉(zhuǎn)讓”。其四，關(guān)于動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得是否以登記為要件，依第311條第1款第3項的文義，只有“法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀摹辈判璧怯洠蛣赢a(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定而言，《民法典》上采取登記對抗主義，并未規(guī)定“應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝薄Ｒ涝擁椇蠖巍安恍枰怯浀囊呀?jīng)交付給受讓人”，不登記就得交付，但動產(chǎn)抵押權(quán)又不能交付標(biāo)的物，故僅剩登記一途。
在動產(chǎn)抵押權(quán)已經(jīng)被善意取得的情形之下，由于所有權(quán)保留未予登記，準(zhǔn)用《民法典》第414條第1款第2項，動產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先。若所有權(quán)保留已經(jīng)登記，則第三人無法善意取得動產(chǎn)抵押權(quán)，兩者之間并不發(fā)生競存關(guān)系。
在解釋論上還可以認(rèn)為，出賣人所保留的所有權(quán)僅為功能化的擔(dān)保物權(quán)，買受人已經(jīng)取得標(biāo)的物上有擔(dān)保物權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，買受人為第三人設(shè)定的抵押權(quán)也就不屬于無權(quán)處分。此時，準(zhǔn)用《民法典》第414條第1款，依各權(quán)利取得對抗效力的時間，判斷彼此的優(yōu)先順位。這一解釋路徑符合功能主義之下所有權(quán)保留交易的基本法觀念。筆者更傾向于這一解釋論。
在解釋上，未登記的所有權(quán)保留雖然沒有對抗善意第三人的效力，但其物權(quán)性并不缺失，具體表現(xiàn)在三個方面。其一，未登記的所有權(quán)保留可以對抗無擔(dān)保債權(quán)人，自可優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)人而受償；若未登記的所有權(quán)保留僅具有債權(quán)效力，則所有債權(quán)人之間清償順序平等，不存在未登記的所有權(quán)保留優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)人的問題。其二，未登記的所有權(quán)保留可以對抗惡意的買受人，后者不得主張不受所有權(quán)保留約束的所有權(quán)；若未登記的所有權(quán)保留僅具有債權(quán)效力，則買受人的惡意并不能成為其取得無所有權(quán)保留負(fù)擔(dān)的所有權(quán)的理由。其三，未登記的所有權(quán)保留還可以在當(dāng)事人之間發(fā)生效力；若未登記的所有權(quán)保留僅具有債權(quán)效力，則出賣人將喪失對標(biāo)的物的優(yōu)先受償權(quán)利，不得主張就該標(biāo)的物進(jìn)行優(yōu)先受償。但無論如何，未登記的所有權(quán)保留所具有的對抗效力，并不能與已登記的動產(chǎn)抵押權(quán)相抗衡，即使該登記權(quán)利人設(shè)立權(quán)利時的主觀狀態(tài)為惡意。換言之，在確定同一標(biāo)的物上競存的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之間的優(yōu)先順位時，如果還需考慮后設(shè)立動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)人的主觀心理狀態(tài)，一是增加當(dāng)事人舉證和法院查證的困難，二是危及優(yōu)先順位規(guī)則的確定性。動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之間的優(yōu)先順位規(guī)則以簡明性和確定性為其法律政策選擇目標(biāo)。客觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)（如登記或交付的時間）更有利于擔(dān)保權(quán)人以較低的成本和較高的確定性明確其自身的順位。
第三，對于所有權(quán)保留與留置權(quán)競存的情形，在所有權(quán)保留交易被功能化之后，出賣人所保留的所有權(quán)與動產(chǎn)抵押權(quán)相類似，自可類推適用《民法典》第456條的規(guī)定，“同一動產(chǎn)上已經(jīng)設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償”。
（三）購買價金超優(yōu)先順位規(guī)則的類推適用
《民法典》第416條規(guī)定：“動產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外。”此即購買價金擔(dān)保權(quán)超優(yōu)先順位規(guī)則，其立法意旨在于，針對交易實踐中普遍存在的借款人借款購買貨物，同時將該貨物抵押給貸款人作為價款的擔(dān)保的情形，賦予該抵押權(quán)優(yōu)先效力，以保護(hù)融資人的權(quán)利，促進(jìn)融資；其正當(dāng)性在于，在承認(rèn)未來財產(chǎn)之上的動產(chǎn)抵押權(quán)依登記時間而確定其優(yōu)先順位的情形之下，為防止所有的新增財產(chǎn)自動“流入”已設(shè)定的動產(chǎn)抵押權(quán)，促進(jìn)為債務(wù)人購置新的動產(chǎn)提供新的信貸支持，拓寬再融資渠道，有必要承認(rèn)購買價金擔(dān)保權(quán)的超優(yōu)先順位。僅就該條所處的體系位置而言，這一超優(yōu)先順位規(guī)則似乎僅適用于為購置新的動產(chǎn)提供貸款的債權(quán)人對標(biāo)的物享有的抵押權(quán)。
在將所有權(quán)保留交易功能化為動產(chǎn)擔(dān)保交易之后，出賣人作為權(quán)利人的法律地位由所有權(quán)人淪為擔(dān)保物權(quán)人，其本由所有權(quán)所確立的強(qiáng)勢地位大為降低。在比較法上，出賣人或債權(quán)人依購買價金融資交易而對標(biāo)的物取得的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，并不以動產(chǎn)抵押權(quán)為限，所有權(quán)保留交易和融資租賃交易中的所有權(quán)亦屬之。所有權(quán)保留交易中，若買受人在履行支付價款或者其他義務(wù)之前，出賣人保留對標(biāo)的物的所有權(quán)，出賣人為買受人購置該標(biāo)的物提供了信用支持，此時，出賣人的權(quán)利同樣有特殊保護(hù)的必要，同樣具有超優(yōu)先順位。這一解釋方案賦予所有購買價金融資提供人以同樣的法律地位，盡可能同等對待所有為購買價金提供融資的交易，與統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保交易規(guī)則的政策目標(biāo)相契合。如此，所有權(quán)保留交易自可類推適用《民法典》第416條的規(guī)定。在基于所有權(quán)保留買賣合同交付標(biāo)的物后10日內(nèi)，所有權(quán)保留辦理登記的，出賣人對標(biāo)的物保留的所有權(quán)優(yōu)先于標(biāo)的物上的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但留置權(quán)人除外。此際，出賣人基于功能化的擔(dān)保物權(quán)所受保護(hù)，已與基于形式意義的所有權(quán)大致相當(dāng)。如此，就實現(xiàn)了改行登記對抗主義之后出賣人依傳統(tǒng)的所有權(quán)保留交易本應(yīng)得到的相同保護(hù)，降低了所有權(quán)保留交易的制度變遷成本。在解釋上，所有權(quán)保留未在標(biāo)的物交付后10日內(nèi)辦理登記的，即不具有超優(yōu)先順位，但仍適用優(yōu)先順位的一般規(guī)則（《民法典》第414條）解決其與相競存權(quán)利之間的沖突問題。
五、結(jié)語
所有權(quán)保留是以所有權(quán)為擔(dān)保工具的交易形態(tài)，與融資租賃、讓與擔(dān)保等共同構(gòu)成所謂的“所有權(quán)擔(dān)保”（title finance）。在我國《民法典》頒布之前，基于物權(quán)法定主義的制度體系維系了所有權(quán)本身內(nèi)容和效力的完整性，卻忽略了所有權(quán)在這幾類交易中的真正經(jīng)濟(jì)目的，尚未矯正“手段超過目的”所導(dǎo)致的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)失衡。《民法典》的新增條款認(rèn)可了此類交易中所有權(quán)的擔(dān)保功能，并從動產(chǎn)擔(dān)保交易制度的體系化上回答了如何處理所有權(quán)保留中的權(quán)利沖突問題，也為以往交易實踐中的疑難問題提供了解釋前提。但《民法典》在采行功能化的擔(dān)保物權(quán)觀念的同時，仍然堅持交易類型化上的形式主義。所有權(quán)保留交易既屬買賣合同的一個亞類型，在《民法典》合同編典型合同分編中明確當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；所有權(quán)保留交易也屬功能化的動產(chǎn)擔(dān)保交易的一種形態(tài)，在《民法典》物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)分編中賦予其擔(dān)保作用的規(guī)范意義。《民法典》的這一立法態(tài)度無疑增加了相關(guān)規(guī)則解釋上的困難。所有權(quán)保留交易的主要重點，并不在于其為買賣合同，而在于其擔(dān)保權(quán)構(gòu)造。《民法典》中所有權(quán)保留交易的這一制度變遷是否達(dá)到立法目的，還有待實踐的進(jìn)一步檢驗。