民法典體系就是由具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的制度和規(guī)范所構(gòu)成的，由具有內(nèi)在一致性的價(jià)值所組合的體系結(jié)構(gòu)。“民法典的制定乃基于法典化的理念，即將涉及民眾生活的私法關(guān)系，在一定原則之下作通盤完整的規(guī)范�！弊�18世紀(jì)法典化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，法典化就是體系化，民法典就是以體系性以及由之所決定的邏輯性為重要特征的，體系是民法典的生命，缺乏體系性與邏輯性的“民法典”只能稱為“民事法律的匯編”，而不能稱為民法典。大陸法系也稱為民法法系，也表明民法典是大陸法系的重要標(biāo)志。我國(guó)民法典作為法律體系中的基礎(chǔ)性法律、私法的基本法，在充分借鑒比較法的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，立足于中國(guó)國(guó)情和時(shí)代的發(fā)展，作出了重要的創(chuàng)新。可以說(shuō)體系創(chuàng)新是中國(guó)民法典的重要特色，也是對(duì)世界民法典編纂的重要貢獻(xiàn)。
一、我國(guó)民法典七編制的體系創(chuàng)新
民法典體系包括形式體系（外在體系）和價(jià)值體系（內(nèi)在體系）兩方面，形式體系是指民法典的各編以及各編的制度、規(guī)則體系，價(jià)值體系是指貫穿于民法典的基本價(jià)值，包括民法的價(jià)值、原則等內(nèi)容。大陸法系國(guó)家的民法典歷來(lái)以私法自治為價(jià)值體系展開(kāi)，私法自治是指民事主體依法享有在法定范圍內(nèi)廣泛的行為自由，并可以根據(jù)自己的意志產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系。凡是公法不加以禁止的范圍，私法主體都可以實(shí)行意思自治，這就是所謂“法不禁止即自由”的法治理念。近幾十年來(lái)，隨著社會(huì)的發(fā)展和高科技的進(jìn)步，民法的人文化價(jià)值得到進(jìn)一步發(fā)展，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，尊重與保護(hù)人權(quán)已經(jīng)成為整個(gè)國(guó)際社會(huì)的普遍共識(shí)。尤其是隨著社會(huì)的發(fā)展，人格權(quán)和侵權(quán)行為已經(jīng)成為民法新的增長(zhǎng)點(diǎn)，這正凸顯了人文關(guān)懷的價(jià)值。我國(guó)民法典不僅確立了私法自治的理念，而且以人文關(guān)懷作為立法的的價(jià)值，維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)，保護(hù)社會(huì)弱者利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義，從而彰顯了人文主義的精神。因此，從內(nèi)在體系而言，也適應(yīng)了21世紀(jì)時(shí)代精神的發(fā)展。
就形式體系（外在體系）而言，從世界范圍來(lái)看，大陸法國(guó)家有兩種具有代表性的民法典體系：
一是羅馬式民法典體系，它是由羅馬法學(xué)家蓋尤斯（Gaius）在其《法學(xué)階梯》（institutiones）一書中提出的，優(yōu)帝編制法律時(shí)采用了這種形式，將民法分為人法、物法和訴訟法。這種三編的編纂體系被《法國(guó)民法典》全盤接受，但《法國(guó)民法典》剔除了其中的訴訟法內(nèi)容，把物法分為財(cái)產(chǎn)及對(duì)所有權(quán)的各種限制和取得財(cái)產(chǎn)的各種方法，將民法典分為人法、財(cái)產(chǎn)法、財(cái)產(chǎn)權(quán)取得法三編。瑞士、比利時(shí)、意大利等歐洲大陸國(guó)家民法采納此種模式�！斗▏�(guó)民法典》以羅馬法為藍(lán)本，巧妙地運(yùn)用法律形式把剛剛形成的資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)規(guī)則直接譯成法的語(yǔ)言，從而“成為世界各地編纂一切新法典時(shí)當(dāng)作基礎(chǔ)來(lái)使用的法典”。但近幾十年來(lái)，法國(guó)率先突破了自己的三編制體系，適應(yīng)金融擔(dān)保的需要，單設(shè)了擔(dān)保一編。
二是德國(guó)式民法典體系，它是羅馬法大全中的《學(xué)說(shuō)匯纂》所采用的體例，該體系是潘德克頓（Pandekten）學(xué)派在注釋羅馬法特別是在對(duì)《學(xué)說(shuō)匯纂》的解釋的基礎(chǔ)上形成的。該體系把民法典分為五編：總則、債法、物權(quán)、親屬、繼承。其采取“提取公因式”的方式規(guī)定了總則，規(guī)定民法共同的制度和規(guī)則，區(qū)分了物權(quán)和債權(quán)，把繼承單列一編，從而形成了較為完整、明晰的體系�！兜聡�(guó)民法典》是潘德克頓學(xué)派成果的結(jié)晶，體現(xiàn)了法典邏輯性和科學(xué)性的要求，正是在這個(gè)意義上，該法典常常被稱為“科學(xué)法”。從邏輯體系而言，《德國(guó)民法典》構(gòu)建了完整的近代民法體系，因而其被認(rèn)為代表了19世紀(jì)法典化的最高成就。大陸法系許多國(guó)家與地區(qū)都接受了德國(guó)式民法典體系，如日本、泰國(guó)、韓國(guó)、葡萄牙、希臘、俄羅斯等國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、澳門地區(qū)的民法。不過(guò)，日本在繼受德國(guó)式時(shí)，采納了薩克遜式體例，將物權(quán)置于債權(quán)之前。
1912年的《瑞士民法典》也獨(dú)具特色。該民法典開(kāi)篇設(shè)法例，首創(chuàng)“民商合一”的立法體例，《瑞士民法典》將人法和親屬法置于物權(quán)法之前，并在其第一編人法中，規(guī)定了人格權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。瑞士民法不設(shè)置總則，單獨(dú)頒布債法典，構(gòu)建完整的債法體系，且通過(guò)第7條的規(guī)定將《債務(wù)法》的規(guī)則適用于其他民事法律關(guān)系。應(yīng)當(dāng)看到，近幾十年制定的民法典，如《荷蘭民法典》《魁北克民法典》等，都采取了與德、法民法典有所不同的體例安排�？偟膩�(lái)說(shuō)，民法典體系雖然反映了民法的發(fā)展規(guī)律，但也要根據(jù)本國(guó)的法律傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)需求而發(fā)展變化，因而不存在一成不變的體系。比如，《荷蘭民法典》就根據(jù)其海運(yùn)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要而單設(shè)運(yùn)輸一編。而《魁北克民法典》出于保障債權(quán)的需要而單獨(dú)設(shè)立了“優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)”一編。
雖然羅馬式和德國(guó)式的民法典體系對(duì)大陸法系各國(guó)民法典的影響很大，但由于五編制的最突出特征在于通過(guò)提取公因式的方法抽象出了總則，以簡(jiǎn)化法律規(guī)則，減少重復(fù)的規(guī)定或定義，且區(qū)分了物權(quán)和債權(quán)，增進(jìn)了法典體系的科學(xué)性，因此，大陸法系許多國(guó)家與地區(qū)都接受了德國(guó)式民法典體系。在我國(guó)，自清末變法以來(lái)，對(duì)德國(guó)民法的繼受成為我國(guó)民事立法與理論研究的主流，國(guó)民黨政府制定民法典，不僅從體系上照搬《德國(guó)民法典》的五編制，而且其大部分內(nèi)容也基本上來(lái)自于《德國(guó)民法典》。從制定的時(shí)間來(lái)看，1929年5月30日頒布民法典總則；1929年11月22日頒布民法債編；1929年11月30日，頒布了物權(quán)編；1930年12月26日頒布親屬編和繼承編，編纂成《中華民國(guó)民法》。該法典在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)繼續(xù)有效。正如梅仲協(xié)先生所指出的：“現(xiàn)行民法采德國(guó)立法例者十之六七，瑞士立法例十之三四，而法日蘇聯(lián)之成規(guī)，亦嘗擷一二。”可以說(shuō)，自清末變法以來(lái)，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，對(duì)德國(guó)民法的繼受始終為我國(guó)民事立法與理論研究的主流。
新中國(guó)成立以后，立法機(jī)關(guān)廢除了國(guó)民政府時(shí)期的“六法全書”，但是，舊中國(guó)所形成的法律傳統(tǒng)并未完全消失，德國(guó)法的影響在我國(guó)其實(shí)是一直存在的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，德國(guó)民法確實(shí)具有很強(qiáng)的體系性與邏輯性，這種模式有助于我們整合現(xiàn)行分散凌亂的民事立法，德國(guó)民法的一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。例如，1986年《民法通則》所規(guī)定的一些基本制度仍然具有明顯的德國(guó)法痕跡，該法中有關(guān)法律行為、代理、時(shí)效等制度都大量借鑒了德國(guó)法。然而，民法典的體系是一個(gè)開(kāi)放和發(fā)展的體系，絕不是一個(gè)封閉的體系。從古至今，人類的理性并沒(méi)有始終如一地處于一個(gè)恒定或靜止的狀態(tài)，而實(shí)際上是經(jīng)歷了一個(gè)不斷發(fā)展、蛻變與升華的過(guò)程。古人語(yǔ)：“明者因時(shí)而變，知者隨世而制”，一百多年前德國(guó)注釋法學(xué)派所形成的《德國(guó)民法典》體系是符合當(dāng)時(shí)德國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)需要的，但它并不完全符合當(dāng)前我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的需要。例如，《德國(guó)民法典》缺乏對(duì)人格權(quán)的系統(tǒng)規(guī)定，一直深受詬病。在《德國(guó)民法典》頒布不久，德國(guó)學(xué)者索姆巴特（Werner Sombart，1863—1941)就提出《德國(guó)民法典》存在著“重財(cái)輕人”的偏向。也有一些德國(guó)學(xué)者對(duì)此提出批評(píng)說(shuō)，《德國(guó)民法典》的體系“是按照從事商業(yè)貿(mào)易的資產(chǎn)階級(jí)的需求來(lái)設(shè)計(jì)構(gòu)思的，它所體現(xiàn)的資產(chǎn)階層所特有的‘重財(cái)輕人’正出自于此。這種重財(cái)輕人的特色使關(guān)于人的法律地位和法律關(guān)系的法大大退縮于財(cái)產(chǎn)法之后”。一百多年來(lái)，人類社會(huì)發(fā)生了巨大的變化，科技日新月異，適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)、高科技、大數(shù)據(jù)的發(fā)展，強(qiáng)化對(duì)名譽(yù)、肖像、隱私、個(gè)人信息等人格權(quán)益已經(jīng)成為民事立法必須解決的重大課題。高科技爆炸（如紅外線掃描、遠(yuǎn)距離拍照、衛(wèi)星定位、無(wú)人機(jī)拍攝、生物辨識(shí)技術(shù)、人工智能、語(yǔ)音識(shí)別）等，給人類帶來(lái)了巨大福祉，但普遍具有一個(gè)副作用，即對(duì)個(gè)人的隱私和個(gè)人信息的保護(hù)帶來(lái)了巨大威脅，因此，現(xiàn)代法律遇到的最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)就是，如何尊重和保護(hù)個(gè)人隱私和信息。而《德國(guó)民法典》因其所處的時(shí)代的限制，因此，缺乏對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，這顯然存在體系缺陷。如果僅以《德國(guó)民法典》沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立的人格權(quán)制度為由，而置現(xiàn)實(shí)需要于不顧，將人格權(quán)制度在民法典中用民事主體制度或侵權(quán)法的幾個(gè)條款輕描淡寫地一筆略過(guò)，這無(wú)異于“削中國(guó)實(shí)踐之足，適西方理論之履”，甚至是放棄了時(shí)代賦予當(dāng)代中國(guó)民法學(xué)者的偉大機(jī)遇與神圣職責(zé)！
我國(guó)從民法典編纂開(kāi)始，就確立了從中國(guó)實(shí)際出發(fā)構(gòu)建符合中國(guó)國(guó)情的的體系科學(xué)合理的民法典的目標(biāo)，即“編纂一部適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展要求，符合我國(guó)國(guó)情，體例科學(xué)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范合理、內(nèi)容協(xié)調(diào)一致的法典”。這就意味著民法典在體系上不能囿于德國(guó)模式和羅馬法模式，而必須在體系上有所創(chuàng)新。最后編纂完成的我國(guó)民法典在體系上也確實(shí)作出了重大創(chuàng)新，換言之，我國(guó)民法典固然借鑒了其他民法典的成功經(jīng)驗(yàn)和做法，但更注重回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求和體現(xiàn)時(shí)代發(fā)展特色，作出了不少創(chuàng)新和貢獻(xiàn)，其中最令人矚目的是體系創(chuàng)新。
我國(guó)民法典一共分為七編，包括總則、物權(quán)、合同、人格權(quán)、婚姻家庭、繼承、侵權(quán)責(zé)任編，共計(jì)1260條，從內(nèi)容體系上看，具有如下幾個(gè)顯著特點(diǎn)：
一是以民事權(quán)利為紅線構(gòu)建民法典體系。民法總則采用了提取公因式的方式，將民事權(quán)利的主體、客體，民事權(quán)利的行使、保護(hù)等基本規(guī)則予以提煉。而分則則是分別針對(duì)物權(quán)、合同債權(quán)、婚姻家庭中的權(quán)利、繼承權(quán)以及各項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)而展開(kāi)。民事權(quán)利成為一條紅線，貫穿民法典的始終，增加了民法典的科學(xué)性和內(nèi)在邏輯性。更全面展現(xiàn)了民法典的權(quán)利法特質(zhì)。民法典規(guī)定和保護(hù)了民事主體的基本民事權(quán)利，是權(quán)利法，這一點(diǎn)是各個(gè)民法典的共同特質(zhì)。與五編制相比，七編制的權(quán)利體系更完整，既全面囊括了物權(quán)、債權(quán)、婚姻家庭中的權(quán)利（親屬權(quán)）和繼承權(quán)，還對(duì)人格權(quán)進(jìn)行了體系化的規(guī)范。
二是從確權(quán)到權(quán)利救濟(jì)的結(jié)構(gòu)。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，權(quán)利的確認(rèn)離不開(kāi)權(quán)利的保護(hù)。民法典先列舉權(quán)利，將物權(quán)、合同、人格權(quán)、婚姻家庭、繼承五編并列，用以完整保護(hù)民事主體的各項(xiàng)權(quán)利；將侵權(quán)責(zé)任編置于最后，通過(guò)侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定對(duì)權(quán)利遭受侵害的救濟(jì)，這符合從確權(quán)到救濟(jì)的一般規(guī)律，進(jìn)一步凸顯了民法不僅僅是權(quán)利法也是私權(quán)保障法的性質(zhì)，是對(duì)受害人遭受的損害提供充分救濟(jì)的法。與五編制相比，七編制的權(quán)利體系更完整，既全面囊括了物權(quán)、債權(quán)、婚姻家庭中的權(quán)利（親屬權(quán)）和繼承權(quán)，還特別在最后規(guī)定了保護(hù)權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任編，充分體現(xiàn)了侵權(quán)法的權(quán)利救濟(jì)功能，我國(guó)民法典的整體框架思路因此是“確權(quán)-救濟(jì)”，這是民法典體系以權(quán)利為中心的具體體現(xiàn)。這一模式適應(yīng)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)強(qiáng)化對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)的需要。由于現(xiàn)代社會(huì)步入“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在。民法典不僅要注重防范風(fēng)險(xiǎn)，而且要制裁侵害民事權(quán)益的行為，對(duì)于無(wú)辜的受害人所遭受的損害提供充分的救濟(jì)。
三是在民法典各編內(nèi)都按照總分結(jié)構(gòu)建構(gòu)，分為一般規(guī)則和具體規(guī)定兩部分，總分結(jié)構(gòu)不僅體現(xiàn)在民法典，而且體現(xiàn)在各編，通過(guò)各編內(nèi)部的總分結(jié)構(gòu)安排，使各分編自成體系，邏輯性更為嚴(yán)密，形成了從一般到具體所構(gòu)成的規(guī)則體系。同時(shí)，有利于實(shí)現(xiàn)立法的簡(jiǎn)約。通過(guò)“提取公因式”的方式將共性的規(guī)則抽象出來(lái)，避免法律規(guī)則的重復(fù)，在實(shí)現(xiàn)立法簡(jiǎn)約的同時(shí)，也增強(qiáng)了民法典各編的體系性。
與五編制的《德國(guó)民法典》相比較，民法典的編纂體例有三大創(chuàng)新，即人格權(quán)獨(dú)立成編、侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編以及合同編通則發(fā)揮債法總則的功能，這種創(chuàng)新更突出表現(xiàn)了民法典的權(quán)利法特質(zhì)。一方面，我國(guó)民法典采納七編制的模式更突出了對(duì)人的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了以人為本的價(jià)值理念。五編制明顯存在著“重物輕人”的傾向，事實(shí)上以財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心。七編制通過(guò)人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編的獨(dú)立設(shè)置，突出了人的主體地位，凸顯了民法典的人文關(guān)懷，真正體現(xiàn)了“一切權(quán)利均因人而設(shè)立”（hominum causa omne ius constitutum est），從而有效防止人的客體化，使“大寫的人”在立法中得以體現(xiàn)，真正實(shí)現(xiàn)了“民法中的人的再發(fā)現(xiàn)”。另一方面，這一體系更具有時(shí)代性，回應(yīng)了時(shí)代之問(wèn)�！胺勺冯S并適應(yīng)社會(huì)變遷，但法律亦形成并引導(dǎo)社會(huì)變遷，而在社會(huì)中扮演重要的角色�！痹诂F(xiàn)代社會(huì)，互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等高科技迅速發(fā)展，人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編由此應(yīng)運(yùn)而生，成為民法典時(shí)代品格的集中展現(xiàn)，也適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)互聯(lián)網(wǎng)高科技時(shí)代的立法要求。
總之，我國(guó)民法典的體系反映現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要，彰顯了中國(guó)特色、實(shí)踐特色和時(shí)代特色，也完善了民法典的體系，充分彰顯了對(duì)人的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了以人為本的價(jià)值理念。
二、民法典分編體系的創(chuàng)新
（一）人格權(quán)制度的獨(dú)立成編
人格權(quán)制度的勃興是現(xiàn)代民法最為重要的發(fā)展趨勢(shì)，從世界范圍來(lái)看，各國(guó)都普遍強(qiáng)化了對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，但迄今為止，大陸法系各民法典還沒(méi)有獨(dú)立成編的人格權(quán)規(guī)范體系，在民法典之外也沒(méi)有獨(dú)立的人格權(quán)法。我國(guó)民法典適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)互聯(lián)網(wǎng)、高科技、大數(shù)據(jù)的發(fā)展，單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)編（第四編），共51條，圍繞人格尊嚴(yán)的保護(hù)而展開(kāi)。人格尊嚴(yán)是人格權(quán)法的基本價(jià)值，人格尊嚴(yán)是指作為一個(gè)“人”所應(yīng)有的最起碼的社會(huì)地位，及應(yīng)受到社會(huì)和他人的尊重�！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第990條第2款采用概括性條款來(lái)規(guī)定人格尊嚴(yán)，是對(duì)人格權(quán)保護(hù)的根本目的和基本價(jià)值的宣示。該條也形成人格權(quán)益保護(hù)的兜底條款，即凡是司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各項(xiàng)新型人格利益，即使在人格權(quán)編的具體人格權(quán)中沒(méi)有作出規(guī)定，也可以適用一般人格權(quán)的條款，這就使人格權(quán)益的保護(hù)保持了開(kāi)放性。人格尊嚴(yán)是每一項(xiàng)具體的人格權(quán)的基本價(jià)值。在具體人格權(quán)構(gòu)建中，要本著人格尊嚴(yán)的價(jià)值理念，以豐富其類型和內(nèi)容。例如，《民法典》第1002條在規(guī)定生命權(quán)的同時(shí)，規(guī)定的生命權(quán)的內(nèi)涵不僅包括生命安全，同時(shí)也包括了生命尊嚴(yán)�！吧饑�(yán)”這一概念可擴(kuò)展適用至胚胎、胎兒、遺體的保護(hù)。就形式體系（外在體系）而言，人格權(quán)編具有如下特點(diǎn)：
第一，我國(guó)人格權(quán)法是按照總分結(jié)構(gòu)構(gòu)建的人格權(quán)法體系。總則是采取提取公因式的方式，將人格權(quán)中的共通性的規(guī)則提煉出來(lái)，統(tǒng)一規(guī)定，實(shí)現(xiàn)立法的簡(jiǎn)約。人格權(quán)編第一章關(guān)于人格權(quán)的一般規(guī)定確立了人格權(quán)一般性、共通性的法律規(guī)則，其中規(guī)定了人格權(quán)法的調(diào)整范圍（第989條）、一般人格權(quán)和人格權(quán)的類型（第990條）、民事主體的人格權(quán)受法律保護(hù)的基本原則（第991條）、人格利益的許可使用規(guī)則（第993條）、關(guān)于死者人格利益保護(hù)的規(guī)定（第994條）、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定（第995條）、責(zé)任競(jìng)合情形下的違約精神損害賠償責(zé)任規(guī)則（第996條）。侵害人格權(quán)的禁令制度（第997條）、人格利益合理使用規(guī)則的規(guī)定（第999條）、人格權(quán)保護(hù)的動(dòng)態(tài)利益衡量在人格權(quán)保護(hù)中的運(yùn)用（第998條）等。第二章至第六章規(guī)定了各項(xiàng)具體人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利行使方式，以及與其他權(quán)利的協(xié)調(diào)規(guī)則等，具體包括：生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)（第二章），姓名權(quán)和名稱權(quán)（第三章），肖像權(quán)（第四章），名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)（第五章），隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)（第六章），這個(gè)體系就是一般規(guī)則和特殊規(guī)則規(guī)定結(jié)合的體系。通過(guò)總分結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)安排，民法典人格權(quán)編構(gòu)建了人格權(quán)制度的完整體系。
第二，我國(guó)人格權(quán)體系是基于一般人格權(quán)和具體人格權(quán)的分類而構(gòu)建的。在總則中規(guī)定了一般人格權(quán)，在分則中圍繞具體人格權(quán)而展開(kāi)。一般人格權(quán)（das allgemeine Persönlichkeitsrecht），是相對(duì)于具體人格權(quán)而言的，即以人格尊嚴(yán)、人格平等、人身自由為內(nèi)容的、具有高度概括性和權(quán)利集合性特點(diǎn)的權(quán)利。民法典總則編對(duì)一般人格權(quán)的保護(hù)作出了規(guī)定，民法典第109條規(guī)定：“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。”人格權(quán)編進(jìn)一步規(guī)定：“除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益�！保穹ǖ涞�990條第2款）該條款進(jìn)一步明確了一般人格權(quán)對(duì)人格利益的保護(hù)，這實(shí)際上是將一般人格權(quán)作為人格利益保護(hù)的兜底條款，從而保持了人格權(quán)益保護(hù)范圍的開(kāi)放性。除一般人格權(quán)外，民法典第990條第1款還對(duì)各項(xiàng)具體人格權(quán)作出了規(guī)定：“人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利�！痹摋l款通過(guò)類型化的方式對(duì)具體人格權(quán)作出了規(guī)定。民法典同時(shí)規(guī)定一般人格權(quán)與具體人格權(quán)，構(gòu)建了人格權(quán)編自身完整的體系。從這一意義上講，人格權(quán)法是權(quán)利法，圍繞權(quán)利展開(kāi)，凸顯了權(quán)利法的特點(diǎn)，而不同于侵權(quán)法救濟(jì)法的特點(diǎn)。
第三，人格權(quán)的體系結(jié)構(gòu)圍繞人格權(quán)的享有、行使和保護(hù)而展開(kāi)，實(shí)際上是從人格權(quán)法的基本功能而展開(kāi)的，這三方面的功能基本體現(xiàn)在人格權(quán)編的內(nèi)容、體系中。民法典第989條規(guī)定：“本編調(diào)整因人格權(quán)的享有和保護(hù)產(chǎn)生的民事關(guān)系�！本唧w而言，一是人格權(quán)的享有制度，它是指民事主體因?yàn)榉傻拇_認(rèn)而享有各項(xiàng)人格權(quán)。人格權(quán)法主要是權(quán)利法。這就是說(shuō)，人格權(quán)編側(cè)重于對(duì)人格權(quán)進(jìn)行正面確權(quán)，人格權(quán)法以確認(rèn)人格權(quán)的類型、人格利益的保護(hù)范圍、各種人格權(quán)的內(nèi)容和權(quán)能、人格權(quán)的行使與效力以及人格權(quán)與其他權(quán)利之間的沖突等為其主要內(nèi)容。二是人格權(quán)的行使制度，它是指人格權(quán)編還調(diào)整人格權(quán)因行使和限制而產(chǎn)生的關(guān)系。例如，民法典第993條確認(rèn)了人格利益的許可使用制度，第999條規(guī)定了基于實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等需要而合理利用人格利益的規(guī)則。三是人格權(quán)的保護(hù)制度，人格權(quán)保護(hù)所產(chǎn)生的民事關(guān)系主要是指人格權(quán)遭受侵害而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民法典人格權(quán)編為人格權(quán)提供了豐富的保護(hù)手段。此外，民法典規(guī)定了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及禁令制度（民法典第997條）等，為人格權(quán)的預(yù)防與救濟(jì)提供了周全的方案，強(qiáng)化了對(duì)侵害人格權(quán)行為的事先預(yù)防。
我國(guó)民法典將人格權(quán)獨(dú)立成編，無(wú)疑是民法典體系的重要?jiǎng)?chuàng)新，是對(duì)世界民事立法作出的時(shí)代貢獻(xiàn)。一方面，落實(shí)了我國(guó)憲法保障人格尊嚴(yán)的原則，強(qiáng)化了對(duì)人格尊嚴(yán)的維護(hù)。進(jìn)入新時(shí)代以后，我們不僅僅要使人民群眾生活得富足，也要使每個(gè)人活得有尊嚴(yán)。人們對(duì)美好幸福生活的向往不僅包括吃得飽、穿得暖，也包括老有所養(yǎng)、住有所居、病有所醫(yī)，還應(yīng)當(dāng)使每一個(gè)人活得有體面有尊嚴(yán)。因此，民法典中人格權(quán)獨(dú)立成編，實(shí)質(zhì)上就是為了全面保護(hù)人格權(quán)，使得人民生活得更有尊嚴(yán)。由于各項(xiàng)人格權(quán)都體現(xiàn)了人格尊嚴(yán)的價(jià)值，因此，在人格權(quán)編中詳細(xì)規(guī)定對(duì)于名譽(yù)、肖像、隱私權(quán)以及個(gè)人信息等的保護(hù)，有力回應(yīng)了現(xiàn)代科技發(fā)展所提出的新挑戰(zhàn)。人格權(quán)編規(guī)定對(duì)聲音的保護(hù)、禁止肖像權(quán)的深度偽造、對(duì)基因編輯、人體胚胎試驗(yàn)等研究規(guī)定底線規(guī)則，等等，都是對(duì)于新時(shí)期的新問(wèn)題的回應(yīng)。另一方面，人格權(quán)獨(dú)立成編凸顯了民法作為“人法”的本質(zhì)，有助于改變傳統(tǒng)民法“重物輕人”的體系缺陷。從古典的民法典體系來(lái)看，不論是“法學(xué)階梯”模式還是“學(xué)說(shuō)匯篡”模式，都是以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為中心，其所規(guī)定的人的制度都是從“主體”的角度而言的，著眼點(diǎn)在于解決主體參與法律關(guān)系的資格與能力，并沒(méi)有肯定人格權(quán)的獨(dú)立地位，在價(jià)值上對(duì)人的地位重視不夠。傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家民法典雖然以保障人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)為己任，卻僅在分則中規(guī)定了財(cái)產(chǎn)權(quán)（物權(quán)、債權(quán)）和身份權(quán)（有關(guān)親屬、繼承的規(guī)定），對(duì)人身權(quán)中最重要的權(quán)利即人格權(quán)，卻沒(méi)有在分則中作出規(guī)定，這本身表明，傳統(tǒng)民法確實(shí)存在著“重物輕人”的體系缺陷。人格權(quán)在我國(guó)民法典中獨(dú)立成編，強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，恰好彌補(bǔ)了傳統(tǒng)民法典的體系缺陷。
當(dāng)然，從體例結(jié)構(gòu)上看，《民法典》關(guān)于人格權(quán)編的規(guī)定，仍有值得完善之處，這主要表現(xiàn)在，人格權(quán)在民法典中不應(yīng)規(guī)定在第四編，而應(yīng)當(dāng)置于分編的第一編。其理由主要在于：一是，與《民法典》第2條的規(guī)定相一致。《民法典》第2條在確定民法的調(diào)整對(duì)象時(shí)，明確規(guī)定調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，并且將人身關(guān)系置于財(cái)產(chǎn)關(guān)系之前，可見(jiàn)，與我國(guó)1986年頒布的《民法通則》第2條相比較，該條更凸顯了對(duì)人身關(guān)系的重視。我國(guó)2017年頒布的《民法總則》在“民事權(quán)利”一章中，也是先規(guī)定人格權(quán)，然后才規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)。二是，能夠更好地體現(xiàn)以人民為中心、以人為本這一思想，將人格權(quán)編置于民法典分編之首，然后再具體規(guī)定物權(quán)、合同債權(quán)等權(quán)利，這就可以充分體現(xiàn)現(xiàn)代民法的人本主義精神，體現(xiàn)對(duì)個(gè)人的終極關(guān)懷。三是，符合民法人文關(guān)懷的價(jià)值。在民法上，生命、身體、健康等權(quán)利是法律所要保護(hù)的最重要的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益和私法自治的價(jià)值，將其作為重要價(jià)值加以保護(hù)，也體現(xiàn)了民法人文關(guān)懷的價(jià)值。
�。ǘ┆�(dú)特的合同中心主義的確立
傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，“無(wú)論制定什么樣的民法典，債法總則都是必要的”。從歷史上看，羅馬法學(xué)家依據(jù)對(duì)生活的觀察，將債的發(fā)生原因提煉為契約、不法行為以及法律規(guī)定的其他原因。傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的法律發(fā)展受到羅馬法中“對(duì)人權(quán)”與“對(duì)物權(quán)”區(qū)分的巨大影響，雖然封建法與教會(huì)法的滲入曾經(jīng)一度動(dòng)搖了二者的區(qū)分，但羅馬法業(yè)已形成的債的概念仍然深刻影響了眾多民法典的編纂。以《德國(guó)民法典》和《瑞士債法典》為代表的大陸法系法典，均設(shè)置了債法總則的規(guī)范。在《德國(guó)民法典》的編纂中，對(duì)于是否設(shè)置債法總則，曾經(jīng)出現(xiàn)不同的觀點(diǎn)，但是最終頒布的法典接受了設(shè)置總則的觀點(diǎn)。而《法國(guó)民法典》在債法改革中，也將有關(guān)債的一般規(guī)則抽象出來(lái)，設(shè)置了債之通則單元。所以，無(wú)論是采取三編制還是五編制的立法模式，大陸法系各國(guó)大多沿襲了這一區(qū)分，建立了物債二分的結(jié)構(gòu)。在這種立法模式下，雖然各國(guó)民法典對(duì)于債法總則采取了不同的立法模式，但大多保留了債法總則的規(guī)范。
與此不同，我國(guó)民法典的分則體系設(shè)計(jì)并未采納德國(guó)、法國(guó)和瑞士的立法模式，沒(méi)有設(shè)置債法總則，而是從中國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，保持了合同法總則體系的完整性和內(nèi)容的豐富性，并使合同法總則發(fā)揮債法總則的功能，這在大陸法系民法典體系中是一種重要的創(chuàng)新。
第一，單方法律行為之債被規(guī)定于合同訂立部分。單方法律行為與合同具有完全不同的性質(zhì)，因而合同法的規(guī)則，尤其是雙務(wù)合同中的抗辯權(quán)等制度在單方法律行為中均無(wú)法適用。但是，單方法律行為之債與合同一樣，都是債的發(fā)生原因，其履行與違反的后果均可以適用合同法的規(guī)則。因此，民法典合同編將單方法律行為之債置于合同的訂立部分加以規(guī)定，民法典第499條規(guī)定：“懸賞人以公開(kāi)方式聲明對(duì)完成特定行為的人支付報(bào)酬的，完成該行為的人可以請(qǐng)求其支付�！睂畏椒尚袨橹畟�(guī)定在合同訂立部分，使得單方法律行為沒(méi)有因?yàn)閭ǹ倓t的缺失而被遺漏。
第二，合同履行一章（第四章）規(guī)定了債的分類。債法分類規(guī)則是傳統(tǒng)債法中的必要內(nèi)容，我國(guó)民法典在合同履行部分對(duì)其作出了規(guī)定，一是金錢之債（第514條），二是選擇之債（第515—516條），三是按份債權(quán)與按份債務(wù)（第517條），四是連帶債權(quán)與連帶債務(wù)（第518—521）。對(duì)于多數(shù)人之債，雖然廣泛適用于合同編、侵權(quán)責(zé)任編、繼承編，但由于合同編承擔(dān)了統(tǒng)攝債務(wù)履行的功能，因而也被置于合同履行的部分。合同履行一章中還規(guī)定了債務(wù)人向第三人履行（第522條），第三人代為履行（第524條）。這些規(guī)定都應(yīng)當(dāng)是債法總則的內(nèi)容。另外，在第七章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”中，還規(guī)定了清償?shù)殖洌ǖ?60—561條）。
第三，合同編中嚴(yán)格區(qū)分了債權(quán)債務(wù)與合同的權(quán)利義務(wù)的概念。例如，在第六章“合同的變更和轉(zhuǎn)讓”中，規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)移轉(zhuǎn)，但合同的概括轉(zhuǎn)讓，則采取“合同的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓”的表述（第556條），表明債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)移轉(zhuǎn)可以適用于合同外的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓，但合同的概括轉(zhuǎn)讓僅僅適用于合同關(guān)系。再如，在第七章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”中，對(duì)于履行、抵銷、提存、免除、混同所導(dǎo)致的合同權(quán)利義務(wù)終止，采取了債權(quán)債務(wù)終止的表述，表明其不僅僅適用于合同關(guān)系，還可以適用于合同外的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的終止。但關(guān)于合同解除，則采取“該合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止”的表述（第557條第2款），表明僅僅適用于合同關(guān)系。此種表述上的區(qū)分在維持合同法體系完整性的基礎(chǔ)上，也能夠使合同編更好地發(fā)揮其債法總則的功能。
第四，合同編關(guān)于典型合同的規(guī)則也發(fā)揮了債法總則的功能。一方面，我國(guó)民法典在第二分編中規(guī)定了保證合同，保證合同不僅適用于合同債權(quán)的擔(dān)保，而適用于各種債的擔(dān)保。傳統(tǒng)觀點(diǎn)一般將保證作為債的擔(dān)保方式，我國(guó)過(guò)去也將保證與擔(dān)保物權(quán)一同在《擔(dān)保法》中進(jìn)行規(guī)定，但是隨著擔(dān)保物權(quán)被《物權(quán)法》吸收，保證如何在民法典中覓得體系位置就值得關(guān)注。我國(guó)民法典將保證作為有名合同在合同編的第二分編“典型合同”中進(jìn)行規(guī)定，有效地將保證納入民法典體系內(nèi)，且單獨(dú)設(shè)章也可以對(duì)保證制度進(jìn)行有效調(diào)整。另一方面，合同編有效統(tǒng)攝了民事合同與商事合同，將一些典型的商事合同如行紀(jì)、融資租賃、保理、建筑工程合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同等納入合同編中。因此，可以說(shuō)民法典合同編融入了商法的要素，對(duì)于民事合同與商事合同進(jìn)行了統(tǒng)一的規(guī)定。
第五，合同編單獨(dú)設(shè)立“準(zhǔn)合同”分編（第三分編），對(duì)不當(dāng)?shù)美ǖ?8章）、無(wú)因管理制度（第29章）進(jìn)行規(guī)定。我國(guó)民法典合同編設(shè)置了獨(dú)立的準(zhǔn)合同一章，其中規(guī)定了無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美贫龋朔N做法符合各種法定之債的特點(diǎn)。準(zhǔn)合同制度肇始于羅馬法，這一概念最初被稱為“類合同”（quasi ex contractu），意思是“與合同很類似”，后來(lái)逐步演化為“準(zhǔn)合同”（quasi-contract）。通過(guò)引入準(zhǔn)合同的概念，對(duì)不當(dāng)?shù)美�、無(wú)因管理作出規(guī)定，也有利于維持合同編體系的完整性。通過(guò)準(zhǔn)合同制度，對(duì)無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美葌年P(guān)系進(jìn)行集中規(guī)定，有助于合同編乃至民法典規(guī)則的體系化。還應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)民法典合同編設(shè)立準(zhǔn)合同分編，不再在債法中割裂各種債的發(fā)生原因，而使得不當(dāng)?shù)美c無(wú)因管理制度與合同制度有效聯(lián)系，并充分考慮法律適用中的不同之處進(jìn)行規(guī)定，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)法定之債與意定之債的整合。
合同編發(fā)揮債法總則功能，有利于法律適用的便利�！耙徊亢玫姆ǖ淦湟�(guī)定應(yīng)該適度抽象到足以調(diào)整諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，又不能因此而偏離其所調(diào)整的現(xiàn)實(shí)生活而成為純粹的理論宣言�！眰ǹ倓t的大部分規(guī)則都是調(diào)整交易關(guān)系的，這與民法總則法律行為制度、合同編總則的功能會(huì)發(fā)生重疊現(xiàn)象。一方面，規(guī)定債法總則確實(shí)會(huì)導(dǎo)致疊床架屋現(xiàn)象，使法官找法造成困難。如果堅(jiān)持這種雙重的抽象，那么在合同糾紛中，法官不得不從總則編、債法總則、合同規(guī)則三個(gè)層面尋找法律依據(jù)，這將給法律適用帶來(lái)不小的難度。另一方面，可能造成規(guī)則重復(fù)。而以合同編發(fā)揮債法總則的功能可以有效簡(jiǎn)化法律規(guī)則。以合同編規(guī)則統(tǒng)攝具有共性的債的規(guī)范主要是通過(guò)準(zhǔn)用條款實(shí)現(xiàn)的。準(zhǔn)用條款擴(kuò)張了合同編規(guī)則的適用范圍，使其適用于合同之債。這些準(zhǔn)用條款打通了合同規(guī)范與非合同之債規(guī)范的壁壘，在最大程度上減少了法律適用的繁瑣程度，同時(shí)也避免了法律規(guī)則的過(guò)度抽象。由于債法總則主要也是調(diào)整交易的規(guī)則，該規(guī)則可能與民法總則中的法律行為制度，以及合同法的內(nèi)容發(fā)生重復(fù)。因此不規(guī)定債法總則，以合同編發(fā)揮債法總則的功能，也有利于實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則的簡(jiǎn)約。
合同編發(fā)揮債法總則功能有利于保護(hù)合同法總則的完整性。合同法總則圍繞交易過(guò)程形成了自身的完整體系。訂立合同首先需要當(dāng)事人進(jìn)行磋商，然后進(jìn)入合同的簽訂階段，在合同訂立之后，需要判斷合同的效力，對(duì)于依法成立并生效的合同而言，雙方當(dāng)事人均負(fù)有履行合同的義務(wù)，在合同履行中還可能產(chǎn)生同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)等抗辯權(quán)，在不履行或履行不符合約定時(shí)，則可能發(fā)生違約，甚至導(dǎo)致合同的解除或終止。這種“單向度”使得合同法的規(guī)則具有十分明顯的“同質(zhì)性”（homogeneity）的特點(diǎn)。傳統(tǒng)大陸法系的民法典中，因?yàn)樵O(shè)置了債法總則，所以不得不將合同法總則中的諸多規(guī)范置于債法總則之中進(jìn)行規(guī)定。這種模式導(dǎo)致合同法總則的規(guī)范不連續(xù)，也無(wú)法形成自身的體系，法官在法律適用中不得不往返于合同規(guī)范、債法總則規(guī)范之間來(lái)找法。而如果以合同規(guī)范吸收債法總則規(guī)范，則可以在確保合同法總則完整性的基礎(chǔ)上，解決債法共同適用的一些問(wèn)題，這種模式也更便于適用法律的主體更好地理解合同法總則。尤其是在我國(guó)，《合同法》已經(jīng)施行了二十余年，人們對(duì)于《合同法》的體例安排已經(jīng)較為熟悉，形成了慣性。在這種情況下，設(shè)置債法總則，打破原有的合同法體系將會(huì)給司法實(shí)踐增添高昂的運(yùn)行成本。
民法典合同編發(fā)揮了債法總則的功能，對(duì)民法典的體例上進(jìn)行了重大創(chuàng)新。這種體系安排有一定的優(yōu)點(diǎn)，但是，也存在著如下不足：一是這將會(huì)導(dǎo)致合同之債與侵權(quán)之債發(fā)生一定的脫節(jié)，使得兩種債之間的共性規(guī)則被忽視，對(duì)法律體系的完整性具有一定的沖擊。二是對(duì)于合同編總則中的規(guī)則而言，如何判斷其僅僅適用于合同，還是同樣可以適用于合同外的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，常常具有一定的難度。雖然我國(guó)《民法典》在規(guī)定中存在一定的標(biāo)志（如果條文中使用的是“債”、“債權(quán)”或者“債務(wù)”，這意味著該條文能夠適用于所有的債。但如果條文中適用的是“合同”、“合同的權(quán)利”或者“合同的義務(wù)”，這意味著該條文僅能夠適用于合同之債）。但在實(shí)踐中，法官找法、準(zhǔn)確適用法律仍然面臨一定的難度。三是準(zhǔn)合同的規(guī)定容量有限，不能包括不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理之外的法定之債。例如，補(bǔ)償之債未能夠作為獨(dú)立的債的發(fā)生原因在準(zhǔn)合同中規(guī)定，懸賞廣告作為一種單方行為規(guī)定在合同訂立一章中（第499條），也與體例不合。即使是對(duì)于不當(dāng)?shù)美畟仓饕m用于給付不當(dāng)?shù)美鴮?duì)于非給付不當(dāng)?shù)美囊?guī)則也難以涵蓋。這同樣也會(huì)在某種程度上給法律適用帶來(lái)了一定的困擾，未來(lái)需要通過(guò)法律解釋等工作，不斷克服上述缺陷。
�。ㄈ┣謾�(quán)責(zé)任的獨(dú)立成編
在比較法上，傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家民法典都將侵權(quán)責(zé)任法作為債法中的一部分加以規(guī)定。王澤鑒教授在評(píng)價(jià)債法體系時(shí)認(rèn)為：“在大陸法系，尤其是在注重體系化及抽象化之德國(guó)法，歷經(jīng)長(zhǎng)期的發(fā)展，終于獲致此項(xiàng)私法上之基本概念，實(shí)為法學(xué)之高度成就�！钡牵�21世紀(jì)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，隨著新技術(shù)、新科技的不斷發(fā)展和運(yùn)用，人們也不斷承受著由此所開(kāi)啟的新風(fēng)險(xiǎn)。如果仍將侵權(quán)法置于債法之中，一方面將導(dǎo)致侵權(quán)法難以建立自身的邏輯體系，另一方面則可能導(dǎo)致規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，如《法國(guó)民法典》只有區(qū)區(qū)九條規(guī)定侵權(quán)責(zé)任，《德國(guó)民法典》也只有二十余條，這顯然無(wú)法為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所需要的各種損害的救濟(jì)和預(yù)防提供足夠的規(guī)范。事實(shí)上，從比較法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)成為民法中最具有活力的增長(zhǎng)點(diǎn)，其似有突破傳統(tǒng)債法而獨(dú)立成編的勢(shì)不可擋之勢(shì)。許多學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編適應(yīng)了社會(huì)的發(fā)展和法律文明的發(fā)展趨勢(shì)。但遺憾的是，除了美國(guó)法學(xué)會(huì)制訂了統(tǒng)一的《侵權(quán)法重述》之外，在大陸法國(guó)家，侵權(quán)法獨(dú)立成編的主張尚處于學(xué)理上的倡議階段。
我國(guó)立法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)反復(fù)研究和論證，最終采用了侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編的觀點(diǎn)，并從21世紀(jì)初開(kāi)始著手起草獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任法，并于2009年頒行了《侵權(quán)責(zé)任法》�？梢哉f(shuō)，我國(guó)單獨(dú)制定《侵權(quán)責(zé)任法》，這本身就是一個(gè)重大創(chuàng)新。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》按照總分結(jié)構(gòu)，通過(guò)92個(gè)條文構(gòu)建了完整的侵權(quán)責(zé)任法體系，與傳統(tǒng)民法中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則相比，內(nèi)容大為充實(shí)，體系更為完整�？梢哉f(shuō)，這是在成文法體系下構(gòu)建了一個(gè)新型的現(xiàn)代侵權(quán)法體系。我國(guó)民法典第七編延續(xù)了這一立法經(jīng)驗(yàn)，在總結(jié)《侵權(quán)責(zé)任法》立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，基本吸納《侵權(quán)責(zé)任法》的內(nèi)容，并作了必要的修改補(bǔ)充和完善，在此基礎(chǔ)上，單獨(dú)設(shè)置了侵權(quán)責(zé)任編。從民法典侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定來(lái)看，其仍然是按照“總則+分則”的模式構(gòu)建其自身的體系。
1.侵權(quán)責(zé)任編總則
侵權(quán)責(zé)任編總則是普遍適用于各種侵權(quán)責(zé)任的共通性規(guī)則。雖然我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編沒(méi)有明確以“總則”稱謂的部分，其第一章是“一般規(guī)定”，而在第二章采納了“損害賠償”的表述，但從其內(nèi)容來(lái)看，主要包括侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則范圍、過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款、共同侵權(quán)、因果關(guān)系的特殊規(guī)則、侵權(quán)責(zé)任形式、侵權(quán)損害賠償、免責(zé)事由。這些內(nèi)容基本上是侵權(quán)責(zé)任的共性規(guī)則。還要看到，侵權(quán)責(zé)任編采用一般條款與類型化相結(jié)合的方式。如前所述，我國(guó)《民法典》第1165條第1款創(chuàng)設(shè)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款，該條款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！彼毡檫m用于各類一般侵權(quán)形態(tài)。我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編還規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定和嚴(yán)格責(zé)任原則（第1165條第2款、第1166條）。其中，一般條款的適用范圍極其廣泛，從毀損財(cái)物到侵害人身，從侵害權(quán)利到侵害利益，每天重復(fù)發(fā)生的成千上萬(wàn)的侵權(quán)糾紛都可以適用這個(gè)一般條款。對(duì)于成千上萬(wàn)的類型侵權(quán)而言，法官在尋求裁判依據(jù)時(shí)，凡是找不到法律的特別規(guī)定的，都可以適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款。但是，一般條款絕不能代替具體列舉，因?yàn)橐话闱謾?quán)責(zé)任之外的特殊侵權(quán)責(zé)任，既然在歸責(zé)原則上適用特殊的歸責(zé)原則，就必然具有其自身特殊的構(gòu)成要件和抗辯事由，因此，在舉證的方式上，也與過(guò)錯(cuò)責(zé)任存在較大差異。我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定了大量的特殊侵權(quán)，從而為法官提供了準(zhǔn)確的裁判依據(jù)。
2.侵權(quán)責(zé)任編分則
我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編的分則體系主要是按照兩條主線構(gòu)建起來(lái)的：
第一條主線是歸責(zé)原則的特殊性。從內(nèi)容上來(lái)看，侵權(quán)責(zé)任編的分則體系主要是按照特殊的歸責(zé)原則構(gòu)建起來(lái)的。我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編明確規(guī)定過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任僅適用于“法律規(guī)定”的情形，因此，侵權(quán)責(zé)任編分則體系就適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的情形作出了規(guī)定，因此，分則體系構(gòu)建的第一條主線就是歸責(zé)原則的特殊性，即凡是適用特殊歸責(zé)原則的侵權(quán)行為都在侵權(quán)責(zé)任編的分則部分加以規(guī)定。
第一，適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的侵權(quán)行為，從民法典侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定來(lái)看，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任主要包括如下情形：一是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任（《民法典》第1208條）。二是醫(yī)療損害責(zé)任（《民法典》第1122條）。三是動(dòng)物園的動(dòng)物致人損害的責(zé)任（《民法典》第1248條）。四是建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的責(zé)任（《民法典》第1253條）。五是堆放物倒塌、滾落或者滑落造成他人損害的責(zé)任（《民法典》第1255條）。六是在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的責(zé)任（《民法典》第1256條）七是因林木折斷、傾倒或者果實(shí)墜落等造成他人損害的責(zé)任（《民法典》第1257條）。八是在公共場(chǎng)所或者道路上挖掘、修繕安裝地下設(shè)施等造成他人損害的責(zé)任（《民法典》第1258條第1款）。九是窨井等地下設(shè)施造成他人損害的責(zé)任（《民法典》第1258條第2款）。對(duì)此，《民法典》第1258條第2款規(guī)定：“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！�
第二，適用嚴(yán)格責(zé)任展開(kāi)的侵權(quán)行為。具體而言，一是監(jiān)護(hù)人責(zé)任（《民法典》第1188條第1款）；二是用人單位對(duì)工作人員行為致他人損害所承擔(dān)的責(zé)任（《民法典》第1191條第1款）；三是個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中接受勞務(wù)一方的責(zé)任（《民法典》第1192條）；四是產(chǎn)品責(zé)任（《民法典》第1202條）；五是醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任（《民法典》第1223條）；六是污染環(huán)境和破壞生態(tài)責(zé)任（《民法典》第1229條）；七是高度危險(xiǎn)責(zé)任（《民法典》第1236條）；八是飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害責(zé)任（《民法典》第1245條、《民法典》第1246條）。
第二條主線是責(zé)任主體的特殊性。鑒于侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的多樣性、責(zé)任主體關(guān)系的復(fù)雜性，因此，除了從歸責(zé)原則這一主線展開(kāi)侵權(quán)責(zé)任法分則的體系之外，我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編在分則的第三章“責(zé)任主體的特殊規(guī)定”中，從另一條線索輔助分則體系的構(gòu)建，即圍繞特殊的“特殊責(zé)任主體”對(duì)一些侵權(quán)行為作出了規(guī)定，從而對(duì)行為主體與責(zé)任主體相分離的情形下不同主體間的責(zé)任關(guān)系作出了規(guī)定。在我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編第三章中，責(zé)任主體的特殊性表現(xiàn)在“無(wú)民事行為能力人”“限制民事行為能力人”“用人單位的工作人員”“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中的勞務(wù)提供者”“承攬人”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”等。在這些侵權(quán)類型中，侵權(quán)行為實(shí)施主體和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體的分離，也就是說(shuō)，當(dāng)某一行為人實(shí)施侵權(quán)行為之后，非致害行為實(shí)施者需要對(duì)他人行為承擔(dān)責(zé)任，就產(chǎn)生了所謂的替代責(zé)任或轉(zhuǎn)承責(zé)任（vicarious liability）。所謂轉(zhuǎn)承責(zé)任，就是因當(dāng)事人之間的特殊關(guān)系，而由某人代替他人來(lái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一種責(zé)任形態(tài)。我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編第三章所規(guī)定的侵權(quán)形態(tài)，大多數(shù)是替代責(zé)任。某人之所以要對(duì)他人的行為承擔(dān)責(zé)任，主要是因?yàn)樾袨槿撕拓?zé)任人之間存在用工關(guān)系、監(jiān)護(hù)關(guān)系以及服務(wù)、監(jiān)督和管理關(guān)系。行為人之所以有機(jī)會(huì)實(shí)施侵權(quán)行為，就在于監(jiān)管義務(wù)人未能履行其監(jiān)護(hù)、監(jiān)督、管理之責(zé)，給其監(jiān)管對(duì)象留下了實(shí)施侵害他人行為的空間。例如，因監(jiān)護(hù)人未能有效履行監(jiān)護(hù)職責(zé)而導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人（無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人）造成他人損害、因用人單位未能有效監(jiān)管工作人員的工作活動(dòng)而造成他人損害，由此導(dǎo)致替代責(zé)任的產(chǎn)生。雖然侵權(quán)責(zé)任編第三章所包括的各類侵權(quán)行為適用的歸責(zé)原則上不盡一致，有的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（如監(jiān)護(hù)人責(zé)任、用人單位責(zé)任），有的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任（如違反安全保障義務(wù)的責(zé)任、校園事故責(zé)任等），但是，該章規(guī)定的各種侵權(quán)行為都有一個(gè)共同點(diǎn)，即責(zé)任主體較為特殊，因此可以形成一個(gè)獨(dú)特的體系。
我國(guó)民法典拆分傳統(tǒng)大陸法系的債編，將侵權(quán)責(zé)任編與合同編分立，構(gòu)建了獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任體系，這是我國(guó)民法典的重要?jiǎng)?chuàng)新，也是符合法律發(fā)展規(guī)律的全新嘗試，其意義主要在于：一是構(gòu)建了完整的侵權(quán)責(zé)任編的體系，適應(yīng)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的需要。侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編，構(gòu)建了歸責(zé)原則體系，詳細(xì)規(guī)定各類特殊侵權(quán)行為及其責(zé)任，豐富了民事權(quán)利的保護(hù)規(guī)則，完善權(quán)利救濟(jì)體系，有利于回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的需要。二是通過(guò)侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編突出對(duì)人的保護(hù)，更全面展現(xiàn)了民法典的權(quán)利法特質(zhì)。民法典規(guī)定和保護(hù)了民事主體的基本民事權(quán)利，是權(quán)利法，這一點(diǎn)是各個(gè)民法典的共同特質(zhì)。我國(guó)民法典的整體框架思路因此是“確權(quán)-救濟(jì)”，這是以權(quán)利為中心來(lái)構(gòu)建民法體系的，與五編制的《德國(guó)民法典》通過(guò)法律行為構(gòu)建民法體系的做法顯然不同，更突出表現(xiàn)了民法典的權(quán)利法特質(zhì)。傳統(tǒng)民法將侵權(quán)責(zé)任置于債法中，導(dǎo)致侵權(quán)法的規(guī)則十分簡(jiǎn)略，并沒(méi)有提供足夠的規(guī)則保障民事主體的權(quán)益，為受害人的提供足夠的救濟(jì)。顯然，侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編，充分彰顯了我國(guó)民法典保障私權(quán)的價(jià)值，表明我國(guó)民法典是全面保障私權(quán)的基本法。三是完善了民法典的體系，形成了我國(guó)民法典以權(quán)利為主線、以救濟(jì)為結(jié)尾的特點(diǎn)。我國(guó)民法典以權(quán)利為主線，在民法典各分編規(guī)定了物權(quán)、合同債權(quán)、人格權(quán)、婚姻家庭中的權(quán)利、繼承權(quán)之后，民法典將侵權(quán)責(zé)任編置于各編的最后，形成了以權(quán)利的救濟(jì)與保護(hù)結(jié)尾的體系。在確權(quán)的基礎(chǔ)上，同時(shí)提供了完整的權(quán)利的救濟(jì)措施和權(quán)益侵害預(yù)防手段，這在邏輯上使得民法典的體系更為周延，從而形成了一部邏輯自洽、體系完整的民法典。一方面，我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編置于各編的最后，是對(duì)我國(guó)既有立法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。自《民法通則》以來(lái)，我國(guó)立法就采取了將民事責(zé)任置于末尾的立法模式，《民法總則》也保持了這一傳統(tǒng)。另一方面，將侵權(quán)責(zé)任編置于最后，體現(xiàn)了從權(quán)利到救濟(jì)的過(guò)渡。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任編以人格權(quán)、物權(quán)、身份權(quán)等權(quán)利為保護(hù)對(duì)象，在確權(quán)的基礎(chǔ)上，同時(shí)提供了完整的權(quán)利的救濟(jì)措施和權(quán)益侵害預(yù)防手段，各項(xiàng)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)都適用侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定。這一模式充分體現(xiàn)了從權(quán)利到救濟(jì)的邏輯順序，從而與傳統(tǒng)大陸法系債法將侵權(quán)作為債的發(fā)生原因、圍繞債權(quán)構(gòu)建體系的模式相區(qū)別，實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任編以權(quán)利救濟(jì)為中心的功能。
我國(guó)民法典依據(jù)從權(quán)利到救濟(jì)的思路，將侵權(quán)責(zé)任編置于民法典的最后，這種做法有一定的合理性。但是問(wèn)題在于，由于我國(guó)合同編采取獨(dú)特的合同中心主義，在一定程度上發(fā)揮債法的功能，因此，合同編中的一些規(guī)則將可以適用于侵權(quán)責(zé)任編，因此民法典第468條規(guī)定：“非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，適用有關(guān)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，適用本編通則的有關(guān)規(guī)定，但是根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外�！睆亩鵀榍謾�(quán)損害賠償之債適用債的一般規(guī)則提供了法律依據(jù)。另外，侵權(quán)損害賠償之債也可能在特殊情形下適用有關(guān)債的一般規(guī)則，例如，侵權(quán)損害賠償之債也可能有抵銷、清償?shù)殖�、保全甚至特定情形下的轉(zhuǎn)讓等問(wèn)題，然而，由于合同編位于第三編，與位于最后的侵權(quán)責(zé)任編相隔較遠(yuǎn)，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任規(guī)則與合同法規(guī)則隔離較遠(yuǎn)，增加了法官找法的困難。例如，連帶之債與按份之債的規(guī)則能否被準(zhǔn)確適用到侵權(quán)責(zé)任之中就存在困難。比較理想的方案是將合同編與侵權(quán)編在體例上置于較近的位置，如將合同編作為侵權(quán)編的前一編。
三、結(jié)語(yǔ)
“法與時(shí)轉(zhuǎn)則治”（《韓非子·心度》）。“法律追隨并適應(yīng)社會(huì)變遷，但法律亦形成并引導(dǎo)社會(huì)變遷，而在社會(huì)中扮演重要的角色。”自法典化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，大陸法系國(guó)家民法典的體系也是不斷發(fā)展和完善的。我國(guó)民法典的頒布絕不意味著民法體系的探討經(jīng)由立法的確認(rèn)已經(jīng)宣告終結(jié)。任何民法典體系都只是相對(duì)的、發(fā)展的。民法典的體系應(yīng)當(dāng)伴隨著社會(huì)生活的發(fā)展還需要不斷完善，尤其是要求通過(guò)解釋的方法，不斷推動(dòng)法律體系的完善。在人類社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入21世紀(jì)的今天，在民法典體系的構(gòu)建方面，我們應(yīng)當(dāng)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的變化、滿足時(shí)代的需求，而不應(yīng)墨守成規(guī)或者削足適履。民法是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活在法律上的反映，民法典更是一國(guó)生活方式的總結(jié)和體現(xiàn)。我國(guó)民法典從中國(guó)的實(shí)際情況、從時(shí)代的發(fā)展需要出發(fā)，在借鑒兩大法系立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上構(gòu)建中國(guó)特色的民法典體系，也為世界民法典體系構(gòu)建提供了中國(guó)方案，作出了我們應(yīng)有的貢獻(xiàn)。這種體系創(chuàng)新將使我國(guó)民法典能夠屹立于世界民法典之林，有望于垂范久遠(yuǎn)！