內(nèi)容摘要：民法現(xiàn)代化與中國化是中國民法典的核心問題，也是衡量中國民法典進步與完善的主要標桿。中國民法現(xiàn)代化不是近代民法現(xiàn)代化的延續(xù)，而是發(fā)端于民法通則的獨立歷史進程，具有自主性和本土性，依據(jù)是中國社會的生活條件，標準是及時滿足中國現(xiàn)實生活的需要。中國民法典的物權(quán)編與人格權(quán)編在民法現(xiàn)代化與中國化上取得重大成就，也有一定的不足。其中，物權(quán)編實現(xiàn)了財產(chǎn)基本法的定位、提升了財產(chǎn)利用的地位、區(qū)分了不同主體的所有權(quán)、構(gòu)建了中國特色的用益物權(quán)制度、糾正了物權(quán)的兩大常識性錯誤。人格權(quán)編為人格權(quán)現(xiàn)代化開拓了廣闊的空間、確立了人格與人格權(quán)分離的人格權(quán)保護模式、明確了人格權(quán)積極利用的屬性、正確定位了人的主體價值。中國民法典僅僅是民法現(xiàn)代化與中國化的階段性成果，對于中國民法學而言，民法現(xiàn)代化與中國化任重道遠。
關(guān)鍵詞：民法典 現(xiàn)代化 中國化 物權(quán)編 人格權(quán)編 侵權(quán)責任編
一、引言
《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）將于2021年1月1日實施，為民法典編纂而作出的努力取得決定性的勝利。中國民法典立法自始至終伴隨著深刻的分歧。方流芳教授一直看衰中國民法典立法，嚴厲批評中國民法典刻意模仿19世紀的德國；梁慧星教授在中國民法典即將通過之際公布了民法典分則編纂中的重大分歧，以“四個不贊成”表達了其強烈甚至有點憤怒的失望；多數(shù)學者在中國民法典的基本問題和具體問題上有著各種不同的觀點和方案。這種分歧不會因為中國民法典的實施而消失，成文法不可避免帶有這樣那樣的缺陷，而且不同的價值觀下有不同的缺陷標準，問題只在于我們能否確立一個共同的標桿識別和處理分歧，在中國民法典的得失上形成一定的共識，從而推動中國民法典的進步和完善。
這個共同標桿其實已經(jīng)存在，這就是民法的現(xiàn)代化與中國化。從20世紀90年代到今天，民法的現(xiàn)代化是各方學者共同關(guān)心的主題，多從不同的角度予以探討。民法中國化的專題成果少一些，但各方學者遇見中國特有問題時也盡力尋求中國式的解決辦法，如農(nóng)村土地三權(quán)分置政策的民法化。在立法層面上，民法現(xiàn)代化與中國化是天經(jīng)地義的，中國民法典已經(jīng)體現(xiàn)了立法者的努力。但是，民法的現(xiàn)代化與中國化，還沒有轉(zhuǎn)化為普遍和自覺的行動，具體問題上經(jīng)常起不到標桿應(yīng)有的作用。在至今堅持物是有體物的學者眼里，物的現(xiàn)代化是不可思議的；盡管不斷涌現(xiàn)的新型擔保呼喚法國式的擔保制度改革，中國民法典對擔保物權(quán)依然初心不改。因而，在后民法典時代，民法現(xiàn)代化與中國化依然是中國民法典和民法學的根本問題。
二、民法現(xiàn)代化與中國化的意義
民法現(xiàn)代化與中國化能否真正成為凝聚共識的標桿，取決于其自身的內(nèi)涵。現(xiàn)代化是一個公理性表述，反映人類從過去到現(xiàn)在、現(xiàn)在向未來的歷史過程，不具有可質(zhì)疑性，但公理的實踐是特定時空中的行動，依賴于具體條件和價值取向，不同語境下的民法現(xiàn)代化有所不同。中國化是一個價值性表述，體現(xiàn)不同國家、不同文明、不同生活方式的選擇，具有可爭論性，民法中國化即便不出現(xiàn)根本歧義，也會出現(xiàn)具體分歧。
民法現(xiàn)代化與近代民法現(xiàn)代化有著千絲萬縷的聯(lián)系。梁慧星教授對以法國民法典、德國民法典、瑞士民法典為代表的近代民法現(xiàn)代化作過系統(tǒng)的比較和論述，介紹了北川善太郎提出的現(xiàn)代民法面臨的七個共同性問題。近代民法現(xiàn)代化對于中國民法的重要性毋庸置疑，中國民法與近代民法尤其是德國民法的血緣關(guān)系是一個客觀事實，近代民法面臨的現(xiàn)代化問題往往也是中國民法需要正視和解決的問題，近代民法的任何變革無論是民法典的完善或解構(gòu)對中國民法都有重要的啟示和借鑒意義。但是民法現(xiàn)代化與近代民法現(xiàn)代化不是同義語，而是特指中國民法的現(xiàn)代化。最早系統(tǒng)論述中國民法現(xiàn)代化的是王家福先生，他在充分肯定民法通則以來中國民事立法的基礎(chǔ)上提出：21世紀呼吁中國民法進一步現(xiàn)代化，中國民法典應(yīng)具有濃郁的新時代特點，包括更加充分體現(xiàn)人的價值，周全地保護人格權(quán)、人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)；完善符合新時代要求的物權(quán)制度，平等保護私有財產(chǎn)和公有財產(chǎn)；適時地反映知識經(jīng)濟的需要，強化知識的財產(chǎn)價值和知識產(chǎn)權(quán)的保護；符合經(jīng)濟全球化趨勢，適應(yīng)世界貿(mào)易組織規(guī)則；從實際出發(fā)博采各國民法典之長，創(chuàng)造出中國氣派的21世紀的現(xiàn)代化民法典科學體系。依據(jù)王家福先生的論述，可從兩個方面理解中國民法現(xiàn)代化。
首先，中國民法現(xiàn)代化具有自主性。1986年的民法通則不具有連接1949年的意義，而是新中國民法現(xiàn)代化的開端。民法通則不僅不像德國民法典，也不像法國、瑞士、蘇俄民法典，在體系、制度、規(guī)則上有著不可磨滅的歷史價值。當時對近代民法不甚了解而且有一定的戒備心理，立法者只能依據(jù)中國社會的現(xiàn)實狀況和改革開放的預(yù)期制定民法通則，避免了中國民法先模仿近代民法再跟隨近代民法現(xiàn)代化，形成彎道超車。在一些學者的努力下，中國民法典較之于民法通則有了更多、更深的德國民法典的印痕，這些印痕，有的屬于中國民法典的合理借鑒，有的屬于中國民法典的選擇瑕疵，但沒有根本影響民法通則以來的中國民法現(xiàn)代化。整體而言，中國民法典是比較現(xiàn)代化的法典。
同時，中國民法現(xiàn)代化具有本土性。民法通則誕生之時，中國民法學剛剛起步，日后對中國民法典作出貢獻的民法學者大多才完成學業(yè)，形成了民事立法先行于民法學的格局。這一格局是中國改革開放“摸著石頭過河”的組成部分，雖常有理論不足或解釋不當?shù)那樾危珒?yōu)勢在于把握了中國社會的實際問題，以實際問題為起點，以解決實際問題為目標。民法通則以及后來的合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責任法等的積極成效，證明了中國問題、中國方案的重要性，奠定了中國民法現(xiàn)代化的內(nèi)容和方向。中國民法現(xiàn)代化不僅是一個時代概念，更是一個地域概念，同時也是民法的中國化。近代民法現(xiàn)代化面臨的共同性問題也反映在中國民法現(xiàn)代化中，但以中國問題的內(nèi)容和方式表現(xiàn)，中國民法現(xiàn)代化更多的是中國社會特有的問題。隨著中國民法學的成長，借鑒近代民法而且也借鑒英美私法但不照搬照抄逐漸成為中國民法學的主流，中國民法現(xiàn)代化的理論逐漸豐滿，基本補上了中國民法現(xiàn)代化早期的理論短板。因而，雖然一些學者盡力拉近中國民法典與德國民法典的距離，起草了德國風味比較純正的物權(quán)法草案建議稿、確立了民法典體系科學化的潘德克頓標準、斥責了有別于“人格+侵權(quán)責任”德國模式的人格權(quán)編，但中國民法現(xiàn)代化依然沿著民法通則的立法路徑前行。整體而言，中國民法典是相當中國化的法典。
與近代民法現(xiàn)代化相比，中國民法現(xiàn)代化具有明顯的優(yōu)勢。近代民法的歷史傳承，尤其是德國民法典的邏輯成就，鑄就了近代民法不朽的神話，難以出現(xiàn)脫胎換骨的現(xiàn)代化。近代民法現(xiàn)代化大多是所有權(quán)社會化之類的微調(diào)，法國民法典統(tǒng)一擔保制度的修法已是法國人自由精神的高度體現(xiàn)，這也是第二次世界大戰(zhàn)后歐洲出現(xiàn)民法典解構(gòu)化思潮的重要原因。中國民法現(xiàn)代化沒有歷史包袱，大清民律草案沒有機會成為法律，中華民國民法典在中國只有20多年的影響，中國社會制度的根本變革阻斷了近代民法的引進和使用，使得中國民法的現(xiàn)代化有了良好的機遇和充足的空間。從無到有，法典化使得中國民法直接對標中國社會的現(xiàn)實生活狀況，現(xiàn)代社會正在發(fā)生的一切可以直接傳導(dǎo)到立法層面，立法可以及時反饋和選擇，民法規(guī)則可以及時跟上現(xiàn)代化的步伐。中國民法現(xiàn)代化的依據(jù)是中國社會的生活條件，標準是及時滿足中國現(xiàn)實生活的需要，據(jù)此而言，中國民法典在物權(quán)編和人格權(quán)編取得了重大成就，在總則和其他編取得了相應(yīng)成就，同時也有著各自的不足。
三、物權(quán)編的重大成就與不足
中國民法典物權(quán)編的現(xiàn)代化與中國化最為出色。物權(quán)編在2007年物權(quán)法基礎(chǔ)上小修小補而成，而物權(quán)法是中國民法現(xiàn)代化最為亮麗的一節(jié)。物權(quán)法立法歷時13余年，八次審議，江平先生稱之為前所未有的“立法煎熬”，其間學者之間的重大理論爭議凝聚了物權(quán)法現(xiàn)代化與中國化的共識，立法機關(guān)組織的專家研討會明確了物權(quán)法現(xiàn)代化與中國化的關(guān)鍵問題。物權(quán)法在德國的物、債兩分邏輯和物權(quán)體系之內(nèi)追求現(xiàn)代化與中國化，革新物權(quán)的價值取向和重大物權(quán)制度，基本實現(xiàn)了近代物權(quán)法向現(xiàn)代物權(quán)法的轉(zhuǎn)型，成為中國民事立法學習和創(chuàng)造有機結(jié)合的典范。由物權(quán)法到物權(quán)編，中國物權(quán)法在現(xiàn)代化與中國化上取得了下列重大成就：
（一）中國物權(quán)法定位為財產(chǎn)基本法
德國物權(quán)法第90條規(guī)定物是有體物，德國物權(quán)法因而成為有體財產(chǎn)法，德國物權(quán)制度和規(guī)則幾乎都體現(xiàn)了有體物的特性和需求。當時的德國處于農(nóng)業(yè)社會向機器社會的過渡之中，財產(chǎn)集中表現(xiàn)于土地、房屋、設(shè)備等有體物，有體財產(chǎn)法相當于財產(chǎn)基本法。但是現(xiàn)代社會的財富不僅表現(xiàn)于有體物，而且表現(xiàn)于總量巨大的價值形態(tài)財產(chǎn)，照搬德國物權(quán)法，中國物權(quán)法就只是一個部分財產(chǎn)法，不是財產(chǎn)基本法。為了避免誤讀誤解，鄭成思先生建議立法機關(guān)更名為通俗易懂的“財產(chǎn)法”。這一建議遭受了梁慧星教授的強烈反對，梁慧星教授嚴正聲明中國民法學界絕不答應(yīng)。鄭成思先生的更名建議沒有被采納，但建議的核心問題，即中國制定一個什么樣的物權(quán)法由此成為物權(quán)立法的焦點。2001年，筆者的《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論---中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)》和物權(quán)法草案建議稿將物定義為能被物權(quán)人直接支配的實物形態(tài)或價值形態(tài)的財產(chǎn)利益，進而將中國物權(quán)法定位于財產(chǎn)基本法。筆者的論述和建議得到了鄭成思先生的認同和立法的關(guān)注，筆者作為京外三位專家之一受邀參加2004年8月長達七天的物權(quán)法草案修改專家研討會，因而有機會“舌戰(zhàn)群儒”。
中國物權(quán)法最終成為財產(chǎn)基本法。物權(quán)法中物與財產(chǎn)通用，擔保法的抵押物、質(zhì)押物、留置物均改為抵押財產(chǎn)、質(zhì)押財產(chǎn)、留置財產(chǎn)，充分顯露了立法機關(guān)斷然刪除物權(quán)法草案二稿中的“物原則上是有體物”條文的本意。物權(quán)編雖然沒有出現(xiàn)筆者建議的物定義，但堅持了物權(quán)法的財產(chǎn)基本法定位，能夠容納現(xiàn)代社會任何具有物權(quán)性質(zhì)的新型財產(chǎn)。
（二）中國物權(quán)法提升了財產(chǎn)利用的地位
德國物權(quán)法主要解決財產(chǎn)歸屬問題，用益物權(quán)和擔保物權(quán)不過是所有權(quán)權(quán)能的暫時分離，非所有權(quán)人利用他人財產(chǎn)的一種特殊狀態(tài)。近代社會以前，財產(chǎn)利用主要表現(xiàn)為所有權(quán)人自己利用財產(chǎn)，一些財產(chǎn)主要是不動產(chǎn)的利用有時也需要非所有權(quán)人參與，但首先取決于所有權(quán)人的利益和意志。財產(chǎn)利用和財產(chǎn)歸屬的分離是一種少量或有限的現(xiàn)象，這就有了羅馬法到近代民法的一般意義的“所有權(quán)+特定有限的他物權(quán)”的財產(chǎn)權(quán)利模式。現(xiàn)代社會，隨著社會分工專業(yè)化、科學技術(shù)精細化、財產(chǎn)形態(tài)價值化，非所有權(quán)人利用財產(chǎn)的效率常常高于所有權(quán)人利用財產(chǎn)，利用財產(chǎn)的非所有權(quán)人和所有權(quán)人分享財產(chǎn)利用的效益成為一種普遍的社會現(xiàn)實。財產(chǎn)利用是財產(chǎn)歸屬的最終目的，財產(chǎn)歸屬是財產(chǎn)有序利用的基本條件，在財產(chǎn)歸屬和財產(chǎn)利益普遍分離的時代背景下，財產(chǎn)利用和財產(chǎn)歸屬之間應(yīng)該是一種平等互利的協(xié)作關(guān)系，具有同等重要的價值和地位。
因此，筆者提出了物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論即以所有和所有權(quán)表述財產(chǎn)歸屬，以占有和占有權(quán)表述財產(chǎn)利用，兩者獨立平等，中國物權(quán)法應(yīng)當既解決財產(chǎn)歸屬問題又解決財產(chǎn)利用問題，兩者不可偏廢。物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論否定所有權(quán)中心的傳統(tǒng)原理和常識，對于德國物權(quán)法為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)物權(quán)理論而言，無疑是離經(jīng)叛道，但得到了王利明教授等眾多民法學者的深度寬容、全國人大法工委民法室王勝明主任和河山教授的強烈支持。物權(quán)法第2條規(guī)定：“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本法”，與筆者的物權(quán)法草案建議稿第1條的“為規(guī)范和調(diào)整一定的財產(chǎn)歸屬關(guān)系和利用關(guān)系，保護當事人合法財產(chǎn)權(quán)益，制定本法”幾無不同，歸屬與利用之間以“和”字而不是“及”字連接，充分表達了立法采納物權(quán)二元結(jié)構(gòu)的本意。物權(quán)編第205條規(guī)定：“本編調(diào)整因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系”，再次確認了中國物權(quán)的二元結(jié)構(gòu)，能夠適應(yīng)現(xiàn)代社會對財產(chǎn)的定分止爭、物盡其用的需求。
（三）中國物權(quán)法區(qū)分了不同主體所有權(quán)
是否區(qū)分不同主體所有權(quán)是物權(quán)立法的一個重大爭議問題。一些民法學者從近代民法普遍不加區(qū)分和所有權(quán)平等保護原則出發(fā)，反對物權(quán)法區(qū)分國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)。但是，所有權(quán)主體的區(qū)分源于中國憲法，服從和落實憲法是物權(quán)法的當然義務(wù)。與自然人財產(chǎn)相比，國有財產(chǎn)和集體財產(chǎn)在內(nèi)容、行使、保護上有著許多不同，應(yīng)當有所區(qū)別。這種區(qū)別絕不意味著不同主體所有權(quán)有輕重之分，而是基于不同主體所有權(quán)的特點和弱點予以針對性保護。針對性保護的目的恰恰是為了讓不同主體所有權(quán)實現(xiàn)結(jié)果平等。因而，多數(shù)民法學者支持物權(quán)法區(qū)分不同主體所有權(quán)，王利明教授等和筆者的兩個物權(quán)法草案建議稿均規(guī)定了國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)。依據(jù)國有資產(chǎn)流失的現(xiàn)狀，筆者還建議區(qū)分經(jīng)營性國有財產(chǎn)和非經(jīng)營性國有財產(chǎn)分別予以針對性保護。物權(quán)法第五章的標題是國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)，具體規(guī)定了各種所有權(quán)的內(nèi)容和保護。其中，第57條針對國有財產(chǎn)在企業(yè)改制、合并分立、關(guān)聯(lián)交易等過程中的流失規(guī)定了監(jiān)管職責和法律責任；第63條賦予了集體組織成員對集體組織或負責人侵害其合法權(quán)益決定的撤銷權(quán)；第66條禁止任何單位和個人侵占、哄搶、破壞私人財產(chǎn)。對于不同主體財產(chǎn)投資形成的公司或其他企業(yè)財產(chǎn)，物權(quán)法依據(jù)筆者的建議刪除了物權(quán)法草案二稿中的法人所有權(quán)，代之以投資者的出資者權(quán)利和公司或其他企業(yè)的經(jīng)營者權(quán)利，平息了喧囂一時的法人所有權(quán)爭論。物權(quán)編對物權(quán)法第五章只作了個別文字修改，維護了中國物權(quán)法與憲法的和諧關(guān)系。
（四）中國物權(quán)法構(gòu)建了中國特色的用益物權(quán)
用益物權(quán)本土化是羅馬法和近代民法的共同現(xiàn)象，其緣由在于用益物權(quán)從來不是邏輯思維的結(jié)果，而是生活經(jīng)驗的結(jié)晶。物權(quán)法沒有采納梁慧星教授物權(quán)法草案建議稿的農(nóng)地使用權(quán)等概念，直接使用土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)這些日常用語。重要的是，這些用益物權(quán)的內(nèi)容基本依據(jù)土地管理法和有關(guān)政策確定，充分尊重了中國社會土地歸屬和土地利用的現(xiàn)狀。中國的土地公有制度決定了公有土地歸屬和利用的必然分離，土地用益物權(quán)既是用益物權(quán)人利益的集中體現(xiàn)，也是土地所有權(quán)人利益的實現(xiàn)路徑，其權(quán)能范圍和行使條件取決于土地經(jīng)營制度的相關(guān)政策，物權(quán)法的任務(wù)是將土地經(jīng)營制度政策法律化和物權(quán)化。
依據(jù)中央農(nóng)地“三權(quán)分置”的政策，物權(quán)編確認了土地承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，規(guī)定土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)自主決定以合法的方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，賦予流轉(zhuǎn)期限五年以上的土地經(jīng)營權(quán)具有用益物權(quán)的性質(zhì)和效力，及時反映了中國土地經(jīng)營制度的變化。物權(quán)編新增的居住權(quán)也具有鮮明的中國特色。
居住權(quán)是江平先生20年前就建議且一直堅持的用益物權(quán)。江平先生無比睿智，其建議不僅扎根于離婚婦女、父母、保姆等弱勢群體需要安身之處的中國社會現(xiàn)實，而且具有應(yīng)對中國社會老齡化的前瞻性，中國社會65歲以上的老人已達1.4億人，有了居住權(quán)，老人可以轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)保留居住權(quán)，消除了以房養(yǎng)老最大的后顧之憂。居住權(quán)是羅馬法重要的用益物權(quán)，衰落于近代民法，重生于現(xiàn)代中國，是法律與權(quán)利的生命力在生活不在邏輯的又一次證明。
（五）中國物權(quán)法糾正了兩大物權(quán)常識錯誤
一是物權(quán)優(yōu)先債權(quán)。德國物權(quán)法其實沒有物權(quán)優(yōu)先債權(quán)的條文，但由于擔保物權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ餀?quán)優(yōu)先債權(quán)之說流傳甚廣，成為幾乎所有的物權(quán)法教材都有的常識。然而，物權(quán)的客體是物，債權(quán)的客體是行為，物權(quán)和債權(quán)不在同一客體上，不存在相互沖突的可能，也不存在物權(quán)與債權(quán)誰優(yōu)先的問題。物權(quán)法草案三稿刪除了物權(quán)法草案二稿的物權(quán)優(yōu)先債權(quán)原則，公開征求意見時受到眾多民法學者的反對，有學者甚至激烈地表示沒有物權(quán)優(yōu)先債權(quán)原則就沒有物權(quán)法。為此，全國人大法律委員會和法工委（以下簡稱兩委）在2006年4月專門召開物權(quán)優(yōu)先債權(quán)專題研討會，邀請反方筆者、戴孟勇教授和正方崔建遠教授、陳小君教授，全國人大法律委員會楊靖宇主任和兩委近10位領(lǐng)導(dǎo)聽取意見。會上，筆者指出崔建遠教授所言的物權(quán)優(yōu)先債權(quán)情形均為誤解：擔保物權(quán)其實是有擔保物的債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)，一物二賣的處理原則其實是已履行的債權(quán)優(yōu)先于未履行的債權(quán)，都是債權(quán)之間的優(yōu)先；破產(chǎn)法的取回權(quán)是基于財產(chǎn)本來就不是破產(chǎn)企業(yè)的，與破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人毫無關(guān)系。物權(quán)法最終采納了筆者的意見，但物權(quán)優(yōu)先債權(quán)的陰影并未因此消失，最高人民法院黃松有主編的物權(quán)法的理解和適用有物權(quán)優(yōu)先債權(quán)原則，不少教材依然講述物權(quán)優(yōu)先債權(quán)原理。物權(quán)編則沒有讓物權(quán)優(yōu)先債權(quán)。
二是用益物權(quán)只能設(shè)定于不動產(chǎn)。不動產(chǎn)用益物權(quán)其實是日本民法典的杰作，由于中國臺灣地區(qū)“民法典”抄襲了日本民法典，不承認動產(chǎn)用益物權(quán)因而成了不該有的物權(quán)常識，尹田教授解釋動產(chǎn)價值微小沒必要設(shè)用益物權(quán)。然而，不動產(chǎn)比動產(chǎn)重要是近代社會以前的狀況，在現(xiàn)代社會財產(chǎn)價值化潮流中，連不動產(chǎn)也常常需要證券化，動產(chǎn)的重要性至少不低于不動產(chǎn)，不承認動產(chǎn)用益物權(quán)意味著人為限制動產(chǎn)的物盡其用，是逆流而行。物權(quán)法支持了筆者的意見，第117條規(guī)定“用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利”，為動產(chǎn)用益物權(quán)預(yù)留了空間。物權(quán)編草案民法室稿曾刪除了該條的“動產(chǎn)”兩字，在筆者和王利明教授說明物權(quán)法何以將動產(chǎn)列入用益物權(quán)客體之后予以恢復(fù)，物權(quán)編再次確認了動產(chǎn)用益物權(quán)的地位，消除了用益物權(quán)只屬于不動產(chǎn)的謬誤。
但是，中國物權(quán)法畢竟是在德國物權(quán)法體系之內(nèi)追求現(xiàn)代化與中國化，德國民法典概念、體系和邏輯的巨大聲譽或多或少束縛立法，一些崇拜德國民法典體系科學的學者難以容忍中國物權(quán)法不像德國物權(quán)法，因而不足也比較顯眼。擇其大者，至少有三：
一是為維護德國物權(quán)法體系，肢解中國擔保法，將物的擔保拉入物權(quán)法作為擔保物權(quán)。抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)都是確保債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，是債權(quán)排隊的順序，不具有直接支配擔保財產(chǎn)的性質(zhì)、內(nèi)容和效力，根本不是物權(quán)。而且，將物的擔保限于物權(quán)法壓制了新型擔保方式的出現(xiàn)和普及，有悖現(xiàn)代市場經(jīng)濟的需求。當時只有筆者呼吁物權(quán)法不能有擔保物權(quán)，物權(quán)法未予反應(yīng)情有可原，但在法國民法典改革擔保制度和“擔保物權(quán)不是物權(quán)”不再孤鳴的今天，物權(quán)編依然墨守成規(guī)不能說不是一個極大的遺憾。
二是沿襲德國物權(quán)法的傳統(tǒng)，以不動產(chǎn)為中心，忽視動產(chǎn)的現(xiàn)代價值和功能。筆者提出中國現(xiàn)實生活中至少有三種動產(chǎn)用益物權(quán)已初具雛形，建議物權(quán)編予以增補；筆者提出動產(chǎn)統(tǒng)一登記已是中國財產(chǎn)歸屬和利用必須解決的問題，建議物權(quán)編也規(guī)定動產(chǎn)登記；筆者還提出動產(chǎn)物權(quán)變動應(yīng)區(qū)分登記動產(chǎn)和不登記動產(chǎn)，建議物權(quán)編登記動產(chǎn)物權(quán)變動也以登記為準。這些建議沒有得到回應(yīng)。
三是選擇了嚴格的物權(quán)法定主義，物權(quán)種類和內(nèi)容法定，對于物權(quán)現(xiàn)代化與中國化而言步伐太少。寬松或緩和的物權(quán)法定主義有助于物權(quán)法的現(xiàn)代化，這是多數(shù)學者的共識和選擇，直到物權(quán)法草案七稿，物權(quán)法定原則還留有事實上的物權(quán)視為物權(quán)的口子。但就在全國人大表決物權(quán)法之際，梁慧星教授臨門一腳，嚴厲責問：物權(quán)法定還是物權(quán)自由？將緩和的物權(quán)法定主義曲解為物權(quán)自由主義，成功改寫了物權(quán)法的歷史。十多年過去了，物權(quán)法的物權(quán)法定原則受到越來越多的批評，但立法者沒有回應(yīng)。
四、人格權(quán)編的重大成就與不足
有別于物權(quán)編現(xiàn)代化與中國化受制于德國物權(quán)法體系，人格權(quán)編徹底突破了近代民法人格權(quán)保護的理念和模式。從民法通則出現(xiàn)人格權(quán)到人格權(quán)獨立成編，歷時34年，這是中國人格權(quán)理論自主形成和發(fā)展的過程，也是中國司法實踐解決中國人格權(quán)現(xiàn)實問題的探索過程，毫無疑問，人格權(quán)編是中國民法自主創(chuàng)新的標志性成果。人格權(quán)編的意義不在于其和侵權(quán)責任編打破德國民法典五編制的體例，而在于其為現(xiàn)代社會的人格權(quán)保護提供了一個前所未有的模式，為民法現(xiàn)代化提供了中國方案，不僅具有充分實現(xiàn)中國人主體價值的現(xiàn)實意義，而且具有引領(lǐng)人格權(quán)現(xiàn)代化的歷史意義。人格權(quán)編在中國民法典現(xiàn)代化與中國化上取得了下列重大成就：
（一）人格權(quán)編為人格權(quán)現(xiàn)代化開拓了廣闊的空間
人格權(quán)獨立成編一直是人格權(quán)的重大爭議問題，2017年后爭論近乎白熱化。梁慧星教授等以人格權(quán)沒有獨立成編的理論基礎(chǔ)、近代民法典均無人格權(quán)編、烏克蘭民法典人格權(quán)編導(dǎo)致“顏色革命”等理由堅決反對。王利明教授等認為，傳統(tǒng)侵權(quán)法不足以保護現(xiàn)代社會人格權(quán)，人格權(quán)具備獨立成編的體量條件、結(jié)構(gòu)條件、分則條件，人格與人格權(quán)不是同一關(guān)系，強烈呼吁人格權(quán)獨立成編。這不是一個簡單的體系之爭，而是中國民法典返回近代民法還是走向現(xiàn)代民法的道路之爭。
王利明教授全面闡述了人格權(quán)獨立成編的理由：人格權(quán)不獨立成編，民法典就難以反映現(xiàn)代社會日益豐富的人格利益，難以應(yīng)對基因編輯、器官移植、人體試驗等現(xiàn)代科學技術(shù)的發(fā)展，難以滿足現(xiàn)代人維護人格尊嚴的需求。民法總則的主體制度有其自身的職能，容納不了眾多的具體人格權(quán)，瑞士民法典總則只規(guī)定了少量人格權(quán)就出現(xiàn)了70多條款擠成一團的局面。侵權(quán)法只是一種人格權(quán)的事后救濟，不能事先預(yù)防，難以事中救濟，而且在確認和維護人格權(quán)的自我決定權(quán)上幾無作用。
因而，筆者呼吁人格權(quán)獨立成編是中國民法法典的不二選擇。立法機關(guān)最終作出了有擔當?shù)倪x擇，在人格權(quán)編草案許多內(nèi)容還不夠深入和科學的條件下，決定人格權(quán)獨立成編。人格權(quán)編有再多的缺點其中不乏學者臆想的缺點，也比精致的德國人格權(quán)模式更有生命力，因為人格權(quán)編可以游刃有余地反映和回應(yīng)現(xiàn)代社會人格利益的需求，消除一般人格權(quán)的不確定性。例如，明確人體試驗需經(jīng)倫理委員會的批準、確定新聞媒體的合理審查義務(wù)、確立個人信息的收集和處理規(guī)則等等，這些以往“判例演進”的人格權(quán)規(guī)范化表達只有人格權(quán)編中才有可能。
（二）人格權(quán)編確立了人格與人格權(quán)分離的人格權(quán)保護模式
確立人的個體價值和地位是近代民法的主要建樹之一，無論是法國民法典還是德國民法典，作為人的個體價值民法表達的人格都有著至高無上的地位，形成了人格利益不能與人格分離的價值理念和人格+侵權(quán)責任的人格權(quán)保護模式。
這一保護模式下，沒有獨立的人格權(quán)可言，只有侵權(quán)損害中的人格利益，雖然20世紀以后近代民法也作了人格利益法定化的努力，有了所謂的一般人格權(quán)和姓名權(quán)之類的表達，但人格利益依然沒有確定的內(nèi)容和外延，依然取決于侵權(quán)行為不法性和侵權(quán)事由法定性，人格利益的保護依然取決于法官的經(jīng)驗和判斷。烏克蘭民法典將人格與人格權(quán)分離，總則以三個條文規(guī)定人格，第二編規(guī)定人格權(quán)，開啟了人格權(quán)法定化，但其人格權(quán)不是純粹民法典意義上的人格權(quán)，包括了廣泛的憲法公民權(quán)利，猶如法國民法典的憲法條款。由此而言，人格權(quán)編是現(xiàn)代民法第一次真正實現(xiàn)了人格確認與人格權(quán)保護的分離。這是一個歷史性的進步。
梁慧星教授等以人的主體價值無比崇高為由不承認人格利益的獨立價值，這是一種抽象肯定具體否定的手法，侵權(quán)法對人格利益只能作有限的保護，人格權(quán)依附于人格客觀上貶損人的價值，如何體現(xiàn)人的主體價值的無比崇高？人格權(quán)從人格中分離出來，成為一種獨立的民事權(quán)利，就能像其他民事權(quán)利那樣具有自身權(quán)利、義務(wù)、責任，可以最大限度地實現(xiàn)人的主體價值。人格權(quán)編確認人格權(quán)是一種獨立民事關(guān)系，對生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等予以類型化規(guī)范，并以其他人格權(quán)益開放未來；人格權(quán)編確定了眾多的行為規(guī)范，不僅有權(quán)利人可做什么不可做什么，也有義務(wù)人該做什么不該做什么，還有社會組織或管理部門在特定人格權(quán)事項上的職責；人格權(quán)編確立了人格權(quán)請求權(quán)，停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽、賠償損失，為權(quán)利人事先預(yù)防、事中救濟、事后賠償提供可靠的手段。這些都是“人格+侵權(quán)責任”的人格權(quán)保護模式無法作為或難以作為的。
（三）人格權(quán)編明確了人格權(quán)積極利用的屬性
近代民法之所以至今沒有發(fā)育出獨立的人格權(quán)，與人格權(quán)只是一種防御性權(quán)利的理念有關(guān)。王利明教授等依據(jù)現(xiàn)代社會存在著大量人格要素利用的事實主張人格權(quán)也有積極利用的性質(zhì)。且不說依筆者的研究，康德的目的公式其實不是梁慧星教授等所理解的那樣，即便是名人名言也不足以否定或抗衡現(xiàn)實生活事實。人格權(quán)具有倫理性也具有生物性，但人格權(quán)的倫理性不過是人格要素生物性的社會化，無論什么樣的倫理價值，都不能改變?nèi)烁褚乇恢浜屠玫纳锸聦崳糯鐣泻戏ㄅ`、現(xiàn)代社會有非法勞工，區(qū)別只在于倫理和法律是否允許。現(xiàn)代生命科學技術(shù)具有改變?nèi)烁褚厣镄宰匀粻顟B(tài)的能力，只要控制得當，就能減少人類生老病死的痛苦，提升人類生命、健康、尊嚴的質(zhì)量，促使人格要素的利用造福于人類。因而，重要的不是因噎廢食地禁止人格要素的利用，而是確認和確保人格要素的積極利用。人格權(quán)編對人體器官捐獻、人體醫(yī)療試驗、人體醫(yī)學科研作出了相應(yīng)的規(guī)定，在確認和確保人格要素的積極利用上邁出了堅實的一步。現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，許多人格要素衍生財產(chǎn)價值，為權(quán)利人帶來相應(yīng)的財產(chǎn)利益，姓名、肖像、聲音乃至于造型的商業(yè)利用已是普遍的商業(yè)活動，人格權(quán)編對為這些人格要素的積極利用開辟了合法通道。基于人格權(quán)積極利用存在著深刻的倫理分歧，人格權(quán)編對人格權(quán)的積極利用態(tài)度相對保守，還只是確認現(xiàn)實生活已接受的積極利用事實和方法，但是，民法典承認人格權(quán)的積極利用屬性，這一點就足以使得人格權(quán)編閃耀歷史的光輝。
（四）人格權(quán)編正確定位了人的主體價值
羅馬法確認部分人的主體價值，近代民法確認所有的人的主體價值，囿于民族國家的時代背景，近代民法以人格或權(quán)利能力確認本國人的主體價值，重心落于人的個體價值，不免以為“人格+侵權(quán)責任”足以保護人格權(quán)。然而，人的個體價值從來不是人的主體價值的全部，也從來不能脫離人的群體價值。現(xiàn)代社會的城市化、工業(yè)化、智能化猶如巨大的漩渦將個人卷入人群，人的個體價值和群體價值緊密結(jié)合一起，人格權(quán)應(yīng)當既體現(xiàn)人的個體價值又體現(xiàn)人的群體價值，追求人的個體價值和群體價值的平衡和統(tǒng)一。人格權(quán)編體現(xiàn)了這樣的努力。人格權(quán)編逐一規(guī)定法定的具體人格權(quán)不受任何組織或個人的侵犯，絕非個別學者所言是不應(yīng)有的無效重復(fù)，重復(fù)不等于無效，任何一個民法典都有重復(fù)有效的宣示性條款，中國社會還不太熟悉人格權(quán)，性騷擾、暴露隱私、濫用個人信息等侵害行為比較隨意，而且旁觀者常常不以為忤，這樣的重復(fù)規(guī)定能夠宣示人格權(quán)的存在和明確行為的界限，是充分實現(xiàn)中國人的個體價值的應(yīng)有之舉。人格權(quán)編對人格權(quán)作了不少賦權(quán)性規(guī)定落實人的個體價值，例如，將自己姓名、名稱、肖像等許可他人使用的權(quán)利，對自己數(shù)據(jù)信息查閱、抄錄、復(fù)制、更正的權(quán)利，決定、變更自己姓名、名稱權(quán)利等等，這些權(quán)利盡管是人格權(quán)題中應(yīng)有之義，但未經(jīng)賦權(quán)往往難以落地，隨時可被拒絕而且很難救濟，以為人格權(quán)是天賦人權(quán)所以無須法律賦權(quán)的觀點殊為幼稚，因為應(yīng)然和實然是完全不同的范疇。
人格權(quán)編首次規(guī)定了自然人生命尊嚴的相關(guān)內(nèi)容，承認了自然人在特殊情況下對其生命自我決定的能力。人格權(quán)編對人格權(quán)設(shè)定了特定的義務(wù)或限制維護人的群體價值，例如，新聞報道、輿論監(jiān)督可以合理使用人格權(quán)人的姓名、名稱、肖像、個人信息等，禁止以任何形式買賣人體細胞、組織、器官、遺體，選取姓氏應(yīng)遵守法律規(guī)定、公序良俗，等等，這些義務(wù)或限制表明人的個體價值的實現(xiàn)不能犧牲人的群體價值，表明人格權(quán)和其他民事權(quán)利一樣是權(quán)利義務(wù)的結(jié)合體。
但是，人格權(quán)編畢竟是開創(chuàng)性的立法成果，而且人格權(quán)是否獨立成編耗費了學術(shù)和立法太多的時間和精力，基礎(chǔ)理論、價值取向、具體人格權(quán)等都欠缺系統(tǒng)深入的認識，因而其不足非常明顯。
在民法現(xiàn)代化與中國化上，人格權(quán)編至少存在三個有待進一步完善之處：
一是價值取向偏于保守。人格權(quán)編確認人格權(quán)的積極利用幾無創(chuàng)造性或前瞻性，僅僅是對現(xiàn)實生活予以木已成舟式的認可，“本編調(diào)整因人格權(quán)的享有和保護產(chǎn)生的民事關(guān)系”的表述，也沒有給人格權(quán)的積極利用留有固定位置，顯示人格權(quán)編尚未確認積極利用是人格權(quán)的固有屬性。這與現(xiàn)代社會的現(xiàn)實需求有著不小的距離。隨著現(xiàn)代生命科學技術(shù)發(fā)展和現(xiàn)代市場經(jīng)濟前行，人格要素積極利用呈現(xiàn)擴大化和常態(tài)化的客觀趨勢，人格要素積極利用是人格權(quán)的一個不可省略的基本問題，人格權(quán)編本應(yīng)走出人格要素積極利用只是例外的價值誤區(qū)，依據(jù)人格要素積極利用的現(xiàn)狀和趨勢作出全面而前瞻的規(guī)定。
二是具體人格權(quán)的法定類型偏于保守。人格權(quán)編規(guī)定了中國社會基本無爭議的具體人格權(quán)，未規(guī)定一些雖有一定爭議但學理清楚、生活需要的具體人格權(quán)，缺少應(yīng)有的決斷。例如，人格權(quán)編只是在隱私定義中提到私人生活安寧，既沒有列舉侵害私人生活行為，更沒有將生活安寧作為獨立的人格權(quán)。王利明教授雖然主張將生活安寧權(quán)置于隱私權(quán)中，但其前提是一種獨立的人格權(quán)，張紅教授雖然只說安寧利益，但其安寧利益的論述都在證明這本質(zhì)上就是獨立的人格權(quán)。人格權(quán)編將生活安寧納入隱私權(quán)，似乎受了美國隱私權(quán)的影響，但美國隱私權(quán)概念類似于大陸法系一般人格權(quán)，與中國社會的“隱私”語境不合。中國社會的隱私側(cè)重于私人生活秘密，而安寧利益是一種“自足精神狀態(tài)”，不限于“私密性”，兩者外延有所重合，內(nèi)涵區(qū)別深刻。中國已有諸多安寧利益的判決，安寧利益的內(nèi)涵、類型不斷豐富，完全可以成為獨立的人格權(quán)。
三是人格權(quán)的內(nèi)容不夠具體、充實。人格權(quán)編只有51個條款，且定義性、宣示性、他人不得侵害條款約占三分之一，具體人格權(quán)的權(quán)利、義務(wù)、責任大多原則、簡單。這種狀況不應(yīng)解釋為人格權(quán)沒有什么可規(guī)定的，而是立法努力不夠。例如，人格權(quán)編針對各種媒體的不實或錯誤的報道、流傳、評論等曝光行為賦予了被曝光人的更正權(quán)、刪除權(quán)，體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)社會名譽權(quán)、隱私權(quán)的特點，但更正權(quán)、刪除權(quán)以不實或錯誤為實質(zhì)要件，權(quán)利的實現(xiàn)成本較高，人格權(quán)編本應(yīng)接受學者建議規(guī)定回應(yīng)權(quán)。既然曝光者曝光了被曝光人，及時披露被曝光人回應(yīng)是一種應(yīng)有的對等，回應(yīng)權(quán)無須證明曝光行為對錯，第一時間讓公眾了解正反面的觀點，是防止和阻止名譽和隱私利益受媒體單向侵害的最為便捷的權(quán)利。
結(jié)語
中國民法典總則編和其他編也體現(xiàn)了民法現(xiàn)代化與中國化的成就與不足，只是遠不如物權(quán)編和人格權(quán)編光彩奪目。總則編受制于德國民法典提取公因式的體系目的，概念、規(guī)則、制度的起點和終點大多從邏輯到邏輯，不得不以邏輯框架剪裁現(xiàn)實生活需求，有所突破但也招來一些不規(guī)范、不科學的非議，因而，盡管立法作了自身的努力如以特別法人收容農(nóng)村集體經(jīng)濟組織等，但現(xiàn)代性的缺失依然明顯。當年的合同法吸收了英美法合同規(guī)則和國際商事規(guī)則，不缺現(xiàn)代性，但英美法合同和國際商事規(guī)則如何融合大陸法系合同規(guī)則一直是中國司法實踐的難題，因而，合同編主要依據(jù)司法經(jīng)驗對兩大法系合同規(guī)則作技術(shù)整合。婚姻家庭法和繼承法是中國社會傳統(tǒng)倫理和現(xiàn)代生活的結(jié)晶，其概念、規(guī)則和制度具有難以撼動的穩(wěn)固性，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第24條上的自我否定充分證明這一點，因而婚姻家庭編和繼承編只有個別細節(jié)的調(diào)整。侵權(quán)責任法是理論創(chuàng)新先于、重于現(xiàn)實生活需要的產(chǎn)物，獨立時間較短，實踐經(jīng)驗較少，學理研究較淺，因而，侵權(quán)責任編只是修改或補充一些社會熱點有關(guān)的規(guī)則，如醫(yī)療損害、環(huán)境污染、生態(tài)破壞的責任。
但上述都不是物權(quán)編和人格權(quán)編之所以成為中國民法典現(xiàn)代化與中國化精華的主要原因，而是因為恰恰物權(quán)編和人格權(quán)編經(jīng)歷了大規(guī)模的而且時間久長的激烈爭論，形成了中國本土的物權(quán)理論和人格權(quán)理論，為立法機關(guān)提供了合理的法理依據(jù)和可行的立法方案。追求良法是立法者的本能，但立法者并不當然清楚何為良法，除了立法調(diào)研，民法學研究成果和立法建議是不可或缺的良法之源。由此而言，中國民法典現(xiàn)代化與中國化很大程度上依賴中國民法學的現(xiàn)代化與中國化，或者說，中國民法學現(xiàn)代化與中國化的水平基本上就是中國民法典現(xiàn)代化與中國化的水平。現(xiàn)在流行一種說法：中國民法典之后，中國民法學將由立法論轉(zhuǎn)向解釋論，這極具誤導(dǎo)性。中國民法典僅僅是民法現(xiàn)代化與中國化的一個階段性成果，其成就與不足決定了其不免毀譽參半，如果中國民法學將中國民法典當成圣經(jīng)一樣理解和發(fā)揮，將中斷始于民法通則的民法現(xiàn)代化與中國化的進程，所謂的解釋論一文不值。其實，成文法的解釋，無論是立法解釋或司法解釋、擴張解釋或縮小解釋、文義解釋或?qū)嵸|(zhì)解釋，都是為了填充或修正成文法，同樣具有立法的本質(zhì)，成文法不存在也不允許任何與立法脫鉤的解釋。非要區(qū)別立法論與解釋論不可，也只能這樣界定：民法典之前，民法學研究主要表現(xiàn)為向立法機關(guān)獻計獻策；民法典之后，民法學研究的主要任務(wù)是發(fā)現(xiàn)民法典的有待完善之處和尋求民法典自身修正的機會，直至立法修改民法典。研究現(xiàn)行法律的不足，提出完善現(xiàn)行法律的對策，始終是中國民法學的根本任務(wù)。