摘要 ：《民法典·繼承編（草案）》既有立法理念更新、制度規(guī)范完善的優(yōu)勢，也有立法思路積習(xí)、立 法欠缺依然的遺憾。為完善《民法典·繼承編（草案）》，應(yīng)注重制度補益與規(guī)范精進。前者在于彌補 立法盲點——增加遺囑執(zhí)行人及遺產(chǎn)清單制度，強化配套措施——規(guī)定遺產(chǎn)的臨時保管、遺產(chǎn)管理 人的辭任與解任、共同遺產(chǎn)管理人及禁止遺產(chǎn)分割的保全請求權(quán)；后者在于秉持立法傳統(tǒng)——完善 遺產(chǎn)范圍及法定繼承順序，澄清立法歧義——規(guī)定口頭遺囑的形式要件及繼承扶養(yǎng)協(xié)議。技術(shù)理 性與價值理性的統(tǒng)一、權(quán)益保障與秩序穩(wěn)定的實現(xiàn)、繼承觀念與繼承文化的引領(lǐng)，應(yīng)成為《民法典· 繼承編》編纂的價值追求。
《民法典·繼承編》的編纂，令人矚目與期待。矚目的意義在于其編纂應(yīng)體現(xiàn)科學(xué)性與嚴(yán)謹性的統(tǒng)一、規(guī)范性與適用性的融貫，以回應(yīng)民眾的繼承訴求與司法實踐的迫切需要；期待的意義在于其編纂應(yīng) 體現(xiàn)技術(shù)理性與價值理性的統(tǒng)一，以實現(xiàn)繼承規(guī)范的倫理性與法理性的價值融通與人文觀照，進而引 導(dǎo)和規(guī)范民眾的繼承觀念與繼承行為、引領(lǐng)和塑造社會的繼承風(fēng)氣與繼承文化，為創(chuàng)建公平、和諧、關(guān)愛、民主的繼承秩序發(fā)揮制度保障與路徑支持的功能。“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中。”
一、既有立法評價
為編纂高質(zhì)量的《民法典·繼承編》，自《民法典·繼承編（草案）》于2018 年 9 月 5 日向社會公布后， 全國人大法工委即通過調(diào)研征詢立法建議；法學(xué)界也通過多種渠道研討繼承立法的制度走向與規(guī)范完 善，發(fā)出了制度補益與規(guī)范精進的呼吁。2019 年 7 月 5 日，全國人大發(fā)布《民法典·繼承編（草案）》二審稿。2019 年 12 月 16 日，全國人大發(fā)布《民法典·繼承編（草案）》。如何評價與補益《民法典·繼承編 （草案）》，已成為《民法典·繼承編》編纂的價值選擇與精進目標(biāo)。俗語云：國無良法，無以善治。
（一）《民法典·繼承編（草案）》的優(yōu)勢
《民法典·繼承編（草案）》現(xiàn)為《民法典》中的第六編，共計四章，即一般規(guī)定、法定繼承、遺囑繼承和 遺贈、遺產(chǎn)的處理等共45 條。與現(xiàn)行《繼承法》五章 37 條相比，除第一章總則改為一般規(guī)定、刪除第五 章附則、增加8 條繼承規(guī)范外，其余的章名設(shè)計、邏輯體例均沿襲現(xiàn)行《繼承法》的規(guī)范用語與邏輯排 序，體現(xiàn)出在現(xiàn)行《繼承法》的立法體例、繼承規(guī)范的基礎(chǔ)上予以修改、完善的立法思路與編纂策略。該 立法思路與編纂策略，既可實現(xiàn)對《繼承法》的體例傳承與規(guī)范延續(xù)，也可實現(xiàn)對《繼承法》的理念超越 與制度完善；既可節(jié)約立法資源與立法成本，也可實現(xiàn)繼承立法的效果控制與風(fēng)險防范。正所謂： “萬物之本在身，天下之本在家。治亂之本在左右，內(nèi)正立而四表定矣。”
1. 立法理念更新
《民法典·繼承編（草案）》相較于《繼承法》而言，顯現(xiàn)出立法理念更新：一是開宗明義地重申了“國家保護自然人的繼承權(quán)”。該重申既是對我國《憲法》原則的踐履，即對公民的基本財產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)的尊重與保障，也是對《民法總則》第124條的具體落實與規(guī)范展開，更是對《繼承法》第1條 ——“保護公民的私有財產(chǎn)的繼承權(quán)”的規(guī)范更新與價值詮釋。同時，也形成了《民法典》總則與分則在繼承權(quán)保護上的結(jié)構(gòu)銜接與規(guī)范銜接，便于民眾在樹立了“國家保護自然人的繼承權(quán)”的法律理念基礎(chǔ)上，順暢援引《民法典》總則與繼承編分編的具體規(guī)范維護繼承權(quán)益。二是確立了種類多樣且效力平行的遺囑形式。即“遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑。立遺囑后，遺囑人實施與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，視為對遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)”。該規(guī)定既是對《繼承法》第20條規(guī)范的立法突破，也是對公證遺囑效力優(yōu)于其他遺囑形式的否定與矯正。而“改變公證遺囑的最高效力位階，構(gòu)建多種遺囑形式效力平行的格局……有助于促進遺囑繼承制度的發(fā)展，保障民眾利用遺囑形式處分財產(chǎn)的權(quán)利，實現(xiàn)意思自治”。三是明確了“雙無遺產(chǎn)”的財產(chǎn)歸屬與使用目的。即“無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有，用于公益事業(yè)；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有”。該規(guī)定彌補了《繼承法》第32條有關(guān)“雙無遺產(chǎn)”的用途欠缺，強化了“雙無遺產(chǎn)”的公益用途與分類所有；明晰了國家財產(chǎn)的來源與去向；建構(gòu)了國家利益、集體利益與個人利益三位一體的融合機制與互益格局；在推進國家公益事業(yè)發(fā)展的同時，可實現(xiàn)個人利益的最大化與最佳化，進而增進社會繁榮與民眾福祉。古語云：“將欲安民，必須一意，故以戒。精心一意，又當(dāng)信執(zhí)其中，然后可得明道以安民耳。”
2. 制度規(guī)范完善
《民法典·繼承編（草案）》相較于《繼承法》而言，具有制度完善的特色：一是完善了繼承權(quán)喪失制度。首先，增補了喪失繼承權(quán)的法定情形。即在《繼承法》第7條規(guī)定的基礎(chǔ)上，于第（四）項增加了“隱匿”遺囑的情形；增加了第（五）項情形，即“以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設(shè)立、變更或者撤回遺囑，情節(jié)嚴(yán)重”。其次，明確了喪失繼承權(quán)的絕對事由與相對事由。即“（一）故意殺害被繼承人；（二）為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人”為絕對喪失繼承權(quán)的事由；其余（三）（四）（五）項，則為相對喪失繼承權(quán)的事由。即在被繼承人表示寬恕或者在事后將其指定為遺囑繼承人的，不喪失繼承權(quán)。再次，規(guī)定了喪失受遺贈權(quán)的法定情形。繼承權(quán)喪失制度的完善與拓展，有助于整肅繼承秩序、維護公平正義；有助于維護被繼承人、繼承人的人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益，彰顯人倫風(fēng)范與誠信理念。《論語》載：“富與貴，是人之所欲也，不以其道得之，不處也。貧與賤，是人之所惡也，不以其道得之，不去也。”二是完善了代位繼承制度。即在《繼承法》第11條規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加了旁系血親的代位繼承權(quán) ——“被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承。”且進一步明確了代位繼承的遺產(chǎn)份額——“代位繼承人一般只能繼承被代位繼承人有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。”該規(guī)定拓寬了代位繼承制度的適用范圍，彌補了代位繼承僅發(fā)生于直系血親間的制度遺憾，有助于保障旁系血親間的遺產(chǎn)繼承權(quán)，維護了代位繼承權(quán)在直系、旁系血親間的遞次、分別實現(xiàn)。綜觀各國繼承立法，有關(guān)被代位人范圍的立法例有寬窄之分。窄者僅限于被繼承人的直系卑親屬；寬者可包括被繼承人的兄弟姐妹及其直系卑親屬，甚至還可以包括父母及其直系卑親屬、祖父母及其直系卑親屬。三是完善了遺囑形式制度。即在《繼承法》第17條規(guī)定的五種遺囑形式的基礎(chǔ)上，增加了打印遺囑，完善了口頭遺囑的效力界定。順應(yīng)了社會發(fā)展趨勢，回應(yīng)了民眾的遺囑訴求，有助于解決司法實踐糾紛。四是增設(shè)了遺產(chǎn)管理制度。第一，規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生程序。即遺囑執(zhí)行人、繼承人推選的人、共同繼承人、被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會，可以依次擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。第二，規(guī)定了遺產(chǎn)管理人爭議的解決。即“對遺產(chǎn)管理人的確定有爭議的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請指定遺產(chǎn)管理人。”第三，規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的職責(zé)。第四，規(guī)定了遺產(chǎn)管理人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。第五，規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的報酬請求權(quán)。上述規(guī)定，填補了《繼承法》未確立遺產(chǎn)管理制度的立法欠缺，明確了遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生路徑、爭議解決程序、職責(zé)內(nèi)涵、過錯責(zé)任的承擔(dān)以及報酬請求權(quán)，實現(xiàn)了遺產(chǎn)管理的制度化、規(guī)范化，在避免遺產(chǎn)毀損、保證遺產(chǎn)安全的同時，貫徹了權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則。
（二）《民法典·繼承編（草案）》的不足
《民法典·繼承編（草案）》呈現(xiàn)出的立法理念更新、制度完善優(yōu)勢令人欣喜，但其依然存在制度欠缺與規(guī)范不足。對制度欠缺與規(guī)范不足的審視，源于對《民法典·繼承編》的終極期待。即其編纂應(yīng)實現(xiàn)“六個統(tǒng)一” ——科學(xué)性與嚴(yán)謹性的統(tǒng)一，全面性與適用性的統(tǒng)一，規(guī)范性與人文性的統(tǒng)一，價值性與塑造性的統(tǒng)一，理論性與實踐性的統(tǒng)一，宣示性與保護性的統(tǒng)一。
1.立法思路積習(xí)
《民法典·繼承編（草案）》顯現(xiàn)出對以往立法思路的延續(xù)。即囿于“宜粗不宜細”立法原則的影響，《民法典·繼承編（草案）》的擬定，僅對民眾反映強烈的繼承訴求予以部分回應(yīng) — —結(jié)合司法實踐經(jīng)驗，對《繼承法》進行適當(dāng)?shù)男薷呐c完善，以達到對《繼承法》 “不大變、不大改、維護原有立法現(xiàn)狀”的目的。而“宜粗不宜細”立法原則的影響與適用，將導(dǎo)致《民法典》以及《民法典·繼承編》編纂的局限與欠缺。即《民法典》內(nèi)在體系與外在聯(lián)系的邏輯沖突、制度欠缺、規(guī)范遺漏、表述牽強。例如， 《民法典（草案）》的立法體例表現(xiàn)出“重財產(chǎn)、輕人身”的特點；《民法典·繼承編（草案）》在經(jīng)過一審稿、二審稿的擬定、修改后，依然存在制度、規(guī)范的欠缺，無以形成科學(xué)、嚴(yán)謹、全面、系統(tǒng)的繼承法律制度體系。即《民法典·繼承編（草案）》對二審稿和一審稿的修改與完善僅為規(guī)范表述嚴(yán)謹性、邏輯關(guān)系統(tǒng)一性、法律術(shù)語同一性的改觀，至于制度補益與規(guī)范完善、體系調(diào)整與結(jié)構(gòu)修復(fù)依然沒有實現(xiàn)。具體言之， 《民法典·繼承編（草案）》與一審稿、二審稿的變化、差異、沿襲主要體現(xiàn)在以下方面：一是規(guī)范表述嚴(yán)謹性的變化。《民法典·繼承編（草案）》第1119條關(guān)于繼承編適用的規(guī)定，由“因繼承產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本編。”修改為“本編調(diào)整因繼承產(chǎn)生的民事關(guān)系”。該規(guī)定可與《民法總則》第1條和第11條相銜接。二是邏輯關(guān)系統(tǒng)一性的變化。《民法典·繼承編（草案）》第1139條關(guān)于公證遺囑僅保留了第1款規(guī)定 ——“公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機構(gòu)辦理。”刪除了一審稿中的第2款規(guī)定 ——“公證機關(guān)辦理遺囑公證，應(yīng)當(dāng)由兩個以上公證員共同辦理。特殊情況下只能由一個公證員辦理的，應(yīng)當(dāng)有一個以上見證人在場。”因為，訂立公證遺囑應(yīng)遵循《遺囑公證條例》的有關(guān)規(guī)定，《民法典·繼承編》對其訂立的要件與程序無須重復(fù)規(guī)定。而《民法典·繼承編（草案）》第1147條有關(guān)遺產(chǎn)管理人職責(zé)的規(guī)定，則由原來一審稿中的四項規(guī)范增加為六項規(guī)范，補充、完善了遺產(chǎn)管理人的職責(zé)要求。三是法律術(shù)語同一性的改觀。《民法典·繼承編（草案）》第1142條第2款關(guān)于撤回遺囑，由其一審稿中的原規(guī)定“立遺囑后，遺囑人實施與遺囑內(nèi)容相反行為的，視為對遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回”，修改為“立遺囑后，遺囑人實施與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，視為對遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回”。體現(xiàn)出與《民法總則》 “民事法律行為”術(shù)語使用的同一性。
2.立法欠缺依然
《民法典·繼承編（草案）》的發(fā)布，意味著《民法典》編纂進程的推進，但其立法欠缺尚需關(guān)注。一是存在立法盲點。《民法典·繼承編（草案）》依然欠缺如下制度：法定繼承一章欠缺第三順序繼承人、特留份等規(guī)定；遺囑繼承和遺贈一章欠缺共同遺囑、后位繼承、補充繼承、繼承扶養(yǎng)協(xié)議等規(guī)定；遺產(chǎn)的處理一章欠缺遺囑執(zhí)行人、歸扣等規(guī)定。二是存在立法反彈。《民法典·繼承編（草案）》第1138條有關(guān)口頭遺囑的規(guī)定存在立法技術(shù)倒退。即由一審稿中的“危機情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音錄像形式立遺囑的，所立口頭遺囑經(jīng)過三個月無效”，倒退為“……，……，所立口頭遺囑無效。”其刪除了“三個月”的規(guī)定，喪失了制度規(guī)范的完善性。至于“有的常委提出，三個月期限的起算點不明確，且口頭遺囑僅在危機情況下才適用，危機情況消除后，遺囑人已能夠用其他形式立遺囑，所立口頭遺囑即應(yīng)無效，不必規(guī)定三個月的期限”的觀點，需要分析與商榷。三是存在立法重復(fù)。《民法典·繼承編（草案）》第1127條關(guān)于繼承人范圍及繼承順序的規(guī)定，重又增加了對子女、父母、兄弟姐妹的種類解釋。而該解釋實際上是對《繼承法》第10條第3、4、5款的沿用與修改，不僅與《民法典·婚姻家庭編》有關(guān)親屬關(guān)系種類的界定重復(fù)，而且畫蛇添足、越俎代庖。至于“在繼承編中，屬于法定繼承人范圍的父母、子女和兄弟姐妹的概念具有一定特殊性，應(yīng)當(dāng)單獨進行界定，建議對現(xiàn)行繼承法中的相關(guān)規(guī)定予以保留”的理由，不能成立。因為，《民法典》編纂的科學(xué)性、系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性，在于其各編的制度銜接與規(guī)范統(tǒng)一。《民法典·婚姻家庭編》中有關(guān)親屬的分類與界定，應(yīng)成為《民法典·繼承編》中有關(guān)親屬的分類與界定的前提與基礎(chǔ)。
二、制度補益路徑
2019年12月16日，《民法典（草案）》已提交全國人大常委會審議。其《民法典·繼承編（草案）》與《民法典·繼承編（草案）》二審稿基本同一。基于《民法典》科學(xué)化、系統(tǒng)化的編纂追求， 《民法典·繼承編（草案）》仍須在客觀斟酌各方意見的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)其編纂的嚴(yán)謹、規(guī)范、科學(xué)與系統(tǒng)。
（一）彌補立法盲點
《民法典·繼承編（草案）》在“遺產(chǎn)的處理”一章，規(guī)定了遺產(chǎn)管理制度，實現(xiàn)了遺產(chǎn)管理制度的基本框架設(shè)計——遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生路徑與推選程序、爭議的解決路徑與程序方法、職責(zé)、民事責(zé)任承擔(dān)、報酬請求權(quán)，填補了我國《繼承法》的制度空白，但其尚有立法盲點需要完善。
1. 增加遺囑執(zhí)行人制度
《民法典·繼承編（草案）》第1145條規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生路徑及推選程序。該規(guī)定既體現(xiàn)出對遺囑人的意思自治、繼承人意愿的高度尊重，也體現(xiàn)出對繼承人權(quán)益的充分保障及對遺產(chǎn)管理的職責(zé)擔(dān)當(dāng)。然而， “遺囑執(zhí)行人”這一規(guī)范用語，僅在第1133、1145、1150條規(guī)范中有所提及，尋遍《民法典·繼承編（草案）》全文尚無遺囑執(zhí)行人的制度建構(gòu)，難以形成遺囑執(zhí)行人與遺產(chǎn)管理人的制度銜接與規(guī)范互補。如此立法，或許是無須贅述，或者僅為原則規(guī)定，但遺囑執(zhí)行人是否適格，法律地位如何，任命、就任、辭任、解任、職責(zé)、共同執(zhí)行、報酬等如何處理，尚需明確。故《民法典·繼承編（草案）》應(yīng)增加有關(guān)遺囑執(zhí)行人的相關(guān)規(guī)定。
首先，應(yīng)明確遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生路徑與資格要件。即“遺囑人可以在遺囑中指定遺囑執(zhí)行人，也可以委托他人指定。受托人應(yīng)當(dāng)在遺囑開啟后十日內(nèi)指定遺囑執(zhí)行人，并通知已知的遺產(chǎn)承受權(quán)利人和其他利害關(guān)系人。遺囑未指定遺囑執(zhí)行人，又未委托他人指定的，由繼承人協(xié)商選定。不能達成一致意見時，由全體完全民事行為能力繼承人擔(dān)任遺囑執(zhí)行人。無民事行為能力人、限制民事行為能力人不得擔(dān)任遺囑執(zhí)行人”。上述規(guī)定的意義有二：一是彌補立法盲點。即遺囑執(zhí)行人是遺囑執(zhí)行中的重要主體。明確遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生路徑與資格要件，有助于指定、選任適格的遺囑執(zhí)行人履行遺囑執(zhí)行職責(zé)。如《巴西新民法典》第1976條規(guī)定：“遺囑人可任命一個或數(shù)個共同或單獨履職的遺囑執(zhí)行人，托付他們執(zhí)行遺囑條款。”《葡萄牙民法典》第2320條規(guī)定：“遺囑人得指定一人或多人負責(zé)監(jiān)督其遺囑之履行，或負責(zé)執(zhí)行遺囑之全部或部分內(nèi)容；此即為遺囑之執(zhí)行。”其第2321規(guī)定：“一、在法律上具有完全民事行為能力之人方得被指定為遺囑執(zhí)行人。二、被指定之人得為繼承人或受遺贈之人。”此外，《日本民法典》第1006條、第1009條、第1010條，我國臺灣地區(qū)“民法·繼承編”第1209條、第1210條、第1211條，也有類似規(guī)定。二是節(jié)約繼承成本。圍繞遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生、選任、資格等，各國繼承立法的規(guī)定有所不同。如德國，由遺產(chǎn)法院來任命；日本，由家庭法院根據(jù)利害關(guān)系人的請求來選任遺囑執(zhí)行人。在我國，通過遺囑人指定或由繼承人協(xié)商確定遺囑執(zhí)行人，既可尊重遺囑人的意愿，又可保障繼承人的繼承權(quán)益；同時，可以節(jié)省司法資源、繼承成本。三是明確資格要件。圍繞遺囑執(zhí)行人的資格，即遺囑執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)具備的條件，各國繼承立法均有限制性規(guī)定。《意大利民法典》第701條規(guī)定：“不得任命不具備完全民事行為能力之人為遺囑執(zhí)行人。可以任命某一繼承人或者某一受遺贈人為遺囑執(zhí)行人。”《韓國民法典》第1098條規(guī)定：“無行為能力人及破產(chǎn)人不能成為遺囑執(zhí)行人。”《德國民法典》第2201條規(guī)定：“遺囑執(zhí)行人在須就職時系無行為能力人或限制行為能力人，或已依第1986條為處理其財產(chǎn)事務(wù)而獲得一個照管人的，遺囑執(zhí)行人的任命不生效力。”《日本民法典》第1009條規(guī)定：“未成年人及破產(chǎn)人，不得擔(dān)任遺囑執(zhí)行人。”《法國民法典》第1025條也有相關(guān)規(guī)定。除對無民事行為能力人、破產(chǎn)人等做出限制性規(guī)定外，繼承人、受遺贈人等均可以擔(dān)任遺囑執(zhí)行人。我國《繼承法》第16條、《民法典·繼承編（草案）》均未規(guī)定遺囑執(zhí)行人的資格要件，依據(jù)《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，遺囑執(zhí)行人應(yīng)為完全民事行為能力人。
其次，應(yīng)明確遺囑執(zhí)行人的職責(zé)、地位及準(zhǔn)用規(guī)范。即“遺囑執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照遺囑人的意愿，忠實勤勉地執(zhí)行遺囑，使遺囑內(nèi)容得以實現(xiàn)。遺囑執(zhí)行人在執(zhí)行遺囑的職責(zé)范圍內(nèi)，視為繼承人的代理人。遺囑執(zhí)行人的職責(zé)內(nèi)容、辭任、解任、共同執(zhí)行，準(zhǔn)用遺產(chǎn)管理人的規(guī)定”。該規(guī)定的目的有二：一是明確遺囑執(zhí)行人的職責(zé)，即忠實勤勉地執(zhí)行遺囑。如《日本民法典》第1012條規(guī)定：“遺囑執(zhí)行人，在管理繼承財產(chǎn)及其他執(zhí)行遺囑時，有為一切必要行為的權(quán)利義務(wù)。”《德國民法典》第2203條規(guī)定：“遺囑執(zhí)行人必須將被繼承人的終意處分付諸實施。”二是明確遺囑執(zhí)行人的地位與性質(zhì)。關(guān)于遺囑執(zhí)行人，我國《繼承法》第16條第1款、 《民法典·繼承編（草案）》第1133條第1款僅規(guī)定：“自然人可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。”至于遺囑執(zhí)行人的地位與性質(zhì)，并未明確。關(guān)于遺囑執(zhí)行人的地位與性質(zhì)，各國(地區(qū))繼承立法的規(guī)定存在差異，學(xué)界爭議的觀點主要有兩種：代理說和固有權(quán)說。代理說又分為三種觀點：第一，被繼承人代理說。即遺囑執(zhí)行人是遺囑人的代表或代理人，其著重強調(diào)遺囑執(zhí)行人是依照遺囑并以實現(xiàn)遺囑的內(nèi)容為目的而執(zhí)行遺囑的。故遺囑執(zhí)行人須忠實地執(zhí)行遺囑，受遺囑人意思的約束。英、美、法等國是此種立法和學(xué)說的代表。如《法國民法典》第1033條第3款規(guī)定：“遺囑執(zhí)行人承擔(dān)一個無報酬的委托代理人應(yīng)付的責(zé)任。”第二，繼承人代理說。即遺囑執(zhí)行人是繼承人的代理人，其著重強調(diào)遺囑人死亡后不再是民事權(quán)利主體，代理關(guān)系不能發(fā)生，遺囑執(zhí)行人不能成為遺囑人的代理人。若繼承開始時，遺產(chǎn)已歸屬繼承人所有，遺囑執(zhí)行人則實際上是代理繼承人處分遺產(chǎn)、執(zhí)行遺囑。日本、韓國、我國臺灣地區(qū)等采此種立法例和學(xué)說。如《韓國民法典》第1103條第1款規(guī)定：“被指定或選任的遺囑執(zhí)行人，視為繼承人的代理人。”我國臺灣地區(qū)“民法·繼承編”第1215條規(guī)定：“遺囑執(zhí)行人有管理遺產(chǎn)，并為執(zhí)行上必要行為之職務(wù)。遺囑執(zhí)行人因前項職務(wù)所為之行為，視為繼承人之代理。”第三，遺產(chǎn)代理說。即遺囑執(zhí)行人是遺產(chǎn)的代理人，其著重強調(diào)將遺產(chǎn)視為特別財產(chǎn)，遺產(chǎn)的地位與法人相同，屬于無權(quán)利能力的財團。固有權(quán)說認為，遺囑執(zhí)行人執(zhí)行遺囑的權(quán)利，是其固有的。具體又分三種觀點：第一，機關(guān)說。即遺囑執(zhí)行人是維護遺囑人利益和實現(xiàn)遺囑人意思的機關(guān)。第二，限制物權(quán)說。即遺囑執(zhí)行人是遺囑人的限制的承繼人或受托人，其在遺產(chǎn)上享有限制物權(quán)。第三，任務(wù)說。即遺囑執(zhí)行人如同破產(chǎn)管理人，在任務(wù)上具有獨立的法律地位。德國判例采此觀點，日本也有此主張。上述觀點各有優(yōu)勢與不足。而將其視為繼承人的代理人，有助于遺囑執(zhí)行人享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，并在遺囑人指定的遺產(chǎn)范圍內(nèi)，以自己的名義獨立地為法律行為或為訴訟行為；并有權(quán)在執(zhí)行遺囑時，排除包括繼承人在內(nèi)的其他人的妨礙和干涉，以便遺囑的順利執(zhí)行。因為，繼承開始后，遺囑人的主體資格已經(jīng)消滅，遺囑執(zhí)行人的行為后果由繼承人承擔(dān)，故將其視為繼承人的代理人較為妥當(dāng)。三是明確遺囑執(zhí)行人的準(zhǔn)用規(guī)范。由于遺囑執(zhí)行人的職責(zé)、職責(zé)的產(chǎn)生、辭任、解任、共同執(zhí)行、報酬等，均與遺產(chǎn)管理人相同或相似，為避免規(guī)范重復(fù)，可準(zhǔn)用遺產(chǎn)管理人的有關(guān)規(guī)定。該規(guī)定可與《民法典·繼承編（草案）》第1146條至第1149條有關(guān)遺產(chǎn)管理人的指定、職責(zé)、責(zé)任承擔(dān)、報酬的請求等規(guī)范相銜接。如《意大利民法典》在遺囑繼承一章以專節(jié)的形式規(guī)定了遺囑執(zhí)行人，即其第700條至第712條集中規(guī)定了遺囑執(zhí)行人的任命權(quán)和替補權(quán)、任職資格、就任與辭任、職責(zé)、報酬等。《韓國民法典》第1104條規(guī)定：“遺囑人未于遺囑中規(guī)定該執(zhí)行人的報酬時，法院可斟酌遺產(chǎn)的狀況及其他情況做出裁定，確定被指定或選任遺囑執(zhí)行人的報酬。遺囑執(zhí)行人有報酬的，準(zhǔn)用第686條第2款、第3款的規(guī)定。”其第1107條規(guī)定：“遺囑執(zhí)行相關(guān)費用，從繼承財產(chǎn)中支付。”《意大利民法典》第711條規(guī)定：“遺囑執(zhí)行人的職務(wù)是無償?shù)摹Ｈ欢z囑人可以為遺囑執(zhí)行人確定報酬，該項酬金由遺產(chǎn)承擔(dān)。”
再次，應(yīng)明確遺囑執(zhí)行人職責(zé)履行的妨礙排除。即“遺囑執(zhí)行人執(zhí)行遺囑期間，繼承人不得處分與遺囑有關(guān)的遺產(chǎn)，不得妨礙遺囑執(zhí)行人執(zhí)行職務(wù)”。上述規(guī)定的動議有二：一是明確繼承人處分遺產(chǎn)的限制。即遺囑執(zhí)行人執(zhí)行遺囑期間，對與遺囑有關(guān)的遺產(chǎn)的處分權(quán)轉(zhuǎn)由遺囑執(zhí)行人享有，故繼承人無權(quán)做出遺產(chǎn)處分的妨礙行為。二是明確遺囑執(zhí)行人職責(zé)履行的妨礙排除。為保障遺囑執(zhí)行人如期、順利地履行職責(zé)，應(yīng)賦予其遺囑執(zhí)行的妨礙排除請求權(quán)，以實現(xiàn)遺囑人的意志、維護繼承人及利害關(guān)系人的權(quán)益。如我國臺灣地區(qū)“民法·繼承編”第1216條規(guī)定：“繼承人于遺囑執(zhí)行職務(wù)中，不得處分與遺囑有關(guān)之遺產(chǎn)，并不得妨礙其職務(wù)之履行。”《日本民法典》第1013條規(guī)定：“有遺囑執(zhí)行人時，繼承人不得為妨礙繼承財產(chǎn)的處分及其他遺囑之執(zhí)行的行為。”《德國民法典》第2211條規(guī)定：“（1）繼承人不得處分遺囑執(zhí)行人所管理的遺產(chǎn)標(biāo)的。（2）準(zhǔn)用對從無權(quán)利人處取得權(quán)利的人有利的規(guī)定。”這些規(guī)定，對于增補、完善遺囑執(zhí)行人制度，具有立法意義與司法功效。誠如《墨子·天志上》載：“天下有義則生，無義則死；有義則富，無義則貧；有義則治，無義則亂。”
2. 規(guī)定遺產(chǎn)清單制度
《民法典·繼承編（草案）》第1147條第1項規(guī)定，遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)履行“清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單”的職責(zé)。但有關(guān)遺產(chǎn)清單的制作規(guī)范，《民法典·繼承編（草案）》尚未規(guī)定。遺產(chǎn)清單制度的規(guī)范欠缺，既不利于實現(xiàn)遺囑人的意思表示，也不利于保障繼承人及利害關(guān)系人的相關(guān)權(quán)益，更不利于實現(xiàn)《民法典·繼承編》編纂的科學(xué)性、嚴(yán)謹性和完備性。因為，制作遺產(chǎn)清單是遺產(chǎn)管理人的重要職責(zé)之一。通過遺產(chǎn)清單的制作，可以查清遺產(chǎn)的范圍與負債狀況，為遺產(chǎn)債務(wù)的清償與遺產(chǎn)的分割提供財產(chǎn)的邊界與保障。故《民法典·繼承編（草案）》應(yīng)增加遺產(chǎn)清單的規(guī)范制度，以彌補現(xiàn)有立法盲點。
首先，應(yīng)明確制作遺產(chǎn)清單的主體與程序。即“遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)在就任后六個月內(nèi)編制遺產(chǎn)清單并進行公證。沒有遺產(chǎn)管理人的，繼承人應(yīng)當(dāng)在知道繼承開始后六個月內(nèi)編制遺產(chǎn)清單并進行公證”。該規(guī)定的意義在于：一是界定遺產(chǎn)清單的制作主體，即遺產(chǎn)管理人。若無遺產(chǎn)管理人，則由繼承人制作遺產(chǎn)清單。明確遺產(chǎn)清單的制作主體，吻合遺產(chǎn)管理人的職責(zé)要求，也便于確定遺產(chǎn)管理人并督促其履行職責(zé)，避免遺產(chǎn)清單制作主體的缺位。《阿根廷民法典》第3366條規(guī)定：“自利害關(guān)系人在裁判上進行催告之時起，繼承人如果未在3個月的期限內(nèi)制作遺產(chǎn)清單，則喪失清單利益。清單被制作后，繼承人可在30天的期限內(nèi)拋棄遺產(chǎn)；此項猶豫期限屆滿后，則視之為附清單利益的繼承人。”二是界定遺產(chǎn)清單的制作程序。制作遺產(chǎn)清單，應(yīng)在遺產(chǎn)管理人就任或繼承人知道繼承后的六個月內(nèi)并經(jīng)公證程序完成。該時間限制與公證程序要求，可保障遺產(chǎn)清單制作得及時、真實、全面，也便于繼承人及利害關(guān)系人對遺產(chǎn)清單制作過程進行客觀性、公正性的關(guān)注與監(jiān)督；既可滿足遺產(chǎn)債權(quán)人對遺產(chǎn)范圍的了解與掌握，保障遺產(chǎn)與繼承人的財產(chǎn)相分離，也可以有效避免繼承人或存有遺產(chǎn)的人對遺產(chǎn)的隱匿與侵吞，維護繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的權(quán)益。《埃塞俄比亞民法典》第1005條關(guān)于遺產(chǎn)的組成明確規(guī)定：“（1）清算人得在死者死亡之日起40天內(nèi)，通過編制財產(chǎn)清單確定遺產(chǎn)的組成。（2）一經(jīng)發(fā)現(xiàn)其他財產(chǎn)，必要時，得在發(fā)現(xiàn)后的15天內(nèi)編制補充說明。”其第1006條則規(guī)定了財產(chǎn)的估價：“（1）遺產(chǎn)的每個組成部分，無論是資產(chǎn)還是負債，都得由清算人在上述期間初步估價。（2）必要時，估價得在專家的協(xié)助下進行。”《阿根廷民法典》第3370條規(guī)定：“財產(chǎn)清單的制作，應(yīng)在公證人和兩名證人面前，對到場的受遺贈人和債權(quán)人進行聽證后為之。”上述規(guī)定在明晰遺產(chǎn)的范圍與邊界、種類與價值等方面具有積極意義。正如哲人所述：“實于為善，實于不為惡，便是誠。”
其次，應(yīng)明確遺產(chǎn)清單異議的處理程序。即“對遺產(chǎn)清單有合理異議的利害關(guān)系人可以要求由專業(yè)機構(gòu)對遺產(chǎn)清單進行復(fù)核。異議不成立的，由該利害關(guān)系人承擔(dān)復(fù)核費用”。該規(guī)定的目的有二：一是回應(yīng)有關(guān)遺產(chǎn)清單的異議。盡管遺產(chǎn)清單擔(dān)負著明晰遺產(chǎn)的邊界、鎖定繼承人清償遺產(chǎn)債務(wù)范圍的功能，但由于其是由遺產(chǎn)管理人或繼承人單方面制作的，易于引發(fā)繼承人、債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的關(guān)注、審視與異議——針對遺產(chǎn)清單制作的準(zhǔn)確性、完整性、客觀性、充分性的質(zhì)疑。故確立遺產(chǎn)清單異議制度，允許相關(guān)利害關(guān)系人對遺產(chǎn)清單提出異議，才能及時發(fā)現(xiàn)遺產(chǎn)清單制作的瑕疵并予以糾正，才能保障各方當(dāng)事人的利益公平。二是明確遺產(chǎn)清單異議的復(fù)核。遺產(chǎn)清單制作得準(zhǔn)確、公正，是公平保障各方當(dāng)事人利益的前提與基礎(chǔ)。允許利害關(guān)系人或由有關(guān)機構(gòu)對遺產(chǎn)清單進行復(fù)核，才能明晰遺產(chǎn)的范圍、種類、性質(zhì)、狀況與價值，便于繼承人、債權(quán)人及利害關(guān)系人主張權(quán)益、承擔(dān)責(zé)任。《阿根廷民法典》第3371條規(guī)定：“繼承人附帶清單利益而承認遺產(chǎn)后，對于遺產(chǎn)債務(wù)和遺產(chǎn)負擔(dān)，僅在已受領(lǐng)的財產(chǎn)的價值范圍內(nèi)負有義務(wù)。其財產(chǎn)不和死者的財產(chǎn)發(fā)生混同，并且該繼承人可以作為其他任何債權(quán)人而對遺產(chǎn)主張自己的債權(quán)。”其第3381條規(guī)定：“債權(quán)人和受遺贈人獲得清償后，所余的財產(chǎn)應(yīng)被返還給附清單利益的繼承人。”《埃塞俄比亞民法典》第1009條規(guī)定：“（1）在完成對遺產(chǎn)的最終分割前，第1008條規(guī)定的人可要求修改清算人對財產(chǎn)做出的初步估價。（2）如果發(fā)現(xiàn)初步估價有錯誤，專家估價的費用得由遺產(chǎn)承擔(dān)。（3）在其他情形，有關(guān)費用得由導(dǎo)致該費用發(fā)生的人承擔(dān)。”上述有關(guān)遺產(chǎn)清單制作的程序規(guī)定，因國度不同其制度設(shè)計也有所不同，但其立法目的具有同一性。即程序正義意在保障實質(zhì)正義；他律意在實現(xiàn)自律。即“道之以德，齊之以禮，有恥且格”。
（二）增加配套措施
《民法典·繼承編（草案）》在對遺產(chǎn)管理制度進行補益規(guī)定后，雖初步實現(xiàn)了立法盲點的彌補，但依然欠缺相關(guān)配套措施。為構(gòu)建嚴(yán)謹、系統(tǒng)、適用的遺產(chǎn)管理制度， 《民法典·繼承編（草案）》尚需增加相關(guān)配套措施，以豐富、完善遺產(chǎn)管理的制度架構(gòu)。
1.規(guī)定遺產(chǎn)的臨時保管
自繼承開始至遺產(chǎn)管理人就任前，遺產(chǎn)處于無遺產(chǎn)管理人占有、管控的狀態(tài)。為確保遺產(chǎn)的安全與穩(wěn)定，填充無遺產(chǎn)管理人的時態(tài)與空間，須建立遺產(chǎn)的臨時保管制度，以明確遺產(chǎn)臨時保管人的確定、職責(zé)與義務(wù)。即“繼承開始后，遺產(chǎn)的占有人應(yīng)當(dāng)妥善保管遺產(chǎn)，任何人不得侵吞或者爭搶。財產(chǎn)由被繼承人生前自己占有的，繼承開始后，知道被繼承人死亡的繼承人或無因管理人可以對遺產(chǎn)進行臨時保管。臨時保管人負有向遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人報告和應(yīng)遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人的要求移交遺產(chǎn)的義務(wù)。遺產(chǎn)占有人在緊急情況下，為保存遺產(chǎn)價值而進行處分的，事后應(yīng)當(dāng)及時通知繼承人和遺產(chǎn)管理人，并將所得價款移交遺產(chǎn)管理人”。該規(guī)定的價值在于：一是延續(xù)并完善遺產(chǎn)妥善保管規(guī)范。我國《繼承法》第24條規(guī)定：“存有遺產(chǎn)的人，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺產(chǎn)，任何人不得侵吞或者爭搶。”《民法典·繼承編（草案）》第1151條則基本沿襲了《繼承法》第24條規(guī)范。依該規(guī)范，存有遺產(chǎn)的人，既可以是繼承人、受遺贈人，也可以是遺產(chǎn)的臨時管理人或管理人。而明確遺產(chǎn)的臨時管理人或管理人的職責(zé)，才能督促存有遺產(chǎn)之人自覺履行遺產(chǎn)保管職責(zé)，避免侵吞或爭搶遺產(chǎn)，維護遺產(chǎn)的管理秩序。二是明確遺產(chǎn)占有人向遺產(chǎn)管理人履行報告、移交遺產(chǎn)的義務(wù)。該義務(wù)的履行，既有助于遺產(chǎn)管理人清晰、明確地掌握遺產(chǎn)狀況；也有助于遺產(chǎn)管理人及時履行遺產(chǎn)管理職責(zé)。《韓國民法典》第1022條規(guī)定：“繼承人應(yīng)以對其固有財產(chǎn)的相同注意，管理遺產(chǎn)。但單純承認或放棄時，不在此限。”《日本民法典》第918條也有類似規(guī)定。三是賦予遺產(chǎn)占有人為保存遺產(chǎn)價值而為臨時處分遺產(chǎn)的權(quán)利。即遺產(chǎn)占有人在緊急情況下對遺產(chǎn)進行相應(yīng)處分，須以保存遺產(chǎn)價值為必要。在為必要處分后，應(yīng)及時通知繼承人和遺產(chǎn)管理人，并移交相關(guān)款項。《韓國民法典》第1023條規(guī)定：“1.法院可根據(jù)利害關(guān)系人或檢察官的請求，命令實施為保存遺產(chǎn)所必要的處分。2.由法院選任遺產(chǎn)管理人時，準(zhǔn)用第204條至206條的規(guī)定。”《德國民法典》第1959條，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1172條第4款、第5款及第1173條也有相關(guān)規(guī)定。四是可實現(xiàn)遺產(chǎn)的臨時管理人與管理人之間的制度銜接與規(guī)范銜接，避免出現(xiàn)制度真空或規(guī)范空白，以充分維護繼承人和利害關(guān)系人的利益。制度的完善是權(quán)益保障的基礎(chǔ)。
2.規(guī)定遺產(chǎn)管理人的辭任與解任
《民法典·繼承編（草案）》在遺產(chǎn)的管理一章，雖規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的選任、爭議的解決、職責(zé)及責(zé)任的承擔(dān)，但卻未規(guī)定遺產(chǎn)管理人的辭任與解任。為實現(xiàn)遺產(chǎn)管理制度設(shè)計的系統(tǒng)性與閉合性，應(yīng)明確規(guī)定遺產(chǎn)管理人的辭任與解任。即“繼承人以外的人不愿意擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的，可以辭任。辭任的意思表示應(yīng)當(dāng)向繼承人做出。指定的遺產(chǎn)管理人不得辭任。遺產(chǎn)管理人怠于履行職責(zé)或不當(dāng)履行職責(zé)的，繼承人可以解任或者請求人民法院解任遺產(chǎn)管理人。受遺贈人、遺產(chǎn)債權(quán)人或其他利害關(guān)系人可以請求繼承人或人民法院解任遺產(chǎn)管理人”。該規(guī)定的意義在于：一是規(guī)范遺產(chǎn)管理人的辭任及其程序。《民法典·繼承編（草案）》第1147條規(guī)定了遺產(chǎn)管理人所擔(dān)負的遺產(chǎn)管理職責(zé)，其第1149條規(guī)定了“遺產(chǎn)管理人可以依照法律規(guī)定或者按照約定獲得報酬”。基于意思自治、職責(zé)履行和報酬確定等原因，遺產(chǎn)管理人享有辭任的權(quán)利。由于遺產(chǎn)管理人被視為繼承人的代理人，故其辭任的意思表示應(yīng)向繼承人做出。《葡萄牙民法典》第2085條規(guī)定：“一、在下列任一情況下，待分割財產(chǎn)管理人得隨時推辭其職務(wù)：a）年滿70歲；b）因患病而不能適當(dāng)履行職務(wù)；c）其居住在對財產(chǎn)清冊程序有管轄權(quán)之法院所在地以外之區(qū)域；d）履行待分割財產(chǎn)管理人之職務(wù)與其擔(dān)任之公職有抵觸。二、本條規(guī)定，不影響當(dāng)事人接受遺囑執(zhí)行人一職并因而擔(dān)任待分割財產(chǎn)管理人之職務(wù)之自由。”《法國民法典》第812-6條（2006年6月23日第2006-728號法律第1條）規(guī)定：“受托人只有事先向有利益關(guān)系的繼承人或者他們的代理人通知其決定，才能放棄繼承履行其接受的委托。除受托人與有利益關(guān)系的繼承人之間另有協(xié)議之外，受托人所表示的放棄委托在上述通知之后3個月生效。受托人的報酬采用本金形式支付時，得返還其受領(lǐng)的全部或部分款項之義務(wù)，且不影響損害賠償。”二是規(guī)范遺產(chǎn)管理人的解任及其程序。遺產(chǎn)管理人應(yīng)忠實勤勉地履行職責(zé)，怠于或不當(dāng)履行職責(zé)，將損害繼承人及利害關(guān)系人的利益，影響繼承秩序的穩(wěn)定。為此，應(yīng)明確界定遺產(chǎn)管理人解任的法定情形。《葡萄牙民法典》第2086條規(guī)定：“一、在下列任一情況下，得將待分割財產(chǎn)管理人撤職，且不影響按有關(guān)情況可能適用之其他制裁：a）故意隱瞞遺產(chǎn)中之財產(chǎn)或死者所作贈與之存在，又或故意指出不存在之贈與或負擔(dān)；b）未以謹慎及認真之態(tài)度管理遺產(chǎn)中之財產(chǎn)；c）在財產(chǎn)清冊程序中，不履行訴訟法對其規(guī)定之義務(wù)；d）表現(xiàn)出不能勝任該職務(wù)。二、任何利害關(guān)系人，又或主參與之檢察院，均有正當(dāng)性請求將待分割財產(chǎn)管理人撤職。”《法國民法典》第812-7條、813-7條（2006年6月23日第2006-728號法律第1條）也有相關(guān)規(guī)定。
3.規(guī)定共同遺產(chǎn)管理人
共同遺產(chǎn)管理人，是遺產(chǎn)管理制度中的重要組成部分。為協(xié)調(diào)遺產(chǎn)的共同管理行為， 《民法典·繼承編（草案）》應(yīng)增加遺產(chǎn)共同管理規(guī)范。即“數(shù)個遺產(chǎn)管理人共同管理遺產(chǎn)的，對遺產(chǎn)通常管理所采取的必要措施，各遺產(chǎn)管理人負有協(xié)助義務(wù)。對遺產(chǎn)管理行為有分歧的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)半數(shù)以上繼承人同意。但遺囑執(zhí)行人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人而遺囑另有指示的，或為保護遺產(chǎn)采取必要措施的除外。” 該規(guī)定的目的在于：一是協(xié)調(diào)遺產(chǎn)共同管理行為。即遺產(chǎn)的共同管理人在履行管理職責(zé)時應(yīng)負相互協(xié)助的義務(wù)，以確保遺產(chǎn)共同管理職責(zé)的順暢履行。二是規(guī)范遺產(chǎn)共同管理行為分歧的處理。在遺產(chǎn)管理中，共同管理人除應(yīng)負相互協(xié)助義務(wù)外，尚需明晰管理分歧的處理辦法與解決程序，并明確遺產(chǎn)保護的除外規(guī)定。《日本民法典》第1017條規(guī)定：“（一）遺囑執(zhí)行人有數(shù)人的情形，其任務(wù)的執(zhí)行以過半數(shù)決定。但是，遺囑人在其遺囑中表示特別意思時，從其意思。（二）雖有前款規(guī)定，各遺囑執(zhí)行人也可以進行保存行為。”《巴西新民法典》第1986條規(guī)定：“如同時有一個以上的都接受了職務(wù)的遺囑執(zhí)行人，在他們中的一些人闕如時，其他每個都可以執(zhí)行遺囑；但所有的人連帶地對托付給他們的財產(chǎn)負責(zé)，每個人根據(jù)遺囑履行不同職能的，僅對自己職責(zé)范圍內(nèi)的事負責(zé)的，除外。”《意大利民法典》第708條規(guī)定：“在數(shù)名應(yīng)當(dāng)共同執(zhí)行職務(wù)（參閱第700條）的遺囑執(zhí)行人就某項職務(wù)行為意見不一致的情況下，由司法機關(guān)做出決定，必要時，可以聽取繼承人的意見。”其第709條第3款規(guī)定：“在有數(shù)名遺囑執(zhí)行人的情況下，他們就共同管理行為（參閱第1292條、第2055條）承擔(dān)連帶責(zé)任。”遺產(chǎn)的共同管理，在于各遺產(chǎn)管理人自覺地履行遺產(chǎn)管理義務(wù)并自發(fā)地遵循遺產(chǎn)共同管理的意志。而共同管理遺產(chǎn)的意志，既是每個遺產(chǎn)管理人的內(nèi)在意志，也是遺產(chǎn)共同管理行為得以實施的前提和基礎(chǔ)。
4. 規(guī)定禁止分割遺產(chǎn)的保全請求權(quán)
為彌補我國《繼承法》欠缺禁止分割遺產(chǎn)的保全請求權(quán)的缺憾，更充分地保護遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，《民法典·繼承編（草案）》應(yīng)補充規(guī)定：“遺產(chǎn)債權(quán)人在債權(quán)沒有得到清償或繼承人沒有提供擔(dān)保的情況下，可以向繼承人、遺產(chǎn)管理人或人民法院請求禁止分割遺產(chǎn)而首先用于清償遺產(chǎn)債權(quán)。”該規(guī)定的價值在于：一是保障遺產(chǎn)債權(quán)的實現(xiàn)。遺產(chǎn)債務(wù)的清償，關(guān)涉遺產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)益。《巴西新民法典》第1821條規(guī)定：“應(yīng)在遺產(chǎn)的價值范圍內(nèi)擔(dān)保債權(quán)人請求清償已得到承認的債權(quán)的權(quán)利。”《意大利民法典》第530條規(guī)定：“保佐人在獲得初審法院法官的準(zhǔn)許之后，可以開始對遺產(chǎn)債務(wù)和遺贈進行清償。如果債權(quán)人或受遺贈人對遺產(chǎn)清單主張異議（參閱第2906條），則保佐人不得進行清償，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第498條及后條的規(guī)定對遺產(chǎn)進行清算。”二是界定遺產(chǎn)債務(wù)清償與遺產(chǎn)分割的先后順序。遺產(chǎn)的處理，應(yīng)首先償還遺產(chǎn)債務(wù)。而遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)南群箜樞颍瑢z產(chǎn)債權(quán)人的保護意義不同。《阿根廷民法典》第3474條規(guī)定：“不管是裁判上的分割還是裁判外的分割，均應(yīng)分離足夠的財產(chǎn)，以清償遺產(chǎn)債務(wù)和負擔(dān)。”《巴西新民法典》第1997條規(guī)定：“遺產(chǎn)對死者的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；但在進行分割后，每個繼承人都按自己從遺產(chǎn)中獲得的份額的比例對此承擔(dān)責(zé)任。”當(dāng)遺產(chǎn)不足以清償全部遺產(chǎn)債務(wù)時，賦予遺產(chǎn)債權(quán)人禁止遺產(chǎn)分割的保全請求權(quán)，以確定先清償遺產(chǎn)債務(wù)再分割遺產(chǎn)的程序規(guī)則，有助于保障并實現(xiàn)。《埃塞俄比亞民法典》第1019條規(guī)定：“（1）清算人得償付遺產(chǎn)的可要求之債，對此等償付已提出反對，或遺產(chǎn)的資產(chǎn)明顯不足以滿足所有的債權(quán)人的，除外。（2）在這兩種情形，他應(yīng)遵守民事訴訟法典就債務(wù)人破產(chǎn)制定的規(guī)則。”其第1022條規(guī)定：“為了支付遺產(chǎn)債務(wù)，清算人得首先使用他在遺產(chǎn)中發(fā)現(xiàn)的留存現(xiàn)金。”三是實現(xiàn)其與償債規(guī)范的有機協(xié)調(diào)。《民法典·繼承編（草案）》第1159條規(guī)定：“分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。但是，應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。”若遺產(chǎn)債權(quán)沒有得到清償，遺產(chǎn)債權(quán)人有權(quán)行使禁止分割遺產(chǎn)的保全請求權(quán)。
三、規(guī)范精進表達
《民法典·繼承編（草案）》在進行立法盲點補益的同時，尚需實現(xiàn)規(guī)范的精進表達。規(guī)范精進表達，是實現(xiàn)繼承立法嚴(yán)謹性、科學(xué)性、系統(tǒng)性的基礎(chǔ)和前提。因為，“一個概念的技術(shù)含量越高，它就越遠離日常生活而成為高度專門化的法律概念”。而民法典則“是實現(xiàn)法治追求的主要途徑。現(xiàn)代民法以形式合理性作為貫穿民法制度設(shè)計始終的基本宗旨”。
（一）秉持立法傳統(tǒng)
《民法典·繼承編》在編纂進程中,應(yīng)追求并實現(xiàn)繼承立法的公開性、自治性、普遍性、層次性或道德性、確定性、可訴性、合理性和權(quán)威性，這是繼承立法現(xiàn)代化的基本要求。
1. 完善遺產(chǎn)范圍
現(xiàn)行《繼承法》第3條以例示制的形式規(guī)定了遺產(chǎn)范圍，從而明確了遺產(chǎn)的界定及其種類。此種立法方式在體現(xiàn)遺產(chǎn)的財產(chǎn)性、特定性、合法性和時間性的同時，也展現(xiàn)了20世紀(jì)80年代我國民眾在改革開放之初所擁有的財產(chǎn)類型。司法實踐表明，例示制的遺產(chǎn)范圍界定，體現(xiàn)了立法的明確性與司法的適用性的有機統(tǒng)一；在傳播保護公民私有財產(chǎn)繼承權(quán)理念的同時，明確了遺產(chǎn)繼承的范圍，便于被繼承人生前處分財產(chǎn)、繼承人依法繼承遺產(chǎn)。伴隨時代變遷、經(jīng)濟發(fā)展、財富積聚、文化多元，自然人的財產(chǎn)種類、繼承觀念、法律意識、維權(quán)路徑等日益豐富、更新、提升、拓展。如何完善、規(guī)范遺產(chǎn)范圍，成為《民法典·繼承編》“一般規(guī)定”中的重要內(nèi)容之一。然而， 《民法典·繼承編（草案）》第1122條僅對遺產(chǎn)進行了原則界定：“遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，但是依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的除外。”其概括式的立法模式，無以明晰遺產(chǎn)的具體范圍。為發(fā)揚《繼承法》有關(guān)遺產(chǎn)范圍界定的立法傳統(tǒng)，應(yīng)對遺產(chǎn)范圍進行例示制的規(guī)定：“遺產(chǎn)是被繼承人死亡時遺留的個人財產(chǎn)，包括：（一）被繼承人享有的財產(chǎn)所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)和占有；（二）被繼承人享有的債權(quán)、債務(wù)；（三）被繼承人享有的知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、合伙權(quán)益中的財產(chǎn)權(quán)益；（四）因自然人死亡而獲得的補償金、賠償金等，法律另有規(guī)定者除外；（五）非專屬于被繼承人的其他財產(chǎn)權(quán)益。”上述規(guī)定的功能在于：一是明確遺產(chǎn)的含義。即法律未禁止繼承的，即可作為遺產(chǎn)繼承。二是明晰遺產(chǎn)的種類。通過對《繼承法》第3條規(guī)定的拓展與增補，界定可繼承遺產(chǎn)的種類與范圍，可順應(yīng)民眾的思維習(xí)慣，豐富和完善我國的遺產(chǎn)范圍立法。三是秉持我國的遺產(chǎn)立法傳統(tǒng)。以例示制確定遺產(chǎn)的范圍與種類，并非我國獨創(chuàng)，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1112條，《埃塞俄比亞民法典》第827、828條也采用此種立法模式。《葡萄牙民法典》第2069條規(guī)定：“遺產(chǎn)包括：a）以直接交換方式取代遺產(chǎn)中某些財產(chǎn)之財產(chǎn)；b）轉(zhuǎn)讓遺產(chǎn)中之財產(chǎn)所得之價金；c）以遺產(chǎn)中之金錢或有價物取得之財產(chǎn)，且相關(guān)金錢或有價物在取得文件中有所提及者；d）分割遺產(chǎn)前所收到之孳息。”《越南民法典》第634條規(guī)定：“遺產(chǎn)包括被繼承人個人所有的財產(chǎn)，共有財產(chǎn)中屬于被繼承人的部分。”
2. 完善法定繼承順序
《民法典·繼承編（草案）》第1127條關(guān)于法定繼承順序的規(guī)定，延續(xù)了我國《繼承法》第10條規(guī)范。雖秉持了繼承立法理念，但其應(yīng)在順應(yīng)人口結(jié)構(gòu)變化的同時，實現(xiàn)繼承立法主義——“親屬繼承限制主義”的緩解。即由繼承人范圍較窄、繼承順序較少向繼承人范圍適度拓展、繼承順序適當(dāng)拓寬轉(zhuǎn)變。伴隨“二孩政策”的實施、旁系血親關(guān)系的多元、人口壽命的增長、家庭扶養(yǎng)義務(wù)的履行，應(yīng)當(dāng)在第二順序繼承人中增加孫子女和外孫子女。同時，增加第三繼承順序，即將“四代以內(nèi)的其他直系或者旁系血親增加為第三順序繼承人，以發(fā)揮遺產(chǎn)的扶弱濟困功能。”第三順序繼承人包括如下親屬：曾祖父母、外曾祖父母、伯、叔、姑、舅、姨、堂兄弟姐妹、表兄弟姐妹、侄子女、甥子女、曾孫子女、外曾孫子女。該規(guī)定的初衷在于：一是賦予孫子女、外孫子女以法定繼承人的地位。依我國《繼承法》第10條及《民法典·繼承編（草案）》第1127條規(guī)定，孫子女、外孫子女并未規(guī)定在法定繼承順序之中；另據(jù)我國《繼承法》第11條及《民法典·繼承編（草案）》第1128條第1款規(guī)定，孫子女、外孫子女為代位繼承人。如果孫子女、外孫子女欠缺成為法定繼承人的條件，則其不能成為代位繼承人；如果代位繼承的法定事由僅限于“被繼承人的子女先于被繼承人死亡”,那么,當(dāng)被代位人放棄或被剝奪繼承權(quán)且或其尚生存時，其子女即孫子女、外孫子女則不能成為代位繼承人或法定繼承人。若在繼承開始時無第一及第二順序的法定繼承人，遺產(chǎn)將成為“雙無”遺產(chǎn)。而將其增補為第二順序法定繼承人，既可賦予其獨立的法定繼承人地位，也可避免遺產(chǎn)成為“雙無”遺產(chǎn)。同時，還可兼顧我國《婚姻法》第28條及《民法典·婚姻家庭編（草案）》第1074條有關(guān)祖孫之間撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的有關(guān)規(guī)定，體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。如《越南民法典》第676條規(guī)定：“1.法定繼承人依繼承順序規(guī)定如下：（1）第一繼承順序包括：夫妻、生父母、養(yǎng)父母、生子女、養(yǎng)子女；（2）第二繼承順序包括：祖父母、外祖父母、同胞兄弟姐妹、孫子女、外孫子女；（3）第三繼承順序包括：曾祖父母、外曾祖父母、親伯叔姑舅姨、親侄子女、親外甥子女、親曾孫子女。2.同一順序之繼承人享有平等的繼承權(quán)。3.后一順序繼承人只有在前一順序繼承人因死亡、喪失繼承權(quán)、被剝奪繼承權(quán)或拋棄繼承權(quán)而不存在時，才享有繼承權(quán)。”二是確保遺產(chǎn)在一定范圍的親屬之間移轉(zhuǎn)。增加第三順序繼承人，既符合我國的繼承傳統(tǒng)，也可避免遺產(chǎn)成為無人繼承又無人受遺贈的財產(chǎn)。從繼承立法例看，多數(shù)國家規(guī)定了三個以上的法定繼承順序。如《韓國繼承法》第1000條明確規(guī)定：被繼承人的直系卑親屬、直系尊親屬、兄弟姐妹、四親等以內(nèi)的旁系血親，分別是第一至第四順序的法定繼承人。三是調(diào)動贍老扶幼的積極性。直系血親間的撫養(yǎng)與贍養(yǎng)，符合代際倫理，也符合基于扶養(yǎng)而引發(fā)的繼承關(guān)系的確定依據(jù)。至于兄弟姐妹以外的旁系血親間的繼承關(guān)系的確定，則可通過遺產(chǎn)繼承實現(xiàn)贍老扶幼的目的，彌補社會救助體系不健全的缺憾。《葡萄牙民法典》第2133條規(guī)定：“一、可繼承遺產(chǎn)之人依下列順序而被賦權(quán)繼承：a）配偶及直系血親卑親屬；b）配偶及直系血親尊親屬；c）兄弟姐妹及其直系血親卑親屬；d）四親等內(nèi)之其他旁系血親；e）國家。”《埃塞俄比亞民法典》第842—848條也有相似規(guī)定。法定繼承順序，既是遺產(chǎn)繼承的先后次序，也是法定繼承人親疏遠近的倫理順序。該倫理順序，彰顯親屬之間的道德地位、生活價值、行為判斷、代際關(guān)系及規(guī)范選擇。
（二）澄清立法歧義
《民法典·繼承編》在編纂進程中，基于立法公開性、自治性的要求，廣泛吸納了社會各界尤其是全國人大代表的立法建議，有關(guān)建議對于進一步完善繼承制度、豐富繼承規(guī)范、實現(xiàn)立法目的、凝練立法價值具有積極意義。然而，如何在《民法典·繼承編》編纂進程中甄別觀點建議，去粗取精、去偽存真，則是繼承立法必須面對的問題與挑戰(zhàn)。
1. 規(guī)定口頭遺囑的形式要件
我國《繼承法》第17條第5款規(guī)定了口頭遺囑。其在豐富我國法定遺囑形式的同時，也為自然人在危急情況下訂立遺囑提供了便利。然而，何謂“危急情況”，如何界定“危急情況解除后”， 《繼承法》以及《繼承法》司法解釋均未予以明示。而該問題則成為法學(xué)界、實務(wù)界多年來充滿疑慮且持續(xù)探討的焦點。如有觀點認為， “危急情況”， “一般是指遺囑人生命垂危、參加前線作戰(zhàn)、圍剿罪犯、從事排險工作、或者發(fā)生意外災(zāi)害等緊急情況”。至于“危急情況解除后”的多長時間內(nèi)口頭遺囑失效或口頭遺囑的有效期如何確定，觀點紛紜。
及至《民法典·繼承編》的編纂，圍繞口頭遺囑形式要件的立法完善，法學(xué)界、實務(wù)界紛紛獻計獻策。然而，僅就《民法典·繼承編（草案）》一審稿第917條與《民法典·繼承編（草案）》第1138條規(guī)定比較而言，其口頭遺囑形式要件的立法則發(fā)生了較大變化，即由最初的“……危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音錄像形式立遺囑的，所立的口頭遺囑經(jīng)過三個月無效”轉(zhuǎn)變?yōu)椤啊⒌目陬^遺囑無效”。該轉(zhuǎn)變除增加了錄像形式之外，又回復(fù)至《繼承法》第17條的原規(guī)定。盡管全國人大法工委就上述立法的轉(zhuǎn)變闡明了觀點和理由，但其不足以回應(yīng)遺囑形式立法完善的質(zhì)詢以及解決遺囑糾紛的司法實踐需要。為此， 《民法典·繼承編（草案）》應(yīng)保留或回歸一審稿第917條的原規(guī)定。理由如下：一是彌補《繼承法》有關(guān)口頭遺囑有效期的原則規(guī)定。由于《繼承法》未明確規(guī)定口頭遺囑的有效期，司法實踐對其爭議較大，不利于遺囑糾紛的順暢解決。二是明確賦予口頭遺囑3個月的有效期。關(guān)于口頭遺囑的有效期，有關(guān)國家規(guī)定的期間有所不同。如《越南民法典》第651條規(guī)定：“1.因疾病或其他原因?qū)е律鼮l臨死亡，不能書寫遺囑的人，可以立口頭遺囑。2.口頭遺囑自立成之日起滿3個月，若立遺囑人仍活著且神志清醒，則口頭遺囑自動失效。”其第652條第5款規(guī)定：“口頭遺囑應(yīng)當(dāng)是立遺囑人最后的意思表示，并且至少有2人在場作證，證人隨即筆錄遺囑內(nèi)容并全體簽名或蓋指印，至此口頭遺囑方為合法。口頭遺囑立成之后5天內(nèi)，應(yīng)當(dāng)辦理公證或鑒證。”上述規(guī)定，既明確了口頭遺囑的有效期，也確立了口頭遺囑成立的形式要件，便于遺囑人制作合法有效的遺囑。《埃塞俄比亞民法典》第892至894條規(guī)定了口頭遺囑的形式、內(nèi)容及制裁，并在第902條規(guī)定了口頭遺囑的失效。即“自訂立口頭遺囑后3個月屆滿之日遺囑人仍生存的，口頭遺囑失效。”《瑞士民法典》第506—507條規(guī)定了口述遺囑的處分與記錄，并在第508條規(guī)定了口頭遺囑的失效。即“被繼承人事后得再采用其他方式訂立遺囑的，在新遺囑訂立二周后，口授遺囑失效”。我國臺灣地區(qū)“民法·繼承編”第1195—1197條、 《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1129條、《德國民法典》第2252條也有相關(guān)規(guī)定。
2. 規(guī)定繼承扶養(yǎng)協(xié)議的效力
《民法典·繼承編（草案）》第1158條規(guī)定了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，即“自然人可以與繼承人 以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個人承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利”。該規(guī)定與《繼承法》第31條相比而言，不僅明確了扶養(yǎng)人的范圍——繼承人以外的組織或個人，也簡化了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的規(guī)范表達。扶養(yǎng)人主體的確定性，將繼承人與被繼承人簽訂的繼承扶養(yǎng)協(xié)議排除在外，也使其協(xié)議效力難以確定。為發(fā)揚贍老、扶老、助老、慰老的傳統(tǒng)美德，調(diào)動繼承人贍養(yǎng)扶助被繼承人的積極性，明晰繼承人與被繼承人之間的權(quán)利與義務(wù)的內(nèi)容與范圍，界分各贍養(yǎng)人即各繼承人之間的權(quán)利與義務(wù)的邊界與范疇，應(yīng)允許繼承人與被繼承人簽訂繼承扶養(yǎng)協(xié)議。即被繼承人可以與繼承人訂立繼承扶養(yǎng)協(xié)議，由繼承人承擔(dān)比法定扶養(yǎng)義務(wù)更高的義務(wù)，并繼承約定的遺產(chǎn)。違反繼承扶養(yǎng)協(xié)議的繼承人，除符合喪失繼承權(quán)的條件外，仍享有繼承權(quán)。該規(guī)定的立法動議在于：一是拓展和創(chuàng)新了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的立法傳統(tǒng)，即圍繞遺贈人或被繼承人的扶養(yǎng)，建構(gòu)了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議與繼承扶養(yǎng)協(xié)議并行不悖的雙軌式的制度保障模式，有助于實現(xiàn)遺贈人或被繼承人生養(yǎng)死葬的目的。二是明確了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議與繼承扶養(yǎng)協(xié)議的主要區(qū)別。就協(xié)議主體的身份而言，前者主體是遺贈人與繼承人以外的扶養(yǎng)人或組織，后者主體是被繼承人與繼承人；就協(xié)議的權(quán)利與義務(wù)內(nèi)涵而言，前者履行的是約定的生養(yǎng)死葬的義務(wù)，后者履行的是法定扶養(yǎng)義務(wù)以外的約定的生養(yǎng)死葬及其他義務(wù)；就協(xié)議的適用情形而言，前者適用于遺贈人欠缺扶養(yǎng)人的情形；后者適用于扶養(yǎng)人較多或推諉扶養(yǎng)義務(wù)的情形。三是實現(xiàn)了繼承立法的本土超越。我國《繼承法》及《民法典·繼承編（草案）》均未規(guī)定繼承契約，基于人口老齡化的發(fā)展趨勢，在結(jié)合中華民族贍老扶弱傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上規(guī)定繼承扶養(yǎng)協(xié)議，有助于老年人的老有所養(yǎng)。盡管國外繼承立法有關(guān)于繼承契約的規(guī)定，但其內(nèi)涵并不相同。例如，《瑞士民法典》第494條規(guī)定了指定繼承人契約及遺贈契約。即“（一）被繼承人得以繼承契約，承擔(dān)使對方或第三人取得其遺產(chǎn)或遺贈之義務(wù)。（二）被繼承人得自由處分其財產(chǎn)。（三）遺囑或贈與，如與繼承契約中被繼承人所承擔(dān)的義務(wù)不一致，得撤銷之。”《德國民法典》第1941條也有相關(guān)規(guī)定。
《民法典·繼承編》的編纂質(zhì)量，關(guān)涉《民法典》的編纂質(zhì)量。《民法典·繼承編》的規(guī)范表達與制度設(shè)計，關(guān)涉繼承訴求的實現(xiàn)、繼承習(xí)慣的更新、繼承觀念的修正與繼承文化的改革。只有矯正并彌補《民法典·繼承編（草案）》與其一審稿和二審稿存在的立法反復(fù)、規(guī)范疏漏與制度欠缺，才能實現(xiàn)《民法典·繼承編》編纂的科學(xué)化與系統(tǒng)化。而要實現(xiàn)《民法典·繼承編》編纂的質(zhì)量定位與價值目標(biāo)，尚需制度補益與規(guī)范精進。古人云：“惟以改過為能，不以無過為貴。