摘 要：在事實認(rèn)定或知識獲取問題上，歷史學(xué)和法學(xué)都屬于證據(jù)科學(xué)的研究領(lǐng)域，二者擁有共同的研究對象，運用大致相同的證據(jù)推理方法，遵循著事實認(rèn)定的一般規(guī)律，并面臨著同樣的科技挑戰(zhàn)。同時，在事實認(rèn)定的目的、時限與結(jié)果等方面，法官和歷史學(xué)家又存在明顯差別。歷史學(xué)家通過一定理論視角發(fā)現(xiàn)歷史事實的過程，雖然與審判過程一樣都需要證據(jù)解釋，但證據(jù)法學(xué)在反對歷史事實建構(gòu)論的前提下，強調(diào)在事實前提和判決結(jié)論之間一定要有某種確證關(guān)系，并用最佳解釋推論（IBE）的整體性解釋方法取代了對證據(jù)的精確概率解釋，從而揭示了司法證明的本質(zhì)及其基本權(quán)利保障的價值取向。
關(guān)鍵詞：法學(xué);歷史學(xué)；事實認(rèn)定；知識獲取；證據(jù)推理
一、證據(jù)是歷史學(xué)和法學(xué)共同面對的問題
證據(jù)是人類實踐和認(rèn)識活動中遇到的一個普遍現(xiàn)象。“從考古學(xué)到動物學(xué)，從歷史學(xué)到天文學(xué)，從統(tǒng)計學(xué)到?jīng)Q策論，所有學(xué)科都大量分享著證據(jù)和推論的難題。”特文寧認(rèn)為，人類對證據(jù)問題進行的長期研究已大大強化了其憑借自身而成為一個跨學(xué)科的研究領(lǐng)域。“在這一語境中，‘證據(jù)’最好被叫做‘證據(jù)科學(xué)’。”舒姆則強調(diào)，證據(jù)雖然是許多學(xué)科共同面對的問題，但“沒有一個學(xué)科自身就能夠提供關(guān)于證據(jù)的屬性、應(yīng)用和發(fā)現(xiàn)的所有答案”。因此，開展跨學(xué)科研究來解決各學(xué)科共同面對的證據(jù)推理和知識獲取問題，就成為證據(jù)科學(xué)的重要使命。在這個意義上，歷史學(xué)和法學(xué)的知識獲取都屬于證據(jù)科學(xué)的探索。
（一）歷史事實是證據(jù)法學(xué)和歷史學(xué)共同的研究對象
事實是人的感官和思維所把握的真實存在。任何事實都發(fā)生于一定的時間和空間。在時間維度上，可以將事實分為過去時和現(xiàn)在時的事實，卻沒有將來時的事實，將來之事只是一種可能性。威格莫爾說：“事實是指（目前）發(fā)生或存在的任何行為或事態(tài)。”過去時之事實，是曾經(jīng)存在或已發(fā)生過的事情或事件，即歷史事實。現(xiàn)在時之事實，不是歷史學(xué)和法學(xué)的研究對象。
歷史事實一旦發(fā)生，就具有了一種不能更改的特性，這稱為“既成性”。“事實是沒有法子更改的。所謂修改現(xiàn)實，只是使將來與現(xiàn)在或已往異趣而已。事實總是既成或正在的，正在或既成的事實，只是如此如彼的現(xiàn)實而已。”事實的既成性便是指它的歷史性，即其一旦發(fā)生，就成為不可更改的歷史事件或歷史事實。所謂“覆水難收”“木已成舟”“世上沒有賣后悔藥的”，都是對既成性的絕妙注解。在訴訟活動中，需要法庭認(rèn)定的案件事實都是既成事實。在歷史學(xué)研究中，需要歷史學(xué)家研究的史實也都是既成事實。
（二）歷史事實認(rèn)定的“證據(jù)之鏡”原理
對于歷史事實，事實認(rèn)定者由于缺乏直接知識，只能憑借“證據(jù)之鏡”間接地進行認(rèn)定。這意味著在證據(jù)推理活動中，事實認(rèn)定者的認(rèn)知手段具有某種天然的局限性。這主要表現(xiàn)在以下三個方面：
第一，證據(jù)是歷史事實認(rèn)定的必要條件或“唯一橋梁”。證據(jù)就像一面“鏡子”，“折射”出過去發(fā)生的案件事實。沒有證據(jù)這面“鏡子”，就不可能認(rèn)定過去發(fā)生的事實；但有了證據(jù)這面“鏡子”，未必能夠準(zhǔn)確認(rèn)定過去發(fā)生的事實，因為還有“鏡中花” 或“水中月”的問題。因此，能否準(zhǔn)確認(rèn)定歷史事實，既取決于能夠獲得多少證據(jù)片段，又取決于辨別證據(jù)真?zhèn)蔚哪芰ΑＲ话愣裕嚓P(guān)證據(jù)越多，事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性就越高。但是，如果相關(guān)證據(jù)信息的真實性和可信性存在問題，就會嚴(yán)重影響事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性。所以，西蒙說：“今天的稀有資源不是信息，而是處理信息的能力。”關(guān)于史料與歷史事實的關(guān)系，前者是歷史事實發(fā)生時留下來的文獻(xiàn)記載，后者才是真實發(fā)生過的事情。然而，史料證據(jù)在多大程度上敘述了真實發(fā)生過的過去，是許多歷史學(xué)家都抱懷疑態(tài)度的一個問題。例如，在男性中心主義的社會文化中，歷史記載都是男性從事的社會活動，它們與歷史事實本身有何不同就成為問題。因此，在“后現(xiàn)代主義” 的學(xué)術(shù)覺醒中，史料證據(jù)被視為一種“文本” 或“述事”，學(xué)者們開始注意一些多元、邊緣和異常的現(xiàn)象，如在相互矛盾的敘述中所涉及的社會記憶與身份認(rèn)同，并從這些證據(jù)分析中探究社會情境和個人感情的意義。王明珂認(rèn)為，歷史記憶研究不是要解構(gòu)我們既有的歷史知識，而是以一種新的態(tài)度來對待史料，將其作為一種社會記憶遺存，在史料分析中重新建構(gòu)對“ 史實” 的了解。以文字記錄保存的“史料”，只是這些“過去事實” 中很小的一部分。它們是一些被選擇、被組織甚至是被改變、被虛構(gòu)的“過去”。因此，文字史料不能被簡單地視為“史實” 的載體，它們是各種主觀情感、偏見和社會權(quán)力關(guān)系下社會記憶的產(chǎn)物。顯然，辨別證據(jù)真?zhèn)危M行證據(jù)推理，是認(rèn)識主體準(zhǔn)確認(rèn)定事實的基本能力或手段。
第二，歷史事實認(rèn)定的邏輯是歸納推理和溯因推理。 歷史事實認(rèn)定是一個從證據(jù)到推斷性事實再到要件事實和實體法要件的歸納推理過程。事實認(rèn)定的歸納推理性質(zhì)，在特文寧等人的推論鏈條中則體現(xiàn)為從證據(jù)到中間待證事實、次終待證事實和最終待證事實等不同的層級。其中作為經(jīng)驗知識的常識概括，與推理鏈條的每一環(huán)節(jié)相聯(lián)，并為每一個推理步驟提供了正當(dāng)理由，準(zhǔn)許了從證據(jù)性事實到最終待證事實的推論。 一個證據(jù)對要件事實是否具有證明作用，或者說其與待證的要件事實有無相關(guān)性，不能由立法者預(yù)先設(shè)定一套證明力規(guī)則來套用，只能由事實認(rèn)定者依據(jù)塞耶所說的“邏輯和一般經(jīng)驗” 來作出判斷。 這決定了事實認(rèn)定是一個歸納推理過程。與證據(jù)法的境遇一樣，胡適認(rèn)為，由于“歷史科學(xué)里的‘證據(jù)’無法復(fù)制”，中國傳統(tǒng)考證學(xué)方法只適用于研究已知材料，對未知領(lǐng)域則顯得無能為力。他概括了清代考證學(xué)方法的四條根本觀念：（1）研究古書，并不是不許人有獨立的見解，但每立一種新見解必須有物觀的證據(jù)；（2） 漢學(xué)家的“ 證據(jù)” 完全是“ 例證”；（3）舉例作證是歸納的方法。舉的例不多，便是類推的證法。舉的例多了，便是正當(dāng)?shù)臍w納法了。（4）漢學(xué)家的歸納手續(xù)不是完全被動的，是很能用“假設(shè)”的。
與歸納法從個別性知識引出一般性知識的推理過程不同，溯因推理（abduction）是一種由果推因的思維方法。溯因推理作為證據(jù)推理的另一種典型方法，在偵查活動、審判活動和歷史學(xué)研究中均可適用。比如，胡適就在古典學(xué)術(shù)考證和中國現(xiàn)代化問題的研究中，運用了“循果以推因、制因以求果”的證據(jù)推理方法。“循果以推因”，是赫胥黎提出的從已知事實推知未知事實的方法，即嚴(yán)格地不信任一切沒有充分證據(jù)的東西的存疑方法，也稱“歷史的方法”。“制因以求果”，源于杜威“實驗的方法” 或制造證據(jù)的方法。胡適認(rèn)為，歷史科學(xué)和實驗科學(xué)的共性都是“去做有證據(jù)的探討”，但二者的區(qū)別在于，“歷史科學(xué)里的‘證據(jù)’ 無法復(fù)制。歷史科學(xué)家只有去尋找證據(jù)，他們不能（用實驗方法） 來創(chuàng)制或重造證據(jù)。”但是，我們可以運用“制因以求果” 的實驗方法，來證明關(guān)于未知領(lǐng)域的假設(shè)，拓展我們的知識。因此，“實驗就是制造適當(dāng)?shù)摹颉プ非笙胂笾械摹薄：m運用這些證據(jù)推理方法來研究中國文學(xué)史，發(fā)現(xiàn)了其雙重演變、雙重進化的規(guī)律。
第三，事實真相作為證據(jù)推理的“思想產(chǎn)品”具有蓋然性。歸納推理的性質(zhì)決定了事實認(rèn)定的蓋然性。由于歷史事實的認(rèn)定者不能把過去發(fā)生的事實直接作為研究對象，證據(jù)推理便成為歷史事實認(rèn)定的基本方法。在事實認(rèn)定中總會存在證據(jù)多寡、真?zhèn)蔚确矫娴膯栴}，事實認(rèn)定者運用證據(jù)推理獲得的“事實真相”，是其頭腦信息加工過程而形成的認(rèn)識成果或“思想產(chǎn)品”。按照真理符合論，如果其“達(dá)到主觀和客觀的符合度占百分之五十以上，這種認(rèn)識就具有真理性質(zhì)”。當(dāng)然，用真理符合論來解釋歷史真相，會遇到一個困境，即由于事實認(rèn)定者無法將歷史事實作為觀察對象或比對樣本，只能通過證據(jù)信息的加工在頭腦中重建歷史事實，這會使其對“主觀和客觀的符合度”（事實真相與歷史事實的符合度）失去判斷能力。特文寧認(rèn)為：“將歸納原則適用來提交證據(jù)，使得對某一過去事件的當(dāng)前主張賦予一種蓋然性真相價值成為可能。”由于事實認(rèn)定者只能通過“證據(jù)之鏡”來認(rèn)定歷史事實，歷史事實認(rèn)定須經(jīng)歷一個從證據(jù)到待證事實的歸納推論過程，所得到的結(jié)論即事實真相（truth）是對認(rèn)識主體所持事實主張之可能性的判斷，因而具有蓋然性。特文寧等論述了基于證據(jù)的結(jié)論必然具有蓋然性的五個基本理由：“第一，我們的證據(jù)總是不完全的，我們永遠(yuǎn)不會掌握所有證據(jù)。第二，證據(jù)一般是非結(jié)論性的。……第三，我們擁有的證據(jù)常常是含糊的，……第四，證據(jù)實體通常是不和諧的，某個證據(jù)也許支持一種主張，而另一個證據(jù)則支持另一個主張。最后，……證據(jù)來源于其所具有的不盡完美的可信性等級。”這五個理由既是歷史事實真相具有蓋然性的原因，也是“ 證據(jù)之鏡” 原理的成因。
（三）歷史學(xué)和證據(jù)法學(xué)面臨同樣的科技挑戰(zhàn)
當(dāng)代科技發(fā)展既為歷史事實探究提供了強有力的手段，也為其帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。例如，美國《自然》雜志2016年刊發(fā)了格里（Patrick Geary） 的文章《作為跨文化互動的民族大遷徙》。該文討論了基因技術(shù)在歷史學(xué)中的應(yīng)用以及遺傳學(xué)家和歷史學(xué)家攜手運用DNA探究歷史的問題。諸如誰摧毀了羅馬帝國？中世紀(jì)的入侵者是源于邪惡蠻族的遠(yuǎn)方移民，還是涌入日益衰弱的首都以填補其力量真空的各種當(dāng)?shù)匚溲b？抑或二者皆有？歷史學(xué)家和遺傳學(xué)家試圖利用現(xiàn)代基因科技來參與研究，利用DNA分析得來的證據(jù)，探究諸如此類的歷史疑案,以取代歷史學(xué)家們“有偏見的” 歷史描述。該項目負(fù)責(zé)人普林斯頓市高等研究院（IAS）格里說：“如果歷史學(xué)家對基因科技袖手旁觀而不是認(rèn)真參與，我們將會看到越來越多的遺傳學(xué)者的研究，而歷史學(xué)家在其中貢獻(xiàn)甚微，或者坦白地說有的也只是二流歷史學(xué)家的貢獻(xiàn)。”他認(rèn)為：“如果不能將基因技術(shù)吸收進歷史學(xué)研究之中，歷史學(xué)家將會落伍。”
相比DNA技術(shù)應(yīng)用于歷史學(xué)研究而言，科學(xué)證據(jù)對法律領(lǐng)域的“入侵” 來得更早。19世紀(jì)下半葉，自由證明原則在大陸法系各國取代法定證據(jù)制度，為科學(xué)證據(jù)的運用敞開了大門。拉德布魯赫說：“科學(xué)證據(jù)理論的現(xiàn)狀是：一方面從心理學(xué)上對各式各樣輕信誤解進行深入分析，從而降低了人證的證明價值；另一方面對例如指紋、血跡等勘察對象用改進的技術(shù)進行分析，相應(yīng)提高了物證的證明價值。”科學(xué)證據(jù)在審判中的廣泛運用，幫助許多無辜者洗清了被錯誤定罪的冤屈，給人類帶來了“事實認(rèn)定科學(xué)化”的希望。然而，如同科學(xué)之“雙刃劍”作用一樣，科學(xué)證據(jù)在幫助法院減少冤案的同時，也制造了許多冤案。《科學(xué)》雜志2016年3月號刊發(fā)了一組法庭科學(xué)研究的文章，其中一篇文章稱：美國國家研究理事會（NRC）2009年發(fā)布的一份報告指出，法庭科學(xué)家們長期以來夸大了許多科學(xué)證據(jù)種類的力量，包括足跡－指紋、輪胎痕跡、彈痕、血跡、火災(zāi)和筆跡鑒定。另一篇文章的標(biāo)題更是聳人聽聞———《當(dāng)DNA說謊時》，該文明確指出：DNA分析雖然幫助數(shù)以千計的無辜者從錯誤定罪中洗冤，但有時候DNA證據(jù)又把許多無辜者送進監(jiān)獄。根據(jù)美國“無辜者項目”2019年更新的數(shù)據(jù)，在通過DNA檢測被證明無辜的350多起冤案中，有近一半的冤案（45%）竟然是由“法庭科學(xué)的不當(dāng)使用”造成的。所謂“法庭科學(xué)的不當(dāng)使用” 或“科學(xué)證據(jù)的誤用或誤導(dǎo)” 包括：（1） 科學(xué)原理不可靠或缺乏事實根據(jù)；（2）科學(xué)方法的有效性未經(jīng)充分證實；（3）專家證人具有誤導(dǎo)性的證言；（4）檢驗過程中出現(xiàn)的錯誤；（5）法庭科學(xué)家的不端行為。顯然，面對科學(xué)證據(jù)對法律領(lǐng)域的“入侵”，法官作為科學(xué)“外行”尚未做好充分準(zhǔn)備，很容易對科學(xué)證據(jù)產(chǎn)生一種迷信，這勢必會造成一種科學(xué)上的盲從，從而對科學(xué)證據(jù)失去審查判斷能力。然而，由于任何證據(jù)都沒有預(yù)設(shè)的證明力，科學(xué)證據(jù)并不必然具有可靠性或可信性。除了科學(xué)原理和科學(xué)方法的“普遍接受性” 之外，科學(xué)知識在法庭上的運用還依賴于 專家：專家既可以幫助事實裁判者正確理解證據(jù)或裁斷有爭議的事實問題，也可能誤用科學(xué)原理和技術(shù)方法進行推論，從而誤導(dǎo)法官、陪審團作出錯誤的裁決。在這一點上，歷史學(xué)家和法官的境遇一樣，他們可以借用證據(jù)法學(xué)的前車之鑒，對科學(xué)證據(jù)在歷史學(xué)中的應(yīng)用可能產(chǎn)生的弊端保持適當(dāng)?shù)木琛?/p>
二、歷史學(xué)與法學(xué)領(lǐng)域事實認(rèn)定的差異
歷史學(xué)和證據(jù)法學(xué)是兩個具有一定相似性的學(xué)科，二者的宗旨大概都是要最大程度地查明歷史真相。不過，它們也有以下重要差別：
（一）主體責(zé)任的差別：司法之終局性與歷史學(xué)探索之無止境
司法作為人類社會爭端解決的最后手段，其裁判結(jié)果具有終局性。所謂終局性，是指司法最終解決原則，即司法是解決糾紛的最終程序、保障正義的最后一道防線，在多種糾紛解決機制中居于權(quán)威地位。在法治國家，要確保任何組織和個人都尊重法院的最終判決，不能以任何手段架空法院合法判決的效力。同時，在具體訴訟程序中，法院判決的終局性集中體現(xiàn)為兩個重要的法律原則：一是大陸法系的“一事不再理”原則，二是英美法系的“避免雙重危險”原則。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第7項表述了這兩個原則的基本要求：“任何人已以一國法律及刑事程序被最后定罪或者宣告無罪的，不得就同一罪名再予審判或懲罰。”我國現(xiàn)行訴訟法尚未明確規(guī)定這些原則，司法實踐中的許多做法也違背了這些原則。司法裁決的終局性，對于保證司法的權(quán)威性和公信力具有重要意義。
歷史學(xué)旨在通過歷史事實的探究發(fā)現(xiàn)歷史真相。在歷史學(xué)研究中，任何已獲得的歷史知識都具有一定程度的可謬性，因而需要不斷接受新的（如考古發(fā)現(xiàn)） 檢驗或證偽。也就是說，任何歷史學(xué)知識都屬于“暫時性的”主張，需要根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)進行修正。在歷史學(xué)研究中，對一種歷史學(xué)知識經(jīng)常出現(xiàn)爭論是很正常的現(xiàn)象，它表明了歷史學(xué)知識的相對性，這種學(xué)術(shù)爭論可以促進歷史科學(xué)的進步。從另一方面看，合理的學(xué)術(shù)爭論可以通過更進一步的研究（包括方法的改進） 而得到解決。相比之下，特文寧認(rèn)為，在司法活動中法官作為裁判者負(fù)有作出穩(wěn)定裁判的職責(zé)。“法官要作出決定，歷史學(xué)家和科學(xué)家也要作出結(jié)論，但是他們不需要被迫這么做。這種作出決定的壓力導(dǎo)致法律發(fā)展出了關(guān)于假定、證明負(fù)擔(dān)和證明標(biāo)準(zhǔn)的理念，來幫助作出決定。”馬旦（Jean-clément Martin）引用一些學(xué)者的觀點認(rèn)為，在社會時效性方面，史學(xué)研究無時限，而司法要解決急迫的事務(wù)。歷史學(xué)家驚訝地發(fā)現(xiàn)，法官在定罪時僅僅考慮案件中少量的確定“事實”，以便審判得以繼續(xù)。拉加德認(rèn)為：“司法證據(jù)在法律所安排的程序中形成并且導(dǎo)向不可撤銷的結(jié)論，這是它們區(qū)別于歷史證據(jù)的兩個原因。”而在史學(xué)研究中，你來我往的觀點交鋒和辯論則是常態(tài)。
（二）待證事實的差別決定了二者對傳聞證據(jù)的不同態(tài)度
證據(jù)法學(xué)的研究對象是案件事實認(rèn)定，它以法庭審判為主要場景。法庭審判所要查明的事實雖然也是歷史事實，但與歷史學(xué)研究對象相比卻是剛剛發(fā)生不久的案件事實，通常情況下，案件事實的當(dāng)事人（特別是被告人）、目擊證人還活著，實物證據(jù)也尚未腐敗失效。而歷史學(xué)要研究的待證事實一般更加久遠(yuǎn)，因而不得不依賴傳聞證據(jù)。
塞耶（James B .Thayer）在《普通法中的證據(jù)初論》中指出：“我們談到證據(jù)法時的‘證據(jù)’，并不具有通常話語所賦予它的主要含義。這是一個法庭程序術(shù)語，意味著在法庭提出的事項。當(dāng)人們談到歷史證據(jù)、科學(xué)證據(jù)和基督教證據(jù)時，他們是在談?wù)摬煌氖马棥ＷC據(jù)法所關(guān)涉的是向法庭提交事實事項，以用于司法調(diào)查。”在證據(jù)法中，只有來自證人直接知識的證言和呈堂展示件才是證據(jù)。根據(jù)美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》801有關(guān)“傳聞證據(jù)”的定義，由陳述人在當(dāng)前審判或聽證作證場合之外作出，并且由一方當(dāng)事人作為證據(jù)提出，以證明該陳述所斷言事項之真實性的陳述，都是傳聞證據(jù)。證據(jù)法排除傳聞證據(jù)時，主要是依據(jù)證言三角形理論，考慮的因素包括：傳聞陳述人沒有宣誓，事實認(rèn)定者沒有對傳聞陳述人行為舉止的觀察，對方?jīng)]有對其進行交叉詢問的機會，因而存在著誠實性、敘述－歧義性、感知或記憶問題等傳聞危險性。這是美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》801的傳聞定義和802反對傳聞規(guī)則的主要含義。
相比之下，歷史學(xué)研究基本上依據(jù)的是傳聞證據(jù)。因為歷史事件的親歷者（包括當(dāng)事人和證人）早已作古，歷史學(xué)家只能依據(jù)傳聞證據(jù)重建歷史事實，而不能從墳?zāi)怪袉酒饸v史人物進行交叉詢問。這引發(fā)了考古學(xué)從“文獻(xiàn)” 到“文物” 的方法論轉(zhuǎn)型。福柯認(rèn)為，過去歷史學(xué)憑借文獻(xiàn)而號稱自己是千年集體記憶的證明，把自己當(dāng)作一門人類學(xué)。所以，傳統(tǒng)歷史研究主要是記錄過去的遺文遺物，將之轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔墨I(xiàn)” 并使文獻(xiàn)說話，使用并質(zhì)疑文獻(xiàn)。學(xué)者們不僅探討文獻(xiàn)敘述的事情，也想了解其講述的事實是否真實，在什么條件下可被采信：確鑿無誤，還是已被篡改？因此，文獻(xiàn)一直被視為具有表述功能的語言，或真或假地記錄了文獻(xiàn)記錄者要反映的實在。福柯的知識考古學(xué)則主張將文獻(xiàn)變成“文物”，其首要任務(wù)不再是解釋文獻(xiàn)的意義，或是判斷文獻(xiàn)的真?zhèn)渭氨憩F(xiàn)價值，而是組織整理文獻(xiàn)，在相關(guān)與不相關(guān)的系列間進行區(qū)分排列，發(fā)現(xiàn)各自的內(nèi)在要素，描述它們的各種關(guān)系，從事文獻(xiàn)內(nèi)部的考察并發(fā)現(xiàn)其意義。也就是說，福柯考古學(xué)是將文獻(xiàn)看作“遺物”，只考慮其自身價值，不考慮其工具價值；只揭示其復(fù)雜的內(nèi)部關(guān)系，不針對時間、過去。考古學(xué)凍結(jié)了時間，它針對的是某一知識系統(tǒng)（各人文科學(xué)系統(tǒng)）的內(nèi)在層次。從這個意義上說，歷史文獻(xiàn)或史料只是歷史學(xué)家用來重構(gòu)古人歷史行為的證據(jù)材料，歷史學(xué)家只能通過證據(jù)推理，在史料中探索各種關(guān)系的相關(guān)性。
由于歷史學(xué)研究主要依據(jù)傳聞證據(jù)甚至是傳聞之傳聞，為了辨別傳聞中所斷言事項之真?zhèn)危苊庖杂瀭饔灒桶l(fā)展出對傳聞證據(jù)進行多重驗證的證明方法。葉舒憲論述了人類學(xué)與傳統(tǒng)國學(xué)考據(jù)學(xué)相對接，在方法論上經(jīng)歷了從20世紀(jì)初期的二重證據(jù)說、90年代的三重證據(jù)說再到21世紀(jì)初的四重證據(jù)說的發(fā)展歷程，梳理出從信古、疑古、釋古到立體釋古的四階段發(fā)展演變軌跡：
（1）一重證據(jù)——書證。在現(xiàn)代學(xué)者看來，原來被抬高到“經(jīng)”的所謂圣人之書，如《詩》《書》《禮》《樂》《易》等，其實都是靠口語傳承下來的傳聞證據(jù)，而非直接記載史實的書寫文本。現(xiàn)代學(xué)者對早期書證的歷史產(chǎn)生了全面的懷疑和辨?zhèn)芜\動，這是對傳統(tǒng)國學(xué)唯一的一重證據(jù)說的空前質(zhì) 疑和挑戰(zhàn)，也是對文字書寫神圣的三千年神話信念之大顛覆。
（2）二重證據(jù)——考古材料。王國維在《古史新證》中提出“二重證據(jù)說”，號召學(xué)者用“地下的材料”即甲骨文來印證“紙上的材料”。他說：“吾輩生于近日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得以據(jù)以補正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實錄；即百家不雅訓(xùn)之言，亦無不表示一面之事實。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之。” 此處所稱的證據(jù)是指“出于不同觀察的史料”，“二重證據(jù)法” 是“指兩種出于不同觀察的史料的相互驗證”。
（3）三重證據(jù)——民族學(xué)材料。楊向奎提出三重證據(jù)說，認(rèn)為文獻(xiàn)不足則取決于考古材料，再不足則取決于民族學(xué)方面的研究。鑒于中國各民族社會發(fā)展不平衡，民族學(xué)的材料包括口傳敘事和儀式敘事的證言或旁證，更可以補文獻(xiàn)考古之不足。所以，在古史研究中三重證據(jù)代替了過去的二重證據(jù)。
（4）四重證據(jù)——物證或圖像證據(jù)。葉舒憲在總結(jié)李濟的古史研究七種材料說的基礎(chǔ)上，將張光直倡導(dǎo)的“五條途徑”說簡化為四重證據(jù)說。他以證據(jù)法學(xué)的人證、物證劃分，人類學(xué)或符號學(xué)關(guān)于文化文本敘事的五類劃分，對四重證據(jù)的各自作用給予重新編排和圖表對應(yīng)的詮釋。
（三）歷史學(xué)事實認(rèn)定缺少要件實質(zhì)性概念
實質(zhì)性是司法證據(jù)相關(guān)性的主要構(gòu)成要素，相關(guān)性是證據(jù)有助于證明或反駁待證要件事實的屬性。這里所說的要件事實，就是實質(zhì)性要求，即運用證據(jù)將要證明的問題屬于依法需要證明的要件事實。假設(shè)在張三謀殺李四案中，檢控方要其母親就張三有腳氣作證。這個證言與他有腳氣的事實主張是相關(guān)的，但這個事實主張雖然也是待證事實，卻非要件事實，它對于該審判（ 張三是否謀殺了李四）并沒有“實質(zhì)性”（materiality）關(guān)系。然而，如有證人提供了一張發(fā)票，證明張三購買兇器的事實主張，這個事實主張與該訴訟的要件事實就具有了“實質(zhì)性”關(guān)系。所以，相關(guān)性是證據(jù)與事實主張之間的關(guān)系，實質(zhì)性是事實主張與審判要素之間的關(guān)系，而相關(guān)性定義包含了這兩種 關(guān)系。因此，在證據(jù)的相關(guān)性判斷中，法官必須考慮兩個問題：一是該證據(jù)是否與所要證明的案件“要件事實”（要素性事實）具有相關(guān)性？這是“實質(zhì)性”所指。二是該證據(jù)對于該實質(zhì)性問題是否具有證明作用。一個證據(jù)的提出，必須使一個要件事實“更可能或更不可能”才是相關(guān)的。
特文寧認(rèn)為，歷史學(xué)家與律師的共同點是都關(guān)注過去的特定事件，但歷史學(xué)家缺少要件實質(zhì)性（materiality）這一概念。審判是對過去事件的探詢，是以過去為指向的一種假設(shè)檢驗，其中的假設(shè)已經(jīng)為法律（ 要件） 所預(yù)先設(shè)定，而實質(zhì)性概念可以預(yù)先幫助人們準(zhǔn)確和具體地闡明和標(biāo)定爭議中的事實問題。我們從一個具體的案例來分析一下法律人與歷史學(xué)家在事實認(rèn)定中的側(cè)重點有何不同。 在著名的薩科和范澤提案（Sacco-Vanzetticase）中，二人均為20世紀(jì)早期從意大利到美國的移民。他們的工作受人尊重，但同時他們又是不安分的無政府主義者。1920年，他們因一個重罪謀殺案被審判、定罪。但關(guān)于二人究竟是因謀殺而被定罪，還是因無政府主義者而被定罪，至今仍有爭論。爭論焦點是，他們是因某個不利于薩科的火器證據(jù)在真實性上有問題而被錯誤定罪。因為在他們被捕時，薩科攜帶著一支0.32口徑柯爾特式自動手槍。在審判時，一位警官作證說：“薩科有好幾次試圖把手伸進外套，盡管得到（該警官）多次警告說不要那樣做。” 在稍后的審判中，公訴人花了很長時間去證明，一顆子彈是從屬于薩科的自動手槍中射出的。法院準(zhǔn)許公訴人和辯護人檢驗從薩科的自動手槍進行射擊的情況，但雙方的彈道專家意見不一致。顯然，在上述案件中，警察關(guān)于“薩科有好幾次試圖把手伸進外套，盡管受到（該警察）多次警告說不要那樣做”的證言，并沒有使正是薩科向警察射擊的說法變得更可能，因而這個證言缺乏相關(guān)性。雙方彈道專家對那顆子彈是否從薩科的自動手槍中射出意見不一致，因而這個科學(xué)證據(jù)的可靠性可能存在問題。
相比之下，歷史學(xué)家們在研究這個案例時和法律人的視角并不一樣。他們常常不僅要證明發(fā)生了什么，而且還要解釋為什么會發(fā)生這種情況———這常常是更為困難、更為有趣的問題。歷史學(xué)家通常還對證明和解釋特定事件之外的問題感興趣。例如，大量關(guān)于薩科和范澤提案的歷史學(xué)研究文獻(xiàn)認(rèn)為，他們是無辜的，或者假定他們是清白的，以此來探討涉及當(dāng)時政治、社會和法律背景的眾多問題。馬旦（Jean-clément Martin）引用許多學(xué)者的觀點對歷史學(xué)家和法官的事實認(rèn)定作了比較，其中有兩點使其很感興趣：首先，在事實認(rèn)定的詳細(xì)程度上，史學(xué)意在記憶和身份構(gòu)建，司法旨在社會和平即定紛止?fàn)帯＠纾P(guān)于二戰(zhàn)納粹集中營受害者的數(shù)字、責(zé)任歸屬以及集中營與人體實驗場所等史實，牽涉到最為細(xì)節(jié)的史學(xué)技術(shù)。為了阻止人們忘卻這一人類經(jīng)驗，就要強調(diào)奧斯威辛集中營的記憶是“ 不可或缺的”。相比之下，檢察官則宣稱：“ 我們不是史學(xué)家。這些細(xì)致的搜尋工作以后應(yīng)當(dāng)由史學(xué)家來完成……在案件中，只要能搜集到一兩份材料，其中包含的證據(jù)能證明一項或兩項事實，且不可能被相反的證據(jù)駁倒，就足夠了。”其次，在對于集體記憶和社會而言皆刻不容緩的情況下，唯有司法能夠以判決的方式確認(rèn)一項極為重要的事實。例如，為了取得社會和平， 承認(rèn)各自罪行的內(nèi)戰(zhàn)各方達(dá)成停火協(xié)議，并參與構(gòu)建真相。
由于司法事實認(rèn)定中的要件事實是由實體法規(guī)定的，法官或陪審團運用證據(jù)去查明案件事實 真相的過程并非隨心所欲，而是受到了法律的嚴(yán)格限制。從這個意義上說，在一個司法案件中，什么是待證要件事實，什么是相關(guān)證據(jù)，都是由法律決定的，這就是要件實質(zhì)性發(fā)揮的作用。然而，歷史學(xué)家對一個歷史案件的研究可以不受任何條條框框的限制，而且也可以從多個角度對歷史事實 進行自己感興趣的研究，并得出多種不同的結(jié)論。
（四）歷史學(xué)證據(jù)分析缺少可采性概念和明確的求善目標(biāo)
可采性原則凸顯的是證據(jù)法的法律特性。在訴訟領(lǐng)域，可采性是指“ 在聽審、審判或其他程序中被允許進入證據(jù)的品質(zhì)或狀況”。“可采的證據(jù)，是相關(guān)的并具有諸如（無不公正的偏見、不基于傳聞、不屬于特免權(quán)） 等品質(zhì)，法院應(yīng)當(dāng)接受它的證據(jù)。”可采性首先涉及相關(guān)性，即美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》402規(guī)定的“不相關(guān)的證據(jù)不可采”，相關(guān)性因而成為可采性的必要條件。但塞耶認(rèn)為：“ 在現(xiàn)實中，除了邏輯相關(guān)性之外，還有其他的可采性檢驗標(biāo)準(zhǔn)。”這些其他條件包括公正、和諧與效率等價值考量。特文寧等認(rèn)為，除相關(guān)性規(guī)則外，“可以把剩余的大多數(shù)證據(jù)規(guī)則分為以下三類：以其具有超過證明價值的不公正的偏見影響為由，證明排除證據(jù)之正當(dāng)性的規(guī)則；為了防止過分拖延或耗費時間，而指示或反映成本效益分析的規(guī)則；以及反映被視為超越以查明真相為目的的外部政策方面的規(guī)則。”假設(shè)歷史學(xué)研究也應(yīng)當(dāng)為其設(shè)置一些證據(jù)排除規(guī)則的話，要排除的唯一證據(jù)顯然就是不相關(guān)的證據(jù)，這是為了實現(xiàn)歷史學(xué)求真的目標(biāo)。然而，證據(jù)法除了求真的目標(biāo)之外還有求善的目標(biāo)，包括保障程序公正和人權(quán)，如非法證據(jù)排除規(guī)則；保護特定的社會關(guān)系和價值，如作證特免權(quán)規(guī)則；等等。
在證據(jù)法中，對事實真相的追求與對其他價值的追求是一個問題的兩個方面，二者共同構(gòu)成了一項證據(jù)規(guī)則適用的正當(dāng)理由。科恩指出：“真理是智力探究的主要對象。因此，一個命題的真，如果它與我們有利害關(guān)系，就是我們接受它進入我們的信念儲存庫所能有的最好理由。換言之，在這方面，真理是一類理由，正如公正是一類理由一樣——一個行動的公正是從事這個行動的一個理由。”價值和真理的統(tǒng)一決定了證據(jù)法的雙重功能：一是促進事實真相的發(fā)現(xiàn)，即求真；二是維護普遍的社會價值，即求善。這兩種功能具有競爭關(guān)系：“……求真的目的與其它目的——諸如經(jīng)濟性、保護某些自信、助長某些活動、保護一些憲法規(guī)范——相互競爭。”求真只是證據(jù)法的基本價值之一，而非全部價值，證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)追求各種價值目標(biāo)的統(tǒng)一。
與司法追求正義相比，由于歷史學(xué)研究缺少對抗性證明程序，歷史學(xué)證據(jù)分析便缺少可采性概念，通常也沒有明確的求善排除證據(jù)規(guī)則。胡適在對比歷史考據(jù)學(xué)和證據(jù)法的區(qū)別時指出：近代國家“證據(jù)法”的發(fā)達(dá)，大致都是由于允許兩造辯護人各有權(quán)可以駁斥對方提出的證據(jù)。因為有對方的駁斥，故假證據(jù)與不相干的證據(jù)都不容易成立。相比之下，考證學(xué)者閉門做歷史考據(jù)，沒有一個對方辯護人站在面前駁斥他提出的證據(jù)，所以他往往不肯嚴(yán)格地審查他的證據(jù)是否可靠，也往往不肯敬慎地考問他的證據(jù)是否關(guān)切，是否相干。考證方法之所以遠(yuǎn)不如法官判案的謹(jǐn)嚴(yán)，主要原因正在缺乏一個自覺的駁斥自己的標(biāo)準(zhǔn)。
然而，在辨別證據(jù)真?zhèn)巍⑦M行證據(jù)評價和運用證據(jù)推理等方面，歷史學(xué)家作為具體歷史條件下的認(rèn)識主體，無法擺脫特定社會文化背景的制約，而只能在“究天人之際，通古今之變”中“成一家之言”。所謂“一家之言”，無疑是某種價值判斷的產(chǎn)物。俞吾金從兩個方面解析了這個問題；（1）任何史學(xué)家都未曾親身經(jīng)歷早已湮沒的歷史事實，只能通過史料的媒介從觀念上去重組歷史事實。如貝克爾所言：“因此就出現(xiàn)了一個很大的差距，即：已經(jīng)消失了的、短暫的事件與一份證實那一事件的、保存下來的材料之間的差距。實際上，對我們來說，構(gòu)成歷史事實的正是這個關(guān)于事實的證明。如果確實如此，歷史事實就不是過去發(fā)生的事情，而是可以使人們想象地再現(xiàn)這一事件的一個象征。”（2）任何史學(xué)家視之為研究對象的歷史事實，不過是歷史事實總和中的一部分，甚至是微不足道的一部分。如湯因比所言：“對人類事務(wù)的任何研究都必然帶有選擇性。假若某個人手頭擁有一天內(nèi)在全世界所出版的所有的報紙，又假若他得到保證說這里報道的每個字都是道地的真理。即使如此，……他只得進行選擇；而且即使他把所有的事實都復(fù)制出來，他也只得突出某些事實，貶抑另一些事實。”
因此，盡管歷史學(xué)研究在運用證據(jù)推理的過程中缺少可采性概念和明確的求善目標(biāo)，但歷史學(xué)家都生活在特定的社會歷史環(huán)境中，這使他們的歷史學(xué)研究必然帶有一定的價值選擇性。歷史學(xué)家正是運用特定社會賦予他們和他們自己擁有的特定價值標(biāo)準(zhǔn)去重組歷史事實的。這自然也會使歷史學(xué)研究在追求真理和價值選擇之間產(chǎn)生嚴(yán)重的張力，而且這種張力還不像在審判中那樣明確 地來源于立法者的求善要求。所以，在歷史學(xué)研究和社會實踐中都不乏惡意篡改歷史的現(xiàn)象存在。
三、歷史學(xué)的史實解釋理論與證據(jù)法學(xué)的最佳解釋推論
歷史事實的查明都需要運用證據(jù)推理，這與法庭上案件事實查明所用的歸納推理方法是一樣的。但人們發(fā)現(xiàn)，近代史學(xué)研究在采用各種史料和各學(xué)科知識以發(fā)掘“歷史事實”的“類比法”而尋找“相似性”時，常常陷入自身所處的社會文化迷障。比如，在我們的知識理性中，如何定義“相似”，如何尋找“相關(guān)” 的證據(jù)，以及如何“回憶”，這些常常都難以脫離社會文化的影響。如上所述，在證據(jù)法中，一個證據(jù)是否與待證事實相關(guān)是由實體法決定的。而在歷史學(xué)研究中，一個證據(jù)與待證事實的相關(guān)性卻可能受制于一位歷史學(xué)家基于某種價值觀或方法論所提出的解釋理論。
俞吾金認(rèn)為，歷史學(xué)家談?wù)摰臍v史事實都不是自足的、無條件的，而是通過一定的理論視角顯現(xiàn)出來的。他引用了B.費伊（Brian Fay）對“視角主義”的經(jīng)典性說明：“視角主義是這樣一種觀點，它認(rèn)為一切知識本質(zhì)上都是帶有視角性的，也就是說，知識的要求和知識的評價總是發(fā)生在一種框架之內(nèi)，這種框架提供概念手段，在這些概念手段中、并通過這些概念手段，世界得到了描述和解釋。按照視角主義的觀點，任何人都不會直接觀察到作為實在本身的實在，而是以它們自己的傾向性來接近實在，其中含有他們自己的假定及先入之見。”歷史學(xué)家從一定的理論視角觀察歷史事實，事實便通過相應(yīng)的理論視角得到某種彎曲或扭曲的顯現(xiàn)。史學(xué)家在進行證據(jù)推理時對某些史料“念念不忘”“耿耿于懷”，對另一些史料卻“視而不見”“充耳不聞”，因而充滿著解釋的選擇性。由于歷史學(xué)家總是在一定理論視角的指引下從事歷史研究活動，因而“必須清醒地意識到自己的局限性，即他永遠(yuǎn)不可能‘公正地’面對一切歷史事實，而只能面對他已然擁有的理論視角允許他面對的那些歷史事實。以為自己可以不受任何理論視角的約束，自由地、公平地面對一切歷史事實的想法，永遠(yuǎn)是一個天真的夢想”。
歷史學(xué)家通過一定理論視角發(fā)現(xiàn)歷史事實的過程，是一個證據(jù)解釋或證據(jù)推理的過程。彭剛就此分析了20世紀(jì)西方史學(xué)理論中的重構(gòu)論、建構(gòu)論與解構(gòu)論三種觀點：（1）在重構(gòu)論看來，史學(xué)家的歷史是盡可能逼近歷史實在，因而歷史事實自身就會呈現(xiàn)出意義，從而支配著歷史解釋。史學(xué)對于同一對象不斷出現(xiàn)的各種新的解釋，只要有其合理性，最終都會作為要素納入更加健全的解釋中。（2）在建構(gòu)論看來，史學(xué)家的歷史是以特定史學(xué)家的特定視角呈現(xiàn)的對歷史某個面相的理解，他們對歷史事實的建構(gòu)中包含著解釋因素。人們使用不同的理論工具對同一歷史斷面的解釋，可能會大不一樣，然而只要這些解釋并非謬誤，而是奠基于史學(xué)方法之上，它們就不會在同一層面上發(fā)生真正的沖突。王明珂也談到，在西方曾引發(fā)過對近代國族認(rèn)同與相關(guān)文化建構(gòu)的討論，有學(xué)者認(rèn)為，相當(dāng)“老的”國族與其傳統(tǒng)文化經(jīng)常是近代的建構(gòu)。譬如“黃帝為中華民族共同始祖” 之說，在這種分析模式中被認(rèn)為是近代中國知識分子的集體想象與建構(gòu)。從這個意義上說，一切的歷史都是當(dāng)代史。（3）在解構(gòu)論看來，歷史學(xué)家僅能書寫文學(xué)文本，而非真相。海登·懷特（Hay-den White）區(qū)分了事件（event）與事實（fact）：“事件”發(fā)生于過去，對于歷史學(xué)家是“給定的”，而非其建構(gòu)出來的。“事實” 則大不一樣，它們是被建構(gòu)出來的，在見證了事件發(fā)生的檔案中，由對事件或檔案進行評論的相關(guān)各方以及歷史學(xué)家來建構(gòu)。因此，歷史事實終歸是以語言結(jié)構(gòu)的形式出現(xiàn)的，并非單純的事實呈現(xiàn)。一方面，事實蘊涵著解釋，事實與解釋難以截然分離，甚至在一定程度上解釋支配著事實。另一方面，事實與解釋又是可以相互轉(zhuǎn)化的。史學(xué)的進步就是對于同一論題之新的解釋不斷出現(xiàn)。
根據(jù)上述分析，證據(jù)法學(xué)無疑是反對歷史事實建構(gòu)論的。這一方面是因為其主觀性太強，而根據(jù)證據(jù)裁判原則的要求，在事實前提和判決結(jié)論之間一定要有某種經(jīng)過證據(jù)推理所證明的確證關(guān)系。這樣做，“有助于鞏固社會組織制度所需的智力內(nèi)部結(jié)構(gòu)，在此制度內(nèi)爭論表現(xiàn)為論證和反論證，而不是使用暴力的威脅”。另一方面，證據(jù)法的基本權(quán)利保障取向?qū)λ痉ㄗC明過程也發(fā)揮著強勢控制作用，如對質(zhì)權(quán)要求限制傳聞證據(jù)的采納，無罪推定原則要求給被告人定罪必須達(dá)到確信無疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則便應(yīng)該疑罪從無。
如同歷史事實的發(fā)現(xiàn)需要證據(jù)解釋一樣，在審判中，疑難案件的事實認(rèn)定也需要證據(jù)解釋。一方面，訴訟一方在證明己方事實主張或反駁對方事實主張時，都需要對證據(jù)進行解釋。例如，在辛普森謀殺案中，爭點或待證要件事實之一是辛普森是否有實施犯罪的機會。在審判中呈現(xiàn)的證據(jù)表明，從妮可與高曼被謀殺到辛普森走出家門去機場，大約有40分鐘的時間。在這段時間里，與該爭點有關(guān)的證據(jù)包括：1994 年6月12日晚 10:15-10:20， 富恩特斯聽到一只狗的“ 悲鳴”。約10:45，施瓦布發(fā)現(xiàn)妮可的秋田狗爪子上有血跡。同時，辛普森家的一位房客凱林聽到他臥室外墻上有三聲重?fù)簦詾榭赡苁前l(fā)生了地震。他繞著房子走了一圈，沒有看到任何東西。帕克是一位預(yù)定來接辛普森去洛杉磯機場的司機，他提前趕到辛普森家，10:40 和10:49分兩次在大門口按喇叭，但沒有得到回應(yīng)。10:55，帕克看到一位穿深色衣服的非洲裔美國男人走進了那棟房子。他在10:56再次按響喇叭，這次辛普森回應(yīng)說他正在淋浴。11點鐘，辛普森走出來，帕克與他握手，未看到他手上有什么割傷和血跡或任何非同尋常的情況。控辯雙方對于上述證據(jù)可能有不同的解釋。比如，狗的“ 悲鳴”、秋田狗爪子上的血跡、辛普森家房客臥室外墻上的三聲重?fù)簦@些證據(jù)說明了什么？帕克提前趕到辛普森家兩次在大門口按喇叭，但沒有得到回應(yīng)，說明了什么？帕克看到的走進了那棟房子的穿深色衣服的非洲裔美國男人，是辛普森嗎？因此，艾倫說：“審判中的證言和物證展示，在由人類觀察者——法官或陪審團成員——解釋之前是沒有意義的。而且，對任何證據(jù)片斷的解釋都不能預(yù)先決定，因為它是事實認(rèn)定者的閱歷和經(jīng)驗所發(fā)揮的功能。”
在司法證明理論的發(fā)展中，曾經(jīng)有過對證據(jù)進行精確概率解釋的嘗試。例如，在1968年柯林斯案中，檢控方憑借概率學(xué)家的概率計算對兩個在押嫌疑人進行指控，這種做法受到了法學(xué)家的強烈批評。特賴布認(rèn)為，在給無辜者定罪風(fēng)險之可接受水平等問題上，量化分析在政治上是不適當(dāng)?shù)摹λ痉ㄗC據(jù)進行概率論解釋，由于其通常只是針對證據(jù)片段，并總是試圖用假設(shè)概率賦值的方法將證據(jù)模型化，這常常會得出荒謬的結(jié)果。因此，艾倫提出以最佳解釋推論（IBE）或“似真性”（plausibility）理論來取代概率論解釋。最佳解釋推論是一種整體性解釋方法，即不局限于一個個具體的證據(jù)，而是關(guān)注由證據(jù)拼出的完整案情或故事。它有三個步驟：第一步，由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人或檢控方舉證，就事件提出競爭性解釋的版本。第二步，對方則提供關(guān)于該事件的反駁性版本，或提供事件的其他版本來解釋證據(jù)。最后一步，事實認(rèn)定者并不受制于當(dāng)事人明確提出的潛在解釋，而是可以建構(gòu)自己的解釋。若將最佳解釋推論應(yīng)用于民事訴訟，事實認(rèn)定者可以在似真的有責(zé)案情與無責(zé)案情之間進行比較，原告和被告的故事哪一個更似真（更接近真相），哪一方便應(yīng)該贏。在刑事訴訟中，根據(jù)無罪推定原則，如果沒有似真的犯罪案情，此人就是無罪的；如果有似真的犯罪案情，且沒有似真無罪案情，此人就是有罪的。如果有似真犯罪案情和似真無罪案情，此人就是無罪的。例如，在念斌案中，為什么僅僅因為被害人搶走了被告人的商機，就能引發(fā)被告人的殺機，經(jīng)審判始終并未能得到證明，顯然沒有似真的犯罪案情。因此，當(dāng)出現(xiàn)這種情況時，只能宣告此人無罪。
總之，只要有證據(jù)推理，就必然會涉及證據(jù)解釋問題。不僅在歸納推理過程中需要用概括對證據(jù)進行解釋，作出常識性推理，而且在溯因推理中也需要對證據(jù)、假設(shè)、待證命題等作出可能的解釋。正是解釋功能賦予了證據(jù)推理的創(chuàng)造性。當(dāng)然，由于歷史學(xué)研究無需遵循無罪推定原則和有利于被告人的原則，最佳解釋推論可能對歷史學(xué)研究并不適用。
四、結(jié)語
從跨學(xué)科比較研究的角度看，對證據(jù)法學(xué)和歷史學(xué)事實認(rèn)定方法的異同進行研究，是由英國特文寧和美國舒姆開啟的一種證據(jù)科學(xué)研究進路。本文在這個進路上進行的初步研究只是一個嘗試，但它已有一些收獲。例如，對于歷史學(xué)和證據(jù)法學(xué)共同研究對象的認(rèn)識，包括歷史事實的既成性、歷史真相的蓋然性。關(guān)于審判活動和歷史學(xué)研究運用的證據(jù)推理方法之歸納邏輯和溯因邏輯的性質(zhì)，前者不僅決定了司法事實認(rèn)定的經(jīng)驗性，而且形成了歷史學(xué)研究舉例作證的方法；后者不僅是訴訟證據(jù)分析的主要方法，也是歷史學(xué)“循果以推因、制因以求果” 的研究方法。此外，二者的事實認(rèn)定過程都受到“證據(jù)之鏡”原理的限制和科技革命的挑戰(zhàn)等。我們還發(fā)現(xiàn)，司法裁判與歷史學(xué)研究受到的時間限制不同，終局性對于保證司法的權(quán)威性和公信力具有重要意義，但歷史學(xué)的探索則永無止境。二者對傳聞證據(jù)也持有寬容程度不同的態(tài)度，證據(jù)裁判原則要求在事實前提和判決結(jié)論之間一定要有某種經(jīng)過證據(jù)推理所證明的確證關(guān)系，這必然要求對傳聞證據(jù)采取嚴(yán)格的防 范態(tài)度，或者堅持直接言辭原則。歷史學(xué)研究的待證事實一般更加久遠(yuǎn)，因而不得不依賴傳聞證據(jù)，甚至是傳聞之傳聞。為了辨別傳聞中所斷言事項之真?zhèn)危苊庖杂瀭饔灒瑲v史學(xué)研究發(fā)展出對傳聞證據(jù)進行多重驗證的證明方法，如二重證據(jù)說、三重證據(jù)說和四重證據(jù)說。此外，歷史學(xué)領(lǐng)域的事實認(rèn)定缺少要件事實概念，歷史學(xué)證據(jù)分析缺少可采性概念，等等。
歷史學(xué)研究中的一些方法對證據(jù)法有重要借鑒價值。例如，關(guān)于考古資料是值得信賴的過去遺存，還是證據(jù)垃圾？這個問題對證據(jù)法學(xué)研究具有一定啟發(fā)意義。在考古學(xué)研究中，考古資料長期以來被視為比文獻(xiàn)史料更客觀、更值得信賴的“過去”遺存，因為它更能反映過去的人類行為與其社會結(jié)構(gòu)。然而，當(dāng)代考古學(xué)者并不把一個考古遺存簡單地看作是“過去事實”的遺存，而是將其視為一連串社會與自然活動所產(chǎn)生的古代垃圾，因為考古器物遺存的形成首先涉及一個選材、制造、使用、廢棄（或保存）的過程。王明珂認(rèn)為：“西周銅器銘文主要反映的是在西周的政治社會環(huán)境中，一個貴族認(rèn)為重要且值得保存的社會歷史記憶；先秦文獻(xiàn)則主要是戰(zhàn)國漢初時人在當(dāng)時社會情景下對西周的回憶。”例如，銅器材質(zhì)珍貴、制作耗力耗時，只有掌握社會權(quán)力與資源的人才能借此將他們的集體記憶記錄下來，并以此支持其優(yōu)勢的社會地位。因此，作為一種社會記憶的銅器銘文，其所蘊含的時代與社會意義便在此“使用”過程中產(chǎn)生，又在社會權(quán)力運作與抗衡下某些優(yōu)勢社會人群的記憶中得到強化、保存。相對而言，另一些人群的記憶則被失憶或廢棄。在審判過程中，控辯雙方是否也會因為某一方屬于優(yōu)勢社會人群，其運用自己所掌握的社會權(quán)力和資源來制造有利于己方的證據(jù)或者記錄有利于己方的記憶，而使另一方弱勢群體的記憶或證據(jù)被遺忘或廢棄？這也許是一個值得證據(jù)法學(xué)繼續(xù)研究的問題。
張保生，中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點實驗室主任，司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心聯(lián)席主任，法學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。