內(nèi)容提要：以1978年開始的改革開放為界，可將新中國70年的發(fā)展歷程分為前30年和后40年兩個階段。在前一階段，隨著計劃經(jīng)濟體制和集中統(tǒng)一經(jīng)濟管理體制的推行，以及“經(jīng)濟憲法”對計劃經(jīng)濟的強調(diào)，經(jīng)濟法制度日漸衰微、沉降，幾近于無。在后一階段，隨著市場經(jīng)濟體制和適度分權經(jīng)濟管理體制的確立，以及“經(jīng)濟憲法”對“計劃與市場”等重要關系的重新定位，經(jīng)濟法制度日益強盛、浮升。經(jīng)濟體制、經(jīng)濟管理體制、“經(jīng)濟憲法”對“政府與市場的關系”具有直接影響，它們是導致經(jīng)濟法制度變遷的三大因素。經(jīng)濟法制度的興衰與沉浮、榮枯與有無、多少與強弱，與上述三大影響因素的變動具有內(nèi)在一致性。歷史、系統(tǒng)地分析經(jīng)濟法的制度變遷，尤其有助于經(jīng)濟法的理論深化和制度完善，從而推動新時代中國特色社會主義經(jīng)濟法治的發(fā)展。
關鍵詞：經(jīng)濟法；制度變遷；經(jīng)濟體制；經(jīng)濟管理體制；經(jīng)濟憲法
一、背景與問題
在人類的歷史長河中，70年不過是短暫的一瞬，從1949年到2019年的中國，則經(jīng)歷了諸多驚世巨變：從戰(zhàn)爭到和平，從革命到建設，從計劃到市場，從守舊到改革，從封閉到開放。在各國制度變遷中可能遇到的各類問題或抉擇，大都可以濃縮于這70年間。其中，整體經(jīng)濟制度的演進，以及經(jīng)濟法制度的沉浮與枯榮，尤其令人矚目和驚嘆。回望這特殊的70年，審視經(jīng)濟法制度的形成和發(fā)展，揭示其制度變遷的軌跡、影響因素和相關規(guī)律，尤其有助于推動經(jīng)濟法的理論發(fā)展和制度完善。
從全球范圍看，19世紀末美國的《州際貿(mào)易法》(1887年)、《謝爾曼反托拉斯法》（1890年）以及德國的《反不正當競爭法》（1896年）等，往往被視為現(xiàn)代經(jīng)濟法的肇端，它們作為解決市場失靈問題的重要制度安排，距今亦不過百余年。經(jīng)濟法的產(chǎn)生晚于傳統(tǒng)部門法，卻與國家職能的變易、政府與市場關系的調(diào)整、法律體系的擴展都直接相關，其制度變遷作為濃墨重彩的一筆，會在現(xiàn)代國家發(fā)展的歷史畫卷上持續(xù)凸顯。
在我國，學界大都將制度變遷作為經(jīng)濟法發(fā)生論的重要研究對象，且普遍認為中國經(jīng)濟法發(fā)端于1978年的改革開放，而對于1949年至1978年間是否存在經(jīng)濟法制度，則歷來見仁見智，莫衷一是，這與人們對經(jīng)濟法產(chǎn)生、存續(xù)基礎的認知差異有關。在學術史上，有的學者認為經(jīng)濟法在古代社會即已存在，而有的學者強調(diào)經(jīng)濟法要以現(xiàn)代市場經(jīng)濟為基礎。上述理論歧見對經(jīng)濟法制度變遷的研究會產(chǎn)生不同影響。
事實上，如果強調(diào)經(jīng)濟法的產(chǎn)生基礎是市場經(jīng)濟，就會認為只有在實行市場經(jīng)濟體制后建立的現(xiàn)代經(jīng)濟法制度才更為“純粹”，而在非市場經(jīng)濟時期不存在典型的現(xiàn)代經(jīng)濟法制度。據(jù)此，即使古代社會也存在財政、稅收、金融、價格等制度，但因其作用領域或產(chǎn)生基礎并非現(xiàn)代市場經(jīng)濟，故與調(diào)整宏觀調(diào)控和市場規(guī)制關系的現(xiàn)代經(jīng)濟法自然有所不同。無論對于上述觀點是否認同，學界一般都會認可市場經(jīng)濟體制對于經(jīng)濟法制度的存續(xù)和發(fā)展不僅非常重要，還會產(chǎn)生更為積極的影響，因此，從“經(jīng)濟體制”維度研究經(jīng)濟法制度變遷的可行性，是殆無異議的。
與此同時，不同類型經(jīng)濟體制的實行，會帶來經(jīng)濟管理體制的改變，并且，各類體制中涉及的重要“分權”問題，也會在憲法層面呈現(xiàn)，并構成一國“經(jīng)濟憲法”的重要內(nèi)容。因此，研究經(jīng)濟法的制度變遷，還可以從經(jīng)濟體制的維度擴展到經(jīng)濟管理體制、“經(jīng)濟憲法”的維度，并由此形成“經(jīng)濟體制—經(jīng)濟管理體制—經(jīng)濟憲法”的邏輯主線或分析框架，該框架更有助于在中國70年的歷史圖景中系統(tǒng)地審視經(jīng)濟法制度的興衰、浮沉與榮枯。
有鑒于此，基于1978年以來學界每十年對經(jīng)濟法理論發(fā)展和制度變遷的回顧，特別是改革開放40年的相關研究成果，基于對經(jīng)濟法制度產(chǎn)生基礎的不同認知和基本共識，有必要在上述分析框架下，將70年的歷史分為改革開放之前的30年（1949年—1978年）與之后的40年（1979年—2019年）兩個階段，它們恰好對應我國“主要實行計劃經(jīng)濟體制”和“主要實行市場經(jīng)濟體制”的時期。審視不同階段經(jīng)濟法制度的存續(xù)和發(fā)展狀態(tài)，揭示其變遷軌跡和相關規(guī)律，對于豐富和發(fā)展經(jīng)濟法理論，明晰我國經(jīng)濟法的未來發(fā)展方向，推進經(jīng)濟法的法治建設，都具有重要價值。
本文試圖說明，中國經(jīng)濟法的制度變遷，與經(jīng)濟體制的變革直接相關；不同時期的經(jīng)濟體制，則與特定的經(jīng)濟管理體制相對應，并呈現(xiàn)于“經(jīng)濟憲法”之中，影響政府與市場的關系，以及經(jīng)濟法制度的生成和發(fā)展。本文將依循“經(jīng)濟體制—經(jīng)濟管理體制—經(jīng)濟憲法”的邏輯主線或分析框架，探究不同時期經(jīng)濟體制變革對經(jīng)濟法制度的影響，以及它們與經(jīng)濟管理體制乃至“經(jīng)濟憲法”的密切關聯(lián)，通過揭示不同經(jīng)濟體制、經(jīng)濟管理體制、“經(jīng)濟憲法”變革帶來的經(jīng)濟法制度的“沉浮”變化，展現(xiàn)和挖掘70年來中國經(jīng)濟法制度的變遷軌跡及內(nèi)在規(guī)律。
二、經(jīng)濟體制變革與經(jīng)濟法制度的“沉浮”
在既往70年間，中國經(jīng)歷了不同類型經(jīng)濟體制的重大抉擇和具體實踐。其中，主要實行計劃經(jīng)濟體制的前30年(包括從1949年到1956年由新民主主義經(jīng)濟向計劃經(jīng)濟的過渡時期，或稱從不發(fā)達的市場經(jīng)濟向計劃經(jīng)濟體制過渡的時期)，是經(jīng)濟法制度日益式微、不斷“沉降”或被廢棄的階段；主要實行市場經(jīng)濟體制的后40年(包括從1979年到1992年由計劃經(jīng)濟、有計劃的商品經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的時期），是經(jīng)濟法制度日益強盛、不斷“浮升”或被倚重的階段。上述兩大階段都包含“過渡期”，每類經(jīng)濟體制的實行都是“漸進”的過程，在不同時期，經(jīng)濟法制度的存續(xù)狀態(tài)和發(fā)展趨勢亦各不相同。通過揭示經(jīng)濟法制度在不同時期的“沉浮”變化，有助于說明不同經(jīng)濟體制對經(jīng)濟基礎和上層建筑的重要影響，以及尊重經(jīng)濟規(guī)律的重要性，并揭示經(jīng)濟法為市場經(jīng)濟體制提供的重要法律保障。
（一）前30年：計劃經(jīng)濟體制的確立與經(jīng)濟法制度的“沉降”
在中華人民共和國成立之初，如何在戰(zhàn)爭廢墟上發(fā)展經(jīng)濟，是亟待解決的重大問題。由于根據(jù)地時期的制度建設主要服務于戰(zhàn)時的統(tǒng)制經(jīng)濟，以保障戰(zhàn)爭的勝利，就像“一戰(zhàn)”時期德國的“戰(zhàn)時統(tǒng)制法”一樣，難以滿足常態(tài)下國家治理的需要。為了解決當時政權建設、經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定的問題，迫切需要加強財政、稅收、金融、物價等經(jīng)濟領域的制度建設。
在當時百廢待興的形勢下，國家需要基于多種經(jīng)濟成分并存、市場經(jīng)濟不發(fā)達的國情，建立新經(jīng)濟體制、制定新法律制度。為了盡快恢復和促進經(jīng)濟的穩(wěn)定和發(fā)展，國家采取了“三大舉措”：第一，沒收官僚資本，形成全民所有制的國營經(jīng)濟，以解決城市問題；第二，實行土地改革，變地主所有制為農(nóng)民所有制，以解決農(nóng)村問題；第三，統(tǒng)一財政經(jīng)濟，加強對市場、物價和金融的管控，逐步實現(xiàn)財政收支、物資調(diào)度和貨幣發(fā)行的“三統(tǒng)一”，以保障整體經(jīng)濟的穩(wěn)定。到1956年底，隨著對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)“三大改造”的基本完成，公有制的絕對優(yōu)勢地位得以確立。上述“三大舉措”和“三大改造”，為實行計劃經(jīng)濟體制奠定了重要基礎。
為配合上述舉措，中央人民政府、政務院制定了許多政策、法規(guī)，較有代表性的如《關于統(tǒng)一國家財政經(jīng)濟工作的決定》及《全國稅政實施要則》等。由于上述制度是在不發(fā)達的市場經(jīng)濟條件下制定的，因此，即使依據(jù)“經(jīng)濟法要以市場經(jīng)濟為基礎”的理論，仍可將其大體歸入經(jīng)濟法的制度類型。盡管在國民經(jīng)濟恢復和“三大改造”的過渡時期，國家對整體經(jīng)濟體制的選擇尚未明晰，從而使上述制度具有一定的“過渡性”，但這些制度對于政權建設、經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的重要作用應予充分肯定。
從經(jīng)濟體制的選擇看，在1949年到1978年的30年間，自1956年底“三大改造”完成，我國開始從多種經(jīng)濟成分并存的不發(fā)達市場經(jīng)濟（或稱準市場經(jīng)濟），逐漸轉(zhuǎn)向以公有制為基礎的較為單一的計劃經(jīng)濟。伴隨著經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變，國家主要靠計劃手段管理經(jīng)濟，直接的政策手段、行政命令變得更為重要，相關的經(jīng)濟法律制度日漸式微，發(fā)展經(jīng)濟的思想被邊緣化甚至遭到批判，許多法律制度被廢棄，包括經(jīng)濟法在內(nèi)的多種經(jīng)濟法律制度都失去了存續(xù)的空間。
在計劃經(jīng)濟體制時期，經(jīng)濟法律制度大都被廢除或停用，少量存在的制度亦成為實現(xiàn)計劃的手段，這與現(xiàn)代經(jīng)濟法的目標和功能確實相去甚遠。需要說明的是，冠以財政、稅收、金融之名的制度，在計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟時期都會存在，只不過在計劃經(jīng)濟體制下會側重于“集中統(tǒng)一管理”，而在市場經(jīng)濟體制下更側重于“宏觀調(diào)控”。在不同經(jīng)濟體制下，上述制度在宗旨、手段、發(fā)揮作用的空間或重要程度方面會大相徑庭，審視不同時期的制度差異，有助于揭示制度變遷的關鍵節(jié)點。
其實，經(jīng)濟體制和相關制度變遷的“節(jié)點”或“刻點”，正是對70年歷史進行階段劃分的依據(jù)。在1956年“三大改造”完成之前，由于存在多種所有制和商品經(jīng)濟因素，當時的法律制度中有一定數(shù)量的經(jīng)濟法內(nèi)容。但隨著公有制經(jīng)濟的發(fā)展，計劃經(jīng)濟日漸成為主流，于是，計劃替代了市場，政策替代了法律，各類法律、法規(guī)陸續(xù)被擱置，原來制度中存在的經(jīng)濟法因素也逐漸被消除殆盡，導致經(jīng)濟法制度“幾近于無”，這也是學界普遍認為改革開放以后的經(jīng)濟法是“從無到有”的重要原因。
值得注意的是，我國是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)國家，計劃經(jīng)濟體制能夠“集中力量辦大事”，對于當時推進工業(yè)化，實現(xiàn)“優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)”的戰(zhàn)略，建立較為完整的工業(yè)體系和國民經(jīng)濟體系，確實發(fā)揮了重要作用，但這種計劃經(jīng)濟體制在很大程度上是以犧牲農(nóng)村和農(nóng)民的利益為代價的。在城鄉(xiāng)之間長期存在的計劃調(diào)撥關系，不是等價有償?shù)纳唐焚I賣關系，長期存在的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品“剪刀差”，加劇了城鄉(xiāng)二元結構的問題，進一步擴大了城鄉(xiāng)差別，這也是今天的經(jīng)濟法制度必須更多考慮城鄉(xiāng)或區(qū)域均衡發(fā)展問題和分配問題的重要原因。有效解決分配問題，促進均衡發(fā)展，正是我國后來改革的重要起點和始終貫通的主線。
隨著計劃經(jīng)濟體制的發(fā)展和強化，市場因素被壓制。在政府與市場的關系方面，政府處于絕對的主導地位，各類市場因素逐漸消失，經(jīng)濟法賴以存續(xù)的經(jīng)濟基礎坍塌，導致其逐漸失去存在的必要與可能，從而使許多經(jīng)濟法制度在國家經(jīng)濟治理中的地位日漸“沉降”，甚至銷聲匿跡。
（二）后40年：市場經(jīng)濟體制的確立與經(jīng)濟法制度的“浮升”
我國的計劃經(jīng)濟體制以城鄉(xiāng)二元結構、公有制中的二元所有制（全民所有和集體所有）為基礎。從1949年到1953年，隨著廣大農(nóng)村土地改革的陸續(xù)完成，農(nóng)民變成了土地的所有者，并陸續(xù)走上“合作化的道路”。在此基礎上，農(nóng)民的個體產(chǎn)權逐漸變成集體產(chǎn)權，經(jīng)由初級社、高級社和人民公社等不同發(fā)展階段，農(nóng)村集體所有制經(jīng)濟得以建立。在計劃經(jīng)濟體制下，由于諸多原因，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織生產(chǎn)效率低下，農(nóng)民收入普遍偏低，迫切需要通過經(jīng)濟改革來解決農(nóng)民生存和農(nóng)業(yè)發(fā)展問題。為此，基于現(xiàn)實的生存壓力，從1978年開始，農(nóng)村改革自下而上悄然開啟，聯(lián)產(chǎn)承包責任制逐漸成為“生產(chǎn)—分配”的基本制度被普遍采行，并由此在經(jīng)濟改革領域吹響了“農(nóng)村包圍城市”的號角。
計劃經(jīng)濟體制給集中于城市的企業(yè)帶來了更大的問題，企業(yè)效率的低下已影響國民經(jīng)濟整體發(fā)展和財政收入，迫使國家下定決心，在1984年通過重要的“改革決定”（即《中共中央關于經(jīng)濟體制改革的決定》），開啟了以國企改革為核心的城市改革。自此，實行多年的計劃經(jīng)濟漸變?yōu)椤坝杏媱澋纳唐方?jīng)濟”，商品經(jīng)濟的因素逐漸滲透、充盈于經(jīng)濟生活，許多領域開始“解凍”并逐漸商品化，價格機制、競爭機制的作用日益顯現(xiàn)，從而為1992年秋確立市場經(jīng)濟體制以及1993年“市場經(jīng)濟入憲”奠定了重要基礎。
從1979年到1992年，是為實行市場經(jīng)濟體制做事實準備的過渡時期（或稱市場取向改革時期）；從1993年至今，則是市場經(jīng)濟體制不斷完善、發(fā)展的時期。經(jīng)歷上述兩個時期，經(jīng)濟法制度從無到有，不斷生成、發(fā)展、壯大，其在整個法律體系中的地位日益“浮升”，備受矚目，成為促進和保障市場經(jīng)濟發(fā)展不可或缺的重要制度。
在制度建設方面，我國在改革開放之初就制定了《個人所得稅法》《中外合資經(jīng)營企業(yè)所得稅法》《外國企業(yè)所得稅法》等重要法律，并通過“授權立法”推動稅制改革乃至整個經(jīng)濟體制改革和對外開放；同時，還在財政、金融、競爭等領域發(fā)布了多部行政法規(guī)，其中融入了大量經(jīng)濟法規(guī)范，從而形成了經(jīng)濟法體系的“基本雛形”。在向市場經(jīng)濟過渡時期，由于各類經(jīng)濟改革不斷深化，許多方面的體制和制度變動不居，因此經(jīng)濟法領域的法律出臺較少，大量的經(jīng)濟政策與制定程序相對簡約的行政法規(guī)、部門規(guī)章、規(guī)范性文件等發(fā)揮了重要作用。在1993年“市場經(jīng)濟入憲”以后，為了適應市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，國家大力“加強經(jīng)濟立法”，使經(jīng)濟法的立法駛入了快車道。通過1993年、1994年和1995年分別集中開展的市場規(guī)制立法、財稅立法和金融立法，我國初步構建了與市場經(jīng)濟體制相適應的現(xiàn)代經(jīng)濟法體系。此后，經(jīng)由加入WTO前后的立法修改，以及在全面深化改革過程中的不斷完善，我國的經(jīng)濟法制度取得了長足進步，為現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的構建和整體經(jīng)濟法治提供了重要的制度支撐。
（三）經(jīng)濟法在不同經(jīng)濟體制下的“沉”與“浮”
前文對不同時期經(jīng)濟體制和相關經(jīng)濟法制度變遷的研討表明，在實行計劃經(jīng)濟的“前30年”和實行市場經(jīng)濟的“后40年”，都分別包含從一種經(jīng)濟體制向另一種經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的“過渡期”，因此每個大階段的經(jīng)濟體制都不那么“純粹”，會不同程度地包含著另一種經(jīng)濟體制的因素。歷史的經(jīng)驗表明，當兩類因素比例適當時，會更有利于經(jīng)濟的長期發(fā)展。據(jù)此，國家必須處理好政府與市場的關系，解決好“混合經(jīng)濟體制”（mixed economic system）下兩類因素的協(xié)調(diào)問題，在這方面，經(jīng)濟法恰恰可以發(fā)揮更大的作用。
前述探討還表明，從不發(fā)達的市場經(jīng)濟體制向計劃經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變的“前30年”，以及從計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的“后40年”，兩者起點不同，經(jīng)濟體制和相關制度變遷的路徑、方向和最后效果各異，可謂“三十年河東，四十年河西”。不同的路徑選擇和取向差異，帶來了中國迥異的發(fā)展格局，也引發(fā)了經(jīng)濟法“沉浮”或“枯榮”的制度變遷，其中，前30年向“沉”與“降”方向的演變，后40年向“浮”與“升”方向的遷移，大致構成了經(jīng)濟法制度變革發(fā)展的“V型”軌跡。
從經(jīng)濟法制度變遷的軌跡可以看出，經(jīng)濟體制的選擇對經(jīng)濟基礎和上層建筑的影響深遠，直接關涉法治的興衰。在計劃經(jīng)濟時期，經(jīng)濟法制度大量“沉降”甚至消亡；在商品經(jīng)濟或市場經(jīng)濟時期，經(jīng)濟法制度不僅具有存續(xù)、發(fā)展的必要與可能，伴隨著市場化程度的提高，其地位和影響還不斷“浮升”和擴展,這也從一個側面驗證了“市場經(jīng)濟就是法治經(jīng)濟”的基本共識。
道格拉斯·C·諾斯（Douglass C. North）曾通過對經(jīng)濟史的大量研究指出：國家既是經(jīng)濟增長的原因，又是經(jīng)濟衰退的根源。套用這一著名的“諾斯悖論”，可以認為，在法律史上，國家既是法律繁盛的原因，又是法律衰微的根源。因為國家作為制度的供給者，其對不同經(jīng)濟體制的選擇，會直接影響相關法律制度功能的實現(xiàn)，從而影響其多少、強弱與興衰。我國經(jīng)濟法制度70年來的沉浮與枯榮，即為重要的佐證。
我國一直在探索實現(xiàn)現(xiàn)代化的道路，由于諸多因素，曾認為“有計劃按比例發(fā)展”是基本的經(jīng)濟規(guī)律，據(jù)此，國家將計劃經(jīng)濟體制作為實現(xiàn)國家富強的重要路徑，把計劃、行政命令作為宏觀經(jīng)濟和微觀經(jīng)濟管理的主要工具，不重視價值規(guī)律，忽視法律和法治的功能，使經(jīng)濟法制度逐漸失去存續(xù)和發(fā)展的空間。在改革開放特別是實行市場經(jīng)濟體制以后，人們才逐漸認識到：經(jīng)濟法作為典型的現(xiàn)代法，與現(xiàn)代市場體系、現(xiàn)代經(jīng)濟體制直接相關，無論是建設現(xiàn)代化經(jīng)濟體系，還是推進總體的現(xiàn)代化，都需要經(jīng)濟法提供有力的支撐、促進和保障。因此，在市場經(jīng)濟體制的基礎上推進國家的現(xiàn)代化，必須高度重視經(jīng)濟法，并同時推動經(jīng)濟管理體制的調(diào)整和憲法的完善。
三、經(jīng)濟管理體制調(diào)整、憲法修改與經(jīng)濟法變遷
伴隨著上述不同時期的經(jīng)濟體制變革，政府和市場在資源配置方面的地位和功能會發(fā)生變化，國家的經(jīng)濟管理體制會隨之調(diào)整，憲法的相關內(nèi)容亦需要相應修正，這些都會影響經(jīng)濟法的制度變遷。鑒于經(jīng)濟管理體制集中體現(xiàn)著經(jīng)濟“分權”或政府干預經(jīng)濟的程度，對市場主體的行為和市場機制的運行影響甚巨，會對“經(jīng)濟憲法”的相關內(nèi)容以及經(jīng)濟法相關制度的形成和發(fā)展產(chǎn)生直接影響。為此，下文先簡要回顧不同時期經(jīng)濟管理體制和“經(jīng)濟憲法”的變革，再探討經(jīng)濟法制度的相應變遷。
（一）前30年：集中統(tǒng)一的經(jīng)濟管理體制與“三部憲法”
如前所述，在20世紀50年代初，伴隨著國民經(jīng)濟恢復期的結束,“一五計劃”的實施，以及“三大改造”的完成，我國的計劃經(jīng)濟體制逐步確立，要求建立與之相適應的經(jīng)濟管理體制。與此同時，一批直接或間接服務于國家計劃的國家機關紛紛設立，從而使國家的經(jīng)濟管理體制日益走向集中化。集中統(tǒng)一管理是整個計劃經(jīng)濟時期的突出特點，體現(xiàn)為生產(chǎn)、消費、分配等各方面的計劃化、統(tǒng)一化和集中化。
日益集中統(tǒng)一的經(jīng)濟管理體制的形成，與當時對經(jīng)濟規(guī)律的認識有關。由于當時人們普遍認為，通過統(tǒng)一的計劃、明確的比例來協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動會更有效率，因此強調(diào)國民經(jīng)濟應“有計劃、按比例發(fā)展”，并將其視為社會主義的基本特征和基本規(guī)律。上述理解和認識也被寫入當時的憲法，成為為數(shù)不多的“經(jīng)濟憲法”條款的重要內(nèi)容。
在前30年，我國分別于1954年、1975年和1978年通過了三部《憲法》，其中都涉及“經(jīng)濟計劃”或“計劃經(jīng)濟”的規(guī)定。例如，1954年《憲法》第15條規(guī)定：“國家用經(jīng)濟計劃指導國民經(jīng)濟的發(fā)展和改造”；1975年《憲法》第10條規(guī)定：“促進社會主義經(jīng)濟有計劃、按比例地發(fā)展”；1978年《憲法》第11條規(guī)定：“有計劃、按比例、高速度地發(fā)展國民經(jīng)濟”。不難發(fā)現(xiàn)，在不同時期的憲法規(guī)定中，計劃的作用不斷被強化，推動了高度集中統(tǒng)一的計劃經(jīng)濟體制的逐步形成。例如，1954年《憲法》強調(diào)的是“用經(jīng)濟計劃指導”，只是強調(diào)“指導性作用”；后兩部《憲法》強調(diào)的“有計劃、按比例”，則是在高度集中統(tǒng)一的計劃體制下才能實施的，遠非“計劃指導”力所能及，因此這一規(guī)定是高度集中統(tǒng)一的計劃經(jīng)濟體制在憲法中的“折射”。
上述高度集中統(tǒng)一的計劃體制，與所有制的變化直接相關。1954年《憲法》規(guī)定了四種所有制，即全民所有制、勞動群眾集體所有制、個體勞動者所有制和資本家所有制。在包括非公經(jīng)濟的多種所有制并存的情況下，商品經(jīng)濟或市場經(jīng)濟的成分自然不可或缺，國家難以實行高度統(tǒng)一的計劃體制，因此，直至1956年“三大改造”完成后，在公有制占絕對優(yōu)勢地位的情況下，國家才全面推行計劃經(jīng)濟，這也是后兩部《憲法》均著重強調(diào)生產(chǎn)資料公有制（即全民所有制和勞動群眾集體所有制）的重要原因。
此外，即使在計劃經(jīng)濟時期，在高度集中統(tǒng)一的經(jīng)濟管理體制之下，也需要處理好中央與地方的關系。對此，《憲法》亦有專門規(guī)定和強調(diào)，足見在我國這樣的大國“充分調(diào)動中央和地方兩個積極性”之重要。其實，針對當時高度集中統(tǒng)一的計劃體制的弊端，我國曾試圖進行相關調(diào)整，包括從中央向地方“下放”權力等，我國復雜的“條塊分割”卻導致“一放就亂，一抓就死”的循環(huán)，這也是經(jīng)濟法的“體制法”至今仍需要關注的重要問題。要解決上述問題，不能僅靠計劃經(jīng)濟體制內(nèi)的“小改革”，還需要轉(zhuǎn)向體制外，推動從計劃經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)為市場經(jīng)濟體制的“大改革”，從而實現(xiàn)真正的“大轉(zhuǎn)型”。
（二）后40年：適度“分權”的經(jīng)濟管理體制與“一部憲法”
如前所述，正是基于對計劃體制存在的諸多弊端的認識，我國從1978年開啟整體經(jīng)濟改革。基于我國的城鄉(xiāng)二元結構，改革先是從計劃管理相對薄弱的農(nóng)村開始，繼而于1984年啟動以“國企改革”為重點的城市改革。自此，國家已明確從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向“有計劃的商品經(jīng)濟”，從而為后來實行市場經(jīng)濟體制奠定了重要基礎。
隨著改革開放的不斷深入，在“放權讓利”“簡政放權”的過程中，我國的經(jīng)濟管理體制從過去“集中統(tǒng)一”日益轉(zhuǎn)向“適度分權”。政府從過去無所不包的微觀經(jīng)濟管理中逐漸解脫出來，并不斷轉(zhuǎn)向主要行使宏觀調(diào)控和市場規(guī)制的職能。在此過程中，我國的經(jīng)濟管理體制逐漸從“管制型”向“調(diào)制型”轉(zhuǎn)變。這些轉(zhuǎn)變都被“記載”于憲法之中，并對經(jīng)濟法制度的形成和發(fā)展產(chǎn)生了直接影響。
與前30年不同，我國在后40年只頒布了一部《憲法》。在保持憲法基本框架和各類基本制度相對穩(wěn)定的同時，國家還通過多次“修憲”來體現(xiàn)改革開放不斷深化和現(xiàn)代化建設的成果。正是基于對持續(xù)改革開放的回應，我國1982年《憲法》有關經(jīng)濟的條款比之前的三部《憲法》有大幅增加，除了對基本的所有制、分配制度、土地制度、產(chǎn)權保護等方面的規(guī)定外，還特別對基本經(jīng)濟體制以及相應的經(jīng)濟管理體制作出規(guī)定，這些條款不僅直接影響了經(jīng)濟法的體制法形成，還為經(jīng)濟法各類具體制度的確立提供了重要的憲法依據(jù)。
例如，因改革之初對基本經(jīng)濟體制的改革方向不明，1982年《憲法》第15條最初曾保留對“計劃經(jīng)濟”的規(guī)定。但隨著改革的不斷深化，國家開始實行“有計劃的商品經(jīng)濟”。隨著“計劃成分”的不斷減少，“商品經(jīng)濟成分”的逐漸增加，人們對市場經(jīng)濟的認識也日益深化，從而為“市場經(jīng)濟入憲”奠定了重要基礎。1993年的憲法修正案不僅將原來有關“計劃經(jīng)濟”的內(nèi)容替換為“市場經(jīng)濟”，還特別規(guī)定了“國家加強經(jīng)濟立法，完善宏觀調(diào)控”，這尤其有助于轉(zhuǎn)變政府職能，構建適度“分權”的調(diào)制型經(jīng)濟管理體制，從而更好地處理政府與市場的關系，加強經(jīng)濟法治，推動經(jīng)濟法的制度建設。
正是基于《憲法》的上述規(guī)定，在適度“分權”的思想和邏輯下，我國與市場經(jīng)濟體制相適應的經(jīng)濟管理體制逐漸形成，主要涉及財政、稅收、金融和計劃（包括產(chǎn)業(yè)、價格、投資）等宏觀調(diào)控體制，以及反壟斷、反不正當競爭、消費者保護等市場規(guī)制體制。與上述經(jīng)濟管理體制相對應的大量法律規(guī)范，則屬于經(jīng)濟法的重要內(nèi)容，并由此形成了與市場經(jīng)濟相適應的現(xiàn)代經(jīng)濟法體系。
（三）兩階段的對比：經(jīng)濟法的“有無”與“強弱”
與上述兩個階段的經(jīng)濟管理體制和憲法變遷相關聯(lián)，經(jīng)濟法在不同時期的存續(xù)和發(fā)展亦呈現(xiàn)不同的趨勢：在前30年，由于經(jīng)濟管理體制日益集中統(tǒng)一，國家主要依靠計劃來管理經(jīng)濟，《憲法》中的經(jīng)濟條款越來越少，導致各類經(jīng)濟法律的作用日漸式微，經(jīng)濟法制度亦不斷呈現(xiàn)萎縮、幾近消亡的狀態(tài)，這與前述計劃經(jīng)濟時期經(jīng)濟法制度的“沉降”趨勢是一致的；在后40年，隨著經(jīng)濟管理體制改革的深化，國家越來越強調(diào)市場對資源配置的積極作用，重視政府的宏觀調(diào)控和市場規(guī)制職能，相應地，《憲法》中的經(jīng)濟條款日益豐富，涉及政府與市場、中央與地方等諸多關系的定位和協(xié)調(diào)。同時，隨著全面依法治國戰(zhàn)略的提出，法律在國家治理中的地位日顯重要，從而使經(jīng)濟法的地位不斷提升，并在經(jīng)濟治理中發(fā)揮重要功用，這與前述市場經(jīng)濟時期經(jīng)濟法制度的“浮升”趨勢是一致的。
可見，經(jīng)濟法制度在不同時期的“有無”與“強弱”，與各個時期市場經(jīng)濟因素的“有無”和“多少”直接相關。其中，在前30年的第一階段（1949年—1956年），由于存在多種所有制和市場因素，實質(zhì)意義的經(jīng)濟法制度處于“有”和“弱”的狀態(tài)；但隨著集中統(tǒng)一的計劃管理體制的推行，在第二階段（1957年—1978年）,經(jīng)濟法制度逐漸變成幾近于“無”的狀態(tài)。在后40年的第一階段（1979年—1992年），隨著對計劃經(jīng)濟體制的不斷改革以及“有計劃的商品經(jīng)濟”體制實行，市場經(jīng)濟因素不斷增加，與之相應的經(jīng)濟法制度呈現(xiàn)“從無到有”、不斷“走強”的態(tài)勢；在第二階段（1993年至今），隨著市場經(jīng)濟體制的確立，國家的宏觀調(diào)控和市場規(guī)制職能日顯重要，“調(diào)制型”經(jīng)濟管理體制亦不斷完善，與之相應的經(jīng)濟法重要功能被普遍認可，從而使經(jīng)濟法制度日益強盛，成為國家治理和經(jīng)濟法治的基礎制度。
當然，經(jīng)濟法不同時期的“有無”與“強弱”，僅具有相對的意義。由于各個時期都不是絕對的計劃經(jīng)濟或市場經(jīng)濟（計劃或市場因素的占比都無法達到百分之百），各個時期的經(jīng)濟體制實質(zhì)上都是不同程度的“統(tǒng)合”與“放開”并存，即“統(tǒng)中有放”“開中有合”，因此，對相應的經(jīng)濟法制度在不同時期的存續(xù)狀態(tài)或發(fā)展趨勢，亦應作動態(tài)的而非僵化的理解。從總體上說，上述有關經(jīng)濟法制度變遷“沉”與“浮”的相對區(qū)分，有助于理解不同時期的經(jīng)濟體制、經(jīng)濟管理體制、“經(jīng)濟憲法”及其變革對經(jīng)濟法的重要影響，也有助于發(fā)現(xiàn)各類影響因素之間的內(nèi)在關聯(lián)。
在70年的歷史中，許多經(jīng)濟法制度都基本經(jīng)歷了“從有到無”又“從無到有”的“否定之否定”的過程，這也是整體經(jīng)濟法發(fā)展的基本軌跡和路徑。例如，在前30年早期，我國曾開征多個稅種（數(shù)量一度與今天相當），相關的稅法制度是與當時不發(fā)達的市場經(jīng)濟相適應的，但隨著計劃經(jīng)濟的發(fā)展，公有制占據(jù)絕對優(yōu)勢地位，國家與國民之間的分配主要不再經(jīng)由稅收途徑，從而導致稅種、稅制大幅度萎縮，稅法制度的各類功能受到極大影響。直至改革開放以后，我國才主要通過1984年、1994年的稅制改革，陸續(xù)恢復開征、整合了一大批稅種，制定了多部稅收法律、法規(guī)，從而建立了與市場經(jīng)濟相適應的稅法制度的基本框架，稅法的保障收入、宏觀調(diào)控等功能才得到了有效發(fā)揮。
又如，在前30年早期，我國改組了1949年以前就存在的中國銀行、交通銀行等，并新建和改組了中國建設銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行。但隨著計劃經(jīng)濟的發(fā)展，我國的經(jīng)濟管理體制發(fā)生了巨變，形成了集中統(tǒng)一的金融管理體制，不僅各類商業(yè)銀行被撤銷，即使中國人民銀行亦難保其獨立性，更無法進行金融領域的宏觀調(diào)控和監(jiān)管。直至改革開放以后，我國才在1983年明確規(guī)定由中國人民銀行獨立行使中央銀行的職能，并陸續(xù)恢復、組建了各類專業(yè)銀行、政策性銀行等，從而逐漸形成了與市場經(jīng)濟相適應的金融體系。在此基礎上，我國于1995年制定了一大批金融法律，并通過對各類金融立法的不斷充實、完善，建立了較為完備的金融調(diào)控和金融監(jiān)管法律體系，有力地促進了市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。
除上述稅收、金融等宏觀調(diào)控立法外，各類市場規(guī)制立法的不斷推出也體現(xiàn)了經(jīng)濟法在市場經(jīng)濟條件下不斷走向“繁榮”和“強盛”的趨勢。值得注意的是，改革開放以后，隨著經(jīng)濟管理體制的變革，國家陸續(xù)設立或強化與市場經(jīng)濟直接相關的各類管理機構（如工商管理、價格管理、質(zhì)量監(jiān)管等機構），它們都是市場規(guī)制法的重要主體，上述主體的有效執(zhí)法，以及相關市場規(guī)制體制的運行，有力地推動了經(jīng)濟法的發(fā)展，提升了經(jīng)濟法在國家治理中的地位。因此，應關注上述規(guī)制機構的設立和調(diào)整對經(jīng)濟法規(guī)范“立”“改”“廢”“釋”的影響，并通過考察經(jīng)濟管理體制與經(jīng)濟法制度變遷的互動，揭示經(jīng)濟法制度變革的重要趨勢，以及其中政府與市場關系的重要變化。
四、從政府與市場關系的調(diào)整看經(jīng)濟法的制度變遷
前文基于“經(jīng)濟體制—經(jīng)濟管理體制—經(jīng)濟憲法”的邏輯主線或分析框架，探討了70年的革命、建設和改革歷程中，經(jīng)濟法制度的沉浮與枯榮、消長與存亡。從上述經(jīng)濟體制、經(jīng)濟管理體制、“經(jīng)濟憲法”三個維度，有助于揭示經(jīng)濟法制度變遷的原因、路徑、趨勢或方向。此外，上述三個維度的探討，都會指向或聚焦于一個共同的問題，即“政府與市場的關系”。不同時期的體制變革或憲法修改，都和政府與市場關系的調(diào)整直接相關，而有效處理政府與市場的關系，既是各類體制改革的關鍵問題，又是經(jīng)濟法要解決的基本問題。因此，下文有必要基于上述三個具體維度，圍繞政府與市場關系的調(diào)整，來研討經(jīng)濟法的制度變遷問題。
（一）經(jīng)濟體制維度的考察
政府和市場的關系及其各自作用的發(fā)揮，會直接受到各國不同經(jīng)濟體制的影響，同時，也與相關法律制度特別是經(jīng)濟法制度能否有效實施相關。因此，可以從經(jīng)濟體制的維度，考察政府與市場的關系，以及相關經(jīng)濟法制度的狀況。
從全球范圍看，在“二戰(zhàn)”以后，國際經(jīng)濟秩序發(fā)生了巨變，盡管各國對計劃經(jīng)濟體制或市場經(jīng)濟體制有不同選擇，但有多個實行市場經(jīng)濟體制的國家都強調(diào)國家干預，重視宏觀層面的計劃管理，法國等傳統(tǒng)市場經(jīng)濟國家還曾專門制定國家經(jīng)濟計劃，以推動經(jīng)濟發(fā)展。這種“計劃化”的浪潮，與當時人們對國家理性、國家宏觀經(jīng)濟管理職能以及國家干預理論的認識有關。此外，蘇聯(lián)、東歐的多個國家紛紛實行計劃經(jīng)濟體制，對我國的經(jīng)濟體制選擇產(chǎn)生了直接影響，是我國走上計劃經(jīng)濟道路的重要外因。
在我國由不發(fā)達的市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)向計劃經(jīng)濟的前30年，隨著諸多領域的統(tǒng)購統(tǒng)銷、物資的統(tǒng)一調(diào)度和分配，生產(chǎn)和生活日益被高度統(tǒng)一的計劃安排控制，政府的主導作用日益突出，市場日益萎縮，價值規(guī)律長期被忽視，國家更關注的是“有計劃按比例發(fā)展規(guī)律”。由于“重政府計劃而輕市場調(diào)節(jié)”，市場機制難以存續(xù)，形成了政府與市場關系的極端情況，即本來是政府與市場的“二元結構”，變成了單一的“政府獨大”，各類主體之間的計劃關系代替了政府與市場的互補關系。
在上述政府與市場關系之下，政府在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中必然處于極端重要的地位，政府的計劃全面覆蓋宏觀和微觀經(jīng)濟活動，并成為真正有約束力的“規(guī)范”，法律規(guī)范則被計劃規(guī)范替代。因此，在計劃經(jīng)濟時期，我國一直重視政策、行政命令而不重視法律，有計劃而無“計劃法”，從而導致包括經(jīng)濟法在內(nèi)的諸多法律難以存續(xù)。
在上述情況下，各類制度都被視為保障國家計劃實現(xiàn)的手段。例如，改革開放初期制定的《經(jīng)濟合同法》，就專門強調(diào)違反計劃的合同無效。直到國家實行市場經(jīng)濟體制，各類與市場經(jīng)濟相配套的法律出臺，才重新界定了政府與市場的功能，并在經(jīng)濟法層面作出了系統(tǒng)的制度安排。可以說，市場經(jīng)濟體制的確立和相關經(jīng)濟立法的加強，不僅有助于處理政府與市場的關系，還使經(jīng)濟法獲得了“新生”，并不斷發(fā)展壯大。
（二）經(jīng)濟管理體制維度的觀察
經(jīng)濟管理體制是一定時期政府經(jīng)濟職能的集中體現(xiàn)。在不同的經(jīng)濟體制框架下，政府與市場在資源配置方面的分工，政府主體與市場主體的“分權”，政府各類機構的設置，都是影響經(jīng)濟管理體制的重要因素，并最終影響政府與市場的關系以及經(jīng)濟法的制度變遷。
在計劃經(jīng)濟時期，我國形成了高度集中統(tǒng)一的經(jīng)濟管理體制，導致政府在社會經(jīng)濟生活中長期占據(jù)優(yōu)勢地位。從一定意義上說，全國構成了一個以公有制為基礎、以政府為主導、以計劃為手段的對重要經(jīng)濟領域“全覆蓋”的“公共經(jīng)濟體”，從而使私人經(jīng)濟幾乎沒有發(fā)展空間。于是，政府與市場的二元結構變成了只有政府“一元”，這必然會造就一個全能的承擔無限責任的“大政府”，政府對經(jīng)濟的管理自然會無所不包、無遠弗屆、事無巨細。對于此類體制的利弊得失，凱恩斯、蘭格與哈耶克、米塞斯等著名學者曾有大量重要討論，對后世影響深遠。
正是基于對兩類經(jīng)濟體制利弊的認識不斷深入，蘇聯(lián)、東歐等許多國家都在20世紀90年代向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型，中國也融入了這一轉(zhuǎn)型大潮中。在政府與市場的關系中，從政府一端看，經(jīng)濟管理體制的變革或調(diào)整，對于確保市場機制的有效運行至為重要。正是隨著改革開放的不斷深化，我國經(jīng)濟管理體制才從集中統(tǒng)一的“管制”日益轉(zhuǎn)向適度的“調(diào)制”，從而使市場主體有更大的自由空間，增進其活力和市場機制的有效性，并有助于在政府與市場分別提供公共物品和私人物品的實踐中，實現(xiàn)“雙手并用”的協(xié)調(diào)與互補。
為了優(yōu)化經(jīng)濟管理體制，我國曾多次進行機構改革，特別是在改革開放以后，更是通過多次調(diào)整、撤銷、合并相關部委，新設了一批具有宏觀調(diào)控和市場規(guī)制職能的機構，從而構建了“調(diào)制型”的經(jīng)濟管理體制。在該體制之下，政府的經(jīng)濟職能集中于宏觀調(diào)控和市場規(guī)制，政府與市場的邊界也更為明晰。為了保障市場主體的經(jīng)濟自由權，不斷優(yōu)化營商環(huán)境，我國近年來更強調(diào)“簡政放權”，對政府的法律約束和限制越來越多，政府的權力清單和市場主體的負面清單備受關注，這些也帶動了經(jīng)濟法制度的重要變革。
在經(jīng)濟管理體制不斷優(yōu)化的過程中，許多擔負著宏觀調(diào)控和市場規(guī)制職責的機構，成為經(jīng)濟法中的重要執(zhí)法主體，它們通常享有準立法權和準司法權，有些機構被視為“獨立規(guī)制機構”。由于這些機構職權與職責的分配和調(diào)整，直接影響著財政、稅收、金融、計劃、競爭等多個領域的體制，以及相應的經(jīng)濟法“體制法”的形成，因此，應關注經(jīng)濟管理體制變革對政府與市場關系的影響，以及由此對經(jīng)濟法制度變遷產(chǎn)生的重要影響。
（三）憲法修改維度的審視
從憲法修改的維度看，“經(jīng)濟憲法”的相關規(guī)定為處理政府與市場的關系提供了基本框架。“經(jīng)濟憲法”內(nèi)容的多少、范圍的廣狹，都影響著經(jīng)濟法制度的存續(xù)、變遷和發(fā)展。我國的四部《憲法》，包括改革開放以后的多次修憲，都不同程度地影響著政府與市場的關系以及相關經(jīng)濟法的發(fā)展。
各國的經(jīng)濟體制在其憲法中都有直接或間接的反映。例如，盡管美國、德國和俄羅斯未必在憲法中直接規(guī)定其實行哪種經(jīng)濟體制，但其憲法實質(zhì)上分別立基于或?qū)杂墒袌鼋?jīng)濟、社會市場經(jīng)濟和轉(zhuǎn)型市場經(jīng)濟的經(jīng)濟體制。在上述不同的經(jīng)濟體制下，各國對市場自由度、政府權力的約束不同，由此會直接影響政府與市場的關系，并進而影響一國實質(zhì)意義上經(jīng)濟法制度的形成和變遷，這對于我國也同樣適用。
我國1982年《憲法》繼承了1954年《憲法》的諸多優(yōu)點，不僅規(guī)定了多種類型的所有制，還強調(diào)了多種經(jīng)濟成分并存、多元分配制度的價值，并在后續(xù)的修改過程中，不斷強調(diào)對私人經(jīng)濟、私人產(chǎn)權的保護，這些都為市場經(jīng)濟的發(fā)展奠定了重要基礎，也為正確處理政府與市場的關系、完善經(jīng)濟立法提供了重要的憲法支撐。特別是1982年《憲法》第15條的修改，對于明確政府與市場的關系特別重要。該條一方面明確規(guī)定“國家實行社會主義市場經(jīng)濟”，從而確定了經(jīng)濟體制的基本類型，以及經(jīng)濟法制度存續(xù)的市場經(jīng)濟基礎；另一方面，還強調(diào)了國家完善宏觀調(diào)控以及維護社會經(jīng)濟秩序的職能，而這兩類職能恰恰需要通過經(jīng)濟法來落實，從而形成了經(jīng)濟法中的宏觀調(diào)控法和市場規(guī)制法。
經(jīng)濟法是有效處理政府與市場關系的重要制度支撐和保障。從不同歷史時期經(jīng)濟法制度的“有無”和“多少”，就可以推斷政府與市場的關系如何。同樣，如果政府與市場的關系處理不當，只強調(diào)政府或僅重視市場，則經(jīng)濟法制度不可能有效存續(xù)和發(fā)展。審視計劃經(jīng)濟時期或自由競爭的市場經(jīng)濟時期的法律實踐，尤其能夠說明這個問題。為了處理好政府與市場的關系，我國不僅在1993年通過修憲來明晰，還通過2013年的“改革決定”（即《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》）予以重申和強調(diào)，足見其重要性。在回望既往70年之際，依循政府與市場關系變化的主線，更有助于理解經(jīng)濟法的制度變遷。
總之，經(jīng)濟體制—經(jīng)濟管理體制—經(jīng)濟憲法，是存在內(nèi)在關聯(lián)的三個維度：第一，不同經(jīng)濟體制決定了不同的經(jīng)濟管理體制，以及有關體制的條款在“經(jīng)濟憲法”中的體現(xiàn)，進而影響著經(jīng)濟法制度的存在狀態(tài)；第二，不同經(jīng)濟管理體制的形成，都依托或源于不同的經(jīng)濟體制，并會影響“經(jīng)濟憲法”中有關經(jīng)濟職能、經(jīng)濟職權的分配架構；第三，憲法是記錄或確定一國經(jīng)濟體制、經(jīng)濟管理體制的法，它直接決定政府與市場的關系。上述三個相互關聯(lián)的維度，都集中影響著政府與市場的關系，從而關乎經(jīng)濟法制度的有無與多少、沉浮與枯榮，以及經(jīng)濟法的制度變遷。
五、結論
在中國70年的發(fā)展歷程中，經(jīng)濟法制度的興衰與沉浮、榮枯與有無、多少與強弱，與不同時期的經(jīng)濟體制、經(jīng)濟管理體制、“經(jīng)濟憲法”的變革具有內(nèi)在一致性。為此，本文基于“經(jīng)濟體制—經(jīng)濟管理體制—經(jīng)濟憲法”的邏輯主線或分析框架，從歷史與系統(tǒng)的分析視角，揭示中國經(jīng)濟法制度變遷的影響因素，以及其中蘊含的基本規(guī)律。
以1978年為界，中國改革開放的前30年與后40年，恰好對應我國“主要實行計劃經(jīng)濟體制”和“主要實行市場經(jīng)濟體制”的兩個階段。在前30年，隨著計劃經(jīng)濟體制、集中統(tǒng)一的經(jīng)濟管理體制的推行，以及“經(jīng)濟憲法”對“有計劃按比例發(fā)展規(guī)律”的確定，經(jīng)濟法日漸衰微、沉降，幾近于無；在后40年，隨著市場經(jīng)濟體制、適度“分權”的經(jīng)濟管理體制的實行，“經(jīng)濟憲法”對計劃與市場、政府與市場等關系作出了重新定位，經(jīng)濟法日漸強盛、浮升。上述制度變遷的軌跡或趨勢表明，經(jīng)濟體制、經(jīng)濟管理體制、“經(jīng)濟憲法”作為影響經(jīng)濟法制度變遷的三大重要因素，都影響著經(jīng)濟法調(diào)整需要處理的基本關系——政府與市場的關系，因此，上述分析框架對于探討中國70年的經(jīng)濟法制度變遷至為重要。同時，只要中國堅持現(xiàn)在的發(fā)展道路或發(fā)展模式，經(jīng)濟法就會獲得更大的發(fā)展，并在國家治理和現(xiàn)代化建設中發(fā)揮重要作用。
回望中國70年的發(fā)展，不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟體制的選擇非常重要，它決定了經(jīng)濟管理體制的類型和“經(jīng)濟憲法”的基本內(nèi)容，也決定了經(jīng)濟法制度的變遷趨勢，甚至決定了一國的興衰與強弱，因此具有多重重要意義。只有在市場經(jīng)濟體制下，充分發(fā)揮政府與市場各自的功能和作用，形成良好的政府與市場關系，才能增進各類主體的合作博弈并形成良好秩序，促進經(jīng)濟和社會的良性運行和協(xié)調(diào)發(fā)展。
審視經(jīng)濟法的制度變遷，還可進一步發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟法制度與市場經(jīng)濟的相關性：在中國70年的歷史變革中，凡市場經(jīng)濟因素多的時期，經(jīng)濟法制度就繁盛；凡市場經(jīng)濟因素少的時期，經(jīng)濟法制度就枯萎。雖然本文主要關注經(jīng)濟體制等因素對經(jīng)濟法制度變遷的影響，但事實上，還應關注經(jīng)濟系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的相互影響，重視經(jīng)濟法對市場經(jīng)濟體制的促進和保障作用。只要中國走市場經(jīng)濟的道路，就需要推進現(xiàn)代市場經(jīng)濟體系、現(xiàn)代經(jīng)濟體制的構建，就必須大力推進經(jīng)濟法的制度建設，提升經(jīng)濟法治的水平，這是未來經(jīng)濟和法治發(fā)展需要關注的重要方向。
回望過去的70年，不難發(fā)現(xiàn)，市場經(jīng)濟體制是世界各國的普遍選擇，我國還要基于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的特殊性，不斷優(yōu)化經(jīng)濟管理體制，全面理解和落實“經(jīng)濟憲法”的相關規(guī)定。既往70年的國內(nèi)外實踐都表明：好的經(jīng)濟體制和法律制度，會帶動一國的經(jīng)濟騰飛和社會進步，增進人民的福祉，從而有效實現(xiàn)“富國裕民”的目標；反之，如果經(jīng)濟體制和法律制度欠佳，缺少良法善治，則會嚴重影響經(jīng)濟社會發(fā)展和人民幸福。制度選擇帶來的上述兩種結果，與經(jīng)濟法制度的變遷軌跡及對相關規(guī)律的認識同樣具有內(nèi)在的一致性。研討經(jīng)濟法制度的沉浮變遷，反思歷史的經(jīng)驗和教訓，對于經(jīng)濟法的理論深化和制度完善，明晰我國經(jīng)濟法未來的發(fā)展方向，推進經(jīng)濟法的法治建設，尤其具有重要價值。