編者按：近年來，中國社會(huì)的顯著進(jìn)步之一，便是公民權(quán)利意識(shí)的逐漸高漲。越是在這樣的背景下，“權(quán)利”就越是一個(gè)需要嚴(yán)肅界定和厘清的范疇。美國法理學(xué)家德沃金有一本在世界范圍內(nèi)廣有影響的著作——《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》。這位學(xué)者剛剛?cè)ナ溃覀兿Ｍ杓o(jì)念之機(jī)，結(jié)合中國語境，來認(rèn)真地談一談權(quán)利。
----------------------------------------------------------------------
2月14日這一天，81歲的羅納德·德沃金在倫敦去世。
英國《衛(wèi)報(bào)》在訃聞中將其與19世紀(jì)世界上最重要的思想家之一斯圖爾特·密爾相提并論。《紐約書評(píng)》開辟專版，刊登了他半個(gè)世紀(jì)以來最具代表性的6篇文章作為紀(jì)念。紐約大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站上則更新了對(duì)他的介紹：“他可能是兩百年之后其著作還可以被讀的兩三個(gè)人之一。”
在遙遠(yuǎn)的中國，很多學(xué)者也在悼念這位思想家。幾乎無一例外的是，他們反復(fù)提及了一本叫做《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》（Taking Rights Seriously）的書。
在這本被《紐約書評(píng)》稱為“任何關(guān)心我們的公共生活的理論或者實(shí)踐的人都應(yīng)該一讀”的書中，德沃金主張每一個(gè)公民都能享有“平等關(guān)懷與尊重的權(quán)利”，他將權(quán)利制度視為一個(gè)社會(huì)中多數(shù)人對(duì)于尊重少數(shù)人尊嚴(yán)的真誠許諾。
德沃金去世前幾天，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)孫笑俠正在重讀這本書的英文版。中國政法大學(xué)副教授仝宗錦則在獲悉其死訊后找出了中譯本，又看了一遍其中長(zhǎng)達(dá)29頁的序言。
在這篇專門為中國讀者撰寫的序言里，德沃金這樣寫道：“思想沒有政治的疆界，它們不因文化的不同而不同，它們沒有發(fā)明者，也沒有所有者。”
事實(shí)上，就在上個(gè)學(xué)期，清華大學(xué)法學(xué)院教授高鴻鈞曾經(jīng)為碩士生專門開設(shè)了一堂讀書課，選擇的討論教材正是這本書。課程的主要組織者是他的博士生魯楠。去年年初，這個(gè)年輕人剛剛翻譯了德沃金的另一本重要著作。更早些時(shí)候，他到哈佛大學(xué)法學(xué)院做訪問學(xué)者，回國前花了好幾百美元買德沃金的書。
“中國一定會(huì)走進(jìn)權(quán)利社會(huì)，無論是普通公民還是政府都需要有這個(gè)心理準(zhǔn)備。”魯楠堅(jiān)決地說，“所以我們有必要去學(xué)習(xí)這本書。”
在這本書的封面上，一個(gè)女人握著一個(gè)小小的天平，但這個(gè)女人并不是正義女神，而是一個(gè)戴著白色頭巾的普通農(nóng)婦。而在圖畫的正上方，大號(hào)的紅體字寫著——認(rèn)真對(duì)待權(quán)利。
這種權(quán)利之所以具有非常的重要性，是因?yàn)閷?duì)它的侵犯會(huì)觸犯人之為人的尊嚴(yán)——還有什么比這更加重要呢？
1998年，“依法治國”被正式寫入憲法的前一年，《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》這本書第一次進(jìn)入中國。高鴻鈞是當(dāng)時(shí)的編委會(huì)成員，他清楚地記得，引入此書的初衷就是“啟蒙權(quán)利意識(shí)”。而在2000年初，受這本書的啟發(fā)，高鴻鈞還參與到了另一本本土著作的編纂，叫做《走向權(quán)利的時(shí)代》。
這在當(dāng)時(shí)的輿論界引發(fā)了不小的爭(zhēng)議。有人提出，“不是義務(wù)時(shí)代嗎，怎么還走向權(quán)利時(shí)代了呢？”還有人提出，“人人都要權(quán)利，亂套了怎么辦？”更極端的批評(píng)，則將這種判斷視為“資產(chǎn)階級(jí)自由化”的表現(xiàn)。
十多年后，當(dāng)高鴻鈞的學(xué)生魯楠再次講授《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》這本書時(shí)，已經(jīng)很少有人對(duì)“權(quán)利”一詞的合理性提出質(zhì)疑。“所有人都在用這個(gè)詞，也喜歡用這個(gè)詞，烏坎的農(nóng)民用這個(gè)詞，被拆遷的釘子戶也用這個(gè)詞。”魯楠表示。
課堂上的情形也印證了他的判斷。盡管手捧的是一個(gè)美國人發(fā)表在上世紀(jì)70年代的舊作，但學(xué)生們經(jīng)常掛在嘴邊的卻是戶籍制度、異地高考、強(qiáng)制拆遷這樣的中國現(xiàn)實(shí)問題。
這讓魯楠想起了德沃金經(jīng)歷過的時(shí)代。1967年，德沃金的第一篇成名論文《規(guī)則的模式》在《哈佛商業(yè)評(píng)論》上發(fā)表，那一年他只有36歲。這個(gè)戴著大眼鏡、留著一頭金發(fā)的年輕人所處的美國，正在發(fā)生一場(chǎng)廣泛而深刻的變革：在馬丁·路德·金的影響下，越來越多的美國人參加抗議活動(dòng)，要求結(jié)束對(duì)黑人的不公正待遇；一群以姐妹相稱的白人婦女，開啟了一項(xiàng)爭(zhēng)取兩性平等的婦女解放運(yùn)動(dòng)；在白宮外面，幾乎天天都有反對(duì)政府強(qiáng)制青年服兵役參加越戰(zhàn)的示威活動(dòng)。
也正是在這個(gè)民權(quán)運(yùn)動(dòng)高漲的時(shí)代，美國聯(lián)邦最高法院做出了一系列里程碑式的判決。在1954年的布朗訴教育委員會(huì)案中，它宣布公立學(xué)校中的黑白種族隔離制度違反憲法；在1966年的米蘭達(dá)訴亞利桑那州案中，它裁定警方羈押當(dāng)事人必須告知其擁有某些權(quán)利，包括請(qǐng)律師的權(quán)利，這被稱為“米蘭達(dá)警告”。
在魯楠看來，德沃金所做的，正是對(duì)這些美國歷史上的重大問題給出理論回應(yīng)。
“政府是否尊重公民的道德和政治權(quán)利？政府的外交政策，或者它的種族政策，是否同這些權(quán)利背道而馳？權(quán)利一直受到侵犯的少數(shù)人，是否有權(quán)利違反法律以作為對(duì)這種侵犯的回應(yīng)？”在書中的“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”一章中，德沃金開門見山地發(fā)問。
在他之前，人們普遍認(rèn)為，法律是一套既定的規(guī)則體系，它的運(yùn)轉(zhuǎn)與道德倫理并無直接關(guān)系。而政府的使命就是依據(jù)功利主義原則，在個(gè)人權(quán)利和公共利益之間計(jì)算利益得失，并給出中間道路。
但德沃金毫不留情地向這些理論發(fā)起了沖擊。他相信，在政治和法律制度的背后，應(yīng)該有一種“不可克減、不可動(dòng)搖”的道德性權(quán)利，它能反映出立國的基本共識(shí)與憲法精神。
他打了這樣一個(gè)比方來闡釋自己的權(quán)利界定：如果政府為了公共利益將一條街從雙車道改為單車道，那么它這樣做沒有錯(cuò)。但如果政府取消保障言論自由的美國憲法第一修正案，即使它深信剝奪言論自由對(duì)大多數(shù)人的境況可能會(huì)更好，對(duì)于一個(gè)國家來說，這也是可恥的。而這種權(quán)利之所以具有非常的重要性，是因?yàn)閷?duì)它的侵犯會(huì)觸犯人之為人的尊嚴(yán)——還有什么比這更加重要呢？
在德沃金的書里，曾有一段精彩的比喻很受歡迎：在打橋牌時(shí)，一旦人們選擇亮出“王牌”，便會(huì)大過牌面上的其他任何點(diǎn)數(shù)。銘刻在憲法中的基本權(quán)利，便被德沃金視為超過所有政治理由的“王牌”。
在中國的課堂上，這個(gè)比喻也激起極大共鳴。在一次討論拆遷問題的時(shí)候，學(xué)生們幾乎有著清一色的共識(shí)：在某一時(shí)刻為了所謂的集體利益而犧牲被拆遷者的權(quán)利，是不可以接受的。
這讓生于1980年的魯楠想起，自己的成長(zhǎng)中曾深深刻著集體主義的烙印，一切都要求整齊劃一，連各家的裝修都差不多。在那種文化氛圍下，幾乎很難找到個(gè)人的位置。在大學(xué)剛接觸“權(quán)利”這個(gè)概念的時(shí)候，也有不少同齡人表達(dá)過“權(quán)利要是爆炸了怎么辦”的憂慮。
“在過去的政治決策里，我們已經(jīng)習(xí)慣了為經(jīng)濟(jì)發(fā)展讓路，哪怕犧牲一代人甚至兩代人。”魯楠說，“但如今，或許是該從功利政治走向權(quán)利政治的時(shí)代了。”
后來，魯楠特意將“權(quán)利是王牌”這句話放進(jìn)了上課常用的PPT里。
他們必須表現(xiàn)出，他們有能力理解權(quán)利的含義，而且要保證在原則執(zhí)行過程中，他們絕不會(huì)橫加干涉
2010年冬天，魯楠到哈佛大學(xué)做訪問學(xué)者，恰巧趕上德沃金的一次演講。
魯楠記得，演講在哈佛大學(xué)最大的報(bào)告廳里舉辦，幾乎整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的老師都早早來到現(xiàn)場(chǎng)，占據(jù)了靠前的位置。他注意到，《公正》一書的作者桑德爾坐在前排，將近80歲的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿瑪?shù)賮啞ど藏䞍E著腰來到現(xiàn)場(chǎng)，就連德沃金最大的論敵、批判法學(xué)的領(lǐng)軍人物鄧肯·肯尼迪也沒有缺席，他選擇坐在桑德爾旁邊。
這時(shí)候的德沃金已經(jīng)79歲了，他穿著老派的西裝，在妻子的攙扶下走上臺(tái)。他用有點(diǎn)微弱的聲音開始了他的演講：“古希臘的詩人阿奇洛庫斯有一句名言，狐貍知道很多事，但刺猬只知道一件大事。價(jià)值便是這件大事。”這一天，他帶來了自己的最后一部作品，作品的名字正是《刺猬的正義》。
這是屬于德沃金的做派。他并不介意美國前副總統(tǒng)安格魯將自由主義者對(duì)于個(gè)人權(quán)利的關(guān)心比喻為撲向國家這艘航船的颶風(fēng)。在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的學(xué)術(shù)生涯里，他反對(duì)政府迫害和平抗議人士，力挺美國平權(quán)運(yùn)動(dòng)，批評(píng)侵犯公民隱私權(quán)的《愛國者法案》。他不介意發(fā)出不和諧的聲音，并且向來如此。
“9.11”之后，德沃金看到美國軍隊(duì)海外虐囚、小布什政府無限期監(jiān)禁恐怖分子嫌疑犯的新聞屢屢見諸報(bào)端。他第一時(shí)間寫了一篇題為《恐怖主義與人權(quán)》的長(zhǎng)文。
在文章中，德沃金直言不諱地批評(píng)了小布什政府的功利主義選擇：人權(quán)的領(lǐng)域沒有護(hù)照。當(dāng)我們無視受害者人權(quán)的時(shí)候，我們也放棄了自己的尊嚴(yán)。面對(duì)危險(xiǎn)而犧牲自尊是一種特別可恥的怯懦，在權(quán)利和安全之間進(jìn)行平衡的隱喻極具誤導(dǎo)性。一種不同的隱喻會(huì)準(zhǔn)確得多，我們必須在我們的安全與我們的尊嚴(yán)之間進(jìn)行平衡。難道現(xiàn)在我們?nèi)绱梭@恐，以至于我們的尊嚴(yán)不值一錢了嗎？
德沃金在紐約大學(xué)的同事虞平記得，在一次座談會(huì)上，德沃金回答了別人對(duì)于他時(shí)時(shí)保持批評(píng)姿態(tài)的質(zhì)疑：“我們是知識(shí)分子，批評(píng)是我們的本職工作。社會(huì)花了很大的代價(jià)來請(qǐng)我們做這份工作，如果我不去批評(píng)，那就是我的失職。”
他還在書里這樣寫道：由多數(shù)人投票產(chǎn)生的官員會(huì)對(duì)權(quán)利的定義有一個(gè)自己的見解，而這種見解將會(huì)決定他們的行為。毋庸置疑，這些官員會(huì)對(duì)少數(shù)派提出的權(quán)利訴求表示不滿，這就意味著他們?cè)诿鎸?duì)手中的權(quán)力時(shí)要更加審慎。他們必須表現(xiàn)出，他們有能力理解權(quán)利的含義，而且要保證在原則執(zhí)行過程中，他們絕不會(huì)橫加干涉。
溫和的紳士，學(xué)術(shù)上卻會(huì)投下決斗的白手套
1931年12月11日，德沃金出生于一個(gè)單親家庭，他的父親是一個(gè)猶太人，而母親則要依靠教音樂撫養(yǎng)三個(gè)孩子。在德沃金的傳記里，關(guān)于童年的經(jīng)歷幾乎被一筆帶過，進(jìn)入哈佛大學(xué)前拿到的一筆數(shù)額不菲獎(jiǎng)學(xué)金算是一個(gè)相對(duì)圓滿的句號(hào)。
事實(shí)上，德沃金從沒有向外界提起過，其主張保護(hù)少數(shù)人權(quán)利的立場(chǎng)是否與那段經(jīng)歷有關(guān)。虞平記得，德沃金曾經(jīng)告訴自己，60年代反越戰(zhàn)的時(shí)候，因?yàn)閷?duì)于美國政治不滿，他曾和包括約翰·羅爾斯在內(nèi)的幾位年輕自由主義學(xué)者們一起，試圖在一個(gè)小島上注冊(cè)一個(gè)獨(dú)立共和國，滿足烏托邦式的理想。
后來，他和寫出《正義論》的羅爾斯共同成為了影響美國人20世紀(jì)下半葉文化與公共生活的重要人物。
但在另一些方面，他們卻截然不同。40年前，德沃金現(xiàn)在的同事托馬斯·納格爾在一間毫無特色的小旅館酒吧第一次見到他。那是美國哲學(xué)協(xié)會(huì)的一個(gè)常設(shè)會(huì)場(chǎng)，在哲學(xué)家聚會(huì)慣有的混亂氛圍中，羅爾斯穿著已經(jīng)磨破的鞋子和襯衣，而與他一同前來的德沃金則穿著手工剪裁的西裝，身上的褡褳閃閃發(fā)光，襯衣胸口處的口袋里露出絲綢手絹。
一個(gè)優(yōu)雅而時(shí)尚的長(zhǎng)者，這正是大部分人對(duì)于德沃金的第一印象。他喜歡聽音樂會(huì)，會(huì)乘私人游艇出海，還在聞名世界的馬薩葡萄園島擁有一套自己的別墅，甚至連說話都帶有很重的英國腔。
《時(shí)代》雜志的記者戴維曾經(jīng)這樣描述拜訪德沃金的情景：在一個(gè)普通的早晨，這個(gè)皮膚曬成棕褐色，有一頭沙色頭發(fā)的法學(xué)教授拎著一條游泳褲然后穿著它通過甲板，來到他私人海灘邊的海里暢快地游了會(huì)兒泳。而到了晚上，便會(huì)有一場(chǎng)匯集了來這里度假的學(xué)者們的談話。
另一次，虞平去旁聽德沃金的課，聽到一半的時(shí)候，德沃金突然問學(xué)生們：“你們想聽聽哈貝馬斯嗎？”結(jié)果，第二周，德沃金便將哈貝馬斯請(qǐng)到課堂上。虞平記得，當(dāng)時(shí)有一位大胡子同學(xué)坐在自己旁邊認(rèn)真記筆記，后來，他才知道那個(gè)人原來是牛津大學(xué)的首席法理學(xué)教授拉茲。
某種意義上，德沃金被視為紐約大學(xué)法學(xué)院的標(biāo)志。但在同事和朋友的眼中，他更像是一個(gè)很溫和的紳士。虞平記得，他和人們印象中語速很快的美國人完全不同，說話慢條斯理，總是笑咪咪地，甚至很少會(huì)表現(xiàn)出不悅的情緒。
而一旦進(jìn)入到學(xué)術(shù)問題的論戰(zhàn)，德沃金便儼然成為了一名嚴(yán)陣以待的斗士。魯楠記得，他的文章中會(huì)出現(xiàn)“向你們投下決斗的白手套”這樣的鮮明姿態(tài)。而香港中文大學(xué)教授周保松曾參與過德沃金在倫敦大學(xué)主持的法律和政治哲學(xué)研討會(huì)，并將其稱為倫敦最美的學(xué)術(shù)風(fēng)景。他記得，研討會(huì)通常在倫敦大學(xué)附近的一間老房子里召開，門外連一張海報(bào)都不會(huì)貼。大家一坐下來就開始辯論，德沃金很少說客套話，總是會(huì)不留情面地直接質(zhì)疑對(duì)方的論據(jù)，直到對(duì)方被說服為止。
有些時(shí)候，德沃金就事論事的風(fēng)格甚至?xí)@得不近人情。在自己被牛津大學(xué)教授哈特“欽定”為學(xué)術(shù)接班人的情況下，他仍然不遺余力地對(duì)這位前輩的觀點(diǎn)進(jìn)行全面推翻。直到哈特1992年去世后，德沃金仍在撰寫文章對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行批評(píng)。而在耶魯大學(xué)任職的時(shí)候，他曾經(jīng)有一位同教一門課的同事叫羅伯特·博克。1987年，博克曾被里根提名為大法官，結(jié)果德沃金對(duì)此表達(dá)了激烈的反對(duì)，他直言“右翼教義會(huì)支配博克的判決，從而毀壞憲法傳統(tǒng)”。
最終，這位老同事的“前途”斷送在了太過認(rèn)真的德沃金手里。
如果一個(gè)國家實(shí)行有差別的歧視原則，那么它就必須對(duì)這種行為作出解釋
羅爾斯曾將德沃金和19世紀(jì)的思想家斯圖爾特·密爾相提并論，因?yàn)檎缤軤枙?huì)以平民的身份推進(jìn)婦女選舉權(quán)那樣，德沃金也找到了介入公共生活的方式。從上世紀(jì)50年代開始，他便將重要的政論文章發(fā)表在《紐約書評(píng)》上，一以貫之的說理幾乎涵蓋了半個(gè)世紀(jì)以來美國社會(huì)最重要的爭(zhēng)議性話題。
事實(shí)上，德沃金權(quán)利理論的影響不僅局限于美國。匈牙利前憲法法院院長(zhǎng)、前總統(tǒng)紹約姆，曾在判決書上多次引用德沃金的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。上世紀(jì)80年代，阿根廷審判軍人獨(dú)裁者，當(dāng)?shù)氐恼軐W(xué)家卡洛斯·尼諾專程把德沃金請(qǐng)到布宜諾斯艾利斯。而智利在民主轉(zhuǎn)型后，負(fù)責(zé)處理歷史遺留問題的真相委員會(huì)所作的報(bào)告《永不再犯》，其英文版序言也正是由德沃金親自撰寫。
2002年夏天，德沃金來了一趟中國。他去了北京什剎海的酒吧，在上海和平飯店樓下看了老年爵士樂隊(duì)的表演，更重要的是，他終于與中國的法學(xué)界有了第一次親密接觸。那一次，他先后在清華大學(xué)、中國政法大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)與浙江大學(xué)進(jìn)行了主題演講。
復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)孫笑俠當(dāng)時(shí)還是浙江大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)，他明確希望德沃金能夠以“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”為主題在中國進(jìn)行演講，德沃金也欣然答應(yīng)。
原來，早在上世紀(jì)80年代末90年代初的時(shí)候，中國法理學(xué)界曾經(jīng)就“權(quán)利本位”的問題在《中國法學(xué)》雜志上展開過大討論。孫笑俠清楚地記得有一位學(xué)者持有這樣一個(gè)觀點(diǎn)：如果不規(guī)定權(quán)利，只規(guī)定義務(wù)，這部法律能不能運(yùn)行呢？照樣也是能運(yùn)行的。如果光規(guī)定權(quán)利，不規(guī)定義務(wù)，這部法律就無法實(shí)施了。所以，應(yīng)該堅(jiān)持義務(wù)本位。
他當(dāng)時(shí)這樣反駁：“從秦始皇時(shí)期一直到清王朝的法律都很健全和細(xì)致，但中國社會(huì)真正缺少的恰恰是對(duì)平民百姓尊重的價(jià)值觀。”
這段經(jīng)歷讓孫笑俠覺得，德沃金來中國，談“權(quán)利”再合適不過。
事實(shí)上，在那次中國之行里，德沃金依然保持著鮮明的個(gè)人風(fēng)格。據(jù)在場(chǎng)的人回憶，70歲的德沃金穿著一件麻褐色的西服，配白色休閑褲和白色休閑鞋，小指上帶著一枚銀白色的戒指。而在浙江大學(xué)進(jìn)行正式演講前，校方授予了他一個(gè)顧問教授的榮譽(yù)稱號(hào)。按照程序，校長(zhǎng)發(fā)表講話，然后由德沃金致辭。沒想到，德沃金一張嘴就是：“我們就談?wù)剻?quán)利問題。”
翻譯趕忙沖他使眼色，而孫笑俠也使勁地拽他的衣服。過了一會(huì)兒，德沃金才突然間明白過來，還沒有對(duì)這個(gè)榮譽(yù)致感謝辭。據(jù)孫笑俠回憶，很多人發(fā)出了善意的笑聲，“這種情況在中國不多見，很多人反而覺得很難得。”
在這段小插曲之后，德沃金開始了他的正式演講。
在發(fā)言的最開始，他試圖指出一個(gè)現(xiàn)實(shí)，即由于文化的不同，東西方對(duì)權(quán)利的認(rèn)識(shí)問題上確實(shí)存在差異。他進(jìn)而解釋道，西方往往將個(gè)人看做是最重的，而東方則認(rèn)為集體或整體的利益最重要。
“但是，我不同意這種觀點(diǎn)。”德沃金話鋒一轉(zhuǎn)，開始了他想要做出的論述。
“從個(gè)人主義出發(fā)，首先就要承認(rèn)每一個(gè)人的生命與尊嚴(yán)都應(yīng)當(dāng)受到尊重。”德沃金一字一頓地說，“如果一個(gè)國家實(shí)行有差別的歧視原則，那么它就必須對(duì)這種行為作出解釋。”
他坦承，在美國每年都會(huì)出現(xiàn)幾件黑人遭遇警察不公正對(duì)待的案件，而這已經(jīng)違背了權(quán)利的平等原則。
“當(dāng)一個(gè)國家沒有真誠的對(duì)待每一個(gè)人時(shí)，那么我們就可以說它違反了人權(quán)。”德沃金嚴(yán)肅地說。
在這場(chǎng)演講即將結(jié)束的時(shí)候，浙江大學(xué)法學(xué)院教授林來梵站起身說：“羅爾斯虛擬了一個(gè)無知之幕，而您的理論中的權(quán)利是沒有提到起源的，這是我所想知道的。”
“很難回答。”德沃金肯定了中國學(xué)者的問題，然后說，“如果一定要回答的話，我想說，是自尊，自尊是權(quán)利的來源。”
如果政府不認(rèn)真地對(duì)待權(quán)利，那么它也不能夠認(rèn)真地對(duì)待法律
大學(xué)時(shí)初讀《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，魯楠并沒有讀懂。他說自己那時(shí)對(duì)權(quán)利的理解還停留在民法課老師所定義的概念：利就是利益，權(quán)就是能力，權(quán)利就是有能力兌現(xiàn)自己的利益。
“這話對(duì)不對(duì)呢，在很多情況下都是對(duì)的。但在一些涉及到人之為人的底線問題上，利字后面還應(yīng)該有一個(gè)義字，這種道義性權(quán)利應(yīng)該牢牢地扎根在一個(gè)國家的價(jià)值觀里，不動(dòng)不搖。”對(duì)魯楠來說，權(quán)利這個(gè)詞的概念問題已經(jīng)想通了，但在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的一些問題卻似乎很難從德沃金的書中找到答案。
“很混亂，很多的合理權(quán)利訴求沒法得到承認(rèn)，很多的不合理權(quán)利訴求也沒有被有效地厘清。”在高鴻鈞的辦公室里，年輕的魯楠無奈地說，“權(quán)利像口號(hào)一樣被我們成天掛在嘴邊，卻似乎無從落實(shí)。”
坐在一旁的高鴻鈞接過話茬：“我們究竟是更相信權(quán)利還是更相信權(quán)力？”
在他看來，當(dāng)今社會(huì)的一個(gè)畸形狀態(tài)是，依靠權(quán)力解決問題成為最方便的路徑，如果權(quán)力不行就比狠斗勇，誰狠誰就有奶吃。相反，越是在權(quán)力格局里沒有位置的弱勢(shì)群體，越是特別愿意鉆研法律，研究權(quán)利，“他們其實(shí)不是信這個(gè)，而是沒別的招了。”
魯楠又想起德沃金。在德沃金的學(xué)術(shù)生涯里，美國聯(lián)邦最高法院幾乎成了他的一個(gè)“出氣筒”。他多次撰文批評(píng)最高法院，甚至曾以“拷問羅伯茨法官”這樣激烈的用語作為文章標(biāo)題。2012年，德沃金在《紐約書評(píng)》發(fā)表了5篇文章，幾乎無一例外地批判美國聯(lián)邦最高法院。直到他因白血病去世前4個(gè)月，他的最后一篇文章仍然是就“美國聯(lián)邦最高法院試圖收回之前2003年的一項(xiàng)有助于有色人種學(xué)生接受高等教育的案例”作出批評(píng)。
然而，當(dāng)有人絕望地認(rèn)為最高法院已經(jīng)失去價(jià)值的時(shí)候，德沃金又會(huì)毫不遲疑地站出來替最高法院辯護(hù)。他認(rèn)為，無論何時(shí)，都不能夠放棄最高法院。
“因?yàn)榈挛纸鹫J(rèn)為司法的功能無可取代。”在魯楠看來，上個(gè)世紀(jì)60年代的美國無疑動(dòng)蕩不安，但之所以這個(gè)國家能走出那段困難時(shí)期，一個(gè)重要的經(jīng)驗(yàn)就是將很多重大的社會(huì)問題以司法化的方式解決，這就使政治問題變成權(quán)利問題，以技術(shù)化的方式避免了極端的社會(huì)沖突。
而就在這本書“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”這一章的最后一段，德沃金寫道：如果政府不給予法律獲得尊重的權(quán)利，它就不能重建對(duì)法律的敬畏。如果政府忽視法律與有秩序的野蠻之間的區(qū)別，它同樣不能重建人們對(duì)法律的敬畏。如果政府不認(rèn)真地對(duì)待權(quán)利，那么它也不能夠認(rèn)真地對(duì)待法律。
德沃金去世后，魯楠看了好幾篇關(guān)于他的訃聞。但他認(rèn)為有的評(píng)價(jià)對(duì)德沃金來說“過譽(yù)了”。“在美國，他的觀點(diǎn)已經(jīng)談不上新鮮。”魯楠說，但這并不一件壞事，“因?yàn)槟莻�(gè)曾經(jīng)鮮活的時(shí)代精神，已經(jīng)很大程度上進(jìn)入平常人的生活了，它不再是支票，而是現(xiàn)鈔。”
“但德沃金對(duì)于當(dāng)今中國卻適逢其時(shí)。”魯楠最后說。
本報(bào)記者 林衍 實(shí)習(xí)生 張瑩