今年是梁?jiǎn)⒊Q生140周年。梁?jiǎn)⒊瑤卓梢哉f(shuō)是上一次世紀(jì)之交對(duì)中國(guó)社會(huì)思想觀念影響最大的人。他影響了整整一個(gè)時(shí)代,這個(gè)時(shí)代還主要是一個(gè)思想啟蒙的時(shí)代、是一個(gè)試圖政治改革而非社會(huì)革命的時(shí)代。而當(dāng)他在1929年初去世時(shí),思想啟蒙和政治改革的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束,全方位的社會(huì)動(dòng)員的時(shí)代,革命且不斷革命的時(shí)代已在大規(guī)模展開(kāi)。所以,在他去世的時(shí)候,這位曾經(jīng)的思想巨擘、學(xué)界翹楚實(shí)際已被視為“落伍”,他的影響在五四前后就已經(jīng)開(kāi)始消退,其后更長(zhǎng)期被冷落甚至忘記。梁任公曾有詩(shī)云:“十年以后當(dāng)思我,舉國(guó)猶狂欲語(yǔ)誰(shuí)”。然而,這種“舉國(guó)欲狂”持續(xù)了數(shù)十年、乃至差不多要到“百年之后方思公”。今天我們?cè)谛碌氖兰o(jì)之交又開(kāi)始重談改革與革命,重溫梁?jiǎn)⒊歉挥幸饬x的,它將給我們提供一個(gè)久被忽視的重要思想資源。
包含反省、修正、寬容和建設(shè)性的啟蒙
梁?jiǎn)⒊m然在戊戌變法期間一度直接參政,在民國(guó)初期又一度以政府要員身份直接從政,但基本上還是一個(gè)學(xué)者、思想者和輿論家。他最重要的貢獻(xiàn)還是他那一千多萬(wàn)的文字。但他的文字又是相當(dāng)關(guān)心政治的。
且不說(shuō)與他去世后數(shù)十年里籠罩性地影響人們思想觀念的政治家如毛澤東、思想家如魯迅等相當(dāng)不同,即便是和與他同時(shí)的啟蒙思想家如康有為相比較,梁?jiǎn)⒊埠退麄冇兄T多差別。比如說(shuō),他沒(méi)有康有為的那種“取其所挾持之?dāng)?shù)百年無(wú)用舊學(xué)更端駁詰,悉舉而摧陷廓清之”的否定精神和氣概,也沒(méi)有那種向往“大同社會(huì)”的政治完美主義,或者說(shuō)即便在一個(gè)短時(shí)間里服膺,但他的一生,尤其三十歲以后,他更多的還是考慮現(xiàn)實(shí)政治的弊病和改善。他渴望新知,可能容易比較輕信新的觀點(diǎn),但也比較虛心,能夠不斷反省、坦白和批判自己的“先見(jiàn)”和“成見(jiàn)”。
然而,盡管可被視作早期也是真正啟蒙時(shí)代的主將,但如果不是從上世紀(jì)前半葉,而是從上世紀(jì)后半葉觀察,梁?jiǎn)⒊纳碛笆窍喈?dāng)被遮蔽的,甚至是相當(dāng)另類的。后來(lái)的普通人也往往知有魯迅、郭沫若,而不知有梁?jiǎn)⒊秃m。甚至迄今許多大陸知識(shí)分子社會(huì)批判的思想資源也主要還是來(lái)自魯迅。而我發(fā)現(xiàn),臺(tái)灣乃至海外的一些比較獨(dú)立和批判的知識(shí)分子的思想資源卻多來(lái)自梁而非魯。梁?jiǎn)⒊鋵?shí)是早期啟蒙的思想正宗,而啟蒙在中國(guó)近代史的早期才是主流,后來(lái)則在洶涌的革命浪潮沖擊之下變?yōu)橹Я鳌6簡(jiǎn)⒊谠缙趩⒚删拮又杏蕊@特別的地方,又在于他既堅(jiān)持啟蒙和思想解放,又具有一種自我反省、修正、寬容和建設(shè)性的精神。梁?jiǎn)⒊m然以啟蒙自任,主張自己明白和認(rèn)識(shí)到了的東西也要努力讓別人和社會(huì)明白,那怕是先讓一部分人明白起來(lái),認(rèn)為知識(shí)者負(fù)有言責(zé),尤其如果自己還擁有某種表達(dá)的所長(zhǎng)的話。他對(duì)外界批評(píng)的態(tài)度是相當(dāng)開(kāi)放的,也隨時(shí)準(zhǔn)備修正自己的錯(cuò)誤,隨時(shí)準(zhǔn)備“啟”自身之“蒙”,經(jīng)常不惜“不惜以今日之我,難昔日之我。”他沒(méi)有那種“唯科學(xué)主義”、唯我正確、唯我獨(dú)尊的氣勢(shì)或架勢(shì),甚至撰有專文“非‘唯’”。這可能是啟蒙思想家中最不容易具有,因而特別寶貴的一種品質(zhì)。因?yàn)椋瑔⒚蓲逗坪剖幨幍摹艾F(xiàn)代化”的大潮,很容易不容分說(shuō)地否定傳統(tǒng)的思想觀念而認(rèn)為自己是唯一的真理和科學(xué)。
梁?jiǎn)⒊残麚P(yáng)和追求進(jìn)步,但也不是說(shuō)總是要始終“與時(shí)俱進(jìn)”,他對(duì)時(shí)代潮流有自己的反省。在他那里,重要的可能還不是“與時(shí)俱進(jìn)”,而是“與時(shí)俱對(duì)”,是努力識(shí)別和堅(jiān)持正確的東西,那怕他對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)主流一時(shí)間顯得像是過(guò)于“超前”、或者“落伍”乃至“反動(dòng)”。梁?jiǎn)⒊m然自認(rèn)自己“之在思想界,其破壞力確不小,而建設(shè)則未有聞。”,但我以為他的建設(shè)性還是最多的。他雖然也致力于社會(huì)批判,并一度鼓吹過(guò)“破壞”,但他更多的是提出建設(shè)性的改進(jìn)意見(jiàn),是含有正面內(nèi)容的政策方案,而不完全是否定的意見(jiàn)。他為此深入到了政治的各個(gè)具體方面,包括司法、國(guó)際關(guān)系、財(cái)政、經(jīng)濟(jì)乃至金融幣制等等。他雖然會(huì)修正自己的思想觀點(diǎn),但是又不是完全的否定和拋棄過(guò)去的觀點(diǎn),而是會(huì)將這些觀點(diǎn)中的有益之處仍然吸收到自己的思想中來(lái)。如果一定要說(shuō)他不遺余力地反對(duì)什么的話,他反對(duì)的只是那種極端的觀點(diǎn),僵化的觀點(diǎn),專斷的觀點(diǎn)、尤其是那種毫不寬容、不容異己的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。他的反省、修正和寬容精神也體現(xiàn)在他的生活和性格中,比如他在梁漱溟父親自殺后寫(xiě)出沒(méi)有及早回信的后悔;他晚年對(duì)協(xié)和醫(yī)院醫(yī)生誤割其右腎的不予追究甚至不聲張的寬容態(tài)度等等。
梁?jiǎn)⒊膯⒚伤枷腼L(fēng)格如此可能有他的性格原因,也有他的歷練和善于學(xué)習(xí)和反省的態(tài)度,其中也包括他在國(guó)外多年的經(jīng)驗(yàn),他在日本生活多年,也曾經(jīng)對(duì)美國(guó)和歐洲有過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的訪問(wèn)。另外,他也有進(jìn)行實(shí)際政治活動(dòng),包括擔(dān)任政界要職的經(jīng)驗(yàn),這些可以說(shuō)都起了作用。所以說(shuō)他雖基本上還是一介書(shū)生,但沒(méi)有那種文人習(xí)氣和浪漫幻想,尤其在考慮政治問(wèn)題的時(shí)候,具有相當(dāng)清明的理性與傾聽(tīng)和開(kāi)放的態(tài)度。他擁有深厚的國(guó)學(xué)功底又孜孜不倦地渴望吸收域外新知。他既是他所生活的那個(gè)時(shí)代的最大“智者”,同時(shí)從對(duì)知識(shí)的態(tài)度和風(fēng)格上來(lái)說(shuō),又是一個(gè)“愛(ài)智者”。他并不想自己獨(dú)自占有知識(shí),而且對(duì)這些知識(shí)也持一種不斷清理和反省的態(tài)度。他也不僅是一個(gè)知識(shí)者,他還有一種生活和政治的智慧。
可能會(huì)有人覺(jué)得梁?jiǎn)⒊乃枷氡容^“淺”,甚至梁?jiǎn)⒊沧哉J(rèn)如此,他曾在《清代學(xué)術(shù)概論》中反省說(shuō):“晚清思想界之粗率淺薄,啟超與有罪焉。生平著作極多,皆隨有所見(jiàn),隨即發(fā)表。故其所述著,多模糊影響籠統(tǒng)之談,甚者純?nèi)诲e(cuò)誤,及其自發(fā)現(xiàn)而自謀矯正,則已前后矛盾矣。”但這種“淺”可能更多地是屬于語(yǔ)言文字表達(dá)的形式比較“通俗”,而即便就是內(nèi)容也“淺”,正如羅爾斯所言,衡量一個(gè)思想體系的最重要標(biāo)準(zhǔn)是“對(duì)不對(duì)”的問(wèn)題,而不是“深不深”的問(wèn)題。有一些思想可能看起來(lái)“很深”但也“很錯(cuò)”,而另一些思想看起來(lái)“很淺”但卻“很對(duì)”。而如果說(shuō)1968年法國(guó)學(xué)潮中許多大學(xué)生“寧愿跟著薩特錯(cuò),也不跟著阿隆對(duì)”,對(duì)于一個(gè)根底還是穩(wěn)固的社會(huì)并無(wú)大礙,甚至是一種必要的刺激的話,那么,一種錯(cuò)誤的政治思想占據(jù)主導(dǎo)對(duì)于一個(gè)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)卻可能是相當(dāng)危險(xiǎn)的。政治思想也不必是那樣深?yuàn)W和玄乎,尤其是現(xiàn)代民主政治的思想,應(yīng)該是匹夫匹婦、引車賣漿者都能懂、也都能發(fā)言的道理。
而我們還可以從梁?jiǎn)⒊瑢?duì)實(shí)際政治的判斷和預(yù)見(jiàn)看到其政治思想其實(shí)是相當(dāng)清明和有遠(yuǎn)見(jiàn)的,例如他在辛亥前對(duì)如果清廷不抓緊真正實(shí)行和盡快落實(shí)憲政,不在“宣統(tǒng)四、五年以前”召開(kāi)國(guó)會(huì),就將出現(xiàn)“全國(guó)之兵變”與“民變”,“國(guó)必亂,以至于亡”的預(yù)見(jiàn);還有他對(duì)袁世凱稱帝和張勛復(fù)辟不僅認(rèn)為不對(duì),而且必?cái)〉念A(yù)見(jiàn);以及在20年代中期對(duì)中國(guó)將進(jìn)入持久革命、反復(fù)革命的時(shí)期、無(wú)業(yè)階級(jí)而非無(wú)產(chǎn)階級(jí)將占據(jù)主導(dǎo)、戰(zhàn)勝有業(yè)階級(jí)的預(yù)見(jiàn)。當(dāng)一些看來(lái)“很完美很深刻”的政治思想即使憑借極大的權(quán)力和暴力推動(dòng)也完全“落空”的時(shí)候,他作為一介書(shū)生對(duì)實(shí)際政治的判斷和預(yù)見(jiàn)卻得到了證實(shí),因?yàn)樗麑?duì)人性和社會(huì)有更深刻和清醒的認(rèn)識(shí)。總之,至少在政治思想的領(lǐng)域內(nèi),重要的不是求其“艱深”,而是求其“不錯(cuò)”,因?yàn)檎问怯绊懬О偃f(wàn)人生活的領(lǐng)域,如果錯(cuò)誤的觀念發(fā)生效力,甚至占據(jù)主導(dǎo),就將傷害千百萬(wàn)人。梁?jiǎn)⒊娅C的思想和知識(shí)領(lǐng)域非常廣博,我們這里只扼要談?wù)勊恼嗡枷耄绕涫菓椪枷耄@也的確常常處于他思想的中心位置。
“欲知憲政,必先知國(guó)家”
國(guó)家思想在梁?jiǎn)⒊抢镆恢笔抢喂痰模愃茻o(wú)政府主義的思想幾乎沒(méi)有在他那里被真正重視過(guò)。這和當(dāng)時(shí)西方列強(qiáng)壓迫下的救國(guó)保國(guó)有關(guān),也和梁?jiǎn)⒊欢冉槿氲谋;剩ü饩w帝)的政治實(shí)踐有關(guān),但又決不僅此,更深刻的原因還是梁?jiǎn)⒊瑢?duì)人性和社會(huì)的認(rèn)識(shí),即他認(rèn)為人類必然是合群的動(dòng)物,或者說(shuō)社會(huì)政治的動(dòng)物。人類必須要結(jié)成政治社會(huì),組成國(guó)家,而他痛感在一個(gè)主權(quán)民族國(guó)家林立的世界,中國(guó)的傳統(tǒng)政治思想與制度還不足以爭(zhēng)強(qiáng)乃至圖存,受傳統(tǒng)影響的中國(guó)人還相當(dāng)缺乏現(xiàn)代國(guó)家的觀念和政治能力,故而必須強(qiáng)調(diào)國(guó)家思想和國(guó)民訓(xùn)練。
梁?jiǎn)⒊瑢?duì)“國(guó)家”的理解和韋伯的定義相去不遠(yuǎn),他認(rèn)為國(guó)家即是在一定地域里用權(quán)力組織起來(lái)的人民之團(tuán)體。而“國(guó)家思想者何?一曰對(duì)于一身而知有國(guó)家。二曰對(duì)于朝廷而知有國(guó)家。三曰對(duì)于外族而知有國(guó)家。四曰對(duì)于世界而知有國(guó)家。”(《新民說(shuō)》) 這里需要處理的是國(guó)家與個(gè)人,國(guó)家與政府、此國(guó)家與其他國(guó)家、此國(guó)家與世界或整個(gè)國(guó)際社會(huì)的關(guān)系。前兩種關(guān)系或可說(shuō)是這個(gè)政治社會(huì)的內(nèi)部關(guān)系,后兩種關(guān)系是這個(gè)政治社會(huì)的外部關(guān)系。而在這四種關(guān)系中,比較特殊的是國(guó)家與政府的關(guān)系。國(guó)家是要以政府的形式出現(xiàn)的,是由一個(gè)政府來(lái)代表它的。但國(guó)家與朝廷或政府又不等同。國(guó)家與政府的糾結(jié)從根本上說(shuō)又和國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系相關(guān),甚至由這種關(guān)系來(lái)決定,即這個(gè)政府是否能真正代表國(guó)家,要由它如何處理政府與這個(gè)政治社會(huì)的成員的關(guān)系來(lái)決定。
無(wú)論如何,“國(guó)家要像個(gè)國(guó)家的樣子”看來(lái)是第一步,所以梁?jiǎn)⒊瑳Q不輕言打碎國(guó)家機(jī)器、甚至要努力防止國(guó)家崩潰--如果一個(gè)政府的倒臺(tái)或一種政制的結(jié)束將意味著天下大亂、國(guó)家崩潰的話。“國(guó)家要像個(gè)國(guó)家的樣子”首先是一個(gè)起點(diǎn),就像在制憲會(huì)議上的美國(guó)聯(lián)邦黨人那里一樣。或者說(shuō),需要維持國(guó)家或基本的政治秩序是一個(gè)前提,包括是憲政的前提,憲法是握有強(qiáng)力的國(guó)家的憲法,而不是別的什么自愿共同體的規(guī)章。所以梁?jiǎn)⒊f(shuō):“欲知憲政,必先知國(guó)家。”梁?jiǎn)⒊梢哉f(shuō)從來(lái)就沒(méi)有信過(guò)無(wú)政府主義,從來(lái)就堅(jiān)持一種國(guó)家思想。這和20世紀(jì)前二十年不少知識(shí)分子一度相信無(wú)政府主義很不一樣。無(wú)政府主義在某種意義上說(shuō)正是后來(lái)的激進(jìn)主義、新專制主義的先導(dǎo)或鋪墊,因?yàn)閮烧哂幸粭l相通的路徑:即都相信一種政治完美主義乃至“人間天堂論”。只是前者(比較天真單純的無(wú)政府主義者)可能希望那種沒(méi)有政府的大同社會(huì)速速到來(lái),且不希望采取強(qiáng)迫和暴力的手段;后者則將這一理想推為遠(yuǎn)景,并為此準(zhǔn)備采取一切手段。
梁?jiǎn)⒊膰?guó)家思想的后面可以說(shuō)是一種保存生命的原則,即不愿由于國(guó)家的崩潰而導(dǎo)致生靈涂炭甚至“噍類盡矣”。另外,他的國(guó)家思想還難說(shuō)是國(guó)家主義,更非唯國(guó)家主義。我們可以從他同時(shí)對(duì)憲政的一貫強(qiáng)調(diào)看清這一點(diǎn)。國(guó)家要履行它的功能必須要有權(quán)力,但對(duì)這些權(quán)力必須加以嚴(yán)格的限制。而憲政就是一種根本的限權(quán),即把權(quán)力關(guān)進(jìn)法律的籠子。他在“立憲法議”(1901年6月)中說(shuō):“立憲政體,亦名為有限權(quán)之政體;專制政體,亦名為無(wú)限權(quán)之政體。有限權(quán)云者,君有君之權(quán),權(quán)有限;官有官之權(quán),權(quán)有限;民有民之權(quán),權(quán)有限。”在“論政府與人民之權(quán)限”(1902年3月)中說(shuō):“天下未有無(wú)人民而可稱之為國(guó)家者,亦未有無(wú)政府而可稱之為國(guó)家者,政府與人民,皆構(gòu)造國(guó)家之要具也。重視人民者,謂國(guó)家不過(guò)人民之結(jié)集體,國(guó)家之主權(quán)即在個(gè)人(謂一個(gè)人也)。其說(shuō)之極端,使人民之權(quán)無(wú)限,其弊也,陷于無(wú)政府黨,率國(guó)民而復(fù)歸于野蠻。重視政府者,謂政府者國(guó)家之代表也,活用國(guó)家之意志而使現(xiàn)諸實(shí)者也,故國(guó)家之主權(quán),即在政府。其說(shuō)之極端,使政府之權(quán)無(wú)限,其弊也,陷于專制主義,困國(guó)民永不得進(jìn)于文明。故構(gòu)成一完全至善之國(guó)家,必以明政府與人民之權(quán)限為第一義。”故而他如此界定憲政:“立憲者,以憲法規(guī)定國(guó)家之組織,即各機(jī)關(guān)之權(quán)限,與夫人民之權(quán)利義務(wù),而全國(guó)上下共守之以為治者。” (《歐游心影錄》)并認(rèn)為:“今日之世界,實(shí)專制、立憲兩政體新陳嬗代之時(shí)也。”“故地球各國(guó),必一切同歸于立憲而后已,此理勢(shì)所必至也。”
然而,梁?jiǎn)⒊植⒉幻孕艈渭兊姆桑幌嘈艃H憑一紙憲法就能實(shí)現(xiàn)憲政,而是還需要責(zé)任內(nèi)閣、國(guó)會(huì)、自由輿論、公民團(tuán)體等一系列制衡制度和組織,他還特別重視個(gè)人,重視人的道德。他在1910 發(fā)表的“立憲政體與政治道德”一文中,認(rèn)為“立憲政體之最可貴者,在其權(quán)限之嚴(yán)明”。但“徒法無(wú)人,并法亦不能自存。”他談到憲政的困難,別人所憂多在人民的教育程度,而他更憂與民共通的官員的程度;別人所憂多在知識(shí)的問(wèn)題,而他更憂道德的問(wèn)題。他一直耿耿于懷、且努力探討新的社會(huì)倫理和個(gè)人道德的重建問(wèn)題,不過(guò)這個(gè)問(wèn)題我們暫不在這里討論。
憲政比君主與共和之爭(zhēng)更重要
我們下面來(lái)觀察一個(gè)個(gè)案,即梁?jiǎn)⒊?915年為反對(duì)袁世凱重新回到帝制而與楊度等人的思想爭(zhēng)論。它可以凸顯梁?jiǎn)⒊恼嗡枷耄绕鋺椪枷搿K谶@場(chǎng)爭(zhēng)論中可以說(shuō)是既是捍衛(wèi)國(guó)家,更是捍衛(wèi)憲政,且是通過(guò)捍衛(wèi)共和來(lái)捍衛(wèi)憲政。
1915年8月10日,北京《亞細(xì)亞報(bào)》發(fā)表了袁世凱美籍政治顧問(wèn)古德諾(Goodnow)的“共和與君主論”一文,古德諾認(rèn)為國(guó)體常依本國(guó)之歷史習(xí)慣民情而定,故而行共和制者,必須讓其民智普開(kāi),而又讓他們能有政治的練習(xí),而從當(dāng)時(shí)中國(guó)的國(guó)情看,他認(rèn)為“中國(guó)之立憲,以君主制行之為易,以共和制行之則較難也。”但是,他也認(rèn)為如果再由共和改回君主,倘若將引起國(guó)民及列強(qiáng)之反對(duì),也還是不太可取。而楊度所撰“君憲救國(guó)論”似更為激退,他明確地提出中國(guó)要求富強(qiáng),必先求立憲;而欲求立憲,又必須先求君主制。如果說(shuō)前一個(gè)命題并無(wú)多少異議的話,甚至可以說(shuō)是爭(zhēng)辯雙方的共識(shí)的話;后一個(gè)命題則是大有問(wèn)題,楊度并沒(méi)有提出真正的理由和論據(jù)。
古氏一文發(fā)表僅僅十天之后,梁?jiǎn)⒊丛谏虾!洞笾腥A》月刊發(fā)表了反對(duì)恢復(fù)帝制的“異哉所謂國(guó)體問(wèn)題者”。他首先表明他并不是要“如新進(jìn)耳食家之心醉共和”,也并非“如老輩墨守家之?dāng)鄶酄?zhēng)朝代”,死守前清。而且,他一貫主張政論家和政治家,本應(yīng)“只問(wèn)政體,不問(wèn)國(guó)體”,以謀政治的改進(jìn),過(guò)此則是“革命家或陰謀家之所為”,而走到這一步有政治之外的原因。
梁?jiǎn)⒊@里所說(shuō)的“國(guó)體”,是指君主與共和之爭(zhēng)。而“政體”,則是立憲與不立憲之別。這和一般區(qū)分并不盡同,但我們這里不妨就其說(shuō)法。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為:“國(guó)體本無(wú)絕對(duì)之美”,無(wú)論在君主制還是共和制下,都可以實(shí)行或不實(shí)行憲政。辛亥革命之后的倉(cāng)促改變國(guó)體誠(chéng)可遺憾,但問(wèn)題在于中國(guó)目前已經(jīng)是共和制,這時(shí)若恢復(fù)帝制、則顯然是在僅僅四、五年間又來(lái)一次丕變,國(guó)家為“天下重器”,“豈其可以翻覆嘗試,廢置如奕棋?”且君主制度原賴歷史習(xí)俗上一種“克里斯瑪”的魔力以“保其尊嚴(yán)”,經(jīng)過(guò)一次革命之后君主制也“尊嚴(yán)已褻”,不可歸復(fù)。而人民也“喘息未定”,如再大變,“危險(xiǎn)苦痛將不可思議。”
梁?jiǎn)⒊J(rèn)為:楊度所言“蓋立憲者,國(guó)家有一定之法制,自元首以及國(guó)人,皆不能為法律外之行動(dòng)。賢者不能逾法律而為善,不肖者亦不能逾法律而為惡”,正說(shuō)出了立憲的精義,但籌安會(huì)之欲恢復(fù)帝制卻不正是法外之舉? 即正是違反憲法,違背憲政。
梁?jiǎn)⒊J(rèn)為他過(guò)去反對(duì)激進(jìn)到共和,現(xiàn)在也反對(duì)倒退到君主,其原則是一致和貫通的:即何時(shí)都反對(duì)激烈地變更“國(guó)體”。梁?jiǎn)⒊哪恐斜容^理想的國(guó)家看來(lái)是一個(gè)法治國(guó),而不管它是君主制度下的法治還是共和制度下的法治。當(dāng)然,在法律的統(tǒng)治中,最重要的是憲法這一根本大法,是國(guó)家實(shí)行憲政的原則。而無(wú)論過(guò)去的君主還是現(xiàn)在的政治家,都不應(yīng)該讓他們太重要,或者說(shuō)屬于個(gè)人的權(quán)力不那么重要。所以,他過(guò)去主張君主立憲,與其說(shuō)是重視君主,不如說(shuō)是輕視君主,是要將其置于一個(gè)“徒有虛名”的地位。而他現(xiàn)在捍衛(wèi)共和制度下的憲政,也并非是重視共和制度下的政治強(qiáng)人及其競(jìng)爭(zhēng),而是更重視限制權(quán)力的憲政。憲政和法治只有在比較和平、不隨便折騰、尤其是那種“翻烙餅”式的折騰的情況下才有望比較順利的確立。
總之,在這場(chǎng)爭(zhēng)論中,我們或可以看到,在梁?jiǎn)⒊抢铮瑧椪染髋c共和之爭(zhēng)更重要,或者說(shuō)是怎樣統(tǒng)治比由誰(shuí)統(tǒng)治更重要、統(tǒng)治的方式比實(shí)施統(tǒng)治的主體更重要。而要使統(tǒng)治者不那么重要,使既不能沒(méi)有、又絕不能濫用的政治權(quán)力不那么全盤(pán)決定個(gè)人的命運(yùn),關(guān)鍵的當(dāng)然是要合理地限制權(quán)力。而憲政和法治正是這樣的限權(quán)。如果政治權(quán)力必須服從憲法及其相應(yīng)的法律,一切受法律的約束,那么,這種統(tǒng)治者實(shí)際就只能是法律的仆人,他或他們就只是名義上的統(tǒng)治者或只是實(shí)行日常的治理。所以,“國(guó)家要像個(gè)國(guó)家的樣子”,在今天的世界形勢(shì)下,最終必須是一個(gè)憲政的國(guó)家、法治的國(guó)家、民主共和的國(guó)家。國(guó)家要不僅一時(shí)強(qiáng)大,而且持久強(qiáng)大;且主要不是對(duì)內(nèi)強(qiáng)大,而是對(duì)外強(qiáng)大,它就必須走這樣一條道路,即經(jīng)由憲政而達(dá)致法治;經(jīng)由法治而達(dá)致民主,而這種共和民主也是落實(shí)法治與捍衛(wèi)憲政的共和民主。
