今年是梁?jiǎn)⒊Q生140周年。梁?jiǎn)⒊瑤卓梢哉f(shuō)是上一次世紀(jì)之交對(duì)中國(guó)社會(huì)思想觀念影響最大的人。他影響了整整一個(gè)時(shí)代，這個(gè)時(shí)代還主要是一個(gè)思想啟蒙的時(shí)代、是一個(gè)試圖政治改革而非社會(huì)革命的時(shí)代。而當(dāng)他在1929年初去世時(shí)，思想啟蒙和政治改革的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，全方位的社會(huì)動(dòng)員的時(shí)代，革命且不斷革命的時(shí)代已在大規(guī)模展開(kāi)。所以，在他去世的時(shí)候，這位曾經(jīng)的思想巨擘、學(xué)界翹楚實(shí)際已被視為“落伍”，他的影響在五四前后就已經(jīng)開(kāi)始消退，其后更長(zhǎng)期被冷落甚至忘記。梁任公曾有詩(shī)云：“十年以后當(dāng)思我，舉國(guó)猶狂欲語(yǔ)誰(shuí)”。然而，這種“舉國(guó)欲狂”持續(xù)了數(shù)十年、乃至差不多要到“百年之后方思公”。今天我們?cè)谛碌氖兰o(jì)之交又開(kāi)始重談改革與革命，重溫梁?jiǎn)⒊歉挥幸饬x的，它將給我們提供一個(gè)久被忽視的重要思想資源。
包含反省、修正、寬容和建設(shè)性的啟蒙
梁?jiǎn)⒊m然在戊戌變法期間一度直接參政，在民國(guó)初期又一度以政府要員身份直接從政，但基本上還是一個(gè)學(xué)者、思想者和輿論家。他最重要的貢獻(xiàn)還是他那一千多萬(wàn)的文字。但他的文字又是相當(dāng)關(guān)心政治的。
且不說(shuō)與他去世后數(shù)十年里籠罩性地影響人們思想觀念的政治家如毛澤東、思想家如魯迅等相當(dāng)不同，即便是和與他同時(shí)的啟蒙思想家如康有為相比較，梁?jiǎn)⒊埠退麄冇兄T多差別。比如說(shuō)，他沒(méi)有康有為的那種“取其所挾持之?dāng)?shù)百年無(wú)用舊學(xué)更端駁詰，悉舉而摧陷廓清之”的否定精神和氣概，也沒(méi)有那種向往“大同社會(huì)”的政治完美主義，或者說(shuō)即便在一個(gè)短時(shí)間里服膺，但他的一生，尤其三十歲以后，他更多的還是考慮現(xiàn)實(shí)政治的弊病和改善。他渴望新知，可能容易比較輕信新的觀點(diǎn)，但也比較虛心，能夠不斷反省、坦白和批判自己的“先見(jiàn)”和“成見(jiàn)”。
然而，盡管可被視作早期也是真正啟蒙時(shí)代的主將，但如果不是從上世紀(jì)前半葉，而是從上世紀(jì)后半葉觀察，梁?jiǎn)⒊纳碛笆窍喈?dāng)被遮蔽的，甚至是相當(dāng)另類的。后來(lái)的普通人也往往知有魯迅、郭沫若，而不知有梁?jiǎn)⒊秃m。甚至迄今許多大陸知識(shí)分子社會(huì)批判的思想資源也主要還是來(lái)自魯迅。而我發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣乃至海外的一些比較獨(dú)立和批判的知識(shí)分子的思想資源卻多來(lái)自梁而非魯。梁?jiǎn)⒊鋵?shí)是早期啟蒙的思想正宗，而啟蒙在中國(guó)近代史的早期才是主流，后來(lái)則在洶涌的革命浪潮沖擊之下變?yōu)橹Я鳌６簡(jiǎn)⒊谠缙趩⒚删拮又杏蕊@特別的地方，又在于他既堅(jiān)持啟蒙和思想解放，又具有一種自我反省、修正、寬容和建設(shè)性的精神。梁?jiǎn)⒊m然以啟蒙自任，主張自己明白和認(rèn)識(shí)到了的東西也要努力讓別人和社會(huì)明白，那怕是先讓一部分人明白起來(lái)，認(rèn)為知識(shí)者負(fù)有言責(zé)，尤其如果自己還擁有某種表達(dá)的所長(zhǎng)的話。他對(duì)外界批評(píng)的態(tài)度是相當(dāng)開(kāi)放的，也隨時(shí)準(zhǔn)備修正自己的錯(cuò)誤，隨時(shí)準(zhǔn)備“啟”自身之“蒙”，經(jīng)常不惜“不惜以今日之我，難昔日之我。”他沒(méi)有那種“唯科學(xué)主義”、唯我正確、唯我獨(dú)尊的氣勢(shì)或架勢(shì)，甚至撰有專文“非‘唯’”。這可能是啟蒙思想家中最不容易具有，因而特別寶貴的一種品質(zhì)。因?yàn)椋瑔⒚蓲逗坪剖幨幍摹艾F(xiàn)代化”的大潮，很容易不容分說(shuō)地否定傳統(tǒng)的思想觀念而認(rèn)為自己是唯一的真理和科學(xué)。
梁?jiǎn)⒊残麚P(yáng)和追求進(jìn)步，但也不是說(shuō)總是要始終“與時(shí)俱進(jìn)”，他對(duì)時(shí)代潮流有自己的反省。在他那里，重要的可能還不是“與時(shí)俱進(jìn)”，而是“與時(shí)俱對(duì)”，是努力識(shí)別和堅(jiān)持正確的東西，那怕他對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)主流一時(shí)間顯得像是過(guò)于“超前”、或者“落伍”乃至“反動(dòng)”。梁?jiǎn)⒊m然自認(rèn)自己“之在思想界，其破壞力確不小，而建設(shè)則未有聞。”，但我以為他的建設(shè)性還是最多的。他雖然也致力于社會(huì)批判，并一度鼓吹過(guò)“破壞”，但他更多的是提出建設(shè)性的改進(jìn)意見(jiàn)，是含有正面內(nèi)容的政策方案，而不完全是否定的意見(jiàn)。他為此深入到了政治的各個(gè)具體方面，包括司法、國(guó)際關(guān)系、財(cái)政、經(jīng)濟(jì)乃至金融幣制等等。他雖然會(huì)修正自己的思想觀點(diǎn)，但是又不是完全的否定和拋棄過(guò)去的觀點(diǎn)，而是會(huì)將這些觀點(diǎn)中的有益之處仍然吸收到自己的思想中來(lái)。如果一定要說(shuō)他不遺余力地反對(duì)什么的話，他反對(duì)的只是那種極端的觀點(diǎn)，僵化的觀點(diǎn)，專斷的觀點(diǎn)、尤其是那種毫不寬容、不容異己的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。他的反省、修正和寬容精神也體現(xiàn)在他的生活和性格中，比如他在梁漱溟父親自殺后寫(xiě)出沒(méi)有及早回信的后悔；他晚年對(duì)協(xié)和醫(yī)院醫(yī)生誤割其右腎的不予追究甚至不聲張的寬容態(tài)度等等。
梁?jiǎn)⒊膯⒚伤枷腼L(fēng)格如此可能有他的性格原因，也有他的歷練和善于學(xué)習(xí)和反省的態(tài)度，其中也包括他在國(guó)外多年的經(jīng)驗(yàn)，他在日本生活多年，也曾經(jīng)對(duì)美國(guó)和歐洲有過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的訪問(wèn)。另外，他也有進(jìn)行實(shí)際政治活動(dòng)，包括擔(dān)任政界要職的經(jīng)驗(yàn)，這些可以說(shuō)都起了作用。所以說(shuō)他雖基本上還是一介書(shū)生，但沒(méi)有那種文人習(xí)氣和浪漫幻想，尤其在考慮政治問(wèn)題的時(shí)候，具有相當(dāng)清明的理性與傾聽(tīng)和開(kāi)放的態(tài)度。他擁有深厚的國(guó)學(xué)功底又孜孜不倦地渴望吸收域外新知。他既是他所生活的那個(gè)時(shí)代的最大“智者”，同時(shí)從對(duì)知識(shí)的態(tài)度和風(fēng)格上來(lái)說(shuō)，又是一個(gè)“愛(ài)智者”。他并不想自己獨(dú)自占有知識(shí)，而且對(duì)這些知識(shí)也持一種不斷清理和反省的態(tài)度。他也不僅是一個(gè)知識(shí)者，他還有一種生活和政治的智慧。
可能會(huì)有人覺(jué)得梁?jiǎn)⒊乃枷氡容^“淺”，甚至梁?jiǎn)⒊沧哉J(rèn)如此，他曾在《清代學(xué)術(shù)概論》中反省說(shuō)：“晚清思想界之粗率淺薄，啟超與有罪焉。生平著作極多，皆隨有所見(jiàn)，隨即發(fā)表。故其所述著，多模糊影響籠統(tǒng)之談，甚者純?nèi)诲e(cuò)誤，及其自發(fā)現(xiàn)而自謀矯正，則已前后矛盾矣。”但這種“淺”可能更多地是屬于語(yǔ)言文字表達(dá)的形式比較“通俗”，而即便就是內(nèi)容也“淺”，正如羅爾斯所言，衡量一個(gè)思想體系的最重要標(biāo)準(zhǔn)是“對(duì)不對(duì)”的問(wèn)題，而不是“深不深”的問(wèn)題。有一些思想可能看起來(lái)“很深”但也“很錯(cuò)”，而另一些思想看起來(lái)“很淺”但卻“很對(duì)”。而如果說(shuō)1968年法國(guó)學(xué)潮中許多大學(xué)生“寧愿跟著薩特錯(cuò)，也不跟著阿隆對(duì)”，對(duì)于一個(gè)根底還是穩(wěn)固的社會(huì)并無(wú)大礙，甚至是一種必要的刺激的話，那么，一種錯(cuò)誤的政治思想占據(jù)主導(dǎo)對(duì)于一個(gè)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)卻可能是相當(dāng)危險(xiǎn)的。政治思想也不必是那樣深?yuàn)W和玄乎，尤其是現(xiàn)代民主政治的思想，應(yīng)該是匹夫匹婦、引車賣漿者都能懂、也都能發(fā)言的道理。
而我們還可以從梁?jiǎn)⒊瑢?duì)實(shí)際政治的判斷和預(yù)見(jiàn)看到其政治思想其實(shí)是相當(dāng)清明和有遠(yuǎn)見(jiàn)的，例如他在辛亥前對(duì)如果清廷不抓緊真正實(shí)行和盡快落實(shí)憲政，不在“宣統(tǒng)四、五年以前”召開(kāi)國(guó)會(huì)，就將出現(xiàn)“全國(guó)之兵變”與“民變”，“國(guó)必亂，以至于亡”的預(yù)見(jiàn)；還有他對(duì)袁世凱稱帝和張勛復(fù)辟不僅認(rèn)為不對(duì)，而且必?cái)〉念A(yù)見(jiàn)；以及在20年代中期對(duì)中國(guó)將進(jìn)入持久革命、反復(fù)革命的時(shí)期、無(wú)業(yè)階級(jí)而非無(wú)產(chǎn)階級(jí)將占據(jù)主導(dǎo)、戰(zhàn)勝有業(yè)階級(jí)的預(yù)見(jiàn)。當(dāng)一些看來(lái)“很完美很深刻”的政治思想即使憑借極大的權(quán)力和暴力推動(dòng)也完全“落空”的時(shí)候，他作為一介書(shū)生對(duì)實(shí)際政治的判斷和預(yù)見(jiàn)卻得到了證實(shí)，因?yàn)樗麑?duì)人性和社會(huì)有更深刻和清醒的認(rèn)識(shí)。總之，至少在政治思想的領(lǐng)域內(nèi)，重要的不是求其“艱深”，而是求其“不錯(cuò)”，因?yàn)檎问怯绊懬О偃f(wàn)人生活的領(lǐng)域，如果錯(cuò)誤的觀念發(fā)生效力，甚至占據(jù)主導(dǎo)，就將傷害千百萬(wàn)人。梁?jiǎn)⒊娅C的思想和知識(shí)領(lǐng)域非常廣博，我們這里只扼要談?wù)勊恼嗡枷耄绕涫菓椪枷耄@也的確常常處于他思想的中心位置。
“欲知憲政，必先知國(guó)家”
國(guó)家思想在梁?jiǎn)⒊抢镆恢笔抢喂痰模愃茻o(wú)政府主義的思想幾乎沒(méi)有在他那里被真正重視過(guò)。這和當(dāng)時(shí)西方列強(qiáng)壓迫下的救國(guó)保國(guó)有關(guān)，也和梁?jiǎn)⒊欢冉槿氲谋；剩ü饩w帝）的政治實(shí)踐有關(guān)，但又決不僅此，更深刻的原因還是梁?jiǎn)⒊瑢?duì)人性和社會(huì)的認(rèn)識(shí)，即他認(rèn)為人類必然是合群的動(dòng)物，或者說(shuō)社會(huì)政治的動(dòng)物。人類必須要結(jié)成政治社會(huì)，組成國(guó)家，而他痛感在一個(gè)主權(quán)民族國(guó)家林立的世界，中國(guó)的傳統(tǒng)政治思想與制度還不足以爭(zhēng)強(qiáng)乃至圖存，受傳統(tǒng)影響的中國(guó)人還相當(dāng)缺乏現(xiàn)代國(guó)家的觀念和政治能力，故而必須強(qiáng)調(diào)國(guó)家思想和國(guó)民訓(xùn)練。
梁?jiǎn)⒊瑢?duì)“國(guó)家”的理解和韋伯的定義相去不遠(yuǎn)，他認(rèn)為國(guó)家即是在一定地域里用權(quán)力組織起來(lái)的人民之團(tuán)體。而“國(guó)家思想者何？一曰對(duì)于一身而知有國(guó)家。二曰對(duì)于朝廷而知有國(guó)家。三曰對(duì)于外族而知有國(guó)家。四曰對(duì)于世界而知有國(guó)家。”（《新民說(shuō)》） 這里需要處理的是國(guó)家與個(gè)人，國(guó)家與政府、此國(guó)家與其他國(guó)家、此國(guó)家與世界或整個(gè)國(guó)際社會(huì)的關(guān)系。前兩種關(guān)系或可說(shuō)是這個(gè)政治社會(huì)的內(nèi)部關(guān)系，后兩種關(guān)系是這個(gè)政治社會(huì)的外部關(guān)系。而在這四種關(guān)系中，比較特殊的是國(guó)家與政府的關(guān)系。國(guó)家是要以政府的形式出現(xiàn)的，是由一個(gè)政府來(lái)代表它的。但國(guó)家與朝廷或政府又不等同。國(guó)家與政府的糾結(jié)從根本上說(shuō)又和國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系相關(guān)，甚至由這種關(guān)系來(lái)決定，即這個(gè)政府是否能真正代表國(guó)家，要由它如何處理政府與這個(gè)政治社會(huì)的成員的關(guān)系來(lái)決定。
無(wú)論如何，“國(guó)家要像個(gè)國(guó)家的樣子”看來(lái)是第一步，所以梁?jiǎn)⒊瑳Q不輕言打碎國(guó)家機(jī)器、甚至要努力防止國(guó)家崩潰--如果一個(gè)政府的倒臺(tái)或一種政制的結(jié)束將意味著天下大亂、國(guó)家崩潰的話。“國(guó)家要像個(gè)國(guó)家的樣子”首先是一個(gè)起點(diǎn)，就像在制憲會(huì)議上的美國(guó)聯(lián)邦黨人那里一樣。或者說(shuō)，需要維持國(guó)家或基本的政治秩序是一個(gè)前提，包括是憲政的前提，憲法是握有強(qiáng)力的國(guó)家的憲法，而不是別的什么自愿共同體的規(guī)章。所以梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“欲知憲政，必先知國(guó)家。”梁?jiǎn)⒊梢哉f(shuō)從來(lái)就沒(méi)有信過(guò)無(wú)政府主義，從來(lái)就堅(jiān)持一種國(guó)家思想。這和20世紀(jì)前二十年不少知識(shí)分子一度相信無(wú)政府主義很不一樣。無(wú)政府主義在某種意義上說(shuō)正是后來(lái)的激進(jìn)主義、新專制主義的先導(dǎo)或鋪墊，因?yàn)閮烧哂幸粭l相通的路徑：即都相信一種政治完美主義乃至“人間天堂論”。只是前者（比較天真單純的無(wú)政府主義者）可能希望那種沒(méi)有政府的大同社會(huì)速速到來(lái)，且不希望采取強(qiáng)迫和暴力的手段；后者則將這一理想推為遠(yuǎn)景，并為此準(zhǔn)備采取一切手段。
梁?jiǎn)⒊膰?guó)家思想的后面可以說(shuō)是一種保存生命的原則，即不愿由于國(guó)家的崩潰而導(dǎo)致生靈涂炭甚至“噍類盡矣”。另外，他的國(guó)家思想還難說(shuō)是國(guó)家主義，更非唯國(guó)家主義。我們可以從他同時(shí)對(duì)憲政的一貫強(qiáng)調(diào)看清這一點(diǎn)。國(guó)家要履行它的功能必須要有權(quán)力，但對(duì)這些權(quán)力必須加以嚴(yán)格的限制。而憲政就是一種根本的限權(quán)，即把權(quán)力關(guān)進(jìn)法律的籠子。他在“立憲法議”（1901年6月）中說(shuō)：“立憲政體，亦名為有限權(quán)之政體；專制政體，亦名為無(wú)限權(quán)之政體。有限權(quán)云者，君有君之權(quán)，權(quán)有限；官有官之權(quán)，權(quán)有限；民有民之權(quán)，權(quán)有限。”在“論政府與人民之權(quán)限”（1902年3月）中說(shuō)：“天下未有無(wú)人民而可稱之為國(guó)家者，亦未有無(wú)政府而可稱之為國(guó)家者，政府與人民，皆構(gòu)造國(guó)家之要具也。重視人民者，謂國(guó)家不過(guò)人民之結(jié)集體，國(guó)家之主權(quán)即在個(gè)人（謂一個(gè)人也）。其說(shuō)之極端，使人民之權(quán)無(wú)限，其弊也，陷于無(wú)政府黨，率國(guó)民而復(fù)歸于野蠻。重視政府者，謂政府者國(guó)家之代表也，活用國(guó)家之意志而使現(xiàn)諸實(shí)者也，故國(guó)家之主權(quán)，即在政府。其說(shuō)之極端，使政府之權(quán)無(wú)限，其弊也，陷于專制主義，困國(guó)民永不得進(jìn)于文明。故構(gòu)成一完全至善之國(guó)家，必以明政府與人民之權(quán)限為第一義。”故而他如此界定憲政：“立憲者，以憲法規(guī)定國(guó)家之組織，即各機(jī)關(guān)之權(quán)限，與夫人民之權(quán)利義務(wù)，而全國(guó)上下共守之以為治者。” （《歐游心影錄》）并認(rèn)為：“今日之世界，實(shí)專制、立憲兩政體新陳嬗代之時(shí)也。”“故地球各國(guó)，必一切同歸于立憲而后已，此理勢(shì)所必至也。”
然而，梁?jiǎn)⒊植⒉幻孕艈渭兊姆桑幌嘈艃H憑一紙憲法就能實(shí)現(xiàn)憲政，而是還需要責(zé)任內(nèi)閣、國(guó)會(huì)、自由輿論、公民團(tuán)體等一系列制衡制度和組織，他還特別重視個(gè)人，重視人的道德。他在1910 發(fā)表的“立憲政體與政治道德”一文中，認(rèn)為“立憲政體之最可貴者，在其權(quán)限之嚴(yán)明”。但“徒法無(wú)人，并法亦不能自存。”他談到憲政的困難，別人所憂多在人民的教育程度，而他更憂與民共通的官員的程度；別人所憂多在知識(shí)的問(wèn)題，而他更憂道德的問(wèn)題。他一直耿耿于懷、且努力探討新的社會(huì)倫理和個(gè)人道德的重建問(wèn)題，不過(guò)這個(gè)問(wèn)題我們暫不在這里討論。
憲政比君主與共和之爭(zhēng)更重要
我們下面來(lái)觀察一個(gè)個(gè)案，即梁?jiǎn)⒊?915年為反對(duì)袁世凱重新回到帝制而與楊度等人的思想爭(zhēng)論。它可以凸顯梁?jiǎn)⒊恼嗡枷耄绕鋺椪枷搿Ｋ谶@場(chǎng)爭(zhēng)論中可以說(shuō)是既是捍衛(wèi)國(guó)家，更是捍衛(wèi)憲政，且是通過(guò)捍衛(wèi)共和來(lái)捍衛(wèi)憲政。
1915年8月10日，北京《亞細(xì)亞報(bào)》發(fā)表了袁世凱美籍政治顧問(wèn)古德諾（Goodnow）的“共和與君主論”一文，古德諾認(rèn)為國(guó)體常依本國(guó)之歷史習(xí)慣民情而定，故而行共和制者，必須讓其民智普開(kāi)，而又讓他們能有政治的練習(xí)，而從當(dāng)時(shí)中國(guó)的國(guó)情看，他認(rèn)為“中國(guó)之立憲，以君主制行之為易，以共和制行之則較難也。”但是，他也認(rèn)為如果再由共和改回君主，倘若將引起國(guó)民及列強(qiáng)之反對(duì)，也還是不太可取。而楊度所撰“君憲救國(guó)論”似更為激退，他明確地提出中國(guó)要求富強(qiáng)，必先求立憲；而欲求立憲，又必須先求君主制。如果說(shuō)前一個(gè)命題并無(wú)多少異議的話，甚至可以說(shuō)是爭(zhēng)辯雙方的共識(shí)的話；后一個(gè)命題則是大有問(wèn)題，楊度并沒(méi)有提出真正的理由和論據(jù)。
古氏一文發(fā)表僅僅十天之后，梁?jiǎn)⒊丛谏虾！洞笾腥A》月刊發(fā)表了反對(duì)恢復(fù)帝制的“異哉所謂國(guó)體問(wèn)題者”。他首先表明他并不是要“如新進(jìn)耳食家之心醉共和”，也并非“如老輩墨守家之?dāng)鄶酄?zhēng)朝代”，死守前清。而且，他一貫主張政論家和政治家，本應(yīng)“只問(wèn)政體，不問(wèn)國(guó)體”，以謀政治的改進(jìn)，過(guò)此則是“革命家或陰謀家之所為”，而走到這一步有政治之外的原因。
梁?jiǎn)⒊@里所說(shuō)的“國(guó)體”，是指君主與共和之爭(zhēng)。而“政體”，則是立憲與不立憲之別。這和一般區(qū)分并不盡同，但我們這里不妨就其說(shuō)法。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為：“國(guó)體本無(wú)絕對(duì)之美”，無(wú)論在君主制還是共和制下，都可以實(shí)行或不實(shí)行憲政。辛亥革命之后的倉(cāng)促改變國(guó)體誠(chéng)可遺憾，但問(wèn)題在于中國(guó)目前已經(jīng)是共和制，這時(shí)若恢復(fù)帝制、則顯然是在僅僅四、五年間又來(lái)一次丕變，國(guó)家為“天下重器”，“豈其可以翻覆嘗試，廢置如奕棋？”且君主制度原賴歷史習(xí)俗上一種“克里斯瑪”的魔力以“保其尊嚴(yán)”，經(jīng)過(guò)一次革命之后君主制也“尊嚴(yán)已褻”，不可歸復(fù)。而人民也“喘息未定”，如再大變，“危險(xiǎn)苦痛將不可思議。”
梁?jiǎn)⒊J(rèn)為：楊度所言“蓋立憲者，國(guó)家有一定之法制，自元首以及國(guó)人，皆不能為法律外之行動(dòng)。賢者不能逾法律而為善，不肖者亦不能逾法律而為惡”，正說(shuō)出了立憲的精義，但籌安會(huì)之欲恢復(fù)帝制卻不正是法外之舉？ 即正是違反憲法，違背憲政。
梁?jiǎn)⒊J(rèn)為他過(guò)去反對(duì)激進(jìn)到共和，現(xiàn)在也反對(duì)倒退到君主，其原則是一致和貫通的：即何時(shí)都反對(duì)激烈地變更“國(guó)體”。梁?jiǎn)⒊哪恐斜容^理想的國(guó)家看來(lái)是一個(gè)法治國(guó)，而不管它是君主制度下的法治還是共和制度下的法治。當(dāng)然，在法律的統(tǒng)治中，最重要的是憲法這一根本大法，是國(guó)家實(shí)行憲政的原則。而無(wú)論過(guò)去的君主還是現(xiàn)在的政治家，都不應(yīng)該讓他們太重要，或者說(shuō)屬于個(gè)人的權(quán)力不那么重要。所以，他過(guò)去主張君主立憲，與其說(shuō)是重視君主，不如說(shuō)是輕視君主，是要將其置于一個(gè)“徒有虛名”的地位。而他現(xiàn)在捍衛(wèi)共和制度下的憲政，也并非是重視共和制度下的政治強(qiáng)人及其競(jìng)爭(zhēng)，而是更重視限制權(quán)力的憲政。憲政和法治只有在比較和平、不隨便折騰、尤其是那種“翻烙餅”式的折騰的情況下才有望比較順利的確立。
總之，在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，我們或可以看到，在梁?jiǎn)⒊抢铮瑧椪染髋c共和之爭(zhēng)更重要，或者說(shuō)是怎樣統(tǒng)治比由誰(shuí)統(tǒng)治更重要、統(tǒng)治的方式比實(shí)施統(tǒng)治的主體更重要。而要使統(tǒng)治者不那么重要，使既不能沒(méi)有、又絕不能濫用的政治權(quán)力不那么全盤(pán)決定個(gè)人的命運(yùn)，關(guān)鍵的當(dāng)然是要合理地限制權(quán)力。而憲政和法治正是這樣的限權(quán)。如果政治權(quán)力必須服從憲法及其相應(yīng)的法律，一切受法律的約束，那么，這種統(tǒng)治者實(shí)際就只能是法律的仆人，他或他們就只是名義上的統(tǒng)治者或只是實(shí)行日常的治理。所以，“國(guó)家要像個(gè)國(guó)家的樣子”，在今天的世界形勢(shì)下，最終必須是一個(gè)憲政的國(guó)家、法治的國(guó)家、民主共和的國(guó)家。國(guó)家要不僅一時(shí)強(qiáng)大，而且持久強(qiáng)大；且主要不是對(duì)內(nèi)強(qiáng)大，而是對(duì)外強(qiáng)大，它就必須走這樣一條道路，即經(jīng)由憲政而達(dá)致法治；經(jīng)由法治而達(dá)致民主，而這種共和民主也是落實(shí)法治與捍衛(wèi)憲政的共和民主。