東京審判（資料圖片）
梅汝璈 (1904—1973)，字亞軒，江西南昌朱姑橋梅村人。12歲以優(yōu)異成績考入清華留學(xué)預(yù)備班。1924年在清華畢業(yè)，赴美國留學(xué)。1926年畢業(yè)于美國斯坦福大學(xué)，獲得文科學(xué)士學(xué)位；1926年至1928年在芝加哥大學(xué)法學(xué)院攻讀法律，獲得法學(xué)博士學(xué)位。1929年回國。回國后在山西大學(xué)法學(xué)院、南開大學(xué)、中央政治學(xué)校、復(fù)旦大學(xué)法律系、武漢大學(xué)法學(xué)院等校任教。1946年5月至1948年12月，梅汝璈受中國政府指派出任遠(yuǎn)東國際軍事法庭法官。
梅汝璈先生在其遺著《遠(yuǎn)東國際軍事法庭》中對英美式訴訟和證據(jù)制度有許多論述，特別是對重形式而不重實(shí)質(zhì)的英美式訴訟頗有微詞。其實(shí)，遠(yuǎn)東國際軍事法庭審判本來強(qiáng)調(diào)不受形式性規(guī)則的約束，注重案件的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)，這種意旨更接近大陸法系的精神，但由于英美法系的法官、檢察官和律師取得了東京審判的主導(dǎo)權(quán)，這一曠日持久的審判也就順勢讓英美式訴訟方式占了上風(fēng)。東京審判以后，時(shí)隔多年，梅汝璈撰寫《遠(yuǎn)東國際軍事法庭》一書，對于東京審判采行的方式仍然大搖其頭，其觀點(diǎn)頗能代表當(dāng)時(shí)中國學(xué)者和司法官員對于英美式訴訟的一般態(tài)度，現(xiàn)在聽起來仍覺耐人尋味。
遠(yuǎn)東國際軍事審判是按照遠(yuǎn)東國際軍事法庭的憲章進(jìn)行的，該憲章分為五章，共17條，由東京盟軍最高統(tǒng)帥根據(jù)一系列的國際文件——波茨坦公告、日本投降書和莫斯科外長會(huì)議的決議——的間接授權(quán)所制定，1946年1月19日以特別公告頒布。憲章既包含法院的組織、人事及行政事務(wù)，也包含法律問題。法律問題中有實(shí)體法問題，如法庭的職權(quán)、對人對罪的管轄權(quán)、刑罰權(quán)；有程序法問題，如陳訴的順序、審理的進(jìn)行、證據(jù)的采取、證人的詰問、判決的型格、刑罰的執(zhí)行等等。
遠(yuǎn)東國際軍事法庭的憲章第十二條“審訊之進(jìn)行”規(guī)定的是在審訊過程中法庭為保證審訊公正及迅速所應(yīng)采取的措施及應(yīng)行使的權(quán)力，例如：法庭應(yīng)采取措施使審訊程序（無論是陳述、提證或辯論）嚴(yán)格限制于控訴所提出的問題，并防止及排除一切與本案問題無關(guān)的陳述及一切可使審訊拖延的行為；法庭應(yīng)行使維持法庭秩序之權(quán)力，對不守紀(jì)律或藐視法庭之人應(yīng)斷然予以相當(dāng)之處罰，包括剝奪其參加審訊程序之全部的或部分的權(quán)利。此外，對于個(gè)別患有嚴(yán)重精神上或身體上病癥之被告，法庭有權(quán)決定其是否應(yīng)當(dāng)停止出庭受審。
遠(yuǎn)東國際軍事法庭的憲章第十三條是關(guān)于證據(jù)的規(guī)定，列舉了各種可以和應(yīng)該采納的特定證據(jù)的項(xiàng)目，以及提出和登記證據(jù)的手續(xù)、格式。“它的總的精神是：關(guān)于采納證據(jù)，法庭不受一般技術(shù)性的采證規(guī)則之拘束；法庭將盡一切可能采取簡單、便捷而不拘泥于技術(shù)性的程序，并得采用法庭認(rèn)為有作證價(jià)值之任何證據(jù)。”梅汝璈批評說，“這一條的用意雖善（目的在保證審訊進(jìn)行盡量迅速、簡便），但是，事實(shí)上，由于大多數(shù)法庭成員未能擺脫英美法系高度技術(shù)性的、煩瑣復(fù)雜的證據(jù)法規(guī)則的影響，審訊還是不能很迅捷地進(jìn)行。法庭審判之所以拖延至兩年半之久，其原因雖多，然采證手續(xù)之過分煩瑣、復(fù)雜也是重大原因之一。”
遠(yuǎn)東國際軍事法庭的憲章第十五條規(guī)定的是“審訊程序之進(jìn)行”，其勾勒的大體輪廓是：檢察官宣讀起訴書；法庭對被告作認(rèn)罪與否之詢問；檢察官及每一被告分別各作一次簡賅的“開始陳述”（即所謂“始訴辭”，日本人稱之為“劈頭陳述”或“冒頭陳述”）；檢察官提出控訴被告?zhèn)兎缸锏淖C據(jù)及被告?zhèn)儯ɑ蛴伤麄兊霓q護(hù)律師）提出反控訴的辯護(hù)證據(jù)，證據(jù)包括證人和文件；被告和檢察官詰問對方所提供的任何證人及反詰對方所提出的任何文件；被告（或由其辯護(hù)律師）陳述意見（致“終訴辭”）；檢察官陳述最后意見（致“終訟辭”）；法庭制定判決書及判處各被告的罪刑，并宣布之。
從這個(gè)訴訟程序看，遠(yuǎn)東國際軍事法庭的審判模式近似英美式訴訟。英美式訴訟又稱“對抗制訴訟”（adversary system），是雙方對壘性質(zhì)的，在法庭上表現(xiàn)為激烈的言詞對抗。英美人將對抗制描述為一種辯論程序，其含義是有明顯對立不分勝負(fù)的雙方，一方是公訴人，另一方是被告人及其辯護(hù)人，他們都向法院提出各自所了解的事實(shí)，這種訴訟是依嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則并通過行使交叉詢問和辯論的權(quán)利來推進(jìn)的，一方當(dāng)事人連同證人努力去證實(shí)就其案件來說必不可少的事實(shí)，另一方當(dāng)事人努力去否定那些事實(shí)或者進(jìn)行正面的辯護(hù)。這種訴訟方式的機(jī)理是通過控辯雙方作用與反作用，達(dá)到制約政府權(quán)力、揭示案件事實(shí)真相的目的，體現(xiàn)了證據(jù)調(diào)查活動(dòng)中的競爭機(jī)制。該審判制度基于這樣一種考慮，即控辯雙方的對抗被認(rèn)為是發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的理想方式，如哈佛大學(xué)法學(xué)院教授艾倫·德肖維茨指出的那樣，對抗制在保障被告人權(quán)利的同時(shí)，“通常產(chǎn)生正確的結(jié)果”。這一說法得到許多人的認(rèn)同。美國法學(xué)家朗·L·富勒熱情贊揚(yáng)對抗制訴訟，認(rèn)為對抗制的價(jià)值在于它可以使個(gè)人的能力提高到某種階段，以致能借別人的眼睛來透視真實(shí)，能夠在“人情法理”范圍內(nèi)盡量變得大公無私和擺脫偏見的羈絆。
遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章列出的審判程序已經(jīng)呈現(xiàn)了對抗制訴訟的模樣，審判中的實(shí)際情況就更明顯了。在審判中，梅汝璈深有體會(huì)，他指出：“在遠(yuǎn)東國際法庭的憲章中雖然沒有明文規(guī)定采用英美法系的訴訟程序，相反地，有的地方還特別聲明法庭不受任何技術(shù)性的訴訟規(guī)則的約束；但是，實(shí)際上由于憲章和程序規(guī)則都是英美法系人員所擬訂以及英美法系人員在法官和檢察官中占有壓倒的多數(shù)，因此，遠(yuǎn)東法庭的整個(gè)訴訟程序都受著英美法系的嚴(yán)重影響。”例如：“對出庭作陳述的人們，無論是檢察官，辯護(hù)律師，被告或證人，法庭直接做口頭詢問的場合是很稀少的。因?yàn)椋凑沼⒚婪ㄖ贫龋锌赡芴岢龅膯栴}幾乎都會(huì)由敵對雙方（原告與被告）的一方盡量地向另一方提出的。例如，對檢方的陳述或主張，辯護(hù)方面可以提出種種的非難并要求其答復(fù)任何問題，這就形成了一場淋漓盡致的言辭辯論。又如，對檢方所提供的證人，辯護(hù)方面可以盡量對他的證言提出種種質(zhì)問，進(jìn)行無孔不入、無隙不乘的反詰，力圖貶低證言的價(jià)值。檢察方面對被告方面所作的陳述及所提出的證人也是如此。這樣，經(jīng)過雙方的互相詰問、互相責(zé)難，事實(shí)的真相和問題的所在便很容易弄清楚。法官們只需要靜聽，就像辯論會(huì)里的裁判先生。這和大陸法系國家的法官對出庭者直接發(fā)問的情況是迥然不同的。”（梅汝璈：《遠(yuǎn)東國際軍事法庭》）
這種審判方式帶來了不少困擾，因?yàn)樵谶h(yuǎn)東國際軍事法庭的審判中，曾傳喚數(shù)以百計(jì)的證人和接受了數(shù)以千計(jì)的文件，控辯雙方不斷就證據(jù)提出臨時(shí)動(dòng)議，可謂多如牛毛、不可記數(shù)，而且無窮無盡、永無休止，辯護(hù)方實(shí)施其拖延政策——期望國際局勢發(fā)生變化而使遠(yuǎn)東國際軍事法庭的審判無疾而終——就是以此為最有力的工具的。對于每一個(gè)這樣的臨時(shí)動(dòng)議，法庭即使明明知道那是無理取鬧，也不能不當(dāng)場作出裁定，以便使審判能夠繼續(xù)下去。這種頻繁的臨時(shí)動(dòng)議，浪費(fèi)了法庭大量的時(shí)間，使法官們深感頭痛。
像所有競技主義訴訟中的律師一樣，遠(yuǎn)東國際軍事法庭中的律師也屬于“給點(diǎn)陽光就燦爛”的一群，他們充分利用對抗制提供的每個(gè)空隙、擴(kuò)張每個(gè)可以占據(jù)的空間。日本被告人請有日本律師，但日本是大陸法系國家，為了逐鹿中原，在司法競技中取勝，被告方面還請了美國律師。在梅汝璈看來，“美國律師在法庭上不但表現(xiàn)得肆無忌憚，而且有時(shí)還表現(xiàn)得不可想象的愚蠢。”不過，“他們的行為雖時(shí)常遭到法庭的制止和申斥，但是通過這種行為，他們?nèi)匀豢梢赃_(dá)到他們拖延審判的目的。他們無隙不乘、無孔不入地利用英美法系煩瑣復(fù)雜的訴訟程序，竭力使東京審判的時(shí)間拖長。”（梅汝璈：《遠(yuǎn)東國際軍事法庭》）東京審判長夜漫漫，月復(fù)一月，年復(fù)一年，辯護(hù)方這種“延宕戰(zhàn)略”實(shí)為主要原因之一。面對辯護(hù)方面這種“延宕戰(zhàn)略”，大多數(shù)法官是感到厭煩、憂慮甚至焦急的。但是由于法庭憲章上和組織上有些無法糾正的缺點(diǎn)，例如，前面指出過的被允許出庭辯護(hù)律師太多，訴訟程序太煩瑣，以及為了保證公平審判不能壓制辯護(hù)方面暢所欲言，等等，他們也是無能為力和莫可奈何的。
梅汝璈批評說：“英美法系的程序規(guī)則是世界各法系中最復(fù)雜、最繁瑣的，它里面摻雜著形式主義、主觀主義和許許多多歷史殘跡。”“英美法系的證據(jù)法則是世界各法系中最復(fù)雜、最繁瑣。而且最形式主義的一種法則。”例如其形式主義的表現(xiàn)之一：“證人在出庭作證之前，除了應(yīng)該避免同對方有任何接觸之外，還有一條戒律是要遵守的，那便是：除非獲有法庭的特別許可，他不能擅自出席法庭去觀察或旁聽。這也是一條稀奇古怪的規(guī)則。它原來的用意無非是避免證人‘摸’到法庭審訊的‘底’，從而在輪到他作證的時(shí)候便可能變得不那么‘天真’，不那么‘老實(shí)’。其實(shí)，這是主觀主義的想法，并沒有多大的實(shí)際效用。因?yàn)椋m不出庭去觀察，但通過同邀請他出庭的當(dāng)事人的接觸，他是很容易洞悉審訊的真相的。事實(shí)上，在作證之前，他同邀請他的當(dāng)事人（檢察官或被告辯護(hù)律師）接觸十分頻繁，來往十分密切；他在作證時(shí)所持的觀點(diǎn)立場，應(yīng)作的證言，以及如何對付對方的反詰等等，都是事先‘協(xié)商’好了的，甚至是由當(dāng)事人導(dǎo)演的。法庭對這種事情非但不加禁止，而且認(rèn)為是理所當(dāng)然。但是對于無關(guān)宏旨的旁聽觀審卻嚴(yán)加禁止，以為這樣便可使證人作證時(shí)‘天真’一些，‘老實(shí)’一些，少受些外界影響。這是多么不合理的一項(xiàng)規(guī)則。”（梅汝璈：《遠(yuǎn)東國際軍事法庭》）
另外，證人作證采取一問一答方式，其全部證言就是由他就所有問題提供的回答綜合而成的，這種方式的好處是：“在答復(fù)個(gè)別的特定的問題時(shí)，證人的陳述可能比較具體、真實(shí)，而且在對方的嚴(yán)密監(jiān)視和不斷干擾之下，他的態(tài)度可能比較慎重、嚴(yán)謹(jǐn)，至少不能信口開河，胡說亂道。但是，這也只是形式主義的看法。正如前面所指出的，這些問答的內(nèi)容實(shí)質(zhì)大都是直訊執(zhí)行人和證人雙方事先‘編排’好了的。”這種問答方式，“除了使證言支離破碎，不易突出重點(diǎn)之外，其最大的壞處便是過分浪費(fèi)時(shí)間。”這逼得法庭被迫在直接詢問中采取了宣讀書面證言的方式，這“是遠(yuǎn)東菌絲后法庭審訊程序的一大革命，它為法庭節(jié)省的時(shí)間之多是無法估量的”。耗費(fèi)時(shí)日的，還有反詰制度，“反詰作為一種考驗(yàn)證言的制度，在理論上是無可厚非的。但是，在實(shí)踐中，它卻是一種十分耗費(fèi)時(shí)力的一種制度。”這是任何人都可以想象得到的。（梅汝璈：《遠(yuǎn)東國際軍事法庭》）
梅汝璈幾十年前對英美式訴訟的感想和批評，并非出于戰(zhàn)勝國審判官的偏見。事實(shí)上，英美式訴訟優(yōu)點(diǎn)明顯，缺點(diǎn)也很明顯。許多年前直至現(xiàn)在，美國法律人對于對抗制訴訟的批評與梅汝璈頗相一致，足見梅汝璈所言不虛。龐德就是持批評態(tài)度的一個(gè)。在《普通法的精神》一書中，龐德指出：“根據(jù)男子技藝比賽的規(guī)則，由一個(gè)法庭監(jiān)視公平競賽并防止干預(yù)”的訴訟方式，“如此熱衷于保障個(gè)人之間競賽的公平，而疏于為社會(huì)提供保障。它依賴個(gè)人的主動(dòng)性去實(shí)施法律，維護(hù)權(quán)利。”他評論說：“過度認(rèn)訴訟為一種爭斗的結(jié)果，不但在特別案件中刺激了各方當(dāng)事人，證人，及陪審員，并且使整個(gè)社會(huì)對于法律的目的和宗旨發(fā)生一種錯(cuò)誤的觀念。所以近代美國竟大規(guī)模地攻擊法律。倘若法律僅是一種競技，則無論參加此事的競賽人員，或見證此事的公眾，他們只想逃避法律以保持他們的利益，這樣又何能希望他們?nèi)シ䦶姆傻木衲亍！奔s翰·列維斯·齊林的觀點(diǎn)與龐德一致，他認(rèn)為：司法競技主義“對于許多現(xiàn)在阻礙著或有時(shí)推翻了正義的方法實(shí)應(yīng)負(fù)其責(zé)任；因?yàn)檫@理論常常使無辜者不能立即開釋，而使有罪者反得逃免他應(yīng)得的懲罰。這種理論對于現(xiàn)行證據(jù)法的悖理可笑也應(yīng)負(fù)一部分責(zé)任。”人們也在尋求彌補(bǔ)英美式訴訟制度中的不足。美國的馬文·弗蘭克爾法官在《尋找真相——一個(gè)裁判者的觀點(diǎn)》一文中，雖然沒有提出采納歐洲大陸以法院調(diào)查為主的訴訟方式，但極力主張給法官配備獨(dú)立的調(diào)查員，以便能夠更好地弄清事實(shí)真相從而作出公正的判決。他認(rèn)為，如此一來，法庭就將是調(diào)查審訊的場所而不僅僅是爭論的舞臺(tái)。法官也不再是行使仲裁人的最低限度職能的人，他有責(zé)任弄清事實(shí)真相，作出公正裁決。拿這些觀點(diǎn)與梅汝璈的觀點(diǎn)相對照，真有異鄉(xiāng)遇知音之感。
《遠(yuǎn)東國際軍事法庭》的寫作因故中輟，乃至梅汝璈撒手西歸，終未成全璧，不能不說是一極大憾事。盡管如此，其親人梅小璈將書稿整理，在1988年交由法律出版社出版，嘉惠國人，值得慶幸。2005年7月江西教育出版社還以《東京大審判——遠(yuǎn)東國際軍事法庭中國法官梅汝璈日記》為題出版了梅汝璈日記，這更是值得歡欣之事。梅汝璈深通英美法，對于其利鈍得失有著精到的見解，這兩部書對于中國借鑒英美法系訴訟和證據(jù)制度足為龜鑒，其價(jià)值不可低估。