一、研究背景
2022年11月，由美國(guó)OpenAI公司研發(fā)的ChatGPT橫空出世，代表人工智能技術(shù)的發(fā)展進(jìn)入到一個(gè)新階段，其與歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的幾次人工智能熱潮相比，最大不同之處在于，其已不再僅僅停留在實(shí)驗(yàn)室中或僅為少數(shù)技術(shù)人員所接觸，而是已經(jīng)進(jìn)入到商業(yè)應(yīng)用階段，從而使得社會(huì)公眾得以直接接觸到這一前沿科技成果。ChatGPT自上市以來(lái)，在不到兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)風(fēng)靡全球，其月活躍用戶(hù)已突破1億，成為歷史上用戶(hù)數(shù)量增長(zhǎng)速度最快的一款應(yīng)用程序，足見(jiàn)其受到全球公眾關(guān)注的程度。長(zhǎng)久以來(lái)，人工智能這一概念帶給人們無(wú)限的想象空間，然而，當(dāng)以ChatGPT為代表的生成式人工智能真實(shí)出現(xiàn)后，即使是人工智能前沿領(lǐng)域的科學(xué)家和行業(yè)專(zhuān)家亦擔(dān)心其有可能給人類(lèi)帶來(lái)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的損害風(fēng)險(xiǎn)，由此可見(jiàn)，人們并沒(méi)有為迎接人工智能時(shí)代的到來(lái)做好心理、法律和監(jiān)管上的充足準(zhǔn)備。
本文所稱(chēng)生成式人工智能，是指能夠基于算法、模型等技術(shù)自主生成文本、圖片、音頻、視頻、代碼等內(nèi)容的人工智能軟件系統(tǒng)，又可被稱(chēng)為人工智能生成內(nèi)容系統(tǒng)（AIGC System）。生成式人工智能所具有的損害風(fēng)險(xiǎn)根源在于其技術(shù)特點(diǎn)，對(duì)于損害風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防以及在損害發(fā)生后可能采取的補(bǔ)救措施都要遵循技術(shù)邏輯。以ChatGPT為例，其屬于大語(yǔ)言模型（LLM），采用類(lèi)似“文字接龍”的方式，即從上文中推導(dǎo)出下一個(gè)字、詞，從而遞歸串出一整句話。系統(tǒng)輸出的結(jié)果是由輸入的信息和算法模型所決定的。大語(yǔ)言模型在訓(xùn)練過(guò)程中需要輸入大量的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)的主要作用并不是供ChatGPT從中直接搜索到現(xiàn)成的答案，而是幫助其進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)。其可以從學(xué)習(xí)材料中發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言規(guī)律，并依此在與用戶(hù)的互動(dòng)中“生成”答案，該答案有可能是數(shù)據(jù)庫(kù)中所不存在的內(nèi)容，因此，其屬于“生成式”人工智能，而不是搜索引擎或數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)。能夠“生成”或者“創(chuàng)作”一定的內(nèi)容，是生成式人工智能“自主”性的體現(xiàn)，同時(shí)也是其產(chǎn)生虛假信息風(fēng)險(xiǎn)的根源之所在。
從世界上一些國(guó)家立法者對(duì)待生成式人工智能的態(tài)度可以看出，其側(cè)重從風(fēng)險(xiǎn)防范的角度出發(fā)，試圖通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)與評(píng)估等事先監(jiān)管的方式來(lái)控制人工智能應(yīng)用所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。例如，歐盟目前正在制定的《人工智能法案》和我國(guó)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等七部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》均反映了這一特點(diǎn)。然而，無(wú)論是采取風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、安全評(píng)估，還是行政許可、備案或算法審計(jì)等措施，目標(biāo)都是將預(yù)期的損害風(fēng)險(xiǎn)控制在社會(huì)可接受的合理限度內(nèi)，而不是要消滅所有的損害風(fēng)險(xiǎn)。鑒于“算法黑箱”的存在和人工智能系統(tǒng)輸出結(jié)果的難以預(yù)期性，即使提供生成式人工智能服務(wù)的企業(yè)事先采取了風(fēng)險(xiǎn)防范措施并滿(mǎn)足了監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)定的各項(xiàng)監(jiān)管要求，仍有可能在實(shí)際運(yùn)行中出現(xiàn)無(wú)法預(yù)料或難以防范的損害風(fēng)險(xiǎn)，并有可能給用戶(hù)或第三人造成損害。如果損害是難以避免的，那么，如何分配這些損害，便成為一個(gè)需要解決的法律問(wèn)題。
盡管OpenAI公司在推出ChatGPT之前非常謹(jǐn)慎，曾進(jìn)行過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的測(cè)試，但是，在ChatGPT面世之后，仍然有許多用戶(hù)發(fā)現(xiàn)ChatGPT提供的信息中含有不實(shí)信息。其中一個(gè)重要原因是，其所采用的大語(yǔ)言模型有可能利用其先前從訓(xùn)練數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)言規(guī)律來(lái)對(duì)現(xiàn)實(shí)中并不存在的內(nèi)容進(jìn)行合乎規(guī)律的捏造，即產(chǎn)生所謂“幻覺(jué)”（hallucinations）。2023年6月5日，OpenAI公司迎來(lái)其遭遇的第一場(chǎng)名譽(yù)權(quán)訴訟。美國(guó)的一位電臺(tái)主持人Walters向佐治亞州的一家高等法院提起訴訟，狀告OpenAI公司侵犯其名譽(yù)權(quán)，起因是美國(guó)的一位新聞?dòng)浾逺iehl在與ChatGPT的對(duì)話過(guò)程中，ChatGPT聲稱(chēng)Walters曾被指控從一家非營(yíng)利公司騙取和盜用資金，而Walters稱(chēng)其從未受到過(guò)此類(lèi)指控并認(rèn)為該信息純屬ChatGPT捏造。由此可見(jiàn)，生成式人工智能的侵權(quán)損害賠償問(wèn)題，已不再只是法學(xué)研究者腦海中想象的問(wèn)題，而是已成為一個(gè)需要面對(duì)的真實(shí)的法律問(wèn)題，并且，其對(duì)于人工智能技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用都具有重要的影響意義。
本文嘗試對(duì)生成式人工智能的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行研究，主要基于以下幾點(diǎn)考慮。第一，我國(guó)以往關(guān)于人工智能方面的研究，主要集中在自動(dòng)駕駛領(lǐng)域、醫(yī)療人工智能等領(lǐng)域，近來(lái)有些學(xué)者雖然關(guān)注到了生成式人工智能，但多數(shù)研究主要集中在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制方面，而民事責(zé)任方面的深入研究較少。第二，人工智能可分為兩類(lèi)：一類(lèi)是人工智能軟件與硬件產(chǎn)品相結(jié)合，如自動(dòng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)；另一類(lèi)是單純的人工智能軟件系統(tǒng)，如生成式人工智能。對(duì)于前者而言，因存在硬件與軟件的互相配合，發(fā)生事故時(shí)往往難以辨識(shí)究竟是硬件有缺陷還是軟件有缺陷，這對(duì)人工智能責(zé)任的認(rèn)定帶來(lái)許多外在的困擾；對(duì)于后者而言，作為純軟件系統(tǒng)可以基本上不考慮硬件的問(wèn)題，可更為明顯地顯現(xiàn)人工智能的固有特點(diǎn)和法律問(wèn)題。對(duì)生成式人工智能侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行研究，不僅有助于理解該類(lèi)人工智能系統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，亦有助于理解其他類(lèi)型的人工智能軟件系統(tǒng)的法律問(wèn)題。第三，本文之所以將研究對(duì)象限定為侵權(quán)責(zé)任，而將合同責(zé)任排除在外，主要是考慮到合同責(zé)任依賴(lài)于人工智能服務(wù)提供方與用戶(hù)之間的合同約定，往往具有多樣性，而侵權(quán)責(zé)任屬于法定責(zé)任，更適合進(jìn)行一般性研究。
本文所研究的生成式人工智能侵權(quán)責(zé)任，主要是指因該軟件系統(tǒng)所生成的內(nèi)容具有虛假、錯(cuò)誤、誤導(dǎo)或有害性，而導(dǎo)致人工智能提供者對(duì)用戶(hù)或第三人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本文所稱(chēng)人工智能提供者，是指負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)、控制人工智能系統(tǒng)的當(dāng)事人。生成式人工智能致人侵害主要包括兩種情形：第一種情形是人工智能提供者直接向用戶(hù)提供服務(wù)的過(guò)程中對(duì)用戶(hù)或第三人造成的損害；第二種情形是用戶(hù)利用該系統(tǒng)向第三人提供服務(wù)的過(guò)程中，第三人因系統(tǒng)存在缺陷而遭受的損害。
利用人工智能自主生成內(nèi)容，是一種新技術(shù)應(yīng)用，也是一種新的社會(huì)現(xiàn)象，其中的法律問(wèn)題與技術(shù)問(wèn)題相互交織，給法律適用帶來(lái)許多挑戰(zhàn)。本文嘗試對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行初步分析，以期學(xué)界能夠進(jìn)行更深入的研究。
二、產(chǎn)品責(zé)任的分析路徑
�。ㄒ唬┥墒饺斯ぶ悄苤氯藫p害可否適用產(chǎn)品責(zé)任
在現(xiàn)行法律制度框架下，關(guān)于生成式人工智能致人損害可否適用產(chǎn)品責(zé)任，尚存在不確定性，需要法院作出法律解釋?zhuān)枰悦鞔_，主要涉及以下問(wèn)題。
1.生成式人工智能系統(tǒng)是產(chǎn)品還是服務(wù)
無(wú)論是我國(guó)民法典、產(chǎn)品質(zhì)量法中關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，還是歐盟《產(chǎn)品責(zé)任指令》，抑或美國(guó)《侵權(quán)法重述》（第3版），都是圍繞“產(chǎn)品”這一概念展開(kāi)的。將產(chǎn)品責(zé)任制度的適用對(duì)象規(guī)定為產(chǎn)品，這意味著單純的服務(wù)將被排除在外。如何界定產(chǎn)品的含義，以及劃分產(chǎn)品與服務(wù)的邊界，便成為產(chǎn)品責(zé)任法適用中需要解釋的法律問(wèn)題。
產(chǎn)品責(zé)任法意義上的“產(chǎn)品”的含義并不是簡(jiǎn)單地來(lái)自詞典，而是法院基于政策考量進(jìn)行法律解釋的產(chǎn)物。立法者之所以區(qū)分產(chǎn)品與服務(wù)，其背后重要的政策背景在于：產(chǎn)品責(zé)任是工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物，而工業(yè)產(chǎn)品具有大規(guī)模生產(chǎn)和批量銷(xiāo)售的特點(diǎn)。產(chǎn)品責(zé)任采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其不以產(chǎn)品的制造者和經(jīng)銷(xiāo)商有過(guò)錯(cuò)為要件，是謂“嚴(yán)格”責(zé)任；而緩解產(chǎn)品責(zé)任嚴(yán)格性的一個(gè)重要途徑，同時(shí)也是產(chǎn)品制造者得以承受?chē)?yán)格責(zé)任的一個(gè)重要通道在于，產(chǎn)品制造者可以通過(guò)向社會(huì)公眾銷(xiāo)售大量同質(zhì)類(lèi)產(chǎn)品的方式，借助價(jià)格機(jī)制分散其預(yù)期的產(chǎn)品缺陷致人損害的賠償責(zé)任。而服務(wù)通常采取一對(duì)一的模式，其具有個(gè)性化的特點(diǎn)，服務(wù)提供者難以像工業(yè)產(chǎn)品制造者那樣通過(guò)大批量提供相同服務(wù)的市場(chǎng)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的分散，因此，如果要求服務(wù)提供者像產(chǎn)品制造者那樣承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，就顯得過(guò)于嚴(yán)苛了。區(qū)分產(chǎn)品與服務(wù)的意義還在于：產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)售而被投入市場(chǎng)后，可以脫離制造者的控制而自由流通，并有可能被產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)者以外的公眾所接觸或使用，因此，產(chǎn)品責(zé)任關(guān)注的是產(chǎn)品本身的缺陷而不是制造商的行為；服務(wù)的提供則是與服務(wù)提供者密切聯(lián)系在一起的，服務(wù)糾紛通常發(fā)生在服務(wù)提供者與客戶(hù)之間，并且，服務(wù)的瑕疵通常發(fā)生在服務(wù)過(guò)程中，并往往是由于服務(wù)提供者的不當(dāng)行為所導(dǎo)致的。
就生成式人工智能本身而言，其性質(zhì)屬于軟件。而關(guān)于軟件是否屬于產(chǎn)品責(zé)任法意義上的產(chǎn)品，我國(guó)民法典和產(chǎn)品質(zhì)量法均未有明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度模糊不清。在美國(guó)，經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間討論后，《侵權(quán)法重述》（第3版）采取了與《統(tǒng)一商法典》相同的對(duì)待方式，即將軟件區(qū)分為兩類(lèi)：一類(lèi)是大量銷(xiāo)售的軟件，可被認(rèn)為是產(chǎn)品；專(zhuān)門(mén)為客戶(hù)開(kāi)發(fā)的軟件，則屬于服務(wù)。所謂大量銷(xiāo)售的軟件，通常是指封裝的軟件（packaged software），其可像工業(yè)產(chǎn)品一樣進(jìn)行大規(guī)模復(fù)制和銷(xiāo)售。
生成式人工智能屬于軟件，但并非典型意義上的封裝軟件產(chǎn)品。生成式人工智能的提供方式更像是一種服務(wù)提供方式而非產(chǎn)品銷(xiāo)售行為，因?yàn)樯墒饺斯ぶ悄艿恼＿\(yùn)行通常離不開(kāi)提供者的持續(xù)服務(wù)支持，系統(tǒng)的運(yùn)行和更新始終處于提供者的控制之下，并且，生成式人工智能提供者獲取的收入源自于其為客戶(hù)持續(xù)提供的服務(wù)而不是一次性銷(xiāo)售軟件產(chǎn)品的收入。為特定客戶(hù)量身定制的生成式人工智能軟件系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)排除在產(chǎn)品責(zé)任的適用范圍之外，對(duì)此應(yīng)當(dāng)沒(méi)有爭(zhēng)議。需要討論的是以互聯(lián)網(wǎng)的方式向社會(huì)公眾提供服務(wù)的生成式人工智能系統(tǒng)，可否適用產(chǎn)品責(zé)任法。在本文看來(lái)，判斷生成式人工智能向公眾提供的服務(wù)是否具有高度同質(zhì)性，其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)可否通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)分散化，是認(rèn)定其可否適用產(chǎn)品責(zé)任法的重要影響因素。以ChatGPT為代表的大語(yǔ)言模型為例，雖然其用戶(hù)數(shù)量眾多，但是，不同用戶(hù)有著不同的需求，ChatGPT被廣泛應(yīng)用于多種不同用途，由此而產(chǎn)生的損害風(fēng)險(xiǎn)亦有所不同。另外，從技術(shù)特點(diǎn)來(lái)看，其所提供的并不同于數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)，也不同于普通的工具軟件，其輸出的內(nèi)容受到人機(jī)交互與算法模型變化的影響而始終處于變化之中，因此，恐難以認(rèn)為其向所有用戶(hù)提供的服務(wù)具有高度同質(zhì)性。從生成式人工智能的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，即使是面向公眾提供服務(wù)的軟件系統(tǒng)，其亦能滿(mǎn)足不同用戶(hù)的個(gè)性化需求，而且，這一發(fā)展趨勢(shì)將會(huì)變得越來(lái)越明顯。隨著個(gè)性化服務(wù)特征的不斷增強(qiáng)，主張對(duì)其適用產(chǎn)品責(zé)任法的說(shuō)服力將變得越來(lái)越弱。
我國(guó)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室在2023年4月公布的《生成式人工智能服務(wù)管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》同時(shí)使用了“生成式人工智能服務(wù)”“生成式人工智能產(chǎn)品”“生成式人工智能產(chǎn)品或服務(wù)”等概念表述，而在2023年7月正式頒布的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》則統(tǒng)一使用了“生成式人工智能服務(wù)”這一概念，從而明確地將其定性為一種服務(wù)，這對(duì)于我們理解生成式人工智能服務(wù)的侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)亦具有參考意義。
2.人工智能生成的內(nèi)容有缺陷是否適用產(chǎn)品責(zé)任
即使我們將生成式人工智能軟件看作是一種產(chǎn)品，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，其與其他有形產(chǎn)品存在明顯差異，其致人損害并不是由于其本身而主要是由于其生成的內(nèi)容存在錯(cuò)誤、虛假、誤導(dǎo)或有害而導(dǎo)致的。由此而產(chǎn)生的爭(zhēng)議性問(wèn)題在于，產(chǎn)品的信息內(nèi)容缺陷可否適用產(chǎn)品責(zé)任。
在數(shù)字化時(shí)代到來(lái)之前，上述問(wèn)題曾在圖書(shū)等出版物的責(zé)任糾紛中出現(xiàn)過(guò)，美國(guó)有多個(gè)判例涉及這一問(wèn)題。在一起涉及空難事故的案件中，美國(guó)有法院認(rèn)定用于指引航空飛行的圖表屬于產(chǎn)品責(zé)任法意義上的產(chǎn)品，圖表的出版者應(yīng)對(duì)存在錯(cuò)誤的航空?qǐng)D表承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任法意義上的嚴(yán)格責(zé)任。法院認(rèn)為，被告制作并向原告提供的航空?qǐng)D表屬于可以大規(guī)模生產(chǎn)和市場(chǎng)化銷(xiāo)售的內(nèi)容相同的產(chǎn)品，而不是個(gè)性化定制的產(chǎn)品，因此，應(yīng)被看作是產(chǎn)品而不是服務(wù)。然而，隨后的一些法院判例則對(duì)圖書(shū)內(nèi)容缺陷作為產(chǎn)品缺陷作出了更為嚴(yán)格的限制，并試圖與前述航空?qǐng)D表案劃清界限。例如，在“毒蘑菇”案件中，原告因按照被告出版的《蘑菇百科全書(shū)》的介紹食用了一種蘑菇而中毒，并遭受了嚴(yán)重的身體損害。原告要求被告出版社對(duì)此承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的產(chǎn)品責(zé)任，法院駁回了原告的請(qǐng)求。該法院認(rèn)為，對(duì)思想內(nèi)容科以嚴(yán)格責(zé)任，將會(huì)抑制思想的表達(dá)與傳播，因此，不宜將思想內(nèi)容作為“產(chǎn)品”。為了與航空?qǐng)D表案劃清界限，法院認(rèn)為，航空?qǐng)D表更像羅盤(pán)，是一種高度技術(shù)性的工具，而《蘑菇百科全書(shū)》可被看作是如何使用羅盤(pán)或航空?qǐng)D表之類(lèi)工具的書(shū)，可以將航空?qǐng)D表看作是“產(chǎn)品”，而關(guān)于“如何使用”的書(shū)則純粹屬于思想表達(dá)，因此，不應(yīng)當(dāng)要求圖書(shū)出版商對(duì)圖書(shū)的思想內(nèi)容承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。亦有判例指出，在判決出版者應(yīng)對(duì)圖書(shū)資料內(nèi)容承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的案例中，出版者通常都是該出版物的創(chuàng)作者而不僅僅是印刷者，如果出版者未參與內(nèi)容創(chuàng)作，則不宜要求出版者對(duì)作者在圖書(shū)中表達(dá)的思想內(nèi)容承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，因?yàn)槠洳⒉回?fù)有審查或保證的義務(wù)。
雖然上述判例并不是針對(duì)生成式人工智能的生成內(nèi)容而作出的，但是，其中有些判決的觀點(diǎn)對(duì)于我們認(rèn)識(shí)人工智能生成內(nèi)容缺陷是否適用產(chǎn)品責(zé)任具有指引意義。例如，“毒蘑菇”案所作的內(nèi)容分類(lèi)就具有參考意義。對(duì)于人工智能生成的內(nèi)容亦應(yīng)進(jìn)行分類(lèi)，人工智能不僅能夠生成文字、圖片、聲音或者視頻，還可以生成代碼；既有主觀意見(jiàn)的表達(dá)，也有對(duì)事實(shí)的陳述；既有隨意的娛樂(lè)性的聊天，也有關(guān)于專(zhuān)業(yè)知識(shí)的問(wèn)答。在本文看來(lái)，只有極少數(shù)專(zhuān)門(mén)應(yīng)用于高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)領(lǐng)域的純粹技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性?xún)?nèi)容，或許存在適用嚴(yán)格責(zé)任的空間，而對(duì)于除此以外的絕大多數(shù)內(nèi)容，特別是一些明確屬于觀念或思想表達(dá)的內(nèi)容，不宜要求生成式人工智能提供者對(duì)這些內(nèi)容的準(zhǔn)確性承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
又如，上述判例所提到的不宜將思想內(nèi)容作為“產(chǎn)品”的觀點(diǎn)，不僅適用于紙質(zhì)圖書(shū)，亦可適用于網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容。例如，在2006年美國(guó)法院判決的一起涉及“阿特金斯減肥法”的判例中，爭(zhēng)議不僅涉及阿特金斯減肥食品和圖書(shū)，還涉及阿特金斯減肥網(wǎng)站上發(fā)布的關(guān)于減肥方法的信息內(nèi)容，法院一概駁回了原告提出的適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則的主張。對(duì)于思想內(nèi)容的創(chuàng)作者，不應(yīng)要求其對(duì)所創(chuàng)作的思想內(nèi)容承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這一原則不僅應(yīng)適用于自然人創(chuàng)作者，也應(yīng)適用于人工智能創(chuàng)作者。不宜僅僅因?yàn)槟骋凰枷雰?nèi)容系由人工智能創(chuàng)造而非自然人創(chuàng)造的，便要求人工智能提供者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。
但是，我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到生成式人工智能與圖書(shū)亦存在明顯的區(qū)別，因此，并不能全部照搬圖書(shū)出版方面的判例意見(jiàn)。例如，前述涉及圖書(shū)的判例所提出的區(qū)分出版者與作者而否定產(chǎn)品責(zé)任的理由，可能對(duì)于生成式人工智能并不適用。因?yàn)椋瑢?duì)于人工智能生成的內(nèi)容而言，人工智能提供者所扮演的角色并不是出版者，而是創(chuàng)作者。
又如，圖書(shū)一經(jīng)出版，其內(nèi)容是固定不變的，所有讀者所接受到的信息內(nèi)容都是相同的，因此，其具有高度的同質(zhì)性，而生成式人工智能的算法和模型始終處于變化之中，不同用戶(hù)對(duì)服務(wù)的需求亦有所不同，而且，用戶(hù)并不是完全被動(dòng)地在接受系統(tǒng)的輸出，而是可以與系統(tǒng)互動(dòng)而影響到系統(tǒng)輸出的內(nèi)容。由于系統(tǒng)輸出信息時(shí)會(huì)受到人機(jī)互動(dòng)和概率分布的影響，因此，即使面臨相同的問(wèn)題或信息需求，其對(duì)不同用戶(hù)輸出的內(nèi)容亦可能有所不同，對(duì)于同一用戶(hù)在不同時(shí)間提出的相同請(qǐng)求亦有可能作出內(nèi)容不同的回復(fù)。
�。ǘ┯脩�(hù)利用生成式人工智能向第三人提供服務(wù)時(shí)的責(zé)任
生成式人工智能系統(tǒng)具有廣泛的用途，尤其是具有強(qiáng)大的學(xué)習(xí)功能，能夠吸收和輸出海量的知識(shí)，并擁有超強(qiáng)的計(jì)算能力，因此，其用戶(hù)有可能利用該系統(tǒng)為客戶(hù)提供服務(wù)，由此而產(chǎn)生的問(wèn)題是，系統(tǒng)提供者對(duì)于第三人，即其用戶(hù)的客戶(hù)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。
在本文看來(lái)，影響責(zé)任認(rèn)定的一個(gè)因素是該軟件系統(tǒng)是否是為用戶(hù)的個(gè)性化需求而專(zhuān)門(mén)定制的，或者用戶(hù)是否參與了該系統(tǒng)的設(shè)計(jì)。在實(shí)踐中，用戶(hù)為其客戶(hù)提供的服務(wù)往往具有專(zhuān)業(yè)性，因此，一般的軟件系統(tǒng)難以滿(mǎn)足其專(zhuān)業(yè)需求，所以，許多商用人工智能系統(tǒng)在開(kāi)發(fā)過(guò)程中經(jīng)常會(huì)有商業(yè)用戶(hù)的參與，甚至由用戶(hù)方面的專(zhuān)家來(lái)為其提供專(zhuān)業(yè)知識(shí)信息或進(jìn)行專(zhuān)業(yè)輔導(dǎo)，以滿(mǎn)足用戶(hù)的特別需求。在這種情況下，應(yīng)將人工智能提供方看作是服務(wù)提供者而不是產(chǎn)品制造者，不應(yīng)要求其對(duì)第三人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。另外，當(dāng)律師、會(huì)計(jì)師等專(zhuān)業(yè)人士借助生成人工智能系統(tǒng)所提供的專(zhuān)業(yè)知識(shí)信息為其客戶(hù)提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)，如果律師、會(huì)計(jì)師本人對(duì)其客戶(hù)承擔(dān)的職業(yè)責(zé)任尚屬于過(guò)失責(zé)任，卻要求為專(zhuān)業(yè)人士提供輔助服務(wù)的人工智能系統(tǒng)提供者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，似乎并不合理，也難以具有說(shuō)服力。
�。ㄈ┝⒎ㄊ欠駪�(yīng)該將生成式人工智能納入產(chǎn)品責(zé)任范疇
上述分析主要是從現(xiàn)有的產(chǎn)品責(zé)任制度出發(fā)而作出的，側(cè)重于對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)等法律概念的解釋?zhuān)虼藭?huì)受到許多方面的限制。如果我們從立法應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)的角度來(lái)看待，視野可以更加開(kāi)闊。
在人工智能立法方面，歐盟走在世界各國(guó)的前列。2022年9月，歐盟委員提出制定新的《關(guān)于缺陷產(chǎn)品的責(zé)任指令》以取代原有的1985年《產(chǎn)品責(zé)任指令》的建議，該立法建議的主要目的在于將人工智能納入到產(chǎn)品責(zé)任的范疇。從公布的立法草案來(lái)看，其在對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行定義時(shí)明確地將“軟件”包括在內(nèi)。盡管從字面上來(lái)看，該立法草案未對(duì)軟件的類(lèi)型作出限制，但是，從歐盟委員會(huì)對(duì)該立法草案的說(shuō)明中可以看出，歐盟在制定這一草案時(shí)，其意欲規(guī)范的主要對(duì)象是被集成到硬件產(chǎn)品中的軟件，以及與硬件的功能發(fā)揮和安全性有密切聯(lián)系的軟件及數(shù)字服務(wù)，而無(wú)意涵蓋所有類(lèi)型的軟件，因此，像ChatGPT之類(lèi)獨(dú)立存在的純軟件系統(tǒng)是否亦應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，尚有疑問(wèn)。目前，我國(guó)國(guó)務(wù)院已經(jīng)將人工智能法納入立法規(guī)劃，其將采用何種路徑來(lái)處理人工智能侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，尚不得而知。
從學(xué)者們的觀點(diǎn)來(lái)看，早在20世紀(jì)90年代初，就有學(xué)者提出對(duì)于向公眾提供的大規(guī)模生產(chǎn)和銷(xiāo)售的人工智能軟件應(yīng)當(dāng)納入產(chǎn)品責(zé)任范疇，適用嚴(yán)格責(zé)任。但是，上述觀點(diǎn)的形成仍受制于當(dāng)時(shí)技術(shù)條件對(duì)人工智能軟件的理解。在ChatGPT出現(xiàn)之后，許多學(xué)者都選擇了從過(guò)失侵權(quán)的角度來(lái)分析人工智能提供者的侵權(quán)責(zé)任。
在本文看來(lái)，關(guān)于立法是否應(yīng)該將生成式人工智能納入產(chǎn)品責(zé)任范疇，除了前述關(guān)于產(chǎn)品與服務(wù)劃分的因素以外，還應(yīng)當(dāng)看其預(yù)期的立法目標(biāo)是否有可能實(shí)現(xiàn)，以及有可能產(chǎn)生何種負(fù)面效果，最后再進(jìn)行利害權(quán)衡。從歐盟委員會(huì)提出的《關(guān)于缺陷產(chǎn)品的責(zé)任指令》的立法建議來(lái)看，將人工智能納入到產(chǎn)品責(zé)任中欲達(dá)到的目標(biāo)主要包括：第一，由人工智能提供方對(duì)產(chǎn)品缺陷承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，受害人在提出索賠請(qǐng)求時(shí)無(wú)需證明被告有過(guò)錯(cuò)，法院也需就被告是否有過(guò)錯(cuò)而作出認(rèn)定，從而方便受害人快捷地獲得賠償；第二，緩解受害人在索賠時(shí)面臨的舉證困難，便利于受害人獲得賠償。
就第一個(gè)目標(biāo)而言，從表面上看，似乎所有的產(chǎn)品責(zé)任都是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，然而，仔細(xì)分析，卻可以發(fā)現(xiàn)事情并非想象的那么簡(jiǎn)單。產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)則是圍繞著產(chǎn)品缺陷這一概念而展開(kāi)的。通常認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷包括三類(lèi)，即制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷、指示缺陷。就制造缺陷引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任而言，公認(rèn)其為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；在軟件領(lǐng)域，制造缺陷多表現(xiàn)為軟件在復(fù)制過(guò)程中代碼復(fù)制的不完整等缺陷，此種情況在光盤(pán)拷貝的時(shí)代或許出現(xiàn)過(guò)，而在當(dāng)今數(shù)字化時(shí)代已非常少見(jiàn)。因此，就人工智能軟件的缺陷而言，主要是指設(shè)計(jì)缺陷和指示缺陷。
就設(shè)計(jì)缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，依照我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第66條的規(guī)定，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。其隱含的意義為合理的危險(xiǎn)不構(gòu)成產(chǎn)品缺陷。判斷一項(xiàng)危險(xiǎn)屬于合理還是不合理，更接近過(guò)失的認(rèn)定方法。從國(guó)外立法和理論來(lái)看，判斷設(shè)計(jì)缺陷主要有兩種標(biāo)準(zhǔn)，即消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)險(xiǎn)—效益標(biāo)準(zhǔn)。相比較而言，消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)更有利于保護(hù)消費(fèi)者。歐盟委員會(huì)提出的《關(guān)于缺陷產(chǎn)品的責(zé)任指令》草案采取了公眾對(duì)安全期望的標(biāo)準(zhǔn)，但是，其同時(shí)規(guī)定，在認(rèn)定產(chǎn)品具有缺陷時(shí)，需要綜合考慮多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，這使得設(shè)計(jì)缺陷的認(rèn)定具有一定程度的不確定性，遠(yuǎn)不像制造缺陷那樣容易認(rèn)定。美國(guó)《侵權(quán)法重述》（第3版）采用的是風(fēng)險(xiǎn)—效益標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)產(chǎn)品的可預(yù)見(jiàn)的損害風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)合理的替代設(shè)計(jì)減少或者避免，而沒(méi)有采用這樣的合理設(shè)計(jì)，以至于產(chǎn)品不具備合理安全時(shí)，可認(rèn)定該產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)缺陷。在判斷一項(xiàng)設(shè)計(jì)是否具有不合理的危險(xiǎn)時(shí)，需要考慮：“傷害的可能性、嚴(yán)重性與采取預(yù)防措施的平衡�？紤]相關(guān)的因素包括替代設(shè)計(jì)的可行性、采納替代設(shè)計(jì)的成本和可能性、該種設(shè)計(jì)導(dǎo)致傷害的概率�！痹摲N測(cè)試方法是與“漢德公式”的精神是一致的，本質(zhì)上是一種認(rèn)定過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)。就指示缺陷而言，主要是指產(chǎn)品的說(shuō)明或警示不合理，未能通過(guò)合理的說(shuō)明或警示而消除不合理的危險(xiǎn)。因此，指示缺陷的認(rèn)定依然是判斷指示說(shuō)明合理還是不合理的問(wèn)題。
從以上分析可以看出，就因設(shè)計(jì)缺陷和指示缺陷而引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任而言，無(wú)論名義上將其稱(chēng)為嚴(yán)格責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，就其責(zé)任認(rèn)定方法來(lái)看，實(shí)質(zhì)上與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定類(lèi)似。一旦發(fā)生訴訟爭(zhēng)議，當(dāng)事人將就設(shè)計(jì)是否合理、有無(wú)更為合理的替代設(shè)計(jì)、替代設(shè)計(jì)是否可行以及合理的說(shuō)明或警示的標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題展開(kāi)辯論。對(duì)于新出現(xiàn)的生成式人工智能而言，上述問(wèn)題更容易引發(fā)激烈的爭(zhēng)論，法院依然需要就相關(guān)爭(zhēng)議作出判斷，遠(yuǎn)不像處理制造缺陷引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任那樣快捷，適用產(chǎn)品責(zé)任能在多大程度上起到節(jié)省訴訟成本的目標(biāo)是令人懷疑的。
就受害人舉證困難而言，由于在認(rèn)定人工智能軟件系統(tǒng)是否有缺陷時(shí)需要就合理的替代設(shè)計(jì)或合理的替代說(shuō)明等事項(xiàng)進(jìn)行舉證，因此，受害人仍然會(huì)面臨舉證的困難。歐盟委員會(huì)在起草《關(guān)于缺陷產(chǎn)品的責(zé)任指令》的立法建議時(shí)亦認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，因此，其在草案中特意規(guī)定了證據(jù)開(kāi)示制度和缺陷推定制度，以緩解原告的舉證壓力。然而，要求被告開(kāi)示證據(jù)或由被告舉證產(chǎn)品不存在缺陷，并非必須通過(guò)產(chǎn)品責(zé)任制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，在一般侵權(quán)制度中亦可以實(shí)現(xiàn)。例如，在歐盟委員會(huì)制定的《關(guān)于適用于人工智能的非合同民事責(zé)任規(guī)則的指令（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《人工智能責(zé)任指令》”）中亦規(guī)定了證據(jù)開(kāi)示制度。
當(dāng)然，從理論上講，立法者亦可通過(guò)立法改變對(duì)設(shè)計(jì)缺陷和指示缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使其像制造缺陷那樣，真正實(shí)現(xiàn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。然而，如果那樣的話，將會(huì)對(duì)人工智能技術(shù)的研發(fā)和廣泛應(yīng)用產(chǎn)生非常大的抑制作用。生成式人工智能提供者為避免自己承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而有可能?chē)?yán)格限制他人對(duì)人工智能系統(tǒng)的使用。另外，如果將人工智能生成內(nèi)容的虛假或錯(cuò)誤看作是產(chǎn)品缺陷并科以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的話，將對(duì)思想和信息內(nèi)容的生成與傳播產(chǎn)生極大的抑制作用。
將某一事物納入產(chǎn)品責(zé)任的范疇，除了可能導(dǎo)致無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以外，另一個(gè)重要意義在于其突破了合同的相對(duì)性。對(duì)于生成式人工智能而言，如果將其認(rèn)定為產(chǎn)品責(zé)任法意義上的產(chǎn)品，那意味著該其提供者不僅要對(duì)與之具有合同關(guān)系的用戶(hù)承擔(dān)民事責(zé)任，還要對(duì)第三人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，其將難以通過(guò)用戶(hù)協(xié)議的方式來(lái)限制或免除自己的責(zé)任。考慮到生成式人工智能系統(tǒng)作為一種基礎(chǔ)性軟件，具有廣泛的用途，其用戶(hù)有可能在營(yíng)業(yè)活動(dòng)中利用其為自己的客戶(hù)提供服務(wù)，因此，如果認(rèn)定系統(tǒng)提供者應(yīng)像產(chǎn)品制造者那樣承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，那么，其潛在的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)將是巨大的。
綜合以上考慮，在本文看來(lái)，就生成式人工智能軟件系統(tǒng)本身而言，不宜將其納入產(chǎn)品責(zé)任法的范疇。至于生成式人工智能軟件被集成到某種硬件產(chǎn)品中或者與某類(lèi)硬件功能的發(fā)揮存在密切的關(guān)系時(shí)，可另當(dāng)別論。
三、一般侵權(quán)責(zé)任的分析路徑
對(duì)于生成式人工智能致人損害的侵權(quán)責(zé)任，除可考慮產(chǎn)品責(zé)任路徑以外，還可以適用一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，從理論上講，兩者可并行不悖。例如，在德國(guó)等歐洲國(guó)家，產(chǎn)品缺陷的受害人除可依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任法索賠以外，還可依據(jù)民法典中關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定提出賠償請(qǐng)求。歐盟委員會(huì)關(guān)于人工智能侵權(quán)責(zé)任的立法建議亦同時(shí)包括兩項(xiàng)，分別為《關(guān)于缺陷產(chǎn)品的責(zé)任指令》和《人工智責(zé)任指令》，后者就是基于以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)則提出的立法建議。
兩條路徑并行的意義還在于可互相補(bǔ)充。例如，許多國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任法都將損害賠償?shù)姆秶抻谌松韨陀行呜?cái)產(chǎn)損害，而將純經(jīng)濟(jì)損失排除在外。在一般侵權(quán)責(zé)任制度框架下，在滿(mǎn)足一定條件的前提下，純經(jīng)濟(jì)損失亦可在賠償范圍內(nèi)。產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)注的是與硬件產(chǎn)品相結(jié)合或存在密切關(guān)聯(lián)的人工智能軟件系統(tǒng)，而對(duì)于完全獨(dú)立的純粹的人工智能軟件系統(tǒng)，尤其具有明顯服務(wù)屬性的人工智能服務(wù)，更適合在產(chǎn)品責(zé)任以外的一般侵權(quán)法框架下進(jìn)行討論。
就生成式人工智能而言，其本身通常并不會(huì)直接造成人身或財(cái)產(chǎn)的物質(zhì)性損失，不具有高度危險(xiǎn)性，因此，在以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的一般侵權(quán)責(zé)任框架下進(jìn)行討論亦是適合的。而對(duì)于應(yīng)用于特定類(lèi)型的高度危險(xiǎn)活動(dòng)領(lǐng)域的人工智能，則可運(yùn)用特別法予以規(guī)制，從而不在本文的討論范圍內(nèi)。從一般侵權(quán)責(zé)任制度出發(fā)，生成式人工智能的侵權(quán)責(zé)任主要涉及過(guò)錯(cuò)認(rèn)定和因果關(guān)系等問(wèn)題。實(shí)踐中最常見(jiàn)的侵權(quán)類(lèi)型主要包括虛假陳述和侵害名譽(yù)權(quán)等。
（一）過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定中的一般性問(wèn)題
1.人工智能致人損害中的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定
所謂一般侵權(quán)責(zé)任，通常是指過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即只有當(dāng)被告有過(guò)錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并且，在一般情況下，由原告承擔(dān)關(guān)于過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。然而，以大語(yǔ)言模型為代表的生成式人工智能系統(tǒng)非常復(fù)雜，若由接受其服務(wù)的普通社會(huì)公眾來(lái)證明其在設(shè)計(jì)上有缺陷或證明其提供者有過(guò)失，將非常困難。從大語(yǔ)言模型的技術(shù)原理來(lái)看，大語(yǔ)言模型是依照其通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)言規(guī)律來(lái)生成內(nèi)容，而其在機(jī)器學(xué)習(xí)時(shí)高度依賴(lài)學(xué)習(xí)材料，即數(shù)據(jù)，因此，如果訓(xùn)練數(shù)據(jù)本身存在錯(cuò)誤的內(nèi)容或來(lái)源具有偏見(jiàn)性，那么，系統(tǒng)輸出的結(jié)果就有可能存在偏頗或者錯(cuò)誤。更為復(fù)雜之處在于，由于機(jī)器思維與人類(lèi)思維不同，生成式人工智能在學(xué)習(xí)材料中所發(fā)現(xiàn)的規(guī)律，有可能是人類(lèi)難以發(fā)現(xiàn)或理解的，而且，隨著人工智能與用戶(hù)之間持續(xù)的交流互動(dòng)和新數(shù)據(jù)源源不斷的輸入，模型的算法始終處于不斷變化之中，并且，隨著大語(yǔ)言模型的不斷發(fā)展，其算法結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，GPT-3研發(fā)者稱(chēng)該模型參數(shù)已高達(dá)1750億個(gè)，足以想象其復(fù)雜程度，由此會(huì)帶來(lái)算法黑箱的問(wèn)題，即缺乏可解釋性和透明度。在這種情況下，如果出現(xiàn)生成式人工智能生成的內(nèi)容中含有侵犯他人權(quán)益的內(nèi)容，將很難追溯到其產(chǎn)生的具體原因，從而難以證明人工智能提供者是否有過(guò)錯(cuò)。
對(duì)此，歐盟的《人工智能責(zé)任指令》對(duì)受害人提供了可請(qǐng)求法院命令人工智能提供者披露相關(guān)證據(jù)的救濟(jì)方式，但限于高風(fēng)險(xiǎn)的人工智能系統(tǒng)，同時(shí)規(guī)定，如果提供者未按照要求披露相關(guān)證據(jù)，那么，可推定其未盡到相關(guān)的注意義務(wù)。在本文看來(lái)，歐盟的上述規(guī)定，對(duì)于有技術(shù)專(zhuān)家提供服務(wù)的原告而言，是有實(shí)質(zhì)幫助意義的，而對(duì)于那些沒(méi)有技術(shù)專(zhuān)家提供幫助的原告而言，即使有技術(shù)性證據(jù)仍難以克服證明過(guò)錯(cuò)的困難。在我國(guó)當(dāng)前的司法訴訟環(huán)境下，普通民眾獲取專(zhuān)家證人的幫助仍有一定的困難，因此，對(duì)于生成式人工智能致人損害的案件，通過(guò)立法規(guī)定，采取過(guò)錯(cuò)推定的方式，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，更為合理。
即使采取過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，該推定亦是可被推翻的，因此，仍需由法院來(lái)對(duì)人工智能提供者是否有過(guò)錯(cuò)作出最終的司法認(rèn)定。過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失。所謂故意，是指行為人預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)導(dǎo)致某一損害后果而希望或者放任該后果發(fā)生的一種主觀心理狀態(tài)。鑒于人工智能系統(tǒng)具有一定的自主性，其輸出內(nèi)容的數(shù)量不僅巨大，而且具體的輸出內(nèi)容不僅依賴(lài)于系統(tǒng)本身的算法邏輯，亦取決于不同用戶(hù)的個(gè)性化需求以及用戶(hù)與系統(tǒng)之間的交流互動(dòng)，其輸出結(jié)果具有隨機(jī)性和難以預(yù)見(jiàn)性，因此，要想證明人工智能提供者對(duì)于特定的系統(tǒng)輸出內(nèi)容具有充分的可預(yù)見(jiàn)性是十分困難的，要證明其故意更為困難。但是，當(dāng)用戶(hù)發(fā)現(xiàn)了系統(tǒng)輸出內(nèi)容含有侵害其權(quán)益的內(nèi)容而報(bào)告給人工智能提供者并提供了相關(guān)證據(jù)時(shí)，可以推定其在收到通知后對(duì)于損害是知情的。
對(duì)于過(guò)失的認(rèn)定，傳統(tǒng)侵權(quán)法有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)。主觀標(biāo)準(zhǔn)是指行為人具有疏忽等主觀狀態(tài)，而客觀標(biāo)準(zhǔn)是指行為人未盡到合理的注意義務(wù)。在當(dāng)今新興科技蓬勃發(fā)展的時(shí)代，以客觀標(biāo)準(zhǔn)作為過(guò)失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的日漸增多。所謂合理的注意義務(wù)程度，通常以一個(gè)普通的理性人在類(lèi)似環(huán)境下應(yīng)有的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，即“理性人”標(biāo)準(zhǔn)。在人工智能致人損害領(lǐng)域，也有學(xué)者提出“理性計(jì)算機(jī)”（reasonable computer）的標(biāo)準(zhǔn)，其主要觀點(diǎn)為：既然人工智能的作用在于替代人，那就不應(yīng)當(dāng)僅僅將其看作是產(chǎn)品或工具，而應(yīng)將其類(lèi)比于人，在判斷其是否存在過(guò)失時(shí)應(yīng)注重計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的行為而非設(shè)計(jì)，未達(dá)到“理性計(jì)算機(jī)”的行為標(biāo)準(zhǔn)即為有過(guò)失；并且，其進(jìn)一步認(rèn)為，理性人的標(biāo)準(zhǔn)與理性計(jì)算機(jī)的標(biāo)準(zhǔn)最終將融合為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。上述觀點(diǎn)雖然具有啟發(fā)意義，但是，亦有不合理之處。首先，由于人工智能系統(tǒng)本身并不具有獨(dú)立的法律主體人格，因此，所謂過(guò)失只能是人工智能提供者的過(guò)失。其次，所謂“人工智能”只是一種形象的比喻，其與自然人的智能存在明顯差異。在有些領(lǐng)域，對(duì)于自然人而言難度非常高，但是，對(duì)于人工智能而言非常容易，人工智能會(huì)表現(xiàn)得比自然人優(yōu)秀；而在另外一些領(lǐng)域，對(duì)于自然人而言非常容易的事項(xiàng)，對(duì)于人工智能而言會(huì)非常困難，其表現(xiàn)得會(huì)非常拙劣，會(huì)犯一些在自然人眼中的低級(jí)錯(cuò)誤。因此，當(dāng)發(fā)生人工智能致人損害時(shí)，仍應(yīng)著眼于人工智能提供者，以人工智能提供者在研發(fā)、設(shè)計(jì)、測(cè)試、運(yùn)行、監(jiān)測(cè)和維護(hù)人工智能系統(tǒng)時(shí)是否盡到合理的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。其中，人工智能系統(tǒng)設(shè)計(jì)的合理性至關(guān)重要，對(duì)此可以參照產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷中的風(fēng)險(xiǎn)—效益標(biāo)準(zhǔn)，這其中涉及到替代設(shè)計(jì)的技術(shù)上可行性與經(jīng)濟(jì)上可行性的問(wèn)題。目前存在的困難不僅在于人工智能系統(tǒng)的高度復(fù)雜性，還在于其屬于新興技術(shù)，可參照的替代設(shè)計(jì)非常少。以大語(yǔ)言模型系統(tǒng)為例，目前世界上僅有美國(guó)OpenAI的ChatGPT、谷歌公司的Bard和中國(guó)百度公司研發(fā)的“文心一言”等屈指可數(shù)的軟件系統(tǒng)，因此，難以形成公認(rèn)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，尋找可參照的替代設(shè)計(jì)亦非常困難。
為了確保人工智能系統(tǒng)的安全性，許多國(guó)家的立法者開(kāi)始啟動(dòng)人工智能領(lǐng)域的立法，對(duì)人工智能的研發(fā)、設(shè)計(jì)、運(yùn)行、測(cè)試、監(jiān)測(cè)和維護(hù)作出許多具體的管制性規(guī)定，當(dāng)人工智能提供者未遵循上述規(guī)定時(shí)，可以推定其對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，但是，當(dāng)人工智能提供者有充分的證據(jù)證明其違反上述規(guī)定與損害結(jié)果的發(fā)生不存在因果關(guān)系時(shí)，可以推翻上述推定。
2.用戶(hù)不當(dāng)誘導(dǎo)行為對(duì)人工智能提供者責(zé)任認(rèn)定的影響
生成式人工智能的一個(gè)重要特點(diǎn)在于存在用戶(hù)與人工智能系統(tǒng)之間的交流互動(dòng)，而且，用戶(hù)向系統(tǒng)提供的信息會(huì)影響到機(jī)器學(xué)習(xí)，從而影響到系統(tǒng)對(duì)外輸出的自動(dòng)生成內(nèi)容。因此，用戶(hù)對(duì)系統(tǒng)的不當(dāng)誘導(dǎo)行為會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)對(duì)外輸出含有侵權(quán)內(nèi)容的信息。例如，2016年3月23日，微軟公司曾推出一款聊天機(jī)器人“Tay”，其具有在與用戶(hù)聊天過(guò)程中進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)、拓展語(yǔ)言能力的功能，結(jié)果遭到了許多用戶(hù)的不當(dāng)誘導(dǎo)，導(dǎo)致該機(jī)器人系統(tǒng)“Tay”對(duì)外出輸出了大量的具有仇恨、歧視性的有害內(nèi)容，微軟公司隨即在第二天就宣布關(guān)閉該系統(tǒng)。
當(dāng)用戶(hù)的不當(dāng)誘導(dǎo)行為實(shí)質(zhì)上促成了生成式人工智能系統(tǒng)所生成的侵權(quán)內(nèi)容時(shí)，如果用戶(hù)對(duì)系統(tǒng)提供者提出損害賠償請(qǐng)求，提供者可以以受害人對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)為由，而主張減輕或免除自己的賠償責(zé)任。如果所生成的內(nèi)容構(gòu)成對(duì)第三人權(quán)益的損害，用戶(hù)的不當(dāng)誘導(dǎo)行為并不必然導(dǎo)致人工智能提供者免責(zé)，關(guān)鍵在于提供者對(duì)于可預(yù)見(jiàn)的用戶(hù)不當(dāng)誘導(dǎo)行為或?yàn)E用行為，甚至惡意攻擊行為，是否盡到了風(fēng)險(xiǎn)防范的安全保障義務(wù)，包括合理的設(shè)計(jì)、持續(xù)監(jiān)測(cè)和及時(shí)處置的義務(wù)。如果提供者未盡到上述義務(wù)，可視為其存在過(guò)錯(cuò)，并且不能因?yàn)橛脩?hù)不當(dāng)誘導(dǎo)行為的介入而阻斷因果關(guān)系的成立，此時(shí)，可以將提供者與該用戶(hù)看作是共同侵權(quán)行為為人，共同對(duì)遭受損害的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
�。ǘ┤斯ぶ悄芴摷訇愂龅呢�(zé)任認(rèn)定
虛假信息的泛濫是國(guó)內(nèi)外監(jiān)管機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾對(duì)人工智能生成內(nèi)容共同的擔(dān)憂。國(guó)內(nèi)外有許多研究都指出生成式人工智能系統(tǒng)有可能生成大量的虛假信息。制作和發(fā)布虛假信息不僅會(huì)損害公共秩序，還有可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。由于人工智能本身不具備獨(dú)立的主體資格，因此，我們可以將人工智能生成的信息內(nèi)容看作是人工智能提供者作出的陳述。
我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編并沒(méi)有使用虛假陳述這一概念，但是，其關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的制度框架可以容納由虛假陳述產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。虛假陳述（misrepresentation）這一概念的表述可見(jiàn)于英美侵權(quán)法與合同法中。美國(guó)《侵權(quán)法重述》（第2版）將虛假陳述區(qū)分為造成人身?yè)p害的虛假陳述和造成純經(jīng)濟(jì)損失的虛假陳述，又可分為故意虛假陳述、過(guò)失虛假陳述和無(wú)辜的虛假陳述，其對(duì)虛假陳述責(zé)任的規(guī)則構(gòu)造比較具體，對(duì)我國(guó)侵權(quán)法的適用具有參考價(jià)值。對(duì)于人工智能生成虛假信息的侵權(quán)責(zé)任而言，基于過(guò)失的虛假陳述責(zé)任更為常見(jiàn)。
日常生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們，錯(cuò)誤的、不實(shí)的言論或信息在生活中很常見(jiàn)，特別是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，但并不是我們每一次不小心的失實(shí)言論都會(huì)產(chǎn)生對(duì)他人的侵權(quán)責(zé)任。法律需要將過(guò)失性虛假陳述責(zé)任限制一個(gè)合理的范圍內(nèi)，否則將會(huì)危及人們的表達(dá)自由和思想的傳播。美國(guó)侵權(quán)法主要是通過(guò)兩個(gè)要件來(lái)進(jìn)行控制的，一是作出虛假陳述的行為人對(duì)受害人負(fù)有注意義務(wù)，二是受害人對(duì)虛假陳述的信賴(lài)是合理的。
就注意義務(wù)要件而言，通常認(rèn)為，陌生人之間的交流在一般情況下不會(huì)產(chǎn)生保障陳述真實(shí)的注意義務(wù)；但是，如果當(dāng)事人具有特殊的身份或者當(dāng)事人之間具有特殊的關(guān)系，如律師、醫(yī)生等專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)與客戶(hù)之間的關(guān)系，則有可能產(chǎn)生法律上的注意義務(wù)。就生成式人工智能與普通公眾用戶(hù)之間的關(guān)系而言，一般可以看作是陌生人之間的關(guān)系，不會(huì)產(chǎn)生法律上的注意義務(wù)；但是，如果其以專(zhuān)業(yè)人士的名義向用戶(hù)提供與人身財(cái)產(chǎn)安全密切相關(guān)的專(zhuān)業(yè)性知識(shí)信息，則有可能在其可合理預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)產(chǎn)生法律上的注意義務(wù)。為避免承擔(dān)此類(lèi)責(zé)任，許多生成式人工智能提供者通過(guò)程序設(shè)計(jì)和有意識(shí)的人工訓(xùn)練使得人工智能系統(tǒng)拒絕向用戶(hù)提供此類(lèi)信息。
就合理信賴(lài)要件而言，需要依照具體情形由法院來(lái)作出判斷。就ChatGPT而言，OpenAI公司對(duì)該系統(tǒng)生成內(nèi)容的可信賴(lài)性的宣傳和表述是相互矛盾的。一方面，OpenAI宣傳其開(kāi)發(fā)的GPT具有強(qiáng)大的解決問(wèn)題的能力，暗示其輸出的內(nèi)容是有價(jià)值的；另一方面，OpenAI又通過(guò)用戶(hù)協(xié)議等文件警告用戶(hù)不可信賴(lài)其輸出的內(nèi)容并拒絕對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性承擔(dān)責(zé)任，并且，OpenAI公司還將用戶(hù)的過(guò)度信賴(lài)列為GPT系統(tǒng)存在的重要風(fēng)險(xiǎn)之一。實(shí)際上，ChatGPT越成功，其出錯(cuò)概率越低，也越容易被過(guò)度信任。判斷用戶(hù)對(duì)人工智能生成內(nèi)容的信賴(lài)是否合理，需要根據(jù)用戶(hù)與人工智能提供者之間的關(guān)系、生成內(nèi)容的性質(zhì)以及其對(duì)用戶(hù)人身財(cái)產(chǎn)安全的影響、人工智能提供者對(duì)其系統(tǒng)可靠性所作出的陳述或保證等因素。一般來(lái)說(shuō)，面向社會(huì)公眾提供服務(wù)，尤其是提供無(wú)償服務(wù)的人工智能系統(tǒng)輸出內(nèi)容的可信賴(lài)程度較低，而為滿(mǎn)足用戶(hù)個(gè)性化需要而有償定制的人工系統(tǒng)的可信賴(lài)程度較高。
有一類(lèi)用戶(hù)比較特殊，那就是專(zhuān)業(yè)人士。人工智能剛出現(xiàn)時(shí)，人們擔(dān)心其有可能取代自然人提供相關(guān)服務(wù)，這既引發(fā)了人們對(duì)其安全性的擔(dān)憂，也引發(fā)了人們對(duì)失業(yè)的擔(dān)憂，專(zhuān)業(yè)人士對(duì)此尤其敏感。長(zhǎng)期以來(lái)，各國(guó)以保障執(zhí)業(yè)質(zhì)量、維護(hù)公共利益的名義為醫(yī)師、律師、會(huì)計(jì)師等職業(yè)設(shè)置了較高的執(zhí)業(yè)門(mén)檻，而生成式人工智能的廣泛應(yīng)用有可能降低職業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻，并且有可能使得社會(huì)公眾越過(guò)專(zhuān)業(yè)人士而直接從人工智能系統(tǒng)獲得專(zhuān)業(yè)服務(wù)，從而給專(zhuān)業(yè)人士帶來(lái)職業(yè)沖擊。例如，OpenAI聲稱(chēng)GPT-4可以通過(guò)律師執(zhí)業(yè)資格考試并能夠取得高分，因此，從理論上講，其具有為公眾提供法律咨詢(xún)服務(wù)的能力。早在20世紀(jì)60年代后期，美國(guó)開(kāi)始出現(xiàn)利用計(jì)算機(jī)自動(dòng)檢索法律信息的技術(shù)后，美國(guó)律師協(xié)會(huì)就擔(dān)心其對(duì)法律職業(yè)產(chǎn)生沖擊，主張將非律師人士使用計(jì)算機(jī)信息檢索為公眾提供法律咨詢(xún)服務(wù)作為非法從事律師業(yè)務(wù)來(lái)對(duì)待，從而限制非法律專(zhuān)業(yè)人士對(duì)該項(xiàng)技術(shù)的使用。而在人工智能出現(xiàn)之后，世界各國(guó)都在加強(qiáng)監(jiān)管，其中一個(gè)趨勢(shì)就是將專(zhuān)業(yè)性的人工智能服務(wù)納入到專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，并按照專(zhuān)業(yè)性設(shè)備或服務(wù)來(lái)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管。例如，醫(yī)療領(lǐng)域的人工智將按照醫(yī)療器械來(lái)進(jìn)行監(jiān)管。由此而出現(xiàn)的結(jié)果就是，專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的人工智能系統(tǒng)通常不能直接向公眾提供服務(wù)，而是需要通過(guò)有執(zhí)業(yè)許可證的專(zhuān)業(yè)人士才可服務(wù)公眾，這樣既增強(qiáng)了專(zhuān)業(yè)人士為客戶(hù)提供服務(wù)的能力，同時(shí)亦不致于使其失去工作崗位。在這種模式下，人工智能系統(tǒng)實(shí)際上成為用來(lái)輔助專(zhuān)家向客戶(hù)提供服務(wù)的工具，其生成的內(nèi)容對(duì)專(zhuān)業(yè)人士而言?xún)H具有輔助的參考作用，而不能也不應(yīng)替代專(zhuān)業(yè)人士獨(dú)立地作出判斷。因此，專(zhuān)業(yè)人士對(duì)人工智能生成內(nèi)容應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，會(huì)受到合理信賴(lài)的限制。
人工智能提供者除了有可能對(duì)用戶(hù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任外，還有可能對(duì)用戶(hù)以外的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是，第三人的范圍應(yīng)當(dāng)受到更為嚴(yán)格的限制，特別是那些未遭受人身或財(cái)產(chǎn)的物質(zhì)性損害而僅遭受純經(jīng)濟(jì)損失的第三人。當(dāng)用戶(hù)利用生成式人工智能系統(tǒng)所生成的內(nèi)容從事對(duì)第三人的侵害行為時(shí)，如果人工智能生成內(nèi)容本身是合法的、中性的，并且人工智能系統(tǒng)提供者對(duì)用戶(hù)的用途并不知情，其可主張免責(zé)。例如，用戶(hù)詢(xún)問(wèn)如何分辨哪些類(lèi)型蘑菇有毒，然后依據(jù)答案采集毒蘑菇去毒害他人。然而，如果用戶(hù)詢(xún)問(wèn)的問(wèn)題本身可以揭示其意欲或有可能從事侵害他人人身財(cái)產(chǎn)安全的行為，甚至犯罪行為，如果人工智能提供者未采取合理的技術(shù)防范措施而導(dǎo)致系統(tǒng)生成了幫助其從事侵權(quán)活動(dòng)的相關(guān)內(nèi)容，則有可能構(gòu)成教唆或幫助侵權(quán)。
�。ㄈ┤斯ぶ悄苌蓛�(nèi)容侵害他人名譽(yù)的責(zé)任認(rèn)定
以大語(yǔ)言模型為代表的人工智能生成內(nèi)容系統(tǒng)，由于其模型設(shè)計(jì)的技術(shù)特點(diǎn)，從而有可能出現(xiàn)“幻覺(jué)”。曾經(jīng)有學(xué)者向ChatGPT問(wèn)詢(xún)某類(lèi)信息或某人的信息，結(jié)果ChatGPT反饋稱(chēng)某人曾被指控犯罪或從事性騷擾等行為，并引用具體的法律文書(shū)或權(quán)威的新聞報(bào)道作為信息來(lái)源，從表面上看該信息非常可靠。然而，經(jīng)查證，上述信息純屬子虛烏有，其所引用的法律文書(shū)或新聞報(bào)道根本不存在。而且，在當(dāng)前技術(shù)條件下，盡管OpenAI公司不斷優(yōu)化ChatGPT的算法模型，但是，仍然無(wú)法完全消除“幻覺(jué)”等編造虛假信息的問(wèn)題。
雖然ChatGPT是在與用戶(hù)一對(duì)一的對(duì)話交流中編造關(guān)于他人的虛假信息，但是，這并不能阻礙侵害他人名譽(yù)權(quán)責(zé)任的成立，因?yàn)槠涮峁┱吣軌蚝侠淼仡A(yù)見(jiàn)到用戶(hù)有可能將其收到的信息告知第三人，從而導(dǎo)致受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低、名譽(yù)受損。另外，盡管OpenAI可以在其用戶(hù)協(xié)議中提醒用戶(hù)該系統(tǒng)可能存在“幻覺(jué)”的問(wèn)題并免除自己的民事責(zé)任，但是，該免責(zé)協(xié)議即使有效亦只能在合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力，而不能約束遭受名譽(yù)權(quán)損失的第三人。因此，人工智能提供者對(duì)侵害他人名譽(yù)權(quán)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)實(shí)存在的。
從法律規(guī)范所規(guī)定的責(zé)任構(gòu)成要件的角度看，生成式人工智能提供者侵害他人名譽(yù)權(quán)與普通的侵害名譽(yù)權(quán)并無(wú)特別之處。但需要斟酌的是，依照我國(guó)民法典第998條的規(guī)定，在認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任時(shí)，“應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過(guò)錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素�！睂�(duì)此，是否需要基于人工智能生成內(nèi)容系統(tǒng)的特性而對(duì)其特別對(duì)待，是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任的認(rèn)定涉及名譽(yù)權(quán)保護(hù)與言論自由兩種價(jià)值之間的權(quán)衡。在傳統(tǒng)法律背景下，言論自由通常是指人的言論自由，保護(hù)人的創(chuàng)作與思想表達(dá)，而人工智能生成內(nèi)容是軟件系統(tǒng)基于算法模型而自動(dòng)生成的。在進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡時(shí)，是否需要像保護(hù)自然人的言論自由那樣來(lái)保護(hù)人工智能的言論自由，是一個(gè)值得思考的話題。對(duì)此，在一些學(xué)者看來(lái)，言論自由之所以受到保護(hù)，不僅僅是為了維護(hù)言論者的自由，還在于保護(hù)聽(tīng)眾獲取信息的自由，站在受眾的立場(chǎng)上，無(wú)論言論者為自然人還是人工智能，其言論都應(yīng)受到保護(hù)。在本文看來(lái)，這一問(wèn)題涉及如何看待人工智能所生成的內(nèi)容的價(jià)值。如果人工智能所生成內(nèi)容的整體價(jià)值得到了社會(huì)認(rèn)可，那么，給予其恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)對(duì)于社會(huì)而言是有益的，實(shí)際上是給予人工智能提供者以責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的庇護(hù)。只輸出高質(zhì)量、有價(jià)值、真實(shí)的信息而自動(dòng)屏蔽虛假的侵權(quán)信息，在目前的技術(shù)條件下，還只能是良好的愿望。對(duì)于人工智能這樣一項(xiàng)新興的處于發(fā)展中的技術(shù)，如果我們對(duì)其生成內(nèi)容提出過(guò)高的要求或科以過(guò)嚴(yán)的責(zé)任，那么，人工智能提供者為了規(guī)避自身的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)會(huì)過(guò)度限制系統(tǒng)自動(dòng)生成內(nèi)容的輸出，同時(shí)，也會(huì)抑制相關(guān)技術(shù)的創(chuàng)新和應(yīng)用。
四、關(guān)于人工智能致人損害的責(zé)任限制與受害人救濟(jì)？
生成式人工智能是依托互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展起來(lái)的新興數(shù)字技術(shù)的產(chǎn)物。在20世紀(jì)90年代互聯(lián)網(wǎng)剛剛興起的時(shí)候，美國(guó)先后通過(guò)制定《通信凈化法》第230條款和《數(shù)字千禧年版權(quán)法》，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任作出了限制。前者為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作出了范圍寬廣的免責(zé)規(guī)定，后者通過(guò)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則在版權(quán)法領(lǐng)域?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了“避風(fēng)港”式的保護(hù)。美國(guó)通過(guò)的上述兩部法律不僅對(duì)本國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展起到了極大的促進(jìn)作用，而且對(duì)歐盟、中國(guó)等世界其他國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)立法都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在ChatGPT等大語(yǔ)言模型出現(xiàn)后，人們禁不住要問(wèn)，其可否適用現(xiàn)行法中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任限制規(guī)定。
從我國(guó)民法典第1194—1197條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定來(lái)看，其區(qū)分了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因自身行為而承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因其用戶(hù)實(shí)施侵權(quán)行為而承擔(dān)的責(zé)任。體現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則僅適用于后者，而對(duì)前一種情形并不適用。然而，就ChatGPT之類(lèi)的大語(yǔ)言模型提供者而言，大語(yǔ)言模型系統(tǒng)自動(dòng)生成的信息內(nèi)容并不是其用戶(hù)創(chuàng)作或發(fā)布的信息，而應(yīng)看作是系統(tǒng)提供者創(chuàng)作、發(fā)布的信息，因此，其無(wú)法適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任限制規(guī)定，而只能適用侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定。對(duì)于生成式人工智能提供者無(wú)法適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任限制規(guī)定的另一個(gè)重要原因還在于：在現(xiàn)行法框架下，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任被限制或免除以后，受害人仍可向制作發(fā)布侵權(quán)信息、實(shí)施直接侵權(quán)行為的用戶(hù)提出索賠；而在人工智能生成內(nèi)容的模式下，如果免除了人工智能提供者的侵權(quán)責(zé)任，那么，受害人將無(wú)法找到其他索賠對(duì)象進(jìn)行索賠。
如果依目前法律規(guī)定生成式人工智能提供者的侵權(quán)責(zé)任不會(huì)受到限制，那么，是否應(yīng)當(dāng)通過(guò)制定新的立法來(lái)限制該類(lèi)提供者的侵權(quán)責(zé)任，亦是當(dāng)前學(xué)術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界討論的話題。在本文看來(lái)，將人工智能提供者的侵權(quán)責(zé)任保持在合理水平，對(duì)于保持促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展與保護(hù)公眾安全之間的平衡，具有至關(guān)重要的作用。從當(dāng)前生成式人工智能的技術(shù)模式和商業(yè)應(yīng)用模式來(lái)看，通過(guò)立法對(duì)其侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行限制，尚缺乏充足的正當(dāng)性理由。要求生成式人工智能提供者按照侵權(quán)法一般規(guī)則承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而非依產(chǎn)品責(zé)任法承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這本身就蘊(yùn)含了對(duì)提供者的責(zé)任限制。在認(rèn)定提供者是否存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，法院可以將當(dāng)前人工智能技術(shù)的發(fā)展水平、避免損害的替代設(shè)計(jì)的可行性與成本，以及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)對(duì)行業(yè)的影響等因素，納入到考量范圍內(nèi)，通過(guò)動(dòng)態(tài)地調(diào)整過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)將責(zé)任水平控制在合理程度的目標(biāo)，并可以避免由立法直接作出責(zé)任限制規(guī)定而產(chǎn)生的僵硬性。
由于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的限制會(huì)導(dǎo)致許多受害人無(wú)法得到賠償，為了維持人工智能提供者與受害人之間的利益平衡，仍應(yīng)給予受害人以必要的救濟(jì)，防止其持續(xù)地受到損害。建議未來(lái)的立法可通過(guò)確立“通知—處置”規(guī)則，在給人工智能提供者施加義務(wù)的同時(shí)也為受害人提供相應(yīng)的救濟(jì)。所謂“通知—處置”規(guī)則，是指當(dāng)權(quán)益受到損害的用戶(hù)或者第三人發(fā)現(xiàn)人工智能系統(tǒng)生成的內(nèi)容含有侵權(quán)信息并通知提供者后，提供者負(fù)有及時(shí)采取處置措施以消除侵權(quán)信息的影響并防止系統(tǒng)再次生成侵權(quán)信息的義務(wù)；如果提供者未及時(shí)采取處置措施，將對(duì)擴(kuò)大的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。該“通知—處置”規(guī)則不同于我國(guó)民法典所規(guī)定的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則。首先，其性質(zhì)并不屬于“避風(fēng)港”規(guī)則或責(zé)任免除條款，而是義務(wù)與責(zé)任構(gòu)成條款。人工智能提供者在接到通知后所負(fù)有的消除侵權(quán)信息的影響并防止系統(tǒng)再次生成侵權(quán)信息的義務(wù)，具有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的性質(zhì)，其不以服務(wù)提供是否有無(wú)過(guò)錯(cuò)作為適用的前提。其次，由于生成式人工智能的技術(shù)特點(diǎn)，在采取處置方式時(shí)，不同于對(duì)待傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)所用的刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等方式。生成式人工智能所生成的內(nèi)容被認(rèn)為含有侵權(quán)信息時(shí)，往往很難追溯其產(chǎn)生的具體原因，也無(wú)法直接通過(guò)修改輸出結(jié)果來(lái)糾正其錯(cuò)誤，而是通過(guò)再次精準(zhǔn)訓(xùn)練的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)算法模型的調(diào)整和優(yōu)化，以此避免系統(tǒng)下次再犯同樣或類(lèi)似的錯(cuò)誤。
五、結(jié)語(yǔ)
以ChatGPT為代表的大語(yǔ)言模型的出現(xiàn)標(biāo)志著生成式人工智能技術(shù)取得了里程碑式的突破。人們?cè)跒檫@一新興技術(shù)的應(yīng)用歡呼的同時(shí)也感受到了其存在的損害風(fēng)險(xiǎn)。由于大語(yǔ)言模型固有的技術(shù)特點(diǎn)和當(dāng)前的技術(shù)水平，尚無(wú)法完全避免人工智能生成的內(nèi)容中含有侵權(quán)信息，因此，如何合理地分配損害風(fēng)險(xiǎn)、確定人工智能提供者的侵權(quán)責(zé)任就變得至關(guān)重要。
在當(dāng)前的法律背景下，關(guān)于生成式人工智能致人損害的侵權(quán)責(zé)任，涉及眾多復(fù)雜的法律問(wèn)題，在法律適用方面尚存在許多不確定性，需要法院作出相應(yīng)的法律解釋?zhuān)栽鰪?qiáng)法律規(guī)則的可預(yù)期性，這對(duì)于促進(jìn)人工智能技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用具有重要的影響。將以大語(yǔ)言模型為代表的生成式人工智能軟件系統(tǒng)納入產(chǎn)品責(zé)任的范疇，可能并不是最佳的法律政策選擇。通過(guò)一般侵權(quán)責(zé)任制度并輔之以過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則，既可以解決受害人的舉證困難問(wèn)題，也便于通過(guò)司法控制機(jī)制對(duì)生成式人工智能提供者的責(zé)任負(fù)擔(dān)進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。為了維持生成式人工智能提供者與受害人之間的利益平衡，可以通過(guò)“通知—處置”規(guī)則對(duì)提供者施加消除侵權(quán)信息的影響并防止系統(tǒng)再次生成侵權(quán)信息的義務(wù)。
作者：周學(xué)峰，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
出處：《比較法研究》2023年第4期