亚洲人妻av高清在线,91人妻porny九,国产又大又爽又黄视频,中文字幕中文字幕 亚洲国产,日韩av 中文字幕在线,69堂成人免费视频精品,精品熟女一级黄色片,97精品久久久久久久久久,www.久久久久久精品

現(xiàn)代社會(huì)在很大程度上依賴于數(shù)據(jù)而運(yùn)行，以互聯(lián)網(wǎng)為平臺(tái)的“互聯(lián)互通”與大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)相結(jié)合，催生出以數(shù)十、甚至數(shù)百澤字節(jié)（ZB）計(jì)的數(shù)據(jù)和以數(shù)十億計(jì)的網(wǎng)絡(luò)使用者，徹底改變了人類的生活方式。但是在帶來(lái)便利的同時(shí)，海量數(shù)據(jù)的廣泛收集和使用也引發(fā)了諸多社會(huì)問(wèn)題：一方面，人們發(fā)現(xiàn)自己對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)已經(jīng)失去控制能力，甚至受困于數(shù)字“圓形監(jiān)獄”之中；另一方面，對(duì)數(shù)據(jù)的不法使用給人們的隱私、財(cái)產(chǎn)甚至人身安全帶來(lái)了巨大的威脅，從而促使人們關(guān)注數(shù)據(jù)安全保護(hù)問(wèn)題。面對(duì)數(shù)據(jù)安全保護(hù)的時(shí)代需求，2021年6月10日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》（以下簡(jiǎn)稱數(shù)據(jù)安全法），從國(guó)家立法的層面回應(yīng)這一問(wèn)題。作為數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域的專門性法律，該法一個(gè)突出的亮點(diǎn)在于其中一些條文涉及刑事司法領(lǐng)域，這與以往數(shù)據(jù)或信息相關(guān)法律法規(guī)回避刑事司法的思路有明顯區(qū)別，體現(xiàn)出立法者對(duì)刑事司法中數(shù)據(jù)安全保護(hù)問(wèn)題的關(guān)切態(tài)度。但是數(shù)據(jù)安全法對(duì)于刑事司法中數(shù)據(jù)安全保護(hù)問(wèn)題的規(guī)定較為粗疏，僅有的原則性要求遠(yuǎn)不能滿足實(shí)踐的需要，仍需進(jìn)一步深入研究并對(duì)相關(guān)制度加以完善。

科技的發(fā)展大大提升了刑事司法中收集使用數(shù)據(jù)的深度和廣度，但現(xiàn)有法律對(duì)于刑事司法中數(shù)據(jù)安全保護(hù)的規(guī)定尚有不足，而司法信息化建設(shè)進(jìn)一步加劇了刑事司法中數(shù)據(jù)安全方面的風(fēng)險(xiǎn)，使得保護(hù)數(shù)據(jù)安全成為刑事司法的現(xiàn)實(shí)需要。

收集使用數(shù)據(jù)向來(lái)是刑事司法運(yùn)作的基礎(chǔ)。刑事司法為解決被追訴人刑事責(zé)任問(wèn)題，在事實(shí)認(rèn)定上必須依靠證據(jù)，故有“證據(jù)裁判主義”之原則。許多證據(jù)通過(guò)“以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄”之?dāng)?shù)據(jù)形式呈現(xiàn)，對(duì)這些證據(jù)的收集使用即是處理數(shù)據(jù)的過(guò)程。因此，從這個(gè)意義上看，對(duì)數(shù)據(jù)的收集使用是刑事司法的基本內(nèi)容和運(yùn)用基礎(chǔ)，也是案件裁判的前提。

隨著科技的發(fā)展，刑事司法中收集使用數(shù)據(jù)的方式發(fā)生了巨大變化，特別是大數(shù)據(jù)偵查等手段的普遍運(yùn)用，使得以偵查機(jī)關(guān)為代表的刑事司法公權(quán)力機(jī)關(guān)收集使用數(shù)據(jù)的能力得到了極大提升。1968年，美國(guó)通過(guò)綜合犯罪控制與街道安全法，允許執(zhí)法機(jī)關(guān)以“監(jiān)聽(tīng)與電子監(jiān)控”等方式收集數(shù)據(jù)；1985年，英國(guó)通過(guò)通訊攔截法，允許警察截收公民個(gè)人的通信并從中收集數(shù)據(jù)；1998年，德國(guó)修改刑事訴訟法，增加了大量新型技術(shù)偵查手段之規(guī)定，大幅提升警察收集數(shù)據(jù)的能力；《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定締約國(guó)應(yīng)“允許其主管機(jī)關(guān)在其領(lǐng)域內(nèi)酌情使用控制下交付和在其認(rèn)為適當(dāng)時(shí)使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動(dòng)等其他特殊偵查手段”收集數(shù)據(jù)，《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第20條也有類似的規(guī)定。我國(guó)自1993年在國(guó)家安全法中規(guī)定了“技術(shù)偵察”后，2012年刑事訴訟法修改時(shí)設(shè)置專節(jié)將技術(shù)偵查制度徹底合法化，目前實(shí)踐中運(yùn)用的電子同步設(shè)備、訪問(wèn)控制設(shè)備、數(shù)據(jù)保存和恢復(fù)設(shè)備、圖影成像設(shè)備、加密解密系統(tǒng)、衛(wèi)星定位系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)跟蹤設(shè)備、數(shù)據(jù)庫(kù)等技術(shù)，使得偵查機(jī)關(guān)獲取數(shù)據(jù)的方式多元、難度降低，甚至利用網(wǎng)絡(luò)搜查等方式，收集數(shù)據(jù)的過(guò)程可以遠(yuǎn)程、無(wú)接觸、隱秘進(jìn)行。

除了自行收集數(shù)據(jù)之外，偵查機(jī)關(guān)等刑事司法中的公權(quán)力機(jī)關(guān)還借由第三方獲取數(shù)據(jù)，這些第三方既包括社會(huì)管理部門，也包括商業(yè)機(jī)構(gòu)。社會(huì)管理部門所收集的數(shù)據(jù)在必要時(shí)可以被用于刑事司法已為各國(guó)法律所廣泛認(rèn)可。例如，美國(guó)的生物識(shí)別簽證制度就許可數(shù)據(jù)進(jìn)入國(guó)土安全部的US-VISIT系統(tǒng)而用于識(shí)別犯罪嫌疑人；歐洲2019年創(chuàng)設(shè)的通用身份資源庫(kù)（CIR）涵蓋了申根信息系統(tǒng)、Eurodac指紋系統(tǒng)、VIS簽證信息系統(tǒng)、歐洲第三國(guó)國(guó)民犯罪記錄系統(tǒng)（ECRIS-TCN）、EES出入境系統(tǒng)和歐洲旅行信息和授權(quán)系統(tǒng)（ETIAS），其所采取的生物識(shí)別數(shù)據(jù)亦允許執(zhí)法部門使用。除了社會(huì)管理部門外，商業(yè)機(jī)構(gòu)收集的數(shù)據(jù)亦可能為刑事司法中的公權(quán)力機(jī)關(guān)所取得，從而被用于刑事訴訟中。美國(guó)2018年的卡朋特案中，警方即是從Verizon等移動(dòng)通信運(yùn)營(yíng)商處調(diào)取犯罪嫌疑人的手機(jī)定位數(shù)據(jù)，并使用這些數(shù)據(jù)對(duì)其進(jìn)行控訴的。在我國(guó)，刑事司法中的公權(quán)力機(jī)關(guān)從商業(yè)機(jī)構(gòu)獲取數(shù)據(jù)也已是常見(jiàn)的做法。例如支付寶在其《支付寶隱私權(quán)政策》中就明確說(shuō)明，在出現(xiàn)與犯罪偵查、起訴、審判和執(zhí)行判決等直接相關(guān)的情形時(shí)，支付寶根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)共享、轉(zhuǎn)讓、公開(kāi)披露用戶的個(gè)人信息無(wú)需征得用戶同意。

當(dāng)前，刑事司法中對(duì)數(shù)據(jù)的收集使用呈現(xiàn)出兩方面的特征。其一，收集使用數(shù)據(jù)的時(shí)間前移。理論上刑事訴訟程序自立案之時(shí)啟動(dòng)，以取證方式進(jìn)行的數(shù)據(jù)收集使用行為應(yīng)自立案之后進(jìn)行，但實(shí)踐中犯罪治理活動(dòng)常常提前啟動(dòng)，在刑事立案之前，偵查機(jī)關(guān)即可能運(yùn)用犯罪預(yù)測(cè)工具、案件初查輔助工具等進(jìn)行數(shù)據(jù)的收集使用。其二，不加區(qū)分地收集使用數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)應(yīng)有一般數(shù)據(jù)與敏感數(shù)據(jù)之分，敏感數(shù)據(jù)涉及種族或民族背景、政治理念、宗教信仰、性取向等，“一旦泄露、非法提供或?yàn)E用可能危害人身和財(cái)產(chǎn)安全，極易導(dǎo)致個(gè)人名譽(yù)、身心健康受到損害或歧視性待遇”，但其在刑事訴訟中往往與個(gè)案的處理關(guān)系不大。然而，當(dāng)前對(duì)于刑事司法中公權(quán)力機(jī)關(guān)收集使用數(shù)據(jù)的規(guī)定尚無(wú)關(guān)于一般數(shù)據(jù)與敏感數(shù)據(jù)的規(guī)定，對(duì)于收集敏感數(shù)據(jù)的限制嚴(yán)重不足。如此一來(lái)，對(duì)數(shù)據(jù)廣泛、提前、不加區(qū)分地收集使用令刑事司法中的公權(quán)力機(jī)關(guān)成為數(shù)據(jù)的控制者和使用者，海量數(shù)據(jù)進(jìn)入刑事司法領(lǐng)域使得刑事司法中的數(shù)據(jù)安全保護(hù)成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)而迫切的問(wèn)題。

傳統(tǒng)上，數(shù)據(jù)或信息相關(guān)的法律法規(guī)往往對(duì)刑事司法中的數(shù)據(jù)安全保護(hù)問(wèn)題采取回避之態(tài)度。歐盟無(wú)論在1995年的《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的指令》還是歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱GDPR）中，均未對(duì)刑事司法中的數(shù)據(jù)安全保護(hù)問(wèn)題作出明確規(guī)定。例如，GDPR第2條第2款就規(guī)定：“本條例不適用于以下處理個(gè)人數(shù)據(jù)的情形……（d）有權(quán)機(jī)關(guān)為預(yù)防、偵查、調(diào)查或起訴刑事犯罪、或執(zhí)行刑事處罰，包括防范和預(yù)防公共安全威脅之目的（而處理個(gè)人數(shù)據(jù)）。”美國(guó)聯(lián)邦和州關(guān)于數(shù)據(jù)或信息的立法，例如兒童網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)法（COPPA）、加州消費(fèi)者隱私法、加州未成年人網(wǎng)絡(luò)隱私法等，亦是或本身與刑事司法不直接相關(guān)，或鮮涉及刑事司法中數(shù)據(jù)安全保護(hù)問(wèn)題。

我國(guó)也存在同樣的問(wèn)題，數(shù)據(jù)安全保護(hù)問(wèn)題長(zhǎng)期被置于憲法、民商法、行政法等范疇內(nèi)進(jìn)行討論，刑事學(xué)者特別是刑事程序法學(xué)者對(duì)此鮮有關(guān)注，而數(shù)據(jù)和信息法專家學(xué)者們提出的數(shù)據(jù)或信息相關(guān)的法律專家建議稿中，也極少涉及刑事司法的數(shù)據(jù)安全保護(hù)問(wèn)題。2012年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》和2017年的網(wǎng)絡(luò)安全法雖然在宏觀層面規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的數(shù)據(jù)安全保護(hù)問(wèn)題，但并未對(duì)刑事司法領(lǐng)域的此種問(wèn)題予以直接規(guī)定。

此次通過(guò)的數(shù)據(jù)安全法第6條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)等依照本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在各自職責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)數(shù)據(jù)安全監(jiān)管職責(zé)。”在第4章“數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)”第35條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)因依法維護(hù)國(guó)家安全或者偵查犯罪的需要調(diào)取數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，依法進(jìn)行，有關(guān)組織、個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以配合。”相較于以往的法律，數(shù)據(jù)安全法較為直接地規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)在履職范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)安全監(jiān)管職責(zé)和數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)，但是該法對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定仍顯粗疏，僅有的兩個(gè)條文只是作出了原則性規(guī)定，缺乏細(xì)化的規(guī)則，使得實(shí)踐中實(shí)施的難度增大。在刑事司法領(lǐng)域雖然也有一些規(guī)范性文件涉及數(shù)據(jù)安全保護(hù)問(wèn)題，例如刑事訴訟法第152條對(duì)技術(shù)偵查措施規(guī)定了原則性的實(shí)施要求，2016年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和2019年公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》中有涉及數(shù)據(jù)安全的條文，但從整體看，相關(guān)的規(guī)定零散而不成體系，無(wú)法滿足海量數(shù)據(jù)收集使用背景下的刑事司法領(lǐng)域數(shù)據(jù)安全保護(hù)的實(shí)踐需求。

現(xiàn)代社會(huì)科技的運(yùn)用提升了生產(chǎn)效率、加快了生活節(jié)奏，在給人們帶來(lái)財(cái)富和便利的同時(shí)也使得糾紛的數(shù)量大幅增加，巨大的案件量給刑事司法中的公權(quán)力機(jī)關(guān)造成了極大壓力，迫使許多國(guó)家都不得不進(jìn)行司法信息化的改革，從而提升案件辦理的效率。根據(jù)歐洲司法效率委員會(huì)的報(bào)告，2016年40余個(gè)歐洲國(guó)家均有司法信息化的舉措，包括運(yùn)用ERP案件管理系統(tǒng)、OUTILGREF職位分配和管理系統(tǒng)、文件起草輔助工具等；在美國(guó)，聯(lián)邦法院系統(tǒng)有“案件管理和電子案件檔案系統(tǒng)（CM/ECF）”和“法院電子記錄公共訪問(wèn)系統(tǒng)（PACER）”兩大信息化系統(tǒng)，各州法院也有其各自的信息化系統(tǒng)；甚至印度、肯尼亞、尼日利亞等發(fā)展中國(guó)家也有其各自的司法信息化改革舉措。在我國(guó)，司法信息化建設(shè)也是司法改革中的熱點(diǎn)問(wèn)題。以法院為例，我國(guó)的法院信息化改革在完成了信息化的基礎(chǔ)建設(shè)后已經(jīng)進(jìn)入建設(shè)“智慧法院”的新階段；相應(yīng)地，檢察院和公安機(jī)關(guān)也分別在進(jìn)行“智慧檢務(wù)”和“智慧警務(wù)”建設(shè)。

司法信息化是刑事司法中的公權(quán)力機(jī)關(guān)在面對(duì)新型科技運(yùn)用之時(shí)代潮流和案件數(shù)量迅猛增長(zhǎng)之現(xiàn)實(shí)困境的必然選擇。然而，司法信息化舉措在有效提升司法效率的同時(shí)，也是一把“雙刃劍”，進(jìn)而導(dǎo)致一系列的問(wèn)題，其中加劇刑事司法中的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)即是諸多問(wèn)題之一。具體而言，體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

其一，司法數(shù)據(jù)庫(kù)的“互聯(lián)互通”與“共建共享”增加了數(shù)據(jù)失控的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)的司法信息化建設(shè)在很多方面處于世界領(lǐng)先水平，在公檢法三機(jī)關(guān)各自初步完成其信息化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)后，下一步的工作重點(diǎn)即在于促進(jìn)三機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)的“互聯(lián)互通”與“共建共享”。例如上海、貴州等地已經(jīng)試點(diǎn)研發(fā)構(gòu)建跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺(tái)，通過(guò)此平臺(tái)實(shí)現(xiàn)司法數(shù)據(jù)的共享，從而統(tǒng)一證據(jù)使用和裁判的尺度。此種“互聯(lián)互通”與“共建共享”中，司法數(shù)據(jù)在三機(jī)關(guān)之間分享，固然能夠提升司法數(shù)據(jù)的運(yùn)用效果，提高辦案水平。然而一旦操之不慎，會(huì)帶來(lái)數(shù)據(jù)安全保護(hù)方面的風(fēng)險(xiǎn)。首先，在此種聯(lián)通與共享的過(guò)程中，有權(quán)提供、接觸相關(guān)司法數(shù)據(jù)的機(jī)關(guān)和人員增加，倘若沒(méi)有足夠的數(shù)據(jù)安全控制措施，如對(duì)數(shù)據(jù)作匿名化處理、添加密級(jí)標(biāo)識(shí)、設(shè)置加密授權(quán)觸發(fā)機(jī)制等，則數(shù)據(jù)泄露的風(fēng)險(xiǎn)可能隨著司法數(shù)據(jù)共享的便利性提升而增加。其次，由于不同機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)庫(kù)往往是由不同的技術(shù)人員按照不同的技術(shù)方案建構(gòu)的，秉承不同技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)庫(kù)在“互聯(lián)互通”與“共建共享”的過(guò)程中可能出現(xiàn)端口不匹配、協(xié)議不統(tǒng)一等兼容性方面的問(wèn)題，這種技術(shù)方面的障礙也增加了司法信息化系統(tǒng)因遭遇攻擊或自身出現(xiàn)故障導(dǎo)致數(shù)據(jù)失控之風(fēng)險(xiǎn)。最后，不同機(jī)關(guān)對(duì)于司法數(shù)據(jù)的使用可能遵循不同的保密規(guī)定，例如公檢法對(duì)于同一案件在不同階段的數(shù)據(jù)密級(jí)量定標(biāo)準(zhǔn)不一致。此種不一致未必不符合司法運(yùn)行的規(guī)律，如在偵查階段的保密性要求高于審查起訴和審判階段正是閱卷權(quán)自審查起訴階段方可行使的原因，但此種不一致卻可能一方面阻礙三機(jī)關(guān)的“互聯(lián)互通”與“共建共享”，另一方面則在實(shí)現(xiàn)共享后帶來(lái)數(shù)據(jù)安全管理方面的隱憂。

其二，司法信息化的技術(shù)性工作外包增加了數(shù)據(jù)泄露的可能性。由于法律界對(duì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析技術(shù)陌生、對(duì)大數(shù)據(jù)算法幾乎完全外行、對(duì)人工智能缺乏客觀認(rèn)識(shí)等原因，公檢法機(jī)關(guān)顯然無(wú)法依靠自身力量完成司法信息化所需的技術(shù)性工作，于是將此項(xiàng)工作外包給相應(yīng)的科技企業(yè)就成為必然的選擇。科技企業(yè)在進(jìn)行司法信息化的技術(shù)性工作時(shí)，必然需要獲得大量司法數(shù)據(jù)以作為司法信息化的原料性基礎(chǔ)，在此過(guò)程中可能因?yàn)樗痉〝?shù)據(jù)交接中的疏忽或技術(shù)人員個(gè)人品質(zhì)等方面的原因而發(fā)生數(shù)據(jù)泄露；甚至在司法信息化的技術(shù)性工作完成之后，科技企業(yè)也可能基于其逐利之本能，以安裝“木馬”、預(yù)設(shè)“后門”等方式通過(guò)其參與建設(shè)的司法信息化系統(tǒng)主動(dòng)竊取司法數(shù)據(jù)，對(duì)此不可不予以嚴(yán)防。

既然刑事司法中存在上述數(shù)據(jù)安全保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，則有必要厘清保護(hù)刑事司法數(shù)據(jù)安全的思路，為具體的制度完善提供基礎(chǔ)。

數(shù)據(jù)安全保護(hù)的目的往往是雙重的：一方面在于保護(hù)國(guó)家利益，特別是主權(quán)、安全等利益；另一方面則在于保護(hù)公民的合法利益，恰如我國(guó)數(shù)據(jù)安全法第1條規(guī)定：“為了……保護(hù)個(gè)人、組織的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全和發(fā)展利益，制定本法。”為達(dá)成保護(hù)數(shù)據(jù)安全以保障公民合法利益之目的，最為直接的方式即是賦予公民、特別是作為數(shù)據(jù)主體的公民相應(yīng)的數(shù)據(jù)權(quán)利，通過(guò)公民數(shù)據(jù)權(quán)利的行使限制數(shù)據(jù)控制者和處理者的行為、促進(jìn)數(shù)據(jù)安全保護(hù)的實(shí)現(xiàn)。從某種意義上看，保護(hù)公民的數(shù)據(jù)權(quán)利，也是憲法“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”理念的體現(xiàn)。例如，歐盟即是根據(jù)《歐盟基本權(quán)利憲章》第8條第1款之規(guī)定而將公民的數(shù)據(jù)權(quán)利視為基本權(quán)利的。

基于通過(guò)數(shù)據(jù)權(quán)利保障實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)安全保護(hù)的邏輯，GDPR規(guī)定數(shù)據(jù)主體享有數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）、限制處理權(quán)、反對(duì)權(quán)等一系列數(shù)據(jù)權(quán)利，通過(guò)數(shù)據(jù)權(quán)利的行使限制數(shù)據(jù)處理行為，進(jìn)而確保數(shù)據(jù)安全。通過(guò)賦予公民數(shù)據(jù)權(quán)利保障數(shù)據(jù)安全的思路在刑事司法領(lǐng)域同樣適用，2016年歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》亦規(guī)定了數(shù)據(jù)主體的一系列數(shù)據(jù)權(quán)利，從而限制數(shù)據(jù)控制者和處理者并保障數(shù)據(jù)安全。

刑事司法中，對(duì)于數(shù)據(jù)安全保護(hù)意義最為直接和重大的公民數(shù)據(jù)權(quán)利當(dāng)屬數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)和被遺忘權(quán)。數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)是指數(shù)據(jù)主體可以從數(shù)據(jù)控制者處確認(rèn)其個(gè)人數(shù)據(jù)是否被正確處理，并在此種情形下可以訪問(wèn)個(gè)人數(shù)據(jù)及獲得相關(guān)信息的權(quán)利。數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)是通過(guò)權(quán)利行使以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)安全保護(hù)這一邏輯下的前提性權(quán)利，尤其是從數(shù)據(jù)控制者處確認(rèn)其個(gè)人數(shù)據(jù)是否被正確處理的內(nèi)容，與“知情—同意”的數(shù)據(jù)保護(hù)核心原則密切相關(guān)，是數(shù)據(jù)主體行使其他數(shù)據(jù)權(quán)利的基礎(chǔ)。在刑事訴訟中，數(shù)據(jù)主體特別是被追訴人一方運(yùn)用數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)，一則可以突破原有閱卷權(quán)在閱卷對(duì)象方面的訴訟文書和證據(jù)材料兩類案卷材料之限制；二則可以促使進(jìn)案卷二元主義之改革，對(duì)于限制作為數(shù)據(jù)控制者和處理者的刑事司法中的公權(quán)力機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)處理行為、防止數(shù)據(jù)濫用，具有顯著積極的作用。而被遺忘權(quán)是指數(shù)據(jù)主體在其個(gè)人數(shù)據(jù)不再有合法使用之需時(shí)，要求將其刪除或停止使用的權(quán)利，相較于數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)作為通過(guò)權(quán)利行使以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)安全保護(hù)的一項(xiàng)前提性權(quán)利，被遺忘權(quán)具有明顯的兜底性特征。被遺忘權(quán)通過(guò)數(shù)據(jù)主體要求數(shù)據(jù)控制者和處理者對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除或封存，實(shí)現(xiàn)了個(gè)人數(shù)據(jù)的不為人所知目的。尤其在刑事司法中，作為數(shù)據(jù)主體的被害人、被追訴人、證人等訴訟參與人通過(guò)行使被遺忘權(quán)（如封存或刪除涉案數(shù)據(jù)、犯罪和監(jiān)禁記錄等）對(duì)包括刑事司法公權(quán)力機(jī)關(guān)在內(nèi)的數(shù)據(jù)控制者和處理者構(gòu)成數(shù)據(jù)控制和使用方面的限制，從而大大降低甚至徹底消除了數(shù)據(jù)泄露和非法使用等數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)。因此，數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)和被遺忘權(quán)一頭一尾，與更正權(quán)、限制處理權(quán)、反對(duì)權(quán)等其他數(shù)據(jù)權(quán)利形成了完整的體系，使得數(shù)據(jù)主體能夠通過(guò)權(quán)利行使有效制約刑事司法中公權(quán)力機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)處理，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)安全保護(hù)之目標(biāo)。

值得注意的是，在刑事司法中，數(shù)據(jù)權(quán)利應(yīng)當(dāng)被視為訴訟參與人的訴訟權(quán)利。刑事訴訟權(quán)利的核心內(nèi)容在于訴訟參與人實(shí)施了某種訴訟行為或請(qǐng)求他人作出或不作出某種訴訟行為，而在刑事司法的場(chǎng)域下，作為數(shù)據(jù)主體的訴訟參與人所享有的數(shù)據(jù)權(quán)利與訴訟權(quán)利具有特征上的高度契合性。首先，在刑事訴訟中數(shù)據(jù)權(quán)利與其他訴訟權(quán)利一樣，也是通過(guò)訴訟行為實(shí)現(xiàn)的，例如上文所述刑事司法中的被遺忘權(quán)，其行使方式是請(qǐng)求數(shù)據(jù)控制者和處理者作出刪除數(shù)據(jù)等訴訟行為。其次，刑事司法場(chǎng)域下的數(shù)據(jù)權(quán)利具有程序性特征，其行使方式無(wú)論是自決性地作出某種訴訟行為或請(qǐng)求性地要求他人作出某種訴訟行為，其直接結(jié)果無(wú)非導(dǎo)致訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生、發(fā)展和變化，對(duì)于刑事案件具體處理的定罪量刑等實(shí)體問(wèn)題的關(guān)系相對(duì)間接，因此具有程序性特征。最后，數(shù)據(jù)權(quán)利與其他訴訟權(quán)利一樣具有可放棄性，既然“權(quán)利就是人的自由意志的外在形式”，那么刑事訴訟中訴訟參與人是否放棄權(quán)利的可選擇性即是其主體性和尊重其自由意志的必然要求。同樣地，刑事司法中的數(shù)據(jù)主體是否放棄對(duì)其個(gè)人信息的支配、處分和排除妨害完全取決于其意志和自由選擇。既然數(shù)據(jù)權(quán)利是作為數(shù)據(jù)主體的訴訟參與人的訴訟權(quán)利，則在刑事司法中運(yùn)用此種權(quán)利，以訴訟權(quán)利制約公權(quán)力、確保數(shù)據(jù)安全即是名正言順之事。

數(shù)據(jù)安全保護(hù)究竟是誰(shuí)的義務(wù)是數(shù)據(jù)法中的重要問(wèn)題。由于數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)的前提在于存在持續(xù)不平等的數(shù)據(jù)關(guān)系，所以應(yīng)首先卸去公民在日常生活中進(jìn)行個(gè)人數(shù)據(jù)處理的此種義務(wù)。而在持續(xù)不平等的數(shù)據(jù)關(guān)系中，“無(wú)論是從處理數(shù)據(jù)的數(shù)量、規(guī)模來(lái)看，還是從對(duì)整個(gè)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的影響力來(lái)看，平臺(tái)無(wú)疑是最為重要的主體”，且在數(shù)據(jù)資產(chǎn)化的背景下，平臺(tái)基于經(jīng)濟(jì)利益目的有能力承擔(dān)數(shù)據(jù)安全保護(hù)的成本，因此平臺(tái)往往被視為承擔(dān)數(shù)據(jù)安全保護(hù)的關(guān)鍵義務(wù)主體。例如2006年的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》即對(duì)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”科以相關(guān)義務(wù)，2017年的網(wǎng)絡(luò)安全法要求“網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)的提供者”承擔(dān)安全維護(hù)、信息保護(hù)等義務(wù)，學(xué)者們對(duì)數(shù)據(jù)安全問(wèn)題的研究也往往圍繞著平臺(tái)的合規(guī)義務(wù)而展開(kāi)。

然而除了平臺(tái)之外，國(guó)家亦是數(shù)據(jù)安全保護(hù)的重要義務(wù)主體。如上文所述，數(shù)據(jù)安全保護(hù)以保障公民合法利益為目的，這一點(diǎn)可以在憲法層面尋得依據(jù)，則國(guó)家根據(jù)憲法要求負(fù)有對(duì)公民人格尊嚴(yán)和隱私、安寧進(jìn)行保護(hù)的義務(wù)，并在數(shù)據(jù)時(shí)代下擴(kuò)展到至對(duì)數(shù)據(jù)安全的保護(hù)。甚至從某種意義上看，國(guó)家是數(shù)據(jù)安全保護(hù)的終極義務(wù)主體，因?yàn)楫?dāng)平臺(tái)或其他義務(wù)主體拒絕或未能有效履行其數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)時(shí)，最終將由國(guó)家采取措施并加以處理。而在刑事司法場(chǎng)域下，國(guó)家承擔(dān)數(shù)據(jù)安全保護(hù)的主要義務(wù)，其原因是顯而易見(jiàn)的：刑事司法中公檢法等機(jī)關(guān)正是以國(guó)家的名義、以國(guó)家公權(quán)力行使的方式進(jìn)行收集、存儲(chǔ)、使用、傳輸?shù)葦?shù)據(jù)處理行為的，國(guó)家成為了持續(xù)不平等數(shù)據(jù)關(guān)系中具有強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)的一方，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)。在刑事司法中，將國(guó)家作為數(shù)據(jù)安全保護(hù)的最重要義務(wù)主體，至少有以下三方面的意義：一是宣示意義，既能體現(xiàn)國(guó)家對(duì)數(shù)據(jù)安全保護(hù)的重視程度，也能表明公權(quán)力在數(shù)據(jù)安全保護(hù)問(wèn)題上依法行使、遵守規(guī)則的態(tài)度，符合刑事司法權(quán)力制約原則的要求。二是指引意義，通過(guò)明確國(guó)家的數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)主體身份，可以指引公權(quán)力機(jī)關(guān)及其工作人員依法進(jìn)行數(shù)據(jù)處理行為，履行在數(shù)據(jù)安全保護(hù)方面的義務(wù)。三是震懾意義，對(duì)國(guó)家的義務(wù)要求能夠震懾刑事司法中的公檢法機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)數(shù)據(jù)的非法處理行為，促使其依照相關(guān)的法律法規(guī)行事。

在刑事司法中，國(guó)家需承擔(dān)兩個(gè)層面的義務(wù)。第一個(gè)層面的義務(wù)是積極義務(wù)，即國(guó)家需以積極之行為完成其數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)，具體而言至少應(yīng)包括以下三方面內(nèi)容。其一，規(guī)則之確立。規(guī)則的確立是規(guī)制刑事司法中的公權(quán)力機(jī)關(guān)處理數(shù)據(jù)行為的前提，國(guó)家通過(guò)確立數(shù)據(jù)安全保護(hù)的相關(guān)規(guī)則，能夠明確國(guó)家承擔(dān)義務(wù)的具體內(nèi)容，設(shè)定作為數(shù)據(jù)主體的公民與數(shù)據(jù)處理者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)數(shù)據(jù)主體合理賦權(quán)、對(duì)數(shù)據(jù)處理者適當(dāng)限權(quán)，從而劃定國(guó)家在刑事司法數(shù)據(jù)安全保護(hù)領(lǐng)域承擔(dān)義務(wù)的制度框架。其二，職責(zé)之明確。國(guó)家應(yīng)根據(jù)刑事司法中不同機(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)處理方面的不同角色而明確其各自在數(shù)據(jù)安全保護(hù)方面的職責(zé)，例如應(yīng)當(dāng)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)等主要的數(shù)據(jù)收集者規(guī)定在調(diào)取數(shù)據(jù)時(shí)“按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，依法進(jìn)行”的具體職責(zé)，對(duì)于法院、檢察院等數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)、傳輸、使用者規(guī)定數(shù)據(jù)安全管理、監(jiān)測(cè)預(yù)警、應(yīng)急處理等方面的職責(zé)，除此之外還應(yīng)當(dāng)設(shè)立刑事司法中專門、獨(dú)立的數(shù)據(jù)安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)并確定其職責(zé)。其三，救濟(jì)方式之提供。國(guó)家向公民提供數(shù)據(jù)安全方面的救濟(jì)途徑，也是其積極義務(wù)的內(nèi)容之一。在刑事司法領(lǐng)域，由于數(shù)據(jù)處理行為作為訴訟行為而不具有可訴性，則根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法之規(guī)定，公民可以申訴控告之路徑獲得救濟(jì)。除此之外，一旦國(guó)家設(shè)立專門的刑事司法數(shù)據(jù)安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)，則亦應(yīng)當(dāng)允許公民向該特定監(jiān)管機(jī)構(gòu)尋求救濟(jì)。

國(guó)家所承擔(dān)的第二個(gè)層面的義務(wù)是消極義務(wù)。在刑事司法領(lǐng)域，公權(quán)力機(jī)關(guān)是數(shù)據(jù)安全重要的，甚至是最主要的“侵害風(fēng)險(xiǎn)源”，因此確定公權(quán)力機(jī)關(guān)的消極義務(wù)，防止其非法處理數(shù)據(jù)具有重大的意義。具體而言，刑事司法中國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)安全保護(hù)方面的消極義務(wù)主要有以下幾點(diǎn)。第一，不越權(quán)收集數(shù)據(jù)。刑事司法中，在沒(méi)有法定權(quán)限、未經(jīng)法定程序批準(zhǔn)、且數(shù)據(jù)主體拒絕提供數(shù)據(jù)的情況下，公權(quán)力機(jī)關(guān)不得進(jìn)行數(shù)據(jù)的收集，更不得強(qiáng)迫數(shù)據(jù)主體提供數(shù)據(jù)。第二，不違法存儲(chǔ)數(shù)據(jù)。一方面是在法律不允許進(jìn)行數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的情況下，或數(shù)據(jù)主體依法拒絕收集使用其個(gè)人數(shù)據(jù)、或數(shù)據(jù)主體雖同意收集使用但對(duì)數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)作出限制時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)不應(yīng)對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行存儲(chǔ)或尊重?cái)?shù)據(jù)主體提出的存儲(chǔ)要求；另一方面是根據(jù)數(shù)據(jù)主體行使其被遺忘權(quán)要求刪除或封存數(shù)據(jù)時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)依法加以審查并在符合條件時(shí)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除或封存。第三，不違規(guī)傳遞數(shù)據(jù)。在法律禁止數(shù)據(jù)傳遞或?qū)��?shù)據(jù)傳遞加以限制，或者數(shù)據(jù)主體合法地拒絕收集使用其個(gè)人數(shù)據(jù)或雖同意收集使用但對(duì)數(shù)據(jù)的傳遞作出限制時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不傳遞相關(guān)數(shù)據(jù)或?qū)ψ裾障拗七M(jìn)行數(shù)據(jù)傳遞。

在數(shù)據(jù)安全或信息安全問(wèn)題上，刑事司法傳統(tǒng)的規(guī)制方式是沿著隱私權(quán)保護(hù)的路徑展開(kāi)的。在1967年的卡茨案中，哈蘭大法官在協(xié)同意見(jiàn)中提出，判斷政府方的行為是否構(gòu)成憲法第四修正案所指稱之“搜查”，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用隱私期待的“主客觀雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行審查，即考慮兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是主觀方面該公民“必須表現(xiàn)出某種實(shí)際（主觀）的隱私期待”；二是客觀方面社會(huì)已經(jīng)準(zhǔn)備承認(rèn)其所表現(xiàn)出的隱私期待具有正當(dāng)性。自此，隱私權(quán)保護(hù)的思路得到了美國(guó)聯(lián)邦最高法院后續(xù)判例的認(rèn)可，并影響了加拿大、南非、以色列等許多國(guó)家。我國(guó)在此問(wèn)題上基本也遵循隱私權(quán)保護(hù)的思路，例如刑事訴訟法第152條規(guī)定偵查人員對(duì)技術(shù)偵查實(shí)施過(guò)程中知悉的個(gè)人隱私有保密義務(wù)。2016年“兩高一部”《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和2019年公安部《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》要求對(duì)遠(yuǎn)程在線提取電子數(shù)據(jù)進(jìn)行內(nèi)部審批，“以有效防范相關(guān)偵查活動(dòng)對(duì)隱私權(quán)、通信自由等權(quán)利的侵犯”。

隱私權(quán)保護(hù)的路徑雖然易于理解和把握，但也存在一些天然的缺陷，保護(hù)方式的事后性即是其中之一。由于隱私權(quán)是一種消極、被動(dòng)、防御性的權(quán)利，對(duì)其的保護(hù)只能在其受到侵害之后方可進(jìn)行。發(fā)生民事糾紛時(shí)，“在該權(quán)利遭受侵害之前，個(gè)人無(wú)法積極主動(dòng)地行使權(quán)利，而只能在遭受侵害的情況下請(qǐng)求他人排除妨害、賠償損失等”，在刑事司法的場(chǎng)域下亦是如此，對(duì)其的救濟(jì)存在事后性特征，缺乏事前和事中的監(jiān)管。對(duì)于刑事司法而言，僅靠事后性的隱私權(quán)保護(hù)路徑，顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)安全保護(hù)的目標(biāo)，因此有必要從隱私權(quán)的事后救濟(jì)思路轉(zhuǎn)向更為積極能動(dòng)的全程監(jiān)管方式。

對(duì)于刑事司法數(shù)據(jù)安全保護(hù)的全程監(jiān)管應(yīng)從事前、事中、事后三個(gè)階段著手。第一，事前應(yīng)有以嚴(yán)格審批規(guī)則為基礎(chǔ)的監(jiān)管制度。在處理數(shù)據(jù)之前，特別是收集數(shù)據(jù)之前，應(yīng)當(dāng)遵守法律關(guān)于審批的相關(guān)規(guī)定。例如在美國(guó)，刑事司法中的收集數(shù)據(jù)行為在大多數(shù)情況下可以被納入憲法第四修正案搜查扣押規(guī)則的范疇，因此應(yīng)當(dāng)遵循“合理根據(jù)”要求和令狀主義原則的制約。在我國(guó)，盡管主要按照內(nèi)部性的自我審查方式進(jìn)行審批，但刑事訴訟法及相關(guān)規(guī)范性文件關(guān)于技術(shù)偵查的嚴(yán)格審批規(guī)定仍可作為參考。第二，事中應(yīng)有數(shù)據(jù)處理行為的實(shí)時(shí)監(jiān)管制度。例如在公安機(jī)關(guān)處理數(shù)據(jù)的過(guò)程中，可以根據(jù)2019年公安部《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第二章第四節(jié)的規(guī)定進(jìn)行全程同步記錄，由公安機(jī)關(guān)的法制部門對(duì)于數(shù)據(jù)處理的合法性和安全性等進(jìn)行實(shí)時(shí)的監(jiān)管，及時(shí)制止和懲治非法處理數(shù)據(jù)的行為。此種實(shí)時(shí)監(jiān)管制度在技術(shù)層面上并不存在過(guò)大的困難，可以通過(guò)同步錄音錄像、數(shù)據(jù)庫(kù)登錄記錄留痕等方式解決。第三，事后應(yīng)有以專門監(jiān)管機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的獨(dú)立監(jiān)管機(jī)制。歐盟GDPR、2016/680號(hào)指令等均要求設(shè)置專門的數(shù)據(jù)安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)，我國(guó)數(shù)據(jù)安全法第6條亦分別規(guī)定不同行業(yè)中各個(gè)機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)安全監(jiān)管職責(zé)，其中將刑事司法相關(guān)的數(shù)據(jù)安全監(jiān)管職責(zé)授予公安機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)。關(guān)于公安機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)作為刑事司法中的數(shù)據(jù)安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否適宜，下文將詳述。但無(wú)論如何，在刑事司法中的數(shù)據(jù)處理行為往往是訴訟行為而不具有可訴性的情況下，此種專門的數(shù)據(jù)安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)成為事后監(jiān)管的核心。

根據(jù)上文所述的刑事司法中數(shù)據(jù)安全保護(hù)的基本理念，可以具體從數(shù)據(jù)本身的分類分級(jí)、數(shù)據(jù)主體的角色與作用、數(shù)據(jù)控制者的安全保護(hù)職責(zé)和數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)置與職能四個(gè)方面進(jìn)行制度完善。

數(shù)據(jù)安全法第21條提出要建立數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)制度，要求制定重要數(shù)據(jù)目錄，對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)行分類分級(jí)保護(hù)；第27條規(guī)定數(shù)據(jù)安全保護(hù)工作在“網(wǎng)絡(luò)安全等級(jí)保護(hù)制度”的基礎(chǔ)上展開(kāi)，從而與網(wǎng)絡(luò)安全法第21條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)安全等級(jí)保護(hù)制度的規(guī)定實(shí)現(xiàn)了銜接。這些規(guī)定切中要害，對(duì)于數(shù)據(jù)的分類分級(jí)保護(hù)，能夠幫助人們準(zhǔn)確識(shí)別不同類別數(shù)據(jù)所承載的法益以及各自的安全保護(hù)需求，是數(shù)據(jù)安全保護(hù)的有效手段。外國(guó)亦有對(duì)數(shù)據(jù)分類分級(jí)的規(guī)定，例如美國(guó)將涉及國(guó)家安全的政府?dāng)?shù)據(jù)劃分為秘密、機(jī)密和最高機(jī)密，將非涉密的受控?cái)?shù)據(jù)按照行業(yè)分為20大類，在每一類下設(shè)子類別并予以詳細(xì)定義和區(qū)分。

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法第31條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)公共通信和信息服務(wù)、能源、交通、水利、金融、公共服務(wù)、電子政務(wù)等重要行業(yè)和領(lǐng)域，以及其他一旦遭到破壞、喪失功能或者數(shù)據(jù)泄露，可能嚴(yán)重危害國(guó)家安全、國(guó)計(jì)民生、公共利益的關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施，在網(wǎng)絡(luò)安全等級(jí)保護(hù)制度的基礎(chǔ)上，實(shí)行重點(diǎn)保護(hù)。”數(shù)據(jù)安全法第6條關(guān)于不同部門按照行業(yè)、領(lǐng)域承擔(dān)數(shù)據(jù)安全監(jiān)管職責(zé)的規(guī)定以及第21條第3款關(guān)于按照行業(yè)、領(lǐng)域確定重要數(shù)據(jù)具體目錄的規(guī)定可以看出，數(shù)據(jù)安全法亦是根據(jù)行業(yè)、領(lǐng)域的特征提出數(shù)據(jù)分類要求的。

根據(jù)按照行業(yè)、領(lǐng)域進(jìn)行數(shù)據(jù)分類之要求，刑事司法中的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)自成一類，這一點(diǎn)可以從數(shù)據(jù)安全法第6條第3款關(guān)于公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)在各自職責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)數(shù)據(jù)安全監(jiān)管職責(zé)的規(guī)定中得到佐證。但是，針對(duì)刑事司法中的數(shù)據(jù)仍然應(yīng)當(dāng)進(jìn)行細(xì)化的分類和分級(jí)，具體而言，可以按照不同標(biāo)準(zhǔn)作出以下區(qū)分：

盡管如上文所述，國(guó)家在刑事司法領(lǐng)域承擔(dān)著數(shù)據(jù)安全保護(hù)方面的主要義務(wù)，但數(shù)據(jù)安全保護(hù)以保護(hù)公民權(quán)利為其價(jià)值目標(biāo)之一，則應(yīng)當(dāng)允許作為數(shù)據(jù)主體的公民在數(shù)據(jù)安全保護(hù)制度中扮演重要角色并發(fā)揮作用。在刑事司法中的數(shù)據(jù)處理和安全保護(hù)領(lǐng)域，數(shù)據(jù)主體主要擔(dān)當(dāng)以下幾方面的角色、并體現(xiàn)相應(yīng)的作用。

刑事司法中，公檢法等公權(quán)力機(jī)關(guān)是主要的數(shù)據(jù)控制者，應(yīng)當(dāng)對(duì)其科以數(shù)據(jù)安全保護(hù)職責(zé)，從而履行國(guó)家義務(wù)。數(shù)據(jù)控制者安全保護(hù)職責(zé)的確定和行使，是刑事司法數(shù)據(jù)安全保護(hù)制度的核心內(nèi)容，具體而言，其主要應(yīng)有以下三個(gè)方面的職責(zé)：

設(shè)置獨(dú)立、專門的數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，能夠有效監(jiān)管數(shù)據(jù)處理行為，對(duì)于數(shù)據(jù)安全保護(hù)具有重大意義。歐盟GDPR在第6章以專章的形式規(guī)定獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)的獨(dú)立地位、權(quán)限、任務(wù)和權(quán)力等，2016/680號(hào)指令中對(duì)于獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)亦有專章規(guī)定。日本個(gè)人信息保護(hù)法第4章第4節(jié)規(guī)定個(gè)人信息保護(hù)委員會(huì)作為專門的個(gè)人信息保護(hù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)個(gè)人信息安全保護(hù)之監(jiān)管。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法第8條規(guī)定“國(guó)家網(wǎng)信部門負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)安全工作和相關(guān)監(jiān)督管理工作”，數(shù)據(jù)安全法第6條第3款亦有“國(guó)家網(wǎng)信部門依照本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全和相關(guān)監(jiān)管工作”之規(guī)定，結(jié)合兩部法律其他條文的規(guī)定可知，網(wǎng)信部門是我國(guó)法律所規(guī)定的數(shù)據(jù)安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

然而在刑事司法領(lǐng)域，網(wǎng)信部門作為專門的數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)存在一定的障礙。一方面來(lái)自刑事司法自身的專業(yè)性和特殊性：刑事司法中的數(shù)據(jù)安全監(jiān)管與其他領(lǐng)域存在一些區(qū)別，對(duì)該領(lǐng)域的數(shù)據(jù)安全監(jiān)管往往需要刑事司法的專業(yè)知識(shí)，而這是網(wǎng)信部門工作人員不具備的。此外，刑事司法領(lǐng)域特別是偵查階段存在上文所述的封閉性和秘密性特征，數(shù)據(jù)處理的過(guò)程通常排斥外部機(jī)構(gòu)的介入，網(wǎng)信部門很難對(duì)其進(jìn)行全程、實(shí)時(shí)的監(jiān)管。另一方面在于在多數(shù)情況下刑事司法領(lǐng)域的數(shù)據(jù)處理本質(zhì)上是證據(jù)運(yùn)用的過(guò)程，此種數(shù)據(jù)處理行為即是公安司法機(jī)關(guān)的訴訟行為，倘若將數(shù)據(jù)安全保護(hù)監(jiān)管的職責(zé)交由網(wǎng)信部門，會(huì)導(dǎo)致對(duì)數(shù)據(jù)處理行為的監(jiān)管與對(duì)訴訟行為的監(jiān)督進(jìn)行分割，不但邏輯上難以成立，從實(shí)踐操作的層面來(lái)看也不具有可行性。

面對(duì)上述障礙，相對(duì)合理的選擇是將檢察機(jī)關(guān)確立為刑事司法領(lǐng)域的專門數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。首先，檢察機(jī)關(guān)在大陸法系的傳統(tǒng)下被視為“客觀官署”，由其行使數(shù)據(jù)監(jiān)管職權(quán)，在獨(dú)立性和中立性方面符合我國(guó)法律的要求。其次，相較于數(shù)據(jù)安全法第6條令公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)承擔(dān)數(shù)據(jù)安全監(jiān)管職責(zé)的設(shè)計(jì)，檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的“國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，本就在刑事訴訟中履行自立案至執(zhí)行的全程監(jiān)督之職責(zé)，對(duì)于包括數(shù)據(jù)處理行為在內(nèi)的訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督名正言順。再次，檢察機(jī)關(guān)的工作人員均是經(jīng)過(guò)培訓(xùn)、考試等選拔的法律專業(yè)人士，對(duì)于刑事司法的監(jiān)督本就是其職權(quán)之一，不存在專業(yè)性方面的問(wèn)題。最后，檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)，介入刑事訴訟的各個(gè)階段均不存在障礙，即便是最為封閉秘密的偵查階段，檢察機(jī)關(guān)亦可提前介入或引導(dǎo)偵查，從而避免了進(jìn)行全程數(shù)據(jù)安全監(jiān)管的程序方面的阻礙。當(dāng)然，將檢察機(jī)關(guān)確立為刑事司法領(lǐng)域的專門數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定其在必要時(shí)尋求網(wǎng)信部門的協(xié)助和向其提出咨詢，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)監(jiān)管方面的技術(shù)交流。

檢察機(jī)關(guān)作為刑事司法領(lǐng)域的專門數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，在數(shù)據(jù)安全保護(hù)方面應(yīng)有以下職能：第一，根據(jù)數(shù)據(jù)分類分級(jí)制度，統(tǒng)籌確定刑事司法中的重要數(shù)據(jù)目錄。檢察機(jī)關(guān)作為專門數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，通過(guò)協(xié)調(diào)制定重要數(shù)據(jù)目錄，對(duì)于刑事司法中其他機(jī)關(guān)及本機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)處理行為提供指引。第二，對(duì)數(shù)據(jù)控制者和處理者的重要數(shù)據(jù)處理行為進(jìn)行同步監(jiān)督。對(duì)于一些事關(guān)重大，特別是涉及國(guó)家重大利益或公民重要權(quán)利的數(shù)據(jù)處理行為，在必要時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)進(jìn)行同步監(jiān)督，當(dāng)前我國(guó)刑事司法中已有的檢察機(jī)關(guān)提前介入等制度可以作為同步監(jiān)督機(jī)制設(shè)置之參考。第三，對(duì)刑事司法中的數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)進(jìn)行安全巡查。此種安全巡查可以以定期或不定期的方式進(jìn)行，一旦發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)安全缺陷、漏洞等風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施或通知相關(guān)機(jī)構(gòu)采取補(bǔ)救措施。第四，接受數(shù)據(jù)安全事故報(bào)告并作出處理。檢察機(jī)關(guān)履行刑事訴訟中的數(shù)據(jù)監(jiān)督職能，應(yīng)是接受數(shù)據(jù)安全事故報(bào)告的機(jī)構(gòu)。在收到報(bào)告后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)就不同類型的數(shù)據(jù)安全事故作出不同的處理決定，交由相應(yīng)的機(jī)關(guān)或部門執(zhí)行。第五，受理數(shù)據(jù)主體有關(guān)數(shù)據(jù)安全方面的異議或申訴。數(shù)據(jù)主體和刑事司法中的公權(quán)力機(jī)關(guān)可能就數(shù)據(jù)安全問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。例如，數(shù)據(jù)主體可能因其被遺忘權(quán)主張要求刪除數(shù)據(jù)，而公權(quán)力機(jī)關(guān)拒絕此種申請(qǐng)。在此種情況下，作為數(shù)據(jù)監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)接受相關(guān)異議或申訴，并根據(jù)具體情況作出決定。通過(guò)上述職能的行使，檢察機(jī)關(guān)能夠在刑事司法數(shù)據(jù)安全保護(hù)方面發(fā)揮重要的監(jiān)督者和裁決者的作用。