作者簡(jiǎn)介：孫益武 杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院副教授、法學(xué)博士
摘要：雖然數(shù)據(jù)一直客觀存在，承載并記錄著人類(lèi)活動(dòng)的各種信息，但其被廣泛接受還是作為計(jì)算機(jī)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)被使用；從二進(jìn)制的存儲(chǔ)到法律規(guī)范中信息的多維表現(xiàn)形式，作為承載知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密或個(gè)人信息的數(shù)據(jù)受到相關(guān)法律的特殊保護(hù)，呈現(xiàn)出壟斷的部分特征。然而，數(shù)據(jù)本身的權(quán)利配置并不明晰，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等形式保護(hù)其數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，合法占有的公共數(shù)據(jù)也呈現(xiàn)出壟斷的特點(diǎn)，其商業(yè)開(kāi)發(fā)和利用存在制度困境。針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷審查，不應(yīng)關(guān)注數(shù)據(jù)數(shù)量上的多寡，其重點(diǎn)應(yīng)在行為的壟斷性，即數(shù)據(jù)收集、處理行為有無(wú)非法性，有無(wú)數(shù)據(jù)壟斷協(xié)議或算法上的共謀等利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。
關(guān)鍵詞：反壟斷 數(shù)據(jù) 平臺(tái) 算法
2020 年 11 月 10 日，為預(yù)防和制止平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為，引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)， 國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》并公開(kāi)征求意見(jiàn)。2021 年 2 月7 日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)正式印發(fā)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（文中簡(jiǎn)稱《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》）。在《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》中“數(shù)據(jù)”一詞出現(xiàn)多達(dá) 18 次；其中，第二章“壟斷協(xié)議”中 5 次，第三章“濫用市場(chǎng)支配地位”中 6 次，第四章“經(jīng)營(yíng)者集中”中 7 次。在反壟斷處罰措施中， 對(duì)于不予禁止的經(jīng)營(yíng)者集中，反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)甚至可以附加剝離數(shù)據(jù)無(wú)形資產(chǎn)和強(qiáng)制開(kāi)放數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)性條件或行為性條件。數(shù)據(jù)成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷執(zhí)法中的關(guān)鍵因素。
誰(shuí)都無(wú)法否認(rèn)數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)影響力及其可能帶來(lái)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位；但是數(shù)據(jù)收集并不具有獨(dú)占性，其市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻也并不高，大數(shù)據(jù)規(guī)模效應(yīng)并不必然導(dǎo)致平臺(tái)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配力量。擁有海量數(shù)據(jù)本身并不構(gòu)成壟斷，非法利用數(shù)據(jù)的行為可能構(gòu)成壟斷，例如采用合謀算法等形式的經(jīng)營(yíng)者壟斷協(xié)議。
學(xué)界對(duì)數(shù)據(jù)相關(guān)的反壟斷問(wèn)題有不少關(guān)注，有的討論“數(shù)據(jù)壟斷”的基本問(wèn)題，有的側(cè)重?cái)?shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的案例分析，有的關(guān)注大數(shù)據(jù)價(jià)格歧視行為，有的研究數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)及市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，但現(xiàn)有研究都沒(méi)有注意數(shù)據(jù)本身的法律性質(zhì)及其合法形態(tài)，本文著重論述數(shù)據(jù)的多個(gè)面向，以及法律規(guī)范對(duì)數(shù)據(jù)及其衍生品的保護(hù)，最后結(jié)合《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》中重點(diǎn)規(guī)制的行為類(lèi)型，評(píng)析競(jìng)爭(zhēng)和壟斷評(píng)估中的數(shù)據(jù)因素。
一、數(shù)據(jù)的多維面向：從計(jì)算機(jī)術(shù)語(yǔ)走向法律文本
（一）數(shù)據(jù)術(shù)語(yǔ)的遷移
在計(jì)算機(jī)術(shù)語(yǔ)中，數(shù)據(jù)（data 為復(fù)數(shù)，單數(shù)形式為 datum）是事實(shí)或觀察的結(jié)果，是對(duì)客觀事物的邏輯歸納，是用于表示客觀事物的未經(jīng)加工的原始素材。數(shù)據(jù)可以是連續(xù)的或離散的值，前者如聲音、圖像等模擬數(shù)據(jù)，后者如符號(hào)、文字等數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)。數(shù)據(jù)通過(guò)位和字節(jié)等計(jì)量單位來(lái)衡量；“位（bit）”是電子計(jì)算機(jī)中最小的數(shù)據(jù)單位；并且 8 個(gè)二進(jìn)制位構(gòu)成 1 個(gè)“字節(jié)（Byte）”是計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)空間的基本計(jì)量單位。
法律術(shù)語(yǔ)中“數(shù)據(jù)”的含義需要結(jié)合立法目的、文本和上下文做出綜合認(rèn)定。例如，《民法典》承繼《民法總則》第 127 條的表述，即“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，第 137 條還涉及“數(shù)據(jù)電文”的意思表示。再如《電子商務(wù)法》第 25 條關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的信息提供義務(wù)：有關(guān)主管部門(mén)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定要求電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者提供有關(guān)電子商務(wù)數(shù)據(jù)信息的，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)提供；第69 條關(guān)于促進(jìn)電子商務(wù)的條款中規(guī)定：國(guó)家維護(hù)電子商務(wù)交易安全，保護(hù)電子商務(wù)用戶信息，鼓勵(lì)電子商務(wù)數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)應(yīng)用，保障電子商務(wù)數(shù)據(jù)依法有序自由流動(dòng)�！峨娮雍灻ā返� 2 條界定“電子簽名”是指數(shù)據(jù)電文中以電子形式所含、所附用于識(shí)別簽名人身份并表明簽名人認(rèn)可其中內(nèi)容的數(shù)據(jù)；而數(shù)據(jù)電文，是指以電子、光學(xué)、磁或者類(lèi)似手段生成、發(fā)送、接收或者儲(chǔ)存的信息�？梢�(jiàn)，在法律文本中，法律保護(hù)的往往并不是二進(jìn)制數(shù)據(jù)本身，而是數(shù)據(jù)所表達(dá)或傳遞的信息。這種信息對(duì)于法律主體來(lái)說(shuō)，有人身性、稀缺價(jià)值或有商業(yè)價(jià)值。信息的數(shù)據(jù)存在多種表述上的混同，在不同的糾紛場(chǎng)景中，根據(jù)當(dāng)事人利益的側(cè)重點(diǎn)、具體訴求的性質(zhì)和救濟(jì)的方式不同，有純粹信息問(wèn)題、純粹數(shù)據(jù)問(wèn)題和混合問(wèn)題。
在反壟斷法語(yǔ)境下，合法持有數(shù)據(jù)再多本身不可能構(gòu)成壟斷。根據(jù)媒體報(bào)道，臉書(shū)有 20 億用戶，存儲(chǔ)超 300 千兆字節(jié)的數(shù)據(jù)。盡管美國(guó)政府有意對(duì) GAFA（谷歌、亞馬遜、臉書(shū)和蘋(píng)果）進(jìn)行反壟斷調(diào)查，但不因它們數(shù)據(jù)量巨大，而是基于其數(shù)據(jù)而作出法律禁止或限制的其它行為。如果僅因數(shù)據(jù)資源豐富而被責(zé)罰，則構(gòu)成對(duì)數(shù)據(jù)要素的歧視。
數(shù)據(jù)存儲(chǔ)容量巨大本身并不是“大數(shù)據(jù)”。通說(shuō)認(rèn)為“，大”是指數(shù)據(jù)規(guī)模，大數(shù)據(jù)一般指在10TB(1TB=1024GB）規(guī)模以上的數(shù)據(jù)量。但大數(shù)據(jù)不簡(jiǎn)單等同于海量數(shù)據(jù)，其基本特征除了體量大（Volume）之外，還包括多樣性、價(jià)值密度低、速度快等特性。假設(shè)公安人口數(shù)據(jù)庫(kù)中，只有姓名、身份證號(hào)、性別等幾個(gè)字段，但記錄有 14 億條之眾，體量足夠大，當(dāng)沒(méi)有與其它數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行關(guān)聯(lián)或映射，其作為大數(shù)據(jù)的意義并不充分。
（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的數(shù)據(jù)
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法語(yǔ)境下，作為大數(shù)據(jù)產(chǎn)品形式存在的數(shù)據(jù)庫(kù)受到著作權(quán)法或數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)單行法等法律規(guī)范的保護(hù)。1996 年 WIPO 互聯(lián)網(wǎng)條約之一《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》規(guī)定：“數(shù)據(jù)或其他資料匯編，不論用任何形式，只要由于其內(nèi)容的選擇或編排構(gòu)成智力創(chuàng)作，其本身即受保護(hù)�！蔽覈�(guó)《著作權(quán)法》也規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)�！币簿褪钦f(shuō)， 只要在數(shù)據(jù)組成材料的選擇或編排上具有獨(dú)創(chuàng)性，就可受到著作權(quán)法的保護(hù)。
從大數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)庫(kù)二者關(guān)系來(lái)說(shuō)，二者范圍大致是互相重合的。大數(shù)據(jù)可能是一個(gè)或多個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)成，而數(shù)據(jù)庫(kù)是按照特定的順序或方法排列，并具有相互聯(lián)系的數(shù)據(jù)信息的集合體（大數(shù)據(jù)）。離開(kāi)組成數(shù)據(jù)庫(kù)的信息材料（數(shù)據(jù)），就無(wú)法形成數(shù)據(jù)庫(kù)；如果匯編的信息材料是受版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)庫(kù)的權(quán)利人在制作數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)要獲得著作權(quán)人的同意。如果匯編內(nèi)容包括以非著作權(quán)材料為內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫(kù)，其中非著作權(quán)材料如果涉及個(gè)人隱私或其它財(cái)產(chǎn)權(quán)利，數(shù)據(jù)庫(kù)匯編人也需要取得相關(guān)權(quán)利主體的同意；例如《網(wǎng)絡(luò)安全法》中所確立的個(gè)人信息收集的知情同意和最小化收集原則等。
數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)保護(hù)不延及數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容，著作權(quán)法對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)的是對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而不是它所選擇或編排的內(nèi)容本身。因此，數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)保護(hù)不延及數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容。數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)保護(hù)也不延及操作數(shù)據(jù)庫(kù)的計(jì)算機(jī)軟件程序（例如 oracle 或 excel）；數(shù)據(jù)庫(kù)和操作數(shù)據(jù)庫(kù)的計(jì)算機(jī)程序是兩個(gè)獨(dú)立的著作權(quán)保護(hù)對(duì)象。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是對(duì)信息和數(shù)據(jù)編排與表達(dá)的合法壟斷。有人說(shuō)，數(shù)據(jù)是 21 世紀(jì)的石油。石油也好，能源也罷，如果數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在那里，沒(méi)有得到充分利用，并沒(méi)有發(fā)揮價(jià)值，徒增存儲(chǔ)和維護(hù)成本。相對(duì)于雜亂無(wú)序的原始數(shù)據(jù)，運(yùn)用大數(shù)據(jù)的理念開(kāi)發(fā)出的數(shù)據(jù)衍生品具有更高的意義和價(jià)值。如果數(shù)據(jù)匯集構(gòu)成數(shù)據(jù)庫(kù)作品，依據(jù)著作權(quán)法基本原理，這些作品在一定程度和形式上構(gòu)成合法壟斷。
（三）個(gè)人信息保護(hù)中的數(shù)據(jù)
網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者累積的大數(shù)據(jù)中有一部分是個(gè)人信息有關(guān)的敏感數(shù)據(jù)，即，個(gè)人信息（個(gè)人數(shù)據(jù)）。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）中使用“數(shù)據(jù)主體”（data subject）的概念來(lái)指征個(gè)人是含有個(gè)人信 息數(shù)據(jù)的權(quán)利主體。有趣的是“data subject”（數(shù)據(jù)主體）一詞在 GDPR（含序言）中共出現(xiàn) 88 次，但沒(méi) 有在第 4 條定義中明確單列解釋?zhuān)窃凇皃ersonal data”（個(gè)人數(shù)據(jù)）這一術(shù)語(yǔ)中被間接地說(shuō)明。原文為 “‘personal data’means any information relating to an identified or identifiable natural person（‘data subject’）”；因此可反推出：數(shù)據(jù)主體應(yīng)為根據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)信息已識(shí)別或可識(shí)別的自然人。由于我國(guó)實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制、快 遞實(shí)名制等一系列安全管控措施，提供個(gè)人信息成為網(wǎng)民享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的前提。因此，盡管網(wǎng)信辦擬規(guī)定部分移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序（APP）無(wú)需收集個(gè)人信息也可提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，⑦但 APP 中強(qiáng)制授權(quán)、過(guò)度索權(quán)、超范圍收集個(gè)人信息的現(xiàn)象密集涌現(xiàn)，個(gè)人信息安全保護(hù)形勢(shì)依然嚴(yán)峻。
網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的大數(shù)據(jù)中也存在大量非個(gè)人信息，特別是不含個(gè)人信息的瀏覽記錄、交易記錄等；比如， 實(shí)踐中大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的點(diǎn)評(píng)留言數(shù)據(jù)、豆瓣網(wǎng)上的書(shū)籍或電影評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)在通過(guò)一定的關(guān)聯(lián)分析也可識(shí)別出數(shù)據(jù)主體。這也是“數(shù)據(jù)畫(huà)像”（data profiling）作用之所在，它是精準(zhǔn)營(yíng)銷(xiāo)和大數(shù)據(jù)殺熟的基礎(chǔ)。然而，我們假定這些交易數(shù)據(jù)已經(jīng)匿名化和脫敏處理，非個(gè)人信息數(shù)據(jù)的權(quán)利主體是否為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者 ? 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)用戶協(xié)議等聲明對(duì)這部分?jǐn)?shù)據(jù)的所有權(quán)或控制權(quán)，司法實(shí)踐也支持平臺(tái)這部分?jǐn)?shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性收益。
（四）數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)和數(shù)據(jù)壟斷
無(wú)論是構(gòu)成數(shù)據(jù)庫(kù)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的數(shù)據(jù)，還是作為精準(zhǔn)營(yíng)銷(xiāo)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的個(gè)人信息，無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者還是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，掌握大量數(shù)據(jù)的主體往往會(huì)比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得比較優(yōu)勢(shì)。
中國(guó)共產(chǎn)黨第十九屆四中全會(huì)提出“健全勞動(dòng)、資本、土地、知識(shí)、技術(shù)、管理、數(shù)據(jù)等生產(chǎn)要素由市場(chǎng)評(píng)價(jià)貢獻(xiàn)、按貢獻(xiàn)決定報(bào)酬的機(jī)制”，這既是對(duì)數(shù)據(jù)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中所起的關(guān)鍵作用的肯定，也是承認(rèn)數(shù)據(jù)價(jià)值的比較優(yōu)勢(shì)。《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》把數(shù)據(jù)作為一種生產(chǎn)要素單獨(dú)列出，反映了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的時(shí)代特征；并從推進(jìn)政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放共享，培育數(shù)字經(jīng)濟(jì)新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)和新模式，以及加強(qiáng)數(shù)據(jù)資源整合和安全保護(hù)等三個(gè)方面加快培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)。這些頂層設(shè)計(jì)也在《海南自由貿(mào)易港建設(shè)總體方案》和《深圳建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義先行示范區(qū)綜合改革試點(diǎn)實(shí)施方案（2020-2025 年）》等地方方案中得到落實(shí)和體現(xiàn)。
如果把數(shù)據(jù)類(lèi)比成一種原材料，產(chǎn)業(yè)鏈上包括原始數(shù)據(jù)提供者、數(shù)據(jù)收集（處理）者、數(shù)據(jù)產(chǎn)品的銷(xiāo)售者和消費(fèi)者等；其中，最為關(guān)鍵的主體是數(shù)據(jù)的收集者和處理者。雖然數(shù)據(jù)提供者作為提供原始材料的角色，不可或缺；但單個(gè)數(shù)據(jù)的價(jià)值十分有限，而規(guī)模化的生產(chǎn)和應(yīng)用有賴于大數(shù)據(jù)的分析和挖掘，以及數(shù)據(jù)衍生品的設(shè)計(jì)和生產(chǎn)。因此，技術(shù)強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一旦掌握豐富的數(shù)據(jù)資源，他們往往容易對(duì)其它競(jìng)爭(zhēng)者形成碾壓態(tài)勢(shì)，使自己在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)地位。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)容易轉(zhuǎn)化成市場(chǎng)占有率的提高、合作機(jī)會(huì)的增加、成本的降低與利潤(rùn)率的提高等其它競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。
因此，反壟斷法應(yīng)當(dāng)關(guān)注數(shù)據(jù)對(duì)于參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否不可或缺，數(shù)據(jù)是否存在其他獲取渠道，數(shù)據(jù)開(kāi)放的技術(shù)可行性，以及開(kāi)放數(shù)據(jù)或獨(dú)占數(shù)據(jù)對(duì)其它經(jīng)營(yíng)者可能造成的影響等因素。從競(jìng)爭(zhēng)者角度考慮，其他經(jīng)營(yíng)者獲得數(shù)據(jù)等必要資源和必需設(shè)施的難度，并從用戶多棲性、數(shù)據(jù)獲取成本等方面評(píng)估經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)獲取的可能性、及時(shí)性和充分性。從消費(fèi)者或用戶角度，考慮提供數(shù)據(jù)的自愿性、數(shù)據(jù)遷移的轉(zhuǎn)換成本等多方面因素。
二、數(shù)據(jù)要素的權(quán)利配置
（一）關(guān)于數(shù)據(jù)所有權(quán)的爭(zhēng)論
赫拉利說(shuō)：如何規(guī)范數(shù)據(jù)的所有權(quán)？可能是這個(gè)時(shí)代最重要的問(wèn)題。馬普創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)研究所卻認(rèn)為：沒(méi)有理由賦予數(shù)據(jù)所有權(quán)。⑨在中國(guó)的諸多地方實(shí)踐中，早早成立數(shù)據(jù)資源管理機(jī)構(gòu)。在條塊分割的行政管理體制中，數(shù)據(jù)似乎找到可以依靠的“監(jiān)護(hù)人”。然而，數(shù)據(jù)資源管理部門(mén)無(wú)法管理個(gè)人信息數(shù)據(jù)和企業(yè)的數(shù)據(jù)，也不能管理各行各業(yè)的公共數(shù)據(jù)，例如公安部門(mén)有人口基礎(chǔ)信息、車(chē)輛注冊(cè)信息，衛(wèi)健委有健康醫(yī)療數(shù)據(jù)；各地的“城市大腦”和“一網(wǎng)通辦”要求政府部門(mén)把公共數(shù)據(jù)匯集到當(dāng)?shù)氐臄?shù)據(jù)平臺(tái)。
首先，個(gè)人信息數(shù)據(jù)是構(gòu)成一切數(shù)據(jù)源的基礎(chǔ)。個(gè)人信息數(shù)據(jù)的不當(dāng)披露和使用會(huì)損害數(shù)據(jù)主體的個(gè)人隱私和財(cái)產(chǎn)性利益�！睹穹ǖ洹穼�(gè)人信息保護(hù)置于人格權(quán)編隱私權(quán)一章，考慮到個(gè)人信息對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的影響。但從財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的角度，個(gè)人隱私的“價(jià)值”越高，則網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)收集數(shù)據(jù)的獲利能力越強(qiáng)。因此，作為數(shù)據(jù)主體的個(gè)人信息提供者首先在數(shù)據(jù)所有權(quán)的確立上存在巨大障礙。按照數(shù)據(jù)參與分配的理論，個(gè)人信息主體應(yīng)當(dāng)作為第一環(huán)節(jié)的分配主體參與數(shù)據(jù)要素的收益分配。盡管不少學(xué)者證成個(gè)人信息權(quán)的正當(dāng)性，但仍存在很多理論上的分歧和實(shí)踐中的爭(zhēng)議。另外，“我的數(shù)據(jù)屬于我”（My data belongs to me）的主張對(duì)設(shè)定數(shù)據(jù)所有權(quán)具有誤導(dǎo)性。按照個(gè)人信息保護(hù)法律的設(shè)想，個(gè)人信息主體的查詢權(quán)、更正權(quán)和刪除權(quán)是強(qiáng)化個(gè)人對(duì)于“他們自己的數(shù)據(jù)”的控制，并非設(shè)定一個(gè)完全具有對(duì)世義務(wù)的所有權(quán)。因?yàn)閭�(gè)人信息的保護(hù)和控制不僅是個(gè)體私權(quán)范疇內(nèi)的意思自治，個(gè)人信息的使用也存在大量公共利益、權(quán)利限制和合理使用的范疇，個(gè)人信息社會(huì)控制的要義并不比個(gè)體隱私利益要少。況且，大多數(shù)個(gè)體為了使用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)字化服務(wù)，容易就給予必要的“知情同意”，而不會(huì)過(guò)多考慮自己被法律所維護(hù)的數(shù)據(jù)保護(hù)方面的利益。通過(guò)強(qiáng)化信息主體的控制權(quán)和事后救濟(jì)，個(gè)人信息保護(hù)完全可以在不引入個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)的情況下實(shí)現(xiàn)。
其次，數(shù)據(jù)密集型產(chǎn)品或服務(wù)的貢獻(xiàn)者眾多，包括數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、清洗、挖掘等多個(gè)業(yè)務(wù)操作邏輯。當(dāng)所有行為是同一主體所為時(shí)，可能權(quán)利配置爭(zhēng)議不大；當(dāng)數(shù)據(jù)操作涉及數(shù)據(jù)收集者、數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)者等不同角色時(shí)，如何設(shè)定權(quán)利配置就成為難事。
再次，所有權(quán)賦予權(quán)利人行使權(quán)利的充分自由，即使用、變更、消滅以及獲得所擁有資產(chǎn)產(chǎn)生收益的權(quán)利。然而，目前不論是歐盟或其成員國(guó)，亦或是任何其他的工業(yè)化國(guó)家，都不存在“數(shù)據(jù)所有權(quán)”。如果要討論是否引入“數(shù)據(jù)所有權(quán)”，需要區(qū)分個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)與獨(dú)立于個(gè)人身份識(shí)別的數(shù)據(jù)“所有權(quán)”。⑫前者已經(jīng)被 GDPR 所覆蓋；對(duì)于非個(gè)人數(shù)據(jù)，歐盟層面《非個(gè)人數(shù)據(jù)自由流動(dòng)條例》被 GDPR 的耀眼光芒所掩蓋；其立法目的是確保非個(gè)人數(shù)據(jù)在歐盟層面可實(shí)現(xiàn)跨境自由流動(dòng)，禁止數(shù)據(jù)本地化限制；整個(gè)法律文本中暗含反對(duì)對(duì)數(shù)據(jù)賦予所有權(quán)的語(yǔ)境。歐盟 2020 年 11 月公布的《數(shù)據(jù)治理法》（提案）強(qiáng)調(diào)公共數(shù)據(jù)的重復(fù)使用和企業(yè)間的數(shù)據(jù)共享；同時(shí)，為了平衡 GDPR 中賦予個(gè)人權(quán)利，允許在“個(gè)人數(shù)據(jù)共享中介”的幫助下使用個(gè)人數(shù)據(jù)，以及出于利他理由使用數(shù)據(jù)等。這些后續(xù)立法一方面是對(duì)沖 GDPR 帶來(lái)的負(fù)面影響，另一方面鑒于數(shù)據(jù)共享的跨境特性和重要性，只有歐盟級(jí)別的立法行動(dòng)才能確保歐洲的數(shù)據(jù)共享模式得到推廣。
我國(guó)《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》提出“研究根據(jù)數(shù)據(jù)性質(zhì)完善產(chǎn)權(quán)性質(zhì)”。因此，數(shù)據(jù)性質(zhì)及相應(yīng)分類(lèi)成為產(chǎn)權(quán)配置的重要前提。作為企業(yè)商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)已經(jīng)得到法律的保護(hù)，這種保護(hù)雖然在性質(zhì)上不能完全等同于所有權(quán)，但其“產(chǎn)權(quán)”性質(zhì)得到承認(rèn)和普遍遵守。
《浙江省數(shù)字經(jīng)濟(jì)條例》和《廣東省數(shù)字經(jīng)濟(jì)促進(jìn)條例（征求意見(jiàn)稿）》分別將“數(shù)據(jù)資源”定位為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的“關(guān)鍵生產(chǎn)要素”；并將其界定為“以一定形式記錄和保存的可機(jī)器讀取的公共數(shù)據(jù)和非公共數(shù)據(jù)”。其中，廣東和浙江兩省都肯定基于依法獲取的數(shù)據(jù)資源開(kāi)發(fā)利用所產(chǎn)生成果（數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品）的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，可以依法交易�！渡钲诮�(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例（征求意見(jiàn)稿）》開(kāi)創(chuàng)先河，首次提出：自然人、法人和非法人組織依據(jù)法律、法規(guī)和本條例的規(guī)定享有數(shù)據(jù)權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。其中，自然人對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)依法享有數(shù)據(jù)權(quán)，公共數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)權(quán)歸國(guó)家所有，數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)主體對(duì)其合法收集的數(shù)據(jù)和自身生成的數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)權(quán)。
數(shù)據(jù)權(quán)的內(nèi)容包括權(quán)利人依法對(duì)特定數(shù)據(jù)的自主決定、控制、處理、收益、利益損害受償?shù)臋?quán)利；這種權(quán)利內(nèi)容配置對(duì)應(yīng)了所有權(quán)權(quán)能中的占有、使用、收益和處分等權(quán)能。深圳立法率先規(guī)定數(shù)據(jù)權(quán)引發(fā)了是否違反《立法法》等上位法的討論，數(shù)據(jù)權(quán)規(guī)范內(nèi)容是否為“民事基本制度”“基本經(jīng)濟(jì)制度”和“全國(guó)性事務(wù)”等這些問(wèn)題有待進(jìn)一步論證。《民法典》總則編第 127 條表述為“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，這意味著數(shù)據(jù)規(guī)則必須通過(guò)人大立法完成，而非“行政法規(guī)”“規(guī)章”或“地方立法”代勞。
最后，即便沒(méi)有法律賦予數(shù)據(jù)所有權(quán)，它的缺失并不意味著市場(chǎng)參與者，特別是所謂的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的利益不受保護(hù)。相反，存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等多種機(jī)制可用于保護(hù)受到威脅的數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)利益。
（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益
從實(shí)踐層面來(lái)看，我國(guó)法院對(duì)數(shù)據(jù)侵權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)案例作出許多有益探索；例如，有數(shù)據(jù)的類(lèi)型與權(quán)益歸屬，數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益歸屬，⑲物聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)的權(quán)益保護(hù)，⑳公共數(shù)據(jù)的合法使用與法律規(guī)制，破壞企業(yè)數(shù)據(jù)真實(shí)性與完整性，平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)使用需三重授權(quán)，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)爬取等。24 這些案例對(duì)于非類(lèi)型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有較為深入的評(píng)析，對(duì)不正當(dāng)?shù)氖侄魏筒徽?dāng)?shù)膿p害建立初步判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而，即便在拋開(kāi)數(shù)據(jù)權(quán)屬的爭(zhēng)議，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)首先涉及用戶與平臺(tái)的權(quán)利（權(quán)益）邊界和許可范圍；其次，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)正當(dāng)性的判斷還要從互聯(lián)網(wǎng)或數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)即分享和利用的角度加以權(quán)衡；最后需要從反壟斷層面考察數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公共利益的影響。
實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者往往通過(guò)協(xié)議的方式來(lái)約定平臺(tái)收集數(shù)據(jù)的權(quán)利主體為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者。例如， 新浪微博《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》專(zhuān)門(mén)作出約定。第 1.6 條：“用戶數(shù)據(jù)指用戶通過(guò)微博平臺(tái)提交的或因用戶訪問(wèn)微博平臺(tái)而生成的數(shù)據(jù)。用戶數(shù)據(jù)是微博的商業(yè)秘密”。第 1.7 條：“平臺(tái)運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)，是指在用戶通過(guò)微博平臺(tái)使用平臺(tái)服務(wù)、授權(quán)網(wǎng)站、開(kāi)發(fā)者應(yīng)用期間，用戶所提交的或在微博平臺(tái)生成的或在授權(quán)網(wǎng)站和開(kāi)發(fā)者應(yīng) 用生成的任何數(shù)據(jù)或信息，包括但不限于用戶登錄數(shù)據(jù)、游戲操作數(shù)據(jù)，以及虛擬物品交易數(shù)據(jù)等數(shù)據(jù)。“平臺(tái)運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)”是微博的商業(yè)秘密。雙方確認(rèn)，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)和用戶數(shù)據(jù)統(tǒng)稱“數(shù)據(jù)”。25 此處暫不討論此類(lèi)協(xié)議是否為格式條款及其法律效力。
在司法實(shí)踐中，人民法院支持網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者對(duì)收集數(shù)據(jù)的保護(hù)。在淘寶訴美景案中，27 淘寶公司是“生意參謀”零售電商數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)者和運(yùn)營(yíng)者，該產(chǎn)品通過(guò)用戶在淘寶和天貓平臺(tái)上瀏覽、搜索、收藏和交易等活動(dòng)形成的數(shù)字痕跡進(jìn)行分析加工，為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的電子商務(wù)活動(dòng)提供經(jīng)營(yíng)參考。被告美景公司“咕咕互助平臺(tái)”“咕咕生意參謀眾籌”網(wǎng)站，招攬、組織和幫助他人獲取原告“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品的數(shù)據(jù)內(nèi)容，并從中獲益。法院認(rèn)為，“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品系原告耗費(fèi)人力、物力和財(cái)力，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)積累形成，數(shù)據(jù)收集、整理和使用具有合法性，原告對(duì)“生意參謀”大數(shù)據(jù)產(chǎn)品應(yīng)享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)性權(quán)益。被告搭便車(chē)的行為是有悖于商業(yè)道德的不勞而獲，被告故意以贏利為目的分享“生意參謀”賬戶的行為將導(dǎo)致原告用戶減少，對(duì)原告合法的權(quán)益造成損害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
然而，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)格式條款確立收集者的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益存在諸多瑕疵。例如，美團(tuán)用戶協(xié)議第 5 條關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定：“美團(tuán)平臺(tái)服務(wù)的開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)、維護(hù)等過(guò)程中產(chǎn)生的所有數(shù)據(jù)和信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括但不限于專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及商業(yè)秘密）歸美團(tuán)所有�！�28“數(shù)據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”表述不清，數(shù)據(jù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)也并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。美團(tuán)點(diǎn)評(píng)所主張的應(yīng)受保護(hù)的利益并非絕對(duì)權(quán)利，用戶評(píng)論信息的收集和存儲(chǔ)是大眾點(diǎn)評(píng)的勞動(dòng)成果。對(duì)于未經(jīng)許可使用或利用他人勞動(dòng)成果的行為，雖然不能當(dāng)然地認(rèn)定為構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的“搭便車(chē)”和“不勞而獲”，但是在“大數(shù)據(jù)”時(shí)代的背景下，信息所具有的價(jià)值超越以往任何時(shí)期，如果不加節(jié)制的允許市場(chǎng)主體任意的使用或利用他人通過(guò)巨大投入所獲取的信息，將不利于鼓勵(lì)商業(yè)投入、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，最終損害健康的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。因此，市場(chǎng)主體在使用他人所獲取的信息時(shí)，仍然要遵循公認(rèn)的商業(yè)道德，在相對(duì)合理的范圍內(nèi)使用。人民法院試圖在數(shù)據(jù)原始收集者與數(shù)據(jù)的二次開(kāi)發(fā)者之間取得一種平衡。
綜上，數(shù)據(jù)收集者對(duì)數(shù)據(jù)的占有是被認(rèn)可的，甚至是一種合法的獨(dú)占或壟斷。因此，競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)爬蟲(chóng)抓取數(shù)據(jù)或從事其它數(shù)據(jù)挖掘行為都受到嚴(yán)格地限制。限制除了事后司法救濟(jì)之外，也包括事先的行為自律性質(zhì)的共同體準(zhǔn)則。例如，機(jī)器人協(xié)議確立普遍遵守的技術(shù)準(zhǔn)則。機(jī)器人協(xié)議的全稱是“機(jī)器排除標(biāo)準(zhǔn)”（Robots Exclusion Protocol），其本質(zhì)是保護(hù)數(shù)據(jù)主機(jī)的自我預(yù)防機(jī)制。機(jī)器人協(xié)議在數(shù)據(jù)主機(jī)和搜索引擎爬蟲(chóng)之間建立一種溝通方式，數(shù)據(jù)主機(jī)通過(guò)爬蟲(chóng)協(xié)議列出允許抓取自己的頁(yè)面或數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供商名單（白名單）和禁止抓取自己的頁(yè)面的網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供商名單（黑名單），二者可擇一設(shè)置或同時(shí)適用。
中國(guó)法院沒(méi)有直接回答數(shù)據(jù)或大數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否為平臺(tái)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是間接認(rèn)定：大數(shù)據(jù)產(chǎn)品構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對(duì)這種權(quán)益的侵害，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，需要依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》給予否定評(píng)價(jià)。如此，提供或持有數(shù)據(jù)的一方（網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)）,可以就開(kāi)發(fā)方或第三方未按照《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》或《用戶協(xié)議》約定內(nèi)容、未取得用戶同意，或無(wú)正當(dāng)理由使用其平臺(tái)相關(guān)數(shù)據(jù)資源的行為主張自己的合法權(quán)益。如此巧妙回避數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律爭(zhēng)議，有助于維持大數(shù)據(jù)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)者的創(chuàng)造積極性，助力產(chǎn)業(yè)發(fā)展。這也對(duì)學(xué)者討論的“有限排他權(quán)”30 或“場(chǎng)景之下數(shù)據(jù)權(quán)益”31 理念所作的司法闡釋。這與美國(guó)在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)案件中回避權(quán)屬爭(zhēng)議的實(shí)用主義做法如出一轍，既可以避開(kāi)理論上的糾纏，又可以快速根據(jù)案情和場(chǎng)景來(lái)定紛止?fàn)帯?2 盡管有些國(guó)家通過(guò)修訂著作權(quán)法為數(shù)據(jù)挖掘提供了著作權(quán)例外，但對(duì)數(shù)據(jù)挖掘主體、目的、形式及結(jié)果處理等仍然作出限制性規(guī)定。33 因此，數(shù)據(jù)收集者利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法維護(hù)權(quán)利反證存在數(shù)據(jù)壟斷并不成立。
（三）公共數(shù)據(jù)的權(quán)益配置
筆者并不認(rèn)同前述《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例（征求意見(jiàn)稿）》將公共數(shù)據(jù)界定為新型國(guó)有資產(chǎn)的說(shuō)法，對(duì)于公共數(shù)據(jù)不論所有權(quán)形式是私有還是國(guó)有，都不適宜獨(dú)占或壟斷形式據(jù)為己有。
地方立法中普遍確立了公共數(shù)據(jù)的定義和分類(lèi)開(kāi)放原則，開(kāi)放和分享應(yīng)為公共數(shù)據(jù)的默認(rèn)屬性。例如，《上海市公共數(shù)據(jù)和一網(wǎng)通辦管理辦法》將公共數(shù)據(jù)界定為：上海市各級(jí)行政機(jī)關(guān)以及履行公共管理和服務(wù)職能的事業(yè)單位（公共管理和服務(wù)機(jī)構(gòu)）在依法履職過(guò)程中，采集和產(chǎn)生的各類(lèi)數(shù)據(jù)資源。對(duì)于社會(huì)第三方使用公共數(shù)據(jù)的需求，上海做法是將公共數(shù)據(jù)按照開(kāi)放類(lèi)型分為無(wú)條件開(kāi)放、有條件開(kāi)放和非開(kāi)放三類(lèi)；同樣規(guī)范還體現(xiàn)在地方立法中等。涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，或者法律、法規(guī)規(guī)定不得開(kāi)放的，列入非開(kāi)放類(lèi)；對(duì)數(shù)據(jù)安全和處理能力要求較高、時(shí)效性較強(qiáng)或者需要持續(xù)獲取的公共數(shù)據(jù)，列入有條件開(kāi)放類(lèi)；其他公共數(shù)據(jù)列入無(wú)條件開(kāi)放類(lèi)。最新的地方立法對(duì)公共數(shù)據(jù)開(kāi)放提出更高要求，包括按照需求導(dǎo)向、分類(lèi)分級(jí)、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、安全可控、便捷高效的原則向社會(huì)開(kāi)放公共數(shù)據(jù)；鼓勵(lì)利用公共數(shù)據(jù)從事科技研究、咨詢服務(wù)、產(chǎn)品開(kāi)發(fā)、數(shù)據(jù)加工等活動(dòng)，公共數(shù)據(jù)利用主體因公共數(shù)據(jù)依法開(kāi)發(fā)利用所獲得的數(shù)據(jù)權(quán)益受法律保護(hù)。這些規(guī)則奠定了公共數(shù)據(jù)不得壟斷的基本原則，除非法律法規(guī)另有規(guī)定。
對(duì)于公共數(shù)據(jù)，公共管理和服務(wù)機(jī)構(gòu)享受何種權(quán)益的規(guī)范并不明確；對(duì)于開(kāi)放是否收費(fèi)，特別是對(duì)附條件開(kāi)放的公共數(shù)據(jù)是否向特定的數(shù)據(jù)衍生利用者收費(fèi)也未作規(guī)定。按照“誰(shuí)提供，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，公共管理和服務(wù)機(jī)構(gòu)作為公共數(shù)據(jù)的提供部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)維護(hù)和更新數(shù)據(jù)，保證公共數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、時(shí)效性和可用性，確保所共享的數(shù)據(jù)與本部門(mén)所掌握數(shù)據(jù)的一致性。這其中涉及到維持高質(zhì)量數(shù)據(jù)的運(yùn)行成本，如果相關(guān)費(fèi)用沒(méi)有納入財(cái)政預(yù)算，可以向特定公共數(shù)據(jù)需求方收取一定的費(fèi)用。即便有償提供公共數(shù)據(jù)，也不能反證公共數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。況且，在公共管理和服務(wù)機(jī)構(gòu)之間，以共享公共數(shù)據(jù)為原則，不共享為例外，開(kāi)展無(wú)償共享公共數(shù)據(jù)。
總之，數(shù)據(jù)資源的生命和價(jià)值在于其流動(dòng)和利用，而非靜態(tài)存儲(chǔ)。除公共數(shù)據(jù)外，法律規(guī)范還應(yīng)引導(dǎo)企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)等單位、個(gè)人開(kāi)放自有數(shù)據(jù)資源。
三、平臺(tái)壟斷行為認(rèn)定中的數(shù)據(jù)合規(guī)
（一）壟斷協(xié)議中的數(shù)據(jù)
數(shù)據(jù)只是實(shí)現(xiàn)算法的生產(chǎn)資料，其在壟斷協(xié)議中具有工具性，不應(yīng)作為反壟斷審查的主要對(duì)象。在《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》中，無(wú)論是橫向協(xié)議中的“利用數(shù)據(jù)、算法、平臺(tái)規(guī)則實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致行為”，還是縱向壟斷協(xié)議中的“利用數(shù)據(jù)和算法對(duì)價(jià)格進(jìn)行直接或間接限定”或“利用數(shù)據(jù)和算法等方式限定其他交易條件，排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”，還是分析軸輻協(xié)議是否屬于《反壟斷法》規(guī)制的壟斷協(xié)議考慮經(jīng)營(yíng)者是否利用數(shù)據(jù)和算法等方式，達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議，排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)�！皵�(shù)據(jù)”和“算法”總是成對(duì)出現(xiàn)， 形影不離。因此，壟斷協(xié)議中與其說(shuō)考慮數(shù)據(jù)的因素，不如說(shuō)考慮算法的影響。如果把數(shù)據(jù)視為一種沒(méi)有意思表示的生產(chǎn)資料，它是相對(duì)靜態(tài)的對(duì)象；而算法則是有“動(dòng)態(tài)思想”，甚至可能產(chǎn)生意思聯(lián)絡(luò)的表意方式。例如，如果 A 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將其產(chǎn)品售價(jià)固定在 B 平臺(tái)同類(lèi)產(chǎn)品售價(jià)的 100%，那么，A 平臺(tái)調(diào)價(jià)時(shí)，B 平臺(tái)自然跟隨調(diào)價(jià)，可能產(chǎn)生協(xié)議漲價(jià)的客觀效果。這也被形象地稱為“算法共謀”，或被稱為有意識(shí)的平行行為；雖然沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)者書(shū)面協(xié)議去干預(yù)價(jià)格，但卻達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)和壟斷高價(jià)的結(jié)果。因此，壟斷協(xié)議的審查中應(yīng)注意對(duì)算法共謀行為的審查。
利用反壟斷法規(guī)制算法共謀問(wèn)題，在形式可以對(duì)“協(xié)議”作擴(kuò)大解釋?zhuān)皡f(xié)議”不僅包括競(jìng)爭(zhēng)者之間的“書(shū)面或口頭協(xié)議”，也包括意圖共謀的算法和機(jī)器代碼；如同合同法項(xiàng)下承認(rèn)電子信息合同的形式，也要在反壟斷法中識(shí)別壟斷協(xié)議的變形或電子化形式。對(duì)于算法規(guī)制本身，離不開(kāi)加強(qiáng)算法透明度和可解釋性的各種嘗試，36 包括在保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密的前提下披露算法規(guī)則的運(yùn)行邏輯，提供監(jiān)管可讀的算法版本等措施。
（二）市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中的數(shù)據(jù)
反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法對(duì)認(rèn)定或推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的因素和情形進(jìn)行分析時(shí)，考慮因素包括經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件。其中，技術(shù)條件除技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用能力、擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等因素之外，重點(diǎn)關(guān)注平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力，以及這種數(shù)據(jù)處理能力能夠以何種程度促進(jìn)該經(jīng)營(yíng)者業(yè)務(wù)擴(kuò)張或者鞏固、維持市場(chǎng)地位等。
首先，此處的“市場(chǎng)”是指針對(duì)特定目標(biāo)群體的線性市場(chǎng)，還是統(tǒng)一的“數(shù)據(jù)市場(chǎng)”？互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供的產(chǎn)品或服務(wù)既有社交媒體服務(wù)，也有廣告、媒體、電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)游戲等服務(wù)。有人戲言，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的本質(zhì)都是廣告公司；如此，是否要把所有線下線上廣告經(jīng)營(yíng)者納入市場(chǎng)分析的范疇？以 Facebook 與 Whatsapp合并案為例，其中涉及移動(dòng)通訊應(yīng)用程序市場(chǎng)、社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)和網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)等細(xì)分市場(chǎng)；再以唐山人人公司訴百度案為例，如果相關(guān)市場(chǎng)界定為“搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)”結(jié)果可能對(duì)百度不利，將相關(guān)市場(chǎng)界定為“廣告市場(chǎng)”可能對(duì)人人公司不利。然而，將本質(zhì)上為雙邊市場(chǎng)的搜索平臺(tái)服務(wù)界定為單邊市場(chǎng)， 不考慮雙邊市場(chǎng)的相互影響，可能導(dǎo)致市場(chǎng)力判斷錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致最終結(jié)論存疑.
也有觀點(diǎn)認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的相關(guān)市場(chǎng)就是數(shù)據(jù)市場(chǎng)。如果將每個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)都認(rèn)為是數(shù)據(jù)市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)主體，那么互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的任何一次投資、并購(gòu)、協(xié)議或交易都應(yīng)該進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)審查；這也會(huì)引發(fā)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)制和干預(yù)過(guò)多的隱憂。例如，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》（征求意見(jiàn)稿）公布之后，國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭的股價(jià)應(yīng)聲下跌。因此，認(rèn)定市場(chǎng)支配地位需要準(zhǔn)確界定數(shù)據(jù)相關(guān)的市場(chǎng)，不能籠統(tǒng)地將其界定為“數(shù)據(jù)市場(chǎng)”。
數(shù)據(jù)處理能力成為平臺(tái)最為重要的技術(shù)能力。從某種意義上說(shuō)，平臺(tái)之間的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)是由技術(shù)實(shí)力來(lái)支撐的�；ヂ�(lián)網(wǎng)平臺(tái)既是數(shù)據(jù)收集平臺(tái)，也是數(shù)據(jù)處理平臺(tái)；數(shù)據(jù)處理能力或成為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的核心競(jìng)爭(zhēng)力。阿里和騰訊等有能力提供云計(jì)算商業(yè)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，其數(shù)據(jù)處理能力與普通網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不在一個(gè)水平能級(jí)上。阿里巴巴創(chuàng)始人馬云曾直言不諱地說(shuō)：阿里巴巴公司本質(zhì)上是一家數(shù)據(jù)公司，做淘寶的目的不是為了賣(mài)貨，而是獲得所有零售的數(shù)據(jù)和制造業(yè)的數(shù)據(jù)；做阿里小微金服的目的，是建立信用體系；做物流不是為了送包裹，而是將這些數(shù)據(jù)整合在一起。數(shù)據(jù)收集和處理的技術(shù)能力越強(qiáng)大，越有機(jī)會(huì)使平臺(tái)擁有巨大的品牌優(yōu)勢(shì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，甚至具有跨行業(yè)的交叉引流和補(bǔ)貼的能力。因此，重點(diǎn)考察其數(shù)據(jù)處理能力這一核心技術(shù)條件，具體表象包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是數(shù)據(jù)處理相關(guān)專(zhuān)利的數(shù)量和質(zhì)量，以及云計(jì)算的市場(chǎng)占有率等。
當(dāng)考慮其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度時(shí)，可以考慮平臺(tái)規(guī)模效應(yīng)、資金投入規(guī)模、技術(shù)壁壘、用戶多棲性、用戶轉(zhuǎn)換成本、數(shù)據(jù)獲取成本和用戶習(xí)慣等。其中，規(guī)模效應(yīng)的直接體現(xiàn)就是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和用戶的數(shù)量。因此，平臺(tái)十分關(guān)注日活數(shù)據(jù)（單日的活躍用戶數(shù)量）。顯眼的日活數(shù)據(jù)一方面吸引到更多商家的入駐，另一方面，活躍度高的平臺(tái)也是廣告商的首選。
此外，除了比在位企業(yè)提供更好的質(zhì)量和（或）更低的價(jià)格，新的市場(chǎng)進(jìn)入者必須考慮到數(shù)據(jù)獲取成本。市場(chǎng)進(jìn)入者必須說(shuō)服并協(xié)助在位企業(yè)的用戶轉(zhuǎn)移到它們的自身服務(wù)。歐盟 GDPR 賦予的個(gè)人數(shù)據(jù)可攜(遷移）權(quán)可以制約平臺(tái)的數(shù)據(jù)處理能力不均衡帶來(lái)的負(fù)面影響，為中小網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的后發(fā)提供制度保障。數(shù)據(jù)可攜權(quán)也成為支持歐盟境內(nèi)個(gè)人數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)和促進(jìn)控制者之間競(jìng)爭(zhēng)的重要工具。
在上述用戶或消費(fèi)者自由轉(zhuǎn)換平臺(tái)服務(wù)供應(yīng)商之外，還需要考慮到平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)向其他平臺(tái)的可能性及轉(zhuǎn)換成本等問(wèn)題。當(dāng)平臺(tái)規(guī)定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者只能“二選一”時(shí)，一方面是涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位， 另一方面也是借此鎖定相關(guān)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)和消費(fèi)者的個(gè)人信息及消費(fèi)數(shù)據(jù)。從這個(gè)意義上來(lái)看， 設(shè)定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的企業(yè)數(shù)據(jù)可攜權(quán)也有某種必要性，另外還牽涉到數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和互操作性等技術(shù)支持問(wèn)題。美國(guó)眾議院發(fā)布的數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告也認(rèn)為互操作性和數(shù)據(jù)可遷移性是恢復(fù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的重要措施，包括要求支配性平臺(tái)使自己的服務(wù)與不同網(wǎng)絡(luò)相兼容，而且使內(nèi)容和信息在不同平臺(tái)很容易地被遷移。
（三）拒絕和限定交易中的數(shù)據(jù)因素
數(shù)據(jù)具有非競(jìng)爭(zhēng)性，即使數(shù)據(jù)是市場(chǎng)進(jìn)入的關(guān)鍵要素，也不能就此被視為必要設(shè)施；況且，給平臺(tái)帶來(lái)真正價(jià)值的是數(shù)據(jù)分析技術(shù)能力，而非僅僅是數(shù)據(jù)本身。《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》認(rèn)可“必需設(shè)施原則”（又稱“必要基礎(chǔ)設(shè)施理論”）可適用于相關(guān)數(shù)據(jù)平臺(tái)的可行性，具體提出：認(rèn)定相關(guān)平臺(tái)是否構(gòu)成必需設(shè)施，一般需要綜合考慮該平臺(tái)占有數(shù)據(jù)情況、其它平臺(tái)的可替代性、是否存在潛在可用平臺(tái)、發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的可行性、交易相對(duì)人對(duì)該平臺(tái)的依賴程度、開(kāi)放平臺(tái)對(duì)該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能造成的影響等因素。
傳統(tǒng)上，必需設(shè)施原則的適用都與自然壟斷設(shè)施有關(guān)，但大數(shù)據(jù)畢竟不同于高速公路、輸油管道或鐵塔公司。但《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》認(rèn)為占有大數(shù)據(jù)的平臺(tái)可能適用反壟斷法中的“必需設(shè)施原則”，確立此種原則在數(shù)據(jù)市場(chǎng)中的適用對(duì)規(guī)制經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位行為具有重要意義。
數(shù)據(jù)的不可或缺性是指特定數(shù)據(jù)對(duì)于特定交易或業(yè)務(wù)場(chǎng)景的不可或缺，而不是一般意義上的數(shù)據(jù)是平臺(tái)賴以生存的基礎(chǔ)。相關(guān)平臺(tái)是否構(gòu)成必需設(shè)施，關(guān)鍵不在于其是否具有數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值，而在于其是否是唯一的、不可復(fù)制且無(wú)可替代的�！拔ㄒ恍浴蓖馕吨O(shè)施的“不可替代性”；在幾乎所有的必要設(shè)施認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，設(shè)施的“不可替代性”成為必要因素，即，市場(chǎng)上不存在可替代性產(chǎn)品是必要設(shè)施原則適用的先決條件。從領(lǐng)英和 HiQ 案來(lái)看，基于領(lǐng)英獨(dú)特的數(shù)據(jù)控制地位，可以優(yōu)先獲得職業(yè)數(shù)據(jù)的增值價(jià)值，并可能使無(wú)法獲得替代數(shù)據(jù)或無(wú)力承受數(shù)據(jù)成本的包括 HiQ 在內(nèi)的現(xiàn)有或潛在競(jìng)爭(zhēng)者退出或放棄該市場(chǎng)。
數(shù)據(jù)獲取的渠道可以分類(lèi)為自愿提供數(shù)據(jù)、操作（交易）生成數(shù)據(jù)以及分析推斷獲得的數(shù)據(jù)。不同的數(shù)據(jù)類(lèi)型和獲取方式，可能影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獨(dú)立收集或獲取相同信息的能力。以個(gè)人信息數(shù)據(jù)為例，任何平臺(tái)都可以從消費(fèi)者手中重新獲取個(gè)人信息，并通過(guò)留住用戶持續(xù)產(chǎn)生活躍的交易數(shù)據(jù)；只要消費(fèi)者使用平臺(tái)的服務(wù)，個(gè)人信息為基礎(chǔ)的各類(lèi)數(shù)據(jù)被平臺(tái)廣泛收集。并且，平臺(tái)與關(guān)聯(lián)公司之間存在密切的數(shù)據(jù)分享行為，這些在平臺(tái)的隱私政策之中都有明文提示。數(shù)據(jù)的共享和開(kāi)放在技術(shù)上并不非難事，但出于“獨(dú)占” 數(shù)據(jù)的考慮，平臺(tái)沒(méi)有開(kāi)放數(shù)據(jù)的動(dòng)力機(jī)制。數(shù)據(jù)開(kāi)放對(duì)占有數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者可能削弱其自身的競(jìng)爭(zhēng)力，例如平臺(tái)往往只向關(guān)聯(lián)企業(yè)開(kāi)放數(shù)據(jù)，說(shuō)明數(shù)據(jù)開(kāi)放在技術(shù)層面并沒(méi)有障礙，但數(shù)據(jù)開(kāi)放后，可能對(duì)自身業(yè)務(wù)產(chǎn)生重要影響，可能會(huì)導(dǎo)致客戶的分流、點(diǎn)擊率和停留時(shí)間等流量喪失。
數(shù)據(jù)大量積累的同時(shí)，必然出現(xiàn)對(duì)“壟斷”數(shù)據(jù)的擔(dān)憂。一些企業(yè)或國(guó)家為了維護(hù)自己的優(yōu)勢(shì)利益而拒絕數(shù)據(jù)的流動(dòng)，這不僅浪費(fèi)了數(shù)據(jù)資源，而且會(huì)阻礙創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)。對(duì)相同類(lèi)型的數(shù)據(jù)或者補(bǔ)充性數(shù)據(jù)資源進(jìn)行匯集和挖掘，可以讓企業(yè)開(kāi)發(fā)新的或更好的產(chǎn)品或服務(wù)，或者在更廣泛、更有意義的基礎(chǔ)上訓(xùn)練智能算法。在國(guó)際法領(lǐng)域的多邊和雙邊國(guó)際貿(mào)易議題中，美國(guó)為首數(shù)據(jù)開(kāi)放主義者認(rèn)為，一國(guó)不得要求將數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在本地，而應(yīng)當(dāng)允許其自由跨境流動(dòng)。這也引發(fā)其與注重?cái)?shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)主權(quán)的貿(mào)易伙伴之間爭(zhēng)論不斷。
最后，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者在拒絕和限定交易時(shí)可能援引為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者數(shù)據(jù)安全所必須的正當(dāng)理由。誠(chéng)然，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體內(nèi)容或表現(xiàn)形式的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)，平臺(tái)開(kāi)展數(shù)據(jù)活動(dòng)也的確需要采取相應(yīng)的技術(shù)措施和其他必要措施，保障數(shù)據(jù)安全；但這種正當(dāng)理由需要確實(shí)“正當(dāng)”和“必須”，而不能是逃避執(zhí)法審查的擋箭牌。
（四）差別待遇中的數(shù)據(jù)因素
具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能濫用市場(chǎng)支配地位，無(wú)正當(dāng)理由對(duì)交易條件相同的交易相對(duì)人實(shí)施差別待遇，排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。例如，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)交易相對(duì)人（客戶）的新老程度、支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等，實(shí)行差異性交易價(jià)格或者其他交易條件。這在實(shí)踐中被稱為“大數(shù)據(jù)殺熟”或“個(gè)性化殺熟”。理論上這種區(qū)別定價(jià)也可能發(fā)生在新客戶身上，即“大數(shù)據(jù)殺生”，但由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者往往通過(guò)給首次交易或首單交易以優(yōu)惠價(jià)格來(lái)吸引消費(fèi)者停留或沉浸其中，“大數(shù)據(jù)殺生”并不常見(jiàn)。
如同前文中對(duì)壟斷協(xié)議中數(shù)據(jù)因素的分析，此處“大數(shù)據(jù)和算法”二者的重心依然是算法。通過(guò)收集豐富的個(gè)性化數(shù)據(jù)，算法可以做到展示和交易頁(yè)面的“千人千面”，甚至為每筆交易量身定制一份個(gè)性化合同。交易場(chǎng)景中“從身份到契約”的演變邏輯又回到古代的“從契約回到身份”，只不過(guò)此處的“身份” 不再是階層或特權(quán)，而是支付能力和消費(fèi)偏好等個(gè)性化標(biāo)簽。
現(xiàn)有法律規(guī)范中已經(jīng)針對(duì)此問(wèn)題提出解決去個(gè)性化的解決方案，然而結(jié)果并不理想�！峨娮由虅�(wù)法》第 18 條要求電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛(ài)好、消費(fèi)習(xí)慣等特征向其提供商品或者服務(wù)的搜索結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)向該消費(fèi)者提供不針對(duì)其個(gè)人特征的選項(xiàng)；該法第 77 條配套行政處罰規(guī)則，即由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令限期改正，沒(méi)收違法所得，可以并處 5 萬(wàn)元以上，最高至 50 萬(wàn)元的罰款。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的展示頁(yè)面和搜索結(jié)果依然是“千人千面”，也沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供一鍵恢復(fù)無(wú)個(gè)人特征的展示頁(yè)面或搜索結(jié)果的功能。然而，經(jīng)檢索市場(chǎng)監(jiān)管總局行政處罰決定文書(shū)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)因違反該條而被處罰的案例。
（五）經(jīng)營(yíng)者集中的數(shù)據(jù)因素
《反壟斷法》禁止經(jīng)營(yíng)者實(shí)施具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的集中。實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者集中十分頻繁，包括滴滴與快的合并，美團(tuán)與大眾點(diǎn)評(píng)并購(gòu)等。經(jīng)營(yíng)者集中的競(jìng)爭(zhēng)分析應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注平臺(tái)（或生態(tài)系統(tǒng)）的市場(chǎng)支配地位，因?yàn)槠脚_(tái)集中可以加強(qiáng)將新服務(wù)視為平臺(tái)（生態(tài)系統(tǒng)）所提供服務(wù)的補(bǔ)充服務(wù)的用戶的忠誠(chéng)度；或幫助留住那些將新服務(wù)視為既有服務(wù)的部分替代品的用戶。
就互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而言，數(shù)據(jù)處理能力幾乎等同于市場(chǎng)控制力。挖掘和分析數(shù)據(jù)價(jià)值要求平臺(tái)企業(yè)具備更大的存儲(chǔ)空間和數(shù)據(jù)中心，更強(qiáng)的中央處理器和不斷更新的優(yōu)質(zhì)算法，這些基礎(chǔ)投入對(duì)平臺(tái)的資本基礎(chǔ)和技術(shù)能力帶來(lái)很大挑戰(zhàn)。如果平臺(tái)企業(yè)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手或者取長(zhǎng)補(bǔ)短，那么顯然會(huì)在客觀上阻礙潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，也會(huì)對(duì)現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)生影響。
為了規(guī)避數(shù)據(jù)相關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)審查，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為了繞開(kāi)法律規(guī)制采用迂回路線，不直接進(jìn)行數(shù)據(jù)交易或經(jīng)營(yíng)者集中，而是采取投資等其他方式進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并或?qū)嶋H控制以規(guī)避對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型的反壟斷審查。平臺(tái)企業(yè)參與對(duì)外投資，配套的往往還有云架構(gòu)、定制算法、數(shù)據(jù)中臺(tái)等重要的數(shù)字化工具，甚至派出專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)與被投資方共同研發(fā)針對(duì)性的解決方案。因此，平臺(tái)創(chuàng)建或打造以平臺(tái)為中心的數(shù)字生態(tài)體系的行為，都應(yīng)考慮其對(duì)市場(chǎng)、創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)的綜合影響。
總之，對(duì)數(shù)據(jù)集中的并購(gòu)審查，不僅要看到數(shù)據(jù)集中帶來(lái)的市場(chǎng)力量的加強(qiáng)，也要看到數(shù)據(jù)集中對(duì)于降低信息不對(duì)稱和提高動(dòng)態(tài)效率的作用，結(jié)合個(gè)案分析權(quán)衡是否準(zhǔn)予合并。
四、結(jié)語(yǔ)
如前文所述，擁有數(shù)據(jù)的多寡并不能直接構(gòu)成壟斷與否。數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與數(shù)據(jù)的容量并不成正比， 等量的不同性質(zhì)的數(shù)據(jù)市場(chǎng)價(jià)值也有差異，例如 1TB 的金融大數(shù)據(jù)和 1TB 醫(yī)療大數(shù)據(jù)的定價(jià)不盡相同。臉書(shū)（facebook）從來(lái)沒(méi)因?yàn)閾碛?20 億用戶的數(shù)據(jù)本身而遭到美國(guó)司法部指控；臉書(shū)能收集 20 億用戶的數(shù)據(jù)，微信也有機(jī)會(huì)收集 20 億用戶的數(shù)據(jù)，這是用戶根據(jù)自我體驗(yàn)，可以用腳投票的事件，競(jìng)爭(zhēng)越充分， 數(shù)據(jù)越不容易集中和壟斷。
“數(shù)據(jù)壟斷”這一提法本身可能是以“數(shù)據(jù)保護(hù)受害者”或“數(shù)據(jù)劣勢(shì)者”心態(tài)提出的擔(dān)憂，特別是面對(duì)以美國(guó)為首強(qiáng)大的高科技公司和社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所產(chǎn)生的“數(shù)據(jù)虹吸”現(xiàn)象，即歐盟公民的數(shù)據(jù)都被GAFA（谷歌、亞馬遜、臉書(shū)和蘋(píng)果）收集，而歐盟本土企業(yè)卻很難收集到歐盟境外的數(shù)據(jù)（個(gè)人數(shù)據(jù)）。因此，可以說(shuō) GDPR 就是歐盟發(fā)起的一種數(shù)據(jù)反壟斷措施，還包括歐盟擬議的對(duì)某些數(shù)字服務(wù)收入征收數(shù)字服務(wù)稅的措施。然而，這些反壟斷措施是否抑制 GAFA 在歐盟的業(yè)務(wù)發(fā)展？關(guān)于 GDPR 的運(yùn)行交易評(píng)估表明，從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度，謙抑審慎應(yīng)當(dāng)是數(shù)據(jù)相關(guān)反壟斷執(zhí)法的基本原則。
我國(guó)《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》并不直接針對(duì)數(shù)據(jù)密集型平臺(tái)企業(yè)，也沒(méi)有先入為主地將數(shù)據(jù)密集型企業(yè)作為執(zhí)法優(yōu)先審查的對(duì)象，而是關(guān)注具體的反競(jìng)爭(zhēng)行為，例如經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。數(shù)字時(shí)代的反壟斷執(zhí)法需要關(guān)注到數(shù)據(jù)在數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)中的特殊意義，結(jié)合行為類(lèi)型和特點(diǎn)，分析平臺(tái)的數(shù)據(jù)行為對(duì)市場(chǎng)和消費(fèi)者的影響作出競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的綜合認(rèn)定。