摘要：電子訴訟是以訴訟為本質(zhì)，運(yùn)用信息技術(shù)，對(duì)訴訟法律關(guān)系主體之間法律交往方式的線上再造，它與智慧法院或者互聯(lián)網(wǎng)法院是不同層面的概念。電子訴訟的制度建構(gòu)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以當(dāng)事人為中心的發(fā)展理念，強(qiáng)化誠(chéng)實(shí)信用原則約束，功能等值式的進(jìn)行。信息技術(shù)的進(jìn)步性賦予了電子訴訟在訴訟效益、司法公開(kāi)、接近正義等方面的比較優(yōu)勢(shì)。而信息技術(shù)的局限性會(huì)對(duì)私權(quán)保障、訴訟儀式性和直接言詞原則造成沖擊，這構(gòu)建了電子訴訟適用的限度。電子訴訟的適用應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。程序選擇權(quán)的運(yùn)用會(huì)受到主體類(lèi)型或訴訟行為類(lèi)型的影響。在當(dāng)事人選擇適用的前提下，法院應(yīng)當(dāng)在必要限度內(nèi)，發(fā)揮訴訟指揮權(quán)，規(guī)范引導(dǎo)電子訴訟適用。
關(guān)鍵詞：電子訴訟；訴訟價(jià)值；誠(chéng)實(shí)信用；程序選擇權(quán)；直接言詞
引言
沃爾夫勛爵曾預(yù)斷，IT不僅助益于使現(xiàn)有訴訟程序和體制更加合理、更加長(zhǎng)進(jìn)，而且會(huì)讓正當(dāng)程序自身充當(dāng)媒介以取得更快進(jìn)展，其作為法院系統(tǒng)的基礎(chǔ)，無(wú)論是在眼前，還是在不久的將來(lái)，都值得被給予最高限度的關(guān)注。[1]這項(xiàng)關(guān)注發(fā)端于二十世紀(jì)。1999年召開(kāi)的第十一屆世界訴訟法大會(huì)便將“信息社會(huì)的挑戰(zhàn)：現(xiàn)代科技在民事訴訟等程序中的運(yùn)用”作為重要議題正式引入了訴訟法學(xué)界的研究視野。如果說(shuō)當(dāng)時(shí)現(xiàn)代科技對(duì)訴訟的影響只是一種思潮或者研判，那么隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的全面到來(lái)，以信息技術(shù)為主要載體的現(xiàn)代化訴訟方式建設(shè)已不同程度的成為各個(gè)國(guó)家和地區(qū)應(yīng)對(duì)社會(huì)變革的必然結(jié)果和共識(shí)性選擇。電子訴訟就是用以概括式的指稱(chēng)這一系統(tǒng)性建設(shè)過(guò)程的詞匯，是訴訟方式電子化的表達(dá)。
在信息社會(huì)進(jìn)步的內(nèi)生動(dòng)力驅(qū)動(dòng)下，在國(guó)家信息化戰(zhàn)略的政策激勵(lì)下，電子訴訟平臺(tái)、網(wǎng)上立案、電子送達(dá)、庭審?fù)戒浺翡浵瘛⑦h(yuǎn)程庭審等電子訴訟具體應(yīng)用不斷涌現(xiàn)。目前，我國(guó)的電子訴訟實(shí)踐狀態(tài)可以用“百態(tài)”來(lái)形容，在適用主體、啟動(dòng)方式、案件范圍和適用程序等方面均未形成統(tǒng)一的趨向或范式。例如，有的法院要求只有在具備當(dāng)事人同意的前提下才會(huì)適用電子送達(dá)，而有的法院則對(duì)部分訴訟主體強(qiáng)制適用電子送達(dá)①；有的法院在當(dāng)事人申請(qǐng)、法院許可的情況下可以啟動(dòng)遠(yuǎn)程視頻庭審②，而有的法院則要求只有經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人同意才可以適用遠(yuǎn)程視頻庭審③；有的法院的電子訴訟限于民商事案件和執(zhí)行案件④，有的法院的電子訴訟開(kāi)始向刑事案件和行政案件開(kāi)放⑤，還有的法院對(duì)電子訴訟的適用階段進(jìn)行限制，規(guī)定電子訴訟主要適用于一審程序⑥。這種紛繁局面的產(chǎn)生，與指導(dǎo)電子訴訟建設(shè)法理體系的欠缺具有重要關(guān)系。目前，學(xué)界關(guān)于電子訴訟的研究更多集中于域外經(jīng)驗(yàn)的介紹和微觀程序的評(píng)判上，鮮少以電子訴訟為主體視角，探討其構(gòu)建與適用背后的基本觀念、原則、標(biāo)準(zhǔn)和路徑等問(wèn)題，甚至對(duì)于電子訴訟的內(nèi)涵與外延還沒(méi)有確切的認(rèn)識(shí)。⑦這就會(huì)導(dǎo)致電子訴訟應(yīng)用難以規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化和深入化。因此，本文試圖從本體觀、建構(gòu)觀和適用觀三個(gè)層面作出回應(yīng)。本體觀主要關(guān)注電子訴訟的主體認(rèn)識(shí)，厘定電子訴訟的內(nèi)涵與外延。建構(gòu)觀主要關(guān)注電子訴訟制度建構(gòu)的理念、原則和標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)電子訴訟的程序設(shè)計(jì)。適用觀主要關(guān)注電子訴訟適用的原理和規(guī)律，引導(dǎo)電子訴訟規(guī)范適用。通過(guò)理論探索與論證，以期促進(jìn)我國(guó)電子訴訟的范式建設(shè)。
一、電子訴訟本體觀
電子訴訟是信息技術(shù)向訴訟領(lǐng)域滲透所衍生的新事物。關(guān)于電子訴訟的概念尚未有清晰地界定。而有關(guān)電子訴訟的認(rèn)識(shí)又時(shí)常與智慧法院、互聯(lián)網(wǎng)法院等內(nèi)容糅雜在一起。這種“一攬子”的研究狀態(tài)實(shí)際上弱化了電子訴訟的主體性，模糊了電子訴訟的應(yīng)用，阻礙了電子訴訟的深入推進(jìn)。盡管電子訴訟、智慧法院和互聯(lián)網(wǎng)法院都強(qiáng)調(diào)依托信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)信息化變革，但電子訴訟是訴訟方式建設(shè)，是與線下訴訟相對(duì)應(yīng)的訴訟方式的一種，而智慧法院或者互聯(lián)網(wǎng)法院是法院建設(shè)，是與檢察機(jī)關(guān)、訴訟參加人和其他訴訟參與人相對(duì)應(yīng)的民事訴訟法律關(guān)系主體之一。即電子訴訟與智慧法院或者互聯(lián)網(wǎng)法院是不同層面的概念，其在我國(guó)人民法院信息化建設(shè)的整體格局中具有相對(duì)獨(dú)立的地位、價(jià)值和發(fā)展脈絡(luò)。明確電子訴訟的內(nèi)涵與外延，厘定其與相關(guān)概念的關(guān)系，是電子訴訟制度建構(gòu)和適用的前提。
（一）電子訴訟是什么
電子訴訟①是依托信息技術(shù)，實(shí)現(xiàn)起訴與受理、審前準(zhǔn)備、開(kāi)庭審理、執(zhí)行等訴訟程序網(wǎng)上進(jìn)行的訴訟形態(tài)，是訴訟法律關(guān)系主體之間法律交往方式的線上再造。所謂再造，是法院將線下進(jìn)行的訴訟程序按照訴訟規(guī)則進(jìn)行線上打造。在此過(guò)程中，訴訟規(guī)則及其內(nèi)在機(jī)理并未發(fā)生根本性變化，即電子訴訟的本質(zhì)依然是訴訟。電子訴訟只是利用信息技術(shù)對(duì)訴訟的實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行了擴(kuò)充，使法院和當(dāng)事人的訴訟行為不局限于線下實(shí)施，而是可以根據(jù)需要，以在線的方式非親歷化的實(shí)現(xiàn)。
電子訴訟作為一種訴訟方式建設(shè)，彰顯了如下價(jià)值和功能：第一，電子訴訟有助于提高訴訟效益。其一，電子訴訟突破了空間和時(shí)間對(duì)訴訟的束縛，使訴訟主體可以實(shí)時(shí)參與訴訟，就訴訟相關(guān)信息隨時(shí)隨地展開(kāi)溝通和交流，方便了訴訟進(jìn)行；其二，電子訴訟以無(wú)紙化為樣態(tài)，實(shí)現(xiàn)了訴訟材料的實(shí)時(shí)共享，縮短了訴訟文書(shū)交付時(shí)間、送達(dá)時(shí)間、庭審記錄時(shí)間等消耗，節(jié)約了交通費(fèi)用、訴訟材料打印費(fèi)用、郵寄費(fèi)用等經(jīng)費(fèi)開(kāi)支，降低了訴訟成本；其三，法院可以高效的在線接收、審查、處理、傳遞和存儲(chǔ)訴訟信息，緩解了案多人少的現(xiàn)實(shí)壓力。第二，電子訴訟有助于促進(jìn)司法公開(kāi)。電子訴訟是訴訟流程公開(kāi)與留痕的審理過(guò)程。這種運(yùn)行方式進(jìn)一步深化了司法公開(kāi)。其一，電子訴訟強(qiáng)化了對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)。當(dāng)事人通過(guò)在線訴訟流程指引和數(shù)據(jù)留痕，可以清楚的了解訴訟的進(jìn)程。不僅知道訴訟的實(shí)然進(jìn)展情況，而且知道訴訟的應(yīng)然進(jìn)展情況。甚至于按照訴訟規(guī)則打造的在線訴訟流程平臺(tái)，將倒逼訴訟規(guī)則中訓(xùn)示性規(guī)范的實(shí)效性；①其二，電子訴訟擴(kuò)大了對(duì)社會(huì)公眾的公開(kāi)。有學(xué)者將這種公開(kāi)效果描述為，“從廣場(chǎng)化的司法到劇場(chǎng)化的司法之后又進(jìn)入另一種形式化的廣場(chǎng)化。”[2]更多的社會(huì)公眾可以通過(guò)電子訴訟平臺(tái)了解案件審理，監(jiān)督司法權(quán)行使，進(jìn)而助力司法公信力的提升。第三，電子訴訟有助于保障程序正義。其一，電子訴訟順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)化、信息化的時(shí)代特點(diǎn)，擴(kuò)充了當(dāng)事人訴訟的渠道，使當(dāng)事人可以在線下訴訟和線上訴訟之間進(jìn)行有利選擇，滿足了當(dāng)事人接近正義的司法訴求，有利于當(dāng)事人的訴權(quán)保障；其二，電子訴訟可以利用信息技術(shù)的客觀性、便捷性、時(shí)效性和智能性等優(yōu)勢(shì)，保障當(dāng)事人的參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)等權(quán)利有效行使，增強(qiáng)了程序的參與性、合理性和公正性。
（二）電子訴訟不是什么
1.電子訴訟不同于智慧法院
智慧法院是法院的智能化建設(shè)，是法院將大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等信息技術(shù)運(yùn)用于審判流程管理、案件質(zhì)效評(píng)估與評(píng)查、審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)分析、審判績(jī)效考核、審判委員會(huì)事務(wù)管理等領(lǐng)域，通過(guò)對(duì)審判管理體制機(jī)制改革進(jìn)行升級(jí)，實(shí)現(xiàn)科學(xué)化的審判管理。②由此，智慧法院具有內(nèi)生的行政性特征和管理屬性。這與以訴訟為本質(zhì)的電子訴訟明顯不同。
本質(zhì)的差異決定了電子訴訟和智慧法院在內(nèi)涵與外延等方面存在如下區(qū)別：第一，主體不同。智慧法院的主體是法院，是法院組織、建設(shè)、運(yùn)行和管理形態(tài)建設(shè)。這是基于監(jiān)督與被監(jiān)督、管理與被管理的單向性關(guān)系建設(shè)。而電子訴訟針對(duì)的是法院和當(dāng)事人之間的訴訟交往方式，是法院審判權(quán)與當(dāng)事人訴訟實(shí)施權(quán)共同作用的線上平臺(tái)及其運(yùn)行機(jī)制建設(shè)。這種建設(shè)需要以訴訟體制為理論視角，審慎處理多元的主體關(guān)系。第二，客體不同。智慧法院的客體具有開(kāi)放性。這源于審判管理本身是一個(gè)開(kāi)放性的系統(tǒng)，它可以根據(jù)司法規(guī)律，運(yùn)用計(jì)劃、指導(dǎo)、監(jiān)控、輔助等方式，適宜的調(diào)整管理內(nèi)容。[3]相應(yīng)的，智慧法院建設(shè)將為這種調(diào)整提供技術(shù)保障與智力支持。而電子訴訟的客體是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定且封閉的系統(tǒng)建設(shè)。線下的訴訟流程就是電子訴訟建設(shè)的對(duì)象和參照。第三，功能導(dǎo)向不同。智慧法院以產(chǎn)出為導(dǎo)向。它以大數(shù)據(jù)、審判經(jīng)驗(yàn)和算法為要素，經(jīng)過(guò)人工智能的處理，獲得審判經(jīng)驗(yàn)的歸納。歸納的結(jié)果，需要經(jīng)過(guò)法官的能動(dòng)轉(zhuǎn)化。因此，智慧法院對(duì)公正與效益價(jià)值的影響主要以間接的、輔助的方式實(shí)現(xiàn)。而電子訴訟以過(guò)程為導(dǎo)向。線下訴訟流程的線上再造過(guò)程本身就是公正與效益價(jià)值所要關(guān)注的內(nèi)容。第四，依據(jù)不同。作為基于行政權(quán)和審判權(quán)相交融的特殊的行政事務(wù)，智慧法院具有科層制的組織邏輯[4]。這與司法文件賴以存在的治理環(huán)境具有協(xié)調(diào)性。[5]因此，涉及法院建設(shè)的方針政策、組織人事、司法改革等內(nèi)容的司法文件對(duì)智慧法院建設(shè)具有強(qiáng)有力的約束效果。而電子訴訟是審判權(quán)和訴訟實(shí)施權(quán)共同作用的場(chǎng)域。一方面，審判權(quán)的運(yùn)用要求法律之上別無(wú)上司；另一方面，因訴訟方式建設(shè)對(duì)訴訟主體之間的權(quán)利與義務(wù)造成的沖擊，需要由法律（包括訴訟基本法、特別法和司法解釋?zhuān)┨峁┍Ｕ稀＿@種效力來(lái)源遠(yuǎn)非司法文件所能滿足。因此，電子訴訟建設(shè)需要關(guān)注法律的兼容性、效力位階等問(wèn)題。綜上，電子訴訟不同于智慧法院。“概括式”的研究，易將智慧法院所依附的管理規(guī)律帶入電子訴訟研究，致使電子訴訟相關(guān)問(wèn)題復(fù)雜化。
2.電子訴訟不同于互聯(lián)網(wǎng)法院
互聯(lián)網(wǎng)法院脫胎于浙江地區(qū)法院系統(tǒng)的電子訴訟探索，其前身是電子商務(wù)網(wǎng)上法庭。互聯(lián)網(wǎng)法院要求在線方式審理案件，即起訴與受理、送達(dá)、調(diào)解、證據(jù)交換、庭前準(zhǔn)備、開(kāi)庭、裁判和執(zhí)行等訴訟程序應(yīng)當(dāng)在線完成。這是一種全流程式的電子訴訟模式。①由此，電子訴訟與互聯(lián)網(wǎng)法院的確在歷史沿革和外在表現(xiàn)等方面具有一定的淵源關(guān)系。但若基于此，就將電子訴訟和互聯(lián)網(wǎng)法院做同態(tài)認(rèn)定，未免有失偏頗。
互聯(lián)網(wǎng)法院秉持的是“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審”的二元思維方式，它不僅強(qiáng)調(diào)訴訟方式的非親歷化，更要求管轄范圍的互聯(lián)網(wǎng)性②。因此，互聯(lián)網(wǎng)法院實(shí)質(zhì)上是法院的專(zhuān)門(mén)化建設(shè)。而電子訴訟的適用不局限于涉網(wǎng)案件，它是法院系統(tǒng)普遍探索的，以線下訴訟方式為參照的“一元”建設(shè)過(guò)程。這意味著電子訴訟和互聯(lián)網(wǎng)法院只在涉網(wǎng)案件的訴訟方式上具有一定的共通性。除此范圍之外，電子訴訟建設(shè)和互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)會(huì)產(chǎn)生不同的問(wèn)題意識(shí)和思考方向。例如，以涉網(wǎng)案件為審理范圍的互聯(lián)網(wǎng)法院預(yù)示著專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)置原因?qū)⒂晒茌牭赜虻奶厥庑韵蚬茌犑掠傻膶?zhuān)業(yè)性發(fā)展。[6]這種跨行政區(qū)域的管轄特點(diǎn)會(huì)突破一般屬地管轄規(guī)則。而電子訴訟不涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題和跨行政區(qū)域問(wèn)題，其不必然對(duì)既有的管轄規(guī)則造成挑戰(zhàn)，也不需要特別關(guān)注管轄事由和管轄權(quán)創(chuàng)新問(wèn)題。又如，在涉網(wǎng)案件以外，傳統(tǒng)的物證和書(shū)證仍然是最主要的證據(jù)種類(lèi)，其掃描、翻拍、轉(zhuǎn)錄后的法律效力絕不能想當(dāng)然的理解為電子數(shù)據(jù)。因此，電子化證據(jù)的法律效力和親歷審查必要性的處理是制約電子訴訟應(yīng)用的掣肘因素。而互聯(lián)網(wǎng)法院主要審理的是電子數(shù)據(jù)，此種有關(guān)證據(jù)效力和審理方式的問(wèn)題在互聯(lián)網(wǎng)法院適用過(guò)程中并不凸顯。綜上，電子訴訟不同于互聯(lián)網(wǎng)法院。盡管在局部范圍內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)法院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)電子訴訟建設(shè)具有一定的促進(jìn)作用，但若僅依靠互聯(lián)網(wǎng)法院審視電子訴訟，尚不足以把握電子訴訟發(fā)展的全貌。
二、電子訴訟建構(gòu)觀
既然電子訴訟是訴訟方式的線上再造，那么如何再造，再造后的效果如何評(píng)判，這是電子訴訟建構(gòu)觀所要關(guān)注的內(nèi)容。雖然電子訴訟與線下訴訟具有同質(zhì)性，但電子訴訟的程序規(guī)則絕不是對(duì)線下訴訟規(guī)則的簡(jiǎn)單復(fù)制。訴訟程序的線上實(shí)現(xiàn)，不可避免受到信息技術(shù)的影響。對(duì)這種影響的規(guī)制恰恰構(gòu)成了電子訴訟制度建設(shè)的重要內(nèi)容。這既包括訴訟如何利用信息技術(shù)在線實(shí)現(xiàn)，也包括訴訟如何解決信息技術(shù)應(yīng)用所產(chǎn)生的新問(wèn)題。因此，電子訴訟制度建構(gòu)是一個(gè)系統(tǒng)性的現(xiàn)代化融合過(guò)程。它不僅需要具體規(guī)則的調(diào)整，也需要理念和原則的應(yīng)對(duì)。
（一）堅(jiān)持以當(dāng)事人為中心的發(fā)展理念
黨的十九大提出了堅(jiān)持“以人民為中心”的發(fā)展思想。具體到電子訴訟層面，就是要堅(jiān)持以當(dāng)事人為中心。這種發(fā)展理念的樹(shù)立也是契合訴訟規(guī)律的必然要求。以當(dāng)事人為中心是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人相對(duì)于法院的程序主體性，要求電子訴訟制度建構(gòu)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人為主體導(dǎo)向，滿足當(dāng)事人的需求，為當(dāng)事人服務(wù)。具體表現(xiàn)為，一是電子訴訟應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴權(quán)保障為正當(dāng)性前提。當(dāng)事人既有選擇訴訟方式的自由，也有實(shí)現(xiàn)電子訴訟和線下訴訟相互轉(zhuǎn)換的自由。對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的正當(dāng)行使，法院應(yīng)當(dāng)給予充分尊重和保障；二是電子訴訟的程序建構(gòu)、流程設(shè)置、平臺(tái)設(shè)計(jì)等內(nèi)容要注重當(dāng)事人的體驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)安全、簡(jiǎn)潔和便利，切實(shí)助益當(dāng)事人訴權(quán)的有效行使。
樹(shù)立以當(dāng)事人為中心的發(fā)展理念，不意味著電子訴訟的程序設(shè)計(jì)要事事由當(dāng)事人主導(dǎo)。立法和司法實(shí)踐中，時(shí)常片面的將以當(dāng)事人為中心理念與當(dāng)事人主義做一體化理解，認(rèn)為凸顯當(dāng)事人的主導(dǎo)地位就是對(duì)以當(dāng)事人為中心理念的貫徹和執(zhí)行。以已經(jīng)被規(guī)范化的庭審記錄方式電子化改革為例。《最高人民法院關(guān)于人民法院庭審錄音錄像的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《庭審錄音錄像規(guī)定》）第8條規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣耐忎浺翡浵瘢?jīng)當(dāng)事人同意的，可以替代法庭筆錄。”可見(jiàn)，庭審錄音錄像能否作為法庭筆錄使用，由當(dāng)事人決定。然而，庭審記錄制度是職權(quán)行為。庭審錄音錄像在訴訟中的運(yùn)用屬于程序運(yùn)作事項(xiàng)，其目的是為了實(shí)現(xiàn)庭審的高效進(jìn)行。庭審記錄方式電子化改革在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于法院訴訟指揮權(quán)的范疇，無(wú)關(guān)乎當(dāng)事人是否同意。《庭審錄音錄像規(guī)定》如此設(shè)計(jì)，大體是希望通過(guò)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主導(dǎo)，獲得庭審記錄方式改革的“正當(dāng)性”。事實(shí)上，以當(dāng)事人為中心并不排斥職權(quán)主義。特別是對(duì)于旨在訴訟方式再造的電子訴訟而言，其制度建構(gòu)與應(yīng)用可能更多的有賴于法院發(fā)揮訴訟指揮權(quán)。可以說(shuō)，以當(dāng)事人為中心是電子訴訟發(fā)展的上位價(jià)值理念。這種理念在具體程序和制度層面如何落實(shí)，是通過(guò)當(dāng)事人進(jìn)行模式、職權(quán)進(jìn)行模式，抑或是協(xié)同模式，需要結(jié)合線下訴訟行為的性質(zhì)，科學(xué)的進(jìn)行權(quán)力與權(quán)利的配置。
（二）強(qiáng)化誠(chéng)實(shí)信用原則
訴訟法層面的誠(chéng)實(shí)信用原則主要是指，訴訟行為的實(shí)施應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)、善意。我國(guó)誠(chéng)實(shí)信用原則入法源于惡意訴訟、虛假訴訟、拖延訴訟等不誠(chéng)信訴訟行為日益盛行的司法現(xiàn)狀。基于此，當(dāng)前階段的誠(chéng)實(shí)信用原則主要強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的規(guī)范，包括當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)、促進(jìn)訴訟義務(wù)、禁止以欺詐行為形成有利于己的訴訟狀態(tài)、禁止自相矛盾的訴訟行為、禁止濫用訴訟權(quán)利和訴訟失權(quán)等內(nèi)容。[7]
電子訴訟是借助信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)的非親歷性訴訟方式。一方面，非親歷性的訴訟方式在便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的同時(shí)，也意味著當(dāng)事人實(shí)施不誠(chéng)信訴訟行為成本的降低。其適用可能提升惡意訴訟、虛假訴訟、拖延訴訟等不誠(chéng)信訴訟行為的概率。另一方面，非親歷性的訴訟方式存在技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)、信息安全風(fēng)險(xiǎn)、身份真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)和行為恣意性風(fēng)險(xiǎn)等。且風(fēng)險(xiǎn)既可能來(lái)源于法院，也可能來(lái)源于當(dāng)事人。例如，法院提供的電子訴訟平臺(tái)可能存在技術(shù)漏洞，致使訴訟信息被泄露、篡改或者冒用；當(dāng)事人否認(rèn)遠(yuǎn)程實(shí)施訴訟行為主體的真實(shí)性，故意制造有利于己的訴訟狀態(tài)；當(dāng)事人提交的電子化證據(jù)可能是經(jīng)過(guò)技術(shù)處理的證據(jù)材料；遠(yuǎn)程視頻庭審過(guò)程中，當(dāng)事人不經(jīng)法院許可恣意退出庭審等。基于對(duì)上述行為和風(fēng)險(xiǎn)的顧慮，當(dāng)事人會(huì)傾向于選擇向線下訴訟逃遁，進(jìn)而阻礙電子訴訟的適用。由此，電子訴訟對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則具有更高的依賴性。可以認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是加強(qiáng)電子訴訟安全建設(shè)、提高電子訴訟社會(huì)認(rèn)同的內(nèi)在動(dòng)力，是決定電子訴訟能否有序發(fā)展的根基。
電子訴訟的制度建構(gòu)需要強(qiáng)化誠(chéng)實(shí)信用原則。這種強(qiáng)化不僅表現(xiàn)為觀念上的強(qiáng)化，而且包含主體與內(nèi)容的擴(kuò)充。結(jié)合電子訴訟適用可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，在既有調(diào)整規(guī)范的基礎(chǔ)上，電子訴訟所要求的誠(chéng)實(shí)信用還應(yīng)當(dāng)具有一定的“個(gè)性化”設(shè)置。在約束法院方面：1.法院提供的電子訴訟平臺(tái)和技術(shù)手段應(yīng)當(dāng)是安全的、有效的、公正的；2.法院應(yīng)當(dāng)在線合理行使訴訟指揮權(quán)。具體可包括：（1）法院應(yīng)當(dāng)在線及時(shí)回應(yīng)當(dāng)事人的交流信息；（2）法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)控制有礙訴訟儀式性的行為；（3）法院應(yīng)當(dāng)審慎的裁量適宜的訴訟方式。在約束當(dāng)事人方面：1.當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)善意的使用電子訴訟平臺(tái)，禁止利用電子訴訟平臺(tái)侵害他人利益、干擾司法秩序；2.當(dāng)事人對(duì)電子訴訟相關(guān)信息具有善意保管的義務(wù)，通過(guò)電子訴訟平臺(tái)實(shí)施的訴訟行為推定為當(dāng)事人本人真實(shí)的意思表示；3.當(dāng)事人提交的電子化證據(jù)應(yīng)當(dāng)與證據(jù)原件具有一致性；4.當(dāng)事人的在線訴訟行為不應(yīng)當(dāng)對(duì)司法威儀造成侵犯；5.禁止當(dāng)事人一方在未經(jīng)信賴?yán)娴乃酵獾那闆r下，單方撤出電子訴訟。
（三）以功能等值為建構(gòu)與檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)
電子訴訟的具體程序設(shè)計(jì)并非無(wú)章可循，而是要以線下訴訟程序?yàn)閰⒄眨δ艿戎凳降倪M(jìn)行。即按照線下訴訟程序打造的電子訴訟行為的基礎(chǔ)是其與線下訴訟程序在形式上的功能等值性。[8]
功能等值理論在電子訴訟中的應(yīng)用具有雙層含義。一是建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)意義上的功能等值。它要求電子訴訟的程序建構(gòu)要盡可能的保障線下訴訟蘊(yùn)含的程序意旨不因電子訴訟而有所減損。其作用在于指導(dǎo)電子訴訟的程序設(shè)計(jì)。例如，電子訴訟平臺(tái)要設(shè)置“人臉識(shí)別”、“身份認(rèn)證”等技術(shù)措施，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)性審查；法院要匹配電子簽章，保證裁判文書(shū)的真實(shí)、有效和權(quán)威；當(dāng)事人盡可能到距離最近的法庭進(jìn)行遠(yuǎn)程視頻庭審，以貫徹訴訟儀式性。二是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)意義上的功能等值。它是以線下訴訟蘊(yùn)含的程序意旨為基準(zhǔn)評(píng)判電子訴訟制度建構(gòu)的具體效果。其作用在于合理引導(dǎo)電子訴訟制度適用。對(duì)這一層面的功能等值理論的運(yùn)用需要存有兩方面認(rèn)識(shí)：一方面，不能苛責(zé)電子訴訟解決線下訴訟面對(duì)的固有難題。例如，“送達(dá)難”問(wèn)題，主要指稱(chēng)的是法院立案后向被告初次送達(dá)之際所面對(duì)的送達(dá)不能、送而不達(dá)等難題。[9] “送達(dá)難”的成因可能是來(lái)自信息管理、社會(huì)誠(chéng)信、公民守法意識(shí)、訴訟模式等多方面的。這些成因在電子送達(dá)中可能仍然存在。這也就意味著，線下送達(dá)所面對(duì)的“送達(dá)難”問(wèn)題，可能同樣制約電子送達(dá)。但不能據(jù)此就否認(rèn)電子送達(dá)的成效。電子送達(dá)是以送達(dá)本身可實(shí)現(xiàn)為制度立場(chǎng)、以當(dāng)事人選擇電子送達(dá)為前提的送達(dá)方式建設(shè)。它旨在關(guān)注送達(dá)方式的進(jìn)步性，而非著眼于解決“送達(dá)難”。因此，不適宜將解決“送達(dá)難”作為評(píng)判電子送達(dá)建構(gòu)效果的硬性指標(biāo)。另一方面，線下訴訟與電子訴訟之間不存在完全意義上的功能等值。要么表現(xiàn)為電子訴訟對(duì)線下訴訟的功能優(yōu)化；要么表現(xiàn)為電子訴訟對(duì)線下訴訟的功能弱化。前者如，網(wǎng)上立案相較于線下立案，更有助于訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)與訴訟效率的提升；庭審錄音錄像相較于法庭筆錄，更有助于保障庭審記錄的客觀性與準(zhǔn)確性。后者如，依托物質(zhì)載體的證據(jù)被電子化后，在真實(shí)性方面，只具有推定的效力，而不能等同于證據(jù)原件；高清、適時(shí)、同步等技術(shù)措施雖然有助于拓展直接言詞原則的實(shí)現(xiàn)方式，但遠(yuǎn)程視頻庭審對(duì)辯論“全趣旨”[10]總體呈現(xiàn)弱化的趨勢(shì)。對(duì)于具有功能優(yōu)勢(shì)的電子訴訟制度，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)和鼓勵(lì)；而對(duì)于具有功能弱勢(shì)的電子訴訟制度，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待，甚至使其成為電子訴訟適用的例外。
三、電子訴訟適用觀
電子訴訟適用觀關(guān)注的是電子訴訟的動(dòng)態(tài)過(guò)程。通過(guò)對(duì)電子訴訟適用背后原理和規(guī)律的分析，探索電子訴訟適用的基本范式和趨勢(shì)。電子訴訟是與線下訴訟并行的訴訟方式，其適用必然涉及與線下訴訟的協(xié)調(diào)。電子訴訟是訴訟法律關(guān)系主體之間交往方式的建設(shè)，其適用必然涉及權(quán)利與權(quán)力的互動(dòng)。而信息技術(shù)與訴訟方式的結(jié)合，既有進(jìn)步性，也有局限性，電子訴訟的適用應(yīng)當(dāng)具有必要的范圍和界限。由此，電子訴訟適用必須考慮適用方式和適用限度等問(wèn)題。辯證思維和平衡視野可以為問(wèn)題的回應(yīng)提供支持。
（一）電子訴訟的適用方式
1.電子訴訟是強(qiáng)制適用還是選擇適用
不同國(guó)家或地區(qū)對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定不盡一致。例如，德國(guó)法律規(guī)定，官署、公證人員、律師等專(zhuān)業(yè)人員有義務(wù)利用電子途徑訴訟；[11]法國(guó)的電子訴訟系統(tǒng)主要面向律師，且強(qiáng)制要求上訴采用網(wǎng)上立案，該系統(tǒng)尚未對(duì)一般當(dāng)事人開(kāi)放；①韓國(guó)電子訴訟的適用由雙方當(dāng)事人決定，但法律規(guī)定行政廳、檢察機(jī)關(guān)、公共機(jī)關(guān)和地方自治團(tuán)體等有義務(wù)實(shí)施電子訴訟。[12]我國(guó)對(duì)此問(wèn)題尚未有統(tǒng)一的規(guī)定。只是作為特別規(guī)范的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》）要求，互聯(lián)網(wǎng)法院針對(duì)所有主體類(lèi)型的當(dāng)事人采用“強(qiáng)制+例外”的處理方式。②
根據(jù)性質(zhì)劃分，電子訴訟的當(dāng)事人類(lèi)型可包括政府、檢察機(jī)關(guān)、律師、商主體、公民個(gè)人等。要想回應(yīng)電子訴訟之于這些主體類(lèi)型是權(quán)利還是義務(wù)，即電子訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式介入電子訴訟，筆者認(rèn)為需要結(jié)合我國(guó)電子訴訟的戰(zhàn)略定位進(jìn)行分析。我國(guó)電子訴訟是隨著國(guó)家信息化戰(zhàn)略的提出而產(chǎn)生，國(guó)家信息化戰(zhàn)略的深入貫徹而逐步發(fā)展的。隨著信息技術(shù)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)型，作為國(guó)家現(xiàn)代化重要表征的法治領(lǐng)域也正處在一個(gè)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的變革過(guò)程。司法作為法治的實(shí)踐形態(tài)對(duì)此責(zé)無(wú)旁貸。司法現(xiàn)代化是一個(gè)涵蓋理念、主體、制度和操作程式的系統(tǒng)性過(guò)程。特別是在凸顯程序正義的司法權(quán)語(yǔ)境下，加強(qiáng)訴訟過(guò)程建設(shè)，保障社會(huì)公眾接近正義是司法現(xiàn)代化的必然要求和基本標(biāo)準(zhǔn)。這不僅要求當(dāng)事人的程序基本權(quán)得到正當(dāng)程序的保障，而且要求此程序保障能夠容易為當(dāng)事人所獲得。[13]電子訴訟正是利用信息技術(shù)的特點(diǎn)，通過(guò)訴訟方式的自我優(yōu)化促進(jìn)司法現(xiàn)代化建設(shè)。這種創(chuàng)新發(fā)展理念指引下的訴訟方式的“新常態(tài)”建設(shè)，無(wú)論對(duì)于公正司法和陽(yáng)光司法，抑或和諧社會(huì)秩序，都具有重要的戰(zhàn)略意義。可以說(shuō)，電子訴訟不僅是司法現(xiàn)代化的具體表現(xiàn)，是法治建設(shè)的要義，也是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要一環(huán)。從政治層面而言，基于司法和政治天然的密切性和戰(zhàn)略發(fā)展的契合性，公權(quán)力機(jī)關(guān)不僅有義務(wù)通過(guò)“信息互聯(lián)共享”促進(jìn)電子訴訟制度建設(shè)，也有義務(wù)在訴訟中主動(dòng)推進(jìn)電子訴訟適用，以電子訴訟的先進(jìn)性推動(dòng)善治。從法律職業(yè)共同體層面而言，以從事法律事務(wù)為本，經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)法學(xué)教育和職業(yè)訓(xùn)練的法律職業(yè)人員，有義務(wù)在訴訟中優(yōu)先適用電子訴訟，履行法治現(xiàn)代化建設(shè)的歷史之責(zé)。
當(dāng)然，電子訴訟的戰(zhàn)略定位不能取代其訴訟的本質(zhì)。電子訴訟的戰(zhàn)略目標(biāo)也不能凌駕于訴訟規(guī)律之上。對(duì)于除負(fù)有“聯(lián)動(dòng)”義務(wù)以外的當(dāng)事人而言，電子訴訟仍要秉持“審判權(quán)——訴權(quán)”的分析范式。即電子訴訟應(yīng)當(dāng)以尊重和保障訴權(quán)為前提，因當(dāng)事人的程序選擇而適用。強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，電子訴訟就可能面對(duì)當(dāng)事人不選擇的實(shí)踐障礙。其原因可能是外圍方面的，如電子訴訟機(jī)制建設(shè)不健全、當(dāng)事人對(duì)線下訴訟存在路徑依賴等。也可能是內(nèi)核方面的，如當(dāng)事人技術(shù)條件不具備、基于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的必要性否認(rèn)等。為此，有關(guān)部門(mén)可以通過(guò)完善立法，健全電子訴訟機(jī)制建設(shè)，加強(qiáng)引導(dǎo)和示范等方式，盡可能消減限制一般當(dāng)事人行為選擇的掣肘因素，提高當(dāng)事人的認(rèn)可度，進(jìn)而提高電子訴訟的適用率。但在此過(guò)程中，如孟德斯鳩所言，“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”[14]當(dāng)事人的程序選擇權(quán)就是電子訴訟適用不可逾越的界限。
2.電子訴訟是單方選擇適用還是雙方共同選擇適用
個(gè)體的差異性，就可能導(dǎo)致個(gè)案中當(dāng)事人選擇不同的訴訟方式。這是電子訴訟適用所要面對(duì)的新問(wèn)題。目前主要有三種解決方案①：第一種方案是允許當(dāng)事人單方選擇適用電子訴訟。此情況下，法院通過(guò)電子掃描、副本打印等中間環(huán)節(jié)銜接電子訴訟與線下訴訟。該方案有利于促進(jìn)電子訴訟的適用，但缺少依托訴訟行為理論的具體考量。第二種方案是肯定過(guò)渡時(shí)期當(dāng)事人單方選擇適用電子訴訟。但從發(fā)展的角度判斷，電子訴訟終究以當(dāng)事人雙方共同選擇適用為最佳狀態(tài)。該方案認(rèn)識(shí)到了電子訴訟的現(xiàn)實(shí)局限性和發(fā)展的可能性，但缺少實(shí)操性。第三種方案是電子訴訟的適用必須以當(dāng)事人雙方共同選擇為前提，以此避免訴訟的混亂和延宕。該方案保障了個(gè)案中訴訟方式的一致性，但“一刀切”的處理方式，可能阻礙了當(dāng)事人一方享受電子訴訟的便利。
面對(duì)電子訴訟與線下訴訟并行的客觀背景，如果讓傾向線下訴訟的當(dāng)事人一方適應(yīng)傾向電子訴訟的當(dāng)事人一方，則可能造成當(dāng)事人之間機(jī)會(huì)上的不平等；如果讓傾向電子訴訟的當(dāng)事人一方遷就傾向線下訴訟的當(dāng)事人一方，則不利于該方當(dāng)事人利用信息技術(shù)進(jìn)一步接近正義。因此，承認(rèn)個(gè)案中的“雙軌制”，具有一定的合理性。但這種合理需要限制在必要的范圍內(nèi)。訴訟方式的變革也會(huì)帶來(lái)新的訴訟行為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)事人對(duì)訴訟行為方式合意選擇的必要性，可將訴訟行為具體劃分為單方選擇訴訟行為和合意選擇訴訟行為。單方選擇訴訟行為主要表現(xiàn)為當(dāng)事人與法院之間，或者當(dāng)事人之間通過(guò)法院的傳遞性行為，如起訴、受理、送達(dá)、證據(jù)交換、撤訴等。這些訴訟行為往往具有流程性特點(diǎn)，對(duì)訴訟效益價(jià)值的依賴性高。允許當(dāng)事人單方選擇適用電子訴訟有利于契合這種需求。盡管在此狀態(tài)下，法院可能要為電子訴訟與線下訴訟的有效銜接額外付出一定的司法成本。但由此帶來(lái)的不便利只是相對(duì)而言。當(dāng)事人中一方借助創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)實(shí)施訴訟行為所產(chǎn)生的訴訟成本，相較于當(dāng)事人雙方都利用勞動(dòng)力和紙質(zhì)資源所產(chǎn)生的訴訟成本，仍然具有比較優(yōu)勢(shì)。與單方選擇訴訟行為相對(duì)，合意選擇訴訟行為主要表現(xiàn)為當(dāng)事人之間直接接觸必要性的訴訟行為，如質(zhì)證、法庭辯論等。這些訴訟行為具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，與實(shí)質(zhì)正義的關(guān)系更為緊密。法院需要基于雙方當(dāng)事人共同選擇的審慎態(tài)度貫徹司法公正。由此，以訴訟行為的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，為“雙軌制”設(shè)定必要的限制，對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的具體樣態(tài)做階段式處理，是更具價(jià)值協(xié)調(diào)性的建設(shè)方案。這種方案不意味著，當(dāng)事人程序選擇權(quán)與訴訟行為方式是“一事一議”的關(guān)系。當(dāng)事人不需要對(duì)每一個(gè)訴訟行為是否適用電子訴訟進(jìn)行確認(rèn)。單方選擇訴訟行為的流程性特點(diǎn)決定了，當(dāng)事人對(duì)該類(lèi)訴訟行為行使方式的選擇是概括式選擇。法院只需在當(dāng)事人之間，就合意選擇訴訟行為的行使方式進(jìn)行特別確認(rèn)即可。
（二）電子訴訟的適用限度
經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，電子訴訟全流程適用，是電子訴訟適用的一種理想狀態(tài)。事實(shí)上，并不是所有案件的所有程序都適合在線完成。電子訴訟的適用存在相對(duì)的限度。法官需要結(jié)合案件情況、程序特點(diǎn)、價(jià)值位階等因素，發(fā)揮訴訟指揮權(quán)進(jìn)行權(quán)衡和判斷。對(duì)于邊界特征明顯的案件或程序，即便當(dāng)事人選擇，法院也可能排除電子訴訟的適用。
電子訴訟的適用限度與電子訴訟的局限性密切相關(guān)。虛擬化的訴訟環(huán)境并不總是帶來(lái)進(jìn)步，也會(huì)對(duì)訴訟法理造成沖擊：第一，電子訴訟的適用存在侵犯私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。信息技術(shù)的透明性在助力司法公開(kāi)的同時(shí)，也加劇了信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)。例如，訴訟信息在線流轉(zhuǎn)與留痕，就可能導(dǎo)致信息被非法查看、篡改、仿冒或者利用；遠(yuǎn)程視頻庭審的適用可能導(dǎo)致庭審圖像被非法截取、錄制、翻拍或傳播。一定意義上，電子訴訟的適用會(huì)使司法公開(kāi)與私權(quán)保護(hù)之間的博弈關(guān)系更加緊張。第二，電子訴訟的適用弱化了訴訟的儀式性。訴訟是具有象征性和表演性的活動(dòng)。訴訟過(guò)程中，得體的衣著、莊嚴(yán)的法庭陳設(shè)、良好的庭審秩序等，既是司法權(quán)威的象征，也是相關(guān)訴訟主體在相互尊重中形成審判認(rèn)同的保證。而電子訴訟的適用在使訴訟像網(wǎng)上購(gòu)物一樣便捷的同時(shí)，也可能使訴訟像網(wǎng)上購(gòu)物一樣“隨意”。由于缺少特定物理場(chǎng)所的制約，著裝標(biāo)記、行為態(tài)度、庭審環(huán)境等方面都可能存在隨意性。這加劇了法官把控訴訟秩序的難度，降低了訴訟的嚴(yán)肅性。第三，電子訴訟的適用對(duì)直接言詞原則存在減損。法官既要親自接觸和審查距離案件事實(shí)最近的證據(jù)材料，形成內(nèi)心確信，也要聽(tīng)取當(dāng)事人以口頭方式的陳述、主張和意見(jiàn)，借助“察言觀色”的審判技藝，查明案件事實(shí)。這是直接言詞原則基本要義之所在。而電子訴訟的適用會(huì)使法官直接接觸證據(jù)材料原件和把握庭審細(xì)節(jié)的可能性降低。相反，當(dāng)事人在鏡頭前作虛假陳述的概率會(huì)增加。由此，電子訴訟的適用不僅形式上弱化了直接言詞原則，更在實(shí)質(zhì)上消減了直接言詞原則所承載的公正價(jià)值。
綜上，電子訴訟的適用不可泛化，而是應(yīng)當(dāng)做平衡式考量。這種考量可從兩方面把握：其一，在案件限度方面，越是需要強(qiáng)化司法公開(kāi)的案件，電子訴訟的適用度就越高；而越是需要重視私權(quán)保護(hù)的案件，電子訴訟的適用度就越低。由于法律對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私和未成年人犯罪案件不公開(kāi)審理進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定①，這意味著此類(lèi)案件對(duì)訴訟程序的保密性和安全性具有更高的期待。這種期待恰恰與電子訴訟適用潛在的侵犯私權(quán)風(fēng)險(xiǎn)相悖。因此，基于對(duì)當(dāng)事人利益保護(hù)的慎重考慮，此類(lèi)案件的訴訟信息流轉(zhuǎn)和案件審理不適宜在線完成，原則上應(yīng)當(dāng)作為電子訴訟適用案件限度的邊界。其二，在程序限度方面，對(duì)訴訟儀式性和直接言詞原則依賴性越低的程序，電子訴訟的適用度就越大；而對(duì)訴訟儀式性和直接言詞原則依賴性越高的程序，電子訴訟的適用度就越低。本案要件審理程序，特別是復(fù)雜案件的本案要件審理程序，對(duì)訴訟儀式性和直接言詞原則依賴性最高，其更越趨近于電子訴訟適用的程序邊界。即便當(dāng)事人雙方對(duì)此程序共同選擇在線進(jìn)行，法院也要基于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)和實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的必要性，審慎裁量適宜的訴訟方式。
結(jié)論
正如學(xué)者所言，“程序，不是純粹的形式，它是各種矛盾的交匯點(diǎn)，是國(guó)家政策的接合處，是人類(lèi)思想碰撞的火花。程序是‘羅斯角’，迅速、效率必須與正義密切相連；程序也是‘好望角’，個(gè)人自由必須與機(jī)會(huì)均等緊密結(jié)合。程序忠實(shí)地映射出我們時(shí)代所有的迫切需要、存在的問(wèn)題以及不斷的嘗試，也是對(duì)我們時(shí)代巨大挑戰(zhàn)的客觀反映。”[15]信息技術(shù)帶來(lái)了時(shí)代的變革，也必將在訴訟領(lǐng)域開(kāi)花結(jié)果。訴訟如何應(yīng)對(duì)信息技術(shù)的投射，正是時(shí)代交予我們的重要命題。
正確的認(rèn)識(shí)是科學(xué)決策的前提。電子訴訟是以服務(wù)法院審判權(quán)和當(dāng)事人訴訟實(shí)施權(quán)為基本，運(yùn)用信息技術(shù)，對(duì)訴訟行為方式的線上流程再造。其在我國(guó)人民法院信息化建設(shè)的整體格局中具有相對(duì)獨(dú)立的地位、價(jià)值和建設(shè)路徑。在電子訴訟的本體關(guān)系中，訴訟是本質(zhì)，信息技術(shù)是工具。訴訟本質(zhì)決定了，電子訴訟必須遵循訴訟規(guī)律，合法建設(shè)。為此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以當(dāng)事人為中心的發(fā)展理念，強(qiáng)化誠(chéng)實(shí)信用原則約束，以線下訴訟規(guī)則為參照，功能等值式的進(jìn)行電子訴訟的程序設(shè)計(jì)與制度建構(gòu)，規(guī)范引導(dǎo)訴訟方式現(xiàn)代化發(fā)展。面對(duì)信息技術(shù)與訴訟方式的結(jié)合，辯證的思維方式和平衡的研究視野是必要的。它可以防止電子訴訟適用陷入“技術(shù)崇拜主義”或“訴訟保守主義”的兩極論調(diào)。盡管電子訴訟可以提高訴訟效率、促進(jìn)司法公開(kāi)、保障程序正義，但它也會(huì)對(duì)私權(quán)保障、訴訟儀式性和直接言詞原則構(gòu)成挑戰(zhàn)。因此，電子訴訟的具體適用不應(yīng)泛化。電子訴訟的適用應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。當(dāng)事人程序選擇權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)方式會(huì)受到主體類(lèi)型或訴訟行為類(lèi)型等因素的影響。在尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)的前提下，法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮訴訟指揮權(quán)，結(jié)合案件情況、程序特點(diǎn)和價(jià)值位階等因素，審慎裁量，有序引導(dǎo)電子訴訟適用，促進(jìn)電子訴訟范式建設(shè)。
參考文獻(xiàn)：
[1][德]Peter Gilles：“德國(guó)民事訴訟程序電子化及其合法化與‘E-民事訴訟法’之特殊規(guī)則”，張陳果譯，載中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)主辦：《民事程序法研究》（第3輯），廈門(mén)大學(xué)出版社2007年版。
[2]宋朝武：“電子司法的實(shí)踐運(yùn)用與制度碰撞”，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期。
[3]江必新：“論審判管理科學(xué)化”，載《法律科學(xué)》2013年第6期。
[4] [德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（第二卷上），閻克文譯，上海人民出版社2010年版。
[5]郭松：“司法文件的中國(guó)特色與實(shí)踐考察”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第4期。
[7]張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2016年版。
[8][德]尼古拉·普魯士：“民事訴訟中電子文書(shū)交往的程序法基礎(chǔ)”，陳慧譯，載許多奇主編：《互聯(lián)網(wǎng)金融法律評(píng)論》（第3輯），法律出版社2015年版。
[9]陳杭平：“‘職權(quán)主義’與‘當(dāng)事人主義’再考察：以‘送達(dá)難’為中心”，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。
[10][日]高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版。
[11]周翠：“中國(guó)民事電子訴訟年度觀察報(bào)告（2016）”，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期。
[12] [韓]鄭永煥：“韓國(guó)電子訴訟現(xiàn)狀及完善方向”，方麗妍譯，載齊樹(shù)潔、張勤主編：《東南司法評(píng)論》（2018年卷），廈門(mén)大學(xué)出版社 2015年版。
[13]齊樹(shù)潔：“司法改革與接近正義”，載《司法改革論評(píng)》2013年第2期。
[14] [法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上卷），張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1995年版。
[15][意]莫諾·卡佩萊蒂：“民事訴訟的社會(huì)與政治因素——東西歐民事訴訟的改革與潮流”，徐昕譯，載田平安主編：《民事訴訟法譯叢：當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來(lái)的民事訴訟》，法律出版社2000年版。
The Conceptual Basis and Application Path of Online Litigation System Construction
Abstract: The essence of online litigation is litigation. Online litigation is a process in which courts use information technology to reengineer the way of litigation online. Online litigation is different from wisdom court and Internet court. It should persist in taking the parties as the center, strengthen the principle of good faith, and use functional equivalence theory to guide the construction of online litigation system. The advancement of information technology can give online litigation a comparative advantage in litigation efficiency, judicial openness, and access to justice. The limitations of information technology may have an impact on private rights protection，litigation ritual, and principles of direct trial and verbal trial，which constitute the limits for the application of online litigation. The application of online litigation should respect the parties' option rights of procedures. Subject type or litigation behavior type will influence the use of option rights. Under the premise of respecting the parties' option rights of procedures, the court should use the litigation command power to guide the application of online litigation within necessary limits.
Key words: Online Litigation; Litigation Value; Good Faith; Option Rights of Procedures; Direct Trial and Verbal Trial
作者簡(jiǎn)介：張興美，吉林大學(xué)法學(xué)院助理研究員，吉林大學(xué)行政學(xué)院政治學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員，吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心研究人員。
＊本文是吉林省社會(huì)科學(xué)基金博士和青年扶持項(xiàng)目“遠(yuǎn)程視頻庭審規(guī)范化研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2019c51）和中國(guó)博士后科學(xué)基金第64批面上一等資助項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2018M640278）的研究成果。
①參見(jiàn)“廣東廣州中院——多方協(xié)調(diào)全面發(fā)力推動(dòng)‘送必達(dá)、執(zhí)必果’”，載2018年11月15日《人民法院報(bào)》第4版。
②參見(jiàn)孫兵、王潔瑜：“‘互聯(lián)網(wǎng)+吉林電子法院’實(shí)現(xiàn)訴訟‘鍵對(duì)鍵’——人民法院信息化建設(shè)3.0版的吉林探索”，載2015年11月1日《人民法院報(bào)》第1版。
③ 《寧波移動(dòng)微法院訴訟規(guī)程（試行）》第28條規(guī)定，一方當(dāng)事人不同意的，不適用寧波移動(dòng)微法院庭審。
④ 《浙江法院網(wǎng)上訴訟指南（試行）》（浙高法[2018]110號(hào)）第3條規(guī)定：“人民法院全程或部分在線辦理民商事案件和執(zhí)行案件，一般適用本指南。”
⑤ 《寧波移動(dòng)微法院訴訟規(guī)程（試行）》第3條規(guī)定：“寧波移動(dòng)微法院適用于除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私等案件外的所有民商事及執(zhí)行案件。行政案件和刑事自訴案件具備條件的，參照適用本規(guī)程。”
⑥ 《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于網(wǎng)上立案、電子送達(dá)、電子歸檔的若干規(guī)定（試行）》（滬高法[2019]76號(hào)）第2條規(guī)定：“申請(qǐng)網(wǎng)上立案的范圍為一審普通民事、民商事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融案件，一審刑事自訴案件，民商事強(qiáng)制執(zhí)行案件以及民商事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣！钡?/span>15條規(guī)定：“當(dāng)事人書(shū)面確認(rèn)同意采取電子送達(dá)方式的一審普通民事、民商事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融案件，一審刑事自訴案件，以及民商事強(qiáng)制執(zhí)行案件可以進(jìn)行電子送達(dá)，采用電子送達(dá)的案件不再進(jìn)行紙質(zhì)郵寄送達(dá)。”
⑦例如，有學(xué)者認(rèn)為電子訴訟是利用信息技術(shù)為法院和當(dāng)事人提供服務(wù)，是智慧法院建設(shè)的外部表現(xiàn)和高級(jí)階段；有學(xué)者認(rèn)為電子訴訟包含廣義的電子訴訟和狹義的電子訴訟，而廣義的電子訴訟主要指智慧法院建設(shè)的相關(guān)內(nèi)容；有學(xué)者將電子訴訟和互聯(lián)網(wǎng)法院做趨同理解，認(rèn)為電子訴訟的發(fā)展和升級(jí)是互聯(lián)網(wǎng)法院；有學(xué)者認(rèn)為，電子訴訟是互聯(lián)網(wǎng)法院的外在表現(xiàn)。參見(jiàn)蔡立東：“智慧法院建設(shè)：實(shí)施原則與制度支撐”，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2017年第2期；王福華：“電子法院：由內(nèi)部到外部的構(gòu)建”，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第5期；王福華：“電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ)”，載《法學(xué)研究》2016年第6期；胡昌明：“建設(shè)‘智慧法院’配套司法體制改革的實(shí)踐與展望”，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第1期；鄭旭江：“互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)對(duì)民事訴訟制度的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)”，載《法律適用》2018年第3期；洪冬英：“司法如何面向‘互聯(lián)網(wǎng)+’與人工智能等技術(shù)革新”，載《法學(xué)》2018年第11期。
①鑒于法院的實(shí)踐探索有異，電子訴訟在既有研究中也可被稱(chēng)為網(wǎng)上訴訟、電子法院、網(wǎng)上法庭或微法院等。
①訓(xùn)示性規(guī)范，是指勸導(dǎo)行為人按照規(guī)范實(shí)施訴訟行為，但如果行為人不予遵守，也不會(huì)產(chǎn)生訴訟法上的效力。筆者認(rèn)為行為人不遵守訓(xùn)示性規(guī)范，可能是由于訓(xùn)示性規(guī)范本身強(qiáng)制力不足，也可能是行為人不知悉相關(guān)訓(xùn)示性規(guī)范。電子訴訟的流程公開(kāi)，有利于消減后者的影響。參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2016年版，第17頁(yè)。
②智慧法院有廣義和狹義之分。通常智慧法院指稱(chēng)的是其狹義層面，強(qiáng)調(diào)信息技術(shù)在法院辨析與判斷中的運(yùn)用。參見(jiàn)徐駿：“智慧法院的法理審思”，載《法學(xué)》2017年第3期；王亞新：“信息化浪潮中的司法改革：機(jī)遇與挑戰(zhàn)”，載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第2期；馮姣、胡銘：“智慧司法：實(shí)現(xiàn)司法公正的新路徑及其局限”，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第6期。
①自黨的十五屆五中全會(huì)將信息化建設(shè)提高到國(guó)家戰(zhàn)略高度以來(lái)，地方法院紛紛展開(kāi)電子訴訟嘗試，發(fā)展出階段式、全程式、輔助式和并行式等電子訴訟模式。互聯(lián)網(wǎng)法院的成立，預(yù)示著全流程并行式逐漸成為我國(guó)電子訴訟發(fā)展建設(shè)的主流模式。參見(jiàn)侯學(xué)賓：“我國(guó)電子訴訟的實(shí)踐發(fā)展與立法應(yīng)對(duì)”，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第5期。
②目前，互聯(lián)網(wǎng)法院主要負(fù)責(zé)審理市轄區(qū)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)性突出、適宜在線審理的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛，互聯(lián)網(wǎng)金融借款合同、小額借款合同糾紛，互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，互聯(lián)網(wǎng)行政案件，上級(jí)人民法院指定管轄的民事、行政案件等。參見(jiàn)胡仕浩、何帆、李承運(yùn)：“<最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定>的理解與適用”，載2018年9月8日《人民法院報(bào)》第4版。
① See Marco Velicogna, Antoine Errera, Stephane Derlange, E-Justice in France: The E-Barreau Experiencee，7 Utrecht L. Rev. 183 (2011).
② 《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第1條規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)法院采取在線方式審理案件，案件的受理、送達(dá)、調(diào)解、證據(jù)交換、庭前準(zhǔn)備、庭審、宣判等訴訟環(huán)節(jié)一般應(yīng)當(dāng)在線完成。根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或者案件審理需要，互聯(lián)網(wǎng)法院可以決定在線下完成部分訴訟環(huán)節(jié)。”有實(shí)務(wù)界人士指出，司法實(shí)踐中該條款的“例外”標(biāo)準(zhǔn)比較寬泛。即如果當(dāng)事人提出線下審理的申請(qǐng)，只要不存在主觀上的惡意，法院一般情況下準(zhǔn)許援用例外規(guī)定。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐的操作實(shí)際上是對(duì)該條款的“柔化”處理。互聯(lián)網(wǎng)法院具有電子訴訟和專(zhuān)門(mén)法院的“二元”屬性。《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第1條是對(duì)這種“二元”屬性的混合處理。互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)制力來(lái)源于管轄事由的特殊性。將這種強(qiáng)制力向電子訴訟屬性層面擴(kuò)張，難免有沖擊當(dāng)事人程序選擇權(quán)之嫌。參見(jiàn)“互聯(lián)網(wǎng)法院案件審理問(wèn)題研討會(huì)”會(huì)議實(shí)錄，載《糾紛與法治》https://mp.weixin.qq.com/s/uA0Z662eM8wdjauXkR8aTg，最后訪問(wèn)日期：2018-12-16。
① See Viktória Harsági, Digital Technology and the Character of Civil Procedure, in Miklós Kengyel & Zoltán Nemessányi（eds.）, Electronic Technology and Civil Procedure: New Paths to Justice from Around the World, Springer, 2012, p.126-128.
① 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第134條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，可以不公開(kāi)審理。”《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第188條規(guī)定：“人民法院審理第一審案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。但是有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開(kāi)審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，可以不公開(kāi)審理。不公開(kāi)審理的案件，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣布不公開(kāi)審理的理由。”《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第54條規(guī)定：“人民法院公開(kāi)審理行政案件，但涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和法律另有規(guī)定的除外。涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，可以不公開(kāi)審理。”民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟中不公開(kāi)審理的案件范圍具有趨同性。不公開(kāi)審理主要是指審理活動(dòng)不向社會(huì)公布，這不必然意味著此類(lèi)案件的當(dāng)事人不可以在線實(shí)施相關(guān)訴訟行為。因此，盡管既有法律對(duì)此類(lèi)案件不公開(kāi)審理進(jìn)行了特別規(guī)定，但其是否適用電子訴訟仍有關(guān)注的必要。