主持人（李仕春教授）：各位老師，各位同學(xué)，下面舉行首期“金杜—明德法治沙龍”。首期“金杜—明德法治沙龍”分為領(lǐng)導(dǎo)致辭、報(bào)告、評(píng)論、互動(dòng)等四個(gè)階段。第一個(gè)階段，請(qǐng)人大法學(xué)院黨委書記林嘉教授致辭。大家歡迎！
林嘉：尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)，各位來賓，大家下午好，很高興參加今天下午的盛會(huì)，首先請(qǐng)?jiān)试S我代表中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院向今天剛剛成立的中國(guó)人民大學(xué)法治信息研究中心，以及首屆金杜—明德法治沙龍的召開致以熱烈的祝賀，對(duì)今天參加沙龍的各位領(lǐng)導(dǎo)，各位專家和實(shí)務(wù)界的朋友們的到來表示誠(chéng)摯的歡迎。
剛才我們已經(jīng)欣喜地看到了中國(guó)人民大學(xué)法治信息研究中心揭牌成立，這個(gè)中心的成立得到了法學(xué)界，得到了政法系統(tǒng)方方面面的領(lǐng)導(dǎo)和同仁大力的支持，作為發(fā)起單位的中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院和中國(guó)法學(xué)會(huì)法律信息部，應(yīng)該說是在這樣一個(gè)法律體系建立已經(jīng)初步完成的基礎(chǔ)上，在當(dāng)今中國(guó)法治建設(shè)不斷加快的背景下，整合了人才信息機(jī)制等方面的優(yōu)勢(shì)而共同成立，研究中心將采取各種有效的舉措，開辟和暢通渠道，建立和形成會(huì)集法學(xué)智慧的常態(tài)性的機(jī)制，以中外法治建設(shè)理論和實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)，邀請(qǐng)法學(xué)院各個(gè)學(xué)科，以及校內(nèi)外專家學(xué)者組成高水平的科研團(tuán)隊(duì)，既保持與國(guó)際法治建設(shè)同步的高起點(diǎn)，高視野，同時(shí)又與立法和實(shí)務(wù)界密切聯(lián)系，相互協(xié)作，通力攻關(guān)，尤其發(fā)揮跨學(xué)科研究的聚合優(yōu)勢(shì)。
我們這個(gè)中心，以及我們這個(gè)沙龍是在金杜律師事務(wù)所大力支持下，做了一些財(cái)政上的支持，讓我們這個(gè)活動(dòng)順利開展。在此對(duì)金杜律師事務(wù)所表示感謝。金杜—明德法治沙龍是我們今天成立的法治信息研究中心的第一個(gè)活動(dòng)，也是我們常態(tài)性的一個(gè)學(xué)術(shù)活動(dòng)。
這個(gè)沙龍是邀請(qǐng)社會(huì)各界法治人才，就國(guó)內(nèi)外法治建設(shè)的理論和實(shí)踐問題，以及廣受關(guān)注的社會(huì)突發(fā)事件和社會(huì)現(xiàn)象展開深入的探討，為中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)建言獻(xiàn)策。我們看到今天報(bào)告的議題是刑事偵查階段中的媒體報(bào)道，確實(shí)是一個(gè)非常具有社會(huì)影響的熱點(diǎn)話題。今天我們也非常榮幸的邀請(qǐng)到法學(xué)界的精英們聚集在這兒做報(bào)告。今天的主報(bào)告人是西南政法大學(xué)的施鵬鵬教授，另外還邀請(qǐng)了各位報(bào)告人，以及各位評(píng)議人，我們相信各位的共同合作，將會(huì)給我們帶來一場(chǎng)精彩的學(xué)術(shù)盛宴，我也由衷的相信，在今天出席會(huì)議的各位學(xué)者和各位同仁們的大力支持下，金杜—明德法治沙龍將會(huì)越辦越好，將會(huì)成為國(guó)內(nèi)法律界、法學(xué)界一個(gè)重要的，具有影響力的學(xué)術(shù)沙龍，為中國(guó)的法治發(fā)展貢獻(xiàn)智慧。最后，再次預(yù)祝首屆金杜—明德法治沙龍圓滿召開，謝謝。
主持人：謝謝林書記！下面我們用掌聲請(qǐng)出今天的主角：主報(bào)告人、報(bào)告人和評(píng)論人。下面逐一介紹：
主報(bào)告人：
西南政法大學(xué)教授施鵬鵬博士；
報(bào)告人分別為；
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授魏曉娜博士；
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授程雷博士；
中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院元軼博士；
中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院副教授王潤(rùn)澤博士；
評(píng)論人分別為：
中國(guó)社科院法學(xué)所研究員熊秋紅博士；
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授張翔博士；
還有一位特邀評(píng)論人，北京市公安局新聞辦公室主任劉大偉同志。
在施鵬鵬教授報(bào)告前，我想談一下我對(duì)金杜—明德法治沙龍的三點(diǎn)認(rèn)識(shí)：
第一要體現(xiàn)實(shí)踐性。這實(shí)踐性，我理解為：一是問題的實(shí)踐性，就是沙龍主題的設(shè)置要盡可能地突出實(shí)踐性。很顯然，“刑事偵查階段中的媒體報(bào)道”是一個(gè)實(shí)踐性非常強(qiáng)的話題。二是在各位報(bào)告人和評(píng)論人闡述自己主張的過程中，要充分地圍繞著制度規(guī)定和實(shí)際運(yùn)作展開，這也體現(xiàn)了實(shí)踐性。三是要緊緊結(jié)合中國(guó)的實(shí)際，從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)，提出對(duì)策建議。
第二要體現(xiàn)精細(xì)性。中國(guó)法學(xué)發(fā)展到今天，不應(yīng)該都是“神仙會(huì)”，不應(yīng)該再是泛泛而談，大而化之，甚至以訛傳訛。我們提倡在金杜—明德法治沙龍上，每一位報(bào)告人或評(píng)論人都要盡可能地有理有據(jù)地進(jìn)行論證，具體到哪一個(gè)國(guó)家的法律是如何規(guī)定的。這也是為什么本期沙龍四位法學(xué)報(bào)告人中，分別作法國(guó)和德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、俄羅斯的國(guó)別報(bào)告。而且，要盡可能地要用一些實(shí)際發(fā)生的案例和實(shí)實(shí)在在的數(shù)據(jù)來說明問題。第三要實(shí)現(xiàn)對(duì)策建議的精細(xì)化，這樣才能夠更好地對(duì)實(shí)踐起到指導(dǎo)作用。
第三要體現(xiàn)平等性。沙龍就意味著平等的交流。所以，今天京內(nèi)和京外坐到一起，主報(bào)告人是遠(yuǎn)道而來的來自于西部中心城市——重慶的施鵬鵬教授；我們要提倡不同法學(xué)科之間的交流。所以，我們今天有憲法學(xué)的學(xué)科，也有刑訴的學(xué)科，還有比較法學(xué)科，等等。我們要實(shí)現(xiàn)法學(xué)科和其他學(xué)科之間的平等交流。所以，我們邀請(qǐng)到了新聞學(xué)的王潤(rùn)澤教授。我們也要實(shí)現(xiàn)理論界與實(shí)務(wù)界的平等交流，所以，我們請(qǐng)到北京市公安局新聞辦的劉大偉主任。今天，我們不僅僅是報(bào)告人和評(píng)論人參與這樣一次非常有意義的討論，也鼓勵(lì)和歡迎在座的其他朋友能夠參與進(jìn)來。我們的圖文實(shí)錄將以最快的速度發(fā)布在中國(guó)法學(xué)界具有廣泛影響的中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)上。每一位發(fā)言的朋友的英俊或美麗的照片和思想很快會(huì)傳播全世界。以上是我對(duì)金杜—明德法治沙龍的一點(diǎn)理解。
下面，我們進(jìn)入第二個(gè)階段，請(qǐng)主報(bào)告人施鵬鵬教授做“歐陸刑事偵查階段中的媒體報(bào)道”的報(bào)告。大家歡迎！
施鵬鵬：尊敬的各位法學(xué)前輩，各位老師、同學(xué)，下午好，非常榮幸能夠參加這么一個(gè)盛會(huì)，也見證了我們信息中心的成立，而且作為一個(gè)明德法治沙龍的主報(bào)告人，我要特別感謝評(píng)論人熊秋紅老師，收到我的邀請(qǐng)欣然應(yīng)允，確實(shí)對(duì)法學(xué)后輩的提攜不遺余力，也感謝其他四位報(bào)告人，在收到我的信息，因?yàn)槿掌诟牧撕芏啻危恢倍际遣粎捚錈蠹医裉炷軌蜃谝粔K討論這么一個(gè)有意思的話題，我感到非常榮幸。
今天要討論的主題是關(guān)于偵查程序中的媒體報(bào)道，主要是以歐陸法作為切入點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)說，歐陸國(guó)家的說法嚴(yán)格意義上不準(zhǔn)確，因?yàn)樵W博士將要講的俄羅斯也是歸歐洲大陸，所以，我的歐陸最好理解為西歐主要的發(fā)達(dá)國(guó)家，主要以法國(guó)和德國(guó)為參考藍(lán)本，考慮到意大利或者西班牙，實(shí)際上它的做法跟法國(guó)和契合，跟德國(guó)也很契合。時(shí)間所限，選擇這兩個(gè)藍(lán)本來分析。
這幾年媒體與司法，或者具體來講，媒體跟刑事法是存在一個(gè)比較緊張的關(guān)系。所以，每一個(gè)刑事案件，特別是有重大影響的刑事案件一出現(xiàn)，來自司法實(shí)務(wù)部門的同志都會(huì)感覺到有一種內(nèi)憂外患，內(nèi)憂恐怕在體制內(nèi)我們也感受到一些壓力，不管是警務(wù)部門、檢察部門還是法院，現(xiàn)在外部也有一些壓力，主要來自于我們現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)、媒體等等，以至于有這種說法，說“上書不如上訪，上訪不如上網(wǎng)”，一旦上了網(wǎng)絡(luò)，把事情搞大，媒體一旦介入，恐怕這個(gè)案件會(huì)得到一個(gè)理想的結(jié)果。偵查程序和媒體報(bào)道的關(guān)系變成一個(gè)理論界和實(shí)務(wù)界大家共同關(guān)注的問題，對(duì)這個(gè)問題的關(guān)注五六年前就已經(jīng)開始了，我們今天陣容比較龐大，不僅有刑訴、刑法，還有憲法，媒體學(xué)者參與，這樣對(duì)我們來講，以問題為導(dǎo)向切入會(huì)更深刻。
我第一要講的是理論背景，第一是司法和媒體的緊張關(guān)系。我這個(gè)理論的判斷，我認(rèn)為司法和媒體在現(xiàn)在社會(huì)復(fù)雜的制度體系中，關(guān)系一直比較復(fù)雜，其中我用了一種社會(huì)學(xué)的研究方法，主要考慮在中國(guó)來講，剛才很多教授提出來，咱們單純用一種規(guī)范內(nèi)的研究方法，很難深刻的分析到事物的本質(zhì)，所以，用社會(huì)學(xué)的方法或者政治社會(huì)學(xué)的方法才能很準(zhǔn)確的把握這兩者的關(guān)系。在司法的功能上，它主要是裁斷是非，媒體主要是通過公民參與、輿論監(jiān)督的方式，確實(shí)存在分享甚至主宰司法權(quán)的情況。這是第一個(gè)理論背景。
第二個(gè)理論背景，為什么選擇歐洲大陸？源自于歐陸法對(duì)中國(guó)理論圖層的相似性，很多制度的規(guī)定我們基本上可以拿過來參照，甚至可以得到直接的啟發(fā)作用。
第三，在進(jìn)入法國(guó)、德國(guó)前，我做了一個(gè)關(guān)系模式類型化，其中我把歐洲大陸歸結(jié)為在偵查程序叫偵查有限秘密型。
在法國(guó)，偵查原則上是秘密的。《法國(guó)刑事訴訟法典》第11條明確規(guī)定，“除法律另有規(guī)定外，偵查和預(yù)審程序一律秘密進(jìn)行，并不得損害犯罪嫌疑人的權(quán)利。一切參與上述程序的人員，均應(yīng)依照刑法典第226條（13）和第226條（14）所規(guī)定的條件，保守職業(yè)秘密，違者按上述兩條處刑”。
刑法訴法典也規(guī)定了一些例外，主要體現(xiàn)在幾個(gè)方面：第一，警察、憲兵隊(duì)或者司法官將特定信息主要包括體貌特征、犯罪嫌疑人畫像、車牌號(hào)等與媒體溝通以協(xié)助破獲案件；我2002年去法國(guó)，前后待了6年，我們?cè)诳措娨暪?jié)目的時(shí)候，經(jīng)常會(huì)在黃金時(shí)段插播一些特大刑事案件的消息，就是一些存在重大嫌疑的人物，比如身高大概多少，經(jīng)過證人指認(rèn)的畫像等等，讓公民協(xié)助破案。 第二，受審查者可提請(qǐng)預(yù)審?fù)ス_是否適用羈押措施的辯論材料。但如果公開這些材料可能“損及偵查進(jìn)程、第三方利益、公共秩序或者善良風(fēng)俗”，則庭審?fù)?yīng)裁定不予公開；第三，檢察系統(tǒng)亦可“為制止流言或謊言的傳播”而與新聞媒體主動(dòng)溝通，披露不會(huì)損害偵查利益或第三者權(quán)益的材料。法國(guó)的檢察系統(tǒng)設(shè)置有發(fā)言人，因?yàn)閷?shí)行偵檢一體化，所以關(guān)于偵查的消息，主要是由檢察機(jī)關(guān)設(shè)發(fā)言人披露這些消息。比如法國(guó)有個(gè)城市叫里昂，上個(gè)世紀(jì)80年代曾發(fā)生一起連環(huán)殺人案，當(dāng)時(shí)犯罪嫌疑人已被抓到，但各種傳言滿天飛，很多民眾懷疑沒抓對(duì)人，造成社區(qū)的極大恐慌，工作程序很混亂。這時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)便主動(dòng)和媒體聯(lián)系，發(fā)布案件整個(gè)偵查進(jìn)程。
可見，在法國(guó)來講，職能機(jī)構(gòu)是有義務(wù)保守職業(yè)秘密的。但這里要特別說的一點(diǎn)是什么？特別要說明的一點(diǎn)，被告人跟律師并不受這個(gè)限制。所以，這個(gè)是比較特殊的一種情況。我特別把針對(duì)記者的特殊規(guī)定也列出來，記者確實(shí)享有一些特權(quán)。2004年，還在擔(dān)任內(nèi)政部長(zhǎng)的薩爾科齊涉入一起洗錢案，稱為清泉案。當(dāng)然，負(fù)責(zé)調(diào)查售臺(tái)武器的法官收到匿名信，信中提供了一份通過盧森堡金融機(jī)構(gòu)“清泉”公司開設(shè)的一批國(guó)外銀行匿名賬戶持有人名單，并指控這些人通過公司進(jìn)行可疑金融活動(dòng)。法國(guó)情報(bào)界資深人士、退休將軍龍多在接受調(diào)查時(shí)承認(rèn)，總統(tǒng)希拉克和德維爾潘曾要求他就名單中的包括薩爾科齊在內(nèi)的人物進(jìn)行調(diào)查。 當(dāng)時(shí)，包括《世界報(bào)》在內(nèi)的許多主流媒體記者在案件偵查階段披露了大量的信息，甚至有記者深入調(diào)查。但法院認(rèn)為，政治人物因身份特殊，其形象權(quán)的保護(hù)適用特殊規(guī)定。媒體并未受到任何處罰。所以，在對(duì)待公眾人物問題上，媒體尺度是可以大一些的。
為什么對(duì)新聞媒體做了特殊的規(guī)定，主要源自于1881年法國(guó)的新聞自由法，這里有很多憲法學(xué)的老師、學(xué)者，因?yàn)樵跉W洲大陸使有憲法法院或者憲法委員會(huì)，這是一個(gè)比較復(fù)雜的問題。對(duì)記者來講，他享有憲法所保障的新聞自由，無罪推定在法國(guó)也是一項(xiàng)憲法權(quán)利。怎么協(xié)調(diào)也是法國(guó)比較爭(zhēng)論的問題。目前達(dá)成一個(gè)共識(shí)，規(guī)定在法國(guó)民法典第9—1條，即“任何人均享有對(duì)其無罪推定的權(quán)利。受到拘留、審查、接到出庭傳票、受到共和國(guó)檢察官提起公訴或者受到民事當(dāng)事人控告的人，如在對(duì)其作出有罪判決之前，被公開作為受到司法調(diào)查或司法預(yù)審之犯罪事實(shí)的犯罪介紹，法官得命令在公開發(fā)布的有關(guān)材料中刊載一項(xiàng)公告，甚至以緊急審理方式命令發(fā)布一項(xiàng)公告，以制止對(duì)無罪推定的妨害，并且不妨礙當(dāng)事人對(duì)受到的損害提起賠償之訴，也不妨礙依據(jù)《民法典》之規(guī)定可以命令采取的其他任何措施。此種措施引起的全部費(fèi)用，由負(fù)有妨害無罪推定責(zé)任的自然人或法人承擔(dān)。甚至有報(bào)紙?jiān)趥刹殡A段因?yàn)榭橇讼右扇薖S過的照片被判敗訴，認(rèn)為侵犯了犯罪嫌疑人的形象權(quán)。
2000年法國(guó)刑事訴訟改革以后，刑訴法典改掉了三分之一，2004年又改革了一次，2007年又改革了一次。現(xiàn)在沒有看到最新版的刑訴法典，原有的大概有三分之一條款都是不對(duì)的，而且薩爾科齊上臺(tái)之后馬上要推動(dòng)新一輪的刑訴修改，其中，改革的方向便是增加了刑事偵查的透明度。大家知道，在法國(guó)犯罪有三種，一個(gè)是重罪，一個(gè)是輕罪，還有違警罪，違警罪，基本上都是一些治安犯罪，還沒有到危害特別大的，都是在違警罪里。只有5%的案件是重罪案件，1%的是特別復(fù)雜的輕罪案件。當(dāng)然，“輕罪”案件翻譯的不是特別好，量刑上的分割點(diǎn)是十年，應(yīng)當(dāng)說十年也不叫輕罪，但是中文里面不好翻譯，也有人翻譯較重罪。
重罪案件的偵查大幅度強(qiáng)化了對(duì)程序透明性的要求，比如最新修改后的刑訴法典第11條，為避免不當(dāng)信息傳播、防止擾亂社會(huì)秩序，共和國(guó)檢察官可依職權(quán)或者依預(yù)審法院及當(dāng)事人的申請(qǐng)，把程序中的一些客觀情況公諸于眾。但這些客觀情況不能包含“對(duì)涉案人所受指控的法律依據(jù)所進(jìn)行的評(píng)價(jià)”。第二，在羈押程序中，受審查人可以申請(qǐng)公開的對(duì)席庭審。法國(guó)的羈押相當(dāng)于中國(guó)的逮捕。當(dāng)然，可能中國(guó)的羈押要廣義一些，有體制內(nèi)的如拘留也算一種羈押，還有體制外的，比如雙規(guī)在某種程度上也算羈押，審前程序，屬于廣義上的偵查程序，決定要不要對(duì)他逮捕的時(shí)候，有一個(gè)類似咱們做的聽證會(huì)，這時(shí)候律師當(dāng)事人是可以出席庭審的，也是公開的。是不對(duì)外界公開的，只是律師、當(dāng)事人參加，可以傳喚證人，但是現(xiàn)在修改以后，可以申請(qǐng)公開審理，是否公開還是由預(yù)審法官?zèng)Q定，上訴是由審查庭，法官覺得公開對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人被會(huì)有太大的影響，或者不會(huì)影響公序良俗，不會(huì)影響社會(huì)秩序，可以批準(zhǔn)公開。 第三，法律亦對(duì)偵查結(jié)果公開作了相應(yīng)的規(guī)定。預(yù)審法官可根據(jù)相關(guān)人員的請(qǐng)求，或者在此人的同意下，依職權(quán)或者依檢察官的申請(qǐng)，命令在一定或者多家報(bào)紙、雜志或及所指定的視聽媒介上，部分或者全部公布不予起訴的決定，或者刊登一個(gè)通告說明該決定的理由與內(nèi)容。2000年法律還取消了1881年《新聞自由法》中關(guān)于對(duì)媒體報(bào)道刑事案件可能判處的犯罪，如侮辱國(guó)家元首罪，誹謗或者辱罵法定社團(tuán)、行使偵控和審判權(quán)力者和個(gè)人罪，但有關(guān)種族主義的罪行除外。
可見2000年的法律在很大程度上放寬了對(duì)媒體的介入。當(dāng)然，2000年的法律修改也不完全是放開，在一些地方是強(qiáng)化了，例如要求媒體不能拍攝戴手銬、腳銬等械具的畫面。大家都知道，在偵查階段警察適用必要武力是可以用械具的。以上是關(guān)于法國(guó)偵查程序中大體的概述。
我們可以做一個(gè)基本的總結(jié)，在法國(guó)偵查程序中秘密是原則，媒體享有一定的自由，但是一個(gè)例外，法律改革的趨勢(shì)是強(qiáng)化程序透明性，大家可以理解為什么？因?yàn)槿绻罅康男畔⒃趥刹殡A段便通過媒體曝光，則可能減弱刑事犯罪的打擊力度。當(dāng)然，受到法律美國(guó)化的影響，法國(guó)刑事透明上也在做努力。
德國(guó)和法國(guó)很相似，在歐盟，我認(rèn)為英美法系跟大陸法系的分界線不是很準(zhǔn)確，歐盟內(nèi)的法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)，尤其法國(guó)和德國(guó)非常的相近，兩個(gè)國(guó)家的刑事訴訟緊密合作，導(dǎo)致這兩個(gè)國(guó)家在刑訴法上的做法基本在靠攏。首先，新聞媒體享有報(bào)道和評(píng)論已經(jīng)發(fā)生或?qū)l(fā)生事件的自由，因此各政府機(jī)關(guān)都有義務(wù)向媒體提供資訊。但“如果提供信息將妨礙訴訟的進(jìn)行或者可能損及公共利益或私人正當(dāng)權(quán)益”，則不得提供。因而在新聞、廣播及電視活動(dòng)中，德國(guó)注重犯罪嫌疑人或被告人權(quán)利與媒體報(bào)道自由之間的利益權(quán)衡。德國(guó)各州的媒體法也對(duì)媒體自由作出了類似的限制，加強(qiáng)了對(duì)無罪推定原則的保護(hù)。例如德國(guó)的報(bào)業(yè)評(píng)議會(huì)與報(bào)業(yè)協(xié)會(huì)《新聞業(yè)準(zhǔn)則》（1994年制定，1997年修訂）在準(zhǔn)則第12條中要求：“對(duì)于媒體在刑事調(diào)查或進(jìn)一步審理的案件的報(bào)道，不得有先入之見。”因此，在案件受理之前或過程中，新聞媒體應(yīng)避免在標(biāo)題或正文中作出任何可能被解釋為有黨派性或其他偏見的評(píng)論。，在未作法律宣判前，不得將被告人描述成有罪的一方。即使是對(duì)犯罪事實(shí)應(yīng)負(fù)責(zé)的人的身份是顯而易見的，在法庭尚未正式宣判之前，不得將之作為犯罪方進(jìn)行報(bào)道。
所以，為了保證媒體自由跟偵查之間保持適當(dāng)?shù)膹埩Γ麄冇幸粋�(gè)制度，中國(guó)也在做，法國(guó)也有，就是通過發(fā)言人制度，不僅法院、檢察院都有一個(gè)新聞發(fā)言人，負(fù)責(zé)跟媒體打交道。此外，德國(guó)還設(shè)計(jì)了媒體救濟(jì)途徑，即申訴程序：如果記者認(rèn)為司法官員沒有尊重其信息知情權(quán)，理論上可以申訴至其上級(jí)機(jī)構(gòu)甚至可以申訴至司法部長(zhǎng)，當(dāng)然也可以去行政法院申訴。實(shí)踐中，此類訴訟很少見。
我做一個(gè)總結(jié)。在德國(guó)，它的審前程序?qū)γ襟w的限制主要通過對(duì)法官、檢察官的約束，對(duì)公職人員的職業(yè)操守提出了很高的要求。德國(guó)對(duì)媒體的約束比法國(guó)嚴(yán)厲，跟英國(guó)比可能要好一些。看到法國(guó)、德國(guó)，我們聯(lián)系到中國(guó)現(xiàn)在的現(xiàn)狀，跟中國(guó)簡(jiǎn)單做一個(gè)比較，現(xiàn)在中國(guó)的媒體跟司法的關(guān)系，雖然說刑訴法沒有做很明文的規(guī)定，但總體偵查還是秘密的，跟大陸法系是一樣的，也是打擊犯罪的需要。但是我們總是會(huì)發(fā)現(xiàn)很多案件，事實(shí)上我們?cè)谧罱l(fā)生的很多重大案件，在審查之前，很多媒體就報(bào)告了大量的材料。在他們受理的案件中，官員一下臺(tái)，可能大量的桃色新聞，貪污受賄的數(shù)額，這種做法恐怕還是有待規(guī)制。作為大陸法系應(yīng)該有大陸法系的傳承中國(guó)可能要也學(xué)法國(guó)和德國(guó)一樣，對(duì)公權(quán)力做一定的限制，不能泄漏給媒體，當(dāng)然現(xiàn)在也要做，可能也要設(shè)立媒體發(fā)言人，跟媒體保持一個(gè)良性的互動(dòng)。謝謝大家。
主持人：謝謝施鵬鵬教授！下面請(qǐng)第一位報(bào)告人魏曉娜做“美國(guó)刑事偵查階段中的媒體報(bào)道”的報(bào)告，大家歡迎！
魏曉娜：感謝主持人，感謝施鵬鵬做的精彩報(bào)告，收獲比較多。我們今天討論的主題是偵查程序中的媒體報(bào)道，以前在這個(gè)主題上我們討論審判與媒體的關(guān)系比較多，具體到偵查程序，涉及的問題比較特殊一些。偵查程序和審判程序不同，我們都知道審判公開是現(xiàn)代各國(guó)通行的原則。而在審前程序中，任何一個(gè)國(guó)家都要有一個(gè)最低限度的限制，我同意剛才施鵬鵬教授的一個(gè)觀點(diǎn)，在媒體與司法的關(guān)系問題上，關(guān)于傳統(tǒng)的法系的分類的研究方法意義已經(jīng)不大了，對(duì)于偵查程序與媒體自由的關(guān)系，我感覺有很多因素在決定各個(gè)國(guó)家在這個(gè)問題上的尺度。
首先是傳統(tǒng)。雖然不一定限于大陸法系和英美法系的界限，但是總體上說，法國(guó)和德國(guó)的訴訟程序脫胎于糾問制，而糾問制從本性上來說還是要求秘密進(jìn)行的。施鵬鵬介紹德國(guó)、法國(guó)這些國(guó)家在偵查階段的限制相對(duì)還是比較嚴(yán)格的。傳統(tǒng)因素仍然是起作用的。 對(duì)抗制傳統(tǒng)上是反對(duì)限制的，邊沁有這么一句話：“公開恰恰是司法公正的靈魂”。當(dāng)然，同樣作為對(duì)抗制訴訟模式的美國(guó)和英國(guó)在這個(gè)問題上有很大的差別。比如英國(guó)一向以約束媒體方面的鐵腕手段而著稱。有一位英國(guó)記者他在描述英國(guó)這方面問題的時(shí)候做了一個(gè)非常形象的比喻。他說如果在倫敦的街頭，一個(gè)男子手里提著一位女士被割下的頭顱，脖子里纏繞著這位女士的大腸，并且在大街上大喊，這個(gè)人是我把她大卸八塊的，如果他因此被逮捕，那么如果有任何一家媒體在報(bào)紙上表示這個(gè)女性的死可能跟這個(gè)被告人有關(guān)系的話，這就構(gòu)成犯罪了。所以，英國(guó)對(duì)這方面的限制非常非常嚴(yán)格的，它在這個(gè)問題上和德國(guó)、法國(guó)有點(diǎn)類似，甚至比他們走的還要遠(yuǎn)。但是另外一個(gè)對(duì)抗制訴訟的代表國(guó)家美國(guó)情況不太一樣。所以，我說兩大法系的研究方法在這個(gè)問題上是有局限性的。
今天我主要的任務(wù)是介紹美國(guó)在這個(gè)問題上的一些基本情況，我收集了一些數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)可能比較老，但是還是能夠反映一些問題的。
第一個(gè)數(shù)據(jù)是1993年到1996年的時(shí)候，美國(guó)有一個(gè)媒體和公共事務(wù)中心的報(bào)告，1993—1996年殺人案件數(shù)量下降了20%，而同一時(shí)期美國(guó)三大新聞網(wǎng)（ABC、CBS、NBC）和CNN對(duì)謀殺案的報(bào)道卻增加了721%。
第二個(gè)數(shù)據(jù)，同一個(gè)時(shí)期每20件新聞報(bào)道中有一件涉及謀殺。
第三，從1990—1992，主要新聞網(wǎng)中對(duì)犯罪的報(bào)道位居第六，1996年躍居第一。
所以，從這個(gè)角度來看，媒體對(duì)于刑事司法的關(guān)注度從近年來的情況來看是越來越高的。但是在這個(gè)問題上，除了傳統(tǒng)因素之外，還有一些最基本的價(jià)值權(quán)衡。一般來說，無論是美國(guó)、法國(guó)、英國(guó)還是德國(guó)這些國(guó)家，一般對(duì)于審前程序會(huì)有一些最基本的限制，西方人有一句諺語，他說你不可能敲著鑼去打獵，一開始大張旗鼓搞的偵查程序肯定不會(huì)是高效的。我們出于效率的考慮是需要保守秘密的。另外一個(gè)角度來說，對(duì)于有些案件發(fā)生之后，如果社會(huì)公眾及時(shí)的了解情況，他也有多方面的價(jià)值，它可以對(duì)社會(huì)起到保護(hù)作用，尤其是連環(huán)的案件，及時(shí)向公眾通報(bào)信息，可能對(duì)社會(huì)起到一定的保護(hù)作用。另外，案件發(fā)生之后，公布有關(guān)的案件信息，實(shí)際上在有些情況下，尤其是政府腐敗的案件或者政治背景，可以對(duì)政治壓力形成反作用力，某種程度上更加促進(jìn)司法公正。西方人針對(duì)前面的諺語也指出：“雖然你打小獵物的時(shí)候不會(huì)敲著鼓，但是你打大獵物時(shí)卻一定要帶上號(hào)角。”所以，限制審前公開是有道理的，有價(jià)值的；不限制公開，讓案情公開也是有它自身的價(jià)值的。由于涉及到多方面的價(jià)值權(quán)衡，包括一些傳統(tǒng)因素的影響，我們很難在一個(gè)國(guó)家明確的劃出一條界限，傳統(tǒng)不一樣，價(jià)值選擇不一樣，司法環(huán)境不一樣，運(yùn)作的機(jī)制不一樣，在各個(gè)國(guó)家形成了不同的制度。
我主要介紹美國(guó)，我首先介紹一下美國(guó)公眾對(duì)政府信息知情權(quán)的發(fā)展。在美國(guó)討論這個(gè)問題肯定要從憲法問題出發(fā)，接下來我會(huì)介紹美國(guó)對(duì)政府信息，對(duì)公眾知情權(quán)發(fā)展出的一些標(biāo)準(zhǔn)。第二部分，根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)權(quán)衡偵查程序中公布有關(guān)的偵查信息，根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)我們會(huì)得出什么結(jié)論。這是整個(gè)的報(bào)告的思路。
首先看一下關(guān)于美國(guó)公眾的知情權(quán)，包括對(duì)政府的有關(guān)信息，包括訴訟，包括程序，都是納入到廣義的政府信息的范圍內(nèi)。對(duì)于公眾的知情權(quán)，實(shí)際上在美國(guó)是憲法第一修正案明確做出規(guī)定的。這個(gè)修正案是禁止政府限制言論自由和新聞自由的法律，隱含于這一修正案的權(quán)利是公眾對(duì)于政府的知情權(quán)。1964年發(fā)生著名的紐約時(shí)報(bào)訴訟的案件，政府公職人員要打誹謗官司的前提是證明媒體存在真正的惡意，這個(gè)難度是非常大的。所以，在美國(guó)作為一個(gè)政府公職人員要贏得訴訟幾乎是不可能的任務(wù)。所以，我們能看出來，由于有第一修正案的保駕護(hù)航，媒體的記者號(hào)稱無冕之王。
落實(shí)到刑事司法過程中，在1980年發(fā)生一個(gè)Richmond Newspapers，Inc，v Virginia案。在一個(gè)謀殺案中，法官審判過程中，如果認(rèn)為公開審判損及權(quán)利，法官根據(jù)這個(gè)把除證人之外的旁聽觀眾都清場(chǎng)了。報(bào)業(yè)集團(tuán)狀告了法院，這個(gè)案子后來告到美國(guó)聯(lián)邦最高法院，當(dāng)時(shí)首席大法官伯格把審判公開的傳統(tǒng)一直追溯到英格蘭的諾曼征服時(shí)期。1982年，環(huán)球報(bào)業(yè)集團(tuán)訴高級(jí)法院案，這個(gè)案子最后也是告到聯(lián)邦最高法院，聯(lián)邦最高法院在這個(gè)案件中進(jìn)一步擴(kuò)大了公眾的知情權(quán)，也制定了標(biāo)準(zhǔn)。雖然擴(kuò)大了知情權(quán)，但是指出公眾第一知情權(quán)不是絕對(duì)的，什么時(shí)候確定公眾對(duì)政府的信息享有知情權(quán)呢？他確定了一個(gè)雙向的標(biāo)準(zhǔn)。第一個(gè)指標(biāo)要看一下特定的訴訟或政府信息是附有知情權(quán)，第一是否存在公眾了解信息的歷史傳統(tǒng)，第二，向公眾公開信息是否存在社會(huì)價(jià)值。這個(gè)社會(huì)價(jià)值具體是一種社會(huì)的檢驗(yàn)價(jià)值，類似于我們公眾監(jiān)督的意思。根據(jù)這兩個(gè)指標(biāo)，伯格大法官把公開審判的傳統(tǒng)追溯到一個(gè)非常久遠(yuǎn)的歷史時(shí)期，認(rèn)為確實(shí)存在社會(huì)的監(jiān)督價(jià)值或者檢驗(yàn)價(jià)值。第二，政府想對(duì)知情權(quán)進(jìn)行限制的話，你應(yīng)該提出一個(gè)足夠強(qiáng)的立以來確保對(duì)了解訴訟或信息的限制。
到1986年的時(shí)候，也是一個(gè)新聞企業(yè)訴高級(jí)法院的案件，是有關(guān)預(yù)審的，預(yù)審跟審判不同，被告人申請(qǐng)預(yù)審秘密進(jìn)行，最后法院同意了，但是審判之后，上訴人最后又要求公布一下訴訟筆錄，被治安法院拒絕了。在這個(gè)案件中最高法院運(yùn)用1982年的環(huán)球報(bào)業(yè)集團(tuán)案的標(biāo)準(zhǔn)來審查是不是預(yù)審中需要公開信息。最后法院的結(jié)論，公布參加預(yù)審在加利福尼亞存在公眾參加預(yù)審的傳統(tǒng)，而且對(duì)司法制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)是必不可少的。因此，對(duì)于公眾的知情權(quán)，從憲法第一修正案開始，通過判例到現(xiàn)在為止，一直是沿著擴(kuò)大、肯定的路子走下去的。
下面看一下落實(shí)到偵查階段。
美國(guó)人在確立偵查階段的信息是不是公布的時(shí)候，仍然適用前面談到的1982年環(huán)球報(bào)業(yè)案的標(biāo)準(zhǔn)。我們看第一個(gè)指標(biāo)，這個(gè)程序是不是應(yīng)該公開要問是不是附有知情權(quán)，一是傳統(tǒng)因素，二是關(guān)于公開是不是具有社會(huì)價(jià)值。雖然美國(guó)認(rèn)為審判公開有一個(gè)悠久的歷史傳統(tǒng)，而且歷史上媒體在偵查階段公開信息，在美國(guó)歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過一些很有名的案件，比如揭露三K黨的罪行，比如揭露政府腐敗，對(duì)偵查起到過非常積極的作用。但是從根本上來說，偵查信息的公開并不像審判公開一樣有一個(gè)歷史的傳統(tǒng)，美國(guó)的觀點(diǎn)認(rèn)為不存在這樣一種傳統(tǒng)。另外，偵查階段公開信息是不是存在一種社會(huì)的價(jià)值，主流觀點(diǎn)認(rèn)為在這個(gè)問題上跟審判是不一樣的，在偵查階段這么早的情況下公開有關(guān)的偵查信息，只會(huì)傷害社會(huì)倫理，會(huì)培育更多的犯罪。
第二個(gè)指標(biāo)是，政府是否具有迫切的利益支持對(duì)公開的限制。在這個(gè)問題上，涉及的政府利益有兩個(gè)方面，一是被告人的公正審判權(quán)。在偵查階段公開信息侵犯被告人的公正審判權(quán)的常見方式是污染陪審團(tuán)儲(chǔ)備庫。警察在偵查過程中會(huì)取得各種信息，有的與案件沒有關(guān)系，有的雖然與案件有關(guān)，但根本不能作為證據(jù)，比如說被告人的先前犯罪記錄。而這些信息如果在偵查階段就泄露出去，就會(huì)影響到潛在的陪審員，使他們產(chǎn)生偏見，而很多信息是他們?cè)诜ㄍド细揪筒辉试S看到的。第二個(gè)利益是保護(hù)犯罪被害人。早期的信息公布會(huì)給被害人帶來不必要的尷尬和騷擾，更重要的是，這會(huì)使他們?cè)趫?bào)案時(shí)產(chǎn)生顧慮，那么就會(huì)影響到刑事案件的發(fā)現(xiàn)。
因此，可以說，政府方存在限制公開的迫切利益。但是，這并不意味著限制是絕對(duì)的，不分青紅皂白的。在限制的方式上仍然會(huì)有許多選擇。時(shí)間關(guān)系，我不一一介紹這些選擇，美國(guó)的情況是，在偵查結(jié)束之后，可以公開。所以，它對(duì)于知情權(quán)的限制盡量是一個(gè)最小的限度內(nèi)。
我最后的結(jié)論，在美國(guó)當(dāng)?shù)谝恍抻啺腹娭闄?quán)標(biāo)準(zhǔn)適用于正在進(jìn)行的刑事偵查證據(jù)時(shí)，上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)沒有得到滿足，公眾對(duì)這些證據(jù)的接觸應(yīng)當(dāng)受到限制，在涉及刑事司法時(shí)，攸關(guān)的利益是嚴(yán)重的，涉及被告人的生命或者自由，這一利益高于公眾，更不要說媒體在監(jiān)督這一制度方面的任何利益。謝謝。
主持人：謝謝魏曉娜教授。趁程雷教授準(zhǔn)備播放PPT之際，我談一點(diǎn)對(duì)本期沙龍主題的理解。今天的主題不是司法與媒體之間的關(guān)系，而是刑事偵查階段的媒體報(bào)道，也就是刑事偵查機(jī)關(guān)與媒體的關(guān)系。應(yīng)該說這個(gè)主題與司法和媒體的關(guān)系之間有交叉、有關(guān)聯(lián)，但并不相同。刑事偵查階段的媒體報(bào)道涉及到這么幾個(gè)問題：第一，媒體該不該報(bào)道？第二，刑事偵查機(jī)關(guān)應(yīng)不應(yīng)該、或者說有沒有義務(wù)把有關(guān)信息透露給媒體？第三，如果可以或者應(yīng)該透露，是分不同類型的案件，分不同階段，還是分不同的信息？這些應(yīng)該是我們今天這個(gè)主題下所要討論的核心問題。我國(guó)在這方面存在的問題不少。比如鄧玉嬌案就是一個(gè)比較典型的案件。由于刑事偵查階段中的媒體報(bào)道在咱們國(guó)家目前還沒有詳細(xì)的規(guī)范，在這種情況下，公安機(jī)關(guān)如何面對(duì)媒體，應(yīng)該說是很有值得討論的空間。
下面我們有請(qǐng)中國(guó)人民大學(xué)程雷教授做“英國(guó)刑事偵查階段中的媒體報(bào)道”的報(bào)告。大家歡迎！
程雷：謝謝給我提供這么好的一個(gè)學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，要提前感謝各位同仁還有各位同事，有這么好的機(jī)會(huì)一起討論這么一個(gè)話題，給我的是一個(gè)命題作文，是英國(guó)的偵查階段中的媒體報(bào)道，我當(dāng)時(shí)很高興的接下這個(gè)命題作文是因?yàn)槲抑皩ｉT的有一段時(shí)間考慮過偵查秘密原則，這個(gè)原則是長(zhǎng)期被我們忽視的原則，我自己寫過一些東西，但是覺得研究不下去，放了一段時(shí)間，正好有機(jī)會(huì)談到媒體報(bào)道問題，我很感興趣，今天來學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)。我沒有在英國(guó)呆過，沒有長(zhǎng)期的海歸經(jīng)歷，我把自己這段時(shí)間檢索到的信息還有自己的思考跟大家報(bào)告一下，請(qǐng)各位發(fā)言人、評(píng)議人批評(píng)指正。
首先，偵查秘密原則，我覺得這個(gè)原則剛才施教授和魏教授兩個(gè)人都談了很多。首先它是兩大法系偵查程序的基本原則，現(xiàn)在雖然還有一些爭(zhēng)論，有一些反對(duì)的聲音認(rèn)為現(xiàn)在應(yīng)該以適度公開為原則，但到現(xiàn)在為止無論是文本還是實(shí)踐，偵查秘密是一個(gè)基本原則，而適度公開是一個(gè)例外。偵查秘密原則剛才兩位報(bào)告人都提到很多具體的功能，它的法理依據(jù)很明顯有兩個(gè)方面。第一，保證公正審判權(quán)，特別是被追訴人受到無罪推定保護(hù)的權(quán)利。第二點(diǎn)法理依據(jù)在于追求偵查效率，魏老師也提到有一句古老的諺語，任何獵人都不會(huì)敲著鼓去打獵。我們很少看到一項(xiàng)原則上濃縮兩項(xiàng)相互沖突的價(jià)值，偵查保密原則就很好的體現(xiàn)了這兩個(gè)價(jià)值，它的法理依據(jù)是非常明顯的。這也是為什么大多數(shù)國(guó)家都把它確立為基本原則。
偵查保密原則有兩層內(nèi)涵：一種是對(duì)內(nèi)保密，也就是對(duì)當(dāng)時(shí)人或者訴訟參與人的保密，另外是對(duì)外保密，就是我們今天談的話題，對(duì)社會(huì)公眾，包括對(duì)媒體的保密或者公開，這是兩個(gè)層次的問題，討論起來也是不一樣的。現(xiàn)在的發(fā)展趨勢(shì)是對(duì)內(nèi)保密，即對(duì)訴訟參與人，比如犯罪嫌疑人，被告人這種保密，范圍正在逐步的濃縮，甚至在很多國(guó)家的立法改革進(jìn)程實(shí)際上對(duì)內(nèi)保密的范圍或者做法已經(jīng)接近于，甚至很多法學(xué)家指出偵查程序?qū)υV訟參與人對(duì)當(dāng)事人的保密基本上已經(jīng)是一個(gè)古董式的概念。偵查保密的范圍并不是對(duì)所有偵查事項(xiàng)全部保密，有三個(gè)要點(diǎn)特別應(yīng)當(dāng)加以強(qiáng)調(diào)，第一偵查對(duì)象，你只能報(bào)告他的姓名、職業(yè)，除此之外其他的信息一般都不允許報(bào)道。第二，偵查手段和偵查措施基本是保密的。第三，偵查的進(jìn)展與證據(jù)獲取情況，這三點(diǎn)毫無爭(zhēng)議是偵查秘密的核心范疇。
適度公開是一個(gè)例外，所有的原則都有例外，沒有例外的原則不會(huì)稱之為原則。偵查保密的原則例外就是適度公開，哪些可以公開。至少有三種是可以公開的。第一，為了征集犯罪線索要求公眾協(xié)助。第二，為了防止新的損害的發(fā)生，比如同類案件的重復(fù)發(fā)生。比如福建南平的幼兒園慘案，為了防止類似的案件重復(fù)發(fā)生，偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)告知公眾在某個(gè)地區(qū)，某個(gè)時(shí)間段預(yù)防某種犯罪的公開，你可以公開已經(jīng)發(fā)生的案件的偵查過程。第三，為了穩(wěn)定公眾對(duì)社會(huì)治安的信心或者盡快恢復(fù)我們的社會(huì)秩序，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)利公開重大案件或者社會(huì)高度關(guān)注案件的偵查結(jié)果或者偵查進(jìn)展，不包括偵查的措施或者其他一些細(xì)節(jié)情況。
下面我想向大家報(bào)告一下英國(guó)處理偵查保密和媒體報(bào)道的整體的趨向問題。在英國(guó)跟法國(guó)和美國(guó)一樣，處理偵查保密或者媒體的偵查報(bào)道問題，涉及到兩種權(quán)利的權(quán)衡，公眾審判權(quán)和新聞自由權(quán)的權(quán)衡。英國(guó)一直以來堅(jiān)持，從來沒有動(dòng)搖的趨向?yàn)楣妼徟袡?quán)永遠(yuǎn)優(yōu)先于新聞自由權(quán)，這跟美國(guó)是完全不一樣的做法，我一直不明白兩種基本權(quán)利怎么進(jìn)行權(quán)衡的。英國(guó)因?yàn)闆]有成文憲法，一直是不成文的，很多人講在英國(guó)最重要的是公正審判權(quán)，新聞自由不像美國(guó)一樣寫在聯(lián)邦憲法里。所以，衡量這個(gè)問題的時(shí)候，媒體報(bào)道顯然處于弱勢(shì)，所也媒體報(bào)道不能妨礙公眾審判權(quán)的行使。在一個(gè)基本路徑上，跟施教授介紹法國(guó)的做法不太一樣，英國(guó)的做法它控制媒體報(bào)道的路徑是控制的媒體，不是法律，它不是控制警察，也不是控制法官，也不是控制檢察官，恰恰是媒體，這是最重要的特點(diǎn)，與其他國(guó)家的作法非常不同。
英國(guó)控制偵查報(bào)道的途徑是法官的他律和媒體的自律相結(jié)合，法官充當(dāng)著控制媒體對(duì)偵查進(jìn)行報(bào)道的這樣一個(gè)主要的角色，法官有這樣幾種手段，第一為實(shí)體制裁，就是藐視法庭罪，美國(guó)和英國(guó)都有，但是美國(guó)基本上退出歷史舞臺(tái)和，很少使用，但是英國(guó)使用頻率依然比較高。藐視法庭罪還是經(jīng)常被使用的，而且制裁非常嚴(yán)厲，兩年以下的拘禁或者無最高限額的罰款。第二為程序性制裁手段，比如說如果媒體對(duì)偵查的報(bào)道已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害到了未來審判的公眾或者具有明顯的威脅公眾審判的風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，在這種條件下，法官可以進(jìn)行程序性制裁，包括中止正在進(jìn)行的刑事訴訟或者推后法庭審判的進(jìn)行或者法官警告陪審團(tuán)不要受到媒體對(duì)偵查渲染的影響，還有更嚴(yán)厲的，二審法官可以要求一審重新審判，因?yàn)橐粚彽膶徟幸呀?jīng)受到媒體對(duì)偵查報(bào)道的影響，導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)被追溯人的先入為主，包括陪審員的先入為主。上述手段都窮盡還不能讓審判公正進(jìn)行，法官只能撤銷原來的審判，追訴程序到此為止。
另外還有一個(gè)預(yù)防性措施，我已經(jīng)知道你獲取這個(gè)信息來源，你馬上要報(bào)道這個(gè)案件，法官可以對(duì)媒體發(fā)布一個(gè)封口令，英國(guó)是用法律的手段來處理，告訴你這家報(bào)紙，這個(gè)信息我審判之前你不允許報(bào)道，起到預(yù)防性作用。
最后，英國(guó)的媒體有自律機(jī)制，媒體人把自己的職業(yè)看的非常重，有一個(gè)自律的準(zhǔn)則。比如對(duì)偵查的報(bào)道，對(duì)訴訟的報(bào)道，要有同情心，你不能痛打落水狗，落井下石，要對(duì)隱私有尊重。最后特別重要的是要禁止有償報(bào)道。這是媒體的自律機(jī)制。
最后，談?wù)動(dòng)?guó)的啟示，我覺得對(duì)中國(guó)可資借鑒的內(nèi)容非常少，我看完相關(guān)資料后以后覺得基本上很難把英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)帶到中國(guó)來，但有兩點(diǎn)可以考慮，對(duì)我們還是有啟示和借鑒價(jià)值的。
第一，偵查機(jī)關(guān)與媒體互動(dòng)的界限應(yīng)遵循的原則及支撐條件，應(yīng)當(dāng)秉持無罪推定、公正審判權(quán)的保障上。第二，偵查報(bào)道應(yīng)當(dāng)限于程序性事實(shí)與程序權(quán)利保障事由，不得涉及實(shí)體事實(shí)、偵查細(xì)節(jié)與證據(jù)細(xì)節(jié)。英國(guó)對(duì)偵查進(jìn)行媒體報(bào)道的時(shí)候強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)很有價(jià)值，報(bào)道的范圍限于程序性事實(shí)，與程序權(quán)利保證，不涉及實(shí)體事實(shí)，偵查細(xì)節(jié)。偵查的進(jìn)展上什么時(shí)候被批捕了，什么時(shí)候第一次出庭，什么時(shí)候警察起訴了，可以報(bào)道，公眾有知悉的權(quán)利。報(bào)道程序性的事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)還是比較小的。
這兩點(diǎn)對(duì)中國(guó)有啟示意義，除此之外，英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)借鑒意義不大，因?yàn)槲覀兊乃痉ōh(huán)境與英國(guó)存在很大的差異，更沒有英國(guó)法官的權(quán)威地位，更沒有司法審查機(jī)制，我們的公眾對(duì)司法還沒有信任，我們也沒有相應(yīng)的憲政傳統(tǒng)。所以，現(xiàn)在英國(guó)的處理媒體報(bào)道的做法在中國(guó)移植的可能性非常小，中國(guó)的語境跟他們相差非常大。
我對(duì)中國(guó)的報(bào)道也有很多的感悟，之前我們的法律媒體人在北京專門組織過一個(gè)法律記者沙龍，他們討論過很多，比如調(diào)查性報(bào)道，中國(guó)新聞報(bào)道的重要原則，中國(guó)媒體和偵查機(jī)關(guān)或者是審判機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，我們的媒體人有過探討，也有過深入的討論，我也學(xué)習(xí)過。現(xiàn)在中國(guó)的偵查報(bào)道當(dāng)中亂象集中表現(xiàn)為沒有任何法治規(guī)則的約束，而且媒體與偵查機(jī)關(guān)都是進(jìn)行唯利是圖式的報(bào)道。
第一，司法機(jī)關(guān)利用媒體，比較典型的例子發(fā)新聞通稿，主流媒體就成為司法追溯機(jī)關(guān)的工具。事實(shí)你也沒機(jī)會(huì)核查。所以，我們的媒體在報(bào)道偵查過程中成為一種工具，或者為追溯機(jī)關(guān)宣傳它重要的貢獻(xiàn)或者工作業(yè)績(jī)，或者為順利的定罪能夠創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境、輿論環(huán)境等等這樣一些作用。
另外，有時(shí)候我們的媒體也為了吸引我們的眼球，為了增加點(diǎn)擊率而進(jìn)行過度報(bào)道，影響也非常惡劣，在很多案件中直接泄漏了我們偵查的機(jī)密。我們現(xiàn)在一個(gè)新的偵查措施出來以后，很快就有反偵查措施出來，其實(shí)這種泄漏偵查機(jī)密帶來的后果是非常嚴(yán)重的，不僅有反偵查措施，還給我們偵查效能和成本帶來很多問題。我們偵查機(jī)關(guān)為了對(duì)付反偵查就不斷的更新它的設(shè)備，提高偵查手段和能力，也會(huì)帶來偵查成本的無謂增加。
最后，媒體報(bào)道的規(guī)則在設(shè)計(jì)的時(shí)候有一個(gè)著眼點(diǎn)，保證被追訴人獲得無罪推定審判的基本權(quán)利，而且也要兼顧到偵查效能的發(fā)揮，這是我的基本看法，我的報(bào)告就到這兒。謝謝大家。
主持人：謝謝程雷教授，下面有請(qǐng)中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院元軼博士給我們做“俄羅斯刑事偵查階段中的媒體報(bào)道”的報(bào)告，大家歡迎！
元軼：謝謝大家。剛才各位老師所談到的各個(gè)國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)都有更高的普適價(jià)值，相比我所要做的關(guān)于俄羅斯的報(bào)告，因?yàn)槎砹_斯作為一個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家，在這方面無疑是相形見絀的。但是由于眾所周知的原因，俄羅斯的經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)問題總是有著特殊的借鑒意義，其中包括今天我們的主題——刑事偵查階段中的媒體報(bào)道。中國(guó)的刑事偵查程序是從蘇俄那邊拿來的，拿的時(shí)候偷了個(gè)懶，沒有全拿，可能也算符合魯迅先生的要求：運(yùn)用腦髓，放出眼光，自己來拿。順便說一句，前些天《人民日?qǐng)?bào)》說，中國(guó)的熊貓被美國(guó)拿走了，于是才有了這幾天熱映的《功夫熊貓2》，上午施老師和我通電話，說希望下午我們談的法、德、美、英、俄能對(duì)我國(guó)有所借鑒，但我想，施老師和我，都更希望中國(guó)的法學(xué)理論和法律制度能像熊貓一樣，被別的國(guó)家拿走。
第一部分，我們先界定一下今天的主題。主題里有兩個(gè)關(guān)鍵詞，第一個(gè)，偵查程序，剛才說到我們沒有全盤拿來蘇俄的偵查制度，那么留了一個(gè)什么呢？事實(shí)上，俄羅斯的審前程序分為偵查和調(diào)查兩種，后者相對(duì)前者來說屬簡(jiǎn)易形式，根據(jù)俄聯(lián)邦刑訴法的最新修訂，調(diào)查程序應(yīng)在30天內(nèi)結(jié)束，之前更短，是15天。那么就今天我們的主題——“俄羅斯的偵查程序”——來說，我們?cè)诖俗鰪V義理解，即所有審前程序的總稱。我們今天主題的第二個(gè)關(guān)鍵詞——“媒體報(bào)道”——和俄羅斯也有著特殊關(guān)系。現(xiàn)行的《俄聯(lián)邦大眾傳媒法》是1991年12月27日頒布的。
第二部分，我們談俄聯(lián)邦刑訴法中有關(guān)媒體報(bào)道和偵查程序的特殊關(guān)系。我曾在俄羅斯電視臺(tái)看過一個(gè)脫口秀節(jié)目，里面放了一段VCR，放完之后主持人突然走向臺(tái)下觀眾，問前排一個(gè)穿制服的莫斯科某區(qū)檢察長(zhǎng)，“這個(gè)是不是構(gòu)成犯罪？”檢察長(zhǎng)很尷尬的說，“對(duì)、對(duì)”，“那您是不是應(yīng)該立案？”檢察長(zhǎng)連忙說“好，下了節(jié)目就立案。”這就是俄聯(lián)邦刑訴法中的一個(gè)特別規(guī)定，如果媒體在無意中做了某犯罪報(bào)道，那么檢察長(zhǎng)就必須委托調(diào)查機(jī)關(guān)，或者也可以由偵查機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)委托偵查人員，對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行審查，然后決定是否立案，而相應(yīng)媒體的編輯部、主編則必須根據(jù)檢察長(zhǎng)、偵查員或調(diào)查機(jī)關(guān)的要求，交出其所掌握的證明犯罪報(bào)道的文件和材料，以及提交關(guān)于提供上述信息的人員的材料，但提供信息的人員要求對(duì)信息來源保密的情形除外。不過，如果到了法庭階段，即使向媒體提供信息的人要求對(duì)其行為保密，法院也有權(quán)要求媒體提供消息來源。去年6月，俄聯(lián)邦最高法院全體會(huì)議專門就此問題做出決定，重申這一主張，并且認(rèn)為，對(duì)消息人士的利益保護(hù)應(yīng)該低于對(duì)有關(guān)犯罪追究的公共利益的保護(hù)，但是，上述做法必須是法院在窮盡了其他所有方式之后才能采取的手段。當(dāng)然，我們知道這一做法與歐洲人權(quán)法院之前認(rèn)定的“法院發(fā)布法院令命令記者對(duì)其消息來源予以披露，是對(duì)言論自由的一種妨礙”是相抵觸的。而這是我今天想和大家共同思考的第一個(gè)問題，也就是關(guān)于打擊犯罪所代表的公共利益與媒體報(bào)道所需要的消息來源隱匿之間的沖突問題。
我們看接下來俄聯(lián)邦刑訴法關(guān)于媒體報(bào)道和偵查程序的特殊規(guī)定。如果媒體報(bào)道的犯罪信息經(jīng)過上述審查后，沒有立案，則該信息必須予以公布。如果媒體先前報(bào)道了嫌疑人、被告人被拘捕、羈押、停職或者被適用醫(yī)療性強(qiáng)制措施等情況，則在他們被認(rèn)定為無罪后，有權(quán)要求相應(yīng)媒體在30日內(nèi)無償為其進(jìn)行報(bào)道，消除影響。這種性質(zhì)的媒體報(bào)道屬于俄刑事訴訟中一種特殊的精神損害賠償方式。
第三部分，我們談一下俄羅斯在偵查階段的媒體報(bào)道所受的限制，總結(jié)一下，有這樣四個(gè)方面，有關(guān)個(gè)人名譽(yù)和人格的，比如侮辱、誹謗；有關(guān)個(gè)人隱私的，比如俄聯(lián)邦刑法137條規(guī)定，未經(jīng)本人同意，通過媒體散布構(gòu)成他人個(gè)人或家庭秘密的信息材料的，構(gòu)成侵害私生活罪；有關(guān)國(guó)家安全的，比如公開號(hào)召進(jìn)行極端主義活動(dòng)，煽動(dòng)仇恨或敵視以及侮辱人格；有關(guān)人類和平的，比如公開號(hào)召發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。這些都是媒體不應(yīng)逾越的紅線。
最后，讓我們通過一個(gè)大家比較熟悉的案例來看一下媒體報(bào)道與偵查程序的關(guān)系問題。先來看案例，2004年9月1日，俄羅斯南部北奧塞梯共和國(guó)發(fā)生別斯蘭人質(zhì)事件，這起案件轟動(dòng)了世界，1100多名人質(zhì)被劫持，其中300多人死亡，其中1到17歲的孩子186人，700多人受傷。9月1號(hào)當(dāng)天，俄羅斯總檢察院就對(duì)該案件進(jìn)行立案，編號(hào)為20/849號(hào)。對(duì)這樣一個(gè)尚在進(jìn)行中的犯罪活動(dòng)，俄國(guó)內(nèi)外媒體總體上可以說是獲得了自由報(bào)道的權(quán)利的，在劫持人質(zhì)發(fā)生后的幾小時(shí)內(nèi)，記者就到位了，共有60多名記者在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了報(bào)道，基本都沒有受到來自偵查機(jī)關(guān)、當(dāng)局的壓力，甚至有些勇敢的記者還沖破了封鎖線，沖到了學(xué)校圍墻的外面。總的來看，50多個(gè)小時(shí)的媒體直播報(bào)道，給后來案件的偵查造成了巨大的壓力，大部分民眾對(duì)案件抱有嚴(yán)重的質(zhì)疑。那么，這種壓力是否會(huì)影響到案件的偵查呢？如果答案是肯定的，那么我們的第二個(gè)問題就出現(xiàn)了，那就是媒體報(bào)道對(duì)偵查活動(dòng)的影響問題，這和前面老師談到的媒體報(bào)道對(duì)嫌疑人無罪推定保護(hù)的影響是同樣值得我們思考的一個(gè)問題。
前面的老師還提到，因?yàn)槊襟w報(bào)道會(huì)影響到偵查程序的保密性，因此偵查階段的媒體報(bào)道不利于案件的順利偵查。這就是我們需要思考的第三個(gè)問題了，在前面的案件中，民眾對(duì)案件有很大的質(zhì)疑，但是，試想，如果沒有媒體報(bào)道，人們就不知道必要的信息，從而失去了質(zhì)疑偵查活動(dòng)的基礎(chǔ)，最終，對(duì)偵查的監(jiān)督、對(duì)以后類似案件處理的促進(jìn)，就都無從談起了。
最后一個(gè)問題，可以看作是第二個(gè)問題的引申，雖然偵查階段的媒體報(bào)道會(huì)對(duì)偵查活動(dòng)造成壓力和影響，但是如果我們有獨(dú)立的司法做保障，就可以化解前面的矛盾，我們還是以別斯蘭案件為例，后來檢察院起訴到法院的第一個(gè)被告人，就被法院無罪釋放了。所以，媒體報(bào)道和司法獨(dú)立的關(guān)系也是需要我們深入思考的一個(gè)問題。
希望發(fā)現(xiàn)的問題對(duì)大家有所啟發(fā)，希望俄羅斯的改革對(duì)中國(guó)有所啟發(fā)。謝謝大家。
主持人：謝謝元軼博士給我們帶來非常新鮮的有價(jià)值的信息和評(píng)論。時(shí)間比較緊，請(qǐng)下面的報(bào)告人和評(píng)論人在比較充分地表達(dá)自己主張的同時(shí)，節(jié)約一下時(shí)間。下面我們有請(qǐng)中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院王潤(rùn)澤教授做“媒體視野下的偵查程序”的報(bào)告。
王潤(rùn)澤：謝謝主持人，謝謝主報(bào)告人，非常感謝大家，今天我是懷著一個(gè)學(xué)習(xí)的態(tài)度來的，今天講到的是我們新聞學(xué)界比較關(guān)注但研究比較少的話題，所以，非常好。大家看我要講的題目，《媒體視野下的偵查程序》，實(shí)際上我剛剛看到。所以，為了節(jié)約時(shí)間，我就做一個(gè)即席發(fā)言，我準(zhǔn)備的是關(guān)于《新聞法律和記者職業(yè)道德歷史和現(xiàn)實(shí)的思考》，如果有時(shí)間的話，可以給大家呈現(xiàn)一下一些歷史方面的片斷，如果沒時(shí)間，我把我的觀點(diǎn)提出來就可以了。
回應(yīng)一下李老師提出的，刑事偵查我們媒體應(yīng)不應(yīng)該介入，從媒體的角度，當(dāng)然是希望能夠介入的。但是作為一個(gè)理性的媒體人在關(guān)注此類問題的時(shí)候，要提前思考三個(gè)關(guān)系，第一是基本民權(quán)，第二是知情權(quán)，第三是媒體自由報(bào)道的權(quán)利，哪個(gè)是基本權(quán)利，哪個(gè)是從屬的，這三個(gè)問題搞清楚，媒體應(yīng)不應(yīng)該介入，什么時(shí)候介入，介入多深就比較簡(jiǎn)單了。我個(gè)人認(rèn)為民權(quán)最重要，知情權(quán)其次，最后是媒體的自由報(bào)道權(quán)利。
我的第二個(gè)觀點(diǎn)，在這個(gè)問題上，司法制度是有主導(dǎo)權(quán)的，媒體的態(tài)度應(yīng)該是尊重司法界的規(guī)定。在這方面，我覺得中國(guó)的司法制度，以及中國(guó)的媒體的報(bào)道，媒體制度都應(yīng)該是更成熟一些。從一個(gè)角度上來看，中國(guó)整個(gè)司法制度的不完善和中國(guó)媒體的不成熟是相輔相成的。
第三個(gè)觀點(diǎn)，在實(shí)踐過程中，很多記者很可能對(duì)這個(gè)問題的法律規(guī)定不是特別清楚，這個(gè)問題一方面是媒體界的問題，另一方面是司法界的問題。
從我們媒體界來看，我們可能有自己的一些價(jià)值判斷，新聞的價(jià)值判斷和法律的價(jià)值判斷之間有一種張力，法律的判斷是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模瑢I(yè)的，講究邏輯框架和鏈條的，但是媒體界對(duì)新聞的價(jià)值判斷，和法律價(jià)值的話語體系并不是平衡的，它是有一點(diǎn)異面直線的關(guān)系。梁?jiǎn)⒊岬讲┧俅_直正，我們現(xiàn)在講的新聞價(jià)值，比如時(shí)效性，客觀、真實(shí)、公正、平衡，現(xiàn)在大家只覺得真實(shí)、客觀、公正實(shí)在是太難達(dá)到了，真實(shí)可能各個(gè)層面的真實(shí)都有，所以，大家現(xiàn)在提出一個(gè)平衡的新聞。你是一個(gè)強(qiáng)權(quán)的人，我們可能對(duì)弱勢(shì)群體多一點(diǎn)報(bào)道，默多克提出的平衡的觀念，她提出這個(gè)是比較有操作性的。比如美國(guó)的媒體對(duì)民主黨是一個(gè)態(tài)度，她對(duì)民主黨就是另外一個(gè)態(tài)度。在中國(guó)，又有一些特殊性，另外，在西方還講的一個(gè)很重要的就是信息公開，特別是在美國(guó)。我們?nèi)绻袝r(shí)間，講美國(guó)為什么要求信息公開和西文法的構(gòu)建是非常有關(guān)系的。
一個(gè)很典型的例子就是水門事件，水門事件的報(bào)道是違法的，所以，它最后得到一個(gè)什么獎(jiǎng)呢？得到一個(gè)普利策公共服務(wù)獎(jiǎng)，沒有得到普利策新聞獎(jiǎng)，就是因?yàn)樗`反了美國(guó)的無罪推定的原則，但是它還是講信息公開，所以，這就是一種矛盾。
新聞界自身已經(jīng)意識(shí)到了我們對(duì)司法的干涉傾向，有很多的反思。這方面我覺得我們中國(guó)媒體要走的路太長(zhǎng)了。我們?yōu)槭裁凑f要走的路太長(zhǎng)了呢？不僅是立法和倫理道德的問題，還有新聞人的素質(zhì)問題。別斯蘭人質(zhì)，曾經(jīng)有個(gè)電視臺(tái)做了一個(gè)很愚蠢的事情，在新聞報(bào)道的時(shí)候，打出一串字幕讓大家競(jìng)猜一下別斯蘭人質(zhì)最后會(huì)死多少？在外交界造成很不好的影響。中國(guó)媒體界要走的路太長(zhǎng)了，關(guān)于刑事偵查的問題，相對(duì)于剛才專家所講的歐美各國(guó)，在中國(guó)新聞界這還是一個(gè)很深入，很專業(yè)的問題，實(shí)際上這個(gè)問題對(duì)媒體界來講要求還是比較超前的。我簡(jiǎn)單的回應(yīng)一下大家今天下午非常精彩的演講，謝謝。
主持人：謝謝王教授。司法與媒體的關(guān)系或者刑事偵查與媒體的關(guān)系，是法律人所要討論的永恒的話題，不會(huì)因?yàn)榻裉斓挠懻摚刮覀冞@場(chǎng)關(guān)于刑事偵查階段的媒體報(bào)道有一個(gè)最終的答案。我們期待和歡迎王教授能夠繼續(xù)關(guān)注和參與金杜—明德法治沙龍以后所討論的相關(guān)話題。
下面進(jìn)入評(píng)議階段。首先我們請(qǐng)中國(guó)社科院法學(xué)所研究員，也是十大杰出青年法學(xué)家熊秋紅博士給我們做評(píng)論，大家歡迎！
熊秋紅：非常感謝施鵬鵬教授邀請(qǐng)，很高興來參加今天的法治沙龍活動(dòng)，我今天是來當(dāng)綠葉的，主要是為了襯托幾位青年才俊這幾朵紅花。今天聽了各位的報(bào)告，感覺信息量非常大，似乎經(jīng)歷了一場(chǎng)頭腦風(fēng)暴。在這么短的時(shí)間內(nèi)要做出特別準(zhǔn)確的評(píng)論，非常困難。在評(píng)論之前，我覺得需要對(duì)這個(gè)話題的背景作些解讀，我首先要做兩方面線索的梳理。
一個(gè)方面是，我們今天討論的主題是偵查程序中的媒體報(bào)道問題，這個(gè)話題從刑事訴訟的角度而言，它從何而來，為什么會(huì)成為一個(gè)問題。從歷史發(fā)展的維度來看，這樣一個(gè)話題的出現(xiàn)伴隨著從秘密司法到公開司法的歷史演進(jìn)，首先提出的是審判公開，但是審判公開的精神實(shí)際上是貫穿于刑事訴訟始終的。但是我們應(yīng)當(dāng)看到，即使是審判階段的公開，它也不是絕對(duì)的，它也有例外，比如受到國(guó)家秘密、當(dāng)事人隱私、未成年人特殊保護(hù)這樣一些原因的限制。到了偵查程序，從歷史發(fā)展的角度看，它也是從秘密偵查，到逐步增強(qiáng)透明度這樣一個(gè)過程。
剛才程雷教授談到了偵查信息向被追訴人公開的問題，其實(shí)，除了向被追訴人公開以外，可能也涉及到對(duì)當(dāng)事人以外的第三者的公開，比如允許律師介入偵查程序，允許醫(yī)生介入，甚至允許他會(huì)見他的家屬，這也是一種公開的方式，公開的進(jìn)一步是向社會(huì)公眾的公開，也就是向媒體的公開。盡管偵查程序的公開化程度呈逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)，但是我們可以想見，從各方面的利益權(quán)衡來講，偵查公開應(yīng)該比審判公開受到更多的限制。
第二條線索需要考慮的是在我們討論今天這個(gè)話題的時(shí)候，我們要考慮這樣一個(gè)話題究竟涉及到哪幾個(gè)主體的利益。刑事司法涉及國(guó)家和個(gè)人之間的關(guān)系，也就是說它涉及國(guó)家利益和個(gè)人利益，媒體的介入它涉及到國(guó)家與個(gè)人這種二元結(jié)構(gòu)之外的第三方，也就是社會(huì)的參與或者說社會(huì)的利益。在這樣一個(gè)話題里，我們可以看到國(guó)家在這里面，剛才施鵬鵬教授也介紹到，它有追訴犯罪的利益，魏曉娜博士還提到偵查不公開有避免刺激犯罪的考慮，還有剛才程雷博士也談到，有時(shí)候有些偵查信息公開了，可能不利于犯罪的防范。因此，在這樣一個(gè)公開與不公開的問題上涉及到國(guó)家的利益。同時(shí)這個(gè)話題涉及到個(gè)人利益，涉及到當(dāng)事人尤其是被追訴人的利益。除了獲得公正審判之外，剛才施鵬鵬還介紹到，這里涉及到被追訴人的民事權(quán)利，如名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù)。
從社會(huì)的角度來看，一般公民的言論自由、出版自由上升為媒體自由這樣一種制度性的權(quán)利，承載著公民的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，偵查程序中的媒體報(bào)道涉及到社會(huì)的利益。在幾方面的利益里面，公開與不公開，有時(shí)幾個(gè)主體的利益是正相關(guān)的關(guān)系。比如媒體報(bào)道是對(duì)司法活動(dòng)的一種監(jiān)督，它有利于公正審判的實(shí)現(xiàn)。但是另外一方面我們可以看到，如果媒體過度地報(bào)道，偵查信息過度地對(duì)社會(huì)公開，它可能形成輿論的審判，從而不利于公正審判。所以，我們可以看到，這幾個(gè)主體之間既涉及到正相關(guān)的關(guān)系，也涉及到負(fù)相關(guān)的關(guān)系。因此，我們今天所討論的問題呈現(xiàn)一種非常復(fù)雜的狀態(tài)，不是是否應(yīng)當(dāng)公開的問題，而是應(yīng)當(dāng)如何公開，適度中的這個(gè)“度”究竟在哪里。這是做評(píng)論的時(shí)候需要明確的兩條線索或者前提。
對(duì)于幾個(gè)報(bào)告人今天的報(bào)告，我想說一下總體印象。首先前面的幾個(gè)報(bào)告人分別從國(guó)別的角度來闡釋了不同的國(guó)家偵查階段中的媒體報(bào)道，在規(guī)范層面以及實(shí)踐層面的一些狀態(tài)，給我的感覺是“真理越辯越明”。實(shí)際上我們今天在這里談?dòng)蛲夥ㄖ蔚膯栴}，還是有點(diǎn)盲人摸象的感覺，因?yàn)槲覀儺吘惯�是一種他者的觀察和認(rèn)識(shí)。在這樣一個(gè)觀察和認(rèn)識(shí)里，有些問題是越來越清晰了，但有些問題還是沒有能清晰起來。通過國(guó)別的比較，它首先需要要揭示，不同的國(guó)家之間，在該問題上究竟有哪些共性，這些共性可能是中國(guó)特別需要借鑒的，因?yàn)樗砻髁艘环N規(guī)律性。其次，通過比較研究，需要揭示差異性以及差異背后的原因。在今天的報(bào)告人中，安排特別好的是前面幾個(gè)發(fā)言人是從刑事訴訟看媒體，最后一個(gè)發(fā)言人是從媒體看刑事訴訟，這樣一種雙向的視角也有利于我們對(duì)一些問題的認(rèn)識(shí)越來越清晰，在把握上越來越準(zhǔn)確。
今天聽了幾個(gè)報(bào)告人的報(bào)告之后，清晰的是什么呢？在這個(gè)問題上，關(guān)于從歷史發(fā)展的角度有沒有一些共同的趨勢(shì)，大家的結(jié)論基本是有，剛才施鵬鵬教授介紹到，法國(guó)、德國(guó)偵查程序的公開化程度在增強(qiáng)。從其他幾個(gè)報(bào)告人的報(bào)告中也能得出類似的結(jié)論。這是一方面。
另外一方面，公開的程度是有差異的，但是差異到一個(gè)什么程度呢？在我來參加今天的沙龍之前，施鵬鵬教授給我提供了一份材料，他是把這種差異歸納成三種模式，一個(gè)是偵查秘密，以英國(guó)為代表；一個(gè)是偵查有限秘密，以歐陸國(guó)家為代表；一個(gè)是偵查公開，以美國(guó)為代表。這三種模式的說法究竟能否成立呢？恐怕還得做進(jìn)一步的研究。根據(jù)剛才幾個(gè)報(bào)告人的報(bào)告，在美國(guó)和俄羅斯，是不是能夠說是以偵查公開為原則，似乎難以得出確定的結(jié)論。我覺得我們現(xiàn)在對(duì)其他國(guó)家的觀察和分析還是很初步的，能否歸納成三種模式或者其他說法，還需要這幾位年輕的朋友今后繼續(xù)做一些深入的研究。
另外，在大家剛才的報(bào)告里，實(shí)際上也是試圖來發(fā)現(xiàn)各國(guó)在處理這樣的問題上是否存在一些基本的原則，是否存在一些處理的標(biāo)準(zhǔn)，或者能不能建立一種制度化的保障機(jī)制。通過剛才大家的介紹，對(duì)我也有很多的啟發(fā)。比如，在基本原則這一塊，程雷博士剛才講到，偵查程序即使公開，但是它以秘密為原則；魏曉娜博士在介紹美國(guó)時(shí)不僅提到了“不能敲著鑼去打獵”的法諺，還得出結(jié)論說被告人的公正審判權(quán)高于媒體監(jiān)督的利益；施鵬鵬博士在他的總結(jié)里又認(rèn)為，比如說像美國(guó)是以偵查公開為原則，這兩種說法是相反的。在這個(gè)問題上各國(guó)究竟有沒有共同的原則，這是要回答的一個(gè)問題。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)問題，剛才魏曉娜博士，在介紹美國(guó)的情況時(shí)，通過個(gè)案分析，想總結(jié)出一些處理沖突的標(biāo)準(zhǔn)；程雷博士進(jìn)一步分析了，哪些情形應(yīng)該公開，哪些情形不能公開。把國(guó)家、個(gè)人、社會(huì)三者之間的利益權(quán)衡具體化，作一種技術(shù)化的處理。這樣的努力是非常有意義的。
怎么建立制度性的保障機(jī)制呢？剛才在施鵬鵬教授的介紹里，他談到救濟(jì)的問題，給我很多的啟發(fā)，因?yàn)槿矫胬媸怯袥_突的，在公開、不公開的問題上必然產(chǎn)生爭(zhēng)議，即使規(guī)定了公開的界限或標(biāo)準(zhǔn)，還是會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，因此需要有一個(gè)解決爭(zhēng)議的機(jī)制，或者一種事前和事后的機(jī)制，事前的預(yù)防和事后的救濟(jì)機(jī)制，這是一個(gè)可以考慮的制度性的機(jī)制。
還有剛才大家在報(bào)告里談到，這種偵查或者司法新聞的發(fā)布制度，要不要有專門的發(fā)布人，要不要在發(fā)布之前對(duì)將要發(fā)布的信息進(jìn)行審查。
除了這些以外，剛才施鵬鵬博士在介紹里給我印象很深的還有一點(diǎn)，他實(shí)際上談到了信息源的問題，信息源主要有兩個(gè)部分，一個(gè)是偵查機(jī)關(guān)，一個(gè)是當(dāng)事人。當(dāng)事人這一塊，包括被害人他能不能把他自己對(duì)案件的了解在偵查階段就對(duì)外公開，被追訴人請(qǐng)了律師，他和他的律師能不能把案件信息對(duì)外公開。根據(jù)施鵬鵬教授的介紹，法國(guó)的原則只是禁止偵查機(jī)關(guān)對(duì)外公開，但是有關(guān)的當(dāng)事人能不能對(duì)外公開，是否應(yīng)當(dāng)受到限制，這樣一些問題，我覺得都需要進(jìn)行進(jìn)一步的研究。
另外，在這個(gè)問題的考量上，我剛才講到一個(gè)總的考量是要妥善處理這三者之間的沖突問題，在這個(gè)沖突的背后，是主體的權(quán)利和利益。剛才各位已經(jīng)談到了不同國(guó)家處理權(quán)利沖突的原則，實(shí)際上涉及不同權(quán)利之間的權(quán)利位階問題，究竟在刑事偵查程序中何者是優(yōu)先的，應(yīng)當(dāng)做怎樣的價(jià)值權(quán)衡，不同國(guó)家存在差異的原因是什么，這些方面都需要進(jìn)一步考慮。英美法系與大陸法系的分析，是一種類型化的分析，盡管英國(guó)和美國(guó)在這個(gè)問題上由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，存在較大的差異，表明了法系分析的局限性，但我們從總體上還是不能否認(rèn)法系分析的價(jià)值和意義。
當(dāng)然，我們今天辦這個(gè)法治沙龍，主要目的還是探討其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)的借鑒意義。今天幾個(gè)報(bào)告人的報(bào)告主要是介紹外國(guó)，順帶著也介紹了一點(diǎn)中國(guó)，但沒有深入地展開。在這個(gè)方面，我覺得如果說這樣一個(gè)話題在其他國(guó)家是一個(gè)很復(fù)雜的話題，那么在中國(guó)由于各方面各種因素的特殊性，各種背景的特殊性，可能使這個(gè)問題更加復(fù)雜。
我印象特別深的一點(diǎn)，還有最后一個(gè)報(bào)告人王潤(rùn)澤女士的發(fā)言，她談到這樣一個(gè)話題涉及的層面非常之多，包括政治的、立法的、倫理的各種因素，還包括偵查人員的素質(zhì)，媒體人員的素質(zhì)，等等，可能相關(guān)聯(lián)的因素是很多的。未來我們?cè)谶@個(gè)問題上能夠真正走向法治之路，可謂任重而道遠(yuǎn)。我就做上面的評(píng)論，謝謝。
主持人：謝謝熊教授從刑事訴訟法的角度做了精彩的評(píng)論。下面我們有請(qǐng)對(duì)基本權(quán)利的研究很有造詣的張翔博士做評(píng)論。
張翔：謝謝給我提供這么好的機(jī)會(huì)交流，熊老師說她是來當(dāng)綠葉的，那我就是來打醬油的，因?yàn)檫@個(gè)領(lǐng)域是我不熟悉的領(lǐng)域，所以，非常惶恐。大家都知道刑訴法跟憲法是有非常密切的關(guān)系的。今天通過幾位介紹刑訴法上的知識(shí)，我從里面學(xué)到的非常多。這個(gè)問題會(huì)涉及到憲法很多層次的權(quán)利和價(jià)值，包括新聞自由（言論自由、知情權(quán)）、人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)、公正審判、司法獨(dú)立，等等。
我想談幾個(gè)方面，第一，前面在講的內(nèi)容里與我之前的知識(shí)上的論證和參考的地方，我覺得非常有意思。比如說德國(guó)的Lebach案件，以前我接觸的時(shí)候只是涉及到他們基本法第一條第一款與第五條第一款，人格尊嚴(yán)與新聞自由以及公眾的知情權(quán)的沖突問題，今天才知道原來這個(gè)案件對(duì)于刑事訴訟法也有如此重大的意義。
第二個(gè)，魏曉娜老師剛才講到美國(guó)幾個(gè)關(guān)于刑事訴訟里對(duì)于新聞自由進(jìn)行限制的案例，要求政府必須出于重大的迫切的利益上才能限制新聞自由。回到憲法的角度，這涉及到美國(guó)審查基本權(quán)利問題的三重審查基準(zhǔn)，包括合理性標(biāo)準(zhǔn)，中度標(biāo)準(zhǔn)到嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于新聞報(bào)道刑事案件這一類的問題一律適用的都是最嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。不同標(biāo)準(zhǔn)的使用，涉及到對(duì)言論的限制是針對(duì)內(nèi)容的限制還是非針對(duì)內(nèi)容的限制，是一種高價(jià)值的言論還是低價(jià)值的言論。魏老師講的內(nèi)容，跟以前我所接觸的基本權(quán)利限制的審查標(biāo)準(zhǔn)的問題也大有印證。
還有一個(gè)程雷講到權(quán)利沖突的問題，權(quán)利沖突怎么衡量，我之前寫過一篇基本權(quán)利沖突的規(guī)范結(jié)構(gòu)與解決模式的論文，這個(gè)問題非常復(fù)雜。如何權(quán)衡不同的基本權(quán)利呢？有很多種的理論，比如權(quán)利的位階秩序理論，認(rèn)為有些權(quán)利的價(jià)值高，有些權(quán)利的價(jià)值低，后來發(fā)現(xiàn)不一定價(jià)值高的永遠(yuǎn)價(jià)值高，后來又提出來其他的標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)在基本上來說還是兩個(gè)方面，一個(gè)是個(gè)案衡量，另一個(gè)就是比例原則的運(yùn)用。
另外，報(bào)告人的報(bào)告啟發(fā)了我的一個(gè)思考：憲法規(guī)定或者憲法本身內(nèi)容上的特點(diǎn)會(huì)對(duì)部門法產(chǎn)生怎樣的影響？比如，為什么在Lebach案中會(huì)認(rèn)定人格尊嚴(yán)在這個(gè)案件中比基本法第五條的新聞自由更重要？這可能與德國(guó)基本法中人格尊嚴(yán)的地位有關(guān)。德國(guó)基本法第一條就是人格尊嚴(yán)，而人格尊嚴(yán)也被認(rèn)為是最高的憲法原則。對(duì)人格尊嚴(yán)的高調(diào)保障是德國(guó)基本法的一個(gè)特色。在人格尊嚴(yán)與新聞自由沖突的案件中的衡量中，人格尊嚴(yán)的特殊重要性是要被著重考慮的。人格尊嚴(yán)的這種地位，是與基本法的結(jié)構(gòu)，憲法上基本權(quán)利的體系安排有關(guān)的。此外，施鵬鵬博士的報(bào)告最后一句話特別有意思，“因?yàn)樵诘聡?guó)審判的及時(shí)性原則被良好的適用，所以，大眾無需忍耐長(zhǎng)時(shí)間的司法信息閉塞。”正因?yàn)榈聡?guó)基本法第104條對(duì)于接受公正審判、迅速審判的權(quán)利有非常好的保障，也因?yàn)閼椃ㄉ先烁褡饑?yán)的特殊重要性，德國(guó)的刑事訴訟制度中才會(huì)對(duì)新聞自由有比較嚴(yán)格的限制。刑訴法上的特色，可能正是決定于憲法規(guī)定的特殊性。施鵬鵬博士提供的這種思考角度，對(duì)于溝通我們兩個(gè)學(xué)科非常有價(jià)值。
另外，魏老師講到在美國(guó)，要想限制新聞自由去報(bào)道案件，一定要出于一個(gè)重大的迫切的利益。我們可以明顯體會(huì)到德國(guó)和美國(guó)是不一樣的。在美國(guó)，對(duì)于言論自由、新聞自由的保障是非常強(qiáng)的。這跟美國(guó)憲法基本權(quán)利的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)也是非常有關(guān)系的。美國(guó)憲法修正案第一條是言論自由，言論自由被認(rèn)為具有特殊的重要性，美國(guó)的判決也認(rèn)為言論自由是有優(yōu)先性的權(quán)利。德國(guó)與美國(guó)雖然都規(guī)定了言論自由，但是各自憲法中的文本地位和重要性是不一樣的，這樣就影響了具體制度，導(dǎo)致了差異的產(chǎn)生。
這使我們認(rèn)識(shí)到，具體的法律制度會(huì)受到憲法上規(guī)范的影響或者決定。在這種認(rèn)識(shí)下，我們可回過頭思考中國(guó)的刑事訴訟法的問題，可能也有新的認(rèn)識(shí)。憲法第37條關(guān)于檢察院的逮捕權(quán)的規(guī)定和第135條關(guān)于公檢法關(guān)系的規(guī)定，被很多刑訴法學(xué)者看做是刑事訴訟法進(jìn)步的巨大障礙。但是，這畢竟是憲法的規(guī)定，回避和否定都是沒意義的。更好的做法似乎應(yīng)該是通過對(duì)憲法的解釋來消除這種緊張關(guān)系。我們之前的法治發(fā)展中，已經(jīng)有過因?yàn)闊o視憲法的基本決定而付出慘重代價(jià)的經(jīng)驗(yàn)了。這種問題，需要法學(xué)各個(gè)學(xué)科之間更好的溝通。
最后，我想說方法的問題。施鵬鵬博士說他的研究不是純粹的規(guī)范內(nèi)的研究，而是借鑒了社會(huì)學(xué)或者政治社會(huì)學(xué)的研究，我想可能是受到了涂爾干、盧曼這些人的影響。社會(huì)的各個(gè)系統(tǒng)都有著相對(duì)的封閉性，各個(gè)系統(tǒng)之間如何溝通，互相如何產(chǎn)生影響，是很有意思的問題。如何把對(duì)方學(xué)科的知識(shí)在我們這個(gè)學(xué)科進(jìn)行解碼，重新容納與本學(xué)科，都是非常有意思的問題。今天的討論中有社會(huì)學(xué)、新聞學(xué)上的思考，這對(duì)我們理解法律上的問題都非常有意義。我想這也是李老師組織這個(gè)論壇的重大功績(jī)所在。謝謝。
主持人：謝謝張翔博士！我們剛剛聆聽了施鵬鵬、魏曉娜、程雷、元軼四位青年才俊所作的法國(guó)、德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、俄羅斯這幾個(gè)頗具代表性的國(guó)家在刑事偵查階段中，媒體是如何報(bào)道的，以及王潤(rùn)澤教授從一個(gè)新聞學(xué)人的角度怎么看偵查程序的媒體報(bào)道，信息量很大，受益良多。但正如剛才熊秋紅教授所說的，前面可能比較多地涉及到域外的具體規(guī)定和實(shí)際的運(yùn)作情況，而我們討論問題的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是要從中國(guó)出發(fā)，解決中國(guó)的問題。那么，中國(guó)的實(shí)踐到底怎么樣？經(jīng)常處于漩渦之中的公安機(jī)關(guān)在刑事偵查階段又是如何對(duì)待媒體的？下面我們請(qǐng)北京市公安局新聞辦主任劉大偉同志給我們做評(píng)論！
劉大偉：參加這個(gè)會(huì)感謝李老師，我們長(zhǎng)期在基層在一線工作，頭一次聽到這種高層次的論壇，感覺各位老師確實(shí)都有本身的理論功底，研究的很深入，同時(shí)非常關(guān)注中國(guó)的一些具體的實(shí)質(zhì)情況，非常受啟發(fā)。我說的可能從理論上不像各位老師有完整的架構(gòu)，談點(diǎn)個(gè)人看法。
首先，目前國(guó)內(nèi)，像北京案件報(bào)道還是媒體關(guān)注的熱點(diǎn)，這是我們的一個(gè)感覺，媒體熱炒一些事，從中央媒體到地方媒體，從主流媒體到都市媒體，從網(wǎng)上到網(wǎng)下，各類媒體都熱衷于做案件的報(bào)道。最典型的一個(gè)例子就是前一段時(shí)間的故宮盜竊案，媒體上有很多報(bào)道和評(píng)論。其中，我感覺有一個(gè)原因，原動(dòng)力還是經(jīng)濟(jì)上的，現(xiàn)在媒體的形勢(shì)變化很快，十幾年前特別牛的媒體，現(xiàn)在可能一不注意就被別人超過了，特別是北京、廣東、上海，可能他們更多的關(guān)注偵查階段的報(bào)道更多的還是為了吸引眼球，贏得市場(chǎng)。
第二個(gè)看法，媒體與偵查機(jī)關(guān)關(guān)系的處理上，我感覺目前媒體是處于強(qiáng)勢(shì)，是處于主動(dòng)地位。為什么這么說？各位老師都談到了，對(duì)于偵查階段的案件報(bào)道的規(guī)定有很多，但是都不是硬的底線，而且目前對(duì)某些媒體的管理也存在一些空襲，某些合作辦報(bào)存在一定的管理空隙。第二，他們的話語權(quán)，我的感覺不需要承擔(dān)過多的責(zé)任，對(duì)他們來講能送到法院的，這些年在實(shí)際的工作中基本上沒有。你抓著他一個(gè)事，跟報(bào)社談?wù)劊赡苓@個(gè)事認(rèn)了，但是僅僅限于記者扣除兩個(gè)月的工資或者調(diào)離原崗位，兩個(gè)月后又回去了。可能這個(gè)事這么說不準(zhǔn)確，不能誰得罪了警察就抓誰，但是誰得罪了媒體他可以用它的話語權(quán)，這種事比較多。一個(gè)媒體被另外一個(gè)主體侵犯也好，它能不能用自己的話語權(quán)，形成輿論的環(huán)境。我們感覺實(shí)際工作中的情況確實(shí)是這樣。
那么，公安機(jī)關(guān)在偵查階段如何處理與媒體的關(guān)系呢？更多的其實(shí)還是溝通合作。剛才有些老師也都談到了，主要的原因確實(shí)是因?yàn)樵趥刹楣ぷ髦校热缰醒胍?guī)定的非常明確，在審的案件一般不做報(bào)道，做了報(bào)道有時(shí)候確實(shí)會(huì)影響辦案。這個(gè)辦案兩個(gè)含義，一個(gè)是現(xiàn)場(chǎng)，如果境界線拉的不嚴(yán)，記者可能直接進(jìn)到中心的警衛(wèi)區(qū)，中心的警衛(wèi)區(qū)一般警察都進(jìn)不去，一般是法醫(yī)痕跡檢驗(yàn)，這是非常嚴(yán)格的。另外，影響辦案的走向，比如他說我們已經(jīng)知道了有三個(gè)嫌疑人，有一個(gè)跑到天津了，等等。如果要維系一種關(guān)系，我們有一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)有一個(gè)很好的比喻，把公安機(jī)關(guān)和媒體比喻一種雙軌的關(guān)系，這兩個(gè)軌道永遠(yuǎn)不可能分開，漸行漸遠(yuǎn)也不行，走到一塊也不行。一定始終是一個(gè)雙軌。這是實(shí)際工作中關(guān)系的把握。
第三，做好輿論引導(dǎo)，維護(hù)穩(wěn)定，當(dāng)前任務(wù)非常繁重。公安機(jī)關(guān)與法院、檢察院不同的是，承擔(dān)了很多公共管理職能，這一點(diǎn)與國(guó)外也不一樣，涵蓋國(guó)保、交通、消防、戶口、出入境等等，所有公共安全的職能都在里面，另外、職能設(shè)置上也是維護(hù)穩(wěn)定，非常重要的一個(gè)任務(wù)。我們?cè)谶@種職能定位下怎么做好偵查階段的宣傳，現(xiàn)在從事上三類，一類是對(duì)一類案子打掉以后進(jìn)行解剖。比如大家非常熟悉的電信詐騙的高發(fā)，當(dāng)時(shí)剛一出來，數(shù)量非常驚人。當(dāng)時(shí)全國(guó)看北京被騙的數(shù)額是最多的，我記得不是很準(zhǔn)確，有一年大概是一億四千萬。第二年過了一半是一億了。這類案件是新型的案件，非常難于偵破，往往嫌疑人在境外，馬仔在境內(nèi)沿海，通過網(wǎng)絡(luò)，通過電話捆綁，取款又是一部分人，編了很多劇本。當(dāng)時(shí)抓了第一波人，非常認(rèn)真的進(jìn)行預(yù)審，把整個(gè)的過程解剖了，趕緊提示群眾。這樣到目前為止還是前仆后繼的。這類偵查階段必須通過媒體做所謂的新聞的宣傳，目的就在于減少群眾的損失。
第二類，通緝令，這個(gè)不展開了，公安部A級(jí)、B級(jí)通緝令，這都是嫌疑人相對(duì)確定以后，案件事實(shí)也比較準(zhǔn)確了。
第三類，也是最多的，就是現(xiàn)場(chǎng)突發(fā)的，這些事做好口徑的發(fā)布，做好輿論的引導(dǎo)。我們?cè)谶@里面各位都知道，現(xiàn)在每一個(gè)現(xiàn)場(chǎng)都的時(shí)候記者到的比民警還快，每一個(gè)突發(fā)的，只要是街面，公共場(chǎng)所都避免不了和媒體打交道。
這一點(diǎn)我們把握這么三個(gè)原則，一個(gè)是快說事實(shí)，一個(gè)是慎說原因，一個(gè)是后續(xù)跟進(jìn)。快說事實(shí)把握一條，知道的不見得全說，但是說的一定是真的。因?yàn)閷?duì)我們來講也有一個(gè)責(zé)任問題，一個(gè)字說錯(cuò)了也有這個(gè)問題。
這里面提到一個(gè)通稿的問題，我個(gè)人感覺它要體現(xiàn)權(quán)威性，你在現(xiàn)場(chǎng)給媒體一份，現(xiàn)在的媒體沒有拿你的稿子走的，媒體結(jié)合他在現(xiàn)場(chǎng)的放。比如大興的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，瞬間一百多記者都已經(jīng)進(jìn)入到各個(gè)村莊的角落，他們根據(jù)自己的采訪，通稿對(duì)他只是權(quán)威的官方的他需要引用的時(shí)候才用。境外媒體非常認(rèn)可這個(gè)，他覺得這個(gè)是權(quán)威的，是官方的說法。有位說通稿有唯利是圖之嫌，這個(gè)是大家有不同的看法。
另外，慎說原因，2008年奧運(yùn)會(huì)前有一個(gè)案子，朝陽的集體宿舍里七個(gè)女同志因?yàn)槊簹庵卸荆捕挤浅Ｄ贻p，沒搶救過來。第一個(gè)把這個(gè)事趕緊對(duì)外說，因?yàn)闅獾脑颉５诙裁丛颍@也是個(gè)責(zé)任問題，如果是燃?xì)庠蚓褪侨細(xì)夤镜呢?zé)任，煤爐是派出所的責(zé)任，一個(gè)說出去沒說準(zhǔn)，可能有的就涉及到跟你算帳的問題。
第三，后續(xù)跟進(jìn)，這個(gè)不展開說了。奧運(yùn)會(huì)的時(shí)候，8月8號(hào)奧運(yùn)會(huì)開幕式非常完美，8月9號(hào)很多單位還沒完全清醒過來的時(shí)候，就傳出來消息，浙江人將美國(guó)的男排主教練的岳父、岳母和他的愛人，當(dāng)時(shí)死了兩個(gè)人。現(xiàn)在也要求黃金四小時(shí)，黃金兩小時(shí)，后續(xù)跟進(jìn)是非常跟進(jìn)的。因?yàn)榈谝粫r(shí)間你只能搞清楚這個(gè)人的基本身份，到底他是不是針對(duì)美國(guó)人的，因?yàn)檫@個(gè)嫌疑人已經(jīng)自殺了，要看他的軌跡，看他的表現(xiàn)。我們把后續(xù)的情況跟媒體公布以后，大家知道這是一個(gè)孤立的犯罪嫌疑人，這個(gè)人離異下崗，房子賣了給兒子，兒子把錢花了又跟他要。這個(gè)人嚴(yán)格意義上講城市當(dāng)中屬于一個(gè)最底層的人，生活沒有著落，失去信心。要在北京干一個(gè)大事，造成點(diǎn)影響。
第四點(diǎn)，下一步公安機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)怎么和媒體合作，我個(gè)人觀點(diǎn)應(yīng)該繼續(xù)和媒體保持良好溝通的基礎(chǔ)上，還要加強(qiáng)和公眾的直接的溝通和交流，也就是所謂公共關(guān)系的開展。除了依靠媒體宣傳、制造形象，更重要的還是我們直接和公眾有一個(gè)面對(duì)面的交流，有一個(gè)面對(duì)面的溝通，這是一個(gè)發(fā)展的趨勢(shì)。謝謝大家。
主持人：謝謝劉大偉主任！剛才劉主任從公安機(jī)關(guān)與媒體之間的相互關(guān)系，以及公安機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)媒體做了非常生動(dòng)精彩的闡述。
下面進(jìn)入互動(dòng)階段。由于時(shí)間比較緊，每一位同志掌握在三分鐘之內(nèi)把自己的觀點(diǎn)或者問題說清楚。
施鵬鵬：張翔老師，有一個(gè)問題，我不太懂。關(guān)于美國(guó)聯(lián)邦憲法第一修正案的言論自由條款和第六修正案中的正當(dāng)程序條款的優(yōu)先順序，這跟憲法結(jié)構(gòu)是否有關(guān)系。或者說，是否排在前面，效力就優(yōu)先。我前段時(shí)間在檢察日?qǐng)?bào)發(fā)了篇文章，叫走向刑事憲法，所以有點(diǎn)好奇這個(gè)問題。謝謝。
張翔：當(dāng)然不是說規(guī)定在前面的權(quán)利一定重要，但是事實(shí)上在美國(guó)是將言論自由看作最重要的權(quán)利。美國(guó)人對(duì)于言論自由的極端強(qiáng)調(diào)和德國(guó)人將人格尊嚴(yán)極端強(qiáng)調(diào)，確實(shí)有體系上的因素。但這不是絕對(duì)的，在具體的衡量中，結(jié)果會(huì)很不一樣。也許在這個(gè)案件中人格尊嚴(yán)被認(rèn)為更重要，而在另一個(gè)案件中新聞自由被認(rèn)為更重要。但無論如何，權(quán)利排列的體系性的因素是有解釋的空間的。
王潤(rùn)澤：我的PPT實(shí)際上講到這個(gè)問題了，為什么美國(guó)和歐陸有一個(gè)不一樣的地方，是因?yàn)槊绹?guó)對(duì)新聞自由有一個(gè)傳承，最高是1735年有一個(gè)案件，那個(gè)案件最早確立了新聞自由的觀點(diǎn)，開始沒有人權(quán)發(fā)言，后來杰克遜的新聞自由思想，很重要的一個(gè)內(nèi)容，他有一句名言，在一個(gè)有政府和無道德的社會(huì)和在一個(gè)有道德和無政府的社會(huì)，兩者之間要進(jìn)行選擇的話，他一定會(huì)選擇有道德無政府的社會(huì)。他雖然遭受新聞自由很多的傷害，也很痛苦，但是他相信人們的判斷。1966年有情報(bào)自由法，后來有一個(gè)陽光法案，每一步都是信息越來越公開，情報(bào)自由法，你討論的文本都可以讓老百姓知道，后來這個(gè)文本擴(kuò)大到電子版。七幾年有一個(gè)陽光法案，白宮正在討論的，除非有大法官?zèng)Q定你這個(gè)可以不讓公眾知道，你必須經(jīng)過大法官的確定，其他的法案正在討論的過程中媒體也可以有政情權(quán)，英國(guó)不一樣，自從有媒體就是一個(gè)長(zhǎng)期壟斷的管制的措施，最早是一五幾幾年，瑪麗女王在世的時(shí)候，就是一個(gè)出版的壟斷公司，后來有新法院，也是對(duì)新聞媒介非常嚴(yán)格的管控措施。后來英國(guó)的自由顯示在對(duì)國(guó)外的報(bào)道是有自由的，對(duì)國(guó)內(nèi)的報(bào)道，比如女王對(duì)國(guó)會(huì)絕對(duì)不能報(bào)道，連新聞都不可能有，后來新法案斷斷續(xù)續(xù)實(shí)施了一百多年。包括資產(chǎn)階級(jí)革命以后，新法院對(duì)新聞控制也是非常嚴(yán)格的，法國(guó)拿坡侖在世的時(shí)候只有三家效忠拿坡侖的媒體。后來英國(guó)的光榮革命之后，它又開始用四個(gè)法律，煽動(dòng)誹謗罪、判國(guó)罪、批評(píng)國(guó)會(huì)罪等對(duì)媒體進(jìn)行控制，同時(shí)有經(jīng)濟(jì)手段，對(duì)報(bào)紙征很高的稅收，英國(guó)最后傳承下來的是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?duì)媒體的管控，現(xiàn)在也造成自己媒體的氣質(zhì)不太一樣，英國(guó)媒體氣質(zhì)是非常嚴(yán)謹(jǐn)，當(dāng)然它有非常糟糕的黃色報(bào)紙，它是世界上最好的報(bào)紙和最糟的報(bào)紙，但是BBC在整個(gè)西方社會(huì)地位是非常過的，是超過美國(guó)的，和美國(guó)是兩個(gè)完全不一樣的媒體氣質(zhì)。所以，這方面的歷史傳承解答一下你的問題。
施鵬鵬：我突然發(fā)現(xiàn)從新聞的角度解釋這一問題豁然開朗，謝謝王老師。
張翔：有人說，美國(guó)人為什么把言論自由規(guī)定為第一項(xiàng)基本權(quán)利，是因?yàn)槊绹?guó)就是言論自由創(chuàng)造的，沒有言論自由就沒有美國(guó)。所以言論自由是 the first freedom。。
王潤(rùn)澤：當(dāng)時(shí)和杰克遜的治國(guó)理念有關(guān)系，他正好是做法國(guó)的駐法國(guó)大使，他看到拿坡侖對(duì)法國(guó)媒體控制的權(quán)利，他回來之后覺得美國(guó)人必須有這樣的自由，這可能和基督教精神是相輔相成的，和歐洲大陸的天主教精神是比較違背的。他這樣的一個(gè)觀點(diǎn)回來之后，他受到新聞自由很大的傷害，他給媒體很大的自由，但是媒體無中生有，很糟糕，他給朋友寫信說我們國(guó)家媒體人對(duì)媒體自由的濫用對(duì)我們社會(huì)所造成的危害比拿坡侖捆綁媒體自由對(duì)社會(huì)造成的傷害還是大，但是他最后還是堅(jiān)持要給人自由。他覺得這是美國(guó)立國(guó)的根本。
主持人：好，今天我們從15：40—18：15，用兩個(gè)半小時(shí)共同傾聽了五位報(bào)告人和三位評(píng)論人的精彩報(bào)告。他們從法學(xué)界和法律界兩個(gè)不同的屆別，從訴訟法學(xué)、憲法學(xué)和新聞學(xué)三個(gè)不同的學(xué)科，從理論、規(guī)范和實(shí)踐三個(gè)不同的層面，共同討論了法國(guó)、德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、俄羅斯、中國(guó)六個(gè)國(guó)家刑事偵查階段中的媒體報(bào)道，使我們深受啟發(fā)，讓我們注意到不同的國(guó)家，由于歷史傳統(tǒng)的原因，由于基本權(quán)利在不同國(guó)家的認(rèn)識(shí)問題，很多國(guó)家的做法并不相同。比如控制路徑，有些國(guó)家從控制媒體出發(fā)，有些國(guó)家則是從控制法官、檢察官、警察出發(fā)。這些區(qū)別在中國(guó)來講是有借鑒意義的。在中國(guó)目前公權(quán)力機(jī)關(guān)的公信力應(yīng)該說并不理想的情況下，媒體加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督是有其必要性的。因此，在我國(guó)，如何對(duì)待刑事偵查階段中的媒體報(bào)道，比西方國(guó)家要復(fù)雜得多。這就需要我們作進(jìn)一步的思考和研究。
我國(guó)公安機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)媒體的時(shí)候，往往提倡“快說事實(shí)”。第一，為什么要快？這是否能夠在一定程度上說明，目前公安機(jī)關(guān)在媒體面前，有時(shí)候會(huì)處于相對(duì)弱勢(shì)的地位？第二，什么是事實(shí)？誰來判斷事實(shí)？很顯然，只有法官通過生效判決認(rèn)定的事實(shí)才可能是最終的事實(shí)。如果公安機(jī)關(guān)匆匆忙忙對(duì)外發(fā)布所謂的事實(shí)，后來法院認(rèn)為事實(shí)不是這樣，在這種情況下，應(yīng)該怎么辦？所以，“快說事實(shí)”，其實(shí)多少也反映了我國(guó)公安機(jī)關(guān)面對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的壓力，媒體的壓力，以及利益的壓力的情況下所顯示的種種無奈。這就迫切需要我們?cè)谧母魑磺嗄瓴趴√岢鰧?duì)中國(guó)當(dāng)前具有建設(shè)性的對(duì)策建議。這是我的感受，同時(shí)與大家共勉！
下面我們有請(qǐng)韓大元院長(zhǎng)為主報(bào)告人、報(bào)告人頒發(fā)紀(jì)念證書。
韓大元院長(zhǎng)為施鵬鵬教授頒發(fā)主報(bào)告人證書
施鵬鵬教授為魏曉娜副教授頒發(fā)報(bào)告人證書
施鵬鵬教授為程雷副教授頒發(fā)報(bào)告人證書
施鵬鵬教授為元軼博士頒發(fā)報(bào)告人證書
施鵬鵬教授為王潤(rùn)澤副教授頒發(fā)報(bào)告人證書
主持人：感謝韓院長(zhǎng)！韓院長(zhǎng)剛才的提議非常美妙，也很準(zhǔn)確地體現(xiàn)了金杜—明德法治沙龍的一個(gè)創(chuàng)新，就是報(bào)告人的紀(jì)念證書由主報(bào)告人來頒發(fā)，原因在于報(bào)告人都是由主報(bào)告人來確定、邀請(qǐng)的。今天下午五位報(bào)告人都能很好地體現(xiàn)了沙龍的實(shí)踐性、精細(xì)性和平等性。我們期盼著未來的金杜—明德法治沙龍都能夠按照這樣的一個(gè)特點(diǎn)和目標(biāo)努力。
再次感謝施鵬鵬博士、魏曉娜博士、程雷博士、元軼博士、王潤(rùn)澤博士、熊秋紅博士、張翔博士和劉大偉主任給我們帶來的精彩報(bào)告。今天的首期金杜—明德法治沙龍到此結(jié)束，謝謝大家！