編者按
2023年的CLSCI期刊發(fā)文情況，中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)在采納法學(xué)學(xué)術(shù)前沿團隊統(tǒng)計報告的基礎(chǔ)上，繼續(xù)委托其團隊結(jié)合往年法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)的統(tǒng)計標準進行了進一步的更新和核定，最終確定了2023年CLSCI期刊發(fā)文統(tǒng)計分析系列報告。如發(fā)現(xiàn)有數(shù)據(jù)信息不準確或評價不妥之處，請發(fā)郵件至：zgfxcxw@163.com
深度耕耘刑法解釋經(jīng)典領(lǐng)域 積極回應(yīng)犯罪治理前沿問題
——2023年度CLSCI來源期刊刑法學(xué)發(fā)布情況與統(tǒng)計分析
2023年度全年CLSCI來源期刊共刊發(fā)論文1877篇。2022年度全年CLSCI來源期刊共刊發(fā)論文1861篇，2021年度全年CLSCI來源期刊共刊發(fā)論文1884篇，2020年度全年CLSCI來源期刊共刊發(fā)論文1938篇。2023年度所有CLSCI期刊均刊發(fā)了刑法學(xué)論文。2023年度刑法學(xué)論文總計300篇，2022年度為288篇，2021年度為290篇，2020年度為308篇。
（一）年度高產(chǎn)單位
為便于閱讀，僅展現(xiàn)本學(xué)科領(lǐng)域發(fā)文總量在8篇及以上的單位，詳見下表。
（二）年度高產(chǎn)作者
本領(lǐng)域高產(chǎn)學(xué)者的標準是發(fā)文量在2篇及以上。據(jù)此，本領(lǐng)域高產(chǎn)學(xué)者為：中國政法大學(xué)劉艷紅教授（11篇），清華大學(xué)張明楷教授（10篇），北京大學(xué)陳興良教授（8篇），華東政法大學(xué)姜濤教授（6篇），中國社會科學(xué)院劉仁文研究員（5篇），最高人民法院喻海松副主任（5篇），清華大學(xué)周光權(quán)教授（4篇），華東政法大學(xué)劉憲權(quán)教授（4篇），上海政法學(xué)院劉軍教授（4篇），中國政法大學(xué)孫道萃副教授（4篇），中國政法大學(xué)郭旨龍副教授（4篇），中國人民大學(xué)時延安教授（3篇），中國人民大學(xué)田宏杰教授（3篇），中國人民大學(xué)付立慶教授（3篇），中國人民大學(xué)陳璇教授（3篇），中國政法大學(xué)羅翔教授（3篇），南京大學(xué)孫國祥教授（3篇），山東大學(xué)李本燦教授（3篇），上海社會科學(xué)院姚建龍研究員（3篇），中南大學(xué)/最高人民檢察院張杰教授（3篇），中國政法大學(xué)夏偉副教授（3篇），北京師范大學(xué)商浩文副教授（3篇），華中科技大學(xué)李冠煜副教授（3篇），天津師范大學(xué)王海軍副教授（3篇），中國政法大學(xué)王志遠教授（2篇），華東政法大學(xué)焦艷鵬教授（2篇），北京師范大學(xué)王志祥教授（2篇），東南大學(xué)梁云寶教授（2篇），中南財經(jīng)政法大學(xué)童德華教授（2篇），西南政法大學(xué)石經(jīng)海教授（2篇），西南政法大學(xué)陳偉教授（2篇），上海政法學(xué)院張小寧教授（2篇），武漢大學(xué)何榮功教授（2篇），華東師范大學(xué)錢葉六教授（2篇），云南大學(xué)高巍教授（2篇），湖南大學(xué)姚詩教授（2篇），海南大學(xué)童偉華教授（2篇），北京航空航天大學(xué)孫運梁教授（2篇），寧波大學(xué)張亞平教授（2篇），華東政法大學(xué)熊波副教授（2篇），華東政法大學(xué)蔣太珂副教授（2篇），東南大學(xué)楊志瓊副教授（2篇），東南大學(xué)錢小平副教授（2篇），蘇州大學(xué)莊緒龍副教授（2篇），南京大學(xué)馬春曉副教授（2篇），吉林大學(xué)吳亞可副教授（2篇），浙江大學(xué)李世陽副教授（2篇），中央民族大學(xué)李梁副教授（2篇），北京大學(xué)張梓弦助理教授（2篇），中國政法大學(xué)劉雙陽講師（2篇），中南財經(jīng)政法大學(xué)夏朗講師（2篇），復(fù)旦大學(xué)喻浩東講師（2篇），武漢大學(xué)蔡穎講師（2篇），華東師范大學(xué)鄭超講師（2篇），山東大學(xué)江海洋助理研究員（2篇），復(fù)旦大學(xué)劉赫博士后（2篇），清華大學(xué)鄧卓行博士后（2篇）。
有部分學(xué)者因所在單位未在本次高產(chǎn)之列，故在此展示其論文發(fā)表情況：喻海松處長在《法學(xué)》發(fā)表《<刑法修正案（十一）>后時代藥品犯罪圈的重置》，在《法律科學(xué)》發(fā)表《刑事一體化視野下網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)制模式》，在《政法論壇》發(fā)表《立法與司法交互視域下網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制路徑總置評》，在《政治與法律》發(fā)表《偷渡犯罪刑法規(guī)制的理念調(diào)適與實務(wù)展開——以<關(guān)于依法懲治妨害國(邊)境管理違法犯罪的意見>為中心》，在《法學(xué)雜志》發(fā)表《數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制模式的現(xiàn)狀評析與未來展望》。孫國祥教授在《法學(xué)論壇》發(fā)表《企業(yè)合規(guī)不起訴法院司法審查的理據(jù)、模式和路徑》，在《中國刑事法雜志》發(fā)表《“受賄行賄一起查”的規(guī)范化法治化路徑》，在《法學(xué)》發(fā)表《論累積犯的正當(dāng)性及其限度——兼談累積犯對污染環(huán)境罪構(gòu)成的影響》。張杰教授以最高人民檢察院為單位在《法學(xué)評論》發(fā)表《“隔屏猥褻”兒童行為的入罪疑義與理論證成——兼論價值判斷在性侵兒童犯罪中的刑法教義學(xué)貫徹》，在《政法論壇》發(fā)表《檢察機關(guān)法律監(jiān)督剛性視域下的調(diào)查核實權(quán)》，隨后于2023年12月調(diào)入中南大學(xué)，在《法律科學(xué)》發(fā)表《規(guī)則提煉與事實比對：指導(dǎo)性案例應(yīng)用方法研究》。李本燦教授在《中國法學(xué)》發(fā)表《實體與程序互動視野下的刑事合規(guī)立法》，在《法學(xué)論壇》發(fā)表《法院參與合規(guī)案件的路徑》，在《現(xiàn)代法學(xué)》發(fā)表《涉案企業(yè)合規(guī)典型案例中的法理：經(jīng)驗總結(jié)與問題反思》。姚建龍研究員在《中外法學(xué)》發(fā)表《不教而刑：下調(diào)刑事責(zé)任年齡的立法反思》，在《華東政法大學(xué)學(xué)報》發(fā)表《論浦東新區(qū)法規(guī)：以變通權(quán)為中心》，在《政治與法律》發(fā)表《中國式現(xiàn)代化進程中的法治：功能與定位》。何榮功教授在《中外法學(xué)》發(fā)表《輕罪立法的實踐悖論與法理反思》，在《法學(xué)評論》發(fā)表《洗錢罪司法適用的觀察、探討與反思》。錢葉六教授在《中外法學(xué)》發(fā)表《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的教義學(xué)分析——共犯從屬性原則的堅守》，在《政治與法律》發(fā)表《表見代理型騙財案被害人的認定與罪名辨析》。高巍教授在《法學(xué)研究》發(fā)表《防衛(wèi)過當(dāng)?shù)碾A層式判斷規(guī)則》，在《法商研究》發(fā)表《救援者損害之客觀歸責(zé)》。姚詩教授在《政治與法律》發(fā)表《作為可能性概念的規(guī)范展開》，在《中國刑事法雜志》發(fā)表《刑法教義學(xué)的自主研究：一個聚焦“理論創(chuàng)新”的探討》。童偉華教授在《法學(xué)》發(fā)表《刑法規(guī)范二重性視閾下犯罪故意的認定》，在《法學(xué)論壇》發(fā)表《“商標碰瓷”行為的刑法學(xué)思考——以互聯(lián)網(wǎng)惡意投訴為分析對象》。孫運梁教授在《政治與法律》發(fā)表《財產(chǎn)性利益詐騙中的處分行為與處分意識：以債的詐騙為中心》，在《清華法學(xué)》發(fā)表《數(shù)字時代財產(chǎn)性利益規(guī)范占有的教義學(xué)分析——以偷換收款二維碼案件為例》。張亞平教授在《法商研究》發(fā)表《法定犯違法性判斷“從屬性說”之堅守》，在《中國刑事法雜志》發(fā)表《法定犯違法性認識錯誤不可避免性的出罪適用》。李冠煜副教授在《法學(xué)》發(fā)表《妨害興奮劑管理罪的爭議問題》，在《政法論壇》發(fā)表《論侵犯商業(yè)秘密罪的罪量要素：以明確性原則為根據(jù)的審查》，在《政治與法律》發(fā)表《論非法吸收公眾存款罪特別從寬制度的功能界分》。莊緒龍副教授在《法學(xué)》發(fā)表《司法公信力遭遇的“柔性侵蝕”困境及破解思路——以系統(tǒng)思維為視角》，在《政治與法律》發(fā)表《刑事涉案財物處置中的“法益結(jié)合”問題》。馬春曉副教授在《中國法學(xué)》發(fā)表《行政違法性認識錯誤的性質(zhì)與處理規(guī)則》，在《法學(xué)評論》發(fā)表《感情投資型受賄的規(guī)范本質(zhì)與體系詮釋》。吳亞可副教授在《中外法學(xué)》發(fā)表《在理論與實踐之間：刑法再法典化的正當(dāng)性根據(jù)檢視》，在《政治與法律》發(fā)表《系統(tǒng)論視閾下刑法立法觀的當(dāng)代中國選擇及其展開》。李世陽副教授在《中外法學(xué)》發(fā)表《論綁架罪的基本構(gòu)造》，在《法律科學(xué)》發(fā)表《以不作為方式參與他人犯罪的責(zé)任歸屬》。李梁副教授在《政法論壇》發(fā)表《我國刑法中的“嚴重后果”及其主觀歸責(zé)問題研究》，在《華東政法大學(xué)學(xué)報》發(fā)表《認罪認罰從寬作為量刑情節(jié)及其具體適用》。王海軍副教授在《法學(xué)評論》發(fā)表《組織責(zé)任論視域下企業(yè)合規(guī)不起訴的司法適用范圍》，在《政治與法律》發(fā)表《自殺行為規(guī)范屬性及刑事歸責(zé)的法教義學(xué)詮釋》，在《政法論壇》發(fā)表《檢察民事公益訴訟“等外”領(lǐng)域的規(guī)范拓展及保障機制》。喻浩東講師在《中國刑事法雜志》發(fā)表《過失犯注意義務(wù)違反的交叉研究——兼論法秩序統(tǒng)一性原理》，在《比較法研究》發(fā)表《論風(fēng)險社會的刑法歸責(zé)原則——以缺陷產(chǎn)品責(zé)任為研究視角》。蔡穎講師在《中外法學(xué)》發(fā)表《罪刑法定原則下正犯性的認定——以參與自殺行為為例》，在《政治與法律》發(fā)表《經(jīng)濟犯罪視角下賭博犯罪的處罰根據(jù)與界限》。鄭超講師在《清華法學(xué)》發(fā)表《論刑法中的私力救濟》，在《政治與法律》發(fā)表《過失犯的實行行為性與規(guī)范構(gòu)造》。江海洋助理研究員在《當(dāng)代法學(xué)》發(fā)表《論數(shù)字時代個人信息的刑法保護路徑選擇》，在《中國刑事法雜志》發(fā)表《數(shù)字時代規(guī)避型侵犯著作權(quán)罪的司法適用》。劉赫博士后在《法學(xué)家》發(fā)表《違法性認識作為責(zé)任故意的要素——基于二階意志的本土化建構(gòu)》，在《清華法學(xué)》發(fā)表《“事實—法律”認識錯誤二分法的批判與重塑》。
（三）年度領(lǐng)域研究熱點及趨勢
2023年度CLSCI期刊共刊發(fā)刑法學(xué)論文300篇。其中，來自中國政法大學(xué)的作者所發(fā)論文數(shù)量最多，為38篇（占12.7%），較上一年度的發(fā)表數(shù)量增長10篇。來自華東政法大學(xué)的作者發(fā)表數(shù)量與上一年度相同，為24篇（占8%），位居第二。來自清華大學(xué)的作者發(fā)表數(shù)量為20篇（占6.7%），居第三位。在刑法學(xué)領(lǐng)域，發(fā)表論文數(shù)量排名前10位的單位（數(shù)量在8篇以上的）的作者共發(fā)表166篇，占全部CLSCI期刊刑法學(xué)論文數(shù)量的55.3%。從作者單位的所在地看，所屬單位位于北京市的作者發(fā)表了數(shù)量最多的論文，共135篇（占45%）；上海市次之，論文發(fā)表數(shù)量為56篇（占18.7%）；江蘇省再次之，所屬單位位于江蘇的作者所發(fā)表的論文數(shù)量為24篇。北京和上海兩地的作者發(fā)表論文的數(shù)量之和超過全部論文數(shù)量的60%，可見，兩地依然為我國刑法學(xué)研究的重鎮(zhèn)。
《政治與法律》在全部CLSCI期刊中刊發(fā)了數(shù)量最多的刑法學(xué)論文，共33篇（占11%）；其次是《中國刑事法雜志》，在2023年度共刊發(fā)了31篇刑法學(xué)論文（占10.3%）；《法學(xué)》共刊發(fā)26篇刑法學(xué)論文，居第三位。《政法論壇》《環(huán)球法律評論》《清華法學(xué)》等12本期刊分別刊發(fā)了10篇以上不滿20篇，其余9本CLSCI期刊在2023年度各自刊發(fā)的刑法學(xué)論文數(shù)量少于10篇。
2023年度在CLSCI期刊發(fā)表刑法學(xué)論文的作者（含譯者）共198位。其中，大多數(shù)作者（141位，占71.2%）僅發(fā)表一篇論文，發(fā)表兩篇論文的作者人數(shù)為33位，24位作者的發(fā)表數(shù)量在三篇及以上。高校教師及科研人員是發(fā)表論文的主要群體，在全部刊發(fā)的論文中，271篇（占90.3%）由具有（副、助理）教授、講師、（副、助理）研究員、博士后等身份的作者發(fā)表。此外，18篇論文（占6%）由司法機關(guān)工作人員發(fā)表；在CLSCI期刊中，司法機關(guān)工作人員發(fā)表的論文最常刊于《政法論壇》。還有11篇論文（占3.7%）由博士生發(fā)表，其中4篇與高校教師共同署名；博士生發(fā)表的論文最常刊于《法學(xué)》。2023年度CLSCI期刊刊發(fā)的刑法學(xué)論文中，獨作論文占絕大多數(shù)。共同署名的論文共7篇，其中，《清華法學(xué)》和《法學(xué)雜志》每刊刊載2篇，《政法論壇》《法學(xué)論壇》和《法學(xué)家》每刊刊載1篇。在共同署名的論文中，有4篇屬教授與同一單位的博士生共同署名的情形。
2023年度刑法學(xué)研究的特色和熱點包括以下幾點：
1.作為刑法學(xué)本體的解釋論
2023年度刊發(fā)的解釋學(xué)論文涵蓋了刑法解釋學(xué)的各個方面。首先，法益論仍然是研究重點。例如，張明楷教授撰寫的《具體犯罪保護法益的確定依據(jù)》（載《法律科學(xué)》第6期）和《具體犯罪保護法益的確定標準》（載《法學(xué)》第12期）為分則各罪的法益確定提供指南。除此之外，還有針對“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”“催收非法債務(wù)罪”“侵犯公民個人信息罪”“職務(wù)侵占罪”等罪的法益研究。在研究傳統(tǒng)犯罪的同時，2023年度刊發(fā)的論文也關(guān)注數(shù)字經(jīng)濟引發(fā)的時代影響，例如，歐陽本祺教授撰寫的《論數(shù)據(jù)犯罪的雙層法益》（載《當(dāng)代法學(xué)》第6期）認為數(shù)據(jù)犯罪直接侵害數(shù)據(jù)安全法益，間接侵害信息內(nèi)容法益，并認為數(shù)據(jù)抓取行為的違法性判斷、數(shù)據(jù)犯罪的競合性認定、個人信息的識別性界定等爭議問題,都能夠在雙層法益觀下得到合理解決。
其次，在方法論上的研究也不容忽視。例如，陳興良教授分別撰寫了《刑法教義學(xué)中的語義解釋》（載《法學(xué)》第10期）《刑法教義學(xué)中的體系解釋》（載《法制與社會發(fā)展》第3期）《刑法教義學(xué)中的目的解釋》（載《現(xiàn)代法學(xué)》第3期）和《刑法教義學(xué)中的歷史解釋》（載《比較法研究》第4期）等文章進一步明確各刑法解釋方法的適用。周光權(quán)教授撰寫的《刑法“創(chuàng)造性解釋”的司法現(xiàn)狀與控制路徑》（載《法商研究》第1期）為實踐中的軟性和創(chuàng)造解釋提供了限制路徑。姜濤教授撰寫的《刑法的明確性與口袋罪之限縮適用》（載《政治與法律》第4期）從罪刑法定原則的明確性要求出發(fā)，提出“明確優(yōu)于不明確”公式用以解決口袋罪與具體個罪之間的法條競合難題。俞小海研究員撰寫的《論刑法同類解釋規(guī)則中的“同類”》（載《法學(xué)家》第2期）主張行為方式的同質(zhì)性、法益侵害的相當(dāng)性和刑罰當(dāng)罰的等值性，是刑法同類解釋規(guī)則“同類”標準的判斷要素。
再次，危險犯、過失犯、結(jié)果歸屬、不作為犯等依然是刑法總論研究中最為重視的幾個領(lǐng)域。例如，張明楷教授撰寫的《抽象危險犯：識別、分類與判斷》（載《政法論壇》第1期）主張可以將抽象危險犯區(qū)分為接近實害型、緊迫危險型、普通型、累積型與預(yù)備型，且對后三類抽象危險犯應(yīng)適當(dāng)限制其成立范圍。楊旭峰講師撰寫的《過失犯的結(jié)果回避可能性：規(guī)范構(gòu)造與實踐運用》（載《環(huán)球法律評論》第4期）主張同時引入事前判斷和事后判斷的視角，認為事前的結(jié)果回避可能性應(yīng)作為注意義務(wù)的前提問題，事后的結(jié)果回避可能性應(yīng)作為結(jié)果歸責(zé)的問題。陳璇教授撰寫的《過失犯遠因溯責(zé)的規(guī)制路徑：以瀆職犯罪為中心》（載《中國法學(xué)》第2期）以瀆職犯罪為分析素材，主張注意義務(wù)的擴張主要有兩種類型：一是初始過失行為對第三人歸責(zé)瑕疵的形成發(fā)揮了不可或缺的作用力，由此成立過失間接正犯；二是初始過失行為人對防止第三人犯罪負有保證人義務(wù)，由此成立過失不作為正犯。高穎文助理研究員撰寫的《因果流程偏離的結(jié)果歸責(zé)分析路徑》（載《中外法學(xué)》第2期）認為對因果流程偏離的結(jié)果歸責(zé)應(yīng)比較行為人認識的風(fēng)險相關(guān)基礎(chǔ)事實與客觀實際發(fā)生的事實，對兩者重合部分加以描述，以裁判者視角，立足行為時點，結(jié)合自然因果法則與規(guī)范保護目的，判斷主客觀事實的重合部分是否足以評價為創(chuàng)設(shè)并實現(xiàn)法所不容許的風(fēng)險。張梓弦助理教授撰寫的《先行行為型保證人義務(wù)的法理基礎(chǔ)及射程厘定》（載《法學(xué)》第6期）認為先行行為人系在肆意擴張了法秩序原本賦予他的行動余地，繼而由此不當(dāng)縮減他人行動余地時的“中和義務(wù)”負擔(dān)者。
最后，在對分則各罪構(gòu)成要件和法律后果的解釋中，2023年度刊發(fā)的論文既注重傳統(tǒng)重要罪名的研究，又沒有忽視在新形勢、新環(huán)境下出現(xiàn)的新現(xiàn)象、新問題。例如，劉艷紅教授撰寫的《保護民營企業(yè)視角下職務(wù)侵占罪的司法適用研究》（載《現(xiàn)代法學(xué)》第3期）從“職務(wù)”“本單位”“本單位財物”以及“刑罰適用”等多層面出發(fā)，在解釋論上協(xié)調(diào)法益保護與罪刑法定之間的關(guān)系，以期依法合理地保護民營企業(yè)利益。羅翔教授撰寫的《論刑法中的補正解釋——以拐賣犯罪為展開》（載《中國刑事法雜志》第3期）認為在拐賣犯罪中存在不少立法錯誤，司法機關(guān)有義務(wù)在符合罪刑法定原則的前提下進行必要的補正。車浩教授撰寫的《立法論與解釋論的順位之爭——以收買被拐賣的婦女罪為例》（載《現(xiàn)代法學(xué)》第2期）主張將收買被拐賣的婦女罪解釋為強奸罪、非法拘禁罪、傷害罪等后續(xù)犯罪的預(yù)備犯，此外，在實踐中把握住收買型強奸與普通強奸之間的差異,有利于降低證明難度,實現(xiàn)數(shù)罪并罰。梁云寶教授的《數(shù)字經(jīng)濟時代盜竊罪去行為秘密性要件變動的時代要義》（載《法學(xué)》第10期）認為在數(shù)字經(jīng)濟時代，我國盜竊罪結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化的關(guān)鍵不在于去秘密性，而在于對擴張的財產(chǎn)性利益如何進行規(guī)范化。
就分則各類犯罪而言，除財產(chǎn)犯罪依然在分論研究中占主要地位外，對生態(tài)環(huán)境犯罪和金融犯罪的研究亦不容忽視。例如，孫國祥教授撰寫的《論累積犯的正當(dāng)性及其限度——兼談累積犯對污染環(huán)境罪構(gòu)成的影響》（載《法學(xué)》第9期）認為污染環(huán)境罪不是實害犯、具體危險犯或抽象危險犯，而應(yīng)是累積犯，“嚴重污染環(huán)境”不應(yīng)理解為污染環(huán)境的結(jié)果，而是指污染行為本身的嚴重性，只要證明該污染行為對環(huán)境的損害具有累積效應(yīng)，達到了司法解釋規(guī)定的“嚴重”程度，就應(yīng)當(dāng)認定為“嚴重污染環(huán)境”。黎宏教授撰寫的《“自洗錢”行為認定的難點問題分析》（載《法學(xué)評論》第3期）從洗錢的本質(zhì)出發(fā)，對上游犯罪人提供資金賬戶的行為、藏匿犯罪所得的行為、將上游犯罪所得及其收益自用的行為做出評價。商浩文副教授撰寫的《證券操縱犯罪的法益侵害界定與定量標準審視》（載《政治與法律》第7期）認為將證券市場效率作為刑法規(guī)范保護的法益，符合證券操縱行為的危害特征，對新型操縱行為也具有涵攝性。杜小麗編輯撰寫的《提供虛假證明文件罪的立法技術(shù)研究》（載《法學(xué)》第2期）認為提供虛假證明文件罪作為行政犯，其立法技術(shù)應(yīng)由敘明罪狀轉(zhuǎn)為空白罪狀，并主張嘗試構(gòu)建妨害信用的罪名體系，以助力現(xiàn)代誠信社會建設(shè)。除此之外，其他分則各罪的研究成果亦可謂百花齊放，對催收非法債務(wù)罪、侵犯公民個人信息罪、襲警罪、負有照護職責(zé)人員性侵罪、妨害藥品管理罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪等諸多犯罪的研究成果均在2023年度刊發(fā)的論文上有所體現(xiàn)。
2.學(xué)科交叉與刑事一體化
首先，2023年度刊發(fā)的許多論文都注重刑法和民法、行政法、憲法等法律部門之間的交叉、融合。例如，就刑民關(guān)系而言，劉雙陽講師撰寫的《論侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪司法認定的刑民銜接》（載《法學(xué)》第8期）主張侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的司法認定應(yīng)當(dāng)貫徹刑民銜接理念,遵循法秩序統(tǒng)一性原理，結(jié)合前置法對“復(fù)制權(quán)”“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”“技術(shù)措施”等術(shù)語的定義，運用體系解釋的方法闡釋侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件要素，進而判斷某一行為的構(gòu)成要件符合性和違法性。就刑行關(guān)系而言，鄒玉祥助理研究員撰寫的《行政犯違法判斷的中國方案》（載《政治與法律》第10期）認為我國行政犯違法判斷的側(cè)重點和問題點與德日刑法理論無法完全契合，法秩序統(tǒng)一性不是合法或違法概念的統(tǒng)一，而是在同一憲法秩序之下基本良善價值的統(tǒng)一，只有符合基本良善價值的行為才具有法域兼容性，當(dāng)且僅當(dāng)行為屬于前置法所鼓勵和倡導(dǎo)的模式，具有前置法層面的價值善時，刑法才不能認為其違法，否則刑法將保留獨立評價的空間。就憲刑關(guān)系而言，時延安教授撰寫的《中國刑法的憲法根據(jù)及其約束力》（載《中國刑事法雜志》第2期）認為，理解刑法的憲法根據(jù)，一方面要認識到刑法立法依據(jù)憲法和立法法的規(guī)定進行，另一方面也要明確刑法解釋受到憲法及其原理的指引和約束，同時，憲法規(guī)范的內(nèi)涵和要求不斷發(fā)展對刑法制度和規(guī)范的完善也提出新的要求，對其中已經(jīng)明顯違背憲法的刑法條文應(yīng)及時作出調(diào)整。
其次，倡導(dǎo)刑事法內(nèi)部相互貫通的刑事一體化思想還被應(yīng)用于研究逮捕羈押必要性實質(zhì)審查、企業(yè)合規(guī)出罪、網(wǎng)絡(luò)暴力治理等新型疑難復(fù)雜問題。例如，劉艷紅教授撰寫的《刑事一體化視野下少捕慎訴慎押實質(zhì)出罪機制研究》（載《中國刑事法雜志》第1期）認為少捕慎訴慎押是一項以刑事程序法和刑事實體法共同價值為基礎(chǔ)的刑事司法政策，在價值層面與規(guī)范層面均體現(xiàn)出以實質(zhì)出罪實現(xiàn)人權(quán)保障的價值目標。王志遠教授撰寫的《刑事合規(guī)的體系化觀察及制度建構(gòu)展望》（載《當(dāng)代法學(xué)》第4期）認為作用于刑事司法的合規(guī)要素，在事先合規(guī)模式中體現(xiàn)為單位犯罪成立的基本條件，在事后合規(guī)模式中體現(xiàn)為影響刑事訴訟程序進程的事后彌補，在罪后合規(guī)模式中則表現(xiàn)為一種犯罪后果負擔(dān)。喻海松副主任撰寫的《刑事一體化視野下網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)制模式》（載《法律科學(xué)》第5期）基于刑事一體化視角，主張宜將網(wǎng)絡(luò)暴力的治理重心由事后追責(zé)轉(zhuǎn)向事前防范和事中救濟，并通過推進《反網(wǎng)絡(luò)暴力法》的制定和配套刑法規(guī)定的修改完善，實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)暴力的標本兼治。
3.數(shù)字經(jīng)濟和人工智能時代下犯罪的刑法規(guī)制
首先，數(shù)字經(jīng)濟時代數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制面臨的新挑戰(zhàn)及應(yīng)對策略是2023年度刊發(fā)論文的研究重點之一。例如，劉艷紅教授撰寫的《數(shù)字經(jīng)濟背景下元宇宙技術(shù)的社會安全風(fēng)險及法治應(yīng)對》（載《法學(xué)論壇》第3期）認為在數(shù)字經(jīng)濟背景下，構(gòu)建元宇宙時代的法治秩序，需要以總體國家安全觀為基礎(chǔ)，以技管結(jié)合為治理邏輯，以倫理驅(qū)動為價值導(dǎo)向，以多元主體參與為管理方式，從而實現(xiàn)數(shù)字時代的數(shù)據(jù)治理、風(fēng)險治理、多元共治的秩序格局，實現(xiàn)面向元宇宙時代的良法善治。熊波副教授撰寫的《數(shù)據(jù)分類分級的刑法保護》（載《政法論壇》第3期）認為刑法應(yīng)當(dāng)塑造分類和分級保護的獨立關(guān)系理論，明確數(shù)據(jù)分類保護的內(nèi)容屬性和分級保護的危害屬性的劃分標準。楊志瓊副教授撰寫的《數(shù)字經(jīng)濟時代我國數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制的挑戰(zhàn)與應(yīng)對》（載《中國法學(xué)》第1期）主張應(yīng)從數(shù)據(jù)犯罪保護法益著手，摒棄傳統(tǒng)“計算機信息系統(tǒng)安全”法益，重視“數(shù)據(jù)利用安全”法益（可控性）對傳統(tǒng)“數(shù)據(jù)安全”法益（數(shù)據(jù)保密性、完整性、可用性，CIA）的補強意義，確立以“消極防御+積極利用”為核心的全新“數(shù)據(jù)安全”法益。莊勁教授撰寫的《開放的中國數(shù)據(jù)刑法體系之建構(gòu)——基于本體法益與功能法益的區(qū)分》（載《中國刑事法雜志》第2期）認為數(shù)據(jù)法益具有本體和功能的二元結(jié)構(gòu)，數(shù)據(jù)犯罪包括數(shù)據(jù)本體犯罪和數(shù)據(jù)功能犯罪兩大體系，數(shù)據(jù)刑法的重心在于數(shù)據(jù)功能犯罪體系，應(yīng)通過解釋論之方法，從數(shù)據(jù)作為手段、數(shù)據(jù)作為對象、數(shù)據(jù)作為結(jié)果三個維度持續(xù)實現(xiàn)對數(shù)據(jù)不法行為的功能性關(guān)聯(lián)，不斷根據(jù)數(shù)據(jù)不法行為的發(fā)展而認定與之相應(yīng)的數(shù)據(jù)功能犯罪。
其次，以ChatGPT為代表的生成式人工智能的刑法適用也得到了學(xué)界關(guān)注。例如，劉憲權(quán)教授撰寫的《生成式人工智能對數(shù)據(jù)法益刑法保護體系的影響》（載《中國刑事法雜志》第4期）認為 ChatGPT等生成式人工智能侵犯數(shù)據(jù)法益的行為還包括生成式人工智能未經(jīng)研發(fā)者、生產(chǎn)者授意“自發(fā)”實施的侵犯數(shù)據(jù)法益行為。朱嘉珺副教授撰寫的《生成式人工智能虛假有害信息規(guī)制的挑戰(zhàn)與應(yīng)對——以ChatGPT的應(yīng)用為引》（載《比較法研究》第5期）認為，有鑒于生成式人工智能的類通用屬性，對其規(guī)范應(yīng)當(dāng)超出一般算法的規(guī)制框架，以人工智能基礎(chǔ)性立法為基底建構(gòu)特定的算法誹謗規(guī)制路徑：一要堅持層級治理的規(guī)制邏輯，建立多元主體協(xié)同共管機制、設(shè)立涵蓋多責(zé)任主體的內(nèi)容監(jiān)管機制、創(chuàng)建具有高拓展性的風(fēng)險監(jiān)測機制；二要在“刺破人工智能面紗”原則的基礎(chǔ)上，探索生成式人工智能為責(zé)任主體的新型誹謗救濟規(guī)則，包括探尋以“AI價值鏈”為導(dǎo)向的歸責(zé)方法，以及適用于過渡期的暫代型誹謗救濟模式。
4.輕罪治理、犯罪附隨后果和前科消滅制度
2023年度刊發(fā)的刑法論文還關(guān)注對輕罪治理、犯罪附隨后果和前科消滅制度的研究。例如，陳興良教授撰寫的《輕罪治理的理論思考》（載《中國刑事法雜志》第3期）認為在我國歷史形成的重刑結(jié)構(gòu)下，應(yīng)當(dāng)通過司法解釋擴張輕罪范圍、限縮重罪范圍，擴大和完善非監(jiān)禁刑、緩刑、社區(qū)矯正制度的適用，從而限制重刑的適用。何榮功教授撰寫的《輕罪立法的實踐悖論與法理反思》（載《中外法學(xué)》第4期）認為雖然刑法及時回應(yīng)社會現(xiàn)實增設(shè)新罪是必要的，但改變和動搖我國傳統(tǒng)違法與犯罪區(qū)分的二元制裁體系，特別是為了強化刑法參與社會治理增設(shè)輕罪，將本可以由行政法等其他法律或者社會規(guī)范調(diào)整的行為納入刑法范圍，不應(yīng)提倡。張明楷教授撰寫的《輕罪立法的推進與附隨后果的變更》（載《比較法研究》第4期）認為與其在保留現(xiàn)行有關(guān)犯罪附隨后果規(guī)定的前提下建立前科消滅制度，不如刪除其他法律、法規(guī)有關(guān)犯罪附隨后果的規(guī)定，同時完善刑法中的附加刑（資格刑），將禁止在一定期限內(nèi)從事特定職務(wù)或者職業(yè)規(guī)定為既可附加適用也可獨立適用、既可擇一適用也可合并適用的資格刑，該資格刑的適用以必要性與關(guān)聯(lián)性為前提。
王志遠教授撰寫的《犯罪控制策略視野下犯罪附隨后果制度的優(yōu)化研究》（載《清華法學(xué)》第5期）將犯罪附隨后果視為犯罪學(xué)上犯罪控制的手段之一，主張犯罪附隨后果制度的優(yōu)化，應(yīng)著力于以法定原則為導(dǎo)向確定合理規(guī)范化路徑，以社會危險性為核心構(gòu)建適用標準，以關(guān)聯(lián)性原則為指導(dǎo)構(gòu)建相應(yīng)司法裁量適用機制，并科層式地適用前科消滅制度和復(fù)權(quán)制度以契合比例原則要求。羅翔教授撰寫的《犯罪附隨性制裁制度的廢除》（載《政法論壇》第5期）認為犯罪附隨性制裁制度缺乏合法性與合理性，源于法家的重刑主義，既不符合一般預(yù)防的需要，也無特殊預(yù)防的可能。梁云寶副教授撰寫的《中國式現(xiàn)代化背景下輕微犯罪前科消滅制度的展開》（載《政法論壇》第5期）指出了前科制度的僵化問題，并主張增設(shè)輕罪時代輕微犯罪前科消滅制度才是治本之道，對這一制度，如果不能一步到位地完成立法，也應(yīng)分步驟地循序推進。
5.再法典化
再法典化即全面修訂法典（張明楷：《刑法的解法典化與再法典化》，載《東方法學(xué)》2021年第6期）。對這一問題，劉艷紅教授撰寫的《我國刑法的再法典化：模式選擇與方案改革》（載《法制與社會發(fā)展》第3期）主張我國刑法的再法典化，應(yīng)當(dāng)在一元刑法典模式下兼蓄本土實踐與域外法治，對刑法總則和分則進行實質(zhì)改革，以此彰顯刑法典的中國特色。姜濤教授撰寫的《刑法再法典化的法理與藍圖》（載《中國法學(xué)》第5期）認為刑法總則的再法典化涉及價值體系、定罪體系、犯罪分類體系、刑罰體系等四大體系的完善，刑法分則的再法典化則需要重點關(guān)注如下四類關(guān)鍵問題：借助刑法解法典化形成刑法淵源的多元存在；按照“人前物后”原則設(shè)置刑法分則結(jié)構(gòu)體系；立足于時間刑法學(xué)實現(xiàn)罪刑關(guān)系的合理配置；改進“章少節(jié)多”“同質(zhì)分立”的體系。在《現(xiàn)代刑法的立法轉(zhuǎn)型與再法典化》（載《中國刑事法雜志》第2期）一文中，姜濤教授還認為現(xiàn)代刑法的再法典化應(yīng)當(dāng)以追求刑法對社會軟性干預(yù)的弱預(yù)防性刑法為規(guī)范體系并沿著犯罪化阻力最大的方向前進。劉仁文研究員撰寫的《再法典化背景下我國刑法犯罪法律后果體系的完善》（載《法學(xué)研究》第5期）主張構(gòu)建刑罰與保安處分的二元制犯罪法律后果框架、擴充刑罰種類、調(diào)整主刑和附加刑的內(nèi)容、完善社區(qū)刑和資格刑、建立刑罰易科制度等。與上述幾篇論文的立場相反，吳亞可副教授撰寫的《在理論與實踐之間：刑法再法典化的正當(dāng)性根據(jù)檢視》（載《中外法學(xué)》第1期）認為現(xiàn)行刑法所存在的結(jié)構(gòu)性缺陷未形成刑法規(guī)范供給短缺的問題，且刑法再法典化存在替代方案，這使得理論上為刑法再法典化構(gòu)筑的正當(dāng)性根據(jù)難以成立，因而在當(dāng)下中國不應(yīng)當(dāng)對刑法進行再法典化。
6.小結(jié)與展望
從2023年度CLSCI期刊刊發(fā)的刑法學(xué)論文中，可以看出我國刑法學(xué)研究兼具廣度與深度，既注重傳統(tǒng)的刑法教義學(xué)，又積極回應(yīng)社會變化與時代關(guān)切；既博采眾長，又立足本土，堅持以問題和實踐為導(dǎo)向。基于對2023年度發(fā)表情況的觀察，我們有信心期待未來刑法學(xué)的研究將更加繁榮，從而更好地保障自由權(quán)利之根基與罪刑法定主義之信仰，并為推進中國式刑事法治現(xiàn)代化進一步提供科學(xué)的理論支撐和有力的智力支持。