編者按
2023年的CLSCI期刊發文情況，中國法學創新網在采納法學學術前沿團隊統計報告的基礎上，繼續委托其團隊結合往年法學創新網的統計標準進行了進一步的更新和核定，最終確定了2023年CLSCI期刊發文統計分析系列報告。如發現有數據信息不準確或評價不妥之處，請發郵件至：zgfxcxw@163.com
立足行政法學基礎理論守正創新 強化中國式現代化行政法治保障
——2023年度CLSCI來源期刊行政法學發布情況與統計分析
2023年度全年CLSCI來源期刊共刊發論文1877篇。2022年度全年CLSCI來源期刊共刊發論文1861篇，2021年度全年CLSCI來源期刊共刊發論文1884篇，2020年度全年CLSCI來源期刊共刊發論文1938篇。除《中國刑事法雜志》外，2023年度其他CLSCI期刊均刊發了行政法學論文。2023年度行政法學論文總計162篇，2022年度為159篇，2021年度為175篇，2020年度為163篇。
（一）年度高產單位
為便于閱讀，僅展現本學科領域發文總量在5篇及以上的單位，詳見下表。
（二）年度高產作者
本領域高產學者的標準是發文量在2篇及以上。據此，本領域高產學者為：湖南大學/對外經濟貿易大學江必新教授（6篇），浙江大學章劍生教授（4篇），中國政法大學馬懷德教授（3篇），中國政法大學劉飛教授（3篇），中國政法大學趙宏教授（3篇），東南大學熊樟林教授（3篇），中國社會科學院周漢華研究員（3篇），中國社會科學院伏創宇副教授（3篇），上海交通大學黃宇驍助理教授（3篇），北京大學王錫鋅教授（2篇），上海交通大學朱芒教授（2篇），浙江大學胡敏潔教授（2篇），中國政法大學羅智敏教授（2篇），中國政法大學解志勇教授（2篇），中國政法大學趙鵬教授（2篇），中國政法大學張凌寒教授（2篇），中國政法大學王青斌教授（2篇），中國政法大學王萬華教授（2篇），中國人民大學王貴松教授（2篇），武漢大學江國華教授（2篇），中央財經大學劉權教授（2篇），上海政法學院關保英教授（2篇），大連海事大學陳國棟教授（2篇），武漢大學梅揚副教授（2篇），北京大學彭錞副教授（2篇），中國政法大學陳錦波副教授（2篇），中國政法大學胡夢瑤副教授（2篇），湖南大學羅英副教授（2篇），上海師范大學韓思陽副教授（2篇），華東理工大學吳亮副教授（2篇）。
有部分學者因所在單位未在本次高產之列，故在此展示其論文發表情況：江必新教授除以湖南大學為第一單位發表上述5篇外，還以對外經濟貿易大學為第一單位在《法學評論》發表《在法治軌道上全面建設社會主義現代化國家》。江國華教授在《東方法學》發表《論監察與刑事司法的溝通銜接機制》，在《法律科學》發表《論中國實踐主義司法哲學》。劉權教授在《中國法學》發表《過罰相當原則的規范構造與適用》，在《當代法學》發表《數字政府建設中數字化與法治化的融合》。關保英教授在《法學》發表《行政法典制定中中國行政法優良基因的存續》，在《法學論壇》發表《行政法典制定與行政單行法關系研究》。陳國棟教授在《比較法研究》發表《數字時代失信懲戒法治化的新進路：從制裁失信到管控風險》，在《政治與法律》發表《行政機關對瑕疵行政協議的單方撤銷權》。梅揚副教授在《法學家》發表《多元糾紛解決機制視域中行政復議制度的雙重面相》，在《法制與社會發展》發表《緊急狀態的概念流變與運作機理》。韓思陽副教授在《法商研究》發表《個人信息保護中的主觀公權利》，在《現代法學》發表《低強度行政審查的協同性》。吳亮副教授在《法學論壇》發表《政府數據授權運營治理的法律完善》，在《東方法學》發表《政府數據授權運營的公私協作趨向及其法治完善》。
（三）年度領域研究熱點與趨勢
2023年行政法學163篇CLSCI論文主要來自全國50余家不同的科研單位。中國政法大學共發文33篇，繼續保持第一的位置，發文數量遙遙領先于其它科研單位，尤其是推進法治政府建設研究中貢獻了多篇佳作。北京大學發文10篇位居第二，上海交通大學發文9篇排名第三，東南大學、浙江大學、湖南大學各發文7篇，清華大學、中國社會科學院各發文6篇，廣東外語外貿大學、中國人民大學各發文5篇。中國政法大學繼續發揮著其在行政法學研究領域的重要作用，其中，法治政府研究院、訴訟法學研究院各發文5篇，是法大行政法學研究的重要基地。在33篇論文中發文2篇及以上的作者共有11位，體現了中國政法大學行政法學學術底蘊深厚、研究能力扎實。北京大學2023年度共發文10篇，其中，王錫鋅教授和彭錞教授各發文2篇，持續關注公共數據、個人信息保護領域，北大法學院研究團隊深耕于行政法基礎理論、數字行政法、行政法學術體系建構等方面。上海交通大學青年才俊黃宇驍助理教授發文3篇，朱芒教授發文2篇，為行政行為基本理論、都市行政法等問題的研究作出積極貢獻。與2022年度相比，行政法學學科總體發文總量略有上升，但發文單位數量略有減少，呈現出研究單位集中化趨勢。
發文量在2篇及以上的30位高產學者總計發文73篇，占2023年度該領域發文總量的45.06%（73/162）。從年齡結構分析，2023年高產學者中“50”后1位，“60后”5位，“70后”9位。2023年行政法學領域在行政處罰、行政協議、行政復議、數字行政法治和部門行政法學研究等領域的討論熱度高，較多學者發表了高質量的科研成果。
黨的二十大報告中對法治政府建設和依法治國的重要性給予了高度重視，并作出了一系列重要論述。報告強調要“堅持全面依法治國，推進法治中國建設”，指出法治政府建設是全面依法治國的重點任務和主體工程。行政法學理論研究深刻反映法治政府建設的實踐圖景和理論脈絡，2023年度行政法人繼續以習近平法治思想為指導，在以習近平法治思想引領中國式現代化的行政法治保障研究、行政法學基礎理論研究、行政行為理論研究、行政組織法研究、行政組織法和立法理論研究、行政法法典化研究、行政救濟法律制度研究、數字時代行政法治與部門行政法學研究等方面進行了探索研究，深入推進法治政府建設。具體闡述如下：
1. 以習近平法治思想引領中國式現代化的行政法治保障研究
習近平法治思想堅持和發展中國特色社會主義，回答了如何在法治軌道上推進國家治理現代化。堅持依法治國，堅持法治國家、法治政府建設是習近平法治思想的重要內容，對于保障人民當家作主、維護社會公平正義、推進國家治理現代化具有重要價值。2023年行政法學研究對習近平法治思想、法治政府建設和中國式法治現代化等議題進行深入研究，取得豐碩成果。江必新教授撰文5篇分別指出，習近平法治思想運用全面法治來統合社會公平正義訴求、“推進方略論”是習近平法治思想的重要組成部分、從“六個維度”“六個方面”“六條宏脈”揭示政法工作現代化的內涵、建設全過程人民民主制度體系的內涵和路徑、要將法治要求落實到經濟建設、科學技術發展、政治建設、精神文明建設、社會建設、生態文明等社會主義現代化國家建設的各領域。關于法治政府建設，馬懷德教授指出，在行政立法、執法、司法、政府治理等法治政府建設方面存在薄弱環節，要聚焦使命任務，扎實推進依法行政，加快建設法治政府。在《中華人民共和國民法典》與政府治理關系上，政府治理體系和治理能力的現代化需要充分運用《中華人民共和國民法典》規定的基本原則和制度等，保障《中華人民共和國民法典》規定的消極的自由類權利和積極的社會類權利等。同時，馬懷德教授對推進法治中國建設的立場觀點方法作了介紹。周佑勇教授從大變局背景下指出了中國式民主的制度優勢與憲法保障，強調必須堅持依憲治國，更好地夯實其憲法基礎。石佑啟教授認為，在中國式現代化語境下，應當因應治理主要任務變化、治理資源整合、治理范式改造、治理場域拓寬等，通過增強行政法的回應性、包容性、整體性及全球性，探尋行政法學命題轉換之主要路徑，助推行政法學理論創新。吳歡副教授提出中國式行政法治現代化以其深厚的歷史邏輯、理論邏輯和實踐邏輯，為人類探索政府治理提供中國法治方案。
2. 行政法學基礎理論研究
行政法學基礎理論研究是行政法學體系的根基，對行政實體法、行政程序法和行政救濟法的研究實踐發揮著指引作用。在社會轉型和技術革新的發展中，行政法學基礎理論需要不斷推陳出新，更好地回應實踐現象和理論關切。2023年行政法學基礎理論研究立足于行政法學理論體系，對行政法基本原則、行政法上的權利等問題展開研究。在基本原則研究中，對于公法上的法不溯及既往原則，王天華教授認為應當跳出“從舊兼有利”的窠臼，區分法律上的既成事實與物理上的既成事實、法不溯及既往與舊法存續，以新法的即時效力為原則，是法不溯及既往在公法中的應有之義。在行政法上權利研究中，黃宇驍助理教授指出了既得權觀念與請求權觀念相互對立關系，兩者在法律適用上存在差異，并提出消解權利對立的方式。此外，他還關注到基本權利在行政法上的內外側效力，提出若行政行為依據的法律規范抵觸憲法，則保護規范標準不適用，基本權利發揮行政法外效力；若行政行為依據的法律規范合憲，則保護規范標準適用，基本權利對行政法上利害關系的析出發揮間接效力，促使利益衡量框架全面引入行政合法性主題。彭錞教授對八二憲法通信權的原旨和變遷進行了考察。此外，在給付行政基礎理論研究中，胡敏潔教授提出，行政給付義務包括法定職責、協議和道義三種類型，進而形成垂直、水平和補充三種樣態，法律需要對三種樣態作出公私法密度不同的拘束。沈巋教授在自治、國家強制的視角下對其長期研究的軟法問題作了進一步研究，提出了在軟法和硬法之間的典型軟法定位。對于主觀公權利面臨訴權限縮、私法審查、判決類型缺位等難題，張棟祥博士基于行政法“分化與統合”發展、請求權體系鏈接的啟示，提出化解方案。在法律解釋問題上，劉東亮教授提出運用計算思維對法律模糊性問題的進行“解碼”和“計算”。
3. 行政行為理論研究
行政行為作為行政法學的核心概念，2023年度繼續成為行政法學界最為關注的主題領域之一。特別是2021年《中華人民共和國行政處罰法》修改后，行政法學者對行政處罰的定位和適用討論極為熱烈，各大期刊邀請名家就熱點問題專題研討。行政協議的裁判長期困擾司法實踐，因此對行政協議的討論成為學者們又一聚焦點。2023年，在行政行為主題領域，行政行為基礎理論、行政處罰和行政協議主題相關的理論與實踐成為行政法學界討論的重心。此外，人們還較為關注行政決策、聯合執法等問題。
在行政行為基礎理論研究中，學者們聚焦行政行為概念、效力和行政裁量等問題。黃宇驍助理教授對行政行為概念進行再反思，通過對既有改造理論的揚棄，在闡明行政實體法樣態的基礎上，依實體法目的與程序法手段分層原理，將行政行為定位為行政程序，從宏觀行政程序視角按照垂直、水平與縱深三個維度改造行政行為概念，形成立體化的程序構造。對于行政行為效力，章劍生教授通過評析公報案例，提出行政機關自我糾錯存在限度，婚姻登記機關超越職權作出的離婚登記行為，因“被解除的婚姻關系具有不可逆轉性”，它構成了對婚姻登記機關自我糾錯的限定。嚴益州講師認為，對無效行政行為的研究應從方法論上提升，以利益衡量考察重大且明顯標準，以融貫論思考無效類型與撤銷類型的關系，并采用雙階考察法具體操作無效行政行為的認定。關于行政裁量，王青斌教授以裁量基準為分析對象，指出行政裁量基準的內部構造包括要件裁量基準和效果裁量基準，其外在表現包括規范性文件、指南、行政慣例等多元形式；行政裁量基準在性質上應當被認定為“內部行政規范性文件”，并對行政裁量基準適用對象、適用時間和救濟中的效力展開討論。關于行政裁量是否包含要件裁量問題，張青波教授反思和總結了行政裁量的既有觀點，認為僅包含效果裁量。王春業教授討論了行政裁量基準的動態體系論優化問題。博士生王敬文對行政執法中的法律適用解釋研究后，認為要正視行政解釋的內在價值和實踐功能，并參仿司法解釋制度，重塑行政解釋機制和程序，形成解釋權相對集中的行政解釋制度。
行政處罰問題自2021年《中華人民共和國行政處罰法》修改和實施以來長期活躍學者們視野中，特別是關于行政處罰主觀過錯的理解、行政處罰決定公開范圍、信用懲戒和處罰間的關系等問題。胡建淼教授討論了行政處罰“一事不二罰”原則及其“一事”與“二罰”的認定標準。劉權教授就過罰相當原則從教義學角度予以展開。關于主觀過錯問題，熊樟林教授對《中華人民共和國行政處罰法》主觀過錯條款進行教義學分析，認為《中華人民共和國行政處罰法》中的主觀過錯條款,應被解釋為一種定罰規定，直接決定應受行政處罰行為是否成立。石肖雪副教授以食品安全領域為例，指出行政處罰的主觀過錯應根據各類社會主體的控制能力以及所涉行為的特性，設置類型化的注意義務標準。熊樟林教授從“權利”視角轉換至“權力”視角觀察行政處罰決定公開制度，認為行政處罰決定公開更多的是一項規制工具，是作為“權力”賦予行政機關的。王瑞雪副教授和湯瑩助理研究員對行政處罰決定公開的有限性也撰文研究。在信用懲戒方面，伏創宇副教授對經典信用懲戒不足分析后，指出行為人責任在信用懲戒中的適用，有間接適用和直接適用兩種方式，且存在其適用界限。劉文凱講師提出信用行政懲戒不宜定性為行政處罰。另外，趙宏教授對妨害公務行為的行政處罰開展教義學研究。趙鵬教授從行政法角度對生態環境損害賠償展開研究，指出懲罰性賠償在此領域的引入，本質上是行政機關通過訴訟程序課以罰款。創制這種特殊懲罰機制的必要性需要審慎評估，當下通過司法解釋來引入這一機制也有違行政處罰法定原則。胡夢瑤副教授發文2篇就行政處罰時效適用和建構問題展開深入研究。對于實務關切的處罰權下沉問題，楊治坤教授以《中華人民共和國行政處罰法》第24條為分析對象探討了行政處罰權下沉鄉鎮的性質定位。譚冰霖主任就指出我國目前行政處罰決定書的法條引用存在不同程度的形式瑕疵和實體缺陷，應當基于處罰法定原則，從法定性、明確性、整全性三個維度，規范行政處罰決定書的法條引用。楊東升主任對單位行政違法雙罰制的立法模式進行研究，認為通過修訂《中華人民共和國行政處罰法》全面建立“普遍適用”的雙罰制模式具有必要性和可行性。隨著合規理論在刑事領域的應用，行政合規也逐步進入行政法學者的視野，應用于行政處罰領域之中。在企業行政合規問題上，熊樟林教授提出，既需要適當轉變法教義學的嚴謹立場,以行政合規化解傳統理論缺陷,也需要對《中華人民共和國行政處罰法》中的主觀過錯條款進行目的性限縮解釋,明確主觀過錯的定罰角色,從而賦予行政合規合法性和正當性。解志勇教授對企業合規體系建構展開研究，指出行政監管應當在企業合規中扮演重要角色，承擔起指引企業進行合規建設、預防企業從行政違法滑向刑事犯罪、以從寬處理激勵企業主動進行合規建設的重要責任。此外，鄭雅方副教授和方世榮教授合著也討論了促進企業合規管理效率的政府監管問題。
行政協議作為公法和私法交織的產物，備受理論和實務界限的關注，最高人民法院發布的司法解釋并未對行政協議相關爭議畫上句號。在行政協議判斷標準方面，劉飛教授發文3篇對行政協議的識別展開深入研究，通過總結“分立說”的演變，對行政協議拆分公式提出了質疑，提出應基于并行禁止原則在兩種行為方式之間作出選擇。此外，他以“永佳紙業案”為對象，指出應以協議內容是否“設定、變更或終止”行政法律關系作為識別行政協議的基本標準，以及應考慮以民事合同方式完成行政任務的可能性。但黃先雄教授指出只要存在“行政法上權利義務內容”，則協議屬于行政協議，“行政法上權利義務內容”既包括行政機關的權力與職責，也包括相對方的權利與義務，且應主要在協議文本中對它進行查找與識別。行政協議效力研究是學者們討論的又一焦點，徐鍵教授認為行政協議的違法效果不可比照行政行為作無效和應予撤銷的技術性分層，不可逕行移用行政行為的合法性拘束及法效果理論。陳國棟教授討論了行政機關對瑕疵行政協議的單方撤銷權的法理和行使標準。博士生陳潔認為法秩序對行政協議的拘束，應當著眼于相關的具體法律規范，經由法律解釋后區分程度地實現。在具體契約領域，胡敏潔教授對中國式現代化進程中的養老服務政府保障型契約展開研究，提出契約的內在構造上必須包含公共性保障之條款;契約的外部調控則以公共扶助與政府監管形式展開。伏創宇副教授提出基于功能性思考，將國有土地出讓締約關系界定為民事關系更具可接受性。
此外，對于行政行為的研究還涉及到行政許可等方面。徐曉明副院長從行政許可告知承諾制風險防范制度的運行機理、體系調整、范圍限定、程序規制及責任約束等方面開展研究。博士生王由海對行政備案的實踐類型考察后，提出存在的法治化困境及其解決路徑。譚家超副教授探討了行政督察的功能性外溢及其法治進路。
4. 行政組織法和立法理論研究
行政組織法研究在當前國家行政體制改革的背景下有其獨特的實踐價值，且長期處于理論討論熱點之中。與行政組織法密切相關的是立法理論研究逐步在行政法學研究嶄露頭角，特別是地方立法的理論和實踐直接影響著依法行政原理的落實。在組織法理論中，法律保留原則占據重要地位，王貴松教授運用歷史視角梳理了行政組織法律保留原則和行政主體論的變遷，并反思性提出在當前中國法語境下的內涵。俞祺助理教授對央地關系中的法律保留展開研究，提出縱向法律保留的規范依據、程度和立法權配置。博士生李德旺從行政授權“法律法規授權說”反思出發，在職權轉移機制角度對行政授權理論進行了探討。關于立法理論研究，楊登峰教授討論了我國立法權的內在構成及其配置原理的完善問題。章劍生教授關注地方立法的差異性問題，并提出從國家法制統一原則要求出發，對地方差異性立法應當作出央地關系中的體系性限定和區域關系中合理差別限定。與此相關，黃喆副教授就設區的市立法同質化問題展開研究，并提出破解之道。另外，沈廣明副教授對地方立法抵觸上位法的判定方法作了深入探討，并對其價值取向展開分析。博士生陳舒筠認為法治高地建設既是基于國家鼓勵地方建設更高標準的法治而展開的法治競爭,也是基于國家特別授權所進行的法治先行先試。
5. 行政法法典化研究
行政法法典化研究相比2022年雖然發文數量有所下降，但學者們依然就法典編纂和體系定位等基礎性問題探討深入。應松年、方世榮、葉必豐、周佑勇、江國華、譚宗澤、王青斌等教授對行政法典編纂開展了細致討論，特別是行政法法典化的具體路徑、體例結構以及內容設置等關鍵議題探討深入。羅智敏教授對行政法典編纂的基本定位、核心模式、核心問題及調整范圍展開詳實研究。王萬華教授從四個方面對行政法典的法律規范體系定位與立法選擇提出觀點。章志遠教授指出應當在回溯歷史、觀照當下和展望未來三重法治語境中辨析行政基本法典的屬性。關保英教授撰文2篇分別從中國行政法優良基因在行政法典編纂中的延續和法典編纂與單行立法關系角度，展望了我國行政法典的編纂路徑。
6. 行政救濟制度研究
行政救濟制度是維護相對人合法權益，監督行政機關依法行政以及化解行政爭議的實現機制。2023年《中華人民共和國行政復議法》的修改公布給理論和實務界提供廣闊的討論空間，各大期刊就行政復議主題提供學術爭鳴空間。此外，行政訴訟發展和革新一直是行政法學理的生動寫照，長期被學者關注。在司法理論上，江國華教授就中國實踐主義的司法哲學和監察與刑事司法的溝通銜接機制撰文進行了探討。
在《中華人民共和國行政復議法》修改前后，學者們就行政復議的定位、范圍、程序和審理規則等內容展開研究。姜明安教授指出要建構和完善兼具解紛、救濟和監督優勢的行政復議制度。章劍生教授就行政協議復議審查的范圍、規則與決定方式展開深入探討。王萬華、高家偉教授均指出行政復議的化解行政爭議主渠道屬性，并對行政復議法的修改完善提出建議。蔣紅珍教授以張某銀案為起點，對行政復議第三人認定中的時點判斷作了教義學研究。李大勇教授從行政復議與行政訴訟的制度競爭角度，指出兩種糾紛解決制度的競爭邏輯和路徑拓展。王春業研究員就行政復議程序作了細致探。討梅揚副教授提出了多元糾紛解決機制視域中行政復議制度的司法和行政雙重面向。博士生周玉超對行政復議前置范圍進行反思，提出“以當事人選擇為原則，以復議前置為例外”的模式，僅將行政復議前置擴充至個別領域。
在行政訴訟制度研究方面，2023年度的關注重點主要涉及對原告資格、審查標準、判決類型等領域。章劍生教授對行政訴訟合法性審查中的“法”進行了重述，對審查依據進行了再次討論。何海波教授以尚俊俊“被結婚”案為例討論了司法決策的合法性問題。趙宏教授就公法上相鄰權的“考慮要求”與保護規范理論的承繼和發展作了討論，發展了原告資格的判斷理論。陳鵬教授以撤銷訴訟為中心闡釋了行政訴訟標的的相對化識別方法。馬立群教授探討了禁止重復行政行為效力及其作用范圍。柳硯濤教授解釋了不成立的行政行為何以不可訴的原因。王青斌教授、王明喆講師分別就不履責司法審查和履行判決問題進行探討。金自寧研究員、金曉偉副教授、博士生王敏分別就答復類行政解釋、應急處置措施和不動產爭議的司法審查問題展開討論等。
公益訴訟是2023年訴訟法討論中的熱點。伴隨檢察公益訴訟立法納入立法議程，對檢察機關在行政訴訟中扮演角色功能的討論也逐步增多。劉藝教授分析了行政公益訴訟被告適格的實踐分歧，提出了在綜合、過程和系統監管模式下的規則建構。門中敬教授對行政檢察建議的實踐樣態、制度邏輯與規范路徑展開了研究。張相軍檢察官對檢察機關開展行政違法行為監督的理據、范圍、監督方式及界限進行了深入探討。徐信貴教授在行政案件代表人訴訟上存在適用障礙及其突破方式進行了研究。
7. 數字行政法治研究
數字技術“賦能”國家治理體系和治理能力現代化是數字時代的底色，但數字技術的發展為行政法學研究提出了一個不可回避的問題，即現有法律法規體系如何融入數字行政法治的新型框架。數據、算法、代碼作為數字技術的基礎要素，逐步成為數字行政法學研究中探討的焦點。2023年度對于數字行政法治的熱點主要集中在公共數據問題、生成式人工智能、自動化行政的法律規制、數字時代權利問題、數字行政程序等方面。在數字行政法治基礎理論部分，王敬波教授認為應對數字行政發展所帶來的法律難題既需要從宏觀上解構傳統的行政管理體制，樹立整體治理的理念，也需要從中觀上重構行政管轄制度，規范數據權力，明確自動化行政邊界，更需要從微觀上厘清行政證據規則，嵌入正當程序，明晰法律責任，為數字政府構建基本法律框架。解志勇教授、劉權教授等分別撰文從數字政府的法治面向討論當前面臨的挑戰及其回應。周漢華研究員指出了互操作的意義，并對其法律構造展開了討論。陳國棟副教授從制裁失信到管控風險角度討論了數字時代信用懲戒的法治化問題。
關于公共數據問題，王錫鋅教授從公共數據概念擴張的亂象出發，探討公共數據概念的內涵和外延，對為促進數據要素流通而擴展公共數據的外延等觀點進行了檢討。馬顏昕研究員梳理了公共數據授權運營的現狀與挑戰、模式類型和選擇，并提出制度建構的要點。周漢華研究員指出了數據確權的理論缺陷，提出“數據二十條”肯定我國法治實踐對數據權益保護的經驗，創新數據產權觀念，淡化所有權、強調使用權，聚焦數據使用權流通，其采用的“數據產權”概念，完全不同于傳統的財產權或產權概念，需要在實踐中科學理解并逐步完善相關制度。吳亮副教授對政府數據授權運營治理的法律完善以及公私協作問題展開了深入研究。王玎講師討論了數據處理者的數據安全保護義務，指出數據安全保護義務制度構建圍繞數據分級保護、數據全生命周期保護、數據處理環境保護三方面展開。博士生鄭曉軍對公共數據的歸集問題展開反思，認為公共數據治理應當進行結構性轉向。
關于算法問題，趙宏教授對公共決策適用算法的界限缺失與背后原因，提出法律保留作為邊界劃定的思考框架及其考慮因素，算法影響評估作為劃定實體界限的程序性保障 。黃锫教授就數字平臺算法侵害行政法律責任的法理基礎、責任主體和歸責原則進行了討論。查云飛副教授對算法的行政法屬性開展研究，提出權力控制論下的算法屬性、算法作為行政規定之公開及其合法性審查的標準。胡蕭力副教授、博士生王正鑫分別對算法權力、算法決策等議題發表了論文。關于自動化行政法律規制問題，余凌云教授對數字時代行政審批變革展開討論， 對網上審批帶來的問題，明確與系統設計運行有關的法律規范，并對系統生成決定的法律規范調適。陳錦波副教授、李晴助理研究員分別對自動化行政的合法性問題展開討論。夏金萊副研究員就大數據行政決策的特點、積極影響、風險和法治化路徑進行了討論。另外，生成式人工智能的行政法討論也納入學者們視野，張凌寒教授撰文2篇對生成式人工智能的治理進行深入研究，周維棟博士后對生成式人工智能裁判的具體應用標準和價值問題予以分析。
數字時代的權利問題是學者們關注的重點，陳錦波副教授從私法和公法角度對數字時代的隱私權問題進行討論，認為應當區分隱私權公法保護的層次，并對不同層次設置不同保護模式。博士后王也關注到了數字鴻溝問題，對數字鴻溝的概念演進及生成邏輯梳理后提出數字弱勢群體的國家保護，并就國家保護義務的落實提出建議。與權利緊密相關的是數字行政中的程序問題，蘇宇副教授對數字時代的技術性正當程序進行檢視，提出以賦能為核心旨趣，以提升人的信息能力和行動能力為出發點，技術性正當程序的既有實踐和理論主張可被重構為一套理想化模型。張濤副研究員討論了數字化行政中書面形式的困境與出路，提出行政程序應當以功能等效原則為指引，設計數據電文形式作為替代書面形式的搭橋規則。
數字時代中個人信息保護問題是理論和實踐頗為重視的話題，也備受爭議。2023年學界延續上一年度對個人信息保護問題的討論熱度，彭錞教授用教義學方法對《中華人民共和國個人信息保護法》第68條為切入點對個人信息保護法律責任問題進行探討。趙鵬教授、張濤講師均從風險角度討論了個人信息保護問題，韓思陽副教授、博士生黃智杰從權利救濟角度對個人信息保護的權利保障進行探討，羅英副教授撰文2篇對個人信息在國家機關間傳輸和可攜帶權問題展開深入討論。陳可翔副教授則對個人信息保護中行政處罰的實施基礎及制度邏輯展開研究，認為依托組織法、行為法、程序法構造確定行政處罰實施的主體結構、操作指南、流程指引等，有利于增強處罰實施的正當性和明確性。
8. 部門行政法學研究
部門行政法學研究是對行政法總論理論的具體化、場域化，能夠檢驗行政法總論學理的科學性，同時能夠反哺行政法總論理論的更新和延展。因而，除了對行政法總論研究外，部門行政法學研究日益成為學者們討論的重點，如何運用、發展行政法法理成為部門行政法研究的熱點和趨勢。2023年度對部門行政法學研究聚焦于警察行政法、教育行政法等領域。劉啟川教授對可以將交警執法分為危害發生前和即將發生時、危害發生時、危害處置后三個階段，不同階段對應不同規訓路徑。博士后劉冰捷以民間借貸糾紛為視角對私權領域警察權的介入模式與轉型展開研究，提出通過行政過程論在民間借貸糾紛領域的具體展開以及技術治理手段的精細化運用，實現由結果救濟模式向過程規制模式轉變。教育行政法領域，林華教授學位對撤銷事由要件進行反思，并提出完善方案。伏創宇副教授從《中華人民共和國學位條例》到《中華人民共和國學位法》變遷角度，對學位授予權展開反思，并提出《學位法》在賦予學位授予權自主的同時,應當保留對學位授予權的必要限制與監督。陳斯彬教授聚焦教育懲戒問題，提出教師懲戒權、學校自有懲戒權、學校被授懲戒權，三種懲戒權有不同的立法途徑。欒紹興副研究員則就懲戒權中的教師體罰懲戒問題展開研究，并提出相應規制路徑。同時，劉耀輝副教授對法院適用家庭教育指導令提出制度優化方案。在其他部門行政法方面。朱芒教授繼續關注都市行政法問題，對城市化中行政法學的內在發展提出思路。周漢華教授、彭濤教授、梅揚副教授、李曉鳴副教授分別撰文在平臺治理、農村集體經濟組織、應急行政以及科技法等領域對部門行政法進行研討。
9. 小結與展望
總體而言，2023年行政法學研究成果精彩薈萃，亮點紛呈。在習近平法治思想引領下，行政法學人以中國式現代化行政法治發展為脈絡，聚焦行政法法典化、數字行政法治、部門行政法學等前沿問題，回應《中華人民共和國行政處罰法》《中華人民共和國行政復議法》的修改，深耕行政法基礎理論，力圖構建和完善中國行政法學的本土理論和制度邏輯。行政法學理論和實務研究的持續深入，為堅持中國特色社會主義法治道路，建設中國特色社會主義法治體系、建設社會主義法治國家，圍繞保障和促進社會公平正義，堅持依法治國、依法執政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設，全面推進科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法，全面推進國家各方面工作法治化的宏偉目標提供理論基石。面對不斷深入發展的法治政府建設和產業技術變革，行政法學人應守正創新，堅持習近平法治思想，在研究中以行政法學基礎理論為底色，將行政法治實踐現實問題為對象，作出更有廣度、深度、厚度的行政法學研究成果，為轉型期國家治理體系和治理能力現代化貢獻力量。