編者按
2021年的CLSCI期刊發(fā)文情況，中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)在采納法學(xué)學(xué)術(shù)前沿團(tuán)隊(duì)統(tǒng)計(jì)報(bào)告的基礎(chǔ)上，繼續(xù)委托其團(tuán)隊(duì)結(jié)合往年法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了進(jìn)一步的更新和核定，最終確定了2021年CLSCI期刊發(fā)文統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告。現(xiàn)由法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)和法學(xué)學(xué)術(shù)前沿聯(lián)合發(fā)布。如發(fā)現(xiàn)有數(shù)據(jù)信息不準(zhǔn)確或評(píng)價(jià)不妥之處，請(qǐng)發(fā)郵件至：zgfxcxw@163.com
國家本位立場(chǎng)凸顯
習(xí)近平法治思想引領(lǐng)中國路徑
——2021年CLSCI國際法學(xué)發(fā)表情況與統(tǒng)計(jì)分析
本文是2021年CLSCI國際法學(xué)論文發(fā)表情況與統(tǒng)計(jì)分析。
2021年度全年CLSCI來源期刊共刊發(fā)論文1884篇（2020年是1938篇）。其中國際法學(xué)94篇（2020年是91篇）。除中國法學(xué)、法學(xué)家、法制與社會(huì)發(fā)展、中國刑事法雜志外，其他CLSCI均刊發(fā)了國際法學(xué)論文。鑒于發(fā)文單位眾多，為便于閱讀，今年我們將不再具體列明這94篇文章的名目，而是側(cè)重于展示國際法學(xué)學(xué)科的單位科研實(shí)力布局，因此今年的統(tǒng)計(jì)主要展現(xiàn)發(fā)文量在4篇及以上的單位及其作者（詳見下表），并在此基礎(chǔ)上展開國際法學(xué)學(xué)科發(fā)展的分析與評(píng)論。
（一）年度高產(chǎn)作者
本領(lǐng)域高產(chǎn)學(xué)者的標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)文量在3篇及以上。據(jù)此，本領(lǐng)域高產(chǎn)學(xué)者為：吉林大學(xué)何志鵬教授（3篇），南京大學(xué)宋曉教授（3篇），北京師范大學(xué)秦曉靜講師（3篇）。
（二）年度領(lǐng)域研究熱點(diǎn)與趨勢(shì)
從發(fā)文單位上看，中國政法大學(xué)以11篇的數(shù)量占據(jù)絕對(duì)的領(lǐng)先地位，將2020年的學(xué)科優(yōu)勢(shì)延續(xù)到了2021年。中國政法大學(xué)也是所有發(fā)文單位中唯一一個(gè)發(fā)文超過10篇的，其他發(fā)文5篇及以上的單位分別是：華東政法大學(xué)（6篇）、南京大學(xué)（5篇）、武漢大學(xué)（5篇）和中國社會(huì)科學(xué)院（5篇）。與2020年只有中國政法大學(xué)發(fā)文超過5篇相比，本年度的這一數(shù)據(jù)有大幅增加。
在三個(gè)學(xué)科方向上，中國政法大學(xué)與北京理工大學(xué)各自發(fā)表了4篇國際公法學(xué)論文，是國際公法學(xué)發(fā)文數(shù)最多的單位，其中北京理工大學(xué)的4篇國際公法學(xué)論文更是占到了其發(fā)文總量的百分之百，凸顯了2021年該校在國際公法學(xué)科上的優(yōu)勢(shì)。國際私法學(xué)方面的發(fā)文情況呈現(xiàn)較為集中的趨勢(shì)，南京大學(xué)與中國社會(huì)科學(xué)院各自發(fā)表了3篇該方向的論文，在數(shù)量上排名第一，也有一些單位沒有發(fā)表國際私法學(xué)方面的文章。而在國際經(jīng)濟(jì)法方面，中國政法大學(xué)以5篇居于榜首，較其他單位有著較大的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)。
從發(fā)文作者上看，全年發(fā)文3篇的學(xué)者共有三位：吉林大學(xué)何志鵬教授在國際公法理論、國際法治與全球治理等領(lǐng)域的建樹頗豐，他于2020年亦在此領(lǐng)域發(fā)表了3篇法核論文；南京大學(xué)宋曉教授廣泛涉獵，在域外管轄、國際民事訴訟以及外國法查明三個(gè)主題上均結(jié)下碩果；而北京師范大學(xué)秦曉靜講師則深耕投資仲裁領(lǐng)域，先后研究了投資仲裁上訴機(jī)制、公平公正待遇和投資法院機(jī)制。全年發(fā)文2篇的學(xué)者分別是：在國際公法與國際經(jīng)濟(jì)法兩個(gè)領(lǐng)域分別發(fā)表文章的中國政法大學(xué)孔慶江教授，專攻空天法律政策的北京理工大學(xué)李壽平教授，以及研究了《新加坡調(diào)解公約》和法律域外適用問題的中國社會(huì)科學(xué)院孫南翔助理研究員。
2021年，世界進(jìn)入了“疫情時(shí)代”的第二個(gè)年頭，但大國之間的角力依然未見平息。法律制度是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的體現(xiàn)，而針對(duì)法律制度和其背后所蘊(yùn)含思想進(jìn)行的學(xué)術(shù)研究，正是當(dāng)代社會(huì)最精彩的注腳。以下將主要從國際公法、國際私法與國際經(jīng)濟(jì)法三個(gè)角度進(jìn)行分析。
1．國際公法
本年度，國際公法領(lǐng)域中最引人注目的研究熱點(diǎn)就是在國際法治、全球治理領(lǐng)域發(fā)出的“中國聲音”。而這其中尤為突出的特點(diǎn)是，學(xué)者們均選擇圍繞習(xí)近平法治思想涉外法治部分展開論述。孔慶江的《習(xí)近平法治思想中的全球治理觀》與黃進(jìn)、魯洋的《習(xí)近平法治思想的國際法治意涵》兩篇文章是這一研究熱點(diǎn)中的典型。前者重點(diǎn)研究了習(xí)近平總書記提出的由“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體” “走和平發(fā)展道路”“中國走向世界,以負(fù)責(zé)任大國參與國際事務(wù)”“構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國際關(guān)系”“維護(hù)以《聯(lián)合國憲章》宗旨和原則為核心的國際秩序和國際體系”和“推動(dòng)全球治理體系與國際秩序朝著更加公正合理的方向發(fā)展”等一系列理念構(gòu)成的全球治理中國方案；后者則將研究集中在習(xí)近平法治思想中的國際立法、執(zhí)法、司法理念；國內(nèi)法治與國際法治互動(dòng)理念；和加強(qiáng)國際法教育、研究和運(yùn)用理念。可以說，在國家層面的國際法治理念研究上，習(xí)近平總書記的有關(guān)重要思想是毫無爭(zhēng)議的主要研究對(duì)象。進(jìn)一步，“人類命運(yùn)共同體”理念格外得到學(xué)者們的重視，何田田的《國際法秩序價(jià)值的中國話語——從“和平共處五項(xiàng)原則”到“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”》與孔梁成的《從“人類共同關(guān)切事項(xiàng)”到“人類命運(yùn)共同體”——全球治理法學(xué)范式的升級(jí)和嬗變》分別從兩個(gè)角度展示了“人類命運(yùn)共同體”理念的演變進(jìn)路。前者指出，從“和平共處五項(xiàng)原則”到“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”，是中國在對(duì)外交往實(shí)踐中所秉持的立場(chǎng)和價(jià)值觀的演變過程，也是中國在不同時(shí)代背景中開創(chuàng)性地運(yùn)用國際法解決問題并在國際社會(huì)中影響力逐漸擴(kuò)大的過程。后者認(rèn)為，針對(duì)全球治理的法理闡釋，“人類命運(yùn)共同體”相比“人類共同關(guān)切事項(xiàng)”更顯解釋優(yōu)勢(shì)。應(yīng)在國際法語境下充分挖掘“命運(yùn)共同體”概念的理論潛能，釋放“命運(yùn)共同體”概念對(duì)國際法問題的闡釋空間，應(yīng)將“命運(yùn)共同體”打造為全球危機(jī)應(yīng)對(duì)法的核心范疇，創(chuàng)新國際法理論,實(shí)現(xiàn)國際法研究范式的升級(jí)和嬗變。
除了國際法治理論這一研究方向外，2021年國際公法學(xué)者們關(guān)注的幾個(gè)相對(duì)次要的方向是國際海洋法、國際條約法、國際刑法、國際人權(quán)法、國際人道法以及涉及網(wǎng)絡(luò)空間的國際公法問題。
國際海洋法方面，高建軍從《聯(lián)合國海洋法公約》項(xiàng)下法庭實(shí)踐的角度出發(fā)考察了航行自由的含義和適用范圍；張國斌、郭冉兩位學(xué)者進(jìn)行了深海資源開發(fā)應(yīng)急管理制度、國家對(duì)沉沒國家船只的法律規(guī)制兩項(xiàng)制度性研究；白佳玉研究了《斯匹次卑爾根群島條約》公平制度體系；葉泉研究了當(dāng)事國在爭(zhēng)議海域單邊行動(dòng)的邊界問題。
國際條約法方面，王勇與吳卡都關(guān)注到了國內(nèi)法院適用、解釋國際條約的問題；伍俐斌則論述了《中英聯(lián)合聲明》的法律效力，他認(rèn)為《中英聯(lián)合聲明》在法律性質(zhì)上屬于雙邊條約，受條約法規(guī)范，但同時(shí)又是一個(gè)特殊的條約，其部分條文屬于當(dāng)事國的單方面聲明。在與英國權(quán)利義務(wù)有關(guān)的條文實(shí)際上不再產(chǎn)生效力的情況下，聲明中這部分條文已經(jīng)終止效力。
國際刑法領(lǐng)域中，朱丹反思了國際刑法中的“存疑有利于被告原則”；李伯軍則探討了海外軍事基地人員的刑事管轄權(quán)。國際人權(quán)法上，楊宇冠研究了《公民及政治權(quán)利國際公約》中文作準(zhǔn)本問題，王慧茹探討了跨國公司侵犯人權(quán)的司法救濟(jì)困境。國際人道法方面，李壽平和李秀娜分別研究了自主武器系統(tǒng)的國際法律規(guī)制問題和我國私營安全公司域外服務(wù)的法律困境問題。
涉及網(wǎng)絡(luò)空間的國際公法問題是一個(gè)全新的領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域包括了一些傳統(tǒng)國際公法議題，也可能面臨著全新的困境。在2021年，學(xué)者們?cè)谶@一領(lǐng)域主要針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中的主權(quán)原則理論，網(wǎng)絡(luò)空間供應(yīng)鏈的國際規(guī)范，網(wǎng)絡(luò)空間自衛(wèi)權(quán)的行使對(duì)象，打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的國際規(guī)則等議題展開了討論。
另外，2021年的國際公法領(lǐng)域中也不失一些在傳統(tǒng)國際公法問題上的新見解。在國家主權(quán)與領(lǐng)土問題方面，有關(guān)于雙重國籍下對(duì)效忠義務(wù)的反思，對(duì)國際法上國際權(quán)與國籍主權(quán)互動(dòng)的討論，也有對(duì)國際法庭在領(lǐng)土爭(zhēng)端中對(duì)“主權(quán)宣誓行為”的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的研究。再者，對(duì)于經(jīng)濟(jì)間諜、全球衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)、中央銀行及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免、疫情下的國際航空旅行限制措施等問題，也都有學(xué)者涉獵。
2．國際私法
2021年的國際私法研究主要呈現(xiàn)在三個(gè)領(lǐng)域：對(duì)中美貿(mào)易沖突引發(fā)的相關(guān)國際法問題的研究、國際民事訴訟領(lǐng)域的相關(guān)制度研究以及沖突法層面的研究。
對(duì)中美貿(mào)易沖突引發(fā)的相關(guān)國際法問題的研究，具體而言，即對(duì)域外管轄、中國法的域外適用及反制裁措施的研究，是中美之間爆發(fā)貿(mào)易沖突以來國際私法領(lǐng)域?qū)W者持續(xù)關(guān)注的最新研究方向。雖然這一領(lǐng)域并非傳統(tǒng)的國際私法研究內(nèi)容，但由于研究人員均為國際私法學(xué)者，因此筆者將這一領(lǐng)域歸入國際私法研究的內(nèi)容。本年度共有8篇此領(lǐng)域的相關(guān)文章發(fā)表，幾乎占到了國際私法發(fā)文量的半數(shù)。其中，三篇文章討論了域外管轄問題，它們是宋曉的《域外管轄的體系構(gòu)造：立法管轄與司法管轄之界分》，邵懌的《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)長臂管轄權(quán)——從“最低限度聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)到“全球共管”模式》以及許慶坤的《美國長臂管轄權(quán)的多維檢視及我國因應(yīng)之策》。第一篇文章主要從宏觀上討論了域外管轄的體系問題，認(rèn)為域外管轄的體系構(gòu)造，不應(yīng)依循某個(gè)統(tǒng)一原理自上而下地展開，而應(yīng)沿著私法的域外立法管轄體系、私法案件的域外司法管轄體系以及公法的域外立法管轄“體系”分別展開。而第二篇與第三篇文章則聚焦于長臂管轄問題，前者認(rèn)為以《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》為代表的部分專門性數(shù)據(jù)立法參考保護(hù)管轄原則的意涵，極端擴(kuò)張了國內(nèi)立法的域外適用，并通過設(shè)立具有司法職能的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，為司法管轄權(quán)的單方域外行使提供了替代路徑；后者則認(rèn)為美國對(duì)外制裁和經(jīng)濟(jì)管理的長臂管轄權(quán)格外刺目，州長臂管轄權(quán)法復(fù)雜而多變，與歐洲立法有別，而制度表面差異的背后是深刻的理念分歧。除了對(duì)域外管轄的研究之外，還一篇文章著眼于中國法的域外適用問題，這篇文章是孫南翔的《美國法律域外適用的歷史源流與現(xiàn)代發(fā)展——兼論中國法域外適用法律體系建設(shè)》。他認(rèn)為，美國法律域外適用的基礎(chǔ)是爭(zhēng)議條款具有域外特征，立法機(jī)構(gòu)具有明確授權(quán)，域外對(duì)象具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。而中國在法律域外適用實(shí)踐中，可引入“真實(shí)聯(lián)系”與“虛假?zèng)_突”測(cè)試，輔之正當(dāng)程序權(quán)利保障機(jī)制，避免國家濫用域外管轄權(quán)。另有四篇文章討論了反制裁措施，它們分別是徐偉功的《論次級(jí)經(jīng)濟(jì)制裁之阻斷立法》，廖凡的《比較視角下的不可靠實(shí)體清單制度》，沈偉的《中美貿(mào)易摩擦中的法律戰(zhàn)——從不可靠實(shí)體清單制度到阻斷辦法》和霍政欣的《〈反外國制裁法〉的國際法意涵》。
國際民事訴訟領(lǐng)域和沖突法領(lǐng)域的研究內(nèi)容則顯得較為分散，可以說沒有明顯的研究趨勢(shì)。在國際民事訴訟領(lǐng)域，何其生與孫南翔分別討論了《海牙判決公約》的談判問題與《新加坡調(diào)解公約》在中國的批準(zhǔn)與實(shí)施問題，宋曉研究了涉外標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛禁訴令的司法方法，張玲基于《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》簽署的背景研究了亞太經(jīng)濟(jì)一體化背景下跨境破產(chǎn)的區(qū)域合作問題，而廖斌與劉敏嫻則在數(shù)據(jù)主權(quán)沖突的前提下研究了跨境電子數(shù)據(jù)取證問題。
在沖突法領(lǐng)域，肖芳討論了法律適用中法院地公共利益保護(hù)的方法，翁洋研究了“有利于”類型沖突規(guī)范的適用模式與論證方法，許凱研究了我國涉外協(xié)議離婚的法律適用規(guī)則，黃志慧則從比較法的角度研究了代孕親子關(guān)系的跨國承認(rèn)問題。相對(duì)有特點(diǎn)的文章，是宋曉的《外國管制性法律的查明——以“維生素C反壟斷訴訟案”為中心》一文，該文將外國法查明的對(duì)象從一般的民事實(shí)體法轉(zhuǎn)向了管制性法律，并認(rèn)為，外國管制性法律的查明有別于一般外國私法的查明，不應(yīng)完全照搬適用外國法查明的一般規(guī)則。法官在查明外國管制性法律時(shí)應(yīng)適用國際禮讓原則，尤其應(yīng)高度遵從外國政府對(duì)其管制性法律的出庭聲明。
3．國際經(jīng)濟(jì)法
在國際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，受新冠疫情以及貿(mào)易爭(zhēng)端影響最為深遠(yuǎn)的莫非國際貿(mào)易與國際投資莫屬，因此，國際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的研究者們?cè)?/span>2021年度也毫不意外地將目光主要聚焦于含WTO研究在內(nèi)的國際貿(mào)易規(guī)則和國際投資法兩個(gè)方向。
在國際貿(mào)易規(guī)則研究中，多數(shù)學(xué)者都試圖從WTO或者區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的角度切入。其中，針對(duì)WTO制度進(jìn)行研究的有張耀元的《WTO貿(mào)易政策審議機(jī)制的“軟約束”及其強(qiáng)化路徑》，胡加祥的《WTO法律解釋權(quán)的錯(cuò)配與重置》和張軍旗的《WTO改革背景下〈補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議〉中“公共機(jī)構(gòu)”法律解釋的反思》三篇文章，他們都聚焦于WTO機(jī)構(gòu)改革的話題，這可以說是現(xiàn)在WTO相關(guān)研究中最為重點(diǎn)的內(nèi)容。關(guān)注區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的研究有孔慶江的《RCEP爭(zhēng)端解決機(jī)制：為亞洲打造的自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制》，這篇文章認(rèn)為，RCEP爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)計(jì)不以過高標(biāo)準(zhǔn)為單一標(biāo)準(zhǔn)，而是充分考慮到亞洲地區(qū)的特征，特別是不同經(jīng)濟(jì)體各異的發(fā)展水平和對(duì)待爭(zhēng)端解決的傳統(tǒng)，是一個(gè)為亞洲地區(qū)打造的自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制。
在WTO或區(qū)域貿(mào)易協(xié)定研究之外，學(xué)者們對(duì)于國際貿(mào)易規(guī)則的研究則趨向于多元化。車路遙的《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律尺度：結(jié)構(gòu)分析與評(píng)判》是國際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域少見的概念性研究，她深入研究了法律語境中的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”概念，指出了這一概念在法律形式上的缺陷，并且揭示了歐美等國家和地區(qū)通過預(yù)設(shè)“國家-市場(chǎng)先天相斥論、所有制決定論和統(tǒng)一實(shí)體論”忽視這些形式缺陷的事實(shí)。李雪平、張麗英、韓逸疇、時(shí)業(yè)偉、林燕萍和朱玥六位學(xué)者以新冠肺炎疫情大流行為背景，分別討論了國際貿(mào)易法制的變遷原理問題，額外衛(wèi)生措施的適用及其局限性，國際貿(mào)易協(xié)定中的“例外規(guī)定”，國際貿(mào)易規(guī)則和公共衛(wèi)生治理的鏈接問題和疫情下CISG第79條的適用問題。可以看出，在新冠肺炎大流行的第二個(gè)年頭里，國際貿(mào)易領(lǐng)域中受疫情影響，或者因疫情而生的法律問題依然保持了多樣化的特點(diǎn)。
國際投資法是與國際貿(mào)易法并駕齊驅(qū)的另一個(gè)研究熱點(diǎn)。一方面，學(xué)者們圍繞投資仲裁實(shí)踐，研究了諸如投資仲裁中的援引先例，國家豁免對(duì)國際投資仲裁裁決有效執(zhí)行的影響，投資仲裁上訴機(jī)制的設(shè)立，投資者—國家間仲裁中的東道國當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則，比例原則在仲裁案件中的適用，歐盟的投資法院機(jī)制等問題；另一方面，學(xué)者們關(guān)注投資條約，對(duì)國際投資協(xié)定中例外條款對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的規(guī)制問題，投資條約中非排除措施條款性質(zhì)問題，條約控制機(jī)制對(duì)投資爭(zhēng)端的影響，RCEP的投資章節(jié)特點(diǎn)等問題都展開了討論。
除了國際貿(mào)易法與國際投資法之外，學(xué)者們?cè)?strong style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">國際稅法、國際金融法、海商法、國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓等領(lǐng)域也都有一定的投入。如對(duì)國際稅收協(xié)定解釋和對(duì)數(shù)字稅收法律治理的研究，對(duì)人民幣國際化的研究，對(duì)海事公私法關(guān)系的研究，對(duì)國際海洋技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的研究。
最后，與國際公法領(lǐng)域相同，國際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域也不乏針對(duì)大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)的討論。貿(mào)易領(lǐng)域，彭岳研究了數(shù)字貿(mào)易治理及其規(guī)制路徑，馬光研究了FTA數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)制的例外，湯霞則提出了數(shù)字貿(mào)易國際規(guī)則構(gòu)建的中國方案。其他領(lǐng)域中，馮碩針對(duì)TikTok在美國被禁一事發(fā)表了《TikTok被禁中的數(shù)據(jù)博弈與法律回應(yīng)》一文，而張婷則以歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》為切口，研究了區(qū)塊鏈時(shí)代中信息服務(wù)提供者的責(zé)任。
4．總結(jié)
綜合來看，國際公法、國際私法與國際經(jīng)濟(jì)法三個(gè)領(lǐng)域在2021年中的研究熱點(diǎn)可謂是各有特色。國際公法學(xué)者站在了國際法治的高位，研究中國路徑，發(fā)出中國聲音，力圖在國際上為中國爭(zhēng)取自己的話語權(quán)；國際私法學(xué)者從國家的現(xiàn)實(shí)需求出發(fā)，深耕域外管轄、中國法的域外適用與反制裁措施，努力構(gòu)建中國自己的相應(yīng)制度體系，幫助國家在國際風(fēng)云變幻中站穩(wěn)腳跟；國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者緊緊貼合新冠疫情仍舊肆虐的時(shí)代背景，對(duì)國際貿(mào)易規(guī)則和國際投資規(guī)則做出了更加深入的反思。此外，大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、網(wǎng)絡(luò)空間等一系列新興技術(shù)對(duì)國際法研究的影響也顯而易見，三個(gè)領(lǐng)域都有一定數(shù)量的研究以這些新興技術(shù)為對(duì)象，展現(xiàn)出了國際法學(xué)人研究、探索新生事物的熱情與信心。