一、問(wèn)題的提出
我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法正迎來(lái)新一次修訂，2022年11月，市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》（簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》），目前修訂草案已由國(guó)務(wù)院正式提交全國(guó)人大常委會(huì)審議并有望在近期通過(guò)。此次修法的直接動(dòng)力來(lái)自強(qiáng)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)治理、促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的要求，面對(duì)現(xiàn)行法列舉之外的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)新問(wèn)題，《征求意見(jiàn)稿》新增9個(gè)條款專(zhuān)門(mén)規(guī)制。對(duì)此，理論上存在方法論和本體論兩方面爭(zhēng)議：在方法論層面，爭(zhēng)議聚焦于立法修訂應(yīng)從何種層面、解決哪些問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為此次修訂應(yīng)具有全局性、解決原則性問(wèn)題，《征求意見(jiàn)稿》涉及很多互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域具體問(wèn)題，限于現(xiàn)象列舉、缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)造；在本體論層面，主要圍繞其調(diào)整范圍存在爭(zhēng)議，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法傳統(tǒng)上主要調(diào)整損害經(jīng)營(yíng)者權(quán)益行為，《征求意見(jiàn)稿》增加規(guī)定了濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位、利用算法進(jìn)行差別待遇等情形，有觀點(diǎn)認(rèn)為，這模糊了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的界限，存在國(guó)家權(quán)力過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)、阻礙競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。
立法完善的前提在于方法論澄清。不同于一般部門(mén)法的規(guī)則之治，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有強(qiáng)烈的原則之治特點(diǎn)，由于其保護(hù)對(duì)象為市場(chǎng)主體交易機(jī)會(huì)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)紛繁復(fù)雜，法律難以事先對(duì)各類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行逐一列舉界定，因此采取動(dòng)態(tài)系統(tǒng)的模式來(lái)彌補(bǔ)傳統(tǒng)民法靜態(tài)形式化規(guī)則的不足，即法律事先劃定受保護(hù)利益的框架性范圍，但利益受損并不當(dāng)然導(dǎo)出行為違法性，而是依靠一系列原則條款搭建起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的評(píng)判體系，由法官基于價(jià)值融貫的體系解釋在具體情景之下綜合判斷。整體上，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可概括為一條即不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)予禁止，具體則從宏觀立法目的、中觀行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和微觀上具體禁止的行為類(lèi)型三方面搭建起開(kāi)放性的行為評(píng)判體系：在宏觀層面，立法目的闡明了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)，決定了所保護(hù)利益內(nèi)容以及規(guī)制行為對(duì)象；在中觀層面，一般條款定義了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；在微觀層面，立法為實(shí)現(xiàn)法律預(yù)期和確定性功能，列舉了違背立法目的應(yīng)予禁止的典型行為類(lèi)型。后二者依據(jù)立法目的加以構(gòu)造和實(shí)施，立法保護(hù)利益范圍決定了具體類(lèi)型化的情形，同時(shí)由于難以對(duì)復(fù)雜多變的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐進(jìn)行窮盡式列舉，一般條款提供了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而成為整個(gè)法律適用體系的支點(diǎn)，在形式意義上，其可向下為具體條款適用提供指導(dǎo)，法律未作具體規(guī)定之時(shí)，又作為開(kāi)放性條款承擔(dān)起漏洞填補(bǔ)的功能；在實(shí)質(zhì)意義上，一般條款以“不正當(dāng)”這一不確定法律概念作為核心判斷要件，適用時(shí)向上依靠立法目的進(jìn)行價(jià)值填充，使得制度目標(biāo)能夠貫穿始終，這也為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法動(dòng)態(tài)發(fā)展提供了充分空間和具有實(shí)踐約束力的標(biāo)準(zhǔn)。評(píng)判體系一旦搭建完成之后，制度發(fā)展任務(wù)則很大程度上依靠司法實(shí)踐進(jìn)行漸進(jìn)式探索。基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的這種原則之治、體系之治的特性，新的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象、技術(shù)場(chǎng)景出現(xiàn)不意味著傳統(tǒng)調(diào)整范式、教義的失靈，立法在面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)新問(wèn)題時(shí)必須處理好“變與不變”的關(guān)系，首先檢討既有評(píng)判體系的有效性，進(jìn)而判斷是否需要進(jìn)行體系修補(bǔ)或確定性規(guī)則構(gòu)建。
本體論爭(zhēng)議則反映了現(xiàn)有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為評(píng)判體系的內(nèi)在缺陷。2017年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法首次修改時(shí)，有學(xué)者即提出立法“并沒(méi)有搭建起一個(gè)堅(jiān)固的競(jìng)爭(zhēng)行為評(píng)判體系”，保護(hù)主體、規(guī)制行為對(duì)象、行為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之間缺乏銜接。具體而言，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度脫胎于侵權(quán)法對(duì)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的保護(hù)，現(xiàn)代發(fā)展中又逐漸將消費(fèi)者、公共利益納入立法目標(biāo)，理論上對(duì)三元疊加目標(biāo)的理解不同導(dǎo)向了截然不同的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為評(píng)判體系，關(guān)于立法目標(biāo)、行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和應(yīng)當(dāng)?shù)慕剐袨轭?lèi)型各自有不同理解：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法系保護(hù)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的民事侵權(quán)特別法，消費(fèi)者權(quán)益、公共利益保護(hù)僅為“附帶效果”，其應(yīng)限于調(diào)整直接侵害經(jīng)營(yíng)者法益的行為，行為正當(dāng)性根據(jù)商業(yè)道德倫理加以判斷，典型行為類(lèi)型包括仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀、侵犯商業(yè)秘密等侵害經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的情形，由經(jīng)營(yíng)者行使訴權(quán)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬于競(jìng)爭(zhēng)法或經(jīng)濟(jì)法范疇，保護(hù)對(duì)象為優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，行為正當(dāng)性需從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)功能是否受到阻礙進(jìn)行判斷，除規(guī)制侵害經(jīng)營(yíng)者權(quán)益行為外，還應(yīng)規(guī)制侵害消費(fèi)者權(quán)益行為及整體性阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，并賦予消費(fèi)者獨(dú)立訴權(quán)及在經(jīng)濟(jì)法視角下強(qiáng)化行政執(zhí)法規(guī)制。兩種理論一定程度上均存在對(duì)三元疊加目標(biāo)的刻板理解，同時(shí)，這種誤解和分歧也實(shí)際制約著司法和立法實(shí)踐發(fā)展：在司法實(shí)踐中，不同法院按照兩套評(píng)判體系（或二者雜糅）進(jìn)行裁判，存在高度主觀性和不確定性，導(dǎo)致難以達(dá)成共識(shí)發(fā)展出可靠案例群，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的自創(chuàng)生系統(tǒng)難以建立，最后要依靠立法修改來(lái)“一錘定音”；在立法修改中，不同理論決定了不同的制度完善思路，此次修法爭(zhēng)議即體現(xiàn)了兩種分歧的延續(xù)�；诖�，本文將從立法目的、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、行為類(lèi)型化三方面探求我國(guó)法上不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為評(píng)判的應(yīng)然體系，為立法修訂提出完善建議。
二、立法目的澄清：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)公共利益與經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)目標(biāo)的內(nèi)在統(tǒng)一
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條明確其旨在保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和公平競(jìng)爭(zhēng)利益，這體現(xiàn)了類(lèi)似《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、公共利益的三元疊加保護(hù)目標(biāo)（Schutzzwecktrias）。關(guān)于三者關(guān)系尤其消費(fèi)者利益、公共利益的不同定位決定了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度規(guī)制行為、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同。由于現(xiàn)行法明確列舉情形主要限于經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)內(nèi)容，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新問(wèn)題不斷涌現(xiàn)、立法調(diào)整乏力，反不正競(jìng)爭(zhēng)法作為經(jīng)濟(jì)法的理論備受實(shí)踐青睞，司法及行政部門(mén)從目的條款文義出發(fā)，試圖將其調(diào)整范圍由保護(hù)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益擴(kuò)張至保護(hù)消費(fèi)者利益及對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的直接調(diào)整，呈現(xiàn)出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法走向和競(jìng)爭(zhēng)法走向。在此基礎(chǔ)上，《征求意見(jiàn)稿》第1條進(jìn)一步增加了維護(hù)“社會(huì)公共利益”內(nèi)容，并在第二章增加了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)（第19條）和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)（第13條、第15條、第17條、第20條）內(nèi)容。然而，立法目標(biāo)條款的直接文義解釋并不能成為制度改造的唯一確定依據(jù)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法自身調(diào)整對(duì)象和調(diào)整范式?jīng)Q定了此三元目標(biāo)以一致性方式加以實(shí)現(xiàn)，即保護(hù)經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)權(quán)益以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者利益和維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，純粹的消費(fèi)者權(quán)益或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)內(nèi)容皆不應(yīng)納入其調(diào)整范圍，對(duì)此可從教義學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論兩方面加以澄清。
（一）公共利益作為經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)法益私法保護(hù)的界定尺度
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最早作為經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)法而存在，在20世紀(jì)中期消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)興起之后，消費(fèi)者利益以及更為廣泛的公共利益成為新的立法目標(biāo)。從全球來(lái)看，大陸法系或普通法系國(guó)家都普遍地將消費(fèi)者納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益考量范疇，建立了經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和公共利益的三元疊加保護(hù)目標(biāo)，我國(guó)立法也順應(yīng)了這一趨勢(shì)�；趯�(duì)消費(fèi)者利益和公共利益的直觀理解，有觀點(diǎn)按照傳統(tǒng)上依所涉利益的公私法劃分方法，認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)脫離私法范疇而歸屬于經(jīng)濟(jì)法，以此擴(kuò)張國(guó)家權(quán)力規(guī)制的范圍。然而，關(guān)于公共利益的概念內(nèi)涵，無(wú)法僅基于其寬泛文義而自由闡釋?zhuān)鴳?yīng)同時(shí)考慮其歷史解釋、比較解釋以及體系解釋將之具體化和特定化。
從制度發(fā)展史來(lái)看，現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在處理消費(fèi)者利益時(shí)有一元論和二元論兩種處理模式，過(guò)去在以法國(guó)法為代表的二元論模式下，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度只保護(hù)特定經(jīng)營(yíng)者的利益，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)則交由專(zhuān)門(mén)法處理；在以德國(guó)法為代表的一元論模式下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法同時(shí)保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益，因?yàn)榘凑盏聡?guó)法理解兩種利益保護(hù)難以分割，經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)，在市場(chǎng)上向消費(fèi)者提供質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的商品，消費(fèi)者福利才會(huì)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，同時(shí)如果消費(fèi)者的知情決策基礎(chǔ)被侵害，通過(guò)消費(fèi)者選擇實(shí)現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制也將被扭曲�；诖耍聡�(guó)法確立了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度的三元疊加保護(hù)目標(biāo)，即同時(shí)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者等其他市場(chǎng)參與者以及公平競(jìng)爭(zhēng)中隱含的更為普遍的公共利益。正是由于客觀上經(jīng)營(yíng)者利益與消費(fèi)者利益在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的不可分性，以及受到德國(guó)、比利時(shí)等立法的影響，三元疊加的立法目標(biāo)在二元論模式下也逐步被接納，而成為全球立法的制度共識(shí)。然而，這種三元疊加目標(biāo)卻非彼此獨(dú)立存在和保護(hù)，而是作為經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)以一致性方式實(shí)現(xiàn)，其主要體現(xiàn)在兩方面：一方面，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者保護(hù)在調(diào)整行為上存在著直接的重合。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中侵害競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的情形可劃分為兩類(lèi)：一是以經(jīng)營(yíng)者為對(duì)象的商業(yè)行為，直接侵害競(jìng)爭(zhēng)者經(jīng)營(yíng)成果，如商業(yè)詆毀、侵害商業(yè)秘密等；二是以消費(fèi)者為對(duì)象的商業(yè)行為，通過(guò)侵害消費(fèi)者知情權(quán)、自主選擇權(quán)的形式來(lái)侵奪競(jìng)爭(zhēng)者交易機(jī)會(huì)、侵害其合法權(quán)益，如仿冒混淆、虛假宣傳等。后一種情形下無(wú)法將經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者利益絕對(duì)割裂開(kāi)來(lái)，法律通過(guò)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益來(lái)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者利益，換言之，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)系經(jīng)營(yíng)者利益實(shí)現(xiàn)的方式。另一方面，更為廣泛的消費(fèi)者利益或公共利益成為競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判斷的直接標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)行為可能與消費(fèi)者利益并不直接相關(guān)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)卻是消費(fèi)者福利實(shí)現(xiàn)的最主要手段。最初反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法從傳統(tǒng)民法的樸素正義觀出發(fā)，禁止違背“良好的道德風(fēng)尚”不當(dāng)掠奪他人經(jīng)營(yíng)成果，忽視對(duì)消費(fèi)者利益的影響；伴隨著消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)興起之后，更為宏觀的公共福利目標(biāo)被提出，即在經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者以及其他市場(chǎng)參與者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)互動(dòng)中，立法并非專(zhuān)門(mén)保護(hù)經(jīng)營(yíng)者單個(gè)群體的利益，而是實(shí)現(xiàn)所有市場(chǎng)參與者利益最大化，讓消費(fèi)者獲得未受扭曲的商業(yè)選擇。因此，從歷史和比較法發(fā)展來(lái)看，三元疊加目標(biāo)的確立系在民事侵權(quán)法或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的框架下展開(kāi)，消費(fèi)者和公共利益目標(biāo)引入主要帶來(lái)的是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的改變，并非意味著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法已化身為經(jīng)濟(jì)法以及加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)的必要性。德國(guó)聯(lián)邦最高法院解釋三元疊加目標(biāo)時(shí)即提出，公共利益與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的侵權(quán)法特質(zhì)不沖突，他人以侵略性方式在市場(chǎng)取得成功將導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者處于劣勢(shì)，制止此類(lèi)行為保護(hù)公眾利益的同時(shí)也保護(hù)經(jīng)營(yíng)者自身利益。
從現(xiàn)代民法體系背景出發(fā)，公共利益已經(jīng)廣泛介入私法并成為利益衡量的重要標(biāo)準(zhǔn)，這種按照利益內(nèi)容劃分公私法領(lǐng)域的方法早已為現(xiàn)代私法所拋棄。過(guò)去在農(nóng)業(yè)社會(huì)私人領(lǐng)域的自由放任并不會(huì)損及公共利益，所以私法領(lǐng)域較少涉及公共利益，利益內(nèi)容因而成為公私法劃分的重要標(biāo)準(zhǔn)；進(jìn)入工業(yè)社會(huì)、信息社會(huì)之后，私人領(lǐng)域的自由放任往往會(huì)招致公共利益的損害，法律目標(biāo)朝著增強(qiáng)社會(huì)福利、公共利益的方向轉(zhuǎn)變，公共利益元素幾乎遍及私法的全部。這一過(guò)程中并非由私法變?yōu)楣�，而是私人自治領(lǐng)域的界定標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容發(fā)生了改變，民事權(quán)益內(nèi)容經(jīng)公共利益重新衡量由一種權(quán)利成為另一種權(quán)利。這種權(quán)益劃定的公共利益衡量方法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域尤為普遍，不同于有體財(cái)產(chǎn)，知識(shí)或者無(wú)形財(cái)產(chǎn)保護(hù)意味著對(duì)公眾行為自由的普遍限制，因此正當(dāng)性理論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)造中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，早期主要依賴傳統(tǒng)勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論、人格理論等道義論來(lái)進(jìn)行制度構(gòu)造和發(fā)展，伴隨著功利主義理論盛行，社會(huì)福利最大化成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的主導(dǎo)性理論，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系的重要內(nèi)容，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)范圍厘定的依據(jù)也由道德理論下的善良風(fēng)俗轉(zhuǎn)向功利主義視角下市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的公共福利。在現(xiàn)代立法中，公共利益已成為所有法律部門(mén)的目標(biāo)，公法和私法的區(qū)分不再出自法律目的而是法律關(guān)系的形式，體現(xiàn)為所調(diào)整的公共利益及實(shí)現(xiàn)方式的不同：私法上的公共利益具有強(qiáng)烈的個(gè)體視角，公共利益體現(xiàn)為個(gè)體利益的總和，主要依靠保障個(gè)人權(quán)益來(lái)實(shí)現(xiàn)公共福利的最大化；公法上的公共利益更多地體現(xiàn)為個(gè)體利益之外相對(duì)獨(dú)立抽象的利益形態(tài)，而依靠國(guó)家作為代理人加以執(zhí)法保護(hù)。依此來(lái)看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整對(duì)象為市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)行為，調(diào)整方式是規(guī)制有害競(jìng)爭(zhēng)行為而維護(hù)績(jī)效競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的正當(dāng)利益，即保護(hù)經(jīng)營(yíng)者不受阻礙地在市場(chǎng)上提供其產(chǎn)品服務(wù)，作為市場(chǎng)參與者的消費(fèi)者可以基于充分信息作出理性選擇，使得經(jīng)營(yíng)者憑借其優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品服務(wù)來(lái)贏得客戶、取得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。這種內(nèi)在的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方式?jīng)Q定了三元目標(biāo)須以一致性方式加以實(shí)現(xiàn)，即通過(guò)經(jīng)營(yíng)者利益的恰當(dāng)界定和保護(hù)，間接實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者以及其他市場(chǎng)參與者在內(nèi)公共利益的一致性維護(hù)。因而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的公共利益并非一種獨(dú)立抽象利益形態(tài)，而是所有市場(chǎng)參與者相互協(xié)調(diào)的利益總和，最終實(shí)現(xiàn)依靠個(gè)體市場(chǎng)參與者利益的最大化和普遍化，其仍然以個(gè)體化作為公共利益實(shí)現(xiàn)的基本方式。所謂良好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的公共利益本質(zhì)上為經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法益范圍劃定的尺度，換言之，三元疊加目標(biāo)的確立意味著只有符合公共利益目標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者利益才能獲得保護(hù)，并非是超越個(gè)體利益而直接保護(hù)公共利益的直接依據(jù)。
（二）個(gè)體利益實(shí)現(xiàn)作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制維護(hù)的成本最優(yōu)路徑
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)治理的基礎(chǔ)性法律，無(wú)法僅從法律內(nèi)在體系出發(fā)進(jìn)行建構(gòu)，必須不斷回應(yīng)發(fā)展變遷的社會(huì)需求，上述三元疊加目標(biāo)一致性闡釋可在實(shí)用主義視角之下進(jìn)一步加以檢驗(yàn)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是資源配置決定性或最有效率的機(jī)制，理想競(jìng)爭(zhēng)要求微觀和宏觀兩方面條件：在微觀層面，市場(chǎng)主體信息充分、產(chǎn)權(quán)完整、決策自由，供給方可自由發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)能力在市場(chǎng)上不受阻礙地提供其經(jīng)營(yíng)成果，需求方基于真實(shí)意思自主決策選擇商品服務(wù)，雙方按照特定價(jià)格自主達(dá)成交易；在宏觀層面，當(dāng)市場(chǎng)上買(mǎi)方與賣(mài)方的規(guī)模足夠大，買(mǎi)方與賣(mài)方在內(nèi)的每個(gè)人都是價(jià)格的接受者，不能單獨(dú)影響價(jià)格，通過(guò)大規(guī)模的競(jìng)爭(zhēng)性交易將產(chǎn)生均衡價(jià)格而實(shí)現(xiàn)資源配置的最優(yōu)�，F(xiàn)實(shí)中這種完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)難以存在，不完全競(jìng)爭(zhēng)、外部性、不完全信息等因素將導(dǎo)致單純依靠市場(chǎng)運(yùn)行的無(wú)效率和市場(chǎng)失靈，制度設(shè)計(jì)的根本目標(biāo)則在于最大程度地矯正這種市場(chǎng)失靈而恢復(fù)有效率的市場(chǎng)，這正是市場(chǎng)法制中公共利益內(nèi)容的具體指向。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法皆致力于實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)，整體上二者有著不同功能分擔(dān)：反壟斷法具有典型的經(jīng)濟(jì)法或競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)法的屬性，旨在維護(hù)宏觀市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，確保市場(chǎng)上同類(lèi)產(chǎn)品隨時(shí)進(jìn)入、充分替代的可能性；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則主要保障微觀交易的公平性，按照微觀市場(chǎng)交易的過(guò)程在供給側(cè)和需求側(cè)兩方面發(fā)揮作用，在供給方或經(jīng)營(yíng)者層面，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是保護(hù)經(jīng)營(yíng)者自由發(fā)揮經(jīng)濟(jì)能力和在市場(chǎng)上不受阻礙地展示提供其成果，在需求方或消費(fèi)者層面，其保護(hù)內(nèi)容主要是以消費(fèi)者決策為中心的保護(hù)，旨在增加市場(chǎng)的透明度和提升消費(fèi)者基于真實(shí)的意思表示進(jìn)行自主決策的能力，避免競(jìng)爭(zhēng)者以損害消費(fèi)者方式損害經(jīng)營(yíng)者利益，在消費(fèi)者自主選擇下，經(jīng)營(yíng)者依靠商品服務(wù)優(yōu)質(zhì)、優(yōu)價(jià)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)效率贏得市場(chǎng)、贏得客戶。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者提供直接保護(hù)的最核心目標(biāo)在于保護(hù)經(jīng)營(yíng)者基于其營(yíng)業(yè)而合理獲得的市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)，單純侵害消費(fèi)者而未損害具體經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的行為，如《征求意見(jiàn)稿》第19條規(guī)定的算法歧視、差別待遇的情形，應(yīng)交由消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整而非納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。依此宏觀微觀二分的調(diào)整框架，在微觀交易范疇內(nèi)，不存在超越個(gè)體利益而保護(hù)公共利益的必要性。
除前述情形外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為權(quán)益保護(hù)法或競(jìng)爭(zhēng)秩序規(guī)制法的核心爭(zhēng)議在于，在反壟斷法對(duì)宏觀市場(chǎng)秩序保護(hù)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法微觀視角之間是否存在破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的“中間地帶”，以及立法對(duì)此是否有必要擴(kuò)張介入。首先，在宏觀層面的壟斷行為以及直接損害經(jīng)營(yíng)者財(cái)產(chǎn)利益的微觀情形之外的確仍存在擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序或阻礙競(jìng)爭(zhēng)的情形，典型如《征求意見(jiàn)稿》規(guī)定的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位（第13條）、排斥其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品服務(wù)的接入（第17條）等，此類(lèi)情形下經(jīng)營(yíng)者憑借前期投資或創(chuàng)新建立的優(yōu)勢(shì)拒絕交易來(lái)鞏固市場(chǎng)，并不會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手財(cái)產(chǎn)的直接減少或交易機(jī)會(huì)的不合理減損，最大風(fēng)險(xiǎn)在于此類(lèi)行為可能會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)集中或市場(chǎng)進(jìn)入壟斷從而造成對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的損害，《征求意見(jiàn)稿》從公共利益出發(fā)試圖將之納入調(diào)整范圍。然而，在干預(yù)必要性判斷中，立法不應(yīng)僅從應(yīng)然角度出發(fā)，必須在實(shí)然層面考慮法律實(shí)施限度和成本問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)中，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法不可能做到明察秋毫，尤其面對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的“模糊地帶”，不可避免會(huì)存在兩類(lèi)錯(cuò)誤：把正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)行為認(rèn)定成反競(jìng)爭(zhēng)（假陽(yáng)性錯(cuò)誤），或把反競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定成為正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（假陰性錯(cuò)誤）。處理二者關(guān)系的一般性前提是，在假陰性錯(cuò)誤中，反競(jìng)爭(zhēng)行為帶來(lái)的高額利潤(rùn)會(huì)吸引潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入而自我修復(fù)市場(chǎng)失靈；假陽(yáng)性錯(cuò)誤卻不可逆轉(zhuǎn)且會(huì)扼殺市場(chǎng)創(chuàng)新的積極性，通常假陽(yáng)性大于假陰性風(fēng)險(xiǎn)。在錯(cuò)誤成本最小化的考量下，只有經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)有力地證明某個(gè)行為存在反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，才具有干預(yù)的合理性，反之則應(yīng)交給市場(chǎng)處理。例如，針對(duì)《征求意見(jiàn)稿》中拒絕交易、強(qiáng)制搭售、差別定價(jià)、附加不合理?xiàng)l件等情形，在市場(chǎng)宏觀結(jié)構(gòu)完善的情況下，如果一方過(guò)高或不合理定價(jià)，消費(fèi)者可以隨時(shí)從一個(gè)使用者轉(zhuǎn)向另一個(gè)使用者，并不必然對(duì)市場(chǎng)秩序形成不可逆轉(zhuǎn)的損害。拋開(kāi)其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際影響的判斷，而在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下訴諸“惡意”“行業(yè)慣例”“商業(yè)倫理”“商業(yè)道德”等泛道德化的主觀評(píng)價(jià)，容易造成國(guó)家權(quán)力對(duì)于市場(chǎng)運(yùn)行的肆意干預(yù)，也模糊了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷法的界限，極易造成法律適用的混亂。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷之間的“無(wú)縫銜接”是不可欲的，二者之間的明確界限留白是避免國(guó)家權(quán)力對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不當(dāng)干預(yù)的謙抑性必要，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法堅(jiān)守經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)法的定位具有經(jīng)濟(jì)學(xué)上的合理性，應(yīng)繼續(xù)將其規(guī)制對(duì)象限定在侵害個(gè)體經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的行為�；诖耍墩髑笠庖�(jiàn)稿》第1條增加更為概括的“公共利益”保護(hù)目標(biāo)不僅沒(méi)有必要且容易引起誤解，并應(yīng)刪除第13條、第15條、第17條、第20條相關(guān)規(guī)定。
三、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)：確立市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制維護(hù)的功能主義標(biāo)準(zhǔn)
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目標(biāo)依靠對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為禁止加以實(shí)現(xiàn)，自1909年《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》開(kāi)創(chuàng)一般條款加具體行為列舉的立法體例之后，我國(guó)在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家采取了此立法模式。一般條款定義了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，向上連接立法目的，向下連接各具體行為的認(rèn)定并一般性地提供補(bǔ)充保護(hù)，從而成為整個(gè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度發(fā)展的支點(diǎn)。但由于立法目標(biāo)理解差異，我國(guó)一般條款存在適用泛化和標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問(wèn)題，基于前述對(duì)三元疊加目標(biāo)的澄清，現(xiàn)進(jìn)一步對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢討并提出完善建議。
（一）我國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在沖突
在我國(guó)法上，一般認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款和第2款構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的一般條款，從規(guī)范構(gòu)造來(lái)看，這兩款似乎從正反兩方面對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出了周延界定：第1款從應(yīng)然層面明確了經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)遵循的原則，第2款則從違反前款后果層面對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出了定義，即如果經(jīng)營(yíng)者違背第1款所規(guī)定的基本原則和商業(yè)道德，進(jìn)而擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者權(quán)益的，將構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。由于我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是制度移植的產(chǎn)物，回溯比較法實(shí)踐來(lái)看，這兩個(gè)條款事實(shí)上來(lái)源于理念不同且不可兼容的兩種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，《巴黎公約》第10條之二對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出了一般性定義而成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的“全球共識(shí)”，各成員國(guó)實(shí)踐對(duì)該條實(shí)施主要有兩種模式：一是經(jīng)驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)，即按照貿(mào)易慣例、道德規(guī)范、公平誠(chéng)信等倫理觀念來(lái)認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，典型有東盟國(guó)家、非洲地區(qū)國(guó)家等；二是功能性標(biāo)準(zhǔn)，即行為正當(dāng)與否的判斷來(lái)自確保市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)所需的條件和內(nèi)在需求，阻礙商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)或市場(chǎng)有效運(yùn)作的行為為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，典型有加拿大、美國(guó)、歐盟國(guó)家等。此兩種標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是在不同制度發(fā)展階段對(duì)立法目標(biāo)不同理解的產(chǎn)物：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度在產(chǎn)生早期作為經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)的民事侵權(quán)特別法，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定來(lái)自傳統(tǒng)民事財(cái)產(chǎn)法的基本倫理，經(jīng)營(yíng)者對(duì)其勞動(dòng)成果享有權(quán)益，禁止不當(dāng)利用他人成果的不勞而獲行為，如1909年《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定“以競(jìng)爭(zhēng)為目的違背善良風(fēng)俗者”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；伴隨著立法目標(biāo)由保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益一元目標(biāo)向三元疊加目標(biāo)準(zhǔn)變，基于經(jīng)驗(yàn)主義的道德評(píng)判模式逐漸被拋棄，現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度轉(zhuǎn)而在功能主義視角下分析相關(guān)行為是否影響經(jīng)營(yíng)者在公平、不扭曲的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中自由發(fā)展業(yè)務(wù)，如2001年德國(guó)聯(lián)邦最高法院在解釋第1條認(rèn)為，善良風(fēng)俗的判斷不應(yīng)基于一般道德倫理觀念，而限于嚴(yán)重妨礙競(jìng)爭(zhēng)損害公共利益的情形，2004年新的《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在確立三元疊加立法目標(biāo)基礎(chǔ)上，明確刪除了一般條款中的善良風(fēng)俗概念而確立了競(jìng)爭(zhēng)妨害標(biāo)準(zhǔn)。由此來(lái)看，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款和第2款分別代表了兩種不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：1993年立法確立的第一款中“公認(rèn)的商業(yè)道德”體現(xiàn)了類(lèi)似1909年《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的“善良風(fēng)俗”概念，系基于商業(yè)道德倫理或經(jīng)驗(yàn)主義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否；2017年修改的第二款強(qiáng)調(diào)“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，在規(guī)范構(gòu)造上與2004年德國(guó)法一般條款基本一致，體現(xiàn)了功能主義的認(rèn)定范式。這也導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用一般條款判斷行為正當(dāng)性時(shí)，按照第1款和第2款分別會(huì)導(dǎo)向經(jīng)驗(yàn)主義和功能主義兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。以數(shù)據(jù)抓取糾紛為例，司法實(shí)踐中即有兩種判斷路徑：一是按照第1款規(guī)定，基于抽象的商業(yè)道德倫理加以判斷，這是目前絕大多數(shù)案件的裁判路徑。如在谷米公司訴元光公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)為原告數(shù)據(jù)具有無(wú)形財(cái)產(chǎn)屬性，原告對(duì)其有占有、使用、收益、處分的合法權(quán)益，被告對(duì)數(shù)據(jù)的獲取為“不勞而獲”“食人而肥”，違反誠(chéng)實(shí)信用原則而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；二是基于第2款規(guī)定，從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)功能的角度考量行為正當(dāng)與否。如大眾點(diǎn)評(píng)訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)，既要考慮信息收集者財(cái)產(chǎn)投入，還要考慮使用者自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，以及公眾自由獲取信息的利益，數(shù)據(jù)抓取不具有當(dāng)然違法性，但被告大量抓取并展示原告網(wǎng)站信息，實(shí)質(zhì)性替代了原告網(wǎng)站相關(guān)服務(wù)而存在市場(chǎng)失靈風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此兩種標(biāo)準(zhǔn)沖突導(dǎo)致就反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值取向難以取得共識(shí)，必須立足制度目標(biāo)開(kāi)展一致性的行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)造。
（二）經(jīng)驗(yàn)主義標(biāo)準(zhǔn)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)公共利益目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)背離
如前所述，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法目標(biāo)由一元轉(zhuǎn)向三元疊加并未改變其侵權(quán)法特質(zhì)，面對(duì)前述分歧，是否意味著應(yīng)按照傳統(tǒng)理解堅(jiān)持不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)呢？應(yīng)予以澄清的是，其作為權(quán)益保護(hù)法并不必然與道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相綁定，傳統(tǒng)觀念之下誠(chéng)信商業(yè)道德作為經(jīng)營(yíng)者權(quán)益界定的標(biāo)準(zhǔn)，但伴隨著公共福利最大化的目標(biāo)進(jìn)入私法帶來(lái)了經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)正當(dāng)性基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變，在功利主義判斷視角下，權(quán)益范圍的劃定不在于是否符合公認(rèn)的商業(yè)道德，而在于是否符合公眾普遍的利益，良好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的公共利益本身成為劃定經(jīng)營(yíng)者財(cái)產(chǎn)利益范圍的尺度。因而在前述比較法實(shí)踐中，三元疊加目標(biāo)并未改變制度屬性，帶來(lái)的是經(jīng)營(yíng)者財(cái)產(chǎn)權(quán)益界定標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)型。對(duì)我國(guó)而言，盡管立法目標(biāo)條款確立了保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、公共利益的三元目標(biāo)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)卻未隨著立法目標(biāo)擴(kuò)張作出適應(yīng)性調(diào)整，按照經(jīng)驗(yàn)主義標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷將不可避免地存在經(jīng)營(yíng)者利益保護(hù)與公共利益實(shí)現(xiàn)的背離：從價(jià)值內(nèi)涵出發(fā)，按照樸素的道德觀念保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公共利益并不一致甚至存在直接沖突。因?yàn)閭鹘y(tǒng)商業(yè)道德倫理是經(jīng)驗(yàn)主義的產(chǎn)物，卻并不當(dāng)然地符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率或絕大多數(shù)人利益，在以有體財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)形成的財(cái)產(chǎn)觀念之下，由于不同主體財(cái)產(chǎn)之間界限明晰，基于誠(chéng)信原則通常會(huì)禁止“食人而肥”“不勞而獲”行為；在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐中，各安其分、各得其所的理想情形卻很少存在，經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品供給相互之間既有競(jìng)爭(zhēng)也有依賴補(bǔ)充，商業(yè)機(jī)會(huì)彼此交織在一起，并非某一競(jìng)爭(zhēng)者最早涉足特定領(lǐng)域開(kāi)展?fàn)I業(yè)即壟斷了所有經(jīng)營(yíng)的可能，如英國(guó)法院所強(qiáng)調(diào)“不存在搶奪他人市場(chǎng)或客戶的侵權(quán)行為”“市場(chǎng)和客戶都不是原告所擁有的”，將有體財(cái)產(chǎn)“非公益必要不干擾”的邏輯適用到競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系調(diào)整之中，禁止對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者營(yíng)業(yè)的影響、干擾或者抄襲，不可避免會(huì)導(dǎo)致對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)成果、商業(yè)模式、商業(yè)機(jī)會(huì)提供接近權(quán)利化的保護(hù)而限制競(jìng)爭(zhēng)，并非對(duì)公共利益和消費(fèi)者福利最大化的選擇。典型如比較廣告，競(jìng)爭(zhēng)者在比較過(guò)程中可能會(huì)涉及對(duì)他人商譽(yù)的攀附，德國(guó)法實(shí)踐早期從傳統(tǒng)道德倫理出發(fā)對(duì)比較廣告嚴(yán)格禁止，但從消費(fèi)者、公共利益出發(fā)，比較廣告為消費(fèi)者提供了更為充分的信息，有利于提升市場(chǎng)透明度和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，德國(guó)法院此后轉(zhuǎn)而采取了更為寬容的態(tài)度。
在操作性層面，按照抽象的商業(yè)道德進(jìn)行裁判存在較高錯(cuò)誤成本而對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成過(guò)度干預(yù)和阻礙。因?yàn)樯虡I(yè)道德本身具有高度不確定性，在傳統(tǒng)領(lǐng)域，以自身商業(yè)慣例作為誠(chéng)信行為基礎(chǔ)決定了法律標(biāo)準(zhǔn)，而這些標(biāo)準(zhǔn)又被用來(lái)評(píng)判自身的行為，存在循環(huán)論證的問(wèn)題，并非是最有效率的交易組織方式；在新興領(lǐng)域，成熟的行業(yè)慣例、商業(yè)道德尚未形成，原被告雙方總能找到有利于自身的道德理由，最終產(chǎn)生決定性影響的往往是法官個(gè)人的好惡，“不勞而獲”等高度抽象化的商業(yè)道德成為擺設(shè)性或套路式的論述，缺乏對(duì)消費(fèi)者利益和公共利益的實(shí)質(zhì)考量，存在裁判的恣意性和不確定風(fēng)險(xiǎn)，由此導(dǎo)致一般條款適用泛化和過(guò)度保護(hù)問(wèn)題。為此，我國(guó)司法實(shí)踐曾經(jīng)試圖區(qū)分世俗道德倫理和商業(yè)道德倫理，將商業(yè)道德倫理具體化、特定化來(lái)解決這一矛盾。如在“海帶配額”案中，最高人民法院即區(qū)分普通的社會(huì)公德提出了“經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)”，并在此后印發(fā)最高人民法院《〈關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉的通知》專(zhuān)門(mén)重申了此原則。然而，從實(shí)踐運(yùn)行來(lái)看，所謂商業(yè)倫理仍然具有不可捉摸性，在訴訟過(guò)程中難以被準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)，最終仍然會(huì)淪落至依靠樸素的道德直覺(jué)加以裁判。
（三）功能主義標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的確立與構(gòu)造
破解當(dāng)前一般條款標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一和適用泛化問(wèn)題，根本上要實(shí)現(xiàn)立法目標(biāo)與行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)一致。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條已經(jīng)明確保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、公共利益三元疊加保護(hù)目標(biāo)的前提下，立法應(yīng)立場(chǎng)鮮明地拋棄過(guò)去的道德倫理標(biāo)準(zhǔn)，將第2條第2款作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，從功能主義視角出發(fā)，按照確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有效運(yùn)作來(lái)認(rèn)定行為正當(dāng)與否，將一般條款作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律法治化運(yùn)行的規(guī)范基礎(chǔ)，使之成為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)原理在市場(chǎng)法治運(yùn)行的鏈接條款，通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來(lái)填充一般條款的不確定內(nèi)涵。
在具體判斷過(guò)程中，按照市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有效運(yùn)行在微觀層面的基本要求，需保障供給方即經(jīng)營(yíng)者可以憑借其經(jīng)濟(jì)能力在市場(chǎng)不受阻礙地提供其經(jīng)營(yíng)成果，需求方（通常是消費(fèi)者）可以基于真實(shí)意思自主決策選擇商品服務(wù)，經(jīng)營(yíng)者可以依靠自身產(chǎn)品質(zhì)量、價(jià)格或者效率優(yōu)勢(shì)贏得客戶，開(kāi)展“績(jī)效競(jìng)爭(zhēng)”。當(dāng)商業(yè)行為嚴(yán)重地違反這兩個(gè)基本前提導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制扭曲時(shí)將構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，按照行為對(duì)象不同，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可區(qū)分與消費(fèi)者關(guān)系和與競(jìng)爭(zhēng)者關(guān)系加以認(rèn)定：在與消費(fèi)者關(guān)系中，要求經(jīng)營(yíng)者行為嚴(yán)重妨礙消費(fèi)者理性決策的自由作出，可參照《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》針對(duì)消費(fèi)者保護(hù)設(shè)立的“小一般條款”，“如果交易行為不滿足謹(jǐn)慎經(jīng)營(yíng)，并且能對(duì)消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生顯著的影響”，則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；在與經(jīng)營(yíng)者關(guān)系中，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要保護(hù)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)上不受阻礙地提供其成果并以此爭(zhēng)取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的利益，同時(shí)并非競(jìng)爭(zhēng)者阻礙或影響其產(chǎn)品價(jià)值實(shí)現(xiàn)即屬不正當(dāng)，而應(yīng)滿足最低門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)，即此類(lèi)行為必須扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制而影響公共利益。對(duì)此可結(jié)合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)趨勢(shì)加以判斷，即從市場(chǎng)理性人出發(fā)，在競(jìng)爭(zhēng)者之間的橫向互動(dòng)關(guān)系、競(jìng)爭(zhēng)者與消費(fèi)者之間的縱向聯(lián)動(dòng)關(guān)系中判斷涉案競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)入市場(chǎng)后會(huì)將整體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)引向何方，經(jīng)過(guò)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)分析，若類(lèi)似涉案競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)引入逆向淘汰，則屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；反之若對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成輕微損害或有績(jī)效競(jìng)爭(zhēng)出現(xiàn)，則一般不予干預(yù)。在此判斷過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者利益與消費(fèi)者利益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不被扭曲的公共利益可能并不一致，需從公共利益出發(fā)作出總體衡量，典型如比較廣告，在比較過(guò)程中可能會(huì)涉及對(duì)相對(duì)知名品牌商譽(yù)的攀附，但其為消費(fèi)者提供了更為充分的信息，有利于提升市場(chǎng)透明度和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因此客觀公允非誤導(dǎo)性的比較廣告一般不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在公共利益最大化考量中應(yīng)充分考慮創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)性，在短期利益與長(zhǎng)期利益之間作出平衡，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)而非靜態(tài)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)才是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的真正根源，盡管特定競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)短期競(jìng)爭(zhēng)會(huì)造成一定影響，但有可能開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品或新服務(wù)而促進(jìn)市場(chǎng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，則應(yīng)給予更大寬容空間。
四、類(lèi)型化完善：侵害一般性競(jìng)爭(zhēng)法益的行為類(lèi)型補(bǔ)充
類(lèi)型化是彌補(bǔ)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為原則之法不確定缺陷的重要手段，宏觀層面的立法目標(biāo)、中觀層面的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)很大程度上要依靠第二章提煉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型實(shí)施。由于列舉行為類(lèi)型缺乏與立法目標(biāo)、行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的體系互動(dòng)，當(dāng)前立法面臨著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型化不足與互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域類(lèi)型化過(guò)度并存的問(wèn)題。關(guān)于有效類(lèi)型化的標(biāo)準(zhǔn)，理論上存在“三分法”“五分法”“七分法”等多種觀點(diǎn)，未達(dá)成一致共識(shí)。但基本出發(fā)點(diǎn)是，類(lèi)型化不僅是對(duì)已有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型情形的簡(jiǎn)單歸納，而是以立法目的為出發(fā)點(diǎn)，盡可能覆蓋法律保護(hù)的不同法益類(lèi)型并提煉出共通的行為判定規(guī)則，方能發(fā)揮立法體系化的功能。面向良好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公共利益目標(biāo)，可按照市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的行為劃分為對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為和對(duì)消費(fèi)者行為兩大類(lèi)：在與消費(fèi)者關(guān)系中，核心在于保護(hù)消費(fèi)者作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)裁判者的自主選擇權(quán)，需保護(hù)其不受交易信息誤導(dǎo)、不被交易行為壓制的利益；在與經(jīng)營(yíng)者關(guān)系中，主要保護(hù)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)上不受阻礙地提供其成果并以此爭(zhēng)取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的利益，按照成果形式不同，又可以具體分為累積商譽(yù)不被破壞、經(jīng)營(yíng)成果不被他人盜用、經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)不受惡意破壞的利益。對(duì)比市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)需求和現(xiàn)行法列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型，《巴黎公約》第10條之二以及我國(guó)法都主要規(guī)定了對(duì)誤導(dǎo)消費(fèi)者（仿冒、虛假宣傳）以及損害他人商譽(yù)（仿冒、商業(yè)詆毀）、盜用他人經(jīng)營(yíng)成果（侵犯商業(yè)秘密）行為的禁止，即對(duì)具體商業(yè)成果性法益提供保護(hù)，對(duì)不體現(xiàn)為具體商業(yè)成果而體現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者與客戶關(guān)系的一般性競(jìng)爭(zhēng)法益保護(hù)則缺乏充分考量，沒(méi)有規(guī)定妨礙顧客決定自由、妨害他人經(jīng)營(yíng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型，此兩類(lèi)行為雖不指向?qū)?jīng)營(yíng)者商業(yè)成果的保護(hù)，卻是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序正常運(yùn)行所必需。在《巴黎公約》訂立之后的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度發(fā)展中，德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等均對(duì)此類(lèi)行為作出了禁止；我國(guó)實(shí)踐中同樣存在類(lèi)似問(wèn)題，互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條規(guī)定的情形即主要體現(xiàn)為妨礙顧客決定自由和妨礙他人經(jīng)營(yíng)利益的侵害，可借鑒比較法實(shí)踐增加規(guī)定此兩類(lèi)行為、提煉保護(hù)法益和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不拘泥于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的列舉，實(shí)現(xiàn)對(duì)線上線下行為的一體化規(guī)制。
（一）故意阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手
從保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的目標(biāo)出發(fā)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不僅應(yīng)保護(hù)特定商業(yè)成果，同時(shí)保護(hù)他人開(kāi)展?fàn)I業(yè)的一般性利益，確保其平等地向消費(fèi)者展示經(jīng)營(yíng)成果、獲得交易機(jī)會(huì)。因此，德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最早發(fā)展出了“故意阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型，禁止以違反競(jìng)爭(zhēng)的方式損害他人獲得競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的行為，除要求對(duì)經(jīng)營(yíng)者造成“阻礙”即損害其商業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)外，還要求該阻礙行為具有不公平性，其可通過(guò)主觀意圖加以認(rèn)定，即經(jīng)營(yíng)者單純出于排擠競(jìng)爭(zhēng)者目的而非增強(qiáng)自身優(yōu)勢(shì)，或通過(guò)客觀結(jié)果加以認(rèn)定，典型如經(jīng)營(yíng)者無(wú)法通過(guò)自己的努力在市場(chǎng)上充分展示其業(yè)績(jī)，則推定存在不合理的阻礙。實(shí)踐中，該條適用于挖聘競(jìng)爭(zhēng)者雇員、違法權(quán)利警告、不正當(dāng)爭(zhēng)奪顧客、損害競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)品、低價(jià)傾銷(xiāo)、聯(lián)合抵制、搶注標(biāo)志及域名等阻礙情形。在我國(guó)，故意阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為亦非鮮見(jiàn)，典型如“3Q”大戰(zhàn)中不同軟件惡意排斥的情形，這直接推動(dòng)了“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”規(guī)定“惡意不兼容”行為；除此之外，如實(shí)施惡意交易妨礙、破壞經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)，惡意對(duì)他人產(chǎn)品、服務(wù)頁(yè)面實(shí)施攔截、屏蔽，將導(dǎo)致他人經(jīng)營(yíng)成果難以正常向消費(fèi)者提供而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，《征求意見(jiàn)稿》第14條、第16條對(duì)此作出了規(guī)定。然而，由于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)不斷發(fā)展變化，缺乏保護(hù)法益和行為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的有效提煉，這種逐一具體列舉的方式很快將成為“昨日黃花”；同時(shí)，此類(lèi)問(wèn)題并非互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域所獨(dú)有，其他領(lǐng)域同樣出現(xiàn)了故意阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的案件，如商標(biāo)惡意搶注、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)惡意投訴、平臺(tái)主播引誘違約等。從體系完善的角度，立法應(yīng)補(bǔ)齊經(jīng)營(yíng)者利益保護(hù)短板，從已有經(jīng)營(yíng)成果保護(hù)擴(kuò)大到商業(yè)交易機(jī)會(huì)的保護(hù)，增加規(guī)定故意阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手情形，禁止以不正當(dāng)方式阻礙、破壞競(jìng)爭(zhēng)者商業(yè)機(jī)會(huì)的行為，行為不正當(dāng)性可結(jié)合主觀目的和客觀結(jié)果加以認(rèn)定，如果經(jīng)營(yíng)者主觀上并非為了促進(jìn)自身營(yíng)業(yè)，而以損害競(jìng)爭(zhēng)者營(yíng)業(yè)為專(zhuān)門(mén)目的，則其行為構(gòu)成不正當(dāng)；從客觀結(jié)果來(lái)看，若阻礙行為導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)者任憑自己努力都不能將自己業(yè)績(jī)?cè)谑袌?chǎng)上適當(dāng)展示，則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
（二）妨礙消費(fèi)者決定自由
消費(fèi)者是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的最終裁判者，除了保護(hù)其不受欺騙、誤導(dǎo)之外，還應(yīng)保護(hù)其理性選擇的自由，否則競(jìng)爭(zhēng)者可能通過(guò)壓迫消費(fèi)者而非質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的產(chǎn)品服務(wù)建立競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”。比較法上，如歐盟《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)商業(yè)行為指令》將保護(hù)消費(fèi)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為區(qū)分為誤導(dǎo)型和壓迫型兩種類(lèi)型，壓迫型競(jìng)爭(zhēng)行為條款旨在確保消費(fèi)者能夠作出自由的交易決策。在我國(guó)商業(yè)實(shí)踐中，此類(lèi)壓迫型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題同樣存在，如在上海二三四五公司訴金山公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，被告在其殺毒軟件運(yùn)行時(shí)，不經(jīng)用戶同意，直接將用戶瀏覽器主頁(yè)變更為被告網(wǎng)站，即侵害了消費(fèi)者的決定自由。對(duì)此類(lèi)行為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第2項(xiàng)專(zhuān)門(mén)規(guī)定，“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)”的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。將該情形限定在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下既不周延也不必要：首先，第2項(xiàng)規(guī)定的情形并非互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域獨(dú)有的特殊問(wèn)題，對(duì)誤導(dǎo)、欺騙用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的行為，可以作為傳統(tǒng)仿冒行為、虛假宣傳、商業(yè)詆毀行為加以規(guī)制，相關(guān)爭(zhēng)議出現(xiàn)的根本原因在于現(xiàn)行立法對(duì)消費(fèi)者決定自由保護(hù)的缺失，即缺乏對(duì)強(qiáng)迫用戶行為的規(guī)制；其次，“強(qiáng)迫用戶”行為并非只發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域或僅在此情形下具有保護(hù)正當(dāng)性，在傳統(tǒng)環(huán)境下，諸如采取過(guò)度糾纏和過(guò)度煩擾行為，或者針對(duì)消費(fèi)者的年幼無(wú)知、心理敏感、精神脆弱或者情感依賴，通過(guò)對(duì)消費(fèi)者施加心理上的壓迫從而促使其做出本不會(huì)實(shí)施的經(jīng)濟(jì)行為，從而使經(jīng)營(yíng)者獲取了更多交易機(jī)會(huì)，同樣具有規(guī)制必要性，不應(yīng)將互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為特殊化。借鑒比較法實(shí)踐，建議立法增加規(guī)定妨礙消費(fèi)者決定自由的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即經(jīng)營(yíng)者采取壓迫性的交易行為，足以導(dǎo)致消費(fèi)者和其他市場(chǎng)參與者作出其在正常情況下本不會(huì)作出的交易決定，行為即具有不正當(dāng)性，相關(guān)行為方式包括騷擾、暴力脅迫、未經(jīng)許可篡改等方式。只要該行為限制了消費(fèi)者作出理性決策的能力，該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為即可成立。
（三）體系化視角下互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)門(mén)條款的必要性檢視
面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下迅速發(fā)展的商業(yè)實(shí)踐，為解決反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型化不足的問(wèn)題，2017年立法修改以及此次《征求意見(jiàn)稿》采取的思路都是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作專(zhuān)門(mén)規(guī)定。筆者認(rèn)為，在增設(shè)故意阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、妨害消費(fèi)者決定自由兩類(lèi)行為的前提下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可建立起規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的相對(duì)周延類(lèi)型體系，不再具有設(shè)置互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)門(mén)條款區(qū)分調(diào)整的正當(dāng)性和必要性。
就現(xiàn)行法“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”而言，其具體列舉了流量劫持、干擾用戶使用以及惡意不兼容三類(lèi)行為，皆可納入已有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型調(diào)整：1.流量劫持行為，其包括兩類(lèi)：一是僅插入鏈接而不直接跳轉(zhuǎn)的行為，雖不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者利益的侵害，可能阻礙競(jìng)爭(zhēng)者網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行，可置于故意阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為類(lèi)型之下，考慮經(jīng)營(yíng)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者造成損害程度作出判定，如鏈接內(nèi)容影響了競(jìng)爭(zhēng)者網(wǎng)站內(nèi)容向用戶正常顯示則具有不正當(dāng)性，若對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者網(wǎng)站內(nèi)容提供影響不顯著且同時(shí)豐富了消費(fèi)者選擇，則應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二是插入鏈接不經(jīng)用戶選擇直接跳轉(zhuǎn)的行為，由于侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)而直接獲利，應(yīng)屬侵害消費(fèi)者決定自由的情形，一般構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2.干擾用戶使用行為，如前所述，對(duì)此可按照誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶情形的不同，分別由虛假宣傳、商業(yè)詆毀、妨礙消費(fèi)者決定自由行為類(lèi)型加以規(guī)制。3.惡意不兼容行為，不同于反壟斷法拒絕交易意義上的“不兼容”，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的“不兼容”通常指的某一網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品排斥其他產(chǎn)品在同一客戶端上同時(shí)運(yùn)行的情形，主要可以分為兩類(lèi)：一是影響用戶選擇權(quán)加以實(shí)現(xiàn)，如不經(jīng)消費(fèi)者同意直接屏蔽卸載其他軟件、阻止消費(fèi)者下載或不勝其煩地通知消費(fèi)者屏蔽卸載等，對(duì)此可區(qū)分誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶情形，在虛假宣傳、商業(yè)詆毀、妨礙消費(fèi)者決定自由等情形下加以規(guī)制；二是未經(jīng)消費(fèi)者選擇直接封鎖屏蔽他人產(chǎn)品服務(wù)的情形，對(duì)此可按照故意阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手加以規(guī)制。除此三類(lèi)行為外，“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”還規(guī)定了兜底條款，禁止利用技術(shù)手段來(lái)妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為，這可以通過(guò)故意阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為類(lèi)型加以規(guī)制。此次《征求意見(jiàn)稿》第16條進(jìn)一步在“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”下增加了利用關(guān)鍵詞聯(lián)想等方式欺騙或者誤導(dǎo)用戶點(diǎn)擊的行為，對(duì)此現(xiàn)行法規(guī)定的虛假宣傳行為已經(jīng)明確了對(duì)欺騙、誤導(dǎo)用戶行為的調(diào)整，沒(méi)有必要再專(zhuān)門(mén)規(guī)定。
就《征求意見(jiàn)稿》增加的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型來(lái)看，首先，如前所述，單純損害消費(fèi)者利益或整體性地?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序而不侵害具體經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的行為不應(yīng)當(dāng)納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整范疇，第13條、第15條、第17條、第20條規(guī)定的利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位等整體性損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為以及第19條利用算法對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行差別待遇的行為存在規(guī)制的錯(cuò)位。其次，《征求意見(jiàn)稿》還增加了直接侵害經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的行為，第14條規(guī)定的實(shí)施惡意交易行為旨在實(shí)現(xiàn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者交易機(jī)會(huì)的阻礙，批量惡意交易后不付款、退貨使其他經(jīng)營(yíng)者受到搜索降權(quán)、降低信用等級(jí)，本質(zhì)上是故意阻礙競(jìng)爭(zhēng)者致使其無(wú)法通過(guò)自己的努力在市場(chǎng)上充分展示其業(yè)績(jī)，可通過(guò)故意阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的情形加以規(guī)制�；诖耍墩髑笠庖�(jiàn)稿》增設(shè)的各類(lèi)情形可為現(xiàn)有行為類(lèi)型所涵攝而不必要作專(zhuān)門(mén)規(guī)定，避免新技術(shù)立法再次出現(xiàn)“一出臺(tái)即落后”的尷尬局面。
結(jié) 論
由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則之法的屬性，立法修訂重點(diǎn)應(yīng)從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為評(píng)判體系層面進(jìn)行評(píng)估和完善。針對(duì)我國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為評(píng)價(jià)體系的缺陷，現(xiàn)分別從立法目標(biāo)、行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、行為類(lèi)型化方面提出立法修改建議如下：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法目標(biāo)由保護(hù)經(jīng)營(yíng)者擴(kuò)展為保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、公共利益的三元疊加，卻無(wú)法割裂三者而將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法擴(kuò)張為經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序規(guī)制法，其調(diào)整方式在于通過(guò)保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等市場(chǎng)參與者利益來(lái)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不受扭曲，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、公共利益的“三位一體”保護(hù)，不涉及經(jīng)營(yíng)者利益而單純損害消費(fèi)者利益或整體性地?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的行為不應(yīng)納入立法調(diào)整范疇，建議刪除《征求意見(jiàn)稿》第13條、第15條、第17條、第19條、第20條規(guī)定。同時(shí)，現(xiàn)行法第1條已闡明三元利益目標(biāo)，《征求意見(jiàn)稿》第1條增加概括的“公共利益”目標(biāo)亦非必要。在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)層面，應(yīng)刪除第2條第1款的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，將第2款作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為評(píng)價(jià)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)功能是否受到扭曲來(lái)判斷競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)與否，將一般條款作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律法治化運(yùn)行的規(guī)范基礎(chǔ)。區(qū)分與消費(fèi)者關(guān)系和與競(jìng)爭(zhēng)者關(guān)系，在與消費(fèi)者關(guān)系中考察行為是否影響消費(fèi)者理性消費(fèi)決定的作出，在與競(jìng)爭(zhēng)者關(guān)系中應(yīng)考察行為是否影響競(jìng)爭(zhēng)者不受阻礙地在市場(chǎng)上提供經(jīng)營(yíng)成果獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型化中，互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條及《征求意見(jiàn)稿》規(guī)定的欺騙、誤導(dǎo)、強(qiáng)迫用戶以及故意破壞阻礙競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)品服務(wù)的類(lèi)似情形在線下同樣存在，不應(yīng)將互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為特殊化，從體系完善的角度建議增加規(guī)定故意阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、妨礙消費(fèi)者決定自由兩類(lèi)情形，實(shí)現(xiàn)對(duì)線上線下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一體規(guī)制，刪除互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)門(mén)條款。
作者：張浩然，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員。
來(lái)源：《政法論壇》2025年第1期。