一、問題的提出
在侵權(quán)責(zé)任中，因果關(guān)系不僅在于確認行為與后果之間的關(guān)聯(lián)，更在于將相關(guān)的價值考量融入關(guān)聯(lián)的確認抑或否定，以此促成侵權(quán)責(zé)任整體目標的實現(xiàn)。因此，其所要解決的問題，以純粹的事實視角以及依賴證明規(guī)則，是難以完成的。
關(guān)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的判斷，既有研究在事實層面作了細致的解析，并且為了解決事實認知難題，對如何適用特殊證明規(guī)則進行了大量的解釋工作。從研究成果來看，仍有一些疑問值得進一步探討：一是如果以因果關(guān)系是純粹事實問題為定位，那就難以解釋在確認因果關(guān)系時所適用的特殊證明規(guī)則中蘊含的價值因素。要是承認因果關(guān)系問題含有價值因素，則需要對其作全面解釋。二是特殊證明規(guī)則只能輔助性地解決因果關(guān)系中部分事實認知困難的問題，而作為侵權(quán)構(gòu)成要件之一的因果關(guān)系是侵權(quán)法實現(xiàn)其功能的基本工具之一，其所要解決的問題顯然超出事實能否認知的范疇，那么其他更多的問題仍需予以回應(yīng)。
再從司法實踐來看，雖然經(jīng)歷了對過度運用“倒置”規(guī)則的修正，顯著改變是當事人證明義務(wù)的明確，尤其是原告的初步證明義務(wù)，但并沒有改變大量判決在認定存在因果關(guān)系時對于證明規(guī)則的過度依賴。目前最典型的方式是：原告初步證明了寬松的關(guān)聯(lián)性，而被告沒有完成相應(yīng)舉證，繼而根據(jù)證明規(guī)則確認因果關(guān)系存在。這類判決對于確認因果關(guān)系的存在是有重大缺漏的。即使有特殊證明規(guī)則的價值偏向作為支持，因程序上舉證風(fēng)險所帶來的結(jié)果無法替代因果關(guān)系要件本身的論證，否則侵權(quán)法中的因果關(guān)系制度就喪失其應(yīng)有的意義。對于寬泛的關(guān)聯(lián)關(guān)系結(jié)合特殊證明規(guī)則所確認的結(jié)果，法官仍有職責(zé)將其對因果關(guān)系的存在所考慮的諸因素做出全面的說明。
綜觀理論和實踐，目前對于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系判斷的欠缺在于各種具體的判斷方法并不能妥當承擔(dān)起因果關(guān)系在侵權(quán)責(zé)任中的功能，與基于綜合的價值考量而對責(zé)任進行控制的因果關(guān)系的制度目標存在較大差距。
相當因果關(guān)系理論主張：如果某事實一般地，并不只是在十分特定的、非常不可能的、且依事物的通常進程應(yīng)不予考慮的情況下，適于促成一定結(jié)果，則為相當。該理論得到我國學(xué)者的接受并成為通說，在司法實踐中也得到了廣泛的應(yīng)用。對于環(huán)境侵權(quán)而言，有觀點認為，根據(jù)需要判斷的因果關(guān)系和需要解決的實際問題之不同，選擇適用不同的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系理論。相當因果關(guān)系理論僅僅是與間接反證法、疫學(xué)方法并列的一種方法。筆者認為，相當因果關(guān)系理論與疫學(xué)、間接反證等方法并非同等層次，后者只是適用于某類環(huán)境侵權(quán)的特定方法，而前者則是更為基礎(chǔ)、系統(tǒng)的因果關(guān)系理論，囊括了這些判斷方法，使其在條件關(guān)系部分的判斷中發(fā)揮作用，同時該理論還更多地承載了侵權(quán)責(zé)任的價值評價功能。因此，有必要在我國民法典以及訴訟法的基礎(chǔ)上對相當因果關(guān)系理論中所涉及的規(guī)則做體系性解釋，以補齊既有研究在價值評價方面的欠缺。鑒于既有研究在事實層面已有諸多成果，本文對相當因果關(guān)系理論中的條件關(guān)系不做詳細展開，而是著重討論相當性對一般條件關(guān)系和具體條件關(guān)系的評價來實現(xiàn)其作為責(zé)任要件的基礎(chǔ)功能，其中會涉及對環(huán)境標準、疫學(xué)方法、鑒定、關(guān)聯(lián)性、證明規(guī)則等問題在相當因果關(guān)系理論中的解釋。
二、相當性對一般條件關(guān)系的評價
在結(jié)構(gòu)上，相當因果關(guān)系理論包括兩部分：一為條件關(guān)系，二為相當性。條件關(guān)系在于確定行為與損害后果之間具有的不可或缺的關(guān)系。按照一般到具體的邏輯順序，可以將條件關(guān)系分為一般條件關(guān)系和具體條件關(guān)系。前者關(guān)注的是在理論層面某類行為是否能造成某類損害，后者則是運用前者的認知在個案情況下判斷具體的環(huán)境侵權(quán)行為是否實際地導(dǎo)致了受害人的損害。較之普通侵權(quán)案件，環(huán)境侵權(quán)案件中的一般條件關(guān)系更為重要，因為往往是在理論層面某類行為能否造成某類損害有不同觀點的環(huán)境科學(xué)專業(yè)知識。由此，以什么范圍的專業(yè)知識作為評價依據(jù)，對于因果關(guān)系的確認以及對侵權(quán)責(zé)任功能的實現(xiàn)都有重大影響。
（一）“富有經(jīng)驗的觀察者”標準與環(huán)境科學(xué)知識的篩選
相當性判斷是對已確認的條件關(guān)系進行審查，判斷這些條件關(guān)系是否屬于通常情況下的致害可能性。對于致害可能性的認識并非唯一，基于主體的認知差別，會存在多種觀點，而相當性只選擇其中“通常”的情況。這種選擇蘊含著濃厚的價值意義，即與協(xié)調(diào)行為自由和損害救濟的侵權(quán)法目標相一致，既不苛以過度的認知要求，也不放低認知標準。因此，需要選定與此相符的主體，即什么樣主體所理解的損害發(fā)生可能性為“通常”。從理論來看，主要是以抽象觀察者的認知能力為標準，而不以個案中具體行為人的認知為標準，認為判斷者是“富有經(jīng)驗的觀察者”，知曉當時可以知曉的情況以及能夠認知到并非遙遠的可能。該判斷者并非無所不知的“最優(yōu)觀察者”，因為不做知識范圍的限制會導(dǎo)致無法起到妥當認定因果關(guān)系和限制責(zé)任的作用。
對于環(huán)境侵權(quán)案件而言，在對具體條件關(guān)系做出“通常”判斷之前，要先考慮一般條件關(guān)系所依據(jù)的環(huán)境科學(xué)知識是否屬于“通常”，因為在環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域，其專業(yè)知識范圍龐雜，有已被多數(shù)人所接受的知識，也有僅是少數(shù)人正在探索的知識。如果在個案審判中將該專業(yè)領(lǐng)域的全部知識都以同等方式對待，那就會產(chǎn)生理論中關(guān)于“最優(yōu)觀察者”的擔(dān)憂。“富有經(jīng)驗的觀察者”僅了解大多數(shù)專業(yè)人員都認知的環(huán)境科學(xué)專業(yè)知識。對此知識范圍，筆者認為可通過兩種途徑分別確認。
1.官方途徑
如果某種環(huán)境科學(xué)知識通過官方途徑公布，為環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域的全部專業(yè)人士乃至社會大眾所了解，那么，必然屬于“富有經(jīng)驗的觀察者”的認知范圍。這種情況的典型是國家機關(guān)頒布的各類環(huán)境標準。比如原環(huán)保部發(fā)布的《化學(xué)合成類制藥工業(yè)水污染物排放標準》（GB 21904-2008），結(jié)合生態(tài)環(huán)境部、國家衛(wèi)生健康委員會2019年發(fā)布的《有毒有害水污染物名錄（第一批）》，可以確認二氯甲烷屬于有毒有害水污染物，超標排放會導(dǎo)致水污染。這種知識經(jīng)國家機關(guān)公布，為環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域眾所周知。
各類環(huán)境標準大多屬于具有技術(shù)屬性的行政管理手段，對其能否用于侵權(quán)責(zé)任的確認，在學(xué)說上有爭論，尤其是在標準的具體作用的解釋上存在較大分歧。筆者認為相當因果關(guān)系理論可以清楚地解釋其作用。以環(huán)境質(zhì)量標準為例，其原理在于某物質(zhì)超出標準的高低與損害發(fā)生的可能性和嚴重性在總體上呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系。在標準界值的設(shè)定上可能包含了經(jīng)濟技術(shù)、社會發(fā)展水平等政策因素的考慮，但不管如何，它實際上提供了某物質(zhì)的致害可能性的一般知識。這種知識經(jīng)環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域充分討論且由國家機關(guān)的發(fā)布，從而被專業(yè)領(lǐng)域乃至社會大眾所共同認知。在環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域，很多情況下還會有對這種標準界值的設(shè)定存在其他不同的觀點，或者還有更徹底否定該物質(zhì)致害可能性的觀點，但這些不同觀點僅為少數(shù)人所認知或主張，并未達到公認的程度。在訴訟中，可能會有當事人乃至鑒定人以此少數(shù)觀點為自己的主張做依據(jù)。但法官最終要進行篩選，以符合侵權(quán)法的價值為導(dǎo)向，依據(jù)“富有經(jīng)驗的觀察者”標準，應(yīng)選擇這種“公認”的知識作為判斷相當性的依據(jù)。
2.科學(xué)途徑
很多環(huán)境侵權(quán)案件在審判當時并無官方途徑公布的知識，但基于司法判決的即時性需要，法官要就爭議糾紛做出裁決，因此需要另尋途徑來確認“公認”的知識。筆者認為，若對專業(yè)知識的評價有共同接受的方法，普通的專業(yè)人員對此都能理解，那么由該方法篩選出的相對可以接受的觀點也可以作為“富有經(jīng)驗的觀察者”的認知范圍。
以最為特殊的疫學(xué)方法所針對的情況為例，這種情況甚至是致害原理在自然科學(xué)上或病理學(xué)上不明、且欠缺相關(guān)實證資料或類似經(jīng)驗。疫學(xué)方法是勾勒出個案中可疑因子與損害間整體性、集團性的關(guān)聯(lián)，并且以寬松的態(tài)度將該整體性、集團性的關(guān)聯(lián)作為認定或推定可疑因子與損害間存在因果關(guān)系的基礎(chǔ)。這種方法的“整體性、集團性的關(guān)聯(lián)”實際上就是可疑因子致害可能性的一般知識，需經(jīng)“富有經(jīng)驗的觀察者”標準篩選。具體而言，疫學(xué)方法建構(gòu)的“整體性、集團性的關(guān)聯(lián)”包括了相關(guān)性和顯著性兩個方面。相關(guān)性是研究特定人群中與健康相關(guān)的狀態(tài)和事件的分布及決定因素，利用統(tǒng)計方法調(diào)查各因素與疾病或死亡之間的關(guān)系，在進行群體間比較時使用發(fā)病率、死亡率等指標，以此判斷是否相關(guān)。這些概率數(shù)據(jù)并非唯一，可能基于不同的統(tǒng)計方法，比如有的可能是基于“生態(tài)學(xué)研究方法”所得數(shù)據(jù)作支撐，有的則以“隊列研究方法”所得數(shù)據(jù)作支撐，由此針對同一對象會有不同結(jié)果。這兩種方法所得出的結(jié)論都可能被各方當事人用來作為自己主張的依據(jù)，而對于“富有經(jīng)驗的觀察者”而言，則可能選擇根據(jù)目前針對某類問題更為傾向的方法所得出的數(shù)據(jù)結(jié)論。同時，疫學(xué)方法并非只尋求相關(guān)關(guān)系，更重要的是達到什么程度的相關(guān)性才能確認因果關(guān)系。因此，概率統(tǒng)計數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的相關(guān)性還需要通過一定標準進行推斷。比如關(guān)聯(lián)強度標準，其主要指標以相對危險度或比值比表示。如果相對危險度大于等于某數(shù)值，那么很可能存在因果關(guān)系。對于達到什么程度才具有顯著性，在科學(xué)上觀點之間會存在差異，可能一個觀點傾向于某個數(shù)值，另一個觀點會傾向于其他數(shù)值。總之，通過疫學(xué)方法所得出的結(jié)論會有多種，甚至存在對立，其實質(zhì)上源于流行病學(xué)方法推斷存在很大程度的不確定性，在整個檢驗過程中可能有諸多爭議，包括對研究對象以及方法選擇不同的爭議、對推斷關(guān)聯(lián)標準的爭議等等。這就需要法官結(jié)合共同接受的方法評價出相對可以接受的觀點作為“公認”知識。
（二）與關(guān)聯(lián)性、鑒定意見等所依據(jù)環(huán)境科學(xué)知識的辨析
除了上述所討論的“富有經(jīng)驗的觀察者”標準的環(huán)境科學(xué)知識，在環(huán)境侵權(quán)案件中還有原告要證明的關(guān)聯(lián)性、鑒定人做出鑒定意見等環(huán)節(jié)也要依據(jù)環(huán)境科學(xué)知識。在理論和實務(wù)中往往將兩者范圍混為一談，這里需做辨析。實際上，原告要證明的關(guān)聯(lián)性以及鑒定人進行鑒定所依據(jù)的環(huán)境科學(xué)知識屬于相當因果關(guān)系理論中要首先確認的一般條件關(guān)系的范疇。而“富有經(jīng)驗的觀察者”的認知則是在相當性層面上對上述兩者提供的環(huán)境科學(xué)知識進行篩選，也就是說比前兩者的范圍小。
1.與關(guān)聯(lián)性依據(jù)環(huán)境科學(xué)知識的不同
最高人民法院《關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2023〕6號）第5條第1款要求原告起訴請求被告承擔(dān)環(huán)境污染、生態(tài)破壞責(zé)任的，應(yīng)當提供被告行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。按照相當因果關(guān)系理論來解釋，原告證明被告行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性是為法官判斷條件關(guān)系提供素材，也要證明兩個層面，即一般意義上的關(guān)聯(lián)性和具體意義上的關(guān)聯(lián)性。對于前者而言，是案件涉及的該類污染物或者其次生污染物、破壞生態(tài)行為在環(huán)境科學(xué)理論層面有導(dǎo)致案件涉及的該類損害的可能性。那么，原告就要提供對兩者關(guān)聯(lián)有肯定結(jié)論的環(huán)境科學(xué)知識。對此，在個案審判中，往往會有對關(guān)聯(lián)性做過多要求的情況。
實際上，對于這類知識，并不需要為環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域所公認，只需有這種觀點即可。例如，原告提供了出版物中的某篇研究論文，該文觀點支持兩者在理論上存在關(guān)聯(lián)，即達到了證明要求。即使是疫學(xué)所針對的情況，只要能夠提供某類概率數(shù)據(jù)，比如發(fā)病率，以及相對危險度大于某一數(shù)值等，即可認定原告完成了證明要求。這種寬松的要求也是最高人民法院的一貫觀點。當然，這并非意味在訴訟中對各類環(huán)境科學(xué)知識觀點的使用毫無要求，原告舉證的觀點仍應(yīng)滿足基本的科學(xué)證據(jù)可采性要求。比如該觀點是在正式刊物上公開發(fā)表、有較為全面的研究過程、數(shù)據(jù)支撐等，而非沒有任何科學(xué)研究過程的非專業(yè)觀點。
總之，關(guān)聯(lián)性所依據(jù)環(huán)境科學(xué)知識更多體現(xiàn)了原告的“主觀性”選擇，可能會是“公認”的知識，也可能是有利于自己的某種少數(shù)觀點，但只需要提供一種理論上的可能性即可。相比之下，“富有經(jīng)驗的觀察者”則僅限于“公認”的知識，原告所提供的確認關(guān)聯(lián)性的環(huán)境科學(xué)知識需要經(jīng)過相當性的審查篩選。
2.與鑒定意見依據(jù)環(huán)境科學(xué)知識的不同
就鑒定意見而言，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第16條，它是通過專家的專業(yè)知識輔助法官對環(huán)境損害責(zé)任糾紛中專門性問題做出判斷的證據(jù)。在相當因果關(guān)系理論中，鑒定意見的作用是以環(huán)境科學(xué)知識解釋條件關(guān)系中涉及的專業(yè)問題。那么在一般條件關(guān)系中，鑒定首先要提供為其判斷的相關(guān)環(huán)境知識。
相比而言，鑒定人在提供相關(guān)環(huán)境科學(xué)知識方面應(yīng)當表現(xiàn)得更“客觀”，鑒定人不應(yīng)像當事人那樣選擇有利于自己的觀點，而應(yīng)根據(jù)科學(xué)標準來描述環(huán)境科學(xué)知識的狀況。根據(jù)研究質(zhì)量，科學(xué)知識可以分為確定性知識和不確定性知識。前者是指在科學(xué)層面上相關(guān)研究不可能改變對某物質(zhì)導(dǎo)致某種損害的評價結(jié)果的可信度。后者則是某種觀點研究質(zhì)量不高，學(xué)界對此觀點并沒有完全予以肯定。基于此，鑒定意見提供環(huán)境科學(xué)知識的視角應(yīng)當是看其能否在科學(xué)層面確認環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，即首先應(yīng)提供科學(xué)中的確定性知識。若科學(xué)中對案件所涉問題沒有確定性知識，那么鑒定意見應(yīng)盡可能提供其他不確定性知識，即使它們在未來的研究中可能會被修正甚至廢棄。實際上，最高人民法院也明確要求鑒定活動本身應(yīng)具有科學(xué)性。那么，對鑒定意見在訴訟法上的審查，其角度就應(yīng)當是科學(xué)性。鑒定的任務(wù)并非提供因果關(guān)系的最終答案，而是盡可能提供科學(xué)知識，輔助法官做出判斷。對一般條件關(guān)系的確認并非需要絕對真理式的科學(xué)知識，科學(xué)中十分確定的觀點固然有力，但不能忽視研究支撐不足或存在爭議的觀點對條件關(guān)系的確認可能提供的有效解釋，進而為相當性判斷提供更多素材。
與此不同，法律關(guān)心的主要是知識是否為大眾所知曉或接受，而此知識在科學(xué)上究竟是否完全確定則并非關(guān)注重點。因此，相當性判斷所依據(jù)的環(huán)境科學(xué)知識，是符合侵權(quán)法價值的“富有經(jīng)驗的觀察者”標準，與鑒定意見所依據(jù)的科學(xué)層面標準并不完全一致。對于經(jīng)常批評的“一鑒了之、不鑒不審、以鑒代審”等問題，其解決的路徑應(yīng)當是依據(jù)相當因果關(guān)系理論，對于依據(jù)鑒定意見做出的條件關(guān)系的判斷，還需再依據(jù)侵權(quán)法價值進行相當性審查。此時的審查與上述對鑒定意見在訴訟法層面的審查不同，這是根據(jù)實體法對條件關(guān)系做出的篩選。因此，不能將不同層面的審查混為一談。
三、相當性對具體條件關(guān)系的評價
一般條件關(guān)系只是在抽象層面提供某類污染物或者破壞生態(tài)行為有導(dǎo)致某類損害的可能性，其存在并不能直接得出具體條件關(guān)系的存在，因此需要進一步判斷一般條件關(guān)系在個案的具體地點、時間中是否得以實現(xiàn)。這在既有研究中已有深入討論，筆者在此不做贅述。這里要討論的是相當性對于具體條件關(guān)系審查的功能以及適用。
（一）相當性判斷對具體條件關(guān)系的必要及其作用
1.相當性價值考量相較于證明規(guī)則對具體條件關(guān)系所具有的特殊意義
相當性的主要功能是以與“通常性”相關(guān)的價值因素來考量條件關(guān)系并做出篩選、確認或補足。這就要與既有研究討論的特殊證明規(guī)則中所存在的價值考量來做區(qū)別，即只有論證了相當性價值考量的獨立意義，才能在條件關(guān)系依賴特殊證明規(guī)則完成推斷之后還必須再進行相當性審查。這里需要指出的是，盡管條件關(guān)系的判斷過程是觀察事實的經(jīng)過，但它并非單純地對過去的事實進行還原，必然伴隨著價值評價。這在很多情況下體現(xiàn)為有價值因素在內(nèi)的證明規(guī)則中。
之所以在環(huán)境侵權(quán)案件中確認具體條件關(guān)系依賴特殊證明規(guī)則，其突出原因在于很多情況下即使是作為專家的鑒定人，通過現(xiàn)有環(huán)境科學(xué)技術(shù)對個案中的因果關(guān)系也難以得出肯定或否定的結(jié)論，只能給出存疑的意見。而如羅森貝克（Leo Rosenberg）所言，法官不可能因?qū)κ聦崋栴}懷有疑問而使相關(guān)法律問題真?zhèn)尾幻鳌Ｄ敲矗ü倬蜁柚谔厥庾C明規(guī)則來完成對具體條件關(guān)系的確認。
從現(xiàn)有理論和實務(wù)來看，環(huán)境侵權(quán)的特殊證明規(guī)則主要有兩種：事實推定和證明責(zé)任倒置。事實推定意為通過一定事實而無需其他事實即推定出因果關(guān)系存在或不存在。比如表見證明就是其中一種方法。表見證明是在證明評價過程中對經(jīng)驗規(guī)則應(yīng)用，即以“典型事象發(fā)生經(jīng)過”替代以提出證據(jù)的方式推斷某一待證事實的實際存在。該種方法并沒有引起證明責(zé)任倒置。如果事實推定也難以完成存疑狀態(tài)的判斷，那就只能求助于證明責(zé)任倒置。證明責(zé)任是將某個陷于認定困境的事實擬制為“不存在”或例外情形下擬制為“存在”。證明責(zé)任倒置就是例外情形，即立法者會規(guī)定，只要對方當事人不能證明某事項不存在，此事項視為存在。既然是例外，那么證明責(zé)任倒置只是一種不得已而采用的裁判方法，應(yīng)具有謙抑性，必須以窮盡一切可能手段仍存在事實真?zhèn)尾幻鳛榍疤帷ＷC明責(zé)任倒置與事實推定所不同的是，事實推定是程序上的證明方法問題，是一種具體情境依賴的事實認定方式，而證明責(zé)任是實體法上的要件，其倒置體現(xiàn)了立法者的價值判斷，并不直接與推定事實的真實性相關(guān)聯(lián)。這類特殊規(guī)則指示法官將某一要件的存在作為判決的基礎(chǔ)，其效果不在事實認定領(lǐng)域，而在法律后果的裁判。
這兩種證明規(guī)則都體現(xiàn)了一定的價值考慮，但與相當性的價值考慮并不一致：
首先，關(guān)于效率的價值考慮。事實推定主要體現(xiàn)了對訴訟效率的價值追求。以表見證明為例，它無需具體證明原因關(guān)系的細節(jié)以及因果鏈條的各個環(huán)節(jié)，而以典型外觀或表面事實判斷原因關(guān)系的存在。之所以形成快捷認定，涉及基于對價值評價施加于事實認定上的潛在影響。這里的價值考慮，在于訴訟證明上的簡約偏好，以達到訴訟效率。就證明責(zé)任倒置而言，《民法典》第1230條將因果關(guān)系證明責(zé)任分配給了侵權(quán)人，可以產(chǎn)生促使掌握更多信息的侵權(quán)人提供盡可能多證據(jù)資料的效果，其中也隱含了提高訴訟效率的價值傾向。但是，無論如何，這種價值考慮并非相當性判斷所需。
其次，關(guān)于受害人保護的價值考慮。事實推定緩解了證明困難，在客觀上有利于受害人一方。但這里對于受害人的保護多屬訴訟法意義上的，而對實體法利益的保護卻并非其考慮重點。對于證明責(zé)任倒置，有觀點認為其考慮到被侵權(quán)人舉證能力弱勢，為了平衡舉證能力而做出的特別設(shè)置。這種考慮主要是從訴訟法角度出發(fā)。但如前所述，這并非證明責(zé)任的作用。正如學(xué)者所指出，證明責(zé)任倒置改變了當事人之間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其并非為了解決司法實踐中的證明困境，根本上是出于價值取向的考慮。在德國法上，證明責(zé)任倒置目的參入了受害人實體利益保護的思想。我國立法機關(guān)在解釋時也認為倒置的立法彰顯了一種價值取向，即在環(huán)境侵權(quán)案件中，法律傾向于保護被侵權(quán)人的利益。可見，證明責(zé)任倒置對于受害人保護是實體法意義上的。對于相當性而言，受害人保護也是其中的價值考慮。但是，相較于證明責(zé)任倒置，相當性判斷會具體考慮受害人損害的情況，比如會在個案中結(jié)合受害人受損利益的位階以及損害嚴重程度來斟酌，而證明責(zé)任倒置所產(chǎn)生的受害人保護無法達到相當性價值考慮的精細化。
第三，關(guān)于行為自由的價值考慮。這是上述特殊證明規(guī)則都無法涵蓋的，而對于因果關(guān)系而言則是非常重要的價值考慮。因果關(guān)系不僅在于確認行為與損害之間的關(guān)聯(lián)，更重要的是要達到限制責(zé)任的效果，這樣才能與整個侵權(quán)法體系相一致。相當性判斷在于以“富有經(jīng)驗的觀察者”角度來考慮行為與損害之間的關(guān)聯(lián)是否符合通常情況，使責(zé)任得以限縮，從而達到維護行為自由的目標。
由此可見，即使具體條件關(guān)系的確認借助了特殊證明規(guī)則而蘊含了某些價值考慮，但這些與相當性的價值考慮并不完全一致，對于具體條件關(guān)系做相當性判斷仍有必要。實務(wù)中對特殊證明規(guī)則的過度依賴，導(dǎo)致在判決中本應(yīng)有的因果關(guān)系論證過程被證明規(guī)則及其證明風(fēng)險所取代，使得侵權(quán)法中關(guān)于因果關(guān)系的制度本身喪失了應(yīng)有意義。這種錯誤在于忽略了因果關(guān)系本身的功能以及相當性的獨有價值。正如普維庭（Hans Pruetting）所說，證明責(zé)任的功能永遠不可能是去幫助法官形成對某個生活事實的心證。必須明確當侵權(quán)人不能證明不存在因果關(guān)系時，所應(yīng)承擔(dān)敗訴危險并不等于法官可以略過要肯定因果關(guān)系存在時的說理責(zé)任。
2.對具體條件關(guān)系進行篩選、確認或填補的作用
對于具體條件關(guān)系，要最終成為發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任整體效能組成部分的因果關(guān)系，是需要通過相當性判斷來進行篩選、確認或填補的。若要實現(xiàn)因果關(guān)系的結(jié)論既符合科學(xué)要求，又具有法律的合理性，就要對以科學(xué)認知為基礎(chǔ)的條件關(guān)系進行相當性判斷。在普通侵權(quán)中，相當性判斷對于條件關(guān)系的作用主要是以通常的可能性來切斷現(xiàn)實中無限延伸的關(guān)聯(lián)可能，而在非常識型侵權(quán)中，其作用更為特殊，包括以下三種：
第一，篩選。除了上述在一般條件關(guān)系中對環(huán)境科學(xué)知識范圍進行篩選外，還要對具體條件關(guān)系進行篩選，其原因在于環(huán)境侵權(quán)在個案層面仍會有科學(xué)不確定的情況，從而產(chǎn)生具體條件關(guān)系的多種可能性，需要通過篩選尋找出哪種致害可能屬于通常情況。以水污染為例，部分污染物易發(fā)生化學(xué)轉(zhuǎn)化的累積性污染以及地形復(fù)雜水系豐富的大面積環(huán)境污染，判定污染物種類一致性存在很大困難。發(fā)生于地下水系豐富的沼澤河濱地區(qū)的累積性環(huán)境損害和發(fā)生于多巖石裂縫的溶洞地區(qū)環(huán)境污染，判斷污染物的具體遷移路徑在科學(xué)上也并非完全確定。由此，對具體條件關(guān)系會運用表見證明等方法來做事實推定，但因經(jīng)驗標準的差異會產(chǎn)生不同的觀點。這些證明規(guī)則本身所秉持的效率、受害人保護等目標使得對于具體條件關(guān)系的認定產(chǎn)生或多或少的寬松效果。比如在個案中，污染物的路徑、可能的影響范圍、關(guān)聯(lián)的距離等，在具體數(shù)值上存在不同的看法，可能有2公里數(shù)值的肯定觀點，也可能有4公里數(shù)值的肯定觀點，而這些觀點在科學(xué)上都無法做出確定性排除。為何不能在具體條件關(guān)系的認定上以嚴格標準來一錘定音？這是因為法律對于科學(xué)上爭議的情況是否提供保護需要考慮更多的價值因素，那么在科學(xué)上多種可能的情況就應(yīng)當都予以確認，從而為法律做進一步權(quán)衡提供空間。科學(xué)存疑的問題并不能在法律上直接得出否定結(jié)論，通過特殊證明規(guī)則所確立的條件關(guān)系也不能等同于最終在法律上因果關(guān)系的存在。實際上，這種條件關(guān)系的多種可能以及寬松化的認定是我國司法實踐的方向。但這種方式可能會造成對侵權(quán)人苛責(zé)過嚴、限制自由的不良后果，試想當某個行為在個案中是否致害在科學(xué)上存疑，而損害后果客觀上微乎其微，以原告所證明的寬松關(guān)聯(lián)性以及被告不可反駁的結(jié)果就對因果關(guān)系做出最終肯定，這種認定機制顯然已經(jīng)超出了受害人保護的目的，甚至可能產(chǎn)生激發(fā)訴訟的不當后果。因此，對于這些情況的具體條件關(guān)系的篩選必須結(jié)合個案中所呈現(xiàn)的更多的價值因素綜合考量才能與侵權(quán)責(zé)任的整體機制產(chǎn)生協(xié)動效果。
第二，確認。在普通侵權(quán)案件中，法官能夠通過通識經(jīng)驗獨立做出評判，無需借助其他專業(yè)主體，因此重點在于相當性的判斷。而對于條件關(guān)系則不需要做出特別的確認，大多是排除邏輯不相關(guān)因素，其所隱含的價值判斷問題也常常被忽視，以至于片面觀點認為條件關(guān)系只是進行“相當性”價值判斷之前的純粹事實準備。如果在環(huán)境侵權(quán)中觀察，其價值因素就會得到更為顯著的放大。法官無法以常識來確定案件中條件關(guān)系的存否，只能借助專業(yè)人士的判斷。此時，法官借助的不僅僅是專業(yè)人士對專業(yè)領(lǐng)域事實的認知，更是在科學(xué)框架下的價值選擇，因為即使是專業(yè)領(lǐng)域的主觀抉擇與判斷，由于專業(yè)壁壘所限，法官也無從獨立地做出價值評價。
環(huán)境侵權(quán)的條件關(guān)系的確證過程已經(jīng)全部或者部分地實現(xiàn)了相當性的判斷。那么，在條件關(guān)系進行相當性判斷中，即使法官也無法單獨做出什么情況屬于事物的通常發(fā)展過程、什么可以確定為可能性提升等事項的判斷，但法官在專業(yè)領(lǐng)域認知的缺陷在條件關(guān)系確認階段已經(jīng)得到很大程度的彌合。由此，在相當性判斷中，法官的職責(zé)是根據(jù)司法規(guī)則對條件關(guān)系審查后，如果沒有違反司法程序或要求的情況，可以直接承認其具有相當性。正是因為環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系判斷的這種特性，才會出現(xiàn)有觀點所指出的現(xiàn)象，即實務(wù)中對公害等侵權(quán)案件的審理常常將條件關(guān)系和相當性判斷混合在一起。實質(zhì)上，這是由于條件關(guān)系的確認已經(jīng)一定程度上承擔(dān)了相當性判斷的功能。
第三，填補。這是指在環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的判斷中通過相當性考慮從價值層面填補因科學(xué)不確定而導(dǎo)致具體條件關(guān)系確認的欠缺，大致包括兩種情況：一種是一般條件關(guān)系以不確定性環(huán)境科學(xué)知識為依據(jù)，以此確認個案中存在具體條件關(guān)系；另一種是雖然一般條件關(guān)系以確定性環(huán)境科學(xué)知識為依據(jù)，但由于在個案中對致害發(fā)生的具體時間、空間以及暴露機理并不明確，具體條件關(guān)系的確認是通過特殊證明規(guī)則完成。不確定性知識雖然經(jīng)過第一層面的篩選為普通專業(yè)人員所能理解，但畢竟在科學(xué)層面是不確定的，在個案運用時需要結(jié)合更多具體因素來彌補科學(xué)認知上的缺陷。對個案中具體條件關(guān)系的推定，特殊證明規(guī)則的價值不足以支撐法律上因果關(guān)系的確立，以舉證風(fēng)險完全決定實體法上利益是否保護，顯然忽視了因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的作用。比如以疫學(xué)方法所得出科學(xué)知識是不確定的，通過事實推定等特殊證明規(guī)則適用于個案，雖然使得一般條件關(guān)系和具體條件關(guān)系都得以確立，但相應(yīng)的疑問并不能消除，不能由此就完全肯定因果關(guān)系的存在。只有在更多、更重要的價值因素呈現(xiàn)的時候，比如損害后果過于嚴重，使得對受害人的救濟更為必要，那么基于法律上的價值選擇才對因果關(guān)系做出確定。
（二）對具體條件關(guān)系做相當性判斷的因素
對具體條件關(guān)系做相當性判斷，需要進入個案，考慮案件當時當事人以及社會整體等情況，將雙方利益的具體權(quán)衡乃至社會的發(fā)展、公平等宏觀目標融入其中，這樣才能實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任制度應(yīng)有的功能，這也是即使特殊證明規(guī)則尤其是證明責(zé)任倒置確立了條件關(guān)系之外法官仍有具體說理義務(wù)的原因。各項價值判斷的實現(xiàn)是通過法官對各因素的綜合考量完成的，這樣的考量不可能是刻板一致的，法官需要實現(xiàn)的是符合個案情況的妥當性。
在不同侵權(quán)類型中，圍繞“富有經(jīng)驗的觀察者”的具體認知所體現(xiàn)的因素各有不同。對于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系而言，可以考慮以下三大方面：
第一，在行為人方面，需以行為自由為價值考慮，達到對其行為適當約束的效果。侵權(quán)法維護行為自由的方式主要通過侵權(quán)責(zé)任從反面劃定其界限。在一般侵權(quán)中，通常以行為人的過錯來直接體現(xiàn)責(zé)任的設(shè)立與行為自由的界限，而在無過錯的環(huán)境侵權(quán)中，這種方式并無發(fā)揮空間，但并不影響在因果關(guān)系的確定中考慮行為人過錯。這在理論上有一定共識。同時，近年來諸多案例在確定因果關(guān)系存在時也都運用了系列證據(jù)來論證行為人的過錯。比如著名的“江蘇常隆公司等與泰州市環(huán)保聯(lián)合會環(huán)境污染案”，從江蘇省高級人民法院到最高人民法院，都強調(diào)了被告明知其委托之人無危險廢物處理資質(zhì)，并長期放任這種非法傾倒危險廢物的行為繼續(xù)存在，以此確認的被告過錯作為肯定被告行為與損害后果之間存在因果關(guān)系的有力因素。
如何以過錯因素的考慮來實現(xiàn)前述對具體條件關(guān)系的篩選或填補？這就要根據(jù)具體條件關(guān)系的個案情況對過錯因素以“富有經(jīng)驗的觀察者”標準做出精細化適用。比如具體條件關(guān)系因在科學(xué)上存在寬松觀點和嚴格觀點而產(chǎn)生不同的可能，而行為人的過錯程度非常嚴重，那么按照“通常”致害可能性的理解，就應(yīng)選擇寬松觀點所確立的條件關(guān)系，確認具有相當因果關(guān)系。這也是以對主觀惡性的懲戒來填補寬松標準存在的價值缺陷。過錯的精細化適用要依據(jù)其不同的層級，包括故意、重大過失、輕過失等，各層級之間并非跳躍式的突變，而是呈現(xiàn)出綿延不斷的狀態(tài)。就學(xué)說中的可預(yù)見性因素而言，實際上主要是在過錯的不同層級中體現(xiàn)不同的預(yù)見程度。除此之外，還有一些附加的因素可予以參酌，比如以普通人的經(jīng)驗來判斷行為的規(guī)律性抑或突發(fā)性是否影響損害后果，即如果行為人所實施的某種突發(fā)活動在科學(xué)上無法肯定或否定其致害可能，但對于隨后發(fā)生的損害后果，通常會以這種行為非常規(guī)而作為致害可能的一種考慮因素，而如果行為人實施的行為是長久以來的規(guī)律性活動，除非是累積排污等情況，通常會對行為致害可能性做否定考慮。
第二，在受害人方面，對其權(quán)益的保護是侵權(quán)責(zé)任的重要價值目標。在理論的共識中，權(quán)益的位階影響保護力度，比如《歐洲侵權(quán)法原則》指出“生命、身體和精神的完整性，人的尊嚴和自由”等人身權(quán)益的位階最高，首先應(yīng)受到最全面的保護；其次是無形財產(chǎn)權(quán)應(yīng)該得到廣泛的保護；最后是純粹經(jīng)濟利益及契約利益，因價值位階較低使得保護程度受到諸多限制。同時，權(quán)益位階的高低與損害后果嚴重程度也呈正相關(guān)。
因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任的調(diào)控要件也要針對受害人利益所需保護的力度予以區(qū)別認定，即根據(jù)被侵害權(quán)益的重大性考慮因果關(guān)系。因此，在其認定機制上就體現(xiàn)為相當性對具體條件關(guān)系的篩選或填補。按照“富有經(jīng)驗的觀察者”乃至專業(yè)之外的普通人的理解，損害的權(quán)益位階越高，損害后果越嚴重，因行為導(dǎo)致的可能性就越大，就越具有相當性。比如前述的通過疫學(xué)方法所確立的條件關(guān)系，因其判斷過程的復(fù)雜以及推定標準的寬松，只有針對后果非常嚴重的情況下才有實際意義，諸如生命權(quán)這樣的高位階權(quán)利以及死亡這樣的嚴重損害后果，在價值評價上才值得通過以特殊方式確立因果關(guān)系來進行特別保護，也才可以彌補條件關(guān)系認定的價值缺陷。而對于純粹經(jīng)濟損失、景觀利益等位階并不高的權(quán)益及其損害，在考量因果關(guān)系時則需要考慮更多其他因素才能滿足相當性的判斷要求。
第三，在社會整體層面，不同于普通侵權(quán)案件僅涉及受害人個體，環(huán)境侵權(quán)往往涉及面很廣，這就需要法官以更宏觀的視野來處理個案。比如要考慮生產(chǎn)活動的經(jīng)濟價值和社會價值、創(chuàng)新技術(shù)的發(fā)展?jié)摿Φ取Ｒ话愣裕瑢ι鐣杏贸潭仍礁叩纳a(chǎn)行為，對其條件關(guān)系做相當性肯定結(jié)論的可能性就越低。這里需注意的是，面對工業(yè)生產(chǎn)、環(huán)境保護等現(xiàn)代社會問題所引發(fā)的污染者與公眾之間復(fù)雜甚至尖銳的對立關(guān)系，環(huán)境侵權(quán)案件的處理往往會隨著相關(guān)政策的頒布而無序化，在規(guī)則設(shè)置以及具體適用時會極端偏向于某一方。在個案審判中，法官經(jīng)常會通過因果關(guān)系的判斷達成其欲促成的重要社會政策，由此往往左右因果關(guān)系的判斷結(jié)果。這里的問題并非法官不能運用公共政策，而在于以宏大“公共政策”簡單決定因果關(guān)系的存否，這樣過于抽象價值理由往往導(dǎo)致法律的泛道德化或政治化以及法律的不可預(yù)測性。由此，在個案中考慮社會整體層面的諸多因素需置于劣后選項中，即在個案具體因素斟酌之后仍無法完成相當性對條件關(guān)系的篩選或填補，此時才予以考慮。
（三）相當性與法規(guī)目的的補充考慮
在環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的判斷中，相當因果關(guān)系的確認需要以法規(guī)目的進行輔助判斷。對于法規(guī)目的的考察，首先需要明確法規(guī)目的的范圍。環(huán)境法的主要目的在于保護生態(tài)環(huán)境和人群的集合性利益，在此主要目的基礎(chǔ)上衍生出每部單行法的具體規(guī)范目的。盡管每部單行法律規(guī)范都會在第1條中確立每部法的具體立法目的，但這類條款表達較為寬泛，對于規(guī)范目的所囊括的保護范圍過于寬廣而難以精準適用。比如《環(huán)境保護法》第1條“為保護和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進生態(tài)文明建設(shè)，促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展，制定本法”。該條所表達的目的不僅包括保護生態(tài)環(huán)境，也包括保護群體性健康，還有生態(tài)文明建設(shè)與經(jīng)濟發(fā)展的平衡等等。如此寬泛的立法目的難以在司法個案中適用，在司法實務(wù)中也會演變成擴張責(zé)任的“超級目的”。因此，法規(guī)目的的檢驗需要法官根據(jù)立法目的結(jié)合具體條款以及個案情境展開。
就法規(guī)目的的適用而言，對于環(huán)境規(guī)范領(lǐng)域的私法規(guī)范，其表明了私法目的，為實現(xiàn)此目的而設(shè)定法律義務(wù)來保護某種私法利益并無疑義。而對于眾多公法規(guī)范而言，并不要求該規(guī)范只有一個目的，可以首先實現(xiàn)公法任務(wù)，除此之外還應(yīng)當具有某種私法上的目的，其義務(wù)的設(shè)置應(yīng)當達到保護某種私法利益的效果。法律規(guī)范決定相關(guān)主體的法律義務(wù)，因違反義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害時，其賠償責(zé)任與法律規(guī)范具有關(guān)聯(lián)性。因此，以法規(guī)目的進行輔助判斷，可以轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)的遵守。從上述關(guān)于規(guī)范設(shè)置反映預(yù)見的解釋來看，如果遵守法律義務(wù)，則通常可以否定因果關(guān)系的存在。如果未遵守法律義務(wù)，則通常可以肯定因果關(guān)系的存在。但有些情況下義務(wù)的內(nèi)涵難以確定或外延過于模糊，因此還要從受害人以及具體侵權(quán)情況等角度來考察，即對于法規(guī)目的的檢驗還要兼顧考慮：受害人是否屬于法規(guī)目的所要保護的主體，損害種類與發(fā)生方式是否為法規(guī)目的所要保護的損害種類與發(fā)生方式。如果與之不符，也不能肯定因果關(guān)系的存在。只有是行為人違反義務(wù)的行為致害，而非其他原因，才能將歸責(zé)于行為人，即損害結(jié)果是由違反規(guī)范保護目的的行為所引起的。比如甲違規(guī)排放污水到乙農(nóng)田，乙因生氣而引發(fā)心肌梗塞造成死亡。法律關(guān)于禁止排放污水規(guī)定的目的在于避免由此種危險物質(zhì)導(dǎo)致土壤、農(nóng)作物以及人身受損，而對于生氣引發(fā)的心肌梗塞則不是禁止排放污水保護目的所能涵蓋的，乙突發(fā)心肌梗塞死亡的結(jié)果不可基于法規(guī)目的而歸因于甲。
法規(guī)目的檢驗可以對相當性判斷結(jié)果進行限縮。法規(guī)保護目的并非對某種利益進行絕對保護，既要協(xié)調(diào)各方利益，又要體現(xiàn)政策目標。比如環(huán)境法規(guī)保護的目的是要對環(huán)境進行保護的情況下為經(jīng)濟、科技的發(fā)展提供足夠的空間。因此，法規(guī)保護是為保護特定人在具體環(huán)境下提供利益保護，而非保護所有人免于任何可能發(fā)生的危險。因此，違反法規(guī)造成損害，并不必然可以由此肯定因果關(guān)系。比如著名的“山羊毛案”，畫筆廠沒有遵照規(guī)定消毒就讓女工加工山羊毛，導(dǎo)致四名女工感染炭疽壞疽桿菌而死亡。但是，規(guī)定的消毒措施對這種當時尚不知道的桿菌本來就沒有作用。這種科學(xué)尚未認知的風(fēng)險并沒有納入法律禁止范圍。因此，山羊毛中的細菌導(dǎo)致女工死亡，但卻可以排除廠長未對山羊毛消毒的行為與女工死亡之間的因果關(guān)系。行為是否包含了禁止風(fēng)險，取決于行為是否違反了法規(guī)目的。如果行為所制造的危險屬于被允許的范圍，那么可以否定行為與損害后果之間的關(guān)聯(lián)。
法規(guī)目的檢驗還可以對相當性判斷的結(jié)果進行擴展。根據(jù)相當性判斷，對于一些結(jié)果極其不可能和難以預(yù)料的情況會否定因果關(guān)系的存在，由此排除加害人因某些特殊的原因所造成損害的責(zé)任，但其缺陷是在法律所重視的重大利益保護面前，可能因責(zé)任限縮的目標而對因果關(guān)系做出否定。立法者預(yù)見要遠于一般人，以法規(guī)目的的檢驗可以彌補一般人預(yù)見的不足。通過法規(guī)目的的檢驗，確定保護范圍及保護程度的不同，對于保護范圍內(nèi)符合法規(guī)目的的重要客體，可以在超出可預(yù)見等情況下肯定其因果關(guān)系。最為典型的是“蛋殼腦袋”問題，即法規(guī)保護范圍包含了受害人因其特殊體質(zhì)而產(chǎn)生的、不具有通常可預(yù)見的損害，行為人不能以受害人的特殊體質(zhì)而否定因果關(guān)系的存在。此規(guī)則在比較法上比如德國、英國、奧地利、比利時等多數(shù)國家都得到認同。在我國司法實踐中，也得到了肯定。其根據(jù)在于法律對不同位階的利益的保護力度不同，其中人格利益受最全面的保護，財產(chǎn)權(quán)受廣泛保護，純粹經(jīng)濟利益和債權(quán)的保護則受更多限制。被侵害權(quán)益的價值越高，越值得被保護。在環(huán)境侵權(quán)事件中，這類規(guī)則可能的適用空間更大，因為特殊體質(zhì)的影響在這類事件中出現(xiàn)的頻率更高。通常而言，個人體質(zhì)是無法為環(huán)境侵權(quán)的行為人所了解。如果按照相當性，則可能否定因果關(guān)系，但在很多情況下仍有必要以法規(guī)目的做出肯定。
四、結(jié)論
本文研究環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的立足點在于，對因果關(guān)系的認知歷來繁雜，理論上的化繁為簡對于司法適用而言是必要的。各種新的方法并未超出相當因果關(guān)系理論的范疇，其主要在于解決環(huán)境侵權(quán)中的條件關(guān)系確認的難題，而不是脫離相當因果關(guān)系理論創(chuàng)新建構(gòu)了一種完全不同的理論體系。相當因果關(guān)系理論適用于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的判斷，既需要明確它作為系統(tǒng)的因果關(guān)系理論，囊括了在事實層面的判斷方法以及在價值層面的綜合考量，是達成侵權(quán)責(zé)任整體目標的必要環(huán)節(jié)，也需要在中國法基礎(chǔ)上以其理論系統(tǒng)在同一語境下對環(huán)境標準、關(guān)聯(lián)性、鑒定意見、證明規(guī)則、法律規(guī)范等問題做出妥當解釋。相當性判斷要對一般條件關(guān)系中的環(huán)境科學(xué)知識范圍做出篩選限制，它與原告證明關(guān)聯(lián)性以及鑒定意見所依據(jù)的知識范圍不同。相當性判斷具有的價值功能不能被特殊證明規(guī)則的價值考慮所取代，而是要通過斟酌當事人利益以及社會整體價值等因素對具體條件關(guān)系做出篩選、確認或填補。相當性判斷需要法規(guī)目的的輔助，可以對此結(jié)果作擴展和限縮。
本文的觀點對于法官判斷因果關(guān)系可能會是較大的挑戰(zhàn)，因為法官需要在鑒定以及證明規(guī)則之外根據(jù)個案情況承擔(dān)本應(yīng)承擔(dān)的充分說理職責(zé)。這正是因果關(guān)系之于侵權(quán)責(zé)任制度的意義，也正是法官運用價值引導(dǎo)侵權(quán)責(zé)任的功能體現(xiàn)，因此需要在各個環(huán)節(jié)中盡可能以法官的司法能動來解決，這就需要法官具備敏銳的價值感，以精細分辨其間的脈絡(luò)，而所有這些均是為了提升實質(zhì)正義的實現(xiàn)程度而做出努力。
作者：竇海陽，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員。
來源：《清華法學(xué)》2024年第3期。