【摘要】中華法系萌生發(fā)展于中華大地，為千百年來國家治理與社會(huì)運(yùn)行作出了重要貢獻(xiàn)。但作為一個(gè)法學(xué)概念，“中華法系”發(fā)端于19世紀(jì)末傳入中國的“法族”概念，其內(nèi)涵在中華民族艱辛探索法治道路過程中經(jīng)歷了長(zhǎng)期建構(gòu)與重構(gòu)。法系與法律系統(tǒng)、法律體系，法律、道德及其相互關(guān)系，發(fā)展方向、未來命運(yùn)及其決定因素是“中華法系”概念演進(jìn)過程中形成的基本論題，最終表達(dá)的是中國法治的過去和未來如何在法治實(shí)踐中獲得存在的意義。“中華法系”概念百余年演進(jìn)歷程中圍繞基本論題展開的討論，表征著概念本身所具有的民族性、實(shí)踐性與時(shí)代性。習(xí)近平總書記全面回顧了“中華法系”概念的演進(jìn)歷程與基本論題，深刻揭示了其豐富的制度內(nèi)涵、思想內(nèi)涵與文明內(nèi)涵，并賦予其新的時(shí)代意義。習(xí)近平法治思想中的“中華法系”概念具有鮮明的主體性、范式性、引領(lǐng)性，是具有標(biāo)識(shí)意義的重要概念。
“中華法系”是習(xí)近平法治思想具有標(biāo)識(shí)意義的重要概念。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記在黨的十八屆四中全會(huì)第二次全體會(huì)議上的講話、中央全面依法治國工作會(huì)議上的講話以及主持二十屆中央政治局第十次集體學(xué)習(xí)的講話中7次提到“中華法系”，并對(duì)中國古代法制與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化作過多次專門論述。習(xí)近平總書記全面回顧了“中華法系”概念形成百余年以來的話語、學(xué)說與基本論題，對(duì)之進(jìn)行系統(tǒng)反思，深刻揭示了“中華法系”概念的制度內(nèi)涵、思想內(nèi)涵與文明內(nèi)涵，并賦予其新的時(shí)代意義。習(xí)近平法治思想中的“中華法系”概念立足中國特色社會(huì)主義法治實(shí)踐，“用中國道理總結(jié)好中國經(jīng)驗(yàn)，把中國經(jīng)驗(yàn)提升為中國理論”，具有鮮明的主體性；蘊(yùn)含了與時(shí)俱進(jìn)的解釋原則、基本理念與理論空間，揭示了中華法系的源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、獨(dú)樹一幟以及中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的精神、智慧，具有鮮明的范式性；以中華民族獨(dú)特的精神標(biāo)識(shí)反思、指引、塑造中華民族現(xiàn)代法治文明，具有鮮明的引領(lǐng)性。
一、“中華法系”概念的歷史溯源
“中華法系”并非本土概念，從19世紀(jì)末“法族”概念傳入中國至今，經(jīng)歷了復(fù)雜的演進(jìn)過程，其間始終沒有形成穩(wěn)定的內(nèi)涵、外延甚至表述形式。作為一個(gè)和中國固有法治傳統(tǒng)、法治實(shí)踐與法治發(fā)展的未來方向都密切相關(guān)的概念，全面回顧其演進(jìn)過程，并就其中若干重要節(jié)點(diǎn)略作展開，顯然是極為必要的。
（一） “法族”與“法系”
“法系”話語及其學(xué)說是近代以來西學(xué)東漸的產(chǎn)物，經(jīng)由日本傳入中國。“它來自于明治維新以后的日本，并很有可能是在日文漢字中先被創(chuàng)造出來，而后才被中國學(xué)者采納并傳播到了近代中國”。就目前所見文獻(xiàn)及相應(yīng)研究成果來看，“法系”概念源自日本學(xué)者穗積陳重于1884年發(fā)表的論文《法律五大族之說》所提出的“法族”概念。近代著名法學(xué)家楊鴻烈先生即持此觀點(diǎn)，且對(duì)穗積陳重及其“法族說”評(píng)價(jià)極高：“若就區(qū)別世界諸法系而論，則最早主唱‘法系’之說者厥為日本之穗積陳重博士，氏于明治十七年（前清光緒十年）三月之《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第1卷第5號(hào)揭載‘法律五大族之說’，分世界之法系為‘印度法族、中國法族、回回法族、英國法族、羅馬法族’五種，其著眼點(diǎn)在民族茍不相同，則法律亦生差異，其立說最精當(dāng)而不移，簡(jiǎn)而扼要者也。”需要注意的是，穗積陳重劃分“法族”之意圖并非客觀描述不同民族及其法律的差異，而是包含著強(qiáng)烈的價(jià)值判斷。此判斷顯然與日本明治維新開始后“脫亞入歐”的迫切心態(tài)和“以西洋文明為目標(biāo)”“以歐洲各國和美國為最文明的國家”的價(jià)值追求契合。由此來看，“中國法族”正是專為評(píng)價(jià)中國古代法律體系“不合時(shí)宜”“淘汰”“解體”而提出的概念。
1903年1月28日出版的《政法學(xué)報(bào)》發(fā)表了署名“攻法子”的《世界五大法系比較論》，這可能是將“法系”概念引入中國的最早一篇文獻(xiàn)。作者在穗積陳重“法律五大族”的基礎(chǔ)上，對(duì)其形成、沿革、內(nèi)容、特征、影響等方面展開論述。在“攻法子”筆下，“羅馬和英國兩大法系不僅歷史久遠(yuǎn)，而且生生不息，勢(shì)力進(jìn)入了全世界……支那法系之存在，只在沿革而已，已無永久存在之要素”。“攻法子”還斷言：“支那不言法治則已，欲言法治，則惟舍支那固有之法系，而繼受羅馬及英國之二新法系，然后國民法律之思想得以漸次發(fā)達(dá)進(jìn)步，法典可期其完成也。”可見，“攻法子”對(duì)穗積陳重的“法族說”是全盤接受的，包括對(duì)“支那法族”發(fā)展方向與未來命運(yùn)的判斷。
20世紀(jì)初“法系”這一概念的傳播范圍較為廣泛。1904-1905年，梁?jiǎn)⒊瓿闪恕吨袊ɡ韺W(xué)發(fā)達(dá)史論》與《論中國成文法編制之沿革得失》，其中多次使用“法系”一語。“近世法學(xué)者稱世界四法系，而吾國與居一焉，其余諸法系，或發(fā)生早于我，而久已中絕，或今方盛行，而導(dǎo)源甚近。然則我之法系，其最足以自豪于世界也”。“我國之法系，其中一部分，殆可謂繼受苗族之法系而來”。“今世各國現(xiàn)行法律，多取材于異國，其繼受他國之法系者無論矣。（如歐洲大陸國繼受羅馬法系，美國繼受英國法系，日本前此繼受我國法系，近今繼受羅馬、英國兩法系之類。）即一法系中所屬之國，亦未嘗不互相師法，棄短取長(zhǎng)”。不難看出，梁氏筆下的“法系”表達(dá)出了足夠的自豪與理性，同樣不難看出的是，用以取代“支那法系”的“我之法系”“我國法系”“我國之法系”似乎沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎鲂问剑袄^受苗族之法系而來”亦表明梁氏所講的“法系”在內(nèi)涵方面與穗積陳重、“攻法子”存在一些差異。
（二） “中國法系”的提出
近代著名法學(xué)家程樹德任教京師大學(xué)堂法政科大學(xué)時(shí)期（1910-1912），為講授“法律原理學(xué)”課程而編寫了同名講義。《法律原理學(xué)》“總論”第五章為“法系”，其中第三節(jié)為“中國法系”。“這也是筆者所知的國內(nèi)明確使用‘中國法系’一語的第一人”。該節(jié)開篇即言“欲考中國之法系，不可不知南北文明之先后”。“文明最初之發(fā)生，必在溫暖或炎熱之地，為不易之原理”。之后又從“黃帝斬蚩尤于中冀”開始介紹。可能是限于講義的體例，程氏并未明確定義“中國法系”，對(duì)其內(nèi)涵的展開也非常有限。
1918年3月，盧復(fù)在《法政學(xué)報(bào)》的第1期發(fā)表了《中國法系論》。雖然程樹德在8年前已經(jīng)明確使用了“中國法系”概念，但盧復(fù)針對(duì)其內(nèi)涵展開了全景式介紹，并在文章中表現(xiàn)出了非常強(qiáng)烈的實(shí)踐意義。“文野非以歐亞分，世界非就歐美言。未可輕人而重己，尤不可輕己以重人”。“中國法系”并非必然“解體”，其自身包含著存續(xù)的依據(jù)，只是尚待時(shí)人發(fā)掘。1929年9月，剛從日本歸國的薛祀光（1929）發(fā)表了《中國法系的特征及其將來》，20世紀(jì)30年代，程樹德（1934）、陳鵬（1936）、陳顧遠(yuǎn)（1936-1937）等先后以“中國法系”為題撰文展開論述。
（三） “中華法系”的廣泛接受
1930年初，中華民國律師協(xié)會(huì)創(chuàng)辦《法學(xué)叢刊》，“樹立中華法系”是其“使命”之一，《叢刊》則“愿為樹立中華法系之先鋒”。時(shí)任全國律師公會(huì)委員、上海律師公會(huì)會(huì)長(zhǎng)李次山在《叢刊》上發(fā)表了《世界法系之中華法系（再續(xù)）》，“中華法系，具有極深長(zhǎng)之歷史、博大之體系、精密之組織，擁有廣大之領(lǐng)域，并在各法系中，因其特殊之背景，而具有特異之精神。吾生息于中華法系下之民眾，固不容妄自菲薄者也”。可見其強(qiáng)烈的民族自豪感。1931年7月，丁元普在《現(xiàn)代法學(xué)》上發(fā)表了《中華法系成立之經(jīng)過及將來》，強(qiáng)調(diào)了“中華法系傳統(tǒng)之精神”具有獨(dú)特“進(jìn)展之途徑”，且“有其歷史與環(huán)境之關(guān)系，正不足為詬病”。更加重要的是，文中通過比較法典體例與結(jié)構(gòu)，表達(dá)了“中華法系”超越“羅馬法系”的強(qiáng)烈民族自信心，“是證中華法系之精神良由吾民族開化最早，文明最古，不特為東亞首屈一指，且為世界之先導(dǎo)也”。
20世紀(jì)30至40年代，“中華法系”的表述被廣泛接受，馬存坤（1930）、蔣澧泉（1935）、張?zhí)鞕?quán)（1945）等先后展開了論述。隨著研究的深入，論述的重點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)向了“復(fù)興”“建設(shè)”“樹立”等話語，在此基礎(chǔ)上“新法系”“新中華法系”的表述相應(yīng)產(chǎn)生。與此同時(shí)，不少學(xué)者仍在使用“中國法系”（“新中國法系”）之表述，如居正（1942-1944）、曹德成（1948）等。20世紀(jì)80年代至今，“中華法系”的表述已極為穩(wěn)定，陳朝璧、張晉藩、郝鐵川等學(xué)者針對(duì)其展開了較為全面且熱烈的討論。雖然關(guān)于中華法系的起止時(shí)間、性質(zhì)等諸多問題至今未形成共識(shí)，但針對(duì)其“構(gòu)建”“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”“創(chuàng)新發(fā)展”“偉大復(fù)興”等話語已成為新的研究熱點(diǎn)。
二、“中華法系”基本論題的總結(jié)
穗積陳重提出“法律五大族”之說至今已140年，從作為譯介產(chǎn)物的“法族”概念傳入中國，到“支那法系”的初步展開，再到“我之法系”“我國法系”“中國法系”“中華法系”的逐步演化，始終沒有形成穩(wěn)定的內(nèi)涵和外延。“梳理法系，尤其是中華法系概念的由來及發(fā)展，可以看出這樣一條明晰的線索：中華法系的概念從日本傳到中國，研究宗旨和目的已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化”。基于概念史的回顧，我們很難基于原旨主義的立場(chǎng)說“中華法系”應(yīng)該是什么、具有何種特征或不應(yīng)該是什么、不具有何種特征。但這絕不表示概念史的回顧已經(jīng)成為討論的終點(diǎn)。“中華法系”概念漫長(zhǎng)的演進(jìn)歷程始終圍繞著三個(gè)基本論題展開，相關(guān)內(nèi)容表征著“中華法系”概念本身強(qiáng)烈的民族性、實(shí)踐性與鮮明的時(shí)代性。
（一）法系與法律系統(tǒng)、法律體系
“中華法系”是否等同于中國古代法律制度、法律體系是貫穿這一概念演進(jìn)歷程的重要論題，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步的論題則是“中華法系”是否存在、是否能夠存在、是否具有時(shí)代性。
20世紀(jì)初，國內(nèi)學(xué)者在譯介“法系”時(shí)，并未將其與“法律系統(tǒng)”“法律體系”作自覺區(qū)分。例如，程樹德1910年在其《法律原理學(xué)》講義“法系”一章開篇即云：“世界諸國之法律，皆有系統(tǒng)。”威格摩爾的大作A Panorama of the Word’s Legal Systems在丁元普發(fā)表于1931年初的論文中被譯介為“英國學(xué)者魏穆爾著有《世界法律系統(tǒng)大全》”。而該書被當(dāng)代學(xué)者譯為《世界法系概覽》。實(shí)際上20世紀(jì)初的國內(nèi)學(xué)者并沒有賦予“法律系統(tǒng)”特殊的內(nèi)涵，此種譯法也沒有包含特定意圖。這一時(shí)期，“法系”與“法律系統(tǒng)”的敘事都是以梳理中國古代法制演進(jìn)歷程為主線展開的，此種敘事中包含的民族自豪感與自信心逐漸增強(qiáng)，但以中國古代法制演進(jìn)歷程為主線的敘述方式，即使包含了多個(gè)國家橫向比較的元素，仍然很容易與法律體系畫上等號(hào)。20世紀(jì)80年代以來，將“中華法系”等同于中國古代法律制度、法律體系的認(rèn)識(shí)延續(xù)至今。如當(dāng)代辭書中對(duì)“中華法系”的定義是“中國的封建法律由戰(zhàn)國至清經(jīng)過二千多年的發(fā)展，形成了沿革清晰、特點(diǎn)鮮明的法律體系，被世界上推崇為五大法系之一”。既然“中華法系”等同于中國古代法律制度、法律體系，“解體”“終結(jié)”必然與之相伴而生。這在一定程度上延續(xù)了20世紀(jì)初“解體”“已無永久存在之要素”的論題。這種觀點(diǎn)并不鮮見，譬如：“所謂中華法系（又稱中國法系），是指中國古代產(chǎn)生的以禮法結(jié)合為基本特點(diǎn)的中國封建社會(huì)的法律制度，以及受其影響而制定的日本、朝鮮、越南等國封建法律的總稱。它基本上與中國封建專制制度相伴始終。”若將“中華法系”等同于中國古代法律制度、法律體系，其“時(shí)代內(nèi)涵”在一定程度上便等同于經(jīng)由法律移植而逐漸實(shí)現(xiàn)的“法治現(xiàn)代化”，但從“法系”概念產(chǎn)生之初的討論來看，此種語境下的“現(xiàn)代化”與“西方化”是等同的。
（二）法律、道德及其相互關(guān)系
“中華法系”中法律與道德的密切關(guān)系如何表現(xiàn)、是否融洽是這一概念的核心問題，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步的論題則是道德能否為“中華法系”的存續(xù)、發(fā)展提供內(nèi)在動(dòng)力。
19世紀(jì)末，穗積陳重提出“法律五大族”時(shí)明確表達(dá)了五大“法族”之間優(yōu)勝劣汰的關(guān)系，印證此判斷的典型例子正是“支那法系的解體”。“攻法子”不僅全盤接受了“法族說”，也完全贊同其關(guān)于“支那法族”未來命運(yùn)的判斷，并進(jìn)一步將“解體”的原因歸結(jié)為“支那法系只講道德，不講法律，不明權(quán)利為何物。故法律之效用，幾于無存也”。顯然，在“攻法子”筆下，道德與法律在一定程度上是對(duì)立的，這當(dāng)然是將中國固有法治傳統(tǒng)置于西方“法治”語境的判斷。隨著“法系”概念的內(nèi)涵不斷被建構(gòu)與重構(gòu)，國內(nèi)學(xué)者對(duì)于固有法治傳統(tǒng)中法律與道德的敘述方式發(fā)生了變化。楊鴻烈對(duì)于“中國法系”的定義是：“數(shù)千年來支配全人類最大多數(shù)，與道德相混自成一獨(dú)立系統(tǒng)且其影響于其他東亞諸國者，亦如其在本部之法律制度之謂也。”“與道德相混自成一獨(dú)立系統(tǒng)”較為直白地描述了固有法治傳統(tǒng)中法律與道德的運(yùn)行狀態(tài)。1929年9月，剛從日本歸國的薛祀光發(fā)表了《中國法系的特征及其將來》，“本篇所欲研究的，是中國法系自身有沒有可以維持自己生命的要素存在”及其“時(shí)代適合性”。薛氏用非常大的篇幅來論證“中國法系至少要有兩種特征和別的法系不同，尤其是和羅馬法系不同”。兩種特征分別為：法律和道德非常接近，刑罰非常繁重。并認(rèn)為，“或許有一種特征可以維持中國法系爾后的生命”，甚至“或許還可以貢獻(xiàn)于世界”。楊鴻烈顯然贊同薛氏觀點(diǎn)，“薛氏所言雖稍嫌冗長(zhǎng)，然究能參酌世界法律思想及法制史演進(jìn)之情形，以提出中國法系之優(yōu)點(diǎn)在法律與道德接近，實(shí)有注意之價(jià)值”。道德之于“中華法系”具有重大意義與價(jià)值，雖然這一問題在相關(guān)探討中不斷被提起，但“中華法系對(duì)道德的追求，以及對(duì)倫理秩序的重視”是其重要特征已成為共識(shí)，“中華法系所強(qiáng)調(diào)的‘德’，是人生與人類社會(huì)所應(yīng)追求的價(jià)值所在，也是中華法系的精神之所系”。
20世紀(jì)末至今，國內(nèi)學(xué)者對(duì)于中華法系包含的豐富道德元素表達(dá)了一致的肯定，對(duì)其中的“德主刑輔”“明德慎罰”“禮法互補(bǔ)”等特征進(jìn)行了較為深入的挖掘，并展開了“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”的相關(guān)探討。
（三）發(fā)展方向、未來命運(yùn)及決定因素
“中華法系”概念自形成之初，就是立足法治實(shí)踐，通過闡釋固有法治傳統(tǒng)而對(duì)中華民族法治未來及其道路的歷史反思與理論建構(gòu)。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步的論題則是“中華法系”的發(fā)展方向、未來命運(yùn)由誰決定、如何保證。
“法族”概念本身是西方話語影響下的產(chǎn)物，國內(nèi)學(xué)者對(duì)這一譯介而來的概念及相關(guān)學(xué)說的態(tài)度不斷發(fā)生變化，從初期全盤接受到長(zhǎng)期的建構(gòu)與重構(gòu)。在此基礎(chǔ)上，逐步形成了“我之法系”“我國法系”“中國法系”及相關(guān)概念，最終“中華法系”被廣泛接受。基于這一概念的強(qiáng)烈民族性、實(shí)踐性與鮮明時(shí)代性，穩(wěn)定的內(nèi)涵不可能形成，執(zhí)著于探求其靜態(tài)內(nèi)涵也毫無必要。通過梳理“中華法系”概念所包含的基本論題，其表達(dá)的問題非常清晰，即中國法治的過去和未來如何在法治實(shí)踐中獲得存在的意義以及兩者之間是否能夠接續(xù)，如何接續(xù)？不同歷史時(shí)期，回答這一問題的不同方式、不同答案，構(gòu)成了“中華法系”概念的時(shí)代內(nèi)涵。當(dāng)下我們必須回答的問題是，“中華法系”概念具有何種新的時(shí)代內(nèi)涵？
三、新時(shí)代的“中華法系”概念
“中華法系”概念的形成、演進(jìn)、發(fā)展，實(shí)質(zhì)上是一部中華民族尋求通向現(xiàn)代法治文明道路的探索史。人類文明沒有終結(jié)，中華文明沒有中斷，中華民族的探索也從未停滯。“中華法系”概念“在中國法治發(fā)展進(jìn)程中經(jīng)歷了長(zhǎng)期的建構(gòu)與重構(gòu)，其內(nèi)涵經(jīng)過了從單一到多元、從回溯到實(shí)踐、從描述到指向的擴(kuò)容與迭代，開始呈現(xiàn)新面貌”。“中華法系”是習(xí)近平法治思想中具有標(biāo)識(shí)性意義的重要概念，習(xí)近平總書記關(guān)于“中華法系”的重要論述是這一概念新的時(shí)代內(nèi)涵的直接表達(dá)。習(xí)近平總書記十分注重深入挖掘傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化精華，針對(duì)中國古代法典、案例、事件以及法制人物、經(jīng)典論語進(jìn)行了系統(tǒng)闡釋，相關(guān)重要論述是“中華法系”概念新的時(shí)代內(nèi)涵的重要表現(xiàn)。習(xí)近平法治思想順應(yīng)實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的時(shí)代要求，立足于新時(shí)代中國特色社會(huì)主義法治實(shí)踐，深刻認(rèn)識(shí)和把握治國理政基本規(guī)律、社會(huì)主義法治建設(shè)規(guī)律和人類法治文明發(fā)展規(guī)律，從歷史和現(xiàn)實(shí)相貫通、國際和國內(nèi)相關(guān)聯(lián)、理論和實(shí)際相結(jié)合上賦予“中華法系”概念新的時(shí)代內(nèi)涵，體現(xiàn)了馬克思主義法治理論既一脈相承又與時(shí)俱進(jìn)的理論邏輯。“中華法系”新的時(shí)代內(nèi)涵既是立足當(dāng)下的歷史敘事，也是基于實(shí)踐的未來展望；既全面回顧、科學(xué)回答了百年演進(jìn)歷程中包含的基本論題，又系統(tǒng)指明、深刻揭示了中華法治文明的演進(jìn)方向與中華民族通向現(xiàn)代法治文明的必由之路。
（一）從五千多年文明史的角度來看中華法系
“中華法系”概念在長(zhǎng)期演進(jìn)歷程中始終沒有形成穩(wěn)定的內(nèi)涵，近代以來國內(nèi)學(xué)者大多將其等同于中國古代的法律制度與法律體系。“終止”“解體”的制度與體系自然不具備任何時(shí)代性，進(jìn)一步的判斷則是：中國的法治現(xiàn)代化只能通過移植西方法律制度來實(shí)現(xiàn)。此種判斷沒有從中華法治文明演進(jìn)的內(nèi)在視角觀察中華法系，而是基于西方視角評(píng)判中國法治發(fā)展的特定歷史階段。習(xí)近平總書記指出：“西方很多人習(xí)慣于把中國看作西方現(xiàn)代化理論視野中的近現(xiàn)代民族國家，沒有從五千多年文明史的角度來看中國，這樣就難以真正理解中國的過去、現(xiàn)在、未來。”只有將“中華法系”概念置于五千多年中華文明史之中，才能清晰地看到“中國的法治現(xiàn)代化并不是歷史進(jìn)程中的‘突變’，‘西法東漸’亦需要予以接納的良性環(huán)境與土壤，這些前提皆表現(xiàn)于中華法系結(jié)構(gòu)性變化的內(nèi)在機(jī)理。外在因素直接促動(dòng)了中國的法治現(xiàn)代化進(jìn)程，但法治發(fā)展過程中循常不變的因素以及中國歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯，需要我們對(duì)之具有非常清晰的認(rèn)識(shí)”。
“中華民族具有百萬年的人類史、一萬年的文化史、五千多年的文明史”。中華法治文明是中華文明的重要構(gòu)成，是其在法治領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，中華法系是中華法治文明的直接載體。“如果沒有中華五千年文明，哪里有什么中國特色？如果不是中國特色，哪有我們今天這么成功的中國特色社會(huì)主義道路？只有立足波瀾壯闊的中華五千多年文明史，才能真正理解中國道路的歷史必然、文化內(nèi)涵與獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。”中華法系的發(fā)展軌跡表征著中華法治文明的連續(xù)性，中華法系的輝煌成就表征著中華法治文明的創(chuàng)新性，中華法系的價(jià)值追求表征著中華法治文明的統(tǒng)一性，中華法系的深遠(yuǎn)影響表征著中華法治文明的包容性，中華法系的核心理念表征著中華法治文明的和平性。習(xí)近平法治思想中的“中華法系”概念，是五千多年文明發(fā)展進(jìn)程中的法治積淀，是中華民族五千多年探索自我治理的經(jīng)驗(yàn)?zāi)叟c智慧結(jié)晶，是接續(xù)中國法治傳統(tǒng)與法治現(xiàn)代化的精神內(nèi)核。“中華法系是中華民族法治精神的結(jié)晶，有許多超越時(shí)空、具有普遍價(jià)值的思想和理念值得我們回味、傳承和發(fā)展”。《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》指出：“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是中華民族的突出優(yōu)勢(shì)，是我們?cè)谑澜缥幕な幹姓痉�(wěn)腳跟的根基，必須結(jié)合新的時(shí)代條件傳承和弘揚(yáng)好。”“中華法系”概念所包含的中國固有法治傳統(tǒng)沒有“斷裂”，也不是建設(shè)中華民族現(xiàn)代法治文明的“障礙”，而是中華民族面向法治未來的“優(yōu)勢(shì)”與“根基”。
（二）堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合
“中華法系”概念演進(jìn)歷程中，法律、道德及其相互關(guān)系始終是極為復(fù)雜又無法繞過的問題。在“現(xiàn)代化”等同于“西方化”的語境之下，道德似乎是“現(xiàn)代化”的障礙。習(xí)近平法治思想中的“中華法系”概念“凝聚了中華民族的精神和智慧”，“彰顯了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的智慧”，呈現(xiàn)了法律與道德的內(nèi)在邏輯。習(xí)近平總書記在主持黨的十八屆中央政治局第三十七次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：“法律是準(zhǔn)繩，任何時(shí)候都必須遵循；道德是基石，任何時(shí)候都不可忽視。在新的歷史條件下，我們要把依法治國基本方略、依法執(zhí)政基本方式落實(shí)好，把法治中國建設(shè)好，必須堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合，使法治和德治在國家治理中相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)、相得益彰，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。”中國固有法治傳統(tǒng)中的法律與道德不是平行的，更不是對(duì)立的，而是相互融合、互相促進(jìn)的。“法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律。法安天下，德潤(rùn)人心。古往今來，法治和德治都是治國理政不可或缺的重要手段”。“發(fā)揮好道德的教化作用，必須以道德滋養(yǎng)法治精神、強(qiáng)化道德對(duì)法治文化的支撐作用。再多再好的法律，必須轉(zhuǎn)化為人們內(nèi)心自覺才能真正為人們所遵行。……沒有道德滋養(yǎng)，法治文化就缺乏源頭活水，法律實(shí)施就缺乏堅(jiān)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)”。
中華法系并非“只講道德，不講法律”，而是蘊(yùn)含著德法合治、德法并用、德刑相輔的豐富法律思想，這是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的思想精髓，也是中國特色社會(huì)主義法治道路的一個(gè)鮮明特點(diǎn)。習(xí)近平總書記指出：“我國歷史上有十分豐富的禮法并重、德法合治思想。……盡管古人對(duì)德法的地位和作用認(rèn)識(shí)不盡相同，但絕大多數(shù)都主張德法并用。通觀我國古代歷史，法治和德治運(yùn)用得當(dāng)?shù)臅r(shí)期，大多能出現(xiàn)較好的治理和發(fā)展局面。國外也是這樣，凡是治理比較有效的國家，都注重法治，同時(shí)注重用道德調(diào)節(jié)人們的行為。中國特色社會(huì)主義法治道路的一個(gè)鮮明特點(diǎn)，就是堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)法治和德治兩手抓、兩手都要硬。”“要認(rèn)真汲取中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的思想精華和道德精髓”。“我們要堅(jiān)持以德治國和依法治國相結(jié)合。法律規(guī)范人們的行為，可以強(qiáng)制性地懲罰違法行為，但不能代替解決人們思想道德的問題。我國歷來就有德刑相輔、儒法并用的思想。法是他律，德是自律，需要二者并用。如果人人都能自覺進(jìn)行道德約束，違法的事情就會(huì)大大減少，遵守法律也就會(huì)有更深厚的基礎(chǔ)”。
（三）堅(jiān)持和鞏固黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，建設(shè)中華民族現(xiàn)代法治文明
習(xí)近平法治思想中的“中華法系”概念不是針對(duì)中國古代法律制度、法律體系與法治傳統(tǒng)的一般描述，而是立足中國特色社會(huì)主義法治實(shí)踐，針對(duì)中華民族法治發(fā)展歷程的系統(tǒng)反思，其中蘊(yùn)含著中華民族法治發(fā)展的方向和路徑。習(xí)近平總書記指出：“自古以來，我國形成了世界法制史上獨(dú)樹一幟的中華法系，積淀了深厚的法律文化。”“清末以后中華法系影響日漸衰微。”中華民族在通向現(xiàn)代法治文明的道路上艱辛探索，“一八四〇年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國逐步成為半殖民地半封建社會(huì)。那個(gè)時(shí)代，為了挽救民族危亡、實(shí)現(xiàn)民族振興，中國人民和無數(shù)仁人志士孜孜不倦尋找著適合國情的政治制度模式。辛亥革命之前，太平天國運(yùn)動(dòng)、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、清末新政等都未能取得成功。辛亥革命之后，中國嘗試過君主立憲制、帝制復(fù)辟、議會(huì)制、多黨制、總統(tǒng)制等各種形式，各種政治勢(shì)力及其代表人物紛紛登場(chǎng)，都沒能找到正確答案，中國依然是山河破碎、積貧積弱，列強(qiáng)依然在中國橫行霸道、攫取利益，中國人民依然生活在苦難和屈辱之中”。探索的過程中，有“舍支那固有之法系，而繼受羅馬及英國之二新法系”的設(shè)想。“無數(shù)仁人志士為尋求改變中華民族前途命運(yùn)的道路進(jìn)行了努力，歷經(jīng)了從技術(shù)層面、社會(huì)革命層面、實(shí)業(yè)層面到制度層面、文化層面的反復(fù)探索，嘗試了君主立憲制、議會(huì)制、多黨制、總統(tǒng)制等各種制度模式，但都以失敗而告終”。“近代以后，不少人試圖在中國照搬西方法治模式，但最終都?xì)w于失敗。”中華民族在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下終于逐漸找到了適合自己的法治發(fā)展的道路。“具體講我國法治建設(shè)的成就，大大小小可以列舉出十幾條、幾十條，但歸結(jié)起來就是開辟了中國特色社會(huì)主義法治道路這一條。”
中華法治文明并不排斥國外法治有益成果，但是中華民族通向現(xiàn)代法治文明的道路只能來自中華民族自己的傳統(tǒng)與實(shí)踐。“我們有我們的歷史文化，有我們的體制機(jī)制，有我們的國情，我們的國家治理有其他國家不可比擬的特殊性和復(fù)雜性，也有我們自己長(zhǎng)期積累的經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢(shì)，不能妄自菲薄，也不能數(shù)典忘祖。”現(xiàn)代化不等于西方化，通向法治現(xiàn)代化的道路也不只有法律移植。“歷史和現(xiàn)實(shí)告訴我們，只有傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，從我國革命、建設(shè)、改革的實(shí)踐中探索適合自己的法治道路，同時(shí)借鑒國外法治有益成果，才能為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興夯實(shí)法治基礎(chǔ)。”“必須堅(jiān)持從中國實(shí)際出發(fā)。走什么樣的法治道路、建設(shè)什么樣的法治體系，是由一個(gè)國家的基本國情決定的。”
中華民族現(xiàn)代法治文明是在中華法治文明深厚底蘊(yùn)基礎(chǔ)上的現(xiàn)代法治文明，是中國特色社會(huì)主義法治實(shí)踐的必然結(jié)果。中國特色社會(huì)主義法治道路是近代以來中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民歷經(jīng)艱辛探索，以馬克思主義法治理論為指導(dǎo)，終于找準(zhǔn)了固有法治傳統(tǒng)與法治未來在中國特色社會(huì)主義法治實(shí)踐中的契合點(diǎn)，并走出了一條中國式法治現(xiàn)代化的正確道路。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是我們黨創(chuàng)新理論的‘根’，我們推進(jìn)馬克思主義中國化時(shí)代化的根本途徑是‘兩個(gè)結(jié)合’。我們要堅(jiān)定文化自信，增強(qiáng)做中國人的自信心和自豪感。”中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民艱辛探索中國法治道路的經(jīng)驗(yàn)表明，“兩個(gè)結(jié)合”是建設(shè)中華民族現(xiàn)代法治文明的必由之路。馬克思主義法治理論同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化相結(jié)合，“是又一次的思想解放”，是習(xí)近平法治思想中的“中華法系”概念的重要內(nèi)涵，是以習(xí)近平同志為核心的黨中央對(duì)馬克思主義法治理論中國化時(shí)代化歷史經(jīng)驗(yàn)的深刻總結(jié)，是對(duì)中華法治文明發(fā)展規(guī)律的科學(xué)把握，表明中國共產(chǎn)黨對(duì)中國法治道路、法治理論、法律制度的認(rèn)識(shí)達(dá)到了新高度。
建設(shè)中華民族現(xiàn)代法治文明必須堅(jiān)持和鞏固黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，這是歷史和人民的選擇，也是最根本的政治實(shí)質(zhì)。“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會(huì)主義法治之魂，是我們的法治同西方資本主義國家的法治最大的區(qū)別”。“堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義法治道路，最根本的是堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”。“中國共產(chǎn)黨堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，帶領(lǐng)中國人民探索出中國特色社會(huì)主義道路。歷史和實(shí)踐已經(jīng)并將進(jìn)一步證明，這條道路，不僅走得對(duì)、走得通，而且也一定能夠走得穩(wěn)、走得好。我們將堅(jiān)定不移沿著這條光明大道走下去，既發(fā)展自身又造福世界”。建設(shè)中華民族現(xiàn)代法治文明需要立足中國特色社會(huì)主義法治實(shí)踐，“要以中國為觀照、以時(shí)代為觀照，立足中國實(shí)際，解決中國問題，不斷推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展”。
（作者系吉林大學(xué)法學(xué)院教授。）