陳璽
作者簡(jiǎn)介：陳璽，男，1976年11月生，陜西西安人，中共黨員，博士，中國(guó)社科院法學(xué)所、湘潭大學(xué)法學(xué)院雙博士后。現(xiàn)為西北政法大學(xué)法治學(xué)院、法律碩士教育學(xué)院院長(zhǎng)、教授，西北政法大學(xué)、新疆大學(xué)雙聘博導(dǎo)。第五屆陜西省十大優(yōu)秀中青年法學(xué)家。兼任中國(guó)法學(xué)會(huì)法治文化研究會(huì)常務(wù)理事、中國(guó)法律史學(xué)會(huì)理事、陜西省法律文化研究會(huì)常務(wù)理事、西安市法學(xué)會(huì)唐律研究會(huì)秘書長(zhǎng)。在《法學(xué)家》《法學(xué)》《法商研究》《法律科學(xué)》《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》《學(xué)術(shù)月刊》等CSSCI期刊發(fā)表論文30余篇，出版學(xué)術(shù)專著3部。主持2010、2016年度國(guó)家社科基金項(xiàng)目、中國(guó)博士后科學(xué)基金第九批特別資助等項(xiàng)目。成果入選2016年國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果文庫(kù)、2017年度國(guó)家社科基金中華學(xué)術(shù)外譯項(xiàng)目、第七批中國(guó)社會(huì)科學(xué)博士后文庫(kù)，獲得第五屆郭沫若中國(guó)歷史學(xué)獎(jiǎng)（中國(guó)歷史學(xué)最高獎(jiǎng)）、陜西省第十四次哲學(xué)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果一等獎(jiǎng)、西安市第十屆哲學(xué)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果一等獎(jiǎng)、第四屆中國(guó)法律文化研究成果一等獎(jiǎng)等獎(jiǎng)勵(lì)20余項(xiàng)。2016年入選高等學(xué)校與法律實(shí)務(wù)部門人員互聘“雙千計(jì)劃”，任陜西省高級(jí)人民法院研究室副主任，入選中國(guó)博士后科學(xué)基金會(huì)《2019年度全國(guó)百名博士后科學(xué)基金獲得者選介》。
潘晨子，西北政法大學(xué)2020級(jí)博士研究生，主要研究方向：中國(guó)法制史。
摘 要：依限取會(huì)是宋代取證據(jù)制度的核心內(nèi)容。因州縣難治，有司瀆職，治獄草率等客觀原因，導(dǎo)致宋代長(zhǎng)期存在的取會(huì)阻滯、回報(bào)稽留和禁系淹滯等逾期違慢問(wèn)題，始終未能有效解決，嚴(yán)重侵害法司權(quán)威、司法效能和事主權(quán)益。究其根本，中國(guó)古代奉行“疑罪從有”、“疑罪惟輕”、“罪疑從赦”等訴訟原則，對(duì)于取會(huì)無(wú)果、查無(wú)確證的案件，因而無(wú)法按照無(wú)罪推定原則迅速終結(jié)裁判程序并開(kāi)釋干系人等，最終導(dǎo)致取證逾期現(xiàn)象無(wú)法禁絕。
關(guān)鍵詞：宋代；證據(jù)；取證；期限
中國(guó)古代證據(jù)的種類、收集、運(yùn)用和效力等，一直是證據(jù)學(xué)科研究的重點(diǎn)領(lǐng)域。目前，學(xué)界已在宋代證據(jù)類型、證人制度等方面進(jìn)行了深入研究，并取得一系列重要學(xué)術(shù)成果。[1]然而，關(guān)于中國(guó)古代取證程序運(yùn)行中存在的頑瘴痼疾和應(yīng)對(duì)策略，仍有深入討論之余地。兩宋之際取證規(guī)則的發(fā)展與運(yùn)行，為查明傳統(tǒng)證據(jù)制度體系構(gòu)造和運(yùn)行機(jī)理提供了參考樣本。作為本文討論的關(guān)鍵命題——“取會(huì)”是宋代官署之間以調(diào)查取證為核心的日常公務(wù)行為，具體指各級(jí)官署調(diào)查案情、取閱文案、獲取證據(jù)、推動(dòng)程序的特定司法行為。《宋史·趙與懽傳》記載：“死囚以取會(huì)駁勘，動(dòng)涉歲時(shí)，類瘐死，而干證者多斃逆旅。宜精擇憲臣，悉使詳覆，果可疑，則親往鞫正，必情法輕重可閔，始許審奏。”[2]此處“取會(huì)”，即為法司調(diào)查取證之意。取會(huì)程序之適用，遍及宋代法律創(chuàng)制、法司審判和刑罰執(zhí)行等領(lǐng)域，實(shí)踐中又稱為“會(huì)問(wèn)”、“追會(huì)”等。元祐三年（1088）五月四日，監(jiān)察御史趙挺之“請(qǐng)以臺(tái)官所言事付三省看詳，若合立法及沖改舊法，即乞下本部取會(huì)如何施行，從朝廷指揮。從之。”[3]此為法律創(chuàng)制程序中取會(huì)之例；天圣三年（1025）八月臣僚言：因部送之人不切監(jiān)防，諸州決配強(qiáng)賊多在路走透，“遂詔申明前制，仰逐處據(jù)所配罪人約度地里、日數(shù)，移文會(huì)問(wèn)，每年終具數(shù)聞奏。轉(zhuǎn)運(yùn)使每半年一次舉行指揮，常切關(guān)防，不得曠慢”，[4]此為刑罰執(zhí)行程序中取會(huì)之例。本文以宋代取證程序時(shí)限問(wèn)題為核心，關(guān)注取會(huì)規(guī)則的發(fā)展變化與實(shí)際運(yùn)行，旨在厘清取證程序存在的諸多弊端及其破解對(duì)策，試圖通過(guò)古今參照，為當(dāng)代法治建設(shè)提供借鑒。
一、取會(huì)規(guī)則之體系架構(gòu)
取會(huì)法司與承受機(jī)構(gòu)雙方是會(huì)問(wèn)程序基本參與主體，按照地域管轄原則，“諸犯罪，皆從事發(fā)處州縣推斷。在京諸司人事發(fā)（者）、巡察糾捉到罪人等，并送所屬官司推斷。在京無(wú)所屬者，送開(kāi)封府。”[5]直至南宋，仍規(guī)定“諸犯罪，皆于事發(fā)之所推斷。”[6]由此，受理案件初審的各級(jí)法司成為承受取會(huì)的責(zé)任主體。具體而言，宋代會(huì)問(wèn)取受規(guī)則主要涉及公文管理、期限管理和羈押管理等基本要素。
（一）公文管理
公牒是宋代官署辦理各類公務(wù)的常行公文，法律對(duì)于牒文程式有詳細(xì)規(guī)定。在訴訟程序中，如涉及調(diào)查事宜，各級(jí)法司均應(yīng)執(zhí)公牒取會(huì)。景德二年（1005）六月詔強(qiáng)調(diào)，“審刑院、刑部，凡會(huì)問(wèn)公事，并須公牒往來(lái)。”[7]元祐四年（1089）七月甲申規(guī)定，三省、樞密院以外機(jī)關(guān)勾喚人吏，應(yīng)押貼子取索，“如有合會(huì)問(wèn)事，許押貼子取索，仍令實(shí)封赍還。御史臺(tái)合要人吏指說(shuō)，即依原條。”[8]為確保取會(huì)公牒順利傳遞，天圣二年（1024）正月規(guī)定：開(kāi)封府禁勘公事，實(shí)行取會(huì)專遞之制，如“干系外州軍，追捉照證人及合行會(huì)問(wèn)公文，令入馬遞發(fā)放，不得將常程公事一應(yīng)發(fā)遣。”[9]南宋設(shè)立“遞補(bǔ)取會(huì)”規(guī)則，落實(shí)取會(huì)公牒傳達(dá)責(zé)任。《慶元條法事類》規(guī)定：“諸定奪有所追取、會(huì)問(wèn)，并直牒所屬（州院、司理院申本州，移文）。有妨礙者，牒以次官，俱妨礙者，牒他官。”[10]在取會(huì)文書管理方面，宋代法令也頗多發(fā)明。淳熙八年（1181）七月四日，刑部侍郎賈選言：“乞自今刑寺駁勘取會(huì)獄案文字，令進(jìn)奏院置綠匣，排列字號(hào)、月日、地理，當(dāng)官發(fā)放。所至鋪分即時(shí)抽摘單傳，承受官司依條限具所會(huì)并施行因依，實(shí)書到發(fā)日時(shí)，用元發(fā)（緣）〔綠〕匣回報(bào)，庶幾違滯之處易于稽考。從之。”[11]“綠匣取會(huì)”意在督促承受官司及時(shí)回復(fù)調(diào)查內(nèi)容，是宋代憑牒取會(huì)原則的重要進(jìn)步，并在法律事務(wù)中發(fā)揮重要作用，因此，《黃氏日抄》說(shuō)：“非刑獄追會(huì)之事，筒匣又不可輕遣。”[12]宋代各級(jí)官府對(duì)于筒匣、牌信的使用異常慎重，而上司綠匣與州縣牌信之間，則存在直接指令關(guān)系。《州縣提綱》言“信牌之類，不可常出，常出則人玩。惟上司綠匣追會(huì)，及大辟?gòu)?qiáng)盜時(shí)出而用之。”[13]此外，《慶元條法事類》確立回報(bào)文書編號(hào)規(guī)則：“諸省、臺(tái)、寺、監(jiān)若余官司，會(huì)問(wèn)文書用字號(hào)者，于回報(bào)公文前朱書來(lái)號(hào)。”[14]總之，在訴訟程序中，以憑牒取會(huì)原則為要旨的公文管理規(guī)則得到長(zhǎng)足發(fā)展，并在官府公務(wù)中長(zhǎng)期行用。
（二）期限管理
依限取會(huì)是宋代會(huì)問(wèn)規(guī)則之核心內(nèi)容，取會(huì)法司與承受機(jī)構(gòu)須共同遵守、協(xié)作履行法定期間。宋代創(chuàng)設(shè)了較為縝密的取會(huì)期限規(guī)則，取會(huì)、承受法司均受到各類取會(huì)期限的嚴(yán)格約束。《慶元條法事類》規(guī)定：奉使取會(huì)者，限期三日，“諸奉使官司取會(huì)文書，限三日?qǐng)?bào)，急，一日，于法當(dāng)應(yīng)副事，限二日。”[15]三省、樞密院、省、臺(tái)、寺、監(jiān)“若會(huì)同取索（余官司被受朝旨而會(huì)問(wèn)取索者同）而違限者，論如官文書稽程律。以上催驅(qū)官與同罪，即回報(bào)不圓，致妨定斷，減二等。”據(jù)《宋刑統(tǒng)》“制書稽緩錯(cuò)誤”條：“其官文書稽程者，一日笞十，三日加一等，罪止杖八十。”[16]取會(huì)法司誤期者，當(dāng)職應(yīng)據(jù)此處罰；承受官司對(duì)于取會(huì)回報(bào)有失者，依律減等論斷。同時(shí)，取會(huì)期限的設(shè)定，應(yīng)充分考慮難易程度、往回時(shí)間和查證期限等因素，以保障承受官司順利履行職責(zé)。承受朝省追取、會(huì)問(wèn)待報(bào)事件，“計(jì)往回及約行遣程限已過(guò)，三經(jīng)舉催不報(bào)，或雖五報(bào)而不圓者，申所屬提點(diǎn)刑獄司究治，仍申尚書刑部。若事干監(jiān)司者，即申尚書省。”[17]對(duì)于承受三省、樞密院、省臺(tái)寺監(jiān)會(huì)問(wèn)取索事件，“限五日?qǐng)?bào)，（有故者除之。）別置籍、委官（發(fā)運(yùn)、監(jiān)司委主管文字、檢法官，州委通判或幕職官。）催驅(qū)。”若承受官司不能按期完成，應(yīng)“具事因申請(qǐng)展限，未報(bào)，通計(jì)違日理之。”[18]法令對(duì)于承受機(jī)構(gòu)回報(bào)逾期、催促無(wú)效者設(shè)定明確罰則。紹興五年（1135）三月八日詔規(guī)定，諸路監(jiān)司取會(huì)州縣，“三經(jīng)究治不報(bào)，住滯人吏杖一百勒停，當(dāng)職官申尚書省取旨。”[19]此條后來(lái)纂入《慶元條法事類》，[20]遂為常法定制。南宋朝廷特別強(qiáng)調(diào)，各級(jí)法司不得妄行取會(huì)，承受官司禁止回報(bào)：“諸公事已有照驗(yàn)，而官司在作行遣相度與度取會(huì)者，承受處不得回報(bào)，具事因申牒所枉處統(tǒng)屬官。其在京無(wú)統(tǒng)屬者，申尚書省。”[21]對(duì)于其他州縣合法追會(huì)，承受官司則應(yīng)于限內(nèi)從速辦結(jié)，“不宜住滯，枉費(fèi)盤纏，便生惡語(yǔ)。”[22]總之，期限始終是取會(huì)程序之樞軸所在，也是制約審理、羈押等程序之要害命門。上述關(guān)于取會(huì)期限、催報(bào)次數(shù)、展期申請(qǐng)、稽誤罰則、妄行取會(huì)的詳盡規(guī)定，成為規(guī)范和約束各級(jí)機(jī)關(guān)辦理取會(huì)業(yè)務(wù)的基本法則。
（三）羈押管理
因追會(huì)取證而牽涉入案人員，多于州縣監(jiān)獄臨時(shí)羈押，時(shí)謂“寄收”。然而，取會(huì)羈押卻因缺乏明確法律規(guī)定，往往因循淹延，監(jiān)管失當(dāng)。不僅獲釋不可預(yù)期，且囚所食宿無(wú)著、疾瘟蔓延，導(dǎo)致收寄干連人等處境異常悲苦。司法實(shí)踐中，收寄者一般比照獄囚標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一管理。天圣《獄官令》規(guī)定：“諸獄囚有疾病者，主司陳牒，長(zhǎng)官親驗(yàn)知實(shí)，給醫(yī)藥救療，病重者脫去枷、鎖、杻，仍聽(tīng)家內(nèi)一人入禁看侍。”[23]因取會(huì)滋生的羈押?jiǎn)栴}，曾引起朝廷高度重視。紹興十三年（1143）六月四日詔：“‘今后應(yīng)諸官司送下見(jiàn)禁取會(huì)未完并患病罪人赴在城巡撫司知管、責(zé)保人，并與依臨安府見(jiàn)禁罪囚例支破飲食，內(nèi)病患者差醫(yī)人醫(yī)治。’尋詔諸路州軍依此”，[24]從而使收寄人飲食、醫(yī)藥得到一定程度保障。此敕也從反面說(shuō)明，因官司取會(huì)而遭遇羈押人員在食宿、醫(yī)療、拘禁等方面的艱難處境。針對(duì)州縣獄“將干連無(wú)辜之人一例收禁，獄犴常滿，不上禁歷”的羈押亂象，紹熙元年（1190）七月十二日臣僚奏請(qǐng)，申飭諸路提點(diǎn)刑獄常切覺(jué)察，頒發(fā)赤歷記錄收禁人員信息，專人申報(bào)，定期疏決：
自今后分上下半年，從本司印給赤歷，下州縣獄官，以時(shí)抄轉(zhuǎn)所禁罪人，不得別置寄收私歷。州委司法，縣委佐官，五日一申，隨即檢舉，催促結(jié)絕。巡歷所至，索歷稽考，如輒將干證無(wú)罪之人淹延收系及隱落禁歷，不行抄上而別置歷者，按劾聞奏，官吏重寘典憲。從之。[25]
《慶元條法事類》參照囚徒管理規(guī)則，要求監(jiān)所及時(shí)申報(bào)病囚信息，上司差官驗(yàn)視，符合條件者可取保醫(yī)治；其余在押人員獄內(nèi)醫(yī)治，并逐日?qǐng)?bào)告在冊(cè)數(shù)額：“諸囚在禁病者，實(shí)時(shí)申州（外縣不申。）差官視驗(yàn)，杖以下（品官流以下。）情款已定，責(zé)保知在，余別牢醫(yī)治。官給藥物，日申加減，（在州仍差職員監(jiān)醫(yī)，其取會(huì)未圓責(zé)送官司知管者，準(zhǔn)此）”[26]此外，獄內(nèi)囚徒械系、入侍、看驗(yàn)等規(guī)定，對(duì)于取會(huì)收寄者亦可參酌適用。
二、 取會(huì)程序之實(shí)際適用
“在證據(jù)裁判原則下，證據(jù)是連接實(shí)體與程序的紐帶，是整個(gè)刑事訴訟樞機(jī)所在。”[27]在刑事訴訟之中，法司時(shí)常通過(guò)取會(huì)程序核實(shí)信息、獲取證據(jù)或查明案情，進(jìn)而選擇相應(yīng)程序處置案件。按照北宋司法慣例，開(kāi)封府大辟獄具，“本處既已錄問(wèn)，則申刑部請(qǐng)覆其實(shí)，刑部乃關(guān)吏部差官同慮，謂之審問(wèn)。”罪囚如無(wú)翻異，則依律論決；如事有可疑，則移治他司。元祐元年（1086）閏二月庚戌，殿中侍御史呂陶言開(kāi)封府勘小阿賈殺人公事，案件經(jīng)吏部劉斐審問(wèn)，“斐看詳案卷，稱是情節(jié)可疑，遂疏述不圓七事，申刑部乞行會(huì)問(wèn)。續(xù)據(jù)本府回報(bào)，三事并是誤供。”后劉斐接續(xù)條陳案節(jié)不圓一十二項(xiàng)，“刑部既見(jiàn)劉斐所申如此，亦慮小阿賈之情或涉冤枉，遂付大理再推，庶得其實(shí)。”[28]劉斐通過(guò)疏駁取會(huì)，核出案件事實(shí)與證據(jù)紕漏十九宗，案件移送大理寺推問(wèn)，從而有效避免冤獄。紹圣四年（1097）十二月癸卯，御史蔡蹈言臺(tái)司收到開(kāi)封府東明縣百姓六百九十八狀，計(jì)一千八百五十九戶，陳論本縣不受夏旱災(zāi)傷訴請(qǐng)。經(jīng)“取會(huì)到知縣李升，緣故參府主簿何夷權(quán)管縣事，未委本官何為不受前項(xiàng)詞訴？”[29]本案原因縣官任職、主政等行政事務(wù)糾葛，導(dǎo)致百姓訴請(qǐng)無(wú)人受理，最終引發(fā)大規(guī)模群體上訪事件。而御史臺(tái)取會(huì)縣司，則是查明案情原委及追究當(dāng)職責(zé)任的關(guān)鍵所在。宋代司法實(shí)踐中，尚有通過(guò)取會(huì)程序牽出舊案之例。紹圣四年（1097）十一月癸未，涇原路經(jīng)略使章楶奏陳諸路招募軍士，普遍存在逃亡作過(guò)之人隱瞞身份之“投換”現(xiàn)象。貼黃曰：“本司五月間，曾差使臣管押馬三十九匹，往第八將交割。”渭州蕃落第二十指揮十將李孚調(diào)換馬匹，事發(fā)逃亡，卻將干證人禁系在獄，后李孚于蘭州金城關(guān)投換蕃落第九十六指揮。蘭州乃差人取會(huì)于渭州，遂牽出李孚換馬舊案。章楶指出，“見(jiàn)今渭州司理院，緣李孚換馬事，禁系干證人在獄，守待本人首獲結(jié)絕，本州見(jiàn)差人勾追。向若不因會(huì)問(wèn)，本司何曾得知？刑獄何由得結(jié)絕？”[30]作為宋代日常公務(wù)之一的取會(huì)程序，在核對(duì)事主身份和查驗(yàn)案情細(xì)節(jié)中的關(guān)鍵地位，由此可窺其一斑。南渡以后，伴隨人口遷徙，籍貫變動(dòng)，宋廷曾推行“本貫會(huì)問(wèn)”之制，以期查明系囚身份，從速疏決滯獄。據(jù)乾道元年（1165）五月十四日，刑部言：“據(jù)舒州申，本州諸縣犴獄淹延，動(dòng)涉歲月。蓋由淮南之人多自浙江遷徒，在法合于本貫會(huì)問(wèn)三代有無(wú)官蔭，及祖父母、父母有無(wú)年老應(yīng)留侍丁，及非犯罪事發(fā)見(jiàn)行追捕之人。若數(shù)人共犯，則自東伹西，皆合會(huì)問(wèn)，道途往返，少亦不下數(shù)千里。”[31]建議居住七年以上者，即以居住地州縣為本貫；死罪及徒以上并合用蔭人，根勘官司仍須依條逐處會(huì)問(wèn)。因追證之人有無(wú)官蔭，是否應(yīng)留侍丁，是否屬于在逃人員等，“都關(guān)系到是否要減免或加重刑罰的原則性問(wèn)題，不能輕信犯人口供，需實(shí)地調(diào)查才能確認(rèn)。”[32]
姜登峰教授曾指出：“我國(guó)古代重口供、輕物證，但是這并不代表我國(guó)古代不重視證據(jù)的收集或者證據(jù)的運(yùn)用”，[33]惜未進(jìn)行進(jìn)一步闡釋。宋代取會(huì)規(guī)則之實(shí)際運(yùn)行，則成為中國(guó)古代高度重視證據(jù)收集與運(yùn)用之明證。在民事訴訟之中，取會(huì)程序也得到廣泛適用，并成為裁斷民間婚田兩競(jìng)案件的重要步驟。《清明集》保留數(shù)宗民事裁判追會(huì)事例，對(duì)于觀察南宋民事案件取會(huì)的實(shí)際運(yùn)作提供了參考依據(jù)。在《不當(dāng)立仆之子》案中，官府可以取會(huì)調(diào)查訴訟參與人親緣關(guān)系。黃以安死后無(wú)子，其兄以寧自行確立黃家仆從曹老之子為以安后嗣。州司“合追阿袁、阿湯與曹老父子出官供對(duì)，及會(huì)問(wèn)黃氏諸尊長(zhǎng)，要見(jiàn)阿袁是不是生母，曹老是不是姓徐，阿湯是不是情愿命繼，則曲直可以立判。”[34]顯然，查訪阿袁、曹老、阿湯等人信息，目的在于確認(rèn)立繼者的真實(shí)身份。《立繼有據(jù)不為戶絕》所記分割家產(chǎn)案中，吳琛有女四人，生前曾立異姓男吳有龍為子，諸人相安無(wú)事，曾無(wú)異辭。有龍死后，吳琛女二十四娘等請(qǐng)求按照戶絕標(biāo)準(zhǔn)分割家庭財(cái)產(chǎn)。趙知縣依法確認(rèn)吳琛、吳有龍之間系合法收養(yǎng)關(guān)系，從而排除戶絕法之適用。由于共同原告之一二十七娘身份狀況存疑，“或稱已嫁許氏，或稱賣為義女，有詞以來(lái)，不曾根對(duì)，又無(wú)婚書可憑。”宋代規(guī)定“已嫁承分無(wú)明條，未嫁均給有定法”，則二十七娘身份狀況將直接決定案件走向。因此，縣司“欲與移文通城縣取會(huì)卻作施行”，[35]即審判機(jī)關(guān)向二十七娘實(shí)際居住地調(diào)查核實(shí)。《官為區(qū)處》記錄了因“一女二嫁”導(dǎo)致退還彩禮一事。李介翁死后，生母阿鄭侵吞孤女良子嫁貲，良子轉(zhuǎn)由房長(zhǎng)李義達(dá)撫養(yǎng)，經(jīng)義達(dá)主議，韓鳳為媒，聘于余日熒男震子，“更以良子就養(yǎng)于余，且半年矣。”后李義達(dá)、阿鄭及后夫希珂等合謀，劫奪良子，擬改嫁趙必慣。法司認(rèn)為：“余日熒之子既不得婚，先來(lái)聘送禮物與半年供給之費(fèi)，法理悉當(dāng)追還。”鑒于良子年幼，不明利害，決定撤銷先前婚約，“合并監(jiān)阿鄭及李義達(dá)，逐一計(jì)算理還，取會(huì)余日熒領(lǐng)狀申。”[36]取會(huì)調(diào)查之主要內(nèi)容，應(yīng)為李義達(dá)收納余家聘禮及良子半年供給費(fèi)用。
由于取會(huì)是法司查明案情與獲取證據(jù)之法定程序，如法司擅自略省，則于法有罰。熙寧九年（1076）八月戊申，侍御史周尹言：開(kāi)封府勘劾司農(nóng)司寺吏劉道沖等盜用官錢事，“聞（判司農(nóng)寺）張諤以簡(jiǎn)請(qǐng)求權(quán)知開(kāi)封府陳繹于三數(shù)日結(jié)案，故出罪人。”[37]陳繹受張諤請(qǐng)求，故縱司農(nóng)吏死罪的具體情節(jié)，《宋會(huì)要輯稿》記熙寧九年十二月二十二日，“諤以簡(jiǎn)抵繹催促，繹呼勘司人吏喻意，仍遣見(jiàn)諤，具道獄事，不候會(huì)問(wèn)，便行區(qū)斷，出卻逐人重罪。”[38]開(kāi)封府蓄意逾越向司農(nóng)司調(diào)查取證的會(huì)問(wèn)環(huán)節(jié)，存在明顯程序瑕疵和舞弊事實(shí)，詔送提舉諸司庫(kù)務(wù)司劾問(wèn)。此后，案件審理進(jìn)程和結(jié)論又遭權(quán)御史丞鄧潤(rùn)甫、知制誥熊本質(zhì)疑。最終，陳繹落翰林學(xué)士兼侍讀，以本官知制誥知滁州；張諤落直集賢院直舍人院，勒停。南渡以后，對(duì)于略省會(huì)問(wèn)的罰則更趨完善，《紹興令》規(guī)定：“諸受訴訟應(yīng)取會(huì)與奪而輒送所訟官司者，聽(tīng)越訴；受訴之司取見(jiàn)詣實(shí)，具事因及官吏職位姓名，虛妄者具訴人，申尚書省。”[39]試圖從百姓越訴、監(jiān)司按劾兩個(gè)角度督促法司依法履職。紹興二年（1132），“嘗有舟人殺士子一家，乃經(jīng)府陳狀云：‘經(jīng)風(fēng)濤損失’，（知臨安府宋）輝更不會(huì)問(wèn)，便判狀令執(zhí)照。”顯然，對(duì)于舟人謊報(bào)事故，臨安府未經(jīng)實(shí)地取會(huì)，乃逕行決斷。“后事敗于嚴(yán)州，尚執(zhí)此狀以自明。鞫之，前后此舟凡殺二十余家矣”，[40]知臨安府宋輝此前瀆職釀成的錯(cuò)案因此揭出。
三、取會(huì)諸弊與應(yīng)對(duì)策略
與宋代嚴(yán)密的取會(huì)規(guī)則體系形成鮮明反差的是，取會(huì)程序運(yùn)行之中，滋生出一系列以逾期違慢為顯著癥狀的沉疴痼疾，嚴(yán)重侵害法司權(quán)威、司法效能和事主權(quán)益。真宗景德年間，“每宣敕下諸路相度會(huì)問(wèn)公事，多是稽留，不即結(jié)絕，致煩催促”，[41]取會(huì)逾期已然屬于司法常態(tài)。熙寧三年（1070）知陳州張方平《陳州奏監(jiān)司官多起刑獄》，更透過(guò)“冒請(qǐng)糧米”個(gè)案，痛陳會(huì)問(wèn)取索引發(fā)的刑獄淹滯、禁系枝蔓、案牘滋繁等司法弊病：
臣到陳州方此親見(jiàn)自二月末赴本任，至四月中所司呈公事一件，稱有兵士指論冒請(qǐng)糧米，事系是去年十二月?tīng)睿院笮星矔?huì)問(wèn)，回報(bào)始足，遂于四月十二日送司理院，方行取勘，文案未具，當(dāng)月十九日，有轉(zhuǎn)運(yùn)判官?gòu)埓紊降街輽z點(diǎn)，取索一宗狀詞將帶前去，尋別差官置院推勘。四月末所差官到院，至九月初，方始結(jié)絕，歷一百二十余日，前后所經(jīng)禁系近六十人，往還三千余里，勾追照證，炎暑之月，系累道路，自夏涉秋，其間病患相繼，亦有軍員枉遭刑禁，及至斷遣，并止杖罪。推院繳送到所取款狀二千一百三十一紙，凈案六百七十張，諸雜行遣照證文字三十五卷，當(dāng)時(shí)若自本州勘結(jié)，不過(guò)十余日可了，其滋章為弊如此。[42]
一宗看似簡(jiǎn)單的“冒請(qǐng)糧米”案，其調(diào)查取證卻頗費(fèi)周折。本案期限之長(zhǎng)、證人之眾、案牘之繁，均可視作宋代取會(huì)程序畸形運(yùn)作之典型例證。原本作為有效查明案情及準(zhǔn)確適用法律的取證程序，最終淪為司法實(shí)踐的枷鎖桎梏，嚴(yán)重侵害證人權(quán)益，無(wú)端滋生冤獄，虛耗司法資源，阻礙公務(wù)流程。如前所述，期限問(wèn)題是會(huì)問(wèn)規(guī)則體系的核心所在，在法定期間內(nèi)查明事實(shí)、獲取證據(jù)，則是法司推進(jìn)后續(xù)審理工作的基本前提。而與期限直接對(duì)應(yīng)的取會(huì)阻滯、回報(bào)稽留和禁系淹滯，則成為長(zhǎng)期困擾宋代會(huì)問(wèn)之典型弊病，并直接導(dǎo)致羈押、審理、執(zhí)行等環(huán)節(jié)產(chǎn)生連鎖延誤。針對(duì)上述問(wèn)題，宋代立法者與司法者曾進(jìn)行深入思考和反復(fù)實(shí)踐，此處擬對(duì)取會(huì)諸弊的破解之道進(jìn)行專門討論。
（一）取會(huì)阻滯
取會(huì)是司法程序中經(jīng)常使用的調(diào)查手段，各級(jí)官吏唯有恪守“本其心、求其情、精其事”的司法原則，方可最大限度保障取會(huì)程序合法、高效和順暢。關(guān)于縣、州、監(jiān)司、刑寺、臺(tái)省各自受案權(quán)限和調(diào)查職責(zé)，法律本有明確規(guī)定，實(shí)踐中卻時(shí)常出現(xiàn)擱置、推脫、敷衍、越權(quán)等亂象。有鑒于此，宋代主要從以下三個(gè)方面整肅取會(huì)阻滯問(wèn)題。其一，保障縣司依法取會(huì)。“獄貴初情，初情利害實(shí)在縣獄。”[43]縣司作為基層受案單位，對(duì)于查明案件原始記錄，掌控司法進(jìn)程方面，具有無(wú)可替代的重要地位。因此，縣司應(yīng)嚴(yán)格實(shí)施立案審查，如案件已經(jīng)處于取會(huì)調(diào)查階段，人戶不得反復(fù)陳訴，盡量消弭無(wú)效訴訟。“凡有詞在官，如易于剖析，即與施行。但有追會(huì)不齊，究實(shí)未到，合聽(tīng)有司區(qū)處，不應(yīng)疊疊陳詞。今以兩月為期，如兩月之外不覩有司結(jié)絕，方許舉詞，不然并不收理。”[44]《晝簾緒論》中提及的“兩月為期”，應(yīng)為法司辦理案件和事主再次陳訴的法定期限，對(duì)于縣司日常法務(wù)，具有普遍指導(dǎo)意義。宣和五年（1123）五月二十七日，中書省言外路縣官多有不恤民力、抑勒侵?jǐn)_，借百姓陳詞之機(jī)，催索戶下積欠，客觀限制人戶訴權(quán)，“或因?qū)ψC，勾追人戶到縣，與詞狀分日引受。若遇事故，有遷延至五七日不能辨對(duì)了當(dāng)，非理拘留，妨廢農(nóng)事。”有鑒于此，朝廷明令對(duì)賦役與民訟做合理切割，要求“縣道民訟與追會(huì)到公事，并合每日受理行遣，不當(dāng)分日引受”，[45]禁止將人戶賦稅義務(wù)與訴訟權(quán)益隨意捆綁，以免縣司受案拖延或滯留證人。其二，禁止上司敷衍推諉。除縣司有效掌控立案審查，保障有效取會(huì)以外，諸司、諸州亦應(yīng)落實(shí)司法職責(zé)，不得隨意推諉于屬下法司。南宋朝廷曾多次重申監(jiān)司、州郡及大理寺、刑部等機(jī)構(gòu)的取會(huì)職責(zé)。若州司認(rèn)為案情不明，則應(yīng)憑牒取會(huì)，不得將嫌犯退還屬縣。紹興二十三年（1153）十月十一日，大理寺丞環(huán)周言：“在法，犯徒以上及應(yīng)奏者送州。若本州見(jiàn)得所勘情節(jié)未圓，事礙大情，委合取會(huì)事件，仰行下所屬取會(huì)，斷結(jié)施行，即不得將解到罪人退送下縣，重行勘結(jié)，庶免囚徒迂往，淹延刑禁。”[46]環(huán)周奏請(qǐng)此后結(jié)解公事，州司不得退還下縣；如確有情節(jié)不圓，州官應(yīng)審實(shí)推鞫，親行追會(huì)，依限結(jié)斷。紹興二十八年（1158）五月七日刑部言：對(duì)于翻異駁勘及別推公事，如果前勘有不當(dāng)情形，依法與本案合并審理，按照以下標(biāo)準(zhǔn)處置：若原審官吏無(wú)替移事故，即依照紹興九年（1139）指揮施行；“如委有替移事故、難以追會(huì)者，候供證盡實(shí)，先次結(jié)案。其不當(dāng)官吏雖遇恩、去官，仍取伏辨，依條施行。”[47]對(duì)于原審法官及檢斷、簽書、錄問(wèn)等人的責(zé)任追究程序，應(yīng)在條件成熟時(shí)先行結(jié)斷，不受別勘或重推進(jìn)度限制。紹熙元年（1190）十月十一日，大理正季洪批評(píng)監(jiān)司、郡守推勘體究流于形式，“其間蓋有止稱已曾體究，有司拘文，亦末免與之約法。或所犯狼籍，偶不言及曾經(jīng)體究，逐致倖免，勢(shì)須行下取會(huì)，動(dòng)涉歲月，復(fù)有留滯之嘆。”[48]建議監(jiān)司、郡守按發(fā)官屬，如確實(shí)查明事因，則不得泛言已曾體究，以供有司據(jù)憑約法處置。嘉定三年（1210）四月二十四日，臣僚針對(duì)民間各類越訴現(xiàn)象，主張嚴(yán)格限制越級(jí)受案，濫行追會(huì)，以期保障基層司法管轄權(quán)限：“乞自今進(jìn)狀，如系臺(tái)省未經(jīng)結(jié)絕名件，許令繳奏取旨，行下所送官司，催趣從公結(jié)絕。如所斷平允，即從斷施行；如尚未盡，卻行一按追究，即不得徑行追會(huì)根勘。”[49]其三，落實(shí)憲司取會(huì)監(jiān)督。由諸路提刑司主導(dǎo)的常規(guī)督查，是化解會(huì)問(wèn)稽滯的基本手段。宣和六年（1124）正月十二日，大理寺參詳：“提刑司既系專行檢察刑獄，若實(shí)有情犯可疑，或事干非常，理合要見(jiàn)情由檢察，即合隨事取會(huì)。”[50]由此，若所轄州縣案件取會(huì)阻滯，提刑司當(dāng)隨事檢點(diǎn)，催促督查。紹興三年（1133）二月癸未，大理正劉藻奏請(qǐng)“諸路獄案情犯未圓者，除命官外，更不取會(huì)，令刑寺悉行兩斷，委憲司遣官審問(wèn)，定歸一斷。事下本寺，本寺奏如所請(qǐng)；其不可定歸一斷者，即上朝廷酌情處斷施行。從之。”[51]此奏要求刑部、大理寺直接裁斷諸路上報(bào)的“情節(jié)未圓”案件，而不再取會(huì)地方，同時(shí)強(qiáng)調(diào)諸路提刑司派員審問(wèn)州縣案件，最大限度發(fā)揮地方司法效能，紓緩中央裁判壓力。此外，特殊條件下，尚書省也可就會(huì)問(wèn)阻滯問(wèn)題進(jìn)行專項(xiàng)督查，紹圣元年（1094）六月十九日，殿中侍御史郭知章言：“近年官吏、軍民詣闕，辨明酬獎(jiǎng)，理訴冤抑，司勛、刑部會(huì)問(wèn)稽留，有逾一二年不決者”，建議尚書省左右司每季專項(xiàng)督查，“分取司勛、刑部辨訴未了事，具情節(jié)及詰難、疏駁因依，如（望）〔妄〕作滋蔓，行遣稽留，隨事大小罪之。”[52] 總之，取會(huì)阻滯的癥結(jié)在于法定取會(huì)期限無(wú)法得到有效遵守，上級(jí)司法機(jī)關(guān)有意推諉拖延，導(dǎo)致基層法司壓力劇增，諸路監(jiān)司監(jiān)督地方刑獄的法定職責(zé)也并未有效落實(shí)。上述因素迫使宋代臣僚對(duì)取會(huì)阻滯問(wèn)題進(jìn)行深入考量，試圖通過(guò)限制惡意濫訴、保障及時(shí)受案、依法憑牒取證、憲司隨事督查等路徑，維護(hù)法定取會(huì)程序，嚴(yán)格恪守取會(huì)期限，有效推進(jìn)司法進(jìn)程。
（二）回報(bào)稽留
宋代通過(guò)建立以下三項(xiàng)機(jī)制，應(yīng)對(duì)承受官司取會(huì)回報(bào)中存在的各類問(wèn)題。其一，按期回報(bào)。對(duì)于常規(guī)司法取會(huì)事宜，須以法律規(guī)定為準(zhǔn)，催促承受官司盡快回報(bào)。紹興二十三年（1153）九月辛丑，大理寺丞郭唐卿面對(duì)，“論州縣推勘罪人，于他處追取會(huì)問(wèn)，往往回報(bào)稽留，致淹刑禁，乞申嚴(yán)令甲程限施行，從之。”[53]淳熙七年（1180）五月十四日，“詔諸路州軍將應(yīng)承受到疏駁再勘獄案，須管遵依鞫獄條限。如承受取會(huì)不圓情節(jié)，亦不得過(guò)會(huì)問(wèn)條限。自今如有違滯去處，仰本路開(kāi)具當(dāng)職官吏姓名，申尚書省取旨，重作施行。”[54]乾道六年（1170）八月十七日，刑部曾言地方官司借會(huì)問(wèn)之名，行拖延之實(shí)，“其間卻稱見(jiàn)移文他處會(huì)問(wèn)，動(dòng)經(jīng)歲月，不能結(jié)絕”，奏請(qǐng)懲治經(jīng)辦稽留官吏。同時(shí)，“內(nèi)有取伏辨之官，亦仰專差人監(jiān)督共責(zé)，各除程限五日具申朝廷。若有拖延去處，從本部將被受官司開(kāi)具因依，申朝廷先賜施行，庶得不致遷延，避免朝典。從之。”[55]乾道六年八月九日，臣寮言承受官司拒不審實(shí)、敷衍塞責(zé)、規(guī)避實(shí)情，“乞下刑部、棘寺，將諸處取會(huì)事件加嚴(yán)程限，有稽違者，具官吏姓名糾舉以聞。從之。”[56]承受法司按期回報(bào)，本為法定職責(zé)而無(wú)需贅言。紹興、乾道之際，臣僚卻多次揭露回報(bào)稽留之弊，充分說(shuō)明法司履職實(shí)情與法令規(guī)定之間，顯然存在較大差距。其二，計(jì)次催問(wèn)。對(duì)于未在法定期限內(nèi)回報(bào)者，取會(huì)法司應(yīng)及時(shí)催促。若反復(fù)催問(wèn)仍回報(bào)稽滯，經(jīng)辦官司須接受處罰。政和四年（1114）八月十七日，權(quán)發(fā)遣京畿提點(diǎn)刑獄公事林箎奏：“乞應(yīng)今后獄司取會(huì)獄事，其承受官司再催不報(bào)，故作不完者，并令獄司除申所屬官司施行外，在京徑申御史臺(tái)，在外申提刑司，依法案治。從之。”[57]同時(shí)，若回報(bào)繁衍，經(jīng)多次取會(huì)仍無(wú)法確證者，應(yīng)由大理寺指定裁斷或由提刑司處置。紹興二十六年（1156）十一月乙酉，刑部郎中孫敏修言：天下所奏獄案，其間有情節(jié)不圓、行下取會(huì)者，建議“取會(huì)三次，供報(bào)未盡徒罪以上，許令法寺貼說(shuō)指定，或作兩斷行下。仍專委提刑前去審問(wèn)，情實(shí)定斷歸一。如尚有不盡，及事涉疑似，即選官別勘，庶無(wú)冤滯。詔刑寺長(zhǎng)貳看詳，申尚書省。”[58]計(jì)次催問(wèn)實(shí)質(zhì)上是在按期回報(bào)原則無(wú)法落實(shí)情形下，被迫延長(zhǎng)取會(huì)回報(bào)時(shí)限的無(wú)奈選擇。無(wú)論是“再催不報(bào)”，抑或“三次取會(huì)”，均是在承受法司無(wú)法按期回復(fù)取會(huì)事宜條件下做出的權(quán)益舉措。其三，酌情立限。宋代律法固然對(duì)取會(huì)期限、回報(bào)期限、回報(bào)次數(shù)、展期次數(shù)等均有明確規(guī)定，但在實(shí)踐中回報(bào)稽留問(wèn)題仍長(zhǎng)期存在，并嚴(yán)重阻礙取會(huì)法司推進(jìn)后續(xù)程序。究其根本，在于部分期限規(guī)定脫離基層司法實(shí)際，遂在實(shí)際操作層面產(chǎn)生嚴(yán)重障礙。因此，應(yīng)允許承受法司在特定條件下破限取會(huì)。《州縣提綱》指出：對(duì)于上司追會(huì)、大辟劫盜、冤抑未申之類，則“不可拘常限，故不得已而用破限焉。破限必量地遠(yuǎn)近，蓋遠(yuǎn)鄉(xiāng)往返有四五百里者，若初例與一二日，追會(huì)不至而輒撻之，則是責(zé)人以其所不能也。里正受賂，詐以所追人出外或病而妄申者，固其常矣。其間豈無(wú)實(shí)外出者，豈無(wú)實(shí)病者，必酌情而行，庶亡冤濫。”[59]同時(shí)，在恪守法定程限的同時(shí)，盡量做到“立限有別，應(yīng)限有程。”對(duì)于追會(huì)事件期限截止以后，實(shí)際上可以經(jīng)歷“申展”（三次）、“定到”（二次）、“不展”（不可復(fù)展），實(shí)際共計(jì)六次寬展期限。“若更稽違，則當(dāng)勘杖若干，枷監(jiān)追集。”由此，法定取會(huì)期限實(shí)質(zhì)上可能出現(xiàn)倍增式延長(zhǎng)。同時(shí)，還應(yīng)依據(jù)地域廣狹、遠(yuǎn)近不同合理設(shè)限，且限期內(nèi)差辦事務(wù)不宜過(guò)繁，“先令限司立定規(guī)式，每都一限，給引不得過(guò)十件，如事多，十引之外余引與給后限。若里正違引，一件與免笞，兩件量加笞決，三件四件各決若干，甚至十違八九則勘杖錮身，不容輕貸。”[60]以上雖是針對(duì)各類公務(wù)程限概括而言，對(duì)于基層官司日常公務(wù)之司法追會(huì)，當(dāng)可一體行用。總之，落實(shí)依限取會(huì)、計(jì)次催問(wèn)、酌情立限三項(xiàng)原則的貫徹施行，反映出宋代司法審時(shí)度勢(shì)、權(quán)宜變通的立法理念，以及在恪守期限法定原則的基礎(chǔ)上，最大限度提升司法效能，提升辦案效率的價(jià)值追求。
（三）禁系淹滯
兩宋的司法實(shí)踐中，非法拘系、淹禁干證人始終是執(zhí)法中普遍存在的一個(gè)弊端。[61]禁系淹滯固然是取會(huì)阻滯的直接產(chǎn)物，卻又與審判流程之草率、敷衍不無(wú)干系。“令每有私忿怒，輒置人于圄，兩爭(zhēng)追會(huì)未圓，亦且押下。佐廳亦時(shí)有遣至者，謂之寄收。長(zhǎng)官多事漫不暇省，遂致因循淹延。”[62]“寄收”雖屬臨時(shí)羈押措施，卻可能因取會(huì)逾期產(chǎn)生長(zhǎng)期留置。案件一日無(wú)法結(jié)絕，在押嫌疑人及干連人等亦無(wú)法發(fā)落或釋放。針對(duì)取會(huì)程序存在的禁系淹滯問(wèn)題，宋代主要采取監(jiān)司檢察、差官疏決和分類管束等對(duì)策，試圖破解禁系逾期難題。其一，監(jiān)司檢察。宋代諸路提刑司肩負(fù)監(jiān)督地方司法的重要職責(zé)。熙寧三年（1070），張方平奏請(qǐng)朝廷特降約束完善羈押檢錄規(guī)則，詳細(xì)記錄“所送公事因由，據(jù)到院出院月日，但系勾追禁系人數(shù)，于在禁日有無(wú)病患死亡，所追干系人州縣程途近遠(yuǎn)及斷放刑名”，[63]申報(bào)中書、御史臺(tái)或法寺看詳事?tīng)睿登魴z錄事宜，當(dāng)由提刑司負(fù)責(zé)落實(shí)。紹興六年（1136）八月一日，中書舍人董弅言取會(huì)刑部、諸路見(jiàn)勘奸贓不法等罪一百二十一件，“其干連禁系有及三四年未結(jié)絕”，奏請(qǐng)諸路提點(diǎn)刑獄官詳加檢察，“其有事匪究實(shí)，妄作滯系，并按劾以聞。如提點(diǎn)官故縱不舉，他司自合互察”，[64]試圖通過(guò)逐級(jí)監(jiān)察、諸司互察等交叉監(jiān)督路徑，紓解滯獄難題。淳熙六年（1179）四月四日，廣西經(jīng)略安撫劉焞言本路賓、邕、昭、象等州見(jiàn)有劫盜公事一十五火，未曾結(jié)斷。“自來(lái)候提刑司請(qǐng)覆取會(huì)，或奏聽(tīng)敕裁，動(dòng)淹歲月……乞許經(jīng)略司索取各州勘到情款，將跡狀顯著、贓證明白之人一面約法，依上件敕條酌情斷遣，候事定日依舊。從之”,[65]此為經(jīng)略司代行提刑司疏獄職責(zé)之例。其二，差官疏決。配合監(jiān)司常規(guī)檢察，朝廷曾多次差遣使臣巡檢疏決各地滯獄，其中因取會(huì)稽留者，可在一定條件下責(zé)保暫釋。元祐元年（1086）四月己亥，“詔在京并開(kāi)封府界諸縣見(jiàn)禁罪人，內(nèi)有根究未見(jiàn)本末，或會(huì)問(wèn)結(jié)絕未得者，在京差左司諫王巖叟，開(kāi)封府界諸縣差監(jiān)察御史孫升，親往逐處分視獄囚……應(yīng)照證未圓、會(huì)問(wèn)未到者，并召保知在，聽(tīng)候斷遣。”[66]政和三年（1113）九月九日，尚書刑部郎中錢歸善以刑獄淹延枝蔓，申都省請(qǐng)?jiān)诰┪滩坷芍屑坝芬粏T，大理寺等處委本部員外郎耿良能分頭點(diǎn)檢，催促結(jié)絕。徽宗詔曰：“仰所委官限一月結(jié)絕，如取會(huì)未圓、見(jiàn)行推治公事，自合依條施行。”[67]紹興十三年（1143）正月丁未，“詔大理寺選寺丞一員，往郴州鞫前知邕州俞儋獄”，[68]并催結(jié)湖南北、廣西見(jiàn)禁淹留公事。三月十三日，刑部言：諸路見(jiàn)承圣旨、朝旨取勘公事一百三十三件，“內(nèi)有委合守待追取會(huì)問(wèn)公事，即嚴(yán)立近限催促。如或出違所責(zé)日限，仰提刑具職位、姓名申部，取朝廷指揮施行。從之。”[69]其三，分類管束。監(jiān)所應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分系留人等身份，對(duì)于已決囚徒、證人、鄰保等做不同處理。大觀二年（1108）十二月十八日詔要求法司會(huì)問(wèn)逃軍之類，應(yīng)區(qū)分罪名類型，不得以輕罪妨重罪，以重罪待輕罪，“可自今勿俟輕罪，免其追證，庶無(wú)留獄。”[70]宣和五年（1123）十一月十八日，大名府路安撫使徐處仁奏：被群盜驅(qū)虜、脅從農(nóng)民，“雖曾隨從驚劫縣鎮(zhèn)，元不曾放火殺人，雖曾受賊，能自脫身，雖被捉獲，便招本情，候會(huì)問(wèn)到鄰保，委見(jiàn)詣寔，直與疏放。”[71]然而，泛濫追證、淹留禁系給無(wú)辜“干證人”帶來(lái)了極大的災(zāi)難，使無(wú)罪之人受到不應(yīng)有的傷害。[72]上述橫亙兩宋的疏決禁系措施，也從側(cè)面反映了取會(huì)程序中非法拘禁現(xiàn)象長(zhǎng)期且普遍存在的客觀事實(shí)。更為重要的是，證人長(zhǎng)期遭受非法禁系的殘酷現(xiàn)實(shí)，促使證人作證意愿大幅減損。因證人合法權(quán)益缺乏有效保障而滋生的厭訟、懼訟、避訟心理，成為傳統(tǒng)社會(huì)阻礙和困擾證人作證的癥結(jié)所在。
四、取會(huì)積弊之成因思考
作為常規(guī)司法程序的取會(huì)行為，本有明晰而完備的法律規(guī)則可以依循，有識(shí)之士經(jīng)過(guò)反復(fù)實(shí)踐與探索，亦總結(jié)和實(shí)施了一系列行之有效的措施，竭力維護(hù)程序正義，保障司法效率。然而，縱覽兩宋司法實(shí)踐，圍繞取會(huì)阻滯等法律問(wèn)題，各項(xiàng)應(yīng)變機(jī)制和改革措施的實(shí)際效果卻顯得捉襟見(jiàn)肘，因取會(huì)逾期所暴露的因循、推脫、賄賂、拖延等違法現(xiàn)象，始終無(wú)法得到根除。因此，有必要進(jìn)一步對(duì)造成取會(huì)弊病的深層原因進(jìn)行探究。
（一）州縣難治
地方州縣是審理各類案件的基本單位，具體實(shí)施取會(huì)和承受事務(wù)。各地經(jīng)濟(jì)、治安、人口、地理、民風(fēng)有別，治理難度存在顯著差異，“難治之邑”的記述時(shí)常見(jiàn)諸各類文獻(xiàn)。如常州無(wú)錫縣，“本縣所管三十二鄉(xiāng)主客戶口，獄訟浩繁，積年不決，號(hào)為難治之邑。”[73]王質(zhì)出領(lǐng)淮西郡，“部中十邑，素多盜與訟，號(hào)為難治。”[74]周必強(qiáng)[嘉定八年（1215）卒]任紹興府溪口鎮(zhèn)稅兼蕭山、諸暨兩縣巡檢，“鎮(zhèn)據(jù)山依谷，其民險(xiǎn)悍，號(hào)為難治，販鹺茗者，百十位群，率以成習(xí)。”[75]宋代任官詔敕之中，亦不諱言某地為難治之邑。如蘇軾《羅適知開(kāi)封縣程之邵知祥符縣制》敕言：“赤縣之眾，甚于劇郡。五方豪杰之林，百賈盜賊之淵。蓋自平時(shí)，號(hào)為難治。”[76]在時(shí)人文集中，也時(shí)常可以發(fā)現(xiàn)典治州縣的痛苦經(jīng)歷，王禹偁《送徐宗孟序》言：“余去年出內(nèi)庭，臨滁上境，與合淝接，聞其郡大獄煩，號(hào)為難治。”[77]楊億《奏舉李翔狀》言“龍泉縣山深地險(xiǎn)，俗薄民頑。歲有逋租，獄多滯訟，號(hào)為難治，非止一朝。”[78]在為數(shù)眾多的宋代官員仕宦履歷之中，獄訟繁難等類似表述占據(jù)相當(dāng)比例。由于司法取會(huì)是地方政府日常公務(wù)之一，基層司法重壓往往在取會(huì)程序中得以充分暴露。知平江軍府事趙彥橚、權(quán)兩浙西路提典刑獄公事王棐曾痛陳嘉定年間嘉定縣獄訟、劫盜、賦役諸害，其中“爭(zhēng)競(jìng)斗毆，燒劫殺傷；罪涉刑名，事干人命；合行追會(huì)，不伏赴官，至有經(jīng)年而不可決者”，[79]獄訟淹延之害首當(dāng)其沖。可見(jiàn)，地方居戶駁雜、獄訟繁雜與民風(fēng)健訟等因素相互作用，遂使追會(huì)不暢、獄訟淹滯等現(xiàn)象普遍且長(zhǎng)期存在。
（二）有司瀆職
宋代相當(dāng)數(shù)量的取會(huì)阻滯問(wèn)題，皆由基層法吏敲詐索賄、推諉懈怠、魯莽疏忽、粗暴干預(yù)等因素所致。譬如，對(duì)于斗毆、爭(zhēng)界等必須取會(huì)追證者，“富者有賂，則可以非為是；貧者無(wú)賂，則可以是為非。專憑證會(huì)，則凡貧弱者皆無(wú)理矣。”[80]部分縣官專任胥吏、里保進(jìn)行調(diào)查，案件真相則可能因經(jīng)辦受賄而無(wú)法澄清：“里正會(huì)實(shí)，受賕偏曲，或乞差鄰都再會(huì)。若憑吏擬差，或受賕再差其親密，則偏曲如初，卒不得差。”[81]其次，因案發(fā)地官司申報(bào)資料粗疏，迫使刑寺反復(fù)取會(huì)，貽誤時(shí)限。政和五年（1115）四月十六日，因處置命官、將校犯罪自首，遇恩去官事，刑部郎中李繹奏：“緣自來(lái)在外官司于狀內(nèi)多不如令詳具有無(wú)專條戰(zhàn)功、別犯并計(jì)，卻致刑寺再行取會(huì)，動(dòng)經(jīng)歲月，莫能結(jié)絕。”[82]此外，異地官司推脫遷延，干擾追證進(jìn)程，也是造成取會(huì)受阻的因素之一。紹興九年（1139）八月三日，臣僚言：“契勘廣右（避）〔僻〕遠(yuǎn)，刑禁每多淹延……追證取會(huì)及差官審錄之類，一涉他州，互相推避，文移往返，動(dòng)經(jīng)歲月。”[83]異地取證之難，由此可窺其詳。值得注意的是，上司取會(huì)事務(wù)也可能對(duì)基層司法構(gòu)成嚴(yán)重干擾，其中尤以上級(jí)官司“差吏之弊”為甚。宋代州司因場(chǎng)務(wù)、附稅、取會(huì)等公務(wù)，時(shí)常向?qū)倏h官司差遣辦事吏卒。曹彥約《納諸司白札子》曾對(duì)差吏于追會(huì)之際干預(yù)縣政、勒索揮霍、挑唆詞訟等劣跡進(jìn)行深刻揭露：
然而州郡倅廳之差人，有未免肆行于縣者。一兵卒而入縣門，則一縣之事半廢矣。縣令坐于上，聞廊下有叫呼而不敢問(wèn)。縣吏竄于市，聞上司有期限而不敢出。幸而解去其人，不足恤也。不幸而鎖之于客邸，縱之于道路，則縣官有占護(hù)而不發(fā)之名，而公私有計(jì)會(huì)紙?jiān)M(fèi)。遣卒愈多，而官錢愈不解也。一職級(jí)而入縣門，則一縣之事全廢矣。旁立側(cè)視，而縣令不安于坐，朝宴夜飲，而縣吏不循于法，求耗剩之名色，以為食錢，其實(shí)皆官物也。剝縣吏之衣食以為日用，其實(shí)皆官蠧也采一縣之所聞以為己功，主張有力者之民訟，以號(hào)令官吏，甚至于安坐半年，承行公事而不追回者，此則差吏卒之弊也。[84]
除了面對(duì)上級(jí)辦差吏卒的侵凌，縣司官員還須時(shí)常警惕本地屬下非違，以保障取會(huì)事務(wù)順利進(jìn)行。朱景淵（紹熙年間進(jìn)士）任建康府上元尉，“君即置三帙幾上，一曰受委，凡符移之下于臺(tái)府者籍焉；二曰受詞，凡牒訴之關(guān)于職守者籍焉；三曰追會(huì)，凡引帖之下于閭里者籍焉。日視事已，即手自勾校而核其違，吏不能欺。”[85]公文、詞訟與追會(huì)三事縣尉須逐日核銷、檢查，以防屬吏作弊。縣司在應(yīng)對(duì)州府吏卒騷擾的同時(shí)，還須督促屬下依法履職，處境逼仄，苦不堪言。荀卿言“有治人，無(wú)治法。”承擔(dān)取證責(zé)任官司因主客觀因素干擾，時(shí)常無(wú)法有效獲取或提供證供，導(dǎo)致宋代司法程序往往因人為因素遭遇阻斷甚至擱淺。與此同時(shí)，諸司官員與屬吏之間在觀念、作風(fēng)、利益層面的根本差異，也是造成地方法司怠政瀆職的重要原因之一。
（三）治獄草率
宋代取會(huì)之難又與上級(jí)司法機(jī)關(guān)敷衍塞責(zé)直接關(guān)聯(lián)。慶元三年（1197）七月二十七日臣僚言：因案件壅滯，大理寺為追求從速結(jié)案，竟然行下州縣，妄作追會(huì)：
今聞大理寺遇有發(fā)下獄案，數(shù)目壅并，詳斷不及。吏輩慮恐省部催促問(wèn)難，多是搜尋些少不圓情節(jié)，申乞取會(huì)，便將名件銷豁，作已結(jié)絕之類。殊不知一經(jīng)取會(huì)，遠(yuǎn)地往反又是一二年，是致州郡刑獄多有淹延，盛夏隆冬，饑寒疾疫，囚系者（瘦）〔瘐〕死，監(jiān)留者失業(yè)，召民怨而傷和氣，莫此為甚。[86]
證據(jù)是否圓備全憑大理寺認(rèn)定，取會(huì)名目亦難免存在吹毛求疵之嫌。為逃避司法監(jiān)督，大理寺利用取會(huì)程序?qū)讣邢轮T州，雖可暫時(shí)沖抵案件存量，卻可能直接導(dǎo)致案件擱置和取會(huì)稽留。同時(shí)，基層法司濫用奏裁程序草率結(jié)案之弊亦值得充分重視。嘉泰三年（1203）三月十一日，江西運(yùn)副陳研言：“竊見(jiàn)諸路州軍大辟公事到獄之初，不先審定罪人本情，多為遷就之詞，求合于疑慮可憫之條，此最今日治獄之大弊……推求其故，縣獄禁勘無(wú)翻異，即申解州，州獄覆勘無(wú)翻異，即送法司，具申提刑司詳覆，行下處斷。往往州吏必多方駁難縣胥，憲司吏人必多方駁難州吏，追呼取會(huì)，因而受賂。”[87]縣司為避免刁難，往往逃避申報(bào)，教唆獄囚，以疑慮可憫奏裁，以免追呼需索之?dāng)_，最終卻催生大量無(wú)效取會(huì)和司法腐敗。由于嫌犯更多關(guān)注最終實(shí)體裁判與量刑結(jié)論，因此各級(jí)法司所謂“壓力傳導(dǎo)”，最終演變?yōu)轳憷襞c嫌犯之間的串通舞弊行為。原本作為法定正當(dāng)程序的取會(huì)環(huán)節(jié)，在司法實(shí)踐中已然面目全非。基于各級(jí)法司自身利益需要，取會(huì)濫行與追會(huì)淹滯等非常現(xiàn)象竟然得以合理并存。
余 論
取會(huì)理論與實(shí)踐的矛盾現(xiàn)象，深刻揭示了宋代司法困境的一個(gè)側(cè)面：一方面，法律詳盡規(guī)定了取會(huì)規(guī)則，且經(jīng)司法實(shí)踐檢驗(yàn)不斷修正；另一方面，不斷完善的規(guī)則體系卻始終無(wú)法有效解決長(zhǎng)期存在的司法弊病，取會(huì)阻滯、回報(bào)稽留和禁系淹滯幾乎貫穿宋代司法之始終。其中固然存在司法環(huán)境、法吏素養(yǎng)、審判規(guī)則等客觀因素，卻也與宋代追會(huì)規(guī)則本身在設(shè)計(jì)與執(zhí)行層面均存在的先天缺陷不無(wú)關(guān)系。部分法定取會(huì)期限標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定脫離實(shí)際；法定追會(huì)、禁系期限與實(shí)際執(zhí)行落差懸殊；直接經(jīng)辦取會(huì)的基層吏卒、里保等不堪重負(fù)等。基層司法信息無(wú)法有效傳遞并及時(shí)轉(zhuǎn)化為長(zhǎng)官?zèng)Q策和立法參考，各類司法機(jī)關(guān)在處置取會(huì)事務(wù)時(shí)權(quán)利義務(wù)失衡，進(jìn)而導(dǎo)致承受官司敷衍塞責(zé)，久拖不決。究其根本，因中國(guó)古代奉行“疑罪從有”、“疑罪惟輕”、“罪疑從赦”等訴訟原則，對(duì)于取會(huì)無(wú)果、查無(wú)確證的案件，無(wú)法按照無(wú)罪推定原則,迅速終結(jié)裁判程序并開(kāi)釋干系人等。與此同時(shí)取會(huì)程序客觀形成的諸如展期時(shí)限、催問(wèn)次數(shù)等慣例性規(guī)則，亦未能及時(shí)轉(zhuǎn)化為訴訟制度，從而對(duì)無(wú)法有效推進(jìn)取會(huì)程序的規(guī)則修訂與高效實(shí)施。考察宋代以時(shí)限所貫穿、統(tǒng)領(lǐng)的取證規(guī)則體系不難發(fā)現(xiàn)，通過(guò)司法實(shí)踐檢驗(yàn)法律規(guī)則，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并矯正規(guī)則層面之缺漏與不足，是中國(guó)古代證據(jù)規(guī)則體系發(fā)展完善的基本路徑。“鑒于往事，有資于治道。”宋代“依限取會(huì)”原則的形成、發(fā)展與實(shí)施，深刻反映出中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)崇法、務(wù)實(shí)、權(quán)變的精神面相，新時(shí)代中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化資源的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，必將為依法治國(guó)的全面推進(jìn)提供歷史鏡鑒和理論支持，為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興夯實(shí)法治基礎(chǔ)。