摘要：管轄與主權(quán)是國(guó)際法思想譜系中的重要概念，管轄權(quán)范圍與主權(quán)的離合決定或影響世界秩序的嬗變。地理大發(fā)現(xiàn)時(shí)代，《托德西利亞斯條約》確立了管轄權(quán)的全球延伸，但西葡兩國(guó)并未對(duì)已發(fā)現(xiàn)的陸地和島嶼實(shí)現(xiàn)真正管轄。威斯特伐利亞體系初步確立屬地化秩序，一國(guó)管轄權(quán)開(kāi)始對(duì)應(yīng)其主權(quán)疆域。殖民時(shí)代，以英國(guó)為代表的歐洲列強(qiáng)憑借作為治外法權(quán)分離管轄與主權(quán)，威斯特伐利亞主權(quán)秩序與帝國(guó)秩序共存。全球化時(shí)代，超國(guó)界問(wèn)題頻發(fā)，域外規(guī)治成為美國(guó)單邊處理域外事務(wù)的工具，二戰(zhàn)后確立的以《聯(lián)合國(guó)憲章》為基礎(chǔ)的國(guó)際法秩序與單邊主義秩序共存。當(dāng)今世界正經(jīng)歷百年未有之大變局，以單邊主義、保護(hù)主義、霸權(quán)主義作為制度基礎(chǔ)的域外規(guī)治，對(duì)世界和平與發(fā)展構(gòu)成威脅。重新審視管轄理論，可以基于共同體管轄理論實(shí)施域外規(guī)治，以可預(yù)期、可接受的方式延伸管轄權(quán)，構(gòu)建互認(rèn)、互信、互惠的共同體管轄機(jī)制，為共同體外的管轄安排提供具備說(shuō)服力的方案，最終推動(dòng)人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建。
關(guān)鍵詞：治外法權(quán) 域外規(guī)治 管轄 主權(quán) 共同體管轄
Extraterritoriality原指一國(guó)所派外交人員不受接受國(guó)管轄的特權(quán)，后演變?yōu)闅W美強(qiáng)國(guó)對(duì)其海外國(guó)民具有的管轄權(quán)或在若干國(guó)家獲得的本國(guó)國(guó)民不受所在國(guó)管轄的特權(quán)，即“治外法權(quán)”。如今該詞主要表示“域外規(guī)治”，指向域外管轄和法律域外適用等含義。究其本質(zhì)，其是以本國(guó)法律規(guī)治域外的人和事。
在我國(guó)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，“extraterritoriality”一詞作為治外法權(quán)，歷來(lái)是法律史和近代史學(xué)界著墨甚重的研究對(duì)象；如今，其作為域外規(guī)治成為國(guó)際法學(xué)和國(guó)際關(guān)系研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。前者圍繞英國(guó)等老牌帝國(guó)主義國(guó)家在殖民地、半殖民地確立治外法權(quán)的目的與方式，殖民地、半殖民地國(guó)家的回應(yīng)及廢除治外法權(quán)的努力，以及該特權(quán)之于帝國(guó)秩序塑造的意義等主題展開(kāi)。后者關(guān)注美國(guó)、歐盟關(guān)于域外管轄和法律域外適用等問(wèn)題，著重考察長(zhǎng)臂管轄在反壟斷、貿(mào)易及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域的運(yùn)用。過(guò)往研究或以“受害者視角”研究治外法權(quán)的確立與廢除，或從“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”等角度研究美國(guó)域外規(guī)治的表現(xiàn)及應(yīng)對(duì)策略，未全面審視二者的聯(lián)系及近代治外法權(quán)和當(dāng)代域外規(guī)治對(duì)傳統(tǒng)管轄權(quán)和主權(quán)理論的變革，對(duì)全球秩序的塑造與影響。
本研究分別以兩個(gè)歷史時(shí)期英國(guó)和美國(guó)的法律帝國(guó)主義為中心，圍繞兩個(gè)時(shí)代的治外法權(quán)（域外規(guī)治），闡明其與管轄、主權(quán)與全球秩序的動(dòng)態(tài)關(guān)系，及其在通過(guò)貿(mào)易和司法塑造或再造全球秩序過(guò)程中發(fā)揮的作用，并揭示治外法權(quán)（域外規(guī)治）話語(yǔ)之所以先后在兩個(gè)時(shí)代得以廣泛運(yùn)用，實(shí)因傳統(tǒng)屬地原則無(wú)力應(yīng)對(duì)新興國(guó)際問(wèn)題使然。
治外法權(quán)（域外規(guī)治）在兩個(gè)時(shí)代的運(yùn)用，對(duì)自威斯特伐利亞體系以來(lái)基于主權(quán)和疆界的全球秩序傳統(tǒng)造成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。治外法權(quán)話語(yǔ)實(shí)踐基于當(dāng)時(shí)新的歐洲中心主義國(guó)際法理論，借助貿(mào)易和司法的推動(dòng)，分離管轄與主權(quán)，構(gòu)筑帝國(guó)權(quán)力擴(kuò)張的網(wǎng)格，是“文明國(guó)家的內(nèi)核圈”對(duì)既定國(guó)際秩序的突破與再造；域外規(guī)治話語(yǔ)實(shí)踐以相似的方式，通過(guò)跨國(guó)企業(yè)與法院?jiǎn)?dòng)與推動(dòng)域外規(guī)治，賦予主權(quán)和管轄新的內(nèi)涵，改變屬地化世界治理秩序，影響全球新秩序的生成。如今，有必要重新闡釋管轄理論，并基于對(duì)話構(gòu)建全球新秩序。
一、兩個(gè)條約：早期全球規(guī)治與屬地化秩序的形成
規(guī)治始于劃界行為。全球規(guī)治始于1494年西葡兩國(guó)訂立的《托德西利亞斯條約》（Treaty of Tordesillas，以下簡(jiǎn)稱《托約》）。管轄是實(shí)現(xiàn)規(guī)治的主要方式。“管轄”一詞的英文jurisdiction，由拉丁文juris和dictio組成，意為“宣說(shuō)法律”——即對(duì)特定事項(xiàng)適用法律。15世紀(jì)開(kāi)始的地理大發(fā)現(xiàn)推動(dòng)了管轄權(quán)理念的新發(fā)展，國(guó)家對(duì)新大陸的排他主張使得全球空間劃分成為問(wèn)題。盡管《托約》對(duì)extraterritoriality只字未提，但透露出西葡兩國(guó)規(guī)治本國(guó)域外之地的意圖，兩國(guó)管轄權(quán)由此向全球延伸。1648年《威斯特伐利亞和約》（Peaceof Westphalia，以下簡(jiǎn)稱《威約》）的訂立是對(duì)《托約》的修正，屬地原則逐漸成為近代主權(quán)國(guó)家最主要的管轄原則。
大航海時(shí)代《托約》奠定的世界秩序，成為歐洲各國(guó)追求主權(quán)獨(dú)立道路上的重大阻礙，威斯特伐利亞主權(quán)體系破除了這一障礙，但此后殖民時(shí)代的治外法權(quán)實(shí)踐繼而又與該體系相悖。那么，歐洲國(guó)家何以破除既定秩序，從而再造新秩序？
（一）從“西東分治”到“主權(quán)自治”
《托約》將大地、大海與法律、空間及規(guī)治緊密聯(lián)系。盡管事前并未征得利益相關(guān)國(guó)同意，事后也未獲得相關(guān)國(guó)家認(rèn)可，但《托約》分疆劃界的行為悄然確立了全球秩序，其解決的不僅是區(qū)域歸屬，也是域外管轄的問(wèn)題。然而，《托約》本身未嚴(yán)格區(qū)分領(lǐng)土與管轄這兩個(gè)相互聯(lián)系而又區(qū)別的概念，西葡兩國(guó)也只是名義上西東分治，并未真正對(duì)大部分地區(qū)施以有效管轄。《威約》區(qū)分領(lǐng)土與管轄后，歐洲國(guó)家開(kāi)始尋求另一種符合國(guó)際法和具有正當(dāng)性基礎(chǔ)的域外活動(dòng)，以便以新的形式展開(kāi)殖民擴(kuò)張活動(dòng)并攫取他國(guó)資源。
15世紀(jì)初期后，西葡兩國(guó)成為海上強(qiáng)國(guó)，開(kāi)始在全球范圍內(nèi)擴(kuò)張，隨之而來(lái)的是兩國(guó)沖突不斷加劇的難題。1493年5月3日，教皇亞歷山大六世給西葡兩國(guó)頒下詔令（Bull Inter Caetera）：授予西葡兩國(guó)國(guó)王對(duì)已發(fā)現(xiàn)陸地及島嶼享有所有權(quán)、管轄權(quán)……西葡兩國(guó)成為上述土地的領(lǐng)主。但兩國(guó)沖突并未因此停止。在教皇調(diào)停下，兩國(guó)于次年訂立《托約》，在佛得角群島以西370里格處劃界，由北至南劃分大西洋，是為“托德西利亞斯子午線”。與1493年“教皇子午線”近似，該子午線將其以西發(fā)現(xiàn)的所有陸地及島嶼劃屬西班牙，以東的劃屬葡萄牙。
西葡兩國(guó)訂立《托約》，旨在確定各自土地歸屬和勢(shì)力范圍，實(shí)現(xiàn)各自的利益目標(biāo)。《托約》西東分治的分疆劃界行為具有深刻的國(guó)際法意義，它作為“大地的法”和“大海的法”，觸及領(lǐng)土和管轄兩個(gè)概念。盡管分界線在實(shí)踐中面臨困難，屬地范圍無(wú)法真正確定，但西葡兩國(guó)開(kāi)啟了全球規(guī)治的實(shí)踐。
《托約》土地劃分的實(shí)際影響主要不在于土地，而在于土地上的人。西東分治無(wú)形中決定了土地上其他國(guó)家人民的命運(yùn)，兩國(guó)由此開(kāi)始對(duì)已發(fā)現(xiàn)區(qū)域予以規(guī)治。荷蘭和英國(guó)成為海上強(qiáng)國(guó)后，對(duì)西葡兩國(guó)限制航行自由的做法提出質(zhì)疑，并引發(fā)當(dāng)時(shí)國(guó)際法學(xué)者的爭(zhēng)論。以荷蘭格勞秀斯為代表的學(xué)者認(rèn)為，西葡兩國(guó)對(duì)海上行為的規(guī)治并無(wú)根據(jù)。格勞秀斯認(rèn)為，西葡兩國(guó)能夠管轄的區(qū)域僅是已發(fā)現(xiàn)的島嶼和陸地部分：如果一個(gè)國(guó)家對(duì)如海洋一般巨大之物主張排他性使用，那就是追求不合理權(quán)力之國(guó)，國(guó)家可以占有疆域內(nèi)的河流，但不能對(duì)海洋這么做。海洋的統(tǒng)治權(quán)不在一個(gè)國(guó)家手中，而在于國(guó)際社會(huì)；即便某個(gè)國(guó)家有能力規(guī)治海洋，也只能是海洋管理者，即使其有權(quán)利禁止他國(guó)捕魚(yú)，但它不能禁止其他國(guó)家海上航行。如果說(shuō)已發(fā)現(xiàn)或?qū)l(fā)現(xiàn)的土地是西葡兩國(guó)的“域外”，廣大海域就是“域外”的“域外”。
需特別指出的是，《托約》及之后的《薩拉戈薩條約》（Treaty of Zaragoza）雖然分割了地理疆界，但并未有效解決由土地衍生的管轄問(wèn)題。西葡兩國(guó)延續(xù)羅馬帝國(guó)的道路，雖對(duì)大西洋已發(fā)現(xiàn)土地和島嶼實(shí)行統(tǒng)治，但并未實(shí)現(xiàn)真正占有、管轄和有效規(guī)治。地理意義上的統(tǒng)治權(quán)不意味著現(xiàn)實(shí)的管轄權(quán)。
150多年后的威斯特伐利亞體系打破了這一模式，并為隨后數(shù)百年全球秩序的確立奠定了兩個(gè)基本要素：領(lǐng)土主權(quán)和適用于“文明國(guó)家”的國(guó)際法。領(lǐng)土主權(quán)日益成為國(guó)際秩序的核心要素。威斯特伐利亞體系將領(lǐng)土和主權(quán)系在一處，并與管轄建立關(guān)系。《奧斯納布呂克條約》（Treaty of Osnabrück）規(guī)定：帝國(guó)自治城鎮(zhèn)在其領(lǐng)土之上享有完全的管轄權(quán)。《明斯特條約》（Treaty of Münster）規(guī)定：法蘭西王國(guó)享有各類管轄權(quán)和主權(quán)，任何皇帝、帝國(guó)、哈布斯堡王朝以及其他主體都對(duì)此不予否認(rèn)。《威約》標(biāo)志著舊時(shí)代的結(jié)束和新時(shí)代的開(kāi)始，民族主義與個(gè)人主義開(kāi)始大行其道，國(guó)家尊重彼此的疆界和主權(quán)，不干涉他國(guó)內(nèi)政，并挑戰(zhàn)教皇和皇帝的最高權(quán)威。主權(quán)國(guó)家成為最主要的國(guó)際主體，各國(guó)政府對(duì)各自領(lǐng)土具有的實(shí)際管轄控制能力成為檢驗(yàn)國(guó)家地位的標(biāo)準(zhǔn)。
威斯特伐利亞體系將領(lǐng)土與主權(quán)系于一處，同時(shí)將主權(quán)國(guó)家的權(quán)力限于領(lǐng)土之上。主權(quán)意味著外部獨(dú)立權(quán)（外部主權(quán)）和內(nèi)部自決權(quán)（內(nèi)部主權(quán)），即主權(quán)國(guó)家獨(dú)立決定與他國(guó)如何交往，不受他國(guó)約束或控制；自主頒行法律，自主裁斷任何國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端。這意味著每個(gè)主權(quán)國(guó)家在對(duì)其領(lǐng)土擁有專屬管轄權(quán)的同時(shí)，輕易不得行使域外管轄權(quán)。主權(quán)國(guó)家法律的適用范圍開(kāi)始對(duì)應(yīng)領(lǐng)土的地理范圍，管轄權(quán)的同一性或排他性與疆界的地理范圍開(kāi)始趨于一致。
威斯特伐利亞體系瓦解了西葡兩國(guó)“普世之君”的天下觀，這種觀念曾是羅馬帝國(guó)的幻夢(mèng)。羅馬人認(rèn)為世界是一個(gè)共同體：盡管事實(shí)上存有許多王國(guó)，但法律上僅能由身為“世界之主”的羅馬帝國(guó)皇帝奧古斯都及其繼任者管轄，羅馬帝國(guó)的法律因此成為亞里士多德所謂“普世法”的化身。教皇詔令和《托約》反映出西葡兩國(guó)繼承羅馬帝國(guó)的世界觀，威斯特伐利亞體系正式突破了教皇主掌神俗事務(wù)的既定秩序。
（二）屬地化秩序的明確
威斯特伐利亞體系初步確立了屬地化秩序框架，管轄權(quán)與疆域開(kāi)始對(duì)應(yīng)。確定的領(lǐng)土范圍劃定了主權(quán)國(guó)家法律的適用范圍，它們必須將管轄權(quán)限于自身的領(lǐng)土以內(nèi)。盡管如此，屬地化秩序并未得到絕對(duì)確立，殖民時(shí)代的單邊治外法權(quán)即是顯著一例，使得威斯特伐利亞秩序與帝國(guó)秩序共存。
17世紀(jì)后，管轄權(quán)與疆界對(duì)應(yīng)關(guān)系被歐洲國(guó)家奉行，顯著結(jié)果就是屬地化秩序的明確。其時(shí)，國(guó)家管轄理論以屬地主義為要。歐洲國(guó)家普遍遵循一國(guó)法律止于領(lǐng)土之內(nèi)的屬地原則。在理論學(xué)說(shuō)層面，格勞秀斯強(qiáng)調(diào)絕對(duì)領(lǐng)土主權(quán)。伏特（Paul Voet）支持領(lǐng)土主權(quán)的絕對(duì)概念，認(rèn)為一國(guó)適用外國(guó)法，乃基于禮讓而非基于義務(wù)。胡貝爾（Ulrik Huber）發(fā)展了國(guó)際禮讓原則，其中包含“一國(guó)法律只在其領(lǐng)土范圍內(nèi)有效，一國(guó)國(guó)民只受其領(lǐng)土范圍內(nèi)法律約束”之意。主權(quán)國(guó)家可以立法和行使司法管轄權(quán)的范圍被限制于其領(lǐng)土邊界之內(nèi)。然而，此后日益擴(kuò)大的國(guó)際貿(mào)易促使歐洲國(guó)家不得不修正屬地原則，而有限地適用屬人原則。部分歐洲國(guó)家間互設(shè)代表機(jī)構(gòu)，并賦予對(duì)方外交人員不受本國(guó)管轄的特權(quán)。此時(shí)，歐洲國(guó)家間對(duì)屬人原則仍有適用，但大多基于互惠，且決定在多大程度上認(rèn)可外國(guó)法和外國(guó)判決的效力，屬于一國(guó)國(guó)內(nèi)法決定的事項(xiàng)，與后文討論的單邊治外法權(quán)截然不同。
19世紀(jì)治外法權(quán)廣泛確立前后，歐洲國(guó)家法律實(shí)踐中秉持的主要仍是屬地原則。英國(guó)法院在這一時(shí)期僅在少數(shù)情形對(duì)域外英國(guó)人行使過(guò)管轄權(quán)。更重要的是，英國(guó)諸多立法將域外發(fā)生的行為擬制在本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生，依據(jù)的管轄原理仍為屬地原則。例如，1844年香港英國(guó)殖民地時(shí)期首任總督璞鼎查（Henry Pottinger）頒布的法令以法律擬制極度擴(kuò)大香港法院的管轄權(quán)，即任何中國(guó)領(lǐng)土或距其海岸100 海里以內(nèi)的犯罪視同在香港發(fā)生。
在這一時(shí)期，美國(guó)法院也是屬地原則的踐行者，并逐漸發(fā)展出反域外適用推定原則。1812年，大法官馬歇爾（John Marshall）指出：一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的管轄權(quán)必然是排他的、絕對(duì)的，屬地原則不授予任何域外管轄權(quán)，任何國(guó)家均不得管轄他國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的行為。唯一的例外是該國(guó)同意，除此之外皆屬非法。對(duì)于法律選擇、司法管轄和外國(guó)判決承認(rèn)等問(wèn)題，大法官斯托里（Joseph Story）在1834年采取嚴(yán)格屬地原則，強(qiáng)調(diào)每一國(guó)家在其領(lǐng)土范圍內(nèi)享有絕對(duì)的主權(quán)和管轄權(quán)，即一國(guó)法律在另一國(guó)發(fā)生效力與否取決于后者的法律及其明示或默示的同意。斯托里的屬地原則主導(dǎo)了19世紀(jì)美國(guó)和其他國(guó)家的法律沖突理論。當(dāng)然，美國(guó)法院此時(shí)也認(rèn)可例外的屬人原則。1808年，馬歇爾指出：每一國(guó)家的立法均是屬地的，但可以管轄本國(guó)的域外事務(wù)或國(guó)民。1824年，斯托里稱“任何國(guó)家的法律延伸至自身領(lǐng)土之外皆非正義之舉，但適用于本國(guó)國(guó)民的除外”。
1909年美國(guó)香蕉公司訴聯(lián)合水果公司案（下稱“香蕉公司案”）進(jìn)一步強(qiáng)化了屬地主義，并成為美國(guó)未來(lái)數(shù)十年奉行屬地主義原則的主要司法先例。該案是美國(guó)最高法院審理的首個(gè)域外反壟斷案件。大法官霍姆斯（Oliver W. Holmes, Jr.）明確闡述了屬地原則：行為的合法性須完全由行為地法律決定，否則就是對(duì)另一主權(quán)國(guó)家的干涉，而違背國(guó)際禮讓原則。
總之，西葡通過(guò)訂立《托約》并以托德西利亞斯子午線為界，劃分東西兩個(gè)“半球”。延續(xù)羅馬帝國(guó)“普世之君”的天下觀，兩國(guó)并未對(duì)大西洋中已發(fā)現(xiàn)的陸地與島嶼提出切實(shí)的管轄安排，但其具有全球規(guī)治意義的管轄理論帶有宣示性與非世俗性特征。《威約》為主權(quán)國(guó)家在其疆界內(nèi)行使管轄權(quán)提供了國(guó)際法思想基礎(chǔ)——主權(quán)國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)的一切人和事享有排他性管轄權(quán)。管轄權(quán)與主權(quán)疆界由此趨于對(duì)應(yīng)，全球的屬地化管轄秩序（治內(nèi)法權(quán)或域內(nèi)規(guī)治）逐步得以明確。
二、近代治外法權(quán)：威斯特伐利亞秩序與帝國(guó)秩序并存
英美等國(guó)在堅(jiān)持屬地管轄原則的同時(shí)，卻在其領(lǐng)土范圍之外，在殖民地、半殖民地行使屬人管轄權(quán)，即涉及歐美等國(guó)的案件由其派出人員、機(jī)構(gòu)單獨(dú)或會(huì)同所在國(guó)官員處理。以中國(guó)為例，歐美國(guó)家通過(guò)不平等條約和租界制度在華實(shí)現(xiàn)治外法權(quán)，確立了屬人主義管轄原則。1843年中英《五口通商章程》確立刑事案件采用屬人主義原則——英國(guó)人犯罪的，適用英國(guó)法律；中國(guó)人犯罪的，適用中國(guó)法律。1858年《天津條約》分別將華洋訴訟中英國(guó)人列為被告人的刑事案件和涉及英國(guó)人的民事案件的管轄權(quán)交由英國(guó)在華領(lǐng)事等官員。1876年《煙臺(tái)條約》賦予英國(guó)官員在涉英刑事案件審理中的觀審權(quán)，即英國(guó)官員有權(quán)參與中國(guó)人主導(dǎo)審判的中國(guó)人為被告人的華洋刑事案件。類似的原則也適用于英美等在奧斯曼帝國(guó)、北非、日本、朝鮮及暹羅等地的領(lǐng)事法庭。
那么，違背威斯特伐利亞體系的屬地管轄與屬人管轄雙軌制度何以發(fā)展起來(lái)，歐洲國(guó)家間早已確立的屬地化秩序?yàn)楹尾挥糜谄渌菤W洲國(guó)家？威斯特伐利亞秩序又如何與帝國(guó)秩序共存？
（一）基于“文明標(biāo)準(zhǔn)”的全球秩序
秩序的變動(dòng)需要堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。國(guó)際法的理論基礎(chǔ)在19世紀(jì)由自然法轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)證的“文明標(biāo)準(zhǔn)”，使得管轄突破屬地秩序有了理論基礎(chǔ)。歐洲大國(guó)于殖民時(shí)代前秉持普世權(quán)力觀，威斯特伐利亞體系確立以后，為滿足開(kāi)辟殖民掠奪道路的需要，歐洲各國(guó)在明確自身主權(quán)國(guó)家身份的同時(shí)，有意依靠所謂“文明標(biāo)準(zhǔn)”構(gòu)建出由實(shí)力不平等國(guó)家組成的國(guó)際金字塔型權(quán)力秩序，并影響至今。
16—17世紀(jì)，國(guó)際法學(xué)家秉持包容性自然法理論，即自然法普遍適用于全人類。蘇亞雷茲（Francisco Suárez）認(rèn)為，萬(wàn)國(guó)法存在的理性基礎(chǔ)是無(wú)論被劃分為多少個(gè)國(guó)家或民族，人類始終作為道德和政治共同體，保有相互的愛(ài)意與慈悲，于外國(guó)人亦應(yīng)如此。普芬道夫（Samuel Pufendorf）強(qiáng)調(diào)，承認(rèn)其他人法律上的平等地位是自然法施加的絕對(duì)義務(wù)，任何獨(dú)立的國(guó)家不論領(lǐng)土面積、人口數(shù)量或勢(shì)力強(qiáng)弱，皆屬平等。但不區(qū)分所謂文明國(guó)家與非文明國(guó)家的國(guó)際法理論，無(wú)法滿足歐美國(guó)家在國(guó)家間創(chuàng)設(shè)差序格局和實(shí)施差別對(duì)待的現(xiàn)實(shí)“需求”。
18世紀(jì)末19世紀(jì)初，實(shí)證主義國(guó)際法學(xué)興起，構(gòu)建普遍性國(guó)際社會(huì)的自然法學(xué)進(jìn)路被否定，“文明標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)需而生。自然法的“有用性”逐漸褪去，取而代之的是狹隘的歐洲基督教國(guó)際法理念，非基督教國(guó)家只有符合“文明標(biāo)準(zhǔn)”才能得到國(guó)際法認(rèn)可。惠頓（Henry Wheaton）的理論取代瓦特爾（E. de Vattel）的成為國(guó)家交往的基本準(zhǔn)則。惠頓全面審視自然法的正當(dāng)性后，認(rèn)為不存在普遍適用的萬(wàn)國(guó)法，萬(wàn)國(guó)法規(guī)定的權(quán)利不適用于非基督教國(guó)家。用丁韙良翻譯過(guò)來(lái)的話說(shuō)：本無(wú)遍世通行之法，蓋未見(jiàn)有古今萬(wàn)國(guó)……無(wú)不認(rèn)識(shí)遵行之例也。惠頓指出不存在通行不變的國(guó)際法的原因，不是強(qiáng)調(diào)尊重教化習(xí)俗之別，而是要求土耳其、波斯、埃及、印度以及中國(guó)等非奉耶穌之教者，棄舊例而“從西方之公法（國(guó)際法）”。因?yàn)椋瑖?guó)際法是基督教“文明”國(guó)家制定的國(guó)際法。
“文明標(biāo)準(zhǔn)”成為國(guó)際法理論的組成部分，非基督教國(guó)家必須是“文明的”，才能進(jìn)而成為主權(quán)國(guó)家，享有國(guó)際法權(quán)利。“文明標(biāo)準(zhǔn)”包括保障財(cái)產(chǎn)、人身等基本權(quán)利，有組織的政治制度，遵守國(guó)際法，暢通的外交渠道，等等。19世紀(jì)后期，國(guó)家通常被分為三類——文明（開(kāi)化）國(guó)家、半文明（半開(kāi)化）國(guó)家和野蠻國(guó)家。
歐洲國(guó)家彼時(shí)必須解釋的是，文明何以高過(guò)不文明？為何不將“文明”國(guó)家享有的權(quán)利適用于“非文明”國(guó)家？它們的回答是，除個(gè)別情形外，國(guó)際法上的權(quán)利始終限于文明的、奉行基督教的歐洲人或有歐洲血統(tǒng)的人，而“文明國(guó)家”通行的義務(wù)規(guī)則是全人類的規(guī)則，非文明國(guó)家必須遵從。這就為殖民國(guó)家通過(guò)武力實(shí)施域外規(guī)治提供了國(guó)際法基礎(chǔ)，而國(guó)際法又為不平等國(guó)際關(guān)系提供正當(dāng)性。
由此，歐美國(guó)家在與“非文明國(guó)家”深入開(kāi)展貿(mào)易的同時(shí)，通過(guò)域外商人、域外法院對(duì)涉及本國(guó)人的爭(zhēng)端行使管轄權(quán)，使本國(guó)公民不受當(dāng)?shù)胤杉s束。這些域外法院不符合當(dāng)時(shí)盛行的領(lǐng)土與管轄同一性要求，反映出歐洲國(guó)際法大家庭成員國(guó)資格的有限性。將域外法院設(shè)置于非歐洲國(guó)家，正是因?yàn)樗鼈儾环衔拿骱妥诮虡?biāo)準(zhǔn)。這一時(shí)期的國(guó)際法理論首先舉出基于宗教和地緣等因素而構(gòu)建的“文明國(guó)家”和“非文明國(guó)家”的差異，而后提出一系列措施彌合這一差距，以解決不享有國(guó)際法權(quán)利的“非文明國(guó)家”須承擔(dān)國(guó)際法義務(wù)的問(wèn)題。反過(guò)來(lái)，殖民主義進(jìn)一步強(qiáng)化了通行于“文明國(guó)家”之間的威斯特伐利亞體系，即主權(quán)國(guó)家當(dāng)然不允許其他國(guó)家在其領(lǐng)土上設(shè)立域外法院或?qū)嵤┯蛲庖?guī)治。
“文明標(biāo)準(zhǔn)”植根于實(shí)證主義國(guó)際法。霍布斯（Thomas Hobbes）等認(rèn)為主權(quán)是法律的唯一及終極來(lái)源。韋斯特萊克（John Westlake）的觀點(diǎn)更為流行，他認(rèn)為國(guó)家共同組成國(guó)際社會(huì)，沒(méi)有國(guó)際社會(huì)就沒(méi)有國(guó)際法，國(guó)際法自國(guó)際社會(huì)中產(chǎn)生；但國(guó)際社會(huì)也有等級(jí)，僅獲得認(rèn)可的國(guó)家才被視為屬于國(guó)際社會(huì)。由此，不符合成為國(guó)際社會(huì)成員之文明標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家，只能享有有限的國(guó)際法權(quán)利，同時(shí)必須接受歐洲國(guó)家的文明開(kāi)化，承擔(dān)國(guó)際法義務(wù)。文明論為殖民大門的敞開(kāi)提供了無(wú)盡借口。
歐洲國(guó)際法始終以為“歐洲文明”就是“文明”的同義詞。國(guó)際法理論基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變，使歐洲人的文明等級(jí)論盛行。對(duì)于“未開(kāi)化”的“非文明”和非基督教國(guó)家，歐美國(guó)家極力對(duì)其施行治外法權(quán)，使自身的管轄范圍逾越疆界，以保護(hù)自身域外利益。最終，管轄權(quán)得以存在于主權(quán)之外，其擴(kuò)張也促使等級(jí)制、霸權(quán)性全球秩序的形成。
（二）域外商貿(mào)——秩序塑造的實(shí)踐因素
“文明標(biāo)準(zhǔn)”為歐洲國(guó)家確立治外法權(quán)掃除了理論障礙，但管轄與主權(quán)無(wú)法憑空分離，帶有教化意味的商業(yè)與貿(mào)易在其背后扮演了重要角色。19世紀(jì)以來(lái)，外國(guó)商人在“非文明國(guó)家”日益增多，保護(hù)“文明國(guó)家”在域外從事貿(mào)易者免遭“野蠻”法律制度侵害的需求催生了治外法權(quán)及域外法院。
殖民擴(kuò)張的主要?jiǎng)恿χ皇菄?guó)際貿(mào)易。早期域外法律事務(wù)的處理大部分由貿(mào)易公司承擔(dān)。代表性的荷蘭東印度公司和英國(guó)東印度公司，壟斷特定領(lǐng)域內(nèi)的貿(mào)易活動(dòng)，是歐洲國(guó)家早期實(shí)施域外規(guī)治的主體。英國(guó)東印度公司日后成為亞洲最核心的殖民機(jī)構(gòu)，對(duì)英國(guó)在印度和中國(guó)行使治外法權(quán)起過(guò)推波助瀾的作用。
英國(guó)政府于1689年正式設(shè)立英國(guó)對(duì)東印度貿(mào)易公司。1765年，該公司在莫臥兒王朝皇帝沙阿拉姆二世（Shah Alam II）的名義授權(quán)下，接管孟加拉等地，擁有了事實(shí)上的主權(quán)，并將其統(tǒng)治擴(kuò)展至整個(gè)印度。面對(duì)印度教法、穆斯林法與地方習(xí)慣法多元并存的現(xiàn)實(shí)，起初，英國(guó)東印度公司與印度土著的所有交易，均受印度法院管轄。之后，英國(guó)東印度公司不認(rèn)可印度地方法院，主張以自身的法律處理案件。多數(shù)在印英商認(rèn)為，印度法多元、無(wú)力而不確定，幾乎沒(méi)有關(guān)于財(cái)產(chǎn)、合同的法律，社會(huì)秩序靠專制君主的命令和婆羅門的暴政維持。英國(guó)東印度公司對(duì)印度司法制度的不滿隨著在印英商人數(shù)日益增長(zhǎng)而加劇，加之印度無(wú)力反抗英國(guó)的多數(shù)活動(dòng)，是故，其推行新司法制度時(shí)受到的阻力很小。
1765年左右，英國(guó)殖民者、駐印英軍總司令克萊武（Robert Clive）決定整頓英國(guó)東印度公司并在印度推行雙軌制司法制度：印英交涉刑事案件由印度法官根據(jù)印度法律審理，印英交涉民事案件和征稅等事宜由英國(guó)東印度公司處理，但印度法官仍居主要地位。這一安排引起英國(guó)人不滿，英國(guó)東印度公司認(rèn)為印度官員行使司法權(quán)時(shí)多有徇私；司法職位世襲也讓英國(guó)人無(wú)法充任法官。1773年，英國(guó)政府決意借助英國(guó)東印度公司強(qiáng)化對(duì)印度的管理，并分離征稅權(quán)和司法權(quán)，以更有效地規(guī)治印度。英首任駐印度總督黑斯廷斯（Warren Hastings）在英國(guó)東印度公司建議下，按照地區(qū)劃分重組地方刑民事法院，并選任公司職員擔(dān)任法官。同年，英國(guó)議會(huì)通過(guò)法案成立加爾各答最高法院，法官多由英國(guó)東印度公司高級(jí)職員擔(dān)任，管轄的案件范圍包括英國(guó)人為被告或原告的涉英案件，并適用英國(guó)法審理。此后，英國(guó)政府在印度逐漸建立起比較完整的法院體系，并制定了民事、刑事程序法典，最大限度改造了印度的司法制度，比較順利地行使了治外法權(quán)。
18世紀(jì)末，在華英商試圖依據(jù)印度經(jīng)驗(yàn)，確立在華治外法權(quán)，但大清王朝不是莫臥兒王朝，這個(gè)過(guò)程艱難得多。18世紀(jì)前期，英國(guó)東印度公司曾多次欲從清朝地方政府獲得治外法權(quán)未果。1784年“休斯夫人號(hào)”事件促使英國(guó)東印度公司下定決心攫取該特權(quán)。英國(guó)東印度公司廣州商館管理會(huì)表示，以后發(fā)生類似事件，決不再屈從中國(guó)的司法管轄，“假如我們自動(dòng)屈服，結(jié)果就是把全部有關(guān)道德上及人性上的原則拋棄”。1789年成立的廣州特選委員會(huì)成為在華英商同中國(guó)商民的協(xié)調(diào)者，并積極謀劃擺脫中國(guó)法律的管轄，以自行處理華洋混合案件。1834年，在英國(guó)東印度公司對(duì)華壟斷貿(mào)易終止后，英國(guó)在華商務(wù)監(jiān)督和在華英國(guó)商人團(tuán)體在構(gòu)劃、攫取治外法權(quán)的過(guò)程中發(fā)揮主要作用。
1835年7月，首席商務(wù)監(jiān)督羅便臣（George Robinson）要求英國(guó)政府明確授予在華商務(wù)監(jiān)督管轄在華英人的權(quán)力，并建議“在黃埔建立一支英國(guó)警察隊(duì)伍。”英國(guó)在華商務(wù)監(jiān)督義律多次向英政府提出確立在華司法制度的設(shè)想。1837年6月2日，義律建議設(shè)立在華法院，建議英國(guó)政府授權(quán)在華首席商務(wù)監(jiān)督等人擬訂、公布維持廣州、澳門等處英人秩序的治安章程。1838年4月，義律建議制定維持黃埔英國(guó)船隊(duì)秩序的臨時(shí)治安條例。1839年7月26日，“林維喜案”發(fā)生后，義律發(fā)布公告，宣布設(shè)立具有刑事與海事管轄權(quán)的英國(guó)在華法院，審理英國(guó)商民在中華帝國(guó)領(lǐng)域、口岸、港口和距海岸100 海里以內(nèi)的公海所犯罪行。同時(shí)，英國(guó)在華商人團(tuán)體也有積極攫取治外法權(quán)的動(dòng)作。以上種種舉動(dòng)不合大清體制，雖然清朝不認(rèn)可此前英國(guó)東印度公司、商務(wù)監(jiān)督及私商團(tuán)體關(guān)于治外法權(quán)的要求，但英國(guó)最終借助戰(zhàn)爭(zhēng)并通過(guò)1843年中英《五口通商章程》初步攫取了在華治外法權(quán)。
總之，英國(guó)以海權(quán)創(chuàng)造的全球化世界，是一個(gè)極端的中心—外圍體系，是一個(gè)極度不平等的殖民帝國(guó)體系。英國(guó)在確立海上霸權(quán)并成為最大的殖民帝國(guó)后，不再尋求劃割地理意義上的勢(shì)力范圍，而是在殖民地、半殖民地建立起基于商業(yè)的規(guī)治模式。在英國(guó)行使治外法權(quán)的很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期，貿(mào)易公司和商人發(fā)揮了極為特殊的作用。為滿足殖民擴(kuò)張需要，英國(guó)“破壞性地遵守”威斯特伐利亞體系確立的國(guó)際秩序，突破管轄權(quán)得以行使的“領(lǐng)土空間主權(quán)”限制，在殖民地半殖民地行使治外法權(quán)，侵犯上述國(guó)家的司法主權(quán)。英國(guó)借管轄之名行主權(quán)之實(shí)，排除所在國(guó)和其他國(guó)家管轄權(quán)，使威斯特伐利亞主權(quán)秩序與帝國(guó)秩序共存，這一時(shí)期的管轄理論因此具有鮮明的殖民性，是為英國(guó)法律帝國(guó)主義。
三、當(dāng)代域外規(guī)治：?jiǎn)芜呏髁x對(duì)戰(zhàn)后國(guó)際法秩序的挑戰(zhàn)
二戰(zhàn)后，《聯(lián)合國(guó)憲章》重申了威斯特伐利亞和會(huì)關(guān)于主權(quán)平等和民族自決原則的精神，反殖民主義敘事與去殖民化運(yùn)動(dòng)方興未艾。以《聯(lián)合國(guó)憲章》為核心的國(guó)際法基本原則和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則被非歐美國(guó)家廣泛容受，但金字塔型權(quán)力秩序并未隨之解體。當(dāng)代域外規(guī)治取代近代治外法權(quán)，推動(dòng)管轄秩序的變革，而美國(guó)是全球秩序再造的最主要實(shí)施者。
不滿足傳統(tǒng)屬地原則的美國(guó)，以另一種形式的extraterritoriality，即規(guī)治域外的行為，延伸管轄權(quán)。比如美國(guó)在二戰(zhàn)后首先通過(guò)《駐軍地位協(xié)議》（Status of Force Agreements）在其他國(guó)家設(shè)立軍事基地網(wǎng)絡(luò)，并以此構(gòu)建起了最為接近傳統(tǒng)不平等條約的現(xiàn)代表述，這些協(xié)議為所保護(hù)之人提供了免于適用當(dāng)?shù)胤ǖ囊环N總括性豁免權(quán)。不過(guò)，設(shè)立軍事基地的全球網(wǎng)絡(luò)并非美國(guó)在戰(zhàn)后實(shí)施域外規(guī)治的最主要形式。
美國(guó)實(shí)施單方域外規(guī)治依靠的主要仍為貿(mào)易和司法的作用，此二者使得美國(guó)再度突破屬地原則，分離管轄與領(lǐng)土主權(quán)，但日本、歐盟及中國(guó)等新興力量的陸續(xù)崛起，又使美國(guó)實(shí)施域外規(guī)治受到限制。盡管域外規(guī)治并非美國(guó)專屬，如歐盟等在反壟斷、貿(mào)易領(lǐng)域也有類似實(shí)踐，但美國(guó)的域外規(guī)治在范圍、程度上更為強(qiáng)勢(shì)，更能體現(xiàn)管轄對(duì)于國(guó)際法秩序的意義。
（一）單邊規(guī)治——屬地原則的再突破
20世紀(jì)中葉后，受資本擴(kuò)張和跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益頻繁的影響，疆界在某些領(lǐng)域顯得不再重要。美國(guó)法院在涉及反壟斷、貿(mào)易、證券等爭(zhēng)端中認(rèn)識(shí)到嚴(yán)格屬地主義已然過(guò)時(shí)——市場(chǎng)是跨國(guó)的，監(jiān)管與規(guī)制也須如此。數(shù)十年來(lái)，美國(guó)未加入、未批準(zhǔn)許多國(guó)際條約，拒絕接受國(guó)際法規(guī)控，尋求直接以國(guó)內(nèi)法規(guī)治。美國(guó)法院逐漸擱置反域外適用推定原則，主要以效果標(biāo)準(zhǔn)（effects test）和最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)（minimum contacts）等新理論滿足其現(xiàn)實(shí)需求。
1945年美國(guó)訴美國(guó)鋁業(yè)公司案（以下簡(jiǎn)稱“鋁業(yè)公司案”）一度終結(jié)了香蕉公司案對(duì)屬地主義的堅(jiān)持。只要域外行為的影響或效果波及美國(guó)境內(nèi)，美國(guó)就可以主張域外管轄和域外適用。由此，效果標(biāo)準(zhǔn)盛行于美國(guó)司法實(shí)踐，成為美國(guó)法域外適用的基石，“屬地主義的全盛時(shí)期就此終結(jié)”。然而，鋁業(yè)公司案并未解決美國(guó)法禁止但行為地法不禁止的問(wèn)題，僅是單邊適用效果標(biāo)準(zhǔn)。20世紀(jì)50—90年代，在效果標(biāo)準(zhǔn)的支持下，美國(guó)的域外規(guī)治案例明顯增多，成為美國(guó)實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)和維護(hù)國(guó)家利益的重要工具。
在貿(mào)易和反壟斷領(lǐng)域，美國(guó)主要以貿(mào)易制裁的形式實(shí)施域外規(guī)治。1957年，美國(guó)政府禁止加拿大福特公司向中國(guó)出售1000輛卡車，以執(zhí)行孤立新中國(guó)的政策。1982年6月22日，美國(guó)頒布條例，禁止第三國(guó)向蘇聯(lián)出口使用美國(guó)貨物或技術(shù)的石油和天然氣設(shè)備，以遏制蘇聯(lián)干涉波蘭。受禁令影響的美國(guó)制造公司向法院尋求救濟(jì)，但后者以制裁是“重大外交政策的一部分”為由不予受理。歐洲相關(guān)國(guó)家認(rèn)為該禁令違反國(guó)際法，美國(guó)無(wú)權(quán)規(guī)治第三國(guó)主體。1984年，英國(guó)貿(mào)易和工業(yè)大臣指出，美國(guó)的域外管轄是英美兩國(guó)關(guān)系趨于緊張態(tài)勢(shì)的根源。隨后，歐洲國(guó)家通常在貿(mào)易制裁等領(lǐng)域通過(guò)阻斷立法抵制美國(guó)的域外規(guī)治，限制美國(guó)法律域外適用的濫用，包括拒絕配合域外取證和不承認(rèn)、不執(zhí)行域外裁判等。在反壟斷領(lǐng)域，美國(guó)主要以《謝爾曼反托拉斯法》實(shí)施域外規(guī)治。經(jīng)濟(jì)全球化促使各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法趨于一致，冷戰(zhàn)結(jié)束和亞洲國(guó)家重新加入國(guó)際市場(chǎng)，進(jìn)一步加劇反壟斷問(wèn)題的復(fù)雜性。
除反壟斷、貿(mào)易等領(lǐng)域外，美國(guó)還在證券、侵權(quán)、人權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及刑事案件等領(lǐng)域?qū)嵤┯蛲庖?guī)治，但適用標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。這些領(lǐng)域的域外規(guī)治標(biāo)準(zhǔn)很大程度上取決于國(guó)會(huì)的意圖。在國(guó)會(huì)立法不明確的情形下，法院傾向推定國(guó)會(huì)沒(méi)有域外適用的意圖。部分法院認(rèn)為，證券法的域外適用取決于行為主體是否在美國(guó)境內(nèi)造成充分、實(shí)質(zhì)的影響。這看似與鋁業(yè)公司案的標(biāo)準(zhǔn)一致，但實(shí)際要求具有更為密切關(guān)聯(lián)的因素，如有美國(guó)投資者、在美國(guó)證交所發(fā)生交易等，以限制管轄權(quán)的無(wú)限延伸。
美國(guó)在勞動(dòng)、民權(quán)及環(huán)境等問(wèn)題上起初較少實(shí)施域外規(guī)治。這些領(lǐng)域的案件大多適用反域外適用推定規(guī)則，這與反壟斷等案件的做法近乎矛盾。例如1949年，美國(guó)最高法院40年來(lái)在勞動(dòng)案件中再次適用反域外適用推定規(guī)則，限制《八小時(shí)法》適用范圍，認(rèn)定該法不要求雇主支付其雇員在美國(guó)域外八小時(shí)以外工作的加班費(fèi)。
有學(xué)者將上述差異總結(jié)為市場(chǎng)型案件與非市場(chǎng)型案件的雙重標(biāo)準(zhǔn)式處理：當(dāng)反壟斷、證券等領(lǐng)域的案件判決不對(duì)美國(guó)主體施加額外義務(wù)或于其利益顯著時(shí)，美國(guó)法院通常靈活構(gòu)建域外行為與域內(nèi)效果間的最低聯(lián)系，并傾向?qū)嵤┯蛲夤茌牶头傻挠蛲膺m用，當(dāng)勞動(dòng)、環(huán)境等領(lǐng)域的判決可能使美國(guó)主體承擔(dān)額外義務(wù)，或者其利益微弱時(shí)，法院大多遵循反域外適用推定規(guī)則。
上述觀點(diǎn)有一定道理，但隨后有變化。以勞動(dòng)領(lǐng)域?yàn)槔?0世紀(jì)以來(lái)，跨國(guó)投資加速增長(zhǎng)，美國(guó)籍域外勞工的數(shù)量也持續(xù)上漲，使勞動(dòng)法的域外適用成為關(guān)切所在。例如，美國(guó)國(guó)會(huì)明確要求1967年《就業(yè)年齡歧視法》須在域外適用。再如，在環(huán)境領(lǐng)域中，20世紀(jì)60年代至今，跨境污染日益嚴(yán)重，美國(guó)開(kāi)始管轄外國(guó)發(fā)生的環(huán)境案件，以防治危險(xiǎn)、有毒廢物的排放，環(huán)境問(wèn)題的域外規(guī)治得到法院的支持。
總之，美國(guó)的域外規(guī)治正發(fā)生域內(nèi)和域外的雙重功效：行為主體不能在美國(guó)域內(nèi)實(shí)施美國(guó)法禁止的行為，也不能在域外對(duì)美國(guó)造成特定影響。效果標(biāo)準(zhǔn)極度擴(kuò)張管轄權(quán)，其勢(shì)不可擋很大程度上是受經(jīng)濟(jì)利益導(dǎo)向和美國(guó)霸權(quán)地位影響。效果標(biāo)準(zhǔn)的宗旨就在于對(duì)美國(guó)市場(chǎng)和美國(guó)投資者利益進(jìn)行保護(hù)：美國(guó)規(guī)治域外行為的原理就是將美國(guó)利益標(biāo)榜為全球利益，顯露出當(dāng)代美國(guó)不斷上升的單邊主義思維。盡管不再秉持羅馬、西葡將世界置于自身管轄之下的天下觀，不再在域外設(shè)立領(lǐng)事法庭、會(huì)審公廨及駐外法院，如今美國(guó)在特定領(lǐng)域?qū)嵤┑挠蛲庖?guī)治卻有著分離管轄與主權(quán)的效果。
（二）跨國(guó)企業(yè)與法院——域外規(guī)治的啟動(dòng)與推張主體
與治外法權(quán)推行相似的是，美國(guó)域外規(guī)治的實(shí)踐主體亦多是（跨國(guó)）企業(yè)而非國(guó)家。追求商業(yè)、社會(huì)及政治目標(biāo)的私主體，通過(guò)國(guó)內(nèi)司法將表述國(guó)家政策與偏好的國(guó)內(nèi)法律向域外推張的實(shí)踐，無(wú)形中塑造跨國(guó)規(guī)治新秩序。
跨國(guó)爭(zhēng)端中，私主體開(kāi)始借助本國(guó)法而非國(guó)際法中的某項(xiàng)規(guī)則或原則尋求救濟(jì)，訴諸美國(guó)國(guó)內(nèi)法院而非國(guó)際機(jī)構(gòu)解決國(guó)際爭(zhēng)議。美國(guó)通過(guò)私人訴訟實(shí)現(xiàn)美國(guó)法律的全球化或者全球法律的美國(guó)化，甚至是美國(guó)法的國(guó)際法化，從而形成一種獨(dú)特的美國(guó)式域外規(guī)治路徑。許多美國(guó)律師和政策制定者認(rèn)為，美國(guó)法律的域外適用不僅可以接受，而且更可取，將國(guó)內(nèi)訴訟視為獲得全球救濟(jì)更直接、更便捷和更有效的手段。美國(guó)原告大多認(rèn)為，域內(nèi)訴訟是解決國(guó)際爭(zhēng)端更有效的方式。
以“301條款”為例，1974年《貿(mào)易法》第301條允許個(gè)人向美國(guó)貿(mào)易代表提出調(diào)查請(qǐng)求，后者須在45日內(nèi)決定是否啟動(dòng)程序。1990年，代表汽車業(yè)和其他受到日本進(jìn)口產(chǎn)品嚴(yán)重打擊行業(yè)的70名美國(guó)眾議院議員敦促貿(mào)易代表對(duì)日本適用“超級(jí)301條款”。2010年和2017年對(duì)中國(guó)發(fā)起的兩次“301調(diào)查”，分別由美國(guó)鋼鐵工人聯(lián)合會(huì)和美國(guó)滑鐵盧工業(yè)公司等提出。然而，當(dāng)美國(guó)商人無(wú)法從制裁獲利時(shí)，便要求美國(guó)政府放寬限制。美國(guó)多次拋出的此類調(diào)查是典型的進(jìn)攻性單邊主義和貿(mào)易保護(hù)主義做法，不但與西方幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)倡導(dǎo)的“自由貿(mào)易”精神相悖，也違反了WTO貿(mào)易規(guī)則。
如果說(shuō)美國(guó)私主體是實(shí)施域外規(guī)治行為的啟動(dòng)者，美國(guó)法院則是美國(guó)實(shí)現(xiàn)域外規(guī)治的推張主體。美國(guó)法院在實(shí)施域外規(guī)治時(shí)適用美國(guó)法或者與美國(guó)法一致的外國(guó)法規(guī)范，成為美國(guó)規(guī)則的域外輸送者，并在轉(zhuǎn)變域外主體的行事方式。
美國(guó)法院是美國(guó)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)，但卻能夠并確實(shí)對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端的結(jié)果產(chǎn)生重要影響。美國(guó)法院認(rèn)為，嚴(yán)格屬地原則使許多在他國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的外國(guó)公司或外國(guó)公民游離于監(jiān)管范圍之外。跨國(guó)公司作為全球行為者，須予跨境監(jiān)管。執(zhí)法力度較弱的國(guó)家和公法欠發(fā)達(dá)的國(guó)家時(shí)常會(huì)招致跨國(guó)侵權(quán)行為的傷害。因而，無(wú)國(guó)界的跨國(guó)公司需要加以無(wú)國(guó)界的規(guī)制，否則極可能發(fā)展為規(guī)避法律的投機(jī)者。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，不方便管轄動(dòng)議的成功率在美國(guó)自1990—1994年的61%降低至2000—2005年的39%，表明美國(guó)法院推張域外規(guī)治的強(qiáng)烈傾向。美國(guó)法院傾向于實(shí)施域外規(guī)治的，是關(guān)乎美國(guó)法統(tǒng)一適用和違背美國(guó)政治認(rèn)同構(gòu)造核心價(jià)值觀的兩類案件。其一，如將美國(guó)法的適用僅限于國(guó)內(nèi)行為，難免會(huì)有將被規(guī)控的違法行為推向美國(guó)境外之虞。圍繞效果標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)法院主張對(duì)域內(nèi)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不利效果的域外行為行使管轄權(quán)，即將該等行為視同與域內(nèi)發(fā)生無(wú)異。其二，當(dāng)美國(guó)國(guó)民及與美國(guó)關(guān)系密切之人被指控侵犯美國(guó)人政治認(rèn)同構(gòu)造中特定核心權(quán)利時(shí)，美國(guó)法院傾向?qū)嵤┯蛲庖?guī)治，這些權(quán)利包括公民免受酷刑的權(quán)利、免受法外處決和其他反人道罪的權(quán)利和免受強(qiáng)制勞動(dòng)的權(quán)利。這實(shí)際上是美國(guó)在捍衛(wèi)自身價(jià)值觀，充當(dāng)全球治理者的角色。
21世紀(jì)初，美國(guó)法院基于國(guó)際管轄理論、美國(guó)憲法、國(guó)際禮讓及利益平衡等因素，進(jìn)一步規(guī)范域外規(guī)治，尤其是完全與美國(guó)無(wú)涉的案件。例如，在2004年的一個(gè)案件中，大法官布雷耶（Stephen Breyer）秉著禮讓原則指出：如果美國(guó)反壟斷規(guī)則無(wú)法獲得國(guó)際上普遍采用，必須推定，國(guó)會(huì)不試圖以法律帝國(guó)主義的立法形式將其強(qiáng)制推行。2014年，聯(lián)邦上訴法院法官波斯納（Richard Posner）重申，美國(guó)法律的域外普遍適用有干擾他國(guó)自主決定商業(yè)事務(wù)權(quán)之虞。
盡管如此，這并不意味著域外規(guī)治失去了適用可能。數(shù)十年來(lái)，美國(guó)域外規(guī)治大多以低成本方式實(shí)施，其本身即是單邊主義與孤立主義。說(shuō)到底，對(duì)域外違法行為的規(guī)治，與域內(nèi)權(quán)力主體維護(hù)其內(nèi)部秩序的需求密不可分。而跨國(guó)事宜中的單方域外規(guī)治，是對(duì)以聯(lián)合國(guó)憲章為核心的國(guó)際秩序的違反，缺乏普遍認(rèn)可的國(guó)際法基礎(chǔ)。《聯(lián)合國(guó)憲章》第2（7）條規(guī)定，一般情形中，聯(lián)合國(guó)不得干涉在本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件。主權(quán)國(guó)家更是如此，美國(guó)以自身效果標(biāo)準(zhǔn)和最低聯(lián)系等理論限縮解釋“本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件”文義，而廣泛采用單邊形式強(qiáng)加本國(guó)意志，忽視互惠合作，在多領(lǐng)域中的域外規(guī)治，有違聯(lián)合國(guó)憲章確立的領(lǐng)土主權(quán)和國(guó)際合作等原則。
總之，為突破當(dāng)代國(guó)際法中主權(quán)國(guó)家平等原則的制約，以美國(guó)為代表的一些國(guó)家依據(jù)單方管轄安排實(shí)施域外規(guī)治。特別是冷戰(zhàn)后，為滿足奉行霸權(quán)主義與單邊主義的需要，美國(guó)在各領(lǐng)域突破管轄權(quán)得以行使的“領(lǐng)土空間主權(quán)”傳統(tǒng)限制和“網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)”新型障礙，“破壞性地遵守”以《聯(lián)合國(guó)憲章》為基礎(chǔ)的當(dāng)代國(guó)際法秩序。這一做法與戰(zhàn)后以《聯(lián)合國(guó)憲章》為基礎(chǔ)建立起來(lái)的當(dāng)代國(guó)際法、國(guó)際秩序和WTO規(guī)則等相悖，使得當(dāng)代國(guó)際法秩序與單邊主義秩序共存，是為美國(guó)法律帝國(guó)主義。
四、共同體管轄理論：構(gòu)建與國(guó)內(nèi)法治國(guó)際法治相適應(yīng)的全球新秩序
全球秩序意義上的規(guī)治肇始于人為的全球空間劃界行為。500余年的全球秩序演變反映在主權(quán)與管轄的離合關(guān)系之上，全球主導(dǎo)力量的更替體現(xiàn)于跨域管轄機(jī)制的變化（即從治外法權(quán)到域外規(guī)治）之上。
在《威約》確立的主權(quán)與管轄在地理范圍上趨于一致的傳統(tǒng)話語(yǔ)指引下，屬地原則和反域外適用推定原則曾一度是英美國(guó)家處理域外爭(zhēng)議遵循的普遍原則。即使是在歐洲列強(qiáng)爭(zhēng)奪海外屬地愈演愈烈時(shí)期，彼此間對(duì)屬地原則的遵從仍堅(jiān)持著往日的實(shí)踐慣性。屬地原則支配地位的動(dòng)搖在20世紀(jì)中葉才開(kāi)始出現(xiàn)。重要的是，新舊理念的更替及全球秩序的相應(yīng)變化反映的不只是意識(shí)形態(tài)的分歧，更顯示出傳統(tǒng)屬地原則無(wú)力應(yīng)對(duì)不斷涌現(xiàn)的新興國(guó)際問(wèn)題，殖民時(shí)代如此，當(dāng)代也不例外。
近代治外法權(quán)和當(dāng)代域外規(guī)治兩種管轄形態(tài)，對(duì)于以英國(guó)為代表的主要?dú)W洲國(guó)家在殖民時(shí)代和美國(guó)在當(dāng)代維護(hù)本國(guó)利益發(fā)揮了重要功用。兩個(gè)時(shí)代的extraterritoriality兩次突破空間限制和既有國(guó)際秩序，本質(zhì)上皆為擴(kuò)張主義的產(chǎn)物。行使治外法權(quán)與域外規(guī)治有近似之處，但又明顯不同：行使治外法權(quán)是一國(guó)派出人員或機(jī)構(gòu)處理域外涉及本國(guó)人案件的行為，本質(zhì)上或排除或限制所在國(guó)的管轄權(quán)；行使域外規(guī)治是一國(guó)機(jī)構(gòu)直接處理涉外案件的行為，該案件可以不直接牽涉本國(guó)，也不排除被規(guī)治之人和事所在國(guó)的管轄權(quán)。
治外法權(quán)是典型的英國(guó)法律帝國(guó)主義，它將西方法的效力延伸至非西方國(guó)家。帝國(guó)主義、殖民主義以及實(shí)證主義國(guó)際法，合力推動(dòng)了近代治外法權(quán)的廣泛實(shí)踐。及至20世紀(jì)上半葉，大英帝國(guó)瓦解并出現(xiàn)衰落后，作為超級(jí)大國(guó)的美國(guó)在這樣的國(guó)際形勢(shì)下開(kāi)始通過(guò)其國(guó)內(nèi)法院對(duì)有可能危及美國(guó)繁榮與安全的特定域外活動(dòng)實(shí)施域外規(guī)治，域外規(guī)治因而是典型的美國(guó)法律帝國(guó)主義。
兩個(gè)時(shí)代國(guó)際法的適用主體范圍有顯著差異。殖民時(shí)代的國(guó)際法基于“文明標(biāo)準(zhǔn)”，排除“非文明國(guó)家”的主體資格。自聯(lián)合國(guó)及其憲章誕生后，許多非西方國(guó)家漸次通過(guò)當(dāng)代國(guó)際法制度安排廢除了治外法權(quán)，各國(guó)具有了平等的國(guó)際人格。具體而言，領(lǐng)事裁判權(quán)、治外法權(quán)以及為殖民行為披上合法外衣的“發(fā)現(xiàn)理論”等原先由西方國(guó)家確立的且明顯帶有帝國(guó)主義和殖民主義色彩的國(guó)際法舊原則與舊制度或飽受詬病或被廢除。戰(zhàn)后國(guó)際法日益強(qiáng)調(diào)全人類的共同利益，各國(guó)主權(quán)平等、尊重各國(guó)領(lǐng)土完整與政治獨(dú)立、尊重人民平等權(quán)利和民族自決原則以及和平共處五項(xiàng)原則等成為當(dāng)代國(guó)際法體系中的核心理念。及至今日，“人類命運(yùn)共同體”“人類共同關(guān)切事項(xiàng)”和“人人享有尊嚴(yán)”等國(guó)際法概念已逐漸深入人心。
重要的是，當(dāng)代國(guó)際法的大多內(nèi)容于殖民時(shí)代就已成形，這提醒我們帝國(guó)和殖民時(shí)代的終結(jié)不意味著帝國(guó)主義和殖民主義的終結(jié)。國(guó)際法史的后殖民主義研究，就是對(duì)于帝國(guó)主義和殖民主義的批判研究。重新審視500余年國(guó)際法管轄安排，對(duì)于研究阻斷、反制“長(zhǎng)臂管轄”法律制度的工作具有歷史啟發(fā)意義。本項(xiàng)研究帶來(lái)的啟示是，域外管轄和法律域外適用不應(yīng)成為少數(shù)國(guó)家的專利。在“兩個(gè)大局”的背景下，對(duì)“加快中國(guó)法域外適用的法律體系建設(shè)”可以有新的認(rèn)識(shí)，為此，需要構(gòu)建理想型的域外規(guī)治理論。
首先，有必要重新思考管轄與主權(quán)的關(guān)系，對(duì)管轄之于全球秩序再確立的作用進(jìn)行再研究。國(guó)際法的發(fā)達(dá)史可以說(shuō)是一部不斷確定和分配管轄權(quán)的演化史。管轄不僅對(duì)于兩個(gè)時(shí)代的國(guó)際法重要，對(duì)于全球秩序的再確立也至關(guān)重要。管轄理論新發(fā)現(xiàn)帶來(lái)的啟發(fā)是，國(guó)際秩序的調(diào)整離不開(kāi)對(duì)原先秩序的突破。威斯特伐利亞體系突破教皇主掌神俗事務(wù)的秩序，將主權(quán)國(guó)家的管轄權(quán)范圍對(duì)應(yīng)其領(lǐng)土的地理范圍。以英國(guó)為首的歐洲國(guó)家以武力和不平等條約突破威斯特伐利亞體系，轉(zhuǎn)向以文明標(biāo)準(zhǔn)為核心的法律實(shí)證主義理論，分離管轄與主權(quán)，在亞洲和伊斯蘭國(guó)家確立英國(guó)帝國(guó)模式，促使一種新不平等秩序的形成。仍然是借助貿(mào)易和司法的作用，美國(guó)再度突破屬地原則，其實(shí)施的域外規(guī)治成為國(guó)家突破疆界限制的新方式和構(gòu)筑國(guó)際新秩序的新工具。
有必要重新闡釋國(guó)際法中的管轄概念。一般認(rèn)為，管轄是國(guó)家的權(quán)利（權(quán)力），而新的國(guó)際法“主權(quán)義務(wù)”與“管轄義務(wù)”假說(shuō)則認(rèn)為國(guó)際法（特別是國(guó)際刑事條約法、習(xí)慣國(guó)際法和國(guó)際人權(quán)法）中的主權(quán)和管轄是義務(wù)或責(zé)任，據(jù)此實(shí)施域外規(guī)治成為國(guó)家負(fù)擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。管轄義務(wù)假說(shuō)不僅要求國(guó)際法主體向其他國(guó)家，還要向特定私主體承擔(dān)管轄義務(wù)，以確保正義實(shí)現(xiàn)。該種理論強(qiáng)調(diào)“主體自治”，即跨國(guó)案件中的民事?tīng)?zhēng)議私主體有權(quán)選擇將案件管轄權(quán)交由本國(guó)法院處理，并可自主決定依據(jù)哪部具體法律調(diào)整其與另外一方的關(guān)系。這實(shí)際上不是全新的學(xué)說(shuō)。1873年，馬騰斯（Friedrich Martens）在為領(lǐng)事裁判權(quán)辯護(hù)時(shí)，認(rèn)為領(lǐng)事裁判權(quán)是一種須加強(qiáng)于東方國(guó)家的必要法治工具，治外法權(quán)應(yīng)更多被視為西方國(guó)家的責(zé)任而不是特權(quán)。
其次，承認(rèn)管轄某種程度上也是國(guó)際法主體的義務(wù)，意味著國(guó)家可以探索實(shí)施域外規(guī)治，但并不意味著美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”理論具有正當(dāng)性，有必要在全面評(píng)估國(guó)際管轄競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，摒棄美國(guó)式單邊域外規(guī)治的老路。在全球化時(shí)代，實(shí)在疆界作為限定特定管轄權(quán)的方式已無(wú)力應(yīng)對(duì)由網(wǎng)絡(luò)和信息技術(shù)變革帶來(lái)的跨域問(wèn)題。互聯(lián)網(wǎng)、恐怖主義、環(huán)境保護(hù)及司法協(xié)助等問(wèn)題屬于“超國(guó)家法”規(guī)制的范疇，是選擇繼續(xù)尊重主權(quán)國(guó)家的域內(nèi)規(guī)治傳統(tǒng)，還是選擇探索域外規(guī)治的道路，援用舊的國(guó)際管轄理論已無(wú)法對(duì)此問(wèn)題作出滿意的回答。此外，將美國(guó)法律帝國(guó)主義過(guò)度擴(kuò)張、對(duì)新殖民主義的憂慮以及國(guó)際管轄競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略等因素考慮進(jìn)去，建構(gòu)一種方便實(shí)施域外規(guī)治的國(guó)際法管轄新理論，使領(lǐng)土主權(quán)與管轄適當(dāng)分離，已成為必要選擇。
域外規(guī)治雖不排除他國(guó)的管轄權(quán)，但形成國(guó)際管轄競(jìng)爭(zhēng)。只要主權(quán)平等和屬地原則還是國(guó)際秩序的基礎(chǔ)，管轄競(jìng)爭(zhēng)就無(wú)法避免。過(guò)于追求管轄和法律適用的確定性或唯一性不僅不現(xiàn)實(shí)，也忽視了包括管轄制度在內(nèi)的法律制度本身的彈性。羅馬法、伊斯蘭法、印度法、中華法皆有過(guò)以法律多元的方式安排國(guó)內(nèi)、國(guó)際管轄的制度規(guī)定。國(guó)際、地區(qū)際乃至半球際的頻繁互動(dòng)使得完全堅(jiān)持屬地秩序不切實(shí)際，當(dāng)代域外規(guī)治看似與主權(quán)秩序不兼容，但管轄理論的新闡釋賦予其可行性。
美國(guó)的域外規(guī)治主要表現(xiàn)為立法管轄權(quán)（或稱“規(guī)定管轄權(quán)”，主要確立法律適用范圍和對(duì)象）和司法管轄權(quán)（包括屬人管轄權(quán)和事項(xiàng)管轄權(quán)）。立法管轄權(quán)主要靠“效果標(biāo)準(zhǔn)”和“最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”等兩大原則實(shí)現(xiàn)。司法管轄權(quán)實(shí)現(xiàn)依據(jù)的則主要是各州制定的“長(zhǎng)臂管轄法”。美國(guó)州法院多以各州“長(zhǎng)臂管轄法”受理域外案件，聯(lián)邦國(guó)會(huì)雖未制定一部“一般性的聯(lián)邦長(zhǎng)臂管轄法”，但通過(guò)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第4條的指引，美國(guó)聯(lián)邦法院也可以獲得某種類似各州法院具有的域外管轄權(quán)。
所謂效果標(biāo)準(zhǔn)，是指即使某一行為發(fā)生在域外，且行為人也不屬于美國(guó)的公民或者與該國(guó)沒(méi)有系統(tǒng)而持續(xù)的聯(lián)系，但美國(guó)法院仍可以該行為對(duì)美國(guó)域內(nèi)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不利的“效果”為由而對(duì)該域外行為實(shí)施域外規(guī)治，對(duì)該行為人行使域外管轄權(quán)。以效果標(biāo)準(zhǔn)為主的理論，使美國(guó)法院有權(quán)管轄對(duì)美國(guó)域內(nèi)造成“不利效果”的域外行為，極度擴(kuò)張管轄權(quán)，致使疆界的屏障作用大幅削弱，可能構(gòu)成對(duì)傳統(tǒng)的主權(quán)平等原則的重大偏離。施密特早即指出：全人類的法律和智識(shí)生活最重要的現(xiàn)象之一，就是權(quán)力的真正所有者可以定義概念和語(yǔ)詞。美國(guó)的域外規(guī)治正在發(fā)生域內(nèi)和域外的雙重功效：行為主體不僅不能在美國(guó)域內(nèi)實(shí)施美國(guó)法禁止的行為，也不能在域外對(duì)美國(guó)造成“不利效果”，否則就要受美國(guó)規(guī)治。
歸根結(jié)底，建立在效果標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上的美國(guó)長(zhǎng)臂管轄理論在制度設(shè)計(jì)上只保護(hù)美國(guó)市場(chǎng)和美國(guó)投資者的利益，是美國(guó)國(guó)內(nèi)法治的單方面域外延伸。依據(jù)長(zhǎng)臂管轄理論無(wú)法確立普遍公平的全球秩序，得不到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可，該理論無(wú)法被大多數(shù)國(guó)家采用，也無(wú)法被推廣。可以說(shuō)，該理論可能算得上美國(guó)的涉外法治理論，但卻不是其國(guó)際法治理論。
最后，建設(shè)域外適用的法律體系離不開(kāi)有生命力的國(guó)際法治理論支持。在全面參與全球秩序構(gòu)建的過(guò)程中，我國(guó)作為負(fù)責(zé)任大國(guó)不會(huì)走治外法權(quán)的殖民主義老路，也不會(huì)走實(shí)施單邊主義的域外規(guī)治道路。國(guó)際秩序變遷的主導(dǎo)國(guó)必須能為其他國(guó)家提供有吸引力的思想。殖民時(shí)代西方國(guó)家的“文明標(biāo)準(zhǔn)”早已過(guò)時(shí)，彰顯“美國(guó)優(yōu)先”的效果標(biāo)準(zhǔn)更不合時(shí)宜。推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，離不開(kāi)將管轄權(quán)的范圍視為共同體范圍，并以此考量將域外行為域內(nèi)化的合理性。
全球治理，需要以全人類的共同價(jià)值作為基礎(chǔ)的國(guó)際法理論的指導(dǎo)。本文嘗試提出共同體管轄理論，意在提倡以共同體的力量替代單個(gè)國(guó)家的權(quán)威。共同體不只是協(xié)同體。共同體管轄理論將共同體內(nèi)視作域內(nèi)，將共同體內(nèi)的行為視作域內(nèi)行為，認(rèn)為共同體是一個(gè)動(dòng)態(tài)而非靜態(tài)的體系，從而建構(gòu)有彈性的管轄安排。比如，“一帶一路”沿線國(guó)家就可以是一個(gè)共同體。共同體管轄理論并不提倡無(wú)限擴(kuò)張管轄權(quán)，認(rèn)為自我規(guī)限、合意約束、私人自治及共同體邊界等因素，都將制衡域外規(guī)治行為的域內(nèi)化。共同體管轄理論不旨在消除管轄競(jìng)爭(zhēng)，而是構(gòu)建某種“有序的混亂”或是“無(wú)序的秩序”，并在域外規(guī)治實(shí)踐中找尋構(gòu)建新秩序共識(shí)的下限和上限。
依據(jù)共同體管轄理論，域內(nèi)規(guī)治者獲得域外規(guī)治權(quán)后，并不意味著域內(nèi)法在域外的當(dāng)然適用。域內(nèi)治理者在決定是否實(shí)施域外規(guī)治時(shí)，通常要考量原被告是否為同一域內(nèi)主體及是否危害一國(guó)主權(quán)和利益等因素。這似乎造成管轄的不確定性，但跨國(guó)或跨域行為形態(tài)復(fù)雜多樣，本身不以屬地聯(lián)系為必要基礎(chǔ)，因此很難找到某種指引明確、可被精準(zhǔn)適用且能夠反復(fù)適用的規(guī)則。規(guī)治者宜協(xié)調(diào)商定國(guó)際規(guī)則，加強(qiáng)信息交流，提升裁判、執(zhí)行的兼容性，并尊重私主體自治，推動(dòng)普遍國(guó)際規(guī)范的確立。此外，獲得被規(guī)治者同意是實(shí)現(xiàn)域外規(guī)治的重要嘗試。如今，許多領(lǐng)域基于主體同意突破屬地秩序，如海牙《選擇法院協(xié)議公約》和中國(guó)新近簽署的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）等公約規(guī)定的域外管轄與法律域外適用安排即為實(shí)例。其中的國(guó)家平等、獨(dú)立與自治精神，是域外規(guī)治和法律域外適用的國(guó)際法基礎(chǔ)之一。
當(dāng)今世界正處于百年未有之大變局。以單邊主義、保護(hù)主義、霸權(quán)主義作為制度基礎(chǔ)的域外規(guī)治，對(duì)世界和平與發(fā)展構(gòu)成威脅。在域外規(guī)治、法律適用、域外承認(rèn)、執(zhí)行與遵守等事宜中，法律流通和司法對(duì)話尤為重要。司法對(duì)話不但可促進(jìn)跨國(guó)法律共同體的形成，亦有助于司法判決水平在全世界范圍內(nèi)的普遍提高。各域內(nèi)規(guī)治者為達(dá)成共識(shí)，須擯棄利己主義，以公平、合理的論證協(xié)調(diào)合作。管轄安排看似紛繁多變，其實(shí)質(zhì)在于機(jī)制轉(zhuǎn)換，以更替無(wú)法持續(xù)奏效的舊有制度，從而塑造新秩序。管轄安排的彈性，能夠適應(yīng)共同體的多樣性。
以共同體為導(dǎo)向的共同體管轄理論富有強(qiáng)大的生命力，是人類命運(yùn)共同體理論和理念的組成部分。共同體不設(shè)界限但不意味著沒(méi)有國(guó)家邊界。國(guó)內(nèi)法治、涉外法治是國(guó)際法治的基石。國(guó)內(nèi)法治和全球法治是一種動(dòng)態(tài)交叉關(guān)系，共同體管轄理論可以對(duì)二者關(guān)系的確立發(fā)揮調(diào)和、貫通乃至構(gòu)建作用。基于共同的現(xiàn)實(shí)，妥善劃分國(guó)內(nèi)、國(guó)際法治領(lǐng)域，并以法律的域外實(shí)踐協(xié)調(diào)、貫通二者間的交流，倡導(dǎo)由各國(guó)共同書(shū)寫(xiě)國(guó)際規(guī)則、共享發(fā)展成果，從而構(gòu)建全球的人類命運(yùn)共同體。
在新的全球秩序的構(gòu)建過(guò)程中，作為“軟權(quán)力”的國(guó)際法對(duì)于全球各種秩序的塑造、維護(hù)和發(fā)展有著實(shí)在意義，聯(lián)合國(guó)、世界貿(mào)易組織、證券評(píng)級(jí)模式等不同國(guó)際機(jī)制大多主動(dòng)尋求國(guó)際法支撐。國(guó)際法推動(dòng)國(guó)際秩序的確立，防止國(guó)際秩序運(yùn)行的崩壞，并不斷適應(yīng)國(guó)際情勢(shì)發(fā)展而自我維繕。
管轄理論的再發(fā)現(xiàn)，為統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)國(guó)際兩個(gè)大局，思考改革全球治理的中國(guó)方案和習(xí)近平法治思想中“堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治”國(guó)際法重要內(nèi)涵提供了思想史視角。共同體管轄理論突破國(guó)家有形疆界，以可預(yù)期、可接受的方式延伸管轄權(quán)，構(gòu)建與“兩個(gè)大局”相適應(yīng)的互認(rèn)、互信、互惠的共同體管轄機(jī)制，并為共同體外的管轄安排提供具備說(shuō)服力的方案，最終推動(dòng)全球各領(lǐng)域秩序的發(fā)展、完善。人類命運(yùn)共同體下的法律秩序，不是單極秩序，須秉持共商共建共享的全球治理觀，著力推動(dòng)國(guó)際關(guān)系法治化；須強(qiáng)化國(guó)家治理效能，堅(jiān)持多邊主義和聯(lián)合國(guó)憲章宗旨原則，推動(dòng)聯(lián)合國(guó)集體安全體系的權(quán)威化；須重視推動(dòng)企業(yè)積極參與全球治理，發(fā)揮人民法院（特別是互聯(lián)網(wǎng)法院）跨國(guó)司法治理權(quán)，提高其國(guó)際司法能力與公信力；須整合不同價(jià)值，并基于平等對(duì)話規(guī)治域外行為，共建全球新秩序。
（本文原載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第4期，經(jīng)作者同意，授權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)；作者系華東政法大學(xué)法律文明史研究院、外語(yǔ)學(xué)院教授屈文生）